Know99判決書

簡

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳浩文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7105號），本院判決如下：　　主　文陳浩文犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋼筋壹根，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯事實欄第五行所載「6面」更正為「4面」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條第二項前段、第四項分別定有明文。查被告陳浩文用以砸毀告訴人林素蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之車窗四面致令不堪使用之未扣案鋼筋一根，乃其所有且供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，且無證據證明現已滅失，爰依前開法條規定，併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7105號　　被　　　告　陳浩文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩文於民國113年8月23日5時40分許，搭乘匡安國（涉嫌毀損部分，另為不起訴）駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車至林素蘭住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，持鋼筋1 根砸毀林素蘭停放於該處之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛），致本案車輛6面擋風玻璃不堪使用，足以生損害於林素蘭。嗣林素蘭驚覺遭砸車而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查知上情。二、案經林素蘭訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳浩文於警詢及偵查中坦承不諱，經核與證人即告訴人林素蘭、證人吳鵬和於警詢中之證述、證人即同案被告匡安國於警詢及偵查中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖5張、本案車輛照片5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又未據扣案、被告所有之鋼筋1根，為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-11

ILDM-114-簡-59-20250311-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-211-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第211號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳泰羽選任辯護人林育弘律師上列被告因公共危險等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳泰羽羈押期間自民國一一四年三月十八日起，延長貳月。陳泰羽具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件被告因犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有高度逃亡可能性，復有事實足認有反覆實施恐嚇取財罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，復有羈押之必要，於民國113年12月18日起羈押3月，合先敘明。二、羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權。又羈押被告之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行及刑罰之執行，是刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、有無羈押之必要，及羈押後有無繼續羈押必要等判斷，允由事實審法院就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。經查：　㈠本件被告因犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪等罪，經原審論罪科刑，判處有期徒刑2年6月，被告及檢察官均上訴後，經本院駁回上訴，被告之犯罪嫌疑當屬重大。　㈡又被告所涉放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞；被告於原審雖經判處有期徒刑2年6月，並經本院駁回上訴，然本案既尚未確定，被告亦表明要提起第三審上訴，則被告在後續之審理程序中，非無遭撤銷發回事實審甚而判處較重刑度之可能，且被告未全部坦白認罪，對其犯行及罪責顯有所逃避，實難認其無逃亡之虞。復被告於113年5月9日22時許及同年月10日22時16分許，已以撥打電話或至案發地即○○○火鍋店找告訴人陳華倫之方式索要金錢，更於113年5月12日16時30分許，再度前往案發地索討金錢，遭拒絕後即前往購買油漆、松香水等物，並返回案發地朝火源潑灑，而以上述放火之方式，欲達恐嚇取財之目的，顯見其執意要告訴人陳華倫賠償，並有反覆實施恐嚇取財罪之虞。是以，本件確實有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第8款之羈押事由，且以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之處分，尚無法避免其逃亡或再犯恐嚇取財犯行。　㈢參酌被告所涉之犯罪情節，對公共安全造成莫大威脅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私法益、防禦權之受限制等事項後，對被告為羈押處分尚屬適當，且合乎比例原則，而有羈押之必要。三、綜上，本件被告羈押原因仍未消滅，有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月18日起延長羈押2月。四、聲請具保停止羈押部分：　㈠聲請意旨略以：⒈被告之父親於114年1月3日入住加護病房並住院，迄今身體狀況仍不佳，請考量人倫，讓被告於入監執行前能返家探望父親。如認仍有逃亡之虞，可命被告定期至轄區派出所報到，同時給予相當交保金，消除此部分風險。 ⒉被告遭羈押期間長達10個月，縱然本案起因於感情糾紛，但經過長期間拘禁反省冷靜，已經不敢再犯，且定期至警察機關報到，亦可給予被告心理上之警惕。⒊被告受羈押之10 個月羈押期間可折抵刑期，且羈押期間已逾總刑期6分之1期間，依累進處遇之相關規定，被告可晉級第3級受刑人，能再折抵刑期，故並無趨吉避凶而有逃亡之虞之狀況。爰聲請准予被告具保停止羈押等語。　㈡惟查，被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，此等重罪常伴隨有逃亡之高度可能，而有相當理由認為有逃亡之虞，且被告非無判處更重刑度之可能，亦未坦認全部犯行，而仍有逃避其犯行及罪責之情形，實難認無逃亡之虞。又本件有事實足認其有反覆實施恐嚇取財罪之虞的理由，已論敘如前，且又係感情糾紛所起之犯行，誠無從因被告已遭羈押一段時日，即逕認已無再犯之虞。至聲請意旨所指被告因父親之身體狀況，希望能返家照顧及陪伴家人等個人家庭因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量。本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要等節，業如前述，且亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-113-上訴-2031-20250310-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第605號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家郡上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第296號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2436號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家郡犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃家郡因細故與林麗君發生口角爭執，竟基於毀損及傷害之犯意，於民國112年12月18日17時35分許，在高雄市○○區○○○ 路000號林麗君經營之美髮店內，持其所有之安全帽敲打該美髮店之玻璃門，致使玻璃門多處毀損而不堪使用，復再持安全帽及徒手攻擊林麗君之頭部、上半身，致林麗君之眼鏡掉落毀損，並同時受有臉部挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷、雙上肢擦挫傷及左手腫塊等傷害。二、證據名稱：　㈠被告黃家郡之自白。　㈡證人即告訴人林麗君於警詢及偵查時之證述；證人孫逸玲於警詢及偵查時之證述。　　　㈢高雄市立旗津醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局鼓山分局中洲派出所刑案照片、告訴人林麗君所有之玻璃門及眼鏡遭毀損之照片、眼鏡修理收據、玻璃門報價單。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第2 77條第1項之傷害罪。另被告如上開事實及理由欄一所載之毀損行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之傷害罪處斷。　　　　　四、被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑1年6月確定；另因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，上開兩案接續執行，於111年9月5日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。　　五、審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即以上開事實及理由欄所示之方式毀損告訴人之物品及傷害告訴人，致告訴人受有如上所載傷勢及財產損害，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺對他人身體及財產法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒，實有不該，但念及被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告持以犯罪所用之安全帽1頂，雖是供被告犯本案毀損及傷害罪所用之物，然因安全帽並非違禁物，且未扣案，考量其價值應屬輕微，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

KSDM-114-簡-605-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第413號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高戊辰高政岱上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第745號），本院判決如下：　　主　文高戊辰共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高政岱共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實部分「案經元彰科技有限公訴委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦」更正為「案經元彰科技有限公司委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦」。　㈡量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」。二、論罪科刑　㈠核被告高戊辰、高政岱所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人就本案毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高戊辰、高政岱因土地施工問題，不思以理性方式解決爭議，竟拔除告訴人元彰科技有限公司放置於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號地面之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋告訴人原先塗置在上開地址地面之紅色線條，造成告訴人受有放樣基準線及紅色施工線條無法使用之損害，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；衡以被告2人無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告2人否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失及受影響無法施工之法益侵害程度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的乃因施工糾紛所起，及被告2人於警詢自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（見臺灣臺南地方檢察署112 年度他字第3051號卷第8至10頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之虎頭鉗、黑色噴漆，雖係供本案犯行所用之物，然因上開物品非屬違禁物，取得容易且價值不高，應認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收及追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第745號　　被　　　告　高戊辰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高政岱　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高戊辰、高政岱與陳益彰因施工問題而素有糾紛，而陳益彰為元彰科技有限公司之負責人。高戊辰與高政岱竟基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月28日11時27分許，推由高政岱持虎頭鉗，拔除元彰科技有限公司所有，放置在臺南市○○ 區○○路0段000巷00弄00號地面（下稱前開地面）之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置在前開地面之紅色線條，致使前開施工放樣基準線、紅色線條之外觀發生顯著不良之改變而致令不能堪用，足以生損害於元彰科技有限公司。二、案經元彰科技有限公訴委由陳益彰訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高戊辰於警詢時及偵查中之供述證明被告高戊辰知悉被告高政岱於上揭時、地，拔除元彰科技有限公司所有之施工放樣基準線，且以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置地面上之紅色線條等事實。 2 被告高政岱於警詢時及偵查中之供述坦承於上揭時、地，持虎頭鉗，拔除元彰科技有限公司所有放置在前開地面之施工放樣基準線，並以黑色噴漆噴塗覆蓋元彰科技有限公司塗置在前開地面之紅色線條等事實，惟辯稱：那是我們的土地，有人去噴漆我才把他噴回來、拔釘子是因為有突出地面，很危險等語。 3 證人即告訴人陳益彰於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗筆錄1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌，且被告2 人就上開所為有犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TNDM-114-簡-413-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第858號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張建涵上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2335號），本院判決如下：　　主　文張建涵犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張建涵於民國113年11月13日17時50分許，在臺南市○○區○○○ 路0段00巷00號前，因行車糾紛與王俊欣發生爭執，詎張建涵基於傷害之犯意，當場徒手毆打王俊欣，致王俊欣受有臉部(嘴上下唇)挫傷併口內傷口之傷害。復基於損壞他人物品之犯意，將王俊欣所有之車號000-0000號普通重型機車推倒，造成上開機車之邊軌、右手把套（含內管）漆面脫落及車鏡磨損，減損其美觀之效用及價值，足以生損害於王俊欣。二、案經王俊欣訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人於警詢時、偵查中所述相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、達仁外科診所診斷證明書、機車維修估價單各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共10張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑　㈠按所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。查被告推倒如附件所載機車之行為，使該機車之邊軌、右手把套（含內管）漆面脫落及車鏡磨損（見警卷第19至23頁所附照片），減損其美觀之效用及價值，足以生損害於告訴人。是核被告張建涵所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告上開所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈡爰審酌被告之年紀、智識程度（學歷為國中畢業）、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附法院前案紀錄表）、職業（工）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、犯罪方法及所生侵害、毀損之物品、告訴人所受傷害程度，及被告犯後坦承犯行之態度，告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解或賠償損失，此有本院公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第13 頁）；另參酌被告提出之林忠義診所診斷證明書1份（見偵卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-10

TNDM-114-簡-858-20250310-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾恩上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30094號、113年度偵字第33449號），本院判決如下：　　主　文鍾恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鍾恩就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告於如附件犯罪事實一所示之同一時間、地點，接續恐嚇同一車內之被害人楊舜名、許連珠；於犯罪事實二所示之同一時間、地點，接續恐嚇告訴人林德勳，均係於密切之時間、地點實施，主觀上應係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，均應論以接續犯。又被告以此接續之一行為同時恐嚇被害人楊舜名、許連珠二人，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。被告於犯罪事實二所為，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰依行為人之責任為基礎，審酌被告自稱因焦慮症發作而誤認與被害人楊舜名、告訴人林德勳發生行車糾紛，不思尋理性合法方式溝通解決，率對被害人及告訴人為上開暴行，致被害人及告訴人心生畏懼並受有財產損害，所為實屬不該，又考量被告犯後坦承犯行，與被害人楊舜名調解成立，惟尚未與告訴人林德勳調解並賠償其損失之態度，暨被告自述之智識程度、職業、經濟狀況及患有泛焦慮症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告持以為附件犯罪事實二犯行之剪刀1把、球棒1支並未扣案，衡以該物屬日常常見之物，取得並非困難，且非違禁物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，應無開啟助益甚微之沒收或追徵程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30094號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33449號　　被　　　告　鍾恩　　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾恩於民國113年9月14日14時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區臺39線慢車道南往北方向行駛，途中因與同向駕駛車號000-0000號自小客車之楊舜名發生行車糾紛，鍾恩即在該車道南往北10公里處將楊舜名攔停並試圖開啟副駕駛座車門，且接續比手勢1、2、3要求楊舜名下車理論，發現楊舜名不予理會後，鍾恩竟基於恐嚇之犯意，進而手持安全帽砸該車前、後擋風玻璃，造成該車擋風玻璃損壞（毀損部分未據告訴），並致楊舜名及同車乘客即楊舜名之母許連珠因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。二、鍾恩另於113年11月3日19時許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南市中西區民權路1段西往東方向行駛，途中因認林德勳騎乘不詳車號之機車自其左側超車使其感到焦慮，乃基於恐嚇及毀損之犯意，趁林德勳在民權路與東門圓環路口停等紅燈時，持剪刀敲擊林德勳戴在頭上之安全帽並不斷對其叫囂，復於林德勳起步進入圓環停等紅燈時，接續拿球棒敲擊林德勳戴在頭上之安全帽，造成安全帽上之藍芽耳機脫落損壞，並致林德勳因而心生畏懼，乃報警循線查悉上情。三、案分經臺南市政府警察局歸仁分局及林德勳訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一部分（本署113年度偵字第30094號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之證述。　　3.證人即被害人許連珠於警詢時之證述。　　4.臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄表1份、受(處)理案件證明單2紙、交通管理事件舉發通知單3紙。　　5.和解書1份：被告已與被害人楊舜名和解。　　6.現場及監視器與手機錄影翻拍照片共32張。　㈡犯罪事實二部分（本署113年度偵字第33449號）：　　1.被告鍾恩於警詢時之供述及本署偵訊中之自白。　　2.告訴人林德勳於警詢時之指訴。　　3.車輛詳細資料報表1份。　　4.台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書 1紙：證明被告有泛焦慮症、其他憂鬱發作等病症。　　5.現場監視錄影翻拍照片1張。二、核被告鍾恩所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實二部分，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第354條之毀損等罪嫌，被告此部分犯行係以一行為同時觸犯恐嚇及毀損二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之毀損罪嫌處斷。再被告就上開犯罪事實一、二所犯二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至臺南市政府警察局歸仁分局報告意旨認被告就犯罪事實一部分，另涉有刑法第304條之強制及第354條之毀損等罪嫌，然參以被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中之陳述，均陳稱本件已與被告和解，故不提告等語，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論，是被害人就此部分既未提告訴，報告意旨認被告此部分所為涉有毀損罪嫌，顯有誤會。另就被告所涉強制部分，查被告當時係以在被害人所駕自小客車緩慢行駛之方式將被害人攔停，此舉是否已達強暴、脅迫之程度，已非無疑，且證人即被害人楊舜名於警詢時及本署偵訊中均證稱：前方空間是足以讓我駕車離開的等語，是此情況亦難認符合妨害證人離去權利之要件，即不得遽以刑法強制罪責相繩，惟此部分如認成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-10

TNDM-114-簡-165-20250310-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第945號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馬志信上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第752 7號），本院判決如下：　　主　　文馬志信犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、馬志信於民國112年11月11日14時57分許，因擺攤爭議，前往劉碧鳳位於苗栗縣○○鄉○○村○○路00號住處商討，一時激動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向劉碧鳳恫稱：「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」等語，致劉碧鳳心生畏懼，致生危害於安全。二、馬志信於翌(12)日17時21分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳對面，見劉碧鳳推著裝有福菜、香油、水晶餃、米食等商品之攤車行走在對向車道路邊，竟基於傷害、毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車從正面衝撞劉碧鳳及其所有之攤車，致劉碧鳳受有右小腿擦挫傷之傷害，並致攤車上之前述商品毀壞而不堪使用，足生損害於劉碧鳳。三、案經劉碧鳳訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告馬志信於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年11月11日14時57分許至告訴人劉碧鳳住處騎樓，及翌日（12日）17時21分許騎機車與告訴人發生碰撞等情，然否認恐嚇、傷害及毀損等犯行，辯稱：犯罪事實一部分，是因為告訴人擺攤時欺負我兒子，我才去找她聊聊，看能不能大事化小、小事化無，不要再欺負我兒子；犯罪事實二部分，我機車已經停下來，告訴人推攤車來撞我，我也有受傷等語。經查：　㈠證人即告訴人劉碧鳳於偵訊及本院審理時具結證稱：被告於1 12年11月11日14時57分許到我家來，他叫我不要去那邊賣東西，要我不要賣一樣的東西，我說個人做生意各憑本事，他就對我說「我一個人只剩兩年性命，要死你們全家陪我死」，我很害怕他真的做什麼事。隔天，我推攤車走在路上要去擺攤，他騎機車來撞我的推車，導致我跌坐在地上，推車上要賣的東西，像是福菜、香油瓶子都破掉，水晶餃、米食的袋子破掉，食物掉在地上都壞掉、不能賣了。後來我妹妹劉碧美從家裡出來看到我被撞倒在地，她就趕快叫救護車，後來我就被救護車載去醫院等語（見偵卷第47頁至第49頁、本院卷第82頁至第106頁）；證人劉碧美於偵訊及本院審理時具結證稱：112年11月11日那天，被告來告訴人家，我剛好從客廳走到門口，被告在跟告訴人講做生意的事，我們就說做生意各憑本事，他就跟告訴人說他壽命不長、要我們全家陪葬；隔天我跟告訴人要準備推攤車出去擺攤，我在整理散落在路上的塑膠籃時，告訴人推著攤車經過我，然後被告就騎機車撞過來，告訴人跌倒在地，我趕快去扶告訴人，我很緊張，就回家叫人出來幫忙，然後打電話報警、叫救護車，接著就跟告訴人去急診室，從醫院回來後就去警察局報案等語（見偵卷第48頁、本院卷第109頁至第129頁）。　㈡犯罪事實一部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：1_02_R_20231（告訴人住處前廊之監視器畫面，下稱勘驗結果一，見本院卷第130頁）編號畫面時間勘驗內容 1 14:56:01 影片開始。監視器畫面顯示告訴人之住處前廊，身穿紅衣之告訴人坐在該前廊。 2 14:57:09至17:57:22 被告騎乘機車駛至，將機車停放在告訴人住處前方道路上後，隨即走進前廊。 3 14:57:23至14:57:47 被告與告訴人對話、面向屋內說話。 4 14:57:48至14:59:59 身穿黑衣之劉碧美自屋內走至前廊，之後被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃（圖1）。　2.檔案名稱：2_02_R_0000000000000（告訴人住處前廊監視器畫面，下稱勘驗結果二，見本院卷第130頁至第131頁）編號畫面時間勘驗內容 1 15:00:00 影片開始。接續勘驗標的一。 2 15:00:00至15:02:34 被告、告訴人、劉碧美在前廊對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃 3 15:02:35至15:03:39 被告離開前廊步行至前方道路上後坐上機車，被告、告訴人、劉碧美仍持續對話，3人說話時均有不斷擺動雙手、比劃。 4 15:03:40至15:03:54 告訴人走進屋內，被告騎車突然衝進前廊後停止，並對著屋內說話及不斷比劃右手，劉碧美則站在被告旁說話（圖2）。 5 15:03:55 被告騎車離開。　㈢犯罪事實二部分，經本院當庭勘驗監視器畫面，結果如下：　1.檔案名稱：2_02_R_000000000000（下稱勘驗結果三，見本院卷第131頁至第132頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:58 影片開始。畫面右側為福欣園餐廳門口，該門口前方道路上放置一粉紅色、二綠色置物籃。 2 17:20:54至17:21:05 告訴人推著載有物品之手推車行走在畫面右側道路上，被告騎乘機車自畫面左側出現後，隨即用右腳將上開置物籃踢倒，置物籃向前滑行至告訴人的手推車前方，被告騎乘機車繼續前行，經過告訴人後迴轉往前騎（圖3、4），告訴人停留在原地看著被告。 3 17:21:30至17:21:35 身穿灰衣之劉碧美從告訴人左後方之騎樓走出，出現在畫面中，將置物籃2個拾起後疊放在福欣園餐廳門口前方道路上；告訴人推著手推車往前走（走在馬路中央）至福欣園餐廳門口後往左靠邊行，被告隨即騎乘機車自畫面左下方出現，在馬路右側邊處撞擊該手推車後停止，告訴人跌倒在地，手推車亦翻倒在道路上（圖5），劉碧美向前扶告訴人。 4 17:21:36至17:21:55 被告下車後站在機車旁，告訴人則跌坐在地上（圖6），被告從左後褲袋內拿出手機，但無講電話之動作，17：21：42劉碧美將告訴人扶起，17:21:54被告將手機放回褲袋內。17:21:55劉碧美往後快步離去現場，被告亦往左方離開監視器畫面攝錄範圍，告訴人坐在現場的紅色椅子上。 5. 17：35：58許警方到場時，告訴人坐在紅色椅子上，其後方有塑膠籃3個疊放，手推車斜倒及推車上之物品散落。　2.檔案名稱：1_01_R_00000000000（下稱勘驗結果，見本院卷第133頁至第134頁）編號畫面時間勘驗內容 1 17:19:59 影片開始。畫面左側為福欣園餐廳門口，畫面下方福欣園餐廳門前道路上有一粉紅色置物籃，畫面右側騎乘機車停止在福欣園餐廳對面道路上之人為被告。 2 17:20:17至17:20:55 被告坐上在畫面右上方對向車道之機車，17：20：42被告戴上安全帽，機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口行駛，在靠近上開粉色置物籃時伸出右腳（圖7），置物籃在被告駛離後倒地。 3 17:21:08至17:22:51 ㈠17：21：10被告騎乘機車回到畫面右上方，迴轉而逆向停放在福欣園餐廳對面之車道上。17：21：20被告下車並立起機車中柱。17：21：25被告坐上機車。㈡17:21:27，被告將機車中柱收起，同時告訴人推著手推車自畫面右下方出現。㈢17:21:29至17:21:32，告訴人推著手推車行至福欣園餐廳門前，被告亦騎乘機車跨越雙黃線往福欣園餐廳門口方向行駛，在福欣園餐廳門前撞上告訴人手推車後停止，告訴人往後跌坐消失在畫面中（圖8、9）。㈣17：21：42被告拿出手機觀看，17：21：52把手機收回，往畫面右方走去並消失在畫面範圍，被告機車停留在現場。㈤17：22：51畫面右側被告頭戴安全帽，在餐廳對面車道行走，17：22：54將安全帽拿下後，往右走進屋內。　㈢就犯罪事實一部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在卷，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果一、二可佐，可認上開證人之證詞可採；另再斟酌勘驗結果一編號4、勘驗結果二編號2至 3顯示被告與證人劉碧鳳、劉碧美對話時，3人之雙手均不斷擺動等情，可見其3人情緒並非平和，又勘驗結果二編號4顯示被告坐上機車後竟仍再次衝進前廊等情，顯然可見被告當時情緒激動，足證被告因擺攤糾紛與告訴人商談，並無尋得解決方式，益證被告有前述恐嚇告訴人之動機存在；堪信被告有為犯罪事實一所載之恐嚇危害安全犯行，被告前開所辯，與卷內事證未合，難以採信。　㈣就犯罪事實二部分，經證人劉碧鳳、劉碧美證述在案，兩人所述大致相符，亦有勘驗結果三、四可佐，可認上開證人之證詞可採，足證被告有犯罪事實二所載傷害、毀損之犯行。被告雖以前詞辯解，然勘驗結果三、四已可見被告是看到告訴人推著攤車行走在路上，而故意從對向迴轉後騎車從正面衝撞告訴人，導致告訴人跌倒在地，攤車上的商品亦散落一地，被告所辯，顯非實情，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯為卸責之詞，不足採信，其上揭犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。㈡犯罪事實二部分，被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。另被告所犯上開恐嚇危害安全罪與傷害罪，犯罪時間不同，犯意有別，應予以分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了其兒子與告訴人間擺攤之問題，而有嫌隙，竟不思以理性方式溝通解決，恣意對告訴人為恐嚇犯行，使告訴人因此心生畏懼，於隔天又騎機車故意衝撞告訴人攤車，雖有及時煞車，但仍造成告訴人受有小腿擦挫傷之傷勢、欲販售之商品毀損，被告之法治觀念實有不足，可認對於他人之身體法益及財產法益缺乏尊重之觀念，惡性非輕，行為殊值非議；復斟酌被告近20年內無經法院判刑之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可；另考量其犯後否認犯行，亦未與告訴人和解，犯後態度難認良好；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第139頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於112年11月12日17時20分許，在苗栗縣 ○○鄉○○村○○路00號福欣園餐廳前，見劉碧鳳所有之置物籃放置在上開餐廳前方道路，竟基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車靠近，並以腳踹向上開置物籃，致置物籃損壞而不堪使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪；另被告於同日17時21分許騎乘上開機車正面衝撞告訴人及攤車，致告訴人受有臀部疼痛之傷害，亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第354 條規定：「毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15000元以下罰金」，所謂毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。本罪將「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」並列為「各自平行」之行為態樣，所謂「毀棄」，乃銷毀、廢棄物之整體，使其消滅或使他人永久喪失持有之行為；「損壞」，則是破壞財物之形體或結構的行為；至「致令不堪用」乃指「毀棄」、「損壞」以外之方法，使物喪失其原有效用之一切行為。　㈢經查：　1.證人即告訴人於本院審理時證稱：112年11月12日傍晚我放在餐廳前面路邊的置物籃，是我做生意要用的，置物籃有遭被告踢，沒有壞掉，稍微裂開，還可以使用等語（見本院卷第100頁至第101頁），另參酌勘驗結果三編號2，可知被告係以腳將告訴人疊在路邊的塑膠籃踢倒，置物籃有向前滑行等情，考量被告係以腳將塑膠籃踢倒在路邊，依照常情是否足以毀棄塑膠籃、或讓塑膠籃損壞或至令不堪用，非無疑問，且告訴人前開指述亦稱置物籃尚可使用，復查卷內無塑膠籃遭破壞之照片可供參考，是依卷內現存檢察官提出之證據，尚不足為被告涉犯毀損罪之積極證明，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪部分，行為時間上密接，應有法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　2.參告訴人提出之大千綜合醫院診斷證明書，病名載明「臀部疼痛」等情（見偵卷第37頁），然刑法第277條第1項傷害罪之成立，須致被害人有受傷之結果為要件，是告訴人雖感受臀部疼痛，然未成傷，非屬客觀可見之傷勢，惟此部分若構成犯罪，與前揭本院認定犯罪事實二所載有罪之部分具實質上一罪關係，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-易-945-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀損

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第337號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄧茹芳上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151、 6224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第8 67號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文鄧茹芳犯毀損他人物品罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、鄧茹芳與張珳智前為男女朋友，鄧茹芳因不滿張珳智關注前妻社群軟體網路帳號，竟基於毀損犯意，接續於113年1月10 日下午2時8分許、113年1月12日上午11時26分許，在彰化縣 ○○鄉○○村○○路0段000號前，持安全帽砸張珳智停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車身，致該車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，足以生損害於張珳智。二、證據名稱：　㈠被告鄧茹芳於警詢、本院訊問及準備程序中之供述(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1130005431號卷【下稱警二卷】第3-5頁；本院簡字卷第239-241、265-268頁)。　㈡告訴人張珳智於警詢時之指述(警二卷第7-9頁)。　㈢現場及毀損照片9張、113年1月10日監視器錄影畫面翻拍照片 3張、113年1月12日監視器錄影畫面翻拍照片3張(警二卷第1 7-25、25-27、29-31頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被吿多次以安全帽砸告訴人車輛，致車輛之車身板金凹陷掉漆而不堪使用，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人關注前妻社群軟體網路帳號，竟多次以安全帽砸告訴人車輛，致令不堪使用，造成告訴人受有財產損失，所為實應予非難；惟念及被告坦承犯行，有意願與告訴人調解，但因告訴人無意願調解，而未能賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡被告領有中度身心障礙證明(彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1120029979號卷第35頁)，且自述高中畢業之學歷、目前在自助餐工作、月薪約新臺幣1 萬元、生活勉持，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

CHDM-114-簡-337-20250310-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1382號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范敏達上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9343號），本院判決如下：　　主　文范敏達犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木柄鐵鎚壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「扣案物品照片、車號查詢車籍資料」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明　　文。被告為本案犯行時已逾80歲(民國28年間生），有被告　　個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，衡酌被告年齡對其身　　心所生之影響及告訴人受害之程度，認為合於刑法第18條第　　3項減刑規定之要件，依該條項規定減輕其刑。三、爰審酌被告遇事應理性溝通，並循合法途徑解決糾紛，竟率爾為本件毀損犯行，侵害告訴人財產法益，使告訴人受有損害，欠缺尊重他人財產權之觀念；考量本件告訴人財物受毀損之程度，雙方未能達成和解；兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告用以毀損告訴人車輛之木質鐵鎚1把，為被告供本案犯罪所用之物，業據扣案，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1382-20250310-1

搜尋結果：毀損他人物品罪

毀棄損壞

聲請具保停止羈押

公共危險等

傷害等

毀損

傷害等

毀損等

傷害等

毀損

毀損