Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承翰輔佐人林秋月上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第452 號），本院判決如下：　　主　文李承翰犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹仟元玩具鈔票半張，沒收之。被訴搶奪部分無罪。　　犯罪事實一、李承翰前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於民國106年6月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於106年12月11日6時6分許，騎乘機車至新北市○ ○區○○街00號檳榔攤，持右下角標有「魔術鈔票」字樣，其餘圖案與新臺幣（下同）1,000元紙鈔相同之玩具鈔票半張，向該檳榔攤員工鄭凱馨佯稱欲購買50元之檳榔，致鄭凱馨陷於錯誤，在該攤位拿取檳榔1包及現金950元找零交付予李承翰，李承翰得手後旋即騎車離去。嗣經鄭凱馨察覺有異報警後，警方於同日7時許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號查獲李承翰，並扣得玩具鈔票半張、檳榔1包及現金200元。二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及輔佐人於本院準備及審判程序同意有證據能力（見本院113年度訴字第807號卷第60、139頁），檢察官、被告及輔佐人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人鄭凱馨於警詢、偵查及本院審理之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第452號卷第13至 15、50至51頁、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局 107年3月20日新北警鑑字第1070495312號鑑驗書在卷可稽（見同上偵卷第17至21、27至31頁、本院107年度審訴字第562 號卷第91至92頁），並有檳榔1包、玩具鈔票半張及現金200 元扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬，即刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。又按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券需係摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋、簽章等，始得成立。苟其形式不相似，或質地不相同，一般人視之或在正常使用之情形下即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造，至於是否另成立詐欺取財罪，乃屬另一問題（最高法院 29年上字第1648號判決、93年度台上字第6044號、94年度台上字第6995號、97年度台上字第3272號、97年度台上字第51 54號判決意旨可參）。　㈡經查，被告持之向被害人購買檳榔之1,000元玩具鈔票，其右下角明顯印有「魔術鈔票」之字樣，且字體非小等節，有上開玩具鈔票照片可憑（見同上偵卷第59頁）。佐以被害人於警詢時供稱：伊在收1,000元的時候發現是玩具鈔等語（見同上偵卷第14頁）。則本案玩具鈔票上有魔術道具之字樣，觀之即可辨識非屬真鈔，其形式要與真鈔有異，被害人於收受後短時間內即發現其收受之紙鈔有異，亦可徵本案玩具鈔票與真鈔顯然有別，一般人視之即可識別真偽。是以，被告持玩具鈔票，偽以向被害人購買檳榔，並取得找零之行為，尚與行使偽造貨幣罪未合，應論以詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈢又被告前因詐欺案件，經本院以105年度易字第555號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月2日易科罰金執行完畢等節，經檢察官主張並提出刑案資料查註紀錄表為憑，復有法院前案紀錄表附卷可參，是被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再為本案犯行，構成累犯。又參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告成立累犯之前案，係犯幫助詐欺取財罪，與本案罪質相同，顯見被告未因前案入監執行記取教訓，足顯被告對於刑罰之反應力薄弱，是就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重其刑之必要，爰依上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取財物，竟貪圖不勞而獲，持玩具鈔票詐騙被害人牟利，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成被害人財產損失，所為應予非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，兼衡法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複審酌）、犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之財物價值、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上訴字卷第149頁）、已賠償被害人1,000元而彌補被害人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之1,000元玩具鈔票半張，為被告向被害人施用詐術所用，屬供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依前開規定沒收之。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。經查，被告本案向被害人詐得之檳榔 1包及現金950元，固為其犯罪所得，然上開檳榔1包、其中之現金200元，業已發還被害人，有贓物認領保管單可查（見同上偵卷第23頁），依首揭規定，就被害人已領回者，自毋庸宣告沒收。又被告另已於偵查中賠償被害人1,000元完竣，有臺灣新北地方檢察署點名單及偵訊筆錄足徵（見同上偵卷第49、51頁），被告業已彌補被害人之損失，可達沒收制度剝奪犯罪所得之目的，故如仍就未扣案、返還予被害人之現金750元，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵之。　　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，出示前開1,000元玩具鈔票購買檳榔，惟被害人交付檳榔後，發現該玩具鈔票非真鈔，遂未給付950元。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手奪取被害人手持之現金950元，被害人為阻止被告離去而與之拉扯，前開玩具鈔票因而破裂，被告則旋即騎車離去。因認被告涉犯刑法第325條第1項搶奪罪罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人警詢、偵查及本院審理時之證述、扣案之玩具鈔票等證據，為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於前開時、地持1,000元玩具鈔票佯以向被害人購買檳榔，並從被害人處取得找零等情，惟堅詞否認有何搶奪犯行，辯稱：伊沒有搶奪950元找零，係被害人交付給伊等語。經查：　㈠被告於106年12月11日6時許，騎乘機車至新北市○○區○○街00 號檳榔攤，持1,000元玩具鈔票，佯裝向被害人購買50元檳榔，被害人即在攤位拿取檳榔1包與找零950元現金，嗣被告取得檳榔及找零後即騎車離去等情，為被告所不爭執（見同上訴字卷第61頁），核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述大略相符（見同上偵卷第13至15、50至51、同上訴字卷第140至143頁），並有監視器畫面截圖、玩具鈔票照片在卷可稽（見同上偵卷第27、29至30、59頁），並有1, 000元玩具鈔票扣案足憑，是上開事實，首堪認定。　㈡被告固不否認有自被害人處取得購買檳榔之找零，然其是否搶奪取得，即有究明之必要。經查：　⒈按刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而攫取他人支配範圍以內之物而掠取之，並移轉於自己實力支配下之行為而言。是搶奪罪之成立，自需使用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，始該當之。次按被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是被害人之指訴作為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎；被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014、3993號判決意旨可參）。　⒉經查，被害人固於警詢、偵查及本院審理時證稱：伊先將檳榔拿給被告，在收1,000元的時候發現是玩具鈔，伊要給被告950元找零前，就把錢收回，被告直接徒手搶奪伊手上的9 50元並硬塞1,000元玩具鈔到伊手上等語（見同上偵卷第14 、50頁、訴字卷第141頁），然此為被告所否認，並辯稱：被害人拿走1,000元玩具鈔票，才交給伊檳榔跟找零，50元因為不是紙鈔，就掉下來，伊騎車離開時，被害人要去撿50 元（見同上訴字卷第147頁）。則找零之950元究係被告搶奪、強取抑或被害人主動交付，被害人及被告係各執一詞，依前開說明，尚無從僅憑被害人前開證述，即遽為對被告不利之認定。況被害人於本院審理時具結證稱：伊記得伊與被告手都有拿出去，被告從伊手上拿東西的時候，自己50元硬幣掉下來，伊跟被告還同時往下看著地上，當時被告已經拿走 900元，伊想要去撿50元等語（見同上訴字卷第140、141、1 43頁），核與被告供稱50元硬幣掉落，被害人要去撿拾等節相符。則被告如確係自被害人手上搶奪找零之950元，於其中50元硬幣掉落時，衡諸常情，在被告徒手未攜帶凶器之情形下，一般常人於經衡量財物價值後，應係追呼被告、索討遭搶奪之900元鈔票，而非去撿拾地上之50元硬幣，是被害人所述，與常理有違，其陳稱遭被告搶奪現金，是否屬實，自非無疑。　⒊次查，扣案之1,000元玩具鈔票，為破裂之半紙鈔票，固有上開鈔票照片可徵（見同上偵卷第59頁）。然被害人於偵查時證稱：1,000元鈔票一直都是半張，伊與被告沒有拉扯以致鈔票破掉（見同上偵卷第50頁背面）；於本院審理時證稱：被告當時騎摩托車停在路中間，拿著半張1,000元鈔票。伊沒有跟被告發生拉扯，伊拿到鈔票時，就是破掉的等語（見同上訴字卷第142頁）。是依被害人之證述，足見其與被告於交易時，未曾發生拉扯，扣案之鈔票本即破損，並非因雙方肢體衝突而破裂。從而，亦無從憑上開鈔票，認定被告有何搶奪之舉。　⒋綜上，本案除被害人之單一指訴外，無其他證據可證被告拿取找零時，有對被害人施用暴行或使用不法腕力，自無法排除被告係於交易過程中，由被害人主動交付找零之可能。檢察官復未提出其他足以證明被告確有公然以不法腕力，掠取被害人之財物為搶奪犯行之積極證據，基於罪疑唯輕原則，自應為對被告有利之認定。五、綜上所述，本案檢察官就被告前開涉犯搶奪罪犯行所舉證據，尚不足以使本院形成被告確有施以不法腕力搶奪被害人財物之之確信心證，是既不能證明被告此部分犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PCDM-113-訴-807-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第417號上訴人即被告陳文和上列被告因傷害等案件，不服本院民國113年7月23日113年度簡字第3104號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3117號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○係同社區住戶，乙○○因認丙○○停車占用機車停車位而生不滿，於民國112年11月25日21時35分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，拍打丙○○車輛引擎蓋（毀損部分，另經檢察官為不起訴處分），丙○○遂下樓制止。詎乙○○竟基於傷害之犯意，於同日21時49分許，在新北市○○區○○路000巷0 0號前，徒手推打丙○○胸口近喉結處1次，致丙○○受有胸口鈍挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備及審判程序均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第417號卷第45至46、95頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地因停車位問題，拍打告訴人丙○○車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執後，告訴人至醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：伊沒有推打告訴人，也無傷害告訴人之意圖，且告訴人縱被人推打，亦難認會受有上開傷勢，告訴人所受傷害並非伊造成云云。經查：　㈠被告於112年11月25日21時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車位問題，拍打告訴人車輛引擎蓋，與告訴人生口角爭執。嗣告訴人於同日23時45分許至衛生福利部雙和醫院雙和醫院（下稱雙和醫院）急診，經診斷受有胸口鈍挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46至47、95頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有現場照片、監視器畫面、手機錄影檔案暨截圖、本院勘驗筆錄、雙和醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第9、13至1 4頁、簡字卷第15頁、簡上卷第47至50頁），是上開事實堪以認定。　㈡被告固坦承有與告訴人發生爭執，然被告是否出手推打告訴人，致告訴人受有本案傷勢、其是否基於傷害犯意為之，即有究明之必要。經查：　　經本院勘驗監視器畫面、手機錄影檔案，勘驗結果略為：　⒈監視器畫面檔案（檔名：拍打車輛）　⑴監視器畫面時間 21:47:32-21:47:35 　　被告於告訴人車輛旁，以右手徒手敲打汽車引擎蓋3下。　⑵監視器畫面時間 21:47:35-21:47:41 　　被告敲打引擎蓋後倚靠在汽車左前車頭。　　⒉監視器畫面檔案（檔名：衝突畫面）　　⑴監視器畫面間 21:49:00-21:49:09 　　告訴人（身穿淺色上衣、短褲）與其女性友人於畫面左方之大樓門口走出，鄰居A男（身穿外套，深色長褲）及B男（身穿淺色短褲）走至巷弄間，嗣被告自畫面右方出現走至巷弄間。　⑵監視器畫面時間 21:49:10 　　告訴人及被告逕直走向對方，期間被告以右手指告訴人，A 男及B男站在雙方旁。　⑶監視器畫面時間 21:49:11 　　告訴人及被告於巷弄中停下（雙方約隔一個人身距離），被告突以右手向告訴人胸口近喉結處推打1下，告訴人因推打力道，身體向後傾退。　⑷監視器畫面時間 21:49:12-21:49:13 　　A男向前抱住被告，被告掙脫後以右手指向後方停車處，告訴人站在原地。　⑸監視器畫面時間 21:49:14-21:49:58 　　被告多次以雙手做手勢或以右手指向後方停車處，似向告訴人抱怨，A男在旁似與被告解釋、溝通。　⒊手機錄影檔案（檔名：罵的紀錄）　　⑴影片播放時間 00:00:00-00:00:03 　　現場有多數住戶圍觀，A女（身穿紅色外套）站在被告（身穿藍色背心）前，C男（身穿藍色外套）及D男（身穿白色上衣、短褲）站在A女後方　　被告：為什麼要… 　　A女：互相啦（A女站在被告面前勸阻）　　被告：幹你娘　　A女：不要這樣　⑵影片播放時間 00:00:04-00:00:15 　　A女及C男將被告拉至汽車旁，被告倚靠在汽車前車頭現場　　現場住戶：你站好…你也有錯啊… 　　A女：…我都沒說…明天再說… 　　C男：你明天酒退再來說（右手拍被告背部2下）　　被告：你，你，你先聽我說完，我還沒說完　⑶影片播放時間 00:00:16—00:00:19 　　D男走到被告面前　　D男：你說、你說、你說　　被告：我車也兩三台，我跟你說，而且我… 　⑷影片播放時間 00:00:020-00:00:29 　　A女走到被告面前，試圖帶離被告　　A女：那不是重點，那不是重點　　被告：我不要… 　　A女：好了，你喝酒不要再說了　　被告：不是啦，喝酒…喝酒…過來嘛… 　⑸影片播放時間 00:00:30-00:00:39 　　A女請C男幫忙勸阻被告　　現場住戶：警察來了　　A女：明天再說　　被告：不是阿…主委阿… 　　A女：你喝酒也沒意義啦　⑹影片播放時間 00:00:30-00:00:50 　　被告：他是欺負我很欠（台語，音同）　　A女：沒有誰欺負誰，沒沒沒… 　　被告：…沒鎖… 　　A女：好了你喝酒回去，沒事，去睡覺啦　　現場住戶：警察來了… 　　（D男與被告對話）　⑺影片播放時間 00:01:10-00:01:16 　　警察到場，被告倚靠在汽車車頭　　女警：是發生什麼事情，當事人是？　　告訴人：他直接打我的車，然後打我一拳，這樣子，大家都　　　　　　看到　　女警：他，他什麼？　⑻影片播放時間 00:01:17-00:01:26 　　被告欲走到告訴人面前，被C男及D男攔阻　　被告：我哪裡有打你一拳，我推你一拳，從哪裡… 　　女警：好了，好了… 　　告訴人：…我無所謂啦　　被告：等、等、等… 　　女警：沒關係　　被告：等一下，等一下，等一下，等一下　⑼影片播放時間 00:01:27-00:01:42 　　被告往前接近告訴人，被男警擋住　　男警：講話就講話，不要動手動腳　　D男：好了好了… 　　女警：過來，過來　　被告：…你說，我是推他還是打他　　D男：我沒有看到　　被告：怎麼會，幹你娘，你臭卒仔　　D男：我不是臭卒仔，我沒有看到　　被告：你走啦　　D男：好啦好啦　　　有監視器畫面、手機錄影畫面檔案暨本院勘驗筆錄附卷可參（見簡上卷第47至50、63至70頁）。　㈢證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告及告訴人當時已經爭吵一段時間，愈吵愈厲害，因為大家都是好鄰居，伊才下樓安撫被告情緒，請被告不要激動，有事情等被告退酒後再商討。伊下樓前，不知道被告及告訴人發生什麼事情，伊有用身體努力擋被告，不要讓被告與告訴人靠近，警察在處理告訴人這一方，伊是處理被告這一方。簡上卷第63至70頁監視器畫面、手機錄影檔案之勘驗筆錄截圖中，穿灰色上衣、短褲，頭髮微禿的男子是告訴人等語（見簡上卷第96至100頁）；證人杜景松於本院審理時具結證稱：伊到場時，警察已經來了，伊之前沒有在現場。警察到場時，簡上卷第68至70 頁手機錄影畫面截圖中，禿頭之男子是告訴人。簡上卷第64 頁監視器畫面截圖中，穿短褲、淺色上衣，禿頭的男子是告訴人等語（見簡上卷第100至102頁）。由證人甲○○、杜景松與被告、告訴人均為鄰居關係，渠等與被告、告訴人間並無何特別利害關係，應無甘冒偽證風險，構陷被告為不實陳述之理，且渠等證述亦與前開手機錄影檔案所示情形相符，是渠等證述應堪採信。　㈣稽之被告於警詢、偵查及本院準備程序時，均供稱有用手推告訴人胸口之情（見偵卷第4頁背面、第23頁、簡上卷第50 頁），衡諸被告係本案發生翌日即行警詢陳述，相較於本院審理時，記憶自較深刻清晰，可回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘情節或受外力污染記憶，時間上亦尚不及權衡利害及取捨得失，是被告於警詢、偵查及準備程序自陳有出手推告訴人之語，應較堪採信。從而，堪認被告確有於前開時、地出手推打告訴人胸口近喉結處甚明。至被告雖辯稱：伊沒有出手推打告訴人，監視器畫面中，伊出手推的人並非告訴人云云。然依手機錄影畫面截圖（見簡上卷第68至70頁），可見告訴人於案發當日與被告發生爭執時，係身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿，此並經證人杜景松指訴綦詳（見簡上卷第102頁）。而監視器畫面中遭被告出手推打之人，係身穿淺色上衣、短褲，禿頭之男子，體型並與告訴人相仿，有本院勘驗筆錄、監視器畫面截圖可佐（見偵卷第14頁、簡上卷第64至65頁），復經證人甲○○、杜景松證稱監視器畫面截圖中，身穿灰色上衣、短褲，髮型微禿之男子為告訴人明確（見簡上卷第97、102頁），顯見被告所推打之男子確為告訴人無訛。是被告事後翻異其詞，表示未推打告訴人，應係卸責之詞，自難憑採。　㈤觀之告訴人於112年11月25日21時49分許，遭被告推打後，於同日23時45分許至雙和醫院急診，經診斷受有胸口鈍挫傷乙節，有雙和醫院診斷證明書在卷可考（見偵卷第9頁）。又證人即告訴人於警詢陳稱：112年11月25日晚間伊聽到拍打車輛的聲音，往外看發現被告徒手敲打伊車輛引擎蓋，下樓制止時，被告出拳打伊胸口附近（見偵卷第6頁背面）；於偵訊時證稱：被告用拳頭打我喉結下方跟胸口上方1下，所以胸口靠近喉結處才有鈍挫傷等語（見偵卷第17頁背面），是告訴人前後陳述一致，並與本院前開勘驗結果相符（見簡字卷第15頁、簡上卷第47至48、63至65頁），足認被告有推打告訴人胸口處。另告訴人遭被告推打胸口後，即因推打力道向後傾退，有本院前開勘驗結果可憑（見簡上卷第47至48 、63至64頁），可見被告出手力道非輕。則告訴人所受傷勢為胸口鈍挫傷，核與其遭被告推打之部位相符。此外，告訴人就醫時點與遭被告推打之時點鄰近，復無證據可證告訴人於遭被告推打前胸口受有傷勢，佐以被告出手之力度、態樣，確有可能造成傷害，堪認告訴人本案所受傷勢，係遭被告推打所致。被告辯稱告訴人不致因遭推打即受有本案傷勢，即無可採。　㈥況被告自陳：因為告訴人占用機車停車位，因停車問題積怨已久，伊酒後為發洩情緒而拍打告訴人車輛等語（見偵卷第 4頁背面至第5頁、簡上卷第45頁），核與告訴人供稱：平時因為停車位問題與被告有嫌隙，被告才去敲我車輛的引擎蓋等語相符（見偵卷第6頁背面、第17頁），足認被告與告訴人因停車問題而素有嫌隙，被告確有傷害告訴人之動機，佐以被告推打告訴人胸口之力道非輕，業如前述，綜觀上開情詞，被告係基於傷害之故意推打告訴人。是被告辯稱其無傷害告訴人之意圖，要難採信。　㈦綜上所述，被告之傷害犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有停車糾紛，竟未能理性處理、溝通，即率爾出手傷害告訴人，侵害告訴人之身體、健康，徒增社會暴戾之氣，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告前案紀錄表所示素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見簡上卷第105頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不另為無罪部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於112年11月25日21時35分至22時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因停車問題，基於公然侮辱之犯意，在現場有多數不特定圍觀住戶共見共聞之情形下，多次以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可參）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查之供述、證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述、手機錄影檔案等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生爭執，並有說出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊說出前開不雅字語，僅係伊紓解壓力之口頭禪，並非有侮辱告訴人之意等語。經查：　⒈被告於上開時、地，因停車問題，與告訴人發生口角爭執，被告於現場住戶圍觀下，口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語等情，為被告所不爭執（見簡上卷第46、104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之證述；證人黃姵聿、張林梅鳳於偵查之證述大致相符（見偵卷第6至7、17、34至35頁），並有手機錄影檔案暨本院勘驗筆錄（見簡上卷第48至50、 65至70頁）在卷可稽，是上開事實，首堪認定。　⒉惟按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，也往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。又侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外，亦可能兼有抒發情感或表達風格之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。又名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，蓋如認名譽感情得為上開規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。是刑法第 309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參）。　⒊經查，被告雖對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，惟被告供稱：伊與告訴人因為平時停車問題積怨已久，當時心情差加上喝酒喝醉就說了「幹你娘」、「幹你娘機掰」，這只是情緒化用語等語（見偵卷第4頁背面至第5頁、第 23頁、簡上卷第45頁），其所述衝突緣由及過程，與告訴人供稱：與被告因停車位問題有嫌隙（見偵卷第6頁背面）、證人張林梅鳳於偵訊證述：伊到衝突現場，當時被告喝醉酒，伊有看到被告拍引擎蓋，有聽到被告碎碎念等語（見偵卷第34頁背面）大略相符，稽之本院前開勘驗結果，亦足見在場圍觀之住戶多次提及被告酒醉、情緒不穩（見簡上卷第48 至50、54至70頁）。從而，可知被告係因不滿告訴人占用停車位，復因酒後失控，以致與告訴人發生衝突，故於雙方爭執過程，因一時情緒激動難平，而口出上開粗鄙之語發洩不滿。則該等字語固粗俗不堪，使告訴人主觀上感到不快，然被告與告訴人係當日突發爭執，被告應係於雙方偶發之衝突中失言，而附帶、偶然傷及告訴人名譽，依雙方爭執緣由、被告酒醉之狀態、所處情境等表意脈絡，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而專以損害告訴人名譽為目的。又被告因雙方爭執口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」之語，然無證據足證被告係長時間持續、反覆謾罵，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續行之，則上開言語存在時間尚短，冒犯程度非鉅，並無累積性、擴散性之影響，亦未必已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。再者，依本案情境，被告對告訴人口出「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，尚不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認被告有積極侵害告訴人之社會名譽或名譽人格之故意，且影響名譽之情形已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，被告因個人修養問題，對告訴人口出本案粗鄙言詞，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。惟聲請簡易判決處刑意旨所認上開公然侮辱部分，與本院前開認定被告有罪之傷害罪間，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決，自為第一審判決之理由：　㈠原判決以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。然按刑事訴訟程序係確定國家刑罰權之有無與其範圍之程序，以刑罰權有無之認定為中心，設計便於當事人爭論及參與之法定程序，考量訴訟經濟及司法資源之適當分配，設置刑事簡易程序。對於被告並無爭執、事實明確、情節簡單、不法內涵輕微之案件，若不依通常訴訟之直接、言詞及公開審理程序，而採取迅速、書面並簡化之證據調查程序，逕行科處其刑罰，可收明案速判、合理節約司法資源之利，但另方面而言，被告之防禦權勢必受到影響，因此，簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而無罪判決，係指經法院為實體之審理，不能證明被告犯罪或其行為不罰之實體判決而言。但除單純一罪或數罪併罰案件以判決主文宣示者外，實質上或裁判上一罪，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，則於判決理由內，說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故此部分不另為無罪之諭知，而就實際上言，此仍屬已受法院為實體審理之無罪判決。再者，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項、第452 條分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且於裁判上一罪之案件，倘其中一部分之犯罪，依被告在偵查中之自白或其他現存之證據並不足以認定被告有罪，而應為不另為無罪之諭知者，即不能適用簡易程序，全案應改依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然（最高法院108年度台非字第15號、109年度台非字第133、134號判決意旨可參）。　㈡查本案被告所涉公然侮辱罪嫌部分，不能證明被告犯罪，業經本院論述如前，則原判決未就此部分為不另為無罪之諭知，誤用簡易程序為被告有罪之判決，即有未洽。是依上開說明，並保障當事人之審級利益，爰由本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-12

PCDM-113-簡上-417-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃耀榮選任辯護人林殷佐律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第125號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人AE000-K111341（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）係鄰居。被告基於跟蹤騷擾之犯意，分別於民國111年8月24日、同年月25日及同年月31日(下分稱24日、25日及31日)，在渠等位在桃園市蘆竹區住處社區（地址詳卷），盯梢、監視及攝錄告訴人甲行蹤，對告訴人反覆進行騷擾，致告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯違反跟蹤騷擾防制法罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、被告及告訴人提供之錄音檔案及照片、被告與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於24日有在社區中庭朝告訴人錄影、31日在社區中庭碰見告訴人之事實，惟堅詞否認有何違反跟蹤騷擾防制法犯行，辯稱：於24日那天，因告訴人在社區遛狗沒有牽繩，造成社區環境髒亂，朝告訴人錄影目的在於蒐證；於25日那天並無與告訴人碰面；於31日那天，我僅在門前整理我自己家的花草，並無任何盯梢、監視告訴人之行為等語。經查： (一)被告與告訴人係同一社區之鄰居，被告與告訴人之住家均為獨棟透天房屋，被告住家位於告訴人住家之斜對面，兩人與其他同社區之住戶共用中庭花園，而被告於24日有持手機朝告訴人拍攝等情，業據被告於警詢、本院審理時供承在卷( 見偵字第43237號卷第9頁、本院易字卷第175頁)，並有證人告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述(見偵字第43237號卷第20頁、偵續字第125號卷第176頁、本院易字卷第69頁) ，另有臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗紀錄(見偵續字第125號卷第45頁)、桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱蘆竹分局)偵查隊現場照片及黏貼紀錄表(見偵字第43237號卷第4 5至50頁)等件在卷可查，此部分事實，堪予認定。 (二)公訴意旨固認被告於24日在社區中庭朝告訴人攝影之行為，客觀上該當跟蹤騷擾之犯行，然查： 1、按跟蹤騷擾防制法第3條所定之跟蹤騷擾行為，包含以人員、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤，或以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所之行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第1款、第2 款定有明文。又跟蹤騷擾防制法之立法意旨，參酌立法理由之說明：「跟蹤騷擾行為具態樣複合性，常係多種不法侵害之行為同時進行，另因其係對特定人反覆或持續實施侵擾，使被害人長期處於不安環境中，嚴重影響其正常生活之進行，侵害個人行動及意思決定自由...」等文字，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。而參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，為使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明為行為之構成要件，為跟蹤騷擾行為具備可罰性之建立。是跟蹤騷擾防制法明定跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，即應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限而言。 2、觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄顯示，被告固分別有於109年3月24日傳送「下午邀請你去五酒桶山看櫻花」、「辛苦了，累不累，明天下午去南崁大鼓山看風車、海邊夕陽喝咖啡」等文字；於109年4月24日傳送「家家有本難念的經，私密交友要保守秘密，否則見光死，任何共同需求，都可以表白及嘗試」等文字；於110年8月10日傳送「要彼此有互動，壓力有時來自生理需求，不知你是否有同感」等文字予告訴人，有上開對話紀錄在卷可參(見偵字第43237頁第42、43頁)，然上開對話紀錄均發生在110年8月前，迄至本案發生之111年8月24日已逾1年。又證人告訴人於警詢時證稱：被告於110年9月27日晚間10時許，用LINE傳了「無恥 !自家門前雪都不掃，還待畜生製造糞尿。」等文字後，我實在受不了被告再三騷擾，所以我就封鎖了被告的LINE等語 (見偵字第43237號卷第23頁)。而證人告訴人於本院證稱：我封鎖被告的LINE後，被告最後傳訊息給我是在110年10月1 6日，後來我因社區事務有解除對被告的封鎖，而被告也曾於111年4月28日有傳訊息給我，但後來被告收回了，直到本案發生之111年8月間，我都沒有收到被告傳送的LINE訊息等語(見本院易字卷第66至67頁)。可徵告訴人於110年10月17 日起至111年8月24日間，均未收到被告傳送之LINE訊息，難以認定被告於此期間內，仍有持續或反覆以通訊軟體LINE對告訴人進行與性或性別相關之騷擾行為。又被告上開過往之 LINE訊息縱使帶有追求或曖昧之意圖，但已事隔一年以上，且告訴人亦已封鎖被告，客觀上即難認定被告先前之訊息與本次拍攝行為具有時間上之緊密關聯性，或構成持續性之騷擾行為。 3、再觀察告訴人於偵查中提出其於110年9月28日傳送予里長之對話紀錄顯示：「..我剛忘了跟您說，黃先生很看不慣我家的狗狗，我跟他說其他戶人家野放貓狗出來，你怎麼不去找碴...」、「他就要想盡辦法要阻止我到花園遛狗...」等文字(見偵續字卷第147至148頁)，可知被告與告訴人間確實因為告訴人養狗在社區中庭花園遛狗散步乙事，有所爭執。而告訴人於本院證稱：我於111年8月24日帶狗到社區中庭花園遛狗，當時被告在拍攝我等語(見本院易字卷第69頁)，可徵被告於24日拍攝告訴人之際，被告正在社區中庭花園遛狗.. .，亦難排除被告拍攝告訴人之目的，在於紀錄告訴人在社區中庭花園遛狗之情形，而不具備其他「與性或性別相關」之行為。再者，被告與告訴人居住於同一社區，彼此與其他住戶共同使用社區中庭花園，已認定如前，縱使被告於24日有朝告訴人方向拍攝之行為，然考量兩人均為同一社區住戶，且因告訴人遛狗問題長期存有嫌隙，亦難排除被告係因蒐證或其他與性或性別無關之目的而為拍攝，即難僅憑被告有拍攝告訴人之行為，即逕自推論被告主觀上有性騷擾之意圖。 4、綜上，被告縱有拍攝告訴人之行為，客觀上亦難認已符合跟蹤騷擾防制法第3條所定要件，亦乏積極證據足資證明被告主觀上有何與性或性別相關之騷擾意圖，自難僅憑告訴人之主觀感受遽為不利被告之認定。 (三)公訴意旨另認被告於25日及31日，分別有對告訴人有進行盯梢、監視及攝錄告訴人行蹤之行為，然查： 1、觀察蘆竹分局大竹派出所111年8月25日之員警工作紀錄簿顯示：「工作記事及處理情形：...處理○巷○號跟蹤騷擾(報案人○○○稱遭丙○○)長期拍報案人遛狗故請警方告知黃民勿再這樣做。暫時不提任何告訴。」等文字，有蘆竹分局113年12 月20日蘆警分刑字第1130047279號函及上開工作紀錄在卷可稽(見本院易字卷第85、89頁)。又告訴人於本院證稱：我在 25日也有帶狗到社區中庭花園遛狗等語(見本院易字卷第69 頁)，可認被告與告訴人再次因中庭花園遛狗一事有所爭執，告訴人因此請警方到場協助處理，並要求被告勿再對其在中庭遛狗乙事進行拍攝，然被告於25日此舉對告訴人有何與「性或性別相關」之騷擾行為，仍有未明。 2、再觀諸告訴人於31日之警詢筆錄記載：「...於31日14時50 分許至16時0分許...遭被告以整理花園的表象來實施間是觀察我。它的目的就是要給我壓力，讓我心生畏懼。」等語( 見偵字第43237號卷第20頁)。又告訴人於偵查中證稱：被告於31日站在門口監視我，而且還偷按我家門鈴，我有跟他說你不要以為我不知道是你一直在偷按我家門鈴，25日跟31日我都有報警等語(見偵續字第176頁)。另告訴人於本院審理時證稱：我於31日一直看到被告，我只要出花園就看到被告，被告出來花園就是要過來跟我講一些五四三的，就是不要養狗、要幫我整理我家花園等語(見本院易字卷第63頁)，可知告訴人稱被告於31日對其進行跟蹤騷擾之行為，係以在社區中庭監視告訴人之方式為之。然被告於本院審理時辯稱： 31日我在整理我自己家裡的花草，告訴人就去報案了，我根本不曉得告訴人有去報案，我是警察來我才知道等語(見本院易字卷第175至176頁)。是考量被告住家位於告訴人住家之斜對面，且兩戶人家均有種植花草，並共同使用社區中庭花園，被告於自家門前或社區中庭整理花草，難以認定具有何「與性或性別相關」之意涵。又縱使被告整理花草之位置，碰巧可觀察到告訴人之動態，然因兩造住家位置相鄰，此為地理環境上難以避免之情形，實難因被告有整理花草之行為，且客觀上可能觀察到告訴人，即推論被告主觀上有跟蹤或監視告訴人之意圖，並進而認定其行為與性或性別相關。至告訴人指稱被告偷按其門鈴一事，除告訴人之單一指述外，別無其他證據可資佐證，在無監視器錄影畫面或其他補強證據之情形下，尚難僅憑告訴人片面之詞，即遽認被告有以按告訴人門鈴之行為進行騷擾。 (四)綜上，跟蹤騷擾行為之「持續反覆」要件，必須以次數、頻繁度及時間上的近接性作整體評價，且以行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態為斷。然被告持手機朝告訴人拍攝之行為或在其大門前整理花草行為，均難認與上開被告於109年3月間至11 0年8月間傳送予告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄有所關聯，因此，本件有無該當跟蹤騷擾罪之「性或性別相關」、「使之心生畏怖」要件，尚屬有議。　　　　　　　　　五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告上開行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌等節，均無法形成毫無合理懷疑之確信心證，依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。至告訴人於113年12月25 日以補充訴狀逕行提出於本院(見本院易字卷第93至119頁，下稱該補充訴狀)，復經檢察官當庭引為證據使用，然因該補充訴狀內提及有關24日、25日、31日被告所為跟蹤騷擾行為部分，業經本院為無罪宣告，業如前述，而該補充訴狀內提及有關被告另有長期騷擾告訴人部分，與上開經起訴部分，尚無不可分關係，不在提起公訴效力所及之範圍，本院自不得予以審理，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-113-易-1101-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許佩菁選任辯護人王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如下：　　主　　文許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號；下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用，否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人，被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)，可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金只能用你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名：　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另為無罪諭知)。 (三)罪數：　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦：　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 林紫羚於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1799號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26956 號），本院判決如下：　　主　文何國華犯竊盜罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實何國華意圖為自己不法之所有，於民國113年2月1日晚間11時8分許，在桃園市○○區○○○街00號之統一便利超商，徒手竊取置放在該店內商品架上之Bourbon Alfort焦糖巧克力餅乾1個，得手後未結帳即逕行離去。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，為被告何國華所是認（見本院審易字卷第24頁、本院易字卷【下稱本院卷】第34頁），核與告訴人江智文所證經過大致相符（見偵卷第19至21頁），且有監視器錄影畫面截圖、本院114年2月5日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第31 至35頁、本院卷第25至29頁、第99頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；復審酌其犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、無業、家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊物品之種類、數量、價值及已賠償告訴人損失等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，本次因一時失慮，偶罹刑典，然其犯罪後坦承犯行，且賠償告訴人之損害，堪認其亟思悔過，信其經此次偵審程序後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以資警惕，並啟自新。三、沒收之說明：　　被告本案所竊之物，雖未返還，但業以超過該物價值之金額賠償被害人（見本院卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以被告於上開時、地另竊取前揭商店內商品架上之味味A排骨雞湯麵（下稱「泡麵」）1包。因認被告就此部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。　　三、公訴意旨認被告涉犯竊盜犯行，無非係以前述證據為其論據，經查：　㈠被告固不否認有將泡麵拿在手上看了一下，惟堅詞否認有何竊盜泡麵之犯行，辯稱：我拿在手上看一下後，有放回去等語。經本院勘驗前揭商店現場監視器畫面，雖有攝得被告拿起泡麵察看之畫面，但未有被告將該泡麵放入隨身衣物內之影像（見本院卷第25至29頁），實難以被告曾經拿取泡麵察看，逕認其擅將該物帶離該店。　㈡再參證人即店長江智文所證：我們每天訂貨時會確認架上商品的庫存數，門市幹部確認後會跟我回報，此次是幹部跟我回報泡麵數量有落差，加上剛好拍攝到被告竊取巧克力，所以我認為被告有竊取泡麵；統一超商50至60天會執行外部盤點，就是針對門市所有有價商品一個一個拿起來刷條碼清點，我們門市不會有內部盤點，只靠外部盤點，我們門市是24 小時營業，採三班制，交接班的時候，只有部分列管品如3C 、烈酒、保險套才會清點，不會清點泡麵，我先前與今日看監視器畫面時，沒有看到被告將泡麵攜出店外或置於隨身衣物內卻未結帳，泡麵部分我認為是沒有證據等語（見本院卷第29至33頁），顯見該商店盤點商品之頻率既為50至60天一次，且店內每日三班人員交接班時，並未清點上開泡麵之庫存量，則該商品之數量何時短少、是否與被告有關等節，均非無疑，自無從徒以被告於前揭時點竊取巧克力，遽謂泡麵亦遭被告所竊。四、公訴人所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成告此部分有罪之確信心證，惟因此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之犯罪事實，屬於法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中華民國114年3月12日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TYDM-113-易-1799-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江燕君選任辯護人陳國瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13385 號），本院判決如下：　　主　文江燕君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江燕君能預見提供自己申辦之行動電話門號予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國112年12月9日，前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）臺南市某特約門市，申辦遠傳電信0000000000門號(下稱本件門號）後，隨即於同日將本件門號以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，先透過臉書貼文股票投資資訊，而告訴人蕭博仁於 112年11月16日間瀏覽臉書發現前揭訊息並與詐欺集團成員互加為LINE好友後，詐欺集團成員即以參與投資可獲利甚鉅云云對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，先依指示下載「DI GITAL APP」註冊為會員後，陸續依指示匯交投資款項至詐欺集團成員指定之帳戶。而詐欺集團不詳成員並於112年12 月27日12時55分至13時28分間（起訴書誤載為12時至13時間，業經檢察官當庭更正），持本件門號與告訴人聯繫見面收取投資款項，告訴人因此陷於錯誤，依約於當日13時30分許，在臺南市永康區中華路尚頂公園內，交付現金新臺幣（下同）50萬元（起訴書誤載為20萬元，業經檢察官當庭更正）予自稱為「DIGITAL外務部-呂志忠」之詐欺集團成員，而該人並交付名為「數碼證券投資信託股份有限公司」且代表人欄內蓋有「呂志忠」印文之偽造收據存根聯一紙予告訴人，嗣告訴人因驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、檢察官起訴被告江燕君涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人蕭博仁之指訴、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12 月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Mon ica陳嘉萱」、「Digital線上客服」（起訴書誤載為「車輛維修」，業經檢察官當庭更正）對話記錄擷圖共2張、通聯調閱查詢單1份為其論斷依據。訊據被告固供承有於上揭時間，在臺南市金華路的遠傳電信門市申辦本件門號之事實，且對於詐欺集團成員以本件門號向告訴人詐取取財乙情並不爭執，然堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我申辦本件門號SIM卡想要裝在多的1支空機玩遊戲，辦完之後我直接放在口袋，當天和朋友出去吃飯，朋友騎機車載我，我隔天才發現不見，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡就沒有在意，我沒有交付本件門號SIM卡給詐騙集團，對於他們拿去向告訴人詐騙這件事情我也不知道等語。經查：　㈠被告有於112年12月9日14時24分許，在遠傳電信台南金華二直營門市，申辦本件門號預付卡乙節，除據被告於偵查中及本院審理時供述在卷，且有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、身分證件資料及簽名附卷可稽（見院卷第91頁、97 至111頁）。又本案詐欺集團於112年12月27日12時55分至13 時28分間，持本件門號致電告訴人佯稱收取投資款項，致告訴人陷於錯誤，而於同日13時30分許，交付現金50萬元予詐欺集團成員等節，亦據告訴人於警詢指訴明確，復有本件門號通聯調閱查詢單、告訴人提供之「外務部呂志忠」證件照片、數碼證券投資信託股份有限公司112年12月27日現金儲值50萬元之收據存根聯影本、照片各1份、金融監督管理委員會綜合所得稅繳納通知書影本1份、與「Monica陳嘉萱」、「Digital線上客服」對話記錄擷圖2張等在卷可考，此部分之事實，固堪認定。　㈡檢察官所提出之上開證據，僅能證明本案詐欺集團成員確有使用被告所申辦之本件門號撥打電話給告訴人施行詐術，致告訴人遭詐騙而交付款項予詐欺集團成員，尚不足以推論及證明被告客觀上有將本件門號卡交付他人使用之行為或其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意。況查：　1.被告於113年4月28日警詢時供稱：我於112年12月本人申辦本件門號，尚未開卡就遺失了，當時是要使用另外1支手機連這個門號的網路玩遊戲使用，因為預付卡要儲值才可以使用，我想說尚未開卡，所以就沒有多去注意，於113年4月20 日左右收到警方通知後，隔天馬上打電話給遠傳取消該門號等語（見警卷第3至5頁）；於113年9月11日偵查中陳稱：我 112年12月某日，在臺南市中西區金華路遠傳特約門市申辦本件預付型門號，當時申辦目的是要玩LINE的遊戲，我申辦時沒有買上網流量、也沒有開通上網功能，店員說SIM卡開通後再去超商買上網的儲值卡，有儲值卡才可以開通SIM卡，申辦後還沒開卡就遺失，不知道有人使用本件門號去做壞事等語（見偵卷第27至30頁）；於113年12月18日本院審理時供陳：我在金華路的遠傳門市申辦本件門號，我有另1個空機要下載LINE遊戲，店員說到便利商店儲值就可以，因為我另1支手機沒有帶過去，所以沒有當下開通、儲值，辦完後我直接放在口袋，我跟朋友出去到半夜才回家，隔天發現 SIM卡不見等語（見院卷第55至56頁），被告歷次所稱遺失本件門號卡情節，前後核屬一致，自非顯不可採。又被告係於112年12月9日申辦本件門號，而本案詐欺集團係於112年1 2月27日使用本件門號對告訴人施行詐術，時間相距已逾2週，此與一般特意申辦新門號卡交付詐欺集團，通常係甫申辦成功取得門號卡後旋即轉交詐欺集團使用之情形亦屬有別。再者，一人同時擁有多個門號，並非稀奇或違法之事，且時下為了線上遊戲而申辦門號之情形，屢見不鮮，是被告所稱申辦本件門號之目的是為了玩線上遊戲，當不能排除有此可能性，因此，實難以此質疑被告申辦本件門號之動機，而據以認定被告係出於不法目的而申辦本件門號。　2.本院函詢遠傳電信關於預付卡之開通方式及本件門號之歷次儲值紀錄，經遠傳電信函覆：「門號申辦流程，用戶須持雙證件親自門市，由門市人員與客戶確認檢附之身分證正本及第二有效證件正本是否齊全，門市人員需再至戶政司查詢身分換補發紀錄是否符合，接著再進行資格審核（符合門號申辦數及非風險名單），皆無誤後方可辦理。...門號0000000 000於門市申辦完成，插入手機即可使用。」，而本件門號第1次儲值時間係於112年12月14日19時34分許，儲值方式為以儲值卡儲值（即客戶至超商購買儲值卡，由手機直撥777 輸入儲值卡密碼進行儲值）899元，有遠傳電信114年1月2日遠傳（發）字第11311223188號函暨所附儲值紀錄附卷可佐（見院卷第91至95頁），可見本件門號並未於112年12月9日申辦當日開通、儲值，嗣後係於112年12月14日在超商購買儲值卡，輸入購買之儲值卡密碼以進行儲值，此核與被告所辯：我申辦當下沒有開通和儲值等語相符，則本案實無法排除本件門號卡係被告遺失後，遭人撿拾儲值使用之可能性，故不能證明被告有於申辦後隨即於同日將本件門號卡交付詐欺集團使用之情事。　⒊按行動電話門號預付卡性質上本即與一般月租型之門號晶片卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內需先儲值一定之金額方可使用，且視儲值金額而有受限之撥號額度，如未再行儲值，該張預付卡將無法再行撥打接聽，是以，預付卡若遺失或遭竊，縱未予處理，至多僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般晶片卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，是縱使遺失行動電話門號預付卡者未積極將行動電話門號掛失，亦不致遭受慘重損失，故使用者在保管上掉以輕心，甚而在遺失或失竊後未報警或掛失，尚可理解。況且，被告所辯本件門號預付卡為遺失，既非不可採信，業如前述，自難謂係被告主動交付他人使用，被告事後雖未積極辦理掛失事宜而使詐欺集團成員有機可乘，處事固然不夠謹慎，但不能以被告未即時辦理掛失停話，遽認被告主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢此外，檢察官未能提出其他證據證明被告確有將本件門號卡交付予詐欺集團利用，持以做為詐欺告訴人時所使用之工具，自不能單憑告訴人遭詐欺集團成員以本件門號施用詐術，遽認被告為詐欺取財之幫助犯。四、綜上所述，檢察官所提之上開證據，就被告是否有公訴意旨所指之幫助詐欺取財之犯行，實未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本件既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應依法對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TNDM-113-易-2028-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第2079號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師莊舒涵律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7254號、113年度偵字第16 270號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等，資為其主要論據。四、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等情，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊 QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。辯護人為被告辯護意旨略以：本件被告實為眾多被害人之一，是在探探APP上認識名為「佑達」之人，交換LINE而成為男女朋友，「佑達」取得被告信任後，進而詐取被告之金錢與帳戶。本件告訴人當中莊于慧也遇到類似之情況，是在APP上認識自稱「佑達」的網友，被提出交往要求，後續也告知莊于慧與被告相同之騰訊QQ博奕遊戲，使告訴人陷於錯誤轉帳匯款受詐騙，其被騙之情況與被告相同，並且被告不僅投入10萬元受到金錢詐騙，更被此詐欺集團要求提供帳戶。被告在男女朋友關係下，提供帳戶也被詐取帳戶，被告其實是最嚴重的受害者。被告主觀上實無詐欺或洗錢之故意，尤其是使用其自己中國信託之帳戶，此帳戶是被告用於薪轉、貸款或其父親安養費用之轉帳帳戶，如果被告有預見是犯罪之一環，就不可能將日常使用之帳戶用來轉帳。被告名下其實還有其他帳戶，例如富邦、台銀、元大、玉山、台新、台企、合庫、郵局等等，假設被告真的有洗錢或詐欺之故意，應該會像過往許多詐欺集團用來洗錢或把所有帳戶都拿來洗錢，會用裡面沒有自己金錢也不是自己日常交易使用之帳戶，然而被告卻是用自己平常使用之帳戶。被告在被名為「佑達」集團詐騙後，以自己的機車貸款10萬元匯入指定帳戶，若被告主觀上可以知悉或預見「佑達」是詐騙集團成員，怎麼可能會將貸得款項匯入指定錢包，種種證據均顯示被告主觀上無詐欺與洗錢之故意，是單純的受害人，被告其實並無任何詐欺前科，無金融背景，係一般工廠夜班員工，生活單純，是帳戶被警示後才驚覺遭詐騙，實無法預見在交友軟體上認識之「佑達」為詐騙集團成員。故被告主張無罪，請求駁回檢察官之上訴等語。五、經查：㈠、本案中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為被告所申辦，及被告於112 年10月某日有提供中信帳戶資料予「佑達」，嗣如附表所示之告訴人等，均因受「佑達」所屬之詐欺集團成員施用詐術，致陷於錯誤，而分別匯款至被告之中信帳戶，被告並有依「佑達」之指示，將上開中信帳戶內之款項，再匯至其遠東虛擬帳戶以購買虛擬貨幣，後並轉至「佑達」指定之電子錢包等情，業據被告於本院並不爭執（見本院卷第62至63頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁、偵二卷第35 至41頁）證述之情節大致相符；此外，並有被告於原審提出與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之帳戶交易明細（見警卷第47至51頁、原審卷第99至110頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至175頁）、告訴人蔡雅眉之新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人陳玥伊之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人莊于慧之南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第177至219頁）等各1份在卷可參，是此部分之事實，首堪認定。㈡、經查：被告辯稱其係先在交友軟體「探探」上認識真實姓名年籍不詳，暱稱為「佑達」之人，後與其互加LINE好友後，並進而交往成男女朋友，嗣「佑達」邀約被告玩博奕網站上即「騰訊QQ」上之遊戲，其即前往「騰訊QQ」客服帳戶進行註冊並儲值，並於112年10月某日提供其本案之中信帳戶資料予「佑達」供其友人匯款，並再將上開款項購買虛擬貨幣轉往「佑達」指示之電子錢包，期間尚因儲值金額不夠，以其名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車抵押貸款後，再於10月27日匯款10萬元至上開遠東虛擬帳戶，同樣購買虛擬貨幣後轉至「佑達」指定之電子錢包等節，業據被告提出其與「佑達」、「騰訊QQ」之LINE對話紀錄（見原審卷第45至 96頁）、被告中信帳戶之交易明細（見第47至51頁、原審卷第99至110頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表( 見偵二卷第19至25頁）、合迪股份有限公司陳報狀暨債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、撥款明細表【債務人謝紋綾】（見原審卷第195、199至200、207頁）等在卷可參，是其上開所辯，尚非無據，而可採信。㈢、再查，本案如附表所示之告訴人受騙經過分別如下：　①告訴人蔡雅眉部分：　　其稱是先於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，再向「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號後，以網路轉帳方式匯款至被告中信帳戶內儲值，最後始發現遭詐騙等情，業據告訴人蔡雅眉於警詢時證述在卷(見警卷第13至15頁），並有其提出與「騰訊QQ」、「B」（林俊宏）、「Chris」等人之對話紀錄及匯款資料為證(見警卷第 55至65、69頁），是此部分應堪認定。　②告訴人陳怡璇部分：　　其亦稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「林俊宏」之人後並進而交往，對方稱可用玩「高金群」或「騰訊遊戲」博奕網站上之遊戲來進行投資，並介紹「 Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，對方亦曾要求其辦信貸，最後始發現遭詐騙等情，此有告訴人陳怡璇之受理案件證明單（見警卷第181至183頁），並有其提出之匯款資料與「Chris」、「林俊宏」、「騰訊QQ」等人之對話紀錄(見警卷第71至85頁）為證，是此部分亦堪認定。　③告訴人陳玥伊部分：　　其稱是於交友軟體「探探」上，認識真實姓名年籍不詳、暱稱「王靖豪」（豪）之人並進而交往，對方稱可以用玩「高金群」、「騰訊QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並介紹「Chris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，亦有告訴人陳玥伊於警詢時證述在卷（見警卷第21至27頁），並有其提出與「王靖豪」（豪）之對話紀錄在卷可參(見警卷第87至165頁）為證，是此部分應堪認定。　④告訴人莊于慧：　　其稱是在交友軟體「Rooit」上認識自稱「林佑達」之人，　　並進而交往，對方稱可以用玩「騰訊QQ」博奕網站上之「曼谷三分彩」、「敲金蛋」等遊戲來進行投資，並再介紹「Ch ris」與其認識，後其至「騰訊QQ」客服註冊遊戲帳號，再以網路轉帳方式匯款至被告之中信帳戶儲值，最後始發現遭詐騙等情，此業據證人莊于慧於警詢時證述在卷(見警卷第2 9至32頁、偵二卷第35至41頁），並有其提出與「林佑達」（Ww）、「Chris」、「騰訊QQ」之對話紀錄及轉帳紀錄(見警卷第167至174頁）為證，是此部分亦應堪認定。　⑤綜上，如附表所示之告訴人等遭詐騙之情節，多是在交友軟體「探探」、或「Rooit」上，認識真實姓名年籍不詳之人並進而交往後，再遭對方誆稱得以用玩「高金群」、「騰訊 QQ」博奕網站上之遊戲等方式來進行投資，並均有介紹「Ch ris」與其認識，後與「騰訊QQ」客服聯絡以註冊帳號，並進而要進行儲值，故如附表所示之告訴人等所述遭詐騙之手法、人物與情節，均與被告所辯其遭詐騙之手法、人物與情節，大致相近，顯見被告辯稱其亦是遭同一詐欺集團以相近手法騙取中信帳戶之資料供匯款，並進而貸款儲值，嗣聽信「佑達」之言誤以為匯入其中信帳戶之款項，均是「佑達」友人匯入，並再依其指示，匯至其遠東虛擬帳戶，購買虛擬貨幣，轉至指定之帳戶或錢包等語，確並非全然無據，應可採信。　　㈣、再查，依被告提出其中信帳戶之存款明細表（見原審卷第99 至110頁）觀之，其中111年8月5日、9月5日及10月5日、112 年12月10日等匯款之摘要均是記載為「薪資」；另111年11 月10日、12月28日、1月28日、3月6日、4月17日之匯款，均備註為「謝安生零用金」、112年4月4日之匯款，則備註為「謝安生養護費」；至112年4月1日之匯款摘要則記載為「發年金」，備註為「行政院發」，故被告辯稱其交付予「佑達」之中信帳戶，乃為其收取薪轉之帳戶、及用以支出其父親謝安生養護費用、零用金，及收取行政院補助金之重要帳戶，並非閒置不用之帳戶，衡諸一般常情，當無可能故意將之出售或交付予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，致最後有可能遭到警示凍結之風險，自亦可佐證被告上開所辯，並非全為子虛，堪認有據。㈤、檢察官上訴意旨固以：本件被告依卷內所提供之對話資料及其供述，可知被告所提供之中信帳戶於112年11月23日14時2 7分許，有一筆29萬元匯入，是當時幣託交易所認為有不明款項，拒絕被告操作購買虛擬貨幣，因而退款，被告就此情，還特別與對方即年籍不詳之詐騙集團做一詳細確認，確認後被告於當日於對話稱「我不知道我剛剛慌亂有無亂說話」、「他如果問這個我怎麼回答」、「他的意思是，那些帳戶轉進來的錢」、「如果對方問那些資金我怎麼說」，堪認被告與幣託交易所交涉過程中，已明確知悉其所經手之款項涉有不法，而非確信絕非不法，此亦符合主觀中所稱間接故意與有認識的過失之區別，倘若被告是時並無詐欺、洗錢之故意，理應立刻停止行為，將金流阻斷並向檢警求助，然被告卻捨此不為，仍聽從詐欺集團成員之指示，將該款項以轉帳、提領再轉匯等迂迴方式，將款項送至詐欺集團之手，顯見被告應至少有容任他人使用其帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明，請將原審判決無罪部分撤銷，更為適當合法之判決。然查：被告系爭帳戶於上開時間確有上開退款紀錄、及被告因此與「佑達」有上開之對話紀錄，固為被告於本院均不爭執（見本院卷第62至63頁），然觀諸被告與「佑達」於112年11月22至23日間處理此事之對話紀錄（見原審卷第75至80頁），即被告確有告知「佑達」上情，並詢問應如何回答處理較妥，「佑達」則稱被告為「老婆」，被告則稱呼「佑達」為「老公」，期間兩人並有多次語音通話，而被告最後還向「佑達」道歉，稱：「老公，對不起，剛剛上班口氣不好....」（見原審卷第80頁），顯見被告當時仍因相信沉浸在與「佑達」之戀人關係中，且被告當時就虛擬貨幣之操作，本即是依照「佑達」之指示所為，故其於遇到幣託交易所告知有該筆29萬元退款至其中信帳戶時，其會詢問「佑達」應如何回答及處理，並再依其指示而為，衡情，就一般遭到愛情詐騙者而言，亦難認即係與常理不符，故尚難以此即逕認被告當時已明確知悉其所經手之款項涉有不法，且主觀上確有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在。是檢察官上訴意旨，徒以前詞，即推論被告主觀上已有三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意存在，容有誤會，自難認可採。六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月16日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月18日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,015 被告於112年11月19日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日1時13分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日1時14分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月23日13時3分 100,000 同上卷宗清單 1、警卷：南市警永偵字第1130008855號卷 2、偵一卷：臺南地檢署113年度偵字第7254號卷 3、偵二卷：臺南地檢署113年度偵字第16270號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1416號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第429號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2079號卷

2025-03-11

TNHM-113-金上訴-2079-20250311-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家任上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許，在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不會在大馬路上對女子熊抱等語。六、經查：　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為同一人。　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據：　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認）存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決意旨參照）。　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第596號上訴人即被告侯文清上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國112年8月28日 112年度審簡字第1312號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第27867號、110年度偵緝字第1388號、第1389號、第1390 號、第1391號、第1392號、第1393號、第1394號、第1395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於原判決附表編號8部分罪刑撤銷。前開撤銷部分，侯文清無罪。其餘上訴駁回。　　事　實侯文清意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列行為：㈠、於民國108年9月8日下午3時55分許，在桃園市龜山區文化一路上，以向楊程凱謊稱錢被鎖在車上，並借用楊程凱電話佯稱要撥打至00-0000000（長庚大學總機電話），其秘書會再把錢匯還給楊程凱之方式，致楊程凱陷於錯誤，誤信其資力，將新臺幣（下同）2萬1,500元借給侯文清。㈡、於108年10月29日下午3時13分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號前，向劉子詳謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，並向劉子詳借用手機佯裝撥打給學校秘書，致劉子詳陷於錯誤，誤信其資力，將2萬5,000元借給侯文清。㈢、於108年10月16日下午4時46分許，在桃園市○○區○○○路00號前，向許皓然謊稱為長庚科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金贖回，致許皓然陷於錯誤，誤信其資力，將2,500元借給侯文清。㈣、於108年3月30日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向陳曦鈞謊稱其車輛遭拖吊，其為遠東集團董事，欲借款搭高鐵回高雄拿取汽車行照資料，並留下手機號碼0000-0 00000號，致陳曦鈞陷於錯誤，誤信其資力，而將1,500元借給侯文清。㈤、於108年6月2日晚間6時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前，向張浩然借用手機撥打電話，謊稱其為元智大學校董會之董事，車輛遭拖吊急需借款，隨後會再請會計轉帳還款云云，致張浩然陷於錯誤，誤信其資力，而將2萬1,500元借給侯文清。㈥、於108年6月9日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號「大碩補習班」樓下，向顏俊鎧謊稱其為元智大學電通學院老師「徐至東」，佯稱其車輛遭拖吊，急需用錢，致顏俊鎧陷於錯誤，誤信其資力，將現金1萬元借給侯文清。㈦、於108年7月13日下午5時50分許，向李志麒自稱係「徐志誠」，為長庚集團之董事會成員，急需借款，佯稱要請其秘書匯款歸還，留下虛偽之0000000000電話，致李志麒陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金1萬2,000元借給侯文清。㈧、於109年9月1日下午2時58分許，在桃園市中壢區興仁路2段67 巷與興安一街8巷口，向潘煒堂謊稱其為元智大學之校董，因車輛遭拖吊需要現金取回，致潘煒堂陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,000元借給侯文清。嗣潘煒堂察覺有異，向元智大學求證始悉上情。㈨、於110年3月7日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號，向官柏宏謊稱其為大學教授，車輛遭拖吊，手機與錢包都在車內等理由向官柏宏借款，並佯稱龍華科技大學某小姐會馬上匯款歸還等語，致官柏宏陷於錯誤，誤信其資力，將現金3, 000元借給侯文清。㈩、於110年6月15日下午5時10分許，在桃園市○○區○○街0巷00號前，向張玉霖謊稱其為健行科技大學之校董，因車輛遭拖吊需要聯繫他人，並向張玉霖借款，佯稱當日晚上即會歸還等語，致張玉霖陷於錯誤，誤信其資力，將現金1,800元借給侯文清。嗣張玉霖察覺有異，向學校教官求證始悉上情。 、於108年3月10日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○○路0段000 號，向張右昇佯稱其係至中原大學學校宿舍看設備，然車輛遭拖吊等理由向張右昇借款，並撥打電話號碼00-00000000 及00-0000000，佯稱會匯款2萬元至張右昇名下兆豐銀行帳戶以為歸還，並留下手機門號0000-000000等方式，致張右昇陷於錯誤，誤信侯文清之資力，將5,000元借予侯文清。嗣張右昇撥打上揭電話，發覺有異，始悉上情。　　　　理　由壹、有罪部分（原判決附表編號1至7、9至12即起訴書犯罪事實一、㈠至㈦、㈨至部分）：一、上開犯罪事實，業據被告侯文清坦承不諱（見本院簡上卷二第126至129頁），核與證人楊程凱、劉子詳、許皓然、陳曦鈞、張浩然、顏俊鎧、李志麒、潘煒堂、官柏宏、張玉霖於警詢時、張右昇於警詢及偵訊時證述之情節（見108年度偵字第15518號卷第11至13頁背面、第38頁及背面，108年度偵字第21943號卷第25至27頁、第35至37頁，108年度偵字第22 220號卷第23至31頁，108年度偵字第24965號卷第43至45頁，109年度偵字第3247號卷第27至31頁，109年度偵字第3316 號卷第31至33頁背面，109年度偵字第10443號卷第19至21頁，110年度偵字第2941號卷第29至31頁，110年度偵字第2786 7號卷第31至35頁、第43至45頁）相符，並有監視器錄影畫面、通聯紀錄、自動櫃員機交易明細、悠遊卡使用紀錄及桃園地檢署電話紀錄單等證據附卷可佐（見108年度偵字第155 18號卷第119頁，108年度偵字第21943號卷第45至53頁背面，108年度偵字第22220號卷第47至49頁，108年度偵字第249 65號卷第51頁，109年度偵字第3247號卷第37至41頁，109年度偵字第3316號卷第39至41頁背面，109年度偵字第10443號卷第31頁及背面，110年度偵字第2941號卷第53頁及背面，1 10年度偵字第27867號卷第53至55頁，110年度偵緝字第1395 號卷第157頁），堪信為真實。從而，上開部分犯罪事實事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、檢察官於本院審理中固請求本院對被告上開犯行依累犯規定加重其刑（見本院簡上卷二第34頁、第37至57頁），惟檢察官於起訴書內並未請求法院對被告所為此部分犯行依累犯規定加重其刑，有起訴書附卷可參（見本院簡上卷一第12至17 頁）。原判決係將被告曾犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之前科資料，列為刑法第57條第5款所定量刑審酌之事項，而對被告所應負擔之罪責予以負面評價。檢察官復未對原判決提起上訴。被告可能構成累犯之素行，既已列為原判決量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以負面評價，依重複評價禁止之精神，本院自不得以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決違法或不當，而撤銷原判決改論以累犯，併予敘明。三、核被告所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯11罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審本於同上見解，認被告上開部分所為即附表所示犯行罪證明確，適用刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告上開部分犯行之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、其犯多件竊盜、詐欺之財產犯罪之素行顯然不佳等一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，且不予定其應執行之刑，並沒收附表所示犯行之犯罪所得等情，經核原審上開部分認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持。四、上訴意旨略以：其出監之後，一定會好好工作賠償被害人，且其父親高齡80幾歲，希望從輕量刑等語。五、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨可資參照。經查，原審就被告上開詐欺取財罪之犯行，業已考量被告犯罪手段等刑法第57條各款與量刑有關之一切情狀，分別量處如附表所示有期徒刑2月（2罪）、3月（2罪）、4月（1罪）、或罰金1萬元（1罪）、2萬元（2罪）、3萬元（2罪）、5萬元（1罪），並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，已如前述。又被告於本院審理中固與告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏達成調解，然就告訴人楊程凱、官柏宏部分均僅履行1期賠償；李志麒部分僅履行2期賠償，其餘賠償迄今均未按期履行等情，業經告訴人楊程凱、李志麒、官柏宏於本院審理中陳述明確（見本院簡上卷一第449頁），並有本院調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷一第211至213頁），足認被告顯未積極彌補本案被害人之損失，自不足動搖原審此部分判決之量刑基礎。綜此，原審此部分之量刑並未逾越法定刑度範圍，且已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑自屬妥適，又迄本案言詞辯論終結前，亦未見足以動搖原審此部分判決量刑基礎之因素或事由。是被告上訴意旨以其出監後將賠償被害人，其父親現已高齡，原審關於此部分量刑過重云云，指摘原審關於此部分之判決不當為無理由，應予駁回。　貳、無罪部分（原判決附表編號8即起訴書犯罪事實一、㈧部分）：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於108年7月15日晚間10時40分許，在桃園市○○區○○○路0 號，向楊○琪自稱其係欲至附近開設餐廳，惟長夾遺失，急需借款云云，並向楊○琪留下虛偽之0000000000電話，致楊○ 琪陷於錯誤，誤信其資力、亦誤信得以聯繫還款事宜，將現金7,000元借給被告等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告涉此部分詐欺取財犯行，無非係以被告於偵訊時及本院訊問中之自白、告訴人楊○琪警詢時及本院審理中之證述、撥打0000000000為空號之臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單（下稱桃園地檢署電話紀錄）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分詐欺取財犯行，辯稱：其未於上開時地詐騙告訴人楊○琪等語。經查：㈠、被告於110年7月8日偵訊時固自白供稱：「（問：是否有於10 8年7月15日晚間10時40分許，以急需用錢為由，留下事實上是空號之0000000000電話，致楊○琪將現金7千元借給你？）是，這個號碼都不是我在使用的，這個號碼是亂講的號碼，當時我也是傳遞對方假的訊息，使對方相信我把錢借給我」（見110年度偵緝字第1395號卷第147至149頁）；復於112年 8月14日本院訊問時自白供稱：我認罪等語（見本院審易緝卷第50頁），然被告於112年9月6日以上訴理由狀改口辯稱：其並未詐欺告訴人楊○琪等語（見本院簡上卷一第19至23 頁），被告此部分供述顯然前後不一。且被告上開自白過於簡略，被告並未具體詳細說明其詐欺告訴人楊○琪之時間、地點、告訴人楊○琪之特徵及反應等內容，被告上開自白是否確與客觀事實相符，顯有可疑。況且被告於偵訊時及本院訊問中自白之時間距離告訴人楊○琪遭詐騙時間已將近2年、 4年，被告是否能確實記憶有此部分犯行，亦有可疑。㈡、依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生。查，告訴人楊○琪於警詢及本院審理中固證稱：一位男子自稱「陳先生」於上開時地以上開方式詐騙我，我於警詢時指認被告即為「陳先生」等語（見108年度偵字第2 4965號卷第17頁，本院簡上卷二第103至108頁），然警員於 108年7月20日警詢時係先詢問告訴人楊○琪：「警方查詢警用電腦及相關治安人口資料，其中侯文清（Z000000000、56 .09.05日生），警方製作指認犯罪嫌疑人紀錄表與你指認，其中編號1至編號6中之人，何者為自稱陳先生並詐騙你之人？」，告訴人楊○琪嗣後始指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」等情，有警詢筆錄附卷可參（見108年度偵字第24965號卷卷第17頁），然警員上開問題中「警方查詢相關治安人口資料」、「侯文清（Z000000000、56.09. 05日生）」等語，實已先對告訴人楊○琪暗示被告即為「陳先生」，嗣後再提供包含被告在內之內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（下稱犯罪嫌疑人紀錄表）讓告訴人楊○琪指認。又告訴人楊○琪於警詢時供稱「陳先生」之特徵為「白頭髮身著白色POLO衫、黑褲、黑鞋，年紀約58年次」等語（見108年度偵字第24965號卷第17頁），然告訴人楊 ○琪於本院審理中證稱：我於警詢時只說「陳先生」好像大概40、50歲左右，好像沒有講「陳先生」係58年次等語（見本院簡上卷二第107頁），足認「陳先生」為58年次應係警員所告知，警員自係向告訴人楊○琪暗示「陳先生」之年紀。另警方提供予告訴人楊○琪指認之犯罪嫌疑人紀錄表，雖有編號1至6之不同人照片供其指認，然僅編號3之照片即被告之照片，係白頭髮，其餘編號1至2、4至6照片所示之人均係黑頭髮等情，有犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（見108年度偵字第24965號卷第27頁），無異讓告訴人楊○琪僅能指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3之人即被告為「陳先生」，足認告訴人楊○琪於警詢時關於被告為「陳先生」之指認顯有重大瑕疵，自不足為被告不利認定之證據。另告訴人楊○琪於本院審理中固證稱：被告是否為「陳先生」，因時間太久不太清楚，對被告身高及聲音略有熟悉的感覺（見本院簡上卷二第 108頁），足見告訴人楊○琪於本院審理中並無法確認被告即為「陳先生」，告訴人楊○琪於本院審理中之證述，亦不足為被告不利認定之證據。告訴人楊○琪於警詢及本院審理中之證述既不足為被告不利認定之證據，自亦無從作為補強被告前開自白之證據。至於桃園地檢署電話紀錄亦僅能證明00 00000000為空號，有上開電話紀錄附卷可參（見110年度偵緝字第1395號卷第157頁），自亦不足作為被告不利認定之證據。是被告前開自白，顯然欠缺補強證據證明與事實相符，尚難以其自白為論罪之唯一證據。㈢、本件公訴意旨所舉被告詐騙告訴人楊○琪之證據，既因被告之供述前後不一，告訴人楊○琪之指證復有重大瑕疵，又無其他積極或補強證據可資證明被告此部分犯行，自難僅憑被告偵訊時及本院訊問中之簡略自白，告訴人楊○琪重大瑕疵之指證，及上開電話紀錄，遽為不利被告之認定。五、綜上所述，被告被訴於108年7月15日晚間10時40分許對告訴人楊○琪詐欺取財部分，檢察官所提證據不足證明被告此部分確涉犯詐欺取財之犯行，已如前所述。原審認定被告成立此部分犯罪，即有違誤。被告上訴意旨否認此部分犯罪，非無理由，應由本院將原判決上開部分撤銷，並依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第2項規定意旨適用通常程序自為第一審判決，諭知被告此部分無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段、第 301條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。上訴駁回部分不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號原判決附表編號起訴書犯罪事實欄編號被害人即告訴人罪名/宣告刑/沒收 1 1 一、㈠楊程凱侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 2 一、㈡劉子詳侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 3 一、㈢許皓然侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 4 一、㈣陳曦鈞侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 5 一、㈤張浩然侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 6 一、㈥顏俊鎧侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 7 7 一、㈦李志麒侯文清犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 9 一、㈨潘煒堂侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 10 一、㈩官柏宏侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 11 一、 張玉霖侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 12 一、 張右昇侯文清犯詐欺取財罪，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新台幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TYDM-112-簡上-596-20250311-2