侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第2196號
原 告 林明麗
兼上一人
訴訟代理人 鄭連誠
被 告 林國清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審交附民字第235號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭連誠新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰玖拾伍元，及自
民國一百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應給付原告林明麗新臺幣貳萬陸仟陸佰壹拾元，及自民國一
百一十三年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告鄭連誠其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告未考領駕駛執照，竟於民國112年1月28日19時24分許，
無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北
市永和區永平路往中山路1段方向行駛，行經永平路與永平
路284巷路口擬左轉永平路284巷時，本應注意汽車行駛時，
應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形
，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適其右前
方有原告鄭連誠及原告林明麗牽手沿永平路284巷路邊徒步
行走至路口，被告所駕駛車輛因而撞擊原告鄭連誠，致原告
鄭連誠與原告林明麗均倒地(下稱系爭事故)，原告鄭連誠受
有右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮之傷害；原告林明
麗受有薦椎挫傷之傷害。
㈡請求被告賠償下列項目及金額：
⒈原告鄭連誠部分：
⑴醫療費用23,595元。
原告為治療系爭事故所生之傷勢，先後前往天主教永和耕莘
醫院(下稱耕莘醫院)、基督復臨安息日會醫療財團法人台安
醫院(下稱台安醫院)等醫院治療，上列合計醫療費用支出23
,595元。
⑵醫療護具9,500元。
原告因系爭事故所生之傷勢，除右膝右小腿挫傷、左小腿挫
傷擦傷破皮外，亦另有右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨
折等傷，治療期間有使用護具之必要，故而支出護具之費用
9,500元，亦屬增加生活上需要之必要費用。
⑶看護費用180,000元。
原告治療期間，經診斷需休息三個月，期間縱由家人所照護
，仍應得請求專人照護三個月之費用，故以全日看護以一日
2,000元計算，共計支出看護費用180,000元(計算式：2,000
元90日=180,000元)。
⑷不能工作之損失104,400元。
依原告所提診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件事
故日有休養3個月之必要，故原告於本件事故發生前，依原
告勞動部勞工保險投保金額，每月平均薪資為34,800元。是
原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不
能工作而減少收入之損失104,400元。
⑸精神慰撫金60,000元。
原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫
金60,000元。
⑹原告鄭連誠請求損害賠償之總金額，經計算後為377,495元(
計算式：23,595元＋9,500元＋180,000元＋104,400元＋60,000
元＝377,495元)。
⒉原告林明麗部分：
⑴醫療費用610元。
原告為治療系爭事故所生之傷勢，前往耕莘醫院治療，為此
之支出醫療費用610元。
⑵精神慰撫金26,000元。
原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫
金26,000元。
⑶原告林明麗請求損害賠償之總金額，經計算後為26,610元(計
算式：610元＋26,000元＝26,610元)。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其
損害，並聲明：⒈被告應給付原告鄭連誠377,495元，及自刑
事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。⒉被告應給付原告林明麗26,610元，及自刑事
附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
伊不爭執本件肇事責任，惟據原告鄭連誠所提耕莘醫院、台
安醫院診斷證明書所載傷勢明顯不同。故此部分之傷勢及所
生之費用均應以扣除。
三、原告主張之事實，業經提出臺灣新北地方檢察署檢察官112
年度調偵字第2414號起訴書、耕莘醫院診斷證明書暨醫療費
用收據、台安醫院診斷證明書暨醫療費用收據、今鴻復健傷
殘器材有限公司統一發票收據，及勞動部勞工保險局投保證
明等件影本為證，且經本院以113年度審交簡字第142號刑事
簡易判決判處「林國清汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤；
被告就肇事責任亦不爭執，惟就原告請求賠償項目及金額以
前詞置辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真
實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請
求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已
如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告
亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項
目及金額逐項審酌如下：
㈠醫療費用部分：
⒈原告鄭連誠、林明麗主張因治療系爭事故所受傷勢支出醫療
費用乙節，為被告所不爭執，惟以原告鄭連誠系爭事故發生
後前往耕莘醫院接受治療僅受有右膝右小腿挫傷、左小腿挫
傷擦傷破皮之傷勢，故除此之外之治療行為應予排除為辯。
經查，原告鄭連誠所提耕莘醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄
所略載：「右膝右小腿挫傷、左小腿挫傷擦傷破皮」、「病
患於112年1月28日因上述診斷至本院急診就醫治療…，」；
另參台安醫院診斷證明書科別、病名欄、醫囑欄所示：「骨
科」、「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」、「病患
因上述疾病於112年1月29日、112年2月9日、112年2月23日
、112年3月9日、112年4月6日、112年4月20日、112年5月18
日、112年5月21日、112年6月15日，共計九次門診，需護具
使用，建議休息三個月…」，等語，可見原告鄭連誠所受傷
勢集中於雙腳。系爭事故發生當下原告即接受耕莘醫院診斷
治療，又衡以人體發生車禍遭受外力撞擊時，雖無明顯外傷
，經過一段時間症狀漸趨嚴重，並非罕見。是原告鄭連誠於
系爭事故發生隔日，即因身體不適，前往台安醫院就診，審
酌其就醫之部位除與發生系爭事故送急診檢傷治療之患部位
置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常
情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。故此，原告鄭連誠主
張「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折」同為系爭事故
所致，並非無據。
⒉故原告鄭連誠所受「右膝脛骨平台骨折、右大腿骨外側骨折
」傷勢，既為系爭事故所致，併核上列耕莘醫院、台安醫院
之醫療費用收據，顯均與原告鄭連誠所受上揭傷勢相關，且
所受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告
請求醫療費用共計為23,595元，均屬必要費用之支出，原告
此部分之請求應屬有據。
⒊至原告林明麗所支出之醫療費用610元，惟被告所不爭執，核
上列耕莘醫院醫療費用收據，與其所受上揭傷勢相關，且所
受之治療相符相當，堪認為治療系爭傷害所必需，故原告林
明麗請求醫療費用共計為610元，均屬必要費用之支出，此
部分之請求應屬有據。
㈡醫療護具部分：
原告鄭連誠主張因治療期間而需支出護具費用9,500元，業
據台安醫院診斷證明書所示，及其提出護具購買收據為證，
是原告請求被告賠償護具費用9,500元，自屬有據。
㈢看護費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告鄭連誠固
主張因系爭事故治療期間，由家人所照護，仍應得請求專人
照護三個月費用之損害云云。是本件原告鄭連誠確有宜休養
三個月之需求，然其所受傷勢是否確定影響其日常生活之自
理能力即有專人看護之必要，仍應視其個案之復原狀況而定
，自應由主張此損害之原告負舉證之責。惟本件未見原告就
此有利於己之事實提出任何證明以實其說，故其此部分主張
，容屬無據。
㈣不能工作之損失部分：
原告鄭連誠因系爭事故致建議休養三個月，期間因而受有不
能工作損失等情，業據上揭所提出與所述事實相符之前開斷
證明書為證，堪認原告應休養3個月之必要。又原告主張每
月薪資為34,800元，經核原告所提勞動部勞工保險局投保證
明所示，並非無據。故原告其因本事故之發生，致無法工作
，可得預期之三個月之工作收入為元104,400元（計算式：3
4,800元3個月＝104,400元），自屬有據。
㈤精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告鄭連誠、林明麗主
張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至
鉅，分別請求慰撫金60,000元、26,000元，本院爰審酌兩造
學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實
際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切
情狀，認原告鄭連誠、林明麗分別請求被告賠償精神慰撫金
60,000元、26,000元，尚屬合理，應予准許。
㈥故而，原告鄭連誠得請求被告賠償之金額為197,495元（計算
式：23,595元＋9,500元＋104,400元＋60,000元＝197,495元）
；原告林明麗得請求被告賠償之金額為26,610元（計算式：
610元＋26,000元＝26,610元）。
五、從而，原告鄭連誠、林明麗依侵權行為之法律關係，請求如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 魏賜琪
PCEV-113-板簡-2196-20241009-1