Know99判決書

搜尋結果：王銘德

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第13號再審原告鄺定凡再審被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年7月23 日本院113年度交上字第80號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第277條第1 項定有明文。準此可知，再審原告應以訴狀表明當事人、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即不合法。二、聲請人對於本院113年度交上字第80號確定判決（下稱原確定判決）提出聲請再審狀表示不服，惟未於訴狀表明「聲請再審之聲明」，經本院審判長於113年9月24日以111年度交上再第13號裁定，命其於裁定送達後7日內補正，該裁定於1 13年9月26日送達，有送達證書附卷可稽。然聲請人僅以113 年10月11日行政訴訟再審陳報狀陳明裁判費用繳納事宜（本院卷第37頁），仍未補正前開事項。且聲請人於書狀內亦未具體敘明原確定判決有如何該當於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之情事。從而，依上述規定及說明，再審之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：再審之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-交上再-13-20241121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第220號原告蔡奇彰住○○市○區○○路000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南市交裁字第78-SYHL30380號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣938元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月25日19時2分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺南市○○區○○路0 00號旁（下稱系爭地點），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月16 日南市交裁字第78-SYHL30380號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告當時是右轉要進去賣場，還沒有到紅綠燈，所以不構成闖紅燈。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　本件係舉發員警於前揭時間、地點見原告騎乘系爭機車，於紅燈時跨越停止線直行往中華路方向行駛，而當場攔停舉發，足認原告有闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……。」。　　⑵第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　2.道交處理細則第2條第5項第3款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數三點：……（三）第五十三條第一項。……。」。（二）經查：　　1.證人即舉發員警李亞恆於本院證稱：我當時在停等紅燈，前方還有一台車，原告從我右側騎機車經過闖紅燈，我等綠燈才上前攔停原告，在系爭地點即原告所指賣場前攔停原告；因違規路口沒有住址，才將舉發地點寫為系爭地點；攔停時我有告知原告是在前面路口闖紅燈。我有親眼看到原告闖紅燈；當時我前面停一台自小客車，也有機車停在那邊等紅燈，我的警車有亮警示燈，唯獨原告騎機車闖紅燈，所以要攔停原告等語（本院卷第75、76頁）。復參酌員警繪製之現場圖、GOOGLE街景圖（本院卷第57、59、 81頁），可認原告係於員警駕車停等紅燈之際，從其旁邊騎乘系爭機車穿越路口闖紅燈。因員警親眼目睹原告有闖紅燈之違規行為，故而待路口號誌轉變為綠燈後，始上前攔停舉發，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告上開主張，並不足採。　　2.被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目規定，及衡酌本件應到案日期為112年9月24日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 3.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費300元（原告預付）、證人日旅費638元（國庫墊付），確定第一審訴訟費用額為968元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-21

KSTA-113-交-220-20241121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1398號原告許百逸住○○市○○區○○街00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月20日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、其餘原告之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月16日7時9分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺南市七股區臺17線北上153.95公里處(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年9 月27日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於112年10月20日開立南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年11月19日前繳納。二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：查無此公里處，且此道路上並無「前有測速照相」之告示。而測速器拍照時速為73公里，原告當時車速顯示為70公里，系爭地點雷達測速器無商檢局檢驗標章，故質疑測速器之精準度。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告於112年9月16日7時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經系爭違規地點，行車速度超過規定之最高速限 13公里（限速每小時60公里，時速73公里），被告乃據此裁處原告罰鍰1,600元，並記違規點數1點，應予維持。　㈡查系爭地點行車速限定為60公里，舉發單位於系爭地點前方約213公尺（臺17線154.133公里處）設置有速限60公里及三角型照相機「警52」測速取締警告標誌各1面，提醒駕駛人。　㈢舉發單位使用之「雷達」測速儀器業經檢定合格，該檢定合格證書記載檢定合格單號碼：M0GA0000000，檢定日期：112 年7月13日，有效期限：113年7月31日，而本件原告之違規時間為112年9月16日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格後發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛情事。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」　⑵第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔戴製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7條之2第2 項第9款：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　⑴第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里內，於應期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1,600元。」　⑵第2條第5項第1款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（四）第40條。」　⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡經查，系爭地點前方約213公尺即臺17線154.133公里處南向北方向設置有速限60公里及「警52」測速取締警告標誌各1 面，雷達測速儀器位置則設於臺17線153.95公里處，該警52 取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第75頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至3 00公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。　㈢次查，系爭車輛於上開時地行車速度73公里，有採證照片可考(本院卷第69頁)。且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，有效期限112年7月13日起至113年7月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第71頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度73公里，堪屬可信。又原告空言指稱查無此公里處，惟依google現場照片（本院卷第73頁），清楚可見臺17線154公里之路牌，並無原告所稱查無此公里處之情形，原告此部分主張，不足採信。六、綜上所述，原告於上開時地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰1,600元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數1點部分，有違修正後道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，爰不再予一一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-20

KSTA-112-交-1398-20241120-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第609號原告鄭錦德住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月8日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月30日18時30分許駕駛車牌號碼0000-00營業小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺南市東區崇德路與崇明路155巷口時，因有駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為，為警於同年月31日製單舉發，被告於113年4 月8日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第44條第4項規定，開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月並應參加道路交通安全講習(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：警員誘導原告，亦未告知須吊扣駕照一年，致原告誤認只需繳交罰鍰，其行政行為有重大瑕疵，而為無效處分。且該路口有樹及其他車輛遮擋視線，原告待轉入後才能看見訴外人，原告見狀立即剎車。訴外人郭先生是脫皮的擦傷沒有流血，其也表示不願追究等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：經檢視採證影片可見行人已穿越至行人穿越道正中間，且步行十分緩慢，原告疏未注意及此，仍逕自左轉致事故發生。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經勘驗採證影片可見(18:31:50)行人手推有裝設輔助輪之器材，此器材寬度大於行人，行人開始通過行人穿越道，此時輔助輪器材位於第1條枕木紋上，行人仍位於紅線上。(18:3 1:55)行人步行踏上第2條枕木紋。(18:31:59)行人步行踏上第3條枕木紋。(18:30:02)行人步行踏上第4條枕木紋。(18:32:04)系爭車輛左轉已行經道路中央向行人穿越道駛來，行人步行位在第4條枕木紋處。(18:32:05)系爭車輛前懸進入行人穿越道，右前輪位於第4、5條枕木紋間隔處，行人則步行位在第4.5條枕木紋間隔處。(18:32:06)系爭車輛撞到裝設輔助輪之器材。(18:32:07)器材及行人倒地。系爭車輛前懸進入行人穿越道時，與行人間距離明顯不足3公尺，未禮讓行人先行通過，逕自通過行人穿越道，並因此撞擊輔助輪器材致行人倒地。　㈡原告固主張前詞，惟查：　1.訴外人在112年8月30日就醫經診斷有右側手肘擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害，有台南新樓醫院診斷證明書可參(卷第8 5頁)。又原告提出並經被告不爭執形式上真正(卷第117頁) ，由行人即郭○○出具之聲明書，其記載略以：本人行經斑馬線因視線不佳未注意汽車駛進，被系爭車輛碰到助步器重心不穩跌倒...經醫院檢查骨頭沒有損傷頭部無礙，擦傷處擦藥後回家，本人不報警且皮毛輕傷無礙一切正常等語(卷第2 5頁)。上開診斷證明書要與訴外人陳訴，暨跌落在地通常會受到傷害之常情相符，堪認行人確因此受有擦傷之體傷。而體傷不以流血骨折為必要，擦挫傷亦係身體原有樣貌受到破壞，均屬體傷態樣之一，要難謂行人沒有流血只是擦傷即非受有體傷。　2.原告雖提出截圖3紙(卷第29頁)證明其不能看見行人，但該截圖檔案左上角顯示日期為113年5月4日，且截圖均可見車內前擋，第1、2張可見駕駛座車窗及左後照鏡，第3張則不能看見駕駛座車窗及後照鏡(卷第29頁)，顯係自車內以可移動調整所需視角之儀器拍攝，上開截圖第2張左側行人穿越道上則無行人，要與前開採證影片不同。又談話紀錄表中原告表示無行車紀錄器且未提供(卷第83頁)。顯見上開截圖3 紙非事故當時影像，不足以證明前開違規時之轉彎過程期間完全看不到行人。　3.審酌採證影片可見系爭車輛在機車經過時僅車頭稍向左，該機車經過後系爭車輛車身始完全左轉，車頭已朝向崇明路15 5巷，但仍與行人穿越道有相當距離時，行人已行走至第3根枕木紋(卷第121頁)。足認轉彎時前方無其他車輛，路樹也是種植在路邊，系爭車輛左轉進入行人穿越道之行車路線上沒有任何物品阻隔在系爭車輛與行人間，路燈業已開啟照明，故原告視距良好，應能注意前方有行人正在穿越行人穿越道之車前狀況，其仍疏未注意發生事故，自有過失。　4.又原處分為行政罰，不以行人提出刑事告訴或民事求償為裁罰要件，是以訴外人是否追究原告責任，無礙於原處分之作成；吊扣駕駛執照與否也是法律明文違規之法律效果，不以警員告知為吊扣要件。　5.綜上所述，被告認原告有駕駛系爭車輛行經行人穿越道未暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷之違規行為，洵屬有憑。　㈢從而，被告適用處罰條例第44條第4項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第44條第2項、第4項規定：(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。(第4項)汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000 元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定：違反第44條第2項記違規點數3點應參加道路交通安全講習，違反第44條第4項於期限內到案輕傷處罰鍰7,200元。

2024-11-19

KSTA-113-交-609-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第553號原告洪銘憲住○○市○區○○路000號O樓被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年4月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月14日14時54分將車牌號碼000-0000號普通輕型機車(下稱系爭車輛)停放在臺南市安平區健康二街，有在騎樓以外人行道停車之違規行為，為警在112年11月17逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於113年4月19日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)600元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：臺南市安平區健康二街臺南地方法院東側門處沒有如其他地點有設立人行道禁止停車之標示，被告也沒證明該處經公告屬人行道。又本款不屬於民眾檢舉範圍，如果是警察，被告應證明舉發警員在上班時間拍照或是交通勤務警察或執行交通稽查任務人員等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：人行道指劃設供行人行走之地面道路，規劃目的供行人行走即屬之。系爭車輛停放在鋪設人行地磚之地面道路自為人行道。警察不同勤務指派目的在於內部人力分配，現行人力資源無法全部區分為專司刑事或交通人員，執行勤務當下同時須兼行，警察權限中本有處理交通事務之權限，交通勤務警察不以該時段安排之勤務為僵化認定等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷 (一)應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；人行道不得臨時停車，此見處罰條例第3條第3款及規定甚明。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.處罰條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)裁罰基準表規定：違反處罰條例第56條第1項第1款於到案期限日內者機車罰鍰600元。　5.處理細則第6條規定：道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。公路主管及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理之。 (二)自採證照片可見系爭車輛停放於鋪設人行地磚之處所(卷第6 5頁)，顯屬劃設供行人行走之地面道路，依前引道交條例第 3條第3款屬於人行道無訛。人行道為法律明示禁止臨時停車與停車處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌，縱於人行道上設有禁止臨時停車標線、標誌，係為加重提醒、督促駕駛人注意，不得謂無禁止停車標誌即得於人行道上停車。原告為考領駕駛執照之人，應知悉人行道為禁止臨時停車與停車處所，其將系爭車輛停放於人行道縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。 (三)依上開處理細則第6條第2項可知警察就其主管業務中發現交通違規事件，應本於職權舉發或處理。否則若遇有交通事故之際，以其非交通勤務警察或非在執行交通違規事件勤務為由搪塞，即與警察之使命、職守有違，是執行巡邏之員警，具有舉發交通違規之權限至明（高雄高等行政法院 110年度交上字第59號判決意旨參照）。準此，警察縱非執行交通違規勤務，但凡在其業務中知悉交通違規事項，均不得以非受安排之勤務為由視而不見，仍應依職權舉發或處理。舉發警員該時職司勤區查察勤務，有勤務分配表可參(卷第85頁)。舉發警員亦陳述係其執行勤區查察勤務時，見有違規情事拍照後回所製單舉發，有陳述單可佐(卷第91頁)，足徵確是舉發警員在執行勤務期間察覺系爭車輛違規停車而舉發，依處理細則及上引裁判意旨，原處分之舉發要無不當。　 (四)被告適用道交條例第56條第1項第1款並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2024-11-19

KSTA-113-交-553-20241119-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第158號上訴人蔣成斌被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第800號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人於：㈠民國112年1月26日11時50分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺南市永康區中華路與中山南路口，因有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為（下稱違規行為一）；㈡112年2月9日16時33分許，駕駛系爭機車，在臺南市佳里區仁愛路與佳東路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱違規行為二），經警分別填單逕行舉發。嗣上訴人於應到案日期前向被上訴人陳述不服，被上訴人審酌相關事證後，認上訴人確有上揭違規行為一、二，乃依行為時道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定、第53條第1項及第6 3條第1項第3款規定，於112年6月17日開立南市交裁字第78- SZ0438379、78-SZ0506076號裁決書（下稱原處分一、二），各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元」、「罰鍰1,8 00元，並記違規點數3點」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第800號判決（下稱原判決）撤銷原處分二關於記違規點數3點部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利之部分仍表不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：就違規行為一，上訴人並不否認違規，僅認為未戴安全帽有生命危險，卻只罰款600元，紅燈越線無生命危險，罰款反而更重，顯然不符合比例原則，經申訴，被上訴人回覆基於法律規定並無裁量權，法院應有裁量權，為爭取法律之公平合理，申請降低罰款。就違規行為二，上訴人並無闖越紅燈，此十字路口為維護交通安全，採機慢車分流制，並設置機慢車專用號誌與待轉區，供前往仁愛路機車適用停駛待轉，而前往佳東路之機慢車則適用原來之號誌。倘被上訴人認為法律規定遇紅燈應停車，那麼專用號誌綠燈時，十字路口全部是紅燈，即應停車不可通行，專用號誌紅燈時，往仁愛路號誌綠燈，即可通行，專用號誌的設置有何用呢？故既然設置專用號誌，即應遵守專用號誌，其他號誌不適用，否則交通會混亂。交通局縱使認為是闖紅燈，遇特殊狀況，也應予說明與宣導，俾民眾了解，否則執法不當。況且上訴人只是紅燈右轉騎至前方待轉區，不是通過十字路口，不算闖紅燈，應適用違規項目紅燈右轉只罰900元等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭郁萱

2024-11-19

KSBA-113-交上-158-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1440號原告黃聯乙住○○市○○區○○街000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師送達處所:臺南市○區○○路0號2樓（臺南市政府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月18日南市交裁字第78-SK0000000號、第78-SYIK20140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年3月29日8時14分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市仁德區文華路與保生東路口，有不遵守道路交通標線之指示（紅燈越線）之違規行為，經民眾檢舉由臺南市政府警察局歸仁分局（下稱舉發機關）員警審認後填製SK0000000號舉發通知單(下稱舉發單一）舉發；原告嗣於111年4月9日，駕駛系爭機車行經臺南市仁德區中正路與永德路口，復有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（未依規定兩段式左轉）之違規行為，經舉發機關警員目睹後當場攔停，填製SYIK20140號舉發通知單(下稱舉發單二）舉發。以上舉發單一、二經舉發機關郵寄送達原告後，原告向被告提出申訴，經被告向舉發機關發查證後，仍認原告有前揭二次違規行為，遂於112年10月18日以其違規事證明確，分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款及第48 條第1項第2款、行為時第63條第1項第1款（同現行條例第63 條第1項、第92條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目）規定，於112年10月18日開立南市交裁字第78-SK0000000 號、78-SYIK20140號裁決書（下依序稱原處分一、原處分二）分別裁處罰鍰新臺幣（下同）900元、600元，原處分二並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原處分一部分(紅燈越線)，被告未能舉證證明係民眾提出檢舉之事件，被告所提出之交通檢舉信箱案件表亦不能證明是民眾所提，故舉發未經合法程序。　㈡原處分二部分(未依規定二階段左轉），原告否認有該違規行為。蓋原告當時行駛內側車道，如要將系爭機車駛往路口外側之待轉區待轉，極有可能與其他車道車輛發生車禍，危及性命，況現場並無二段式左轉標誌，原告並不知左轉時須先至待轉區待轉，被告不察，予以裁處，於法有誤等語。　㈢聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告則以：　㈠原處分一部分，經檢視舉發機關提出之民眾檢舉採證影片（檔案名稱「00000000000000」），影像時間2022/03/2908:1 4:33至08:14:44，原告駕駛系爭車輛於系爭違規路口，未等待號誌變為綠燈即越過停止線，反而越過停止線駛入路口( 可見該路口仍為紅燈）。　㈡原處分二部分:台南市中正路左轉永德路之路口處，已於中正路路口之面向清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，然原告捨此不為，竟直接左轉永德路，警員目睹後遂於永德路將原告攔查。經檢視員警執法密錄器中採證影像（影像檔名：20 22_0409_184345_808)可聽得員警與原告之談話内容如下：員警：阿你這樣違規了，車子是你的嗎？原告：我的我的。員警：好啦我就開你最便宜的，你看後面人家也在待轉啊。原告：因為我趕著上班啦等語。由上開對話可知原告也明知自己之違規情事，是原告確有不依規定兩段式左轉之違規情事，舉發員警予以當場舉發並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由等語，資違抗辯，　㈢聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1 項有關汽車駕駛人違反處罰條例第48條之情形，依道交條例第63條第1項第1款規定，係記違規點數1點，然該第63條第1 項規定業經修正，並於112年6月30日起施行，修正後將該記點部分移列至違反道交處理細則第2條第5項第1款第9目仍應記違規點數1點。又道交條例第63條第1項再於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令，合先敘明。　㈡次按「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： ...十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」，道交條例第7條之1 第1、2項、第60條第2項第3款、第48條第1項第2款分別定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載原處分一、原處分二之交通違規行為一節，業據被告提出舉發單一、二及送達證書影本各 1份、111年8月8日南市警歸交字第1110353145號函影本1份及檢附之民眾檢舉錄影採證光碟1片（含截圖8幀）、檢舉案件表1份、員警答辯書、機車駕駛人基本資料1份等在卷可稽，經核無誤，且本院當庭勘驗原處分一之採證光碟，勘驗結果如下:「檔案名稱：00000000000000(影片全長：11秒)時間：2022/03/2908：14：35—08：14：45影像可見前方交通號誌為紅燈，檢舉人行駛之外側車道上前方有一車牌號碼為 000-000號機車（紅色框框，下稱系爭機車），於08：14：3 5至08：14：36，系爭機車向左跨越雙白實線進入內側車道，完成變換車道全程未開啟左側方向燈（黃色箭頭），並持續向前行駛。於08：14：41可見系爭機車持續向前行駛，越過白色停止線，行駛於行人穿越道上時（08：14：43交通號誌轉為綠燈），持續向前朝左邊行駛，影片結束。（圖1-8 ）」，此有本院113年7月29日調查證據筆錄一份在卷可查，可見原告於紅燈亮起後，仍騎乘系爭機車穿越停止線，其騎乘機車不遵守道路交通標線之指示，事證明確，堪以認定；又本院當庭勘驗原處分二舉發員警之隨身密錄器影片，勘驗結果如下:「（檔案名稱：2022_0409_184345_808），影片時間：（18：43：52—18：44：13）配戴密錄器員警：啊你這樣違規了餒。原告：我那個…。配戴密錄器員警：車子是你的嗎？原告：對，我的我的我的。配戴密錄器員警：好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊。原告：不是，不是，因為我、我、我，我就真的真的趕著、趕著上班啦，我也是支援的啦。配戴密錄器員警：好啦，那我就開最便宜的，好不好？(影片時間：18：44：39—18：44 ：43）原告：能不能諒解一下啦，因為我實在是…。配戴密錄器員警：好了，馬上好了。原告：喔。（影片時間：18： 45：00—18：46：22）原告：我是臨時來支援啦，（語意不清）。希望、希望能夠、能夠，能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。配戴密錄器員警：大哥，叫黃聯乙嘛？原告：對、對、對…。我希望、希望能夠、能夠…。配戴密錄器員警：我給你開最輕的了啦，齁。原告：這樣是多少啦？配戴密錄器員警：六百塊。員警欲請原告簽收罰單。原告：不是，能不能、能不能欠著，因為我…配戴密錄器員警：來，這邊幫我簽名一下。原告：不是，我這樣子不簽名，好不好？配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我們紅單就寄回去給你喔，你要用寄的嗎？原告：嗯。配戴密錄器員警：你要不要簽？你不簽的話，我就用寄…原告：不是，我不簽，不是表示，並不等於，不是、不是這個意思，因為…配戴密錄器員警：沒關係，你要不要簽嘛？原告：因為我是希望能夠勸導啦，因為我這是…配戴密錄器員警：啊沒有啊，你看後面，大家都…原告：拜託一下、拜託一下啦（做拱手拜託的姿勢，圖10）。配戴密錄器員警：我這邊已經開下去了啦，你要不要簽？你不簽的話，我這邊就用寄的給你喔。原告：好啊，那你用寄的給我的好了。配戴密錄器員警：喔，好，不願簽名啦齁。那你這張要收嗎?原告：蛤？配戴密錄器員警：要不要收？原告：不要、不要，我不要收，我不要收。配戴密錄器員警：你不要收，那我就用寄的。原告：齁對、對、對。配戴密錄器員警：OK。時間：18：46：22—18：46 ：52原告騎車離去，員警開立罰單並收拾東西，影片結束。」，有本院前開調查證據筆錄一份在卷可查，足認影片中警員已告知原告未依規定二階段左轉，原告未為反對表示，反係要求警員以勸導代替舉發未果而遭警員當場舉發等事實，事證明確。故原告之違規行為，洵堪認定。　㈣原告雖主張原處分一所載之違規事實未經民眾提出檢舉，舉發程序不合法云云。惟查，原告原處分一之違規行為係經民眾當場錄影後，檢具採證影片於原告違規行為(111年3月29 日）後之7日內(111年4月2日）向台南市政府警察局提出檢舉，有台南市政府警察局交通檢舉信箱案件表一紙及前開採證影片等在卷可查（卷第71頁），核符道交條例第7條之1第 1、2項之規定，故原告上開辯稱，於法不合，不足採信。㈤原告另主張原處分二所載之違規路口，未設置機慢車需兩段式左轉之標誌云云。惟查，台南市中正路左轉永德路之路口處，於中正路路口之面向（即原告行車面向）清楚設有機慢車需兩段式左轉之標誌，業據本院調查證據時，當庭依職權以GOOGLE地圖查明屬實，有截圖一紙在卷可查(卷第129頁），是以原告上開主張，與事實不符，不足採信。　㈥原告另主張被告並未提出原處分二所載原告未兩段式左轉之違規影像，僅以員警密錄器影片即予以處罰，令其無法接受云云。惟按道交條例並未明文強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之，當係考量違反道交條例之違規行為往往係在瞬間發生，而警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。從而，相片或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。本件舉發警員提出舉發機關員警舉發交通違規申訴案件答辯書略載：「職於111年04月09日18時-20時執行家戶訪查勤務於18時50分許見普重機FZP-431於上述時地見該普重機行駛中正路未依規定待轉永德路，直接左轉永德路故職於永德路將該普重機FZP-431攔查，該駕駛於密錄器畫面中承認有違規情事，惟當事人不願簽收，故職依規定告發，將告發單寄出，檢附密錄器影像檔。」等語（見本院卷第73頁），而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」，警員上開職務上所填寫之文書，既係舉發警員依法作成之公文書，當可推定為真正。此外，警員所述其目睹原告違規行為過程，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，再參酌採證影片中員警攔查原告後，對原告表示「啊你這樣違規了餒」、「好啦，我就開你最便宜的啦。因為你看後面，人家也都待轉啊」等語時，原告並未否認，僅稱「能夠諒解一下好嗎？抱歉啊，抱歉啦。」等語(本院113年7月29日調查證據筆錄，本院卷第123-124頁)，且原告亦當庭承認當時確實未兩段式左轉(本院卷第125-126頁)，足認前開警員之職務報告內容，堪信屬實。是以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈦原告另主張當時如進行兩段式左轉，發生車禍的機率很高云云，均此係原告個人主觀推測之詞，自無從遽以認定此為原告駕駛系爭機車而得不依標誌、標線、號誌指示之依據。況原告騎乘系爭機車至上開路口欲進行左轉前，依法應注意且能注意上開路口有無機車兩階段左轉之交通標誌而事先行駛外側車道以利待轉，乃原告疏於注意以致逕由內側車道左轉，縱無違規之故意，亦難謂無過失。故原告上開主張，於法有違，不足採信。㈧綜上所述，原告於前揭時地確分別有「不遵守道路交通標線之指示」以及「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，被告依法以原處分分別予以裁處，於法有據。原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。六、原告雖狀請履勘現場，惟「中正路、永德路口」現場狀況與該處之「機車兩段式左轉標示」，已經本院當庭提示GOOGLE 地圖供原告加以確認，縱經本院至現場履勘上開路口，亦不足以認定有原告所述「那個地方根本沒有看到兩段式左轉」之情事，自無履勘必要。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2024-11-19

KSTA-112-交-1440-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第362號原告周威任住○○市○○區○○街00○00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年2月17日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於112年9月30日11時52分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市新營區三民路與民權路口時，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為經警舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項於113年2月17日開立南市交裁字第78-OOOOOOOOO號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於上開時地係駕駛救護車執行任務，且有開啟警鳴器，自得不受標誌、標線及號誌指示之限制。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：原告駕駛救護車有鳴笛但看不出來有開紅色的警示燈。雖救護車享有特別通行權，惟在交岔路口面對紅燈之際，對於側向行進之其他車輛應能有所預見，詎原告疏未注意，而未採取相應之適當措置，難謂已盡注意義務，被告據此裁處洵無不合資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第93條第2項規定：消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制。　2.處罰條例第53條第1項規定：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。㈡勘驗系爭車輛「行車紀錄器影片」可見系爭車輛沿路開啟警鳴，車內患者以擔架固定及面罩給氧，於紅燈狀態沿來車道通過路口後稍偏右行，車前視野範圍未見訴外人機車；「三民路路口監視器影片」則見訴外人機車位於畫面上方，行向號誌綠燈，與訴外人機車同向行駛於內側車道白色汽車於行人穿越道上停等，與訴外人機車距離如卷第101頁，爾後(11:48:18)系爭車輛自畫面左方出現，通過行人穿越道往路口行駛，訴外人機車自畫面上方行駛到達路口停止線處。兩車到達路口之時間及位置如卷第99頁；(11:48:20)訴外人機車撞上系爭車輛左側中段；「民權路路口監視器影片」可見系爭車輛有亮起警示燈，但無法辨識為紅色，(11:48:19)訴外人機車自畫面左方出現往路口行駛，系爭車輛於紅燈狀態下，自畫面下方亦往路口行駛，兩車到達路口之時間及位置如卷第99頁(11:48:20)訴外人機車撞上系爭車輛左側中段。上開影片固不能辨識系爭車輛警示燈顏色，惟路口監視器參有畫質、解析度、距離、光線及亮度等各項因素，所呈現之畫面顏色非必與真實相符。然經放大上開路口監視器畫面並截圖可見系爭車輛車頂確實閃爍紅色警示燈(卷第83頁　　)，再佐以勘驗原告提出系爭車輛全車影片，明顯可見系爭車輛車頂警示燈為閃紅燈(卷第122頁)。又該時系爭車輛確有載運送醫患者，並使用面罩給氧，此有救護車救護紀錄表可參(卷第15頁)，足徵系爭車輛當時確係開啟警示燈及警鳴器執行救護車緊急任務無訛。故系爭車輛行經上開違規地點得不受號誌限制。　㈢被告雖認原告應採取適當措施卻未採，未盡注意義務云云。然由上開系爭車輛「行車紀錄器影片」足見訴外人機車並未出現在畫面內，是以系爭車輛於經過該路口時，無從預見有訴外人機車經過。三民路路口及民權路路口監視器影像則見系爭車輛駛於行人穿越道上時，訴外人機車始駛至路口停止線處，2秒後訴外人機車已撞上系爭車輛左側車身，故自撞擊點可知系爭車輛已駛入路口後，訴外人機車才行至該處撞上系爭車輛左側車身，況與訴外人機車同向之車輛均已在路口停等，原告視角要難預先注意訴外人機車會駛越停止線進入路口並無從因此讓訴外人機車先行通過。從而，原告駕駛鳴笛且開啟警示燈執行緊急任務之救護車，又無法預見有往來車輛致不及反應故在號誌為紅燈狀態時駛越停止線進入路口，難謂具有闖紅燈違規行為之違法性。被告作成原處分容有誤會，原告請求撤銷關於處罰條例第53條第1項之裁罰，為有理由。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴有理由，原處分應予撤銷。本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2024-11-19

KSTA-113-交-362-20241119-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第186號原告黃政陞住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年6月12日12時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區雙十路一段與萬板路口處（下稱系爭路口），為警以有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規逕行舉發，並於同年6月15日移送被告處理。經被告依道交條例第60條第1項前段、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬5,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第2項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車行經系爭路口，因闖紅燈被警攔停即靠邊停車，並無要求民眾須等待開完單才能離開，員警指稱原告拒絕接受稽查而逃逸並無根據。原告當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警發現原告闖紅燈即進行攔停。原告不待員警攔停程序結束即闖紅燈加速逃逸，足認原告確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令： 1.警察職權行使法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第1、4款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……四、不服指揮稽查而逃逸……。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……。」。 3.道路交通安全規則第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗密錄器影像，勘驗結果為：（12:54:07）畫面中系爭機車於其行向號誌紅燈之狀態下，已超越停止線及行人穿越道，停靠在路口轉角處。員警機車停靠在原告機車左前方，員警站在旁邊對原告盤查。（12:54:08-1 2:54:13）員警：「你違規……。」……另一員警駕車靠近。（12:54:13-12:54:24）員警：「你是不是違規嘛。」原告：「你要不要開嘛，不要，我要先走了嘛。」（旋即駕車駛離）員警：「停車。」（員警以手拉原告機車）另一員警：「喂～停!停!停!」（輔以手指向系爭機車行向）（系爭機車駛離時，可見其行向號誌仍為紅燈）員警：「NB V-6010。」乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 128、131至135頁）足以佐證，而原告亦不爭執其係因闖紅燈遭警攔查（本院卷第12頁），可見原告當時闖紅燈遭警攔停後，未待員警完成稽查程序即逕自離去，無視後方員警大喊停車及攔阻，確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為無誤。　　2.原告雖主張當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發等語。惟此與勘驗所見不符。且本件原係以訴外人即系爭機車車主陳碧霞為舉發對象，嗣因申請歸責始變更以原告為裁罰對象，此有舉發違反道路交通管理事件通知單、歸責駕駛人申請書（本院卷第51、115 頁）為佐，是倘員警當時已與原告確認身分，即無以車主為舉發對象之必要。故原告上開主張，與客觀事證不符，不足採信。　　3.被告適用道交條例第60條第1項前段規定，並衡酌本件原應到案日期為112年7月27日，陳碧霞逾越應到案期限60日以上未到案陳述，經被告逕行依裁罰基準表作成罰鍰1萬5 ,000元之裁決處分後，始辦理歸責予原告，則被告以原告為受處分人另開立裁決書，作成1萬5,000元罰鍰之裁決處分，另依道交條例第60條第1項前段、第24條第1項規定，裁處吊扣駕駛執照6個月，並命原告參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-186-20241118-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第360號原告林媗琪住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月29 日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月1日17時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號（下稱國一）北向225.3公里處（下稱系爭地點）路肩，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規，經民眾檢舉，為警查證屬實後，移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第9款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以 113年2月29日南市交裁字第78-ZCB451277號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於上揭日期沿國一北向行駛，交通部高速公路局（下稱高公局）於9時至24時，開放北向220.84公里至229.06 公里處（下稱系爭路段）路肩通行。原告合理信賴高公局之告示牌顯示路肩開放通行，而行至系爭地點前，並未見有暫停開放路肩通行之明確指示，故原告主觀上未有故意，亦無過失，不具可歸責性或可非難性。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見系爭車輛有於前揭時間行駛於系爭地點路肩，而國道一號北向229.06公里處開放路肩起點號誌於當日16時53分58秒至17時36分41秒配合顯示「禁行路肩」，故原告確有行駛高速公路違規使用路肩之行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.行為時道交條例：　　⑴第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……九、未依規定使用路肩。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（17:04:33-17:04:45）系爭車輛出現於畫面中，於國一北上路肩往北行駛，路邊里程牌標示為225.3，並持續於路肩前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第192、195、197頁）可佐，且原告亦不否認其當時於系爭地點行駛於路肩乙節（本院卷第11頁），足認原告確有駕車行駛於系爭地點路肩之事實無誤。　　2.惟112年10月1日為中秋連續假期期間，該日9至24時在國一北向系爭路段有實施續連假期機動開放路肩措施。嗣該日16時54分至17時36分因另有故障車，而暫時禁止路肩通行，國一北向229.06公里處開放路肩起點號誌配合顯示「禁行路肩」，另國一北向233.390公里處之資訊可變標誌於17時28分下架開放路肩訊息乙節，有交通部高速公路中區養護工程分局（下稱養工局）113年3月8日中控字第113 0006629號函暨檢附之該日機動開放路肩紀錄、系爭地點上游開放路肩號誌顯示紀錄及資訊可變標誌顯示紀錄（本院卷第65至79頁）可佐。又養工局係於該日16時53分接獲國一北向228公里處故障車資訊，並於該日17時36分排除，亦有養工局113年7月1日中控字第1130022671號函暨檢附之故障車事件紀錄（本院卷第155、163頁）附卷可稽。而「禁行路肩」之開放路肩管制設備之設置位置確為國一北向229.06公里處，有養工局113年7月17日中控字第1130 025899號函文暨檢附之核備函文、高公局核准備查函文、設備圖（本院卷第177至186頁）在卷可憑。是綜合上述，可知系爭地點路肩原為開放行駛時段，嗣因養工局臨時接獲國一北向228公里處有故障車資訊，始於該日16時54分至17時36分暫時禁止路肩通行。　　3.承上，資訊可變標誌位於國一北向233.390公里處，於15 時1分仍顯示系爭路段路肩開放小車通行，直至17時28分始下架開放路肩通行訊息（本院卷第75頁）。則原告於17 時4分許經過系爭地點路肩，亦即其通過該資訊可變標誌時，其上所顯示仍為開放路肩通行之訊息，原告自無法預測之後會有故障車停放於路肩而暫停路肩開放通行之突發狀況。至於國一北向229.06公里處之「禁行路肩」標誌，依養工局上開函文，固指係於16時54分顯示，然依檢舉人提供之「禁行路肩」標誌照片（本院卷第62頁），拍攝時間已於該日16時59分許，照片上並未拍攝到系爭車輛。而原告駕車於該日17時4分許行經系爭地點路肩，其究竟有無於16時54分前已行駛於國一北向229.06公里處以南路段，而能及時看見該「禁行路肩」之標誌，或者有無於國一北向228公里處看見故障車，而能意識到路肩有暫停開放之可能，依卷內證據資料，尚難遽予斷定。被告復未能再提出其他證據佐證，是本院審酌上情，尚難認定原告有行駛高速公路違規使用路肩之故意或過失。 4.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-360-20241118-1