Know99判決書

搜尋結果：盜用印章

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林清文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第624號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第455號），判決如下：　　主　文林清文犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之署押貳枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林清文於民國113年1月28日下午6時7分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿臺北市中正區館前路南往北第1 車道，南轉西方向往開封街1段行駛，於途經臺北市中正區館前路與開封街一段交岔路口時，因未與前車保持視當安全距離，從後追撞陳祈源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳祈源受有右側小腿、踝部挫傷等傷害（林清文所涉此部分過失傷害罪嫌，業經陳祈源撤回告訴，另由本院判決公訴不受理）。嗣警方獲報到場後，林清文因擔心其職業小客車駕照逾期之事將敗露，竟基於偽造署押之犯意，於同日下午6時7分後之某時許，於製作筆錄過程中，在附表所示之文件內偽造如附表所示之署押，企圖佯裝為友人「劉柏辰」之身分，足以生損害於警方犯罪調查、製作筆錄之正確性及劉柏辰。二、下列證據足資認定首揭犯罪事實：　㈠被害人陳祈源於警詢、偵訊及本院訊問時之指述。　㈡被害人陳祈源之指認照片1張。　㈢被告林清文以「劉柏辰」名義製作簽署之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表各1份。　㈣被告於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪（因被告偽造「劉柏辰」之文件，均係員警為該等文件製作名義人，故被告所為不另構成偽造私文書罪，附此敘明）。被告偽造如附表所示之署押，均係於密切之時、地為之，且侵害法益同一，顯係出於單一之犯意為之，應為接續犯，而論以一罪。　㈡爰審酌被告為避免遭員警查獲其職業駕照逾期一事，竟冒用朋友身分，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，於本院訊問時自陳：目前無業，國小畢業，太太有身心疾病且罹患癌症，小孩均已成年等語之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。準此，被告於附表編號1至2偽造之署押，應依刑法第219條規定，於主文內宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官郭盈君提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱偽造之署押及數量 1 道路交通事故現場圖「劉柏辰」署押1枚（見偵卷第25頁） 2 臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表「劉柏辰」署押1枚（見偵卷第31頁）

2024-11-30

TPDM-113-審交簡-326-20241130-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2531號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾隆源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1352、1353號、1354號），本院判決如下：　　主　　　文曾隆源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表偽造署押欄所示之「曾隆鈿」伍枚均沒收。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（參照最高法院85 年度臺非字第146號判決）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。又電子文件係指文字、聲音、圖片、影像、符號或其他資料，以電子或其他以人之知覺無法直接認識之方式，所製成足以表示其用意之紀錄，而供電子處理之用者；電子簽章則係指依附於電子文件並與其相關連，用以辨識及確認電子文件簽署人身分、資格及電子文件真偽者，電子簽章法第2條第1、2款亦有明定，是電子簽章法所規定之電子文件及電子簽章，均屬刑法之電磁紀錄。經查：　(一)被告曾隆源於如附表編號一至二所示文件偽造「曾隆鈿」之電子簽名，該等文書俱屬偵查人員依法製作，並命簽名以確認人別，被告為掩飾身分而冒名偽造署押，無表明為何等意思表示而不具文書之性質，應僅構成偽造署押之行為。　(二)被告於如附表編號三至五所示文件偽造「曾隆鈿」之簽名或電子簽名，由形式上觀之，已足表示被告利用他人名義以表示「曾隆鈿」為申請人或收受人致發生法律效果之意思，嗣復執以交付予承辦員警收執存卷，顯對該等文件內容有所主張，均足生損害於曾隆鈿及警察機關對於文書製作與偵查犯罪之正確性，應構成偽造私文書、準私文書之行為。三、核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第217條、第216條、第210條之偽造署押罪、行使偽造私文書罪，就犯罪事實欄一㈡即如附表編號四、五所示部分，俱係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造署押部分分係偽造私文書、準私文書之部分行為，其偽造私文書、準私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告於民國112年11月2日冒用胞弟「曾隆鈿」名義偽造如附表編號一至二所示署押，係於密切接近時地接續為之，且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，為接續犯，應僅以一罪論。被告就前揭犯罪事實欄一㈠部分以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），爰審酌被告三度冒用胞弟之名義，各在如附表編號一至三、編號四、編號五所示之文書上偽造「曾隆鈿」，並持以行使如附表編號三至五所示之私文書、準私文書，足以生損害於曾隆鈿及警察機關調查之正確性，侵害法益之情節及程度難謂輕微；惟念及被告尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所犯數罪之罪名相仿，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣相似，均侵害同一法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告偽造如附表編號三至五所示之私文書、準私文書，業經交付與查獲員警，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟如附表編號一至五偽造署押欄所示之偽造「曾隆鈿」署名共 5枚，因屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第2 19條之規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第217條第1項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號文書名稱偽造署押備註一道路交通事故現場圖「曾隆鈿」1枚第一版（113偵5895卷第36頁）二道路交通事故現場圖「曾隆鈿」1枚第二版（113偵5895卷第37頁）三道路交通事故當事人登記聯單「曾隆鈿」1枚申請人簽收（113偵5895卷第51頁）四舉發違反道路交通管理事件通知單「曾隆鈿」1枚收受人簽章（113偵9642卷第27頁）五舉發違反道路交通管理事件通知單「曾隆鈿」1枚收受人簽章（113偵12057卷第31頁）臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1352號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1353號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1354號　　被　　　告　曾隆源　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾隆源為曾隆鈿之胞弟。曾隆源因故駕照遭吊銷，然平日仍騎乘車號000-000號普通重型機車代步。其㈠於民國112年11 月2日16時57分許，騎乘上開機車行經臺北市萬華區中華路1 段與南寧路口時，不慎與騎乘車號000-0000號普通重型機車之施凱騰發生交通事故（所涉過失傷害部分，未據告訴），經員警獲報到場處理，其為免因無照駕駛遭裁罰，竟基於偽造署押之犯意，未經曾隆鈿之同意或授權，接續於道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故當事人登記聯單上偽造「曾隆鈿」之簽名，使員警誤認肇事者為曾隆鈿，足生損害警察機關對交通事故調查之正確性及曾隆鈿。㈡於附表所示之時間、地點，分別因騎車違規遭員警攔查，復為免因無照駕駛遭警裁罰，竟又基於行使偽造準私文書之犯意，未經曾隆鈿之同意或授權，即冒用曾隆鈿之名義接受舉發，並在員警以附表所示為其等執掌之行動電腦顯示「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）」之電磁紀錄上，以電子署押方式偽簽「曾隆鈿」之電子簽名，再交付予員警而行使之，用以表示曾隆鈿收領該通知單之意思，足生損害於監理機關對於交通管理與處罰之正確性及曾隆鈿。嗣因曾隆鈿接獲罰單向員警陳情反映，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局、大安分局及文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告曾隆源於警詢、偵查中坦承不諱，此外並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片各一份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）2份、被害人撰寫之交通違規案件陳述單1份、112 年11月2日員警密錄器畫面截圖暨被告與被害人照片1份、11 2年11月25日道路監視錄影畫面截圖1份及112年11月28日員警密錄器畫面截圖1份附卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；其先後3次在道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及道路交通事故當事人登記聯單上接續數次偽造「曾隆鈿」署押之行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，在時間差距上，難以強行分開而成獨立之各個行為，無非係欲達其同一逃避舉發目的之接續性動作，在主觀上顯係基於接續性犯意而為，應屬接續犯，請應論以一罪。就犯罪事實欄㈡部分，均係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；其於舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄上以電子署押方式偽簽「曾隆鈿」之電子簽名，為偽造準私文書之部分行為，而偽造該準私文書後持以行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。所犯偽造署押罪及2次行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「曾隆鈿」電子簽名共5枚，請依刑法第219 條規定併予沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：　　編號時間地點違規事由掌電編號 1 112年11月25日 16時7分臺北市大安區羅斯福路4段與基隆路3段路口紅燈右轉 A01KIN073 2 112年11月28日 15時38分臺北市羅斯福路4段與基隆路4段機車未依2段式左轉 A00ZSW565

2024-11-29

TPDM-113-簡-2531-20241129-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第103號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃治遠上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4558號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件附表所示偽造之「黃瑞珉」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3「指印2枚」更正為「指印1枚外」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告甲○○係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另附件附表編號1、5所示文書，均係承辦警員依法製作，被告在其上偽造署押，僅作為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示之意，故仍屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之私文書，此部分犯行僅屬偽造署押，聲請意旨容有誤會，附此敘明。三、被告偽造「黃瑞珉」署押於如附件附表編號2至4所示文書欄位上，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書等行為，其主觀上各係基於同一隱匿身分之目的，於密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而應各論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。又被告以一行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院審酌：被告明知施用毒品會造成精神恍惚而影響注意力及操駕能力，仍心存僥倖，於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後駕車上路。為警查獲時所採集之尿液經送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度分別高達5053ng/mL、40796ng/mL、935ng /mL、6490ng/mL，已經超過行政院公告之濃度值非常多，又為掩飾身分以逃避查緝，竟冒用被害人之名義於如附件附表所示文件上偽造署名、捺印，甚而行使，誤導偵查方向及對象，影響檢警機關對於犯罪偵查之正確性，並使被害人可能枉受調查、裁判之風險，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。六、被告於如附件附表所示文書上所偽造「黃瑞珉」之署押共10 枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告偽造如附件附表編號2至4所示之文書，已由被告交付予警員行使，非屬被告所有，不另予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4558號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知其於民國113年4月25日22時34分前某時許，在位於南投縣○○鄉○○村○○巷00號之住處內，先以將安非他命置於玻璃球後燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命後，復以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次（上開涉犯施用毒品部分，另案偵辦中），客觀上能預見施用毒品後，將導致注意力、控制力降低而不能安全駕駛，竟仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時34分前某時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車行駛於道路，嗣於於同日22時34分許，行駛至南投縣草屯鎮臺14線29.9公里處，因施用毒品後無法安全操控，不慎自撞分隔島。嗣經警據報後前往處理，詎甲○○為規避追緝與刑事處罰，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，假冒其胞兄「黃瑞珉」之名義向警員謊報身分，而接續於如附表所示之酒精測試單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局勘查採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單等文書內偽造「黃瑞珉」之簽名及指印，偽造用以表示黃瑞珉本人收受或同意該等文件內容之私文書，並交付予警員而行使之，足生損害於犯罪偵查機關刑事追訴之正確性及黃瑞珉本人。嗣經警於113年4月26日2時53分許採集甲○○之尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應（尿液中可待因濃度為5053ng/mL、嗎啡濃度為40796ng/mL、安非他命濃度為935ng/mL，甲基安非他命濃度為6490ng/mL），始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被冒名人黃瑞珉於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、自願受採尿同意書、南投縣政府警察局草屯分局勘查採證同意書、南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料及現場照片、密錄器影像擷圖等件在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。經查，被告行為後，刑法第18 5條之3業經修正，並於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113021號令公布施行，而於同年月00日生效，刑法第185條之3第1項第3款毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，經行政院於113年3月29日公告生效。修正後刑法第185條之3規定，就該條第1項第1款部分與修正前規定相同，僅係於該條第1項增訂第3款駕駛動力交通工具而有施用毒品或麻醉藥品達公告濃度值以上之抽象危險犯，且將原第3款移列至第4款並酌作文字修正；另就該條刑度部分亦無修正，是本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第217條之偽造署押等罪嫌。被告於附表編號1、2、3 、4、5偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告為警查獲後冒用他人名義，主觀上當然有自始至終在該刑事案件之各階段中均行使偽造私文書、偽造署押之犯意，是被告為警查獲後多次偽造署押及行使偽造私文書之行為，其主觀上均係為隱匿身分，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，視為數個舉動之接續實施，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一接續行為而同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於附表編號1至5所示之文書內偽造之「黃瑞珉」簽名5枚、指印7枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告偽造黃瑞珉署押之行為，另涉犯刑法第22 1條之強制性交罪嫌，惟本案與刑法第221條強制性交罪之構成要件並無相關，亦無事證足以證明被告有強制性交之犯行，報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號偽造署押之文書欄位名稱偽造之署押 1 酒精測試單受測者欄偽造「黃瑞珉」指印1枚 2 南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單收受通知聯者簽章欄偽造「黃瑞珉」指印2枚 3 自願受採尿同意書受採尿者欄偽造「黃瑞珉」簽名2枚及指印2枚 4 南投縣政府警察局草屯分局勘查採證同意書同意者欄偽造「黃瑞珉」簽名1枚及指印1枚 5 南投縣政府警察局草屯分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單簽名捺印欄偽造「黃瑞珉」簽名1枚及指印1枚

2024-11-29

NTDM-113-埔交簡-103-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第687號原告張又升訴訟代理人翁旭紳律師被告福田鑫業有限公司被告兼上一人法定代理人莊旭勛上二人共同訴訟代理人阮文泉律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原依票據關係僅以莊旭勛為被告，並請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,500,000元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔」（本院卷第9頁），嗣追加被告福田鑫業有限公司（下稱被告公司）為被告，並變更其聲明為：「㈠被告等二人應連帶給付原告如附表所示票款，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢原告願供擔保請准宣告假執行」（本院卷第77頁），核原告前開追加被告公司及變更請求被告負連帶責任部分，是基於同一基礎事實而生，核與上開規定相符，自應予准許。二、另原告後改稱其於起訴時即將被告莊旭勛與被告公司一併起訴云云。惟觀諸起訴狀明確僅記載被告莊旭勛為被告，所為之聲明亦僅係針對「單一」被告所為之請求，有原告所提民事起訴狀1份附卷可稽（本院卷第7至11頁），足認原告於起訴時確僅就被告莊旭勛提起本訴。況原告於起訴之後另追加被告公司為被告，並更正聲明如前述，有原告提出民事追加被告暨陳報狀在卷可佐（本院卷第77至81頁），益徵原告並未於起訴時對被告公司提起本訴，是原告前開主張難謂有據，尚難憑採。貳、實體事項一、原告主張：　㈠伊於108年10月起即陸續以換票方式幫助訴外人陳慶宗週轉資金，期間訴外人陳慶宗陸續3次持被告等人開立之支票向伊以換票方式週轉現金，3張票據均有兌現。後訴外人陳慶宗於111年5月13日再持由被告等人開立如附表所示支票（下稱系爭支票）向伊週轉借款1,425,000元，經伊確認系爭支票上之用印與之前所兌現由被告等人開立之支票相同，收下系爭票據，並匯出前開金額予訴外人陳慶宗。詎屆期提示後，系爭票據竟因存款不足而遭退票。另被告等人固稱系爭票據係遭被告莊旭勛母親即證人莊洪鳳娥盜取，並盜蓋被告等人之印章，且於審理時傳喚證人莊洪鳳娥到庭證述，然證人莊洪鳳娥所述前後矛盾，顯係為配合被告莊旭勛所為虛偽陳述，不足採信。系爭支票票面發票人處有被告2人之用印，足認為被告2人共同發票，爰依票據關係提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：⒈被告2人應連帶給付原告如附表所示票款1,500,000 元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人則以：　㈠系爭支票係證人莊洪鳳娥未經伊等同意而私自拿取支票、印章開立，並交給訴外人陳慶宗使用，伊等均不知情，證人莊洪鳳娥已於本院審理證述其私自開立系爭支票之經過，且經臺灣橋頭地方檢察署以偽造有價證券提起公訴，是以系爭支票暨非伊等所開立，自無給付義務。縱假設系爭支票有效，系爭支票發票人僅為被告公司，縱然系爭支票票面於發票人處蓋有被告公司大章，緊鄰大章處蓋有被告莊旭勛小章，然係因為系爭支票為被告公司使用支票，需同時蓋大小章，被告莊旭勛並無同發票之意思。原告起訴時僅以被告莊旭勛為被告主張票據權利本無理由，追加被告公司時亦已逾票據時效，是以原告之主張亦應為無理由等語。　㈡併均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1 項固定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第20 30號判決意旨參照）。又按被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(最高法院51年台上字第3309號判決意旨參照)。又票據上印章係屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為；而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。是以，系爭支票上所載被告之印章印文為真之事實，既為被告所不爭執（本院卷第119頁），則被告主張系爭支票係證人莊洪鳳娥盜用支票、印章後偽造簽發，即應就此有利於己之事實負舉證責任。　㈡被告2人主張系爭支票為證人莊洪鳳娥所竊，並盜用被告2人大小章用印其上等節，業經其等傳喚證人莊洪鳳娥於113年8 月21日於本院證述：伊有欠訴外人陳慶宗人情，於108年至1 09年間，訴外人陳慶宗開口向伊借票以向他人借款週轉，並承諾會在支票屆期時將錢補進去銀行，伊遂自斯時開始多次自被告莊旭勛處偷拿支票，並偷蓋上被告等人之大小章後交給訴外人陳慶宗週轉使用。系爭支票亦是伊偷拿支票填寫金額後蓋印交予訴外人陳慶宗使用，票據正面的日期、金額是伊依訴外人陳慶宗指示所書寫的等語明確（本院卷第163至1 71頁）。復觀諸原告所提出本件前曾自訴外人陳慶宗處收受用以向其週轉現金之蓋有被告等大小章之支票（本院卷第91 頁），兌現款項即係由訴外人陳慶宗所匯入，有訴外人陳慶宗中國信託銀行交易明細在卷可稽（本院卷第177頁），益徵證人莊洪鳳娥所述其偷拿被告公司之支票蓋印後借予訴外人陳慶宗週轉現金，再由訴外人陳慶宗於支票屆期時將錢補進去銀行等行為模式相符。另參以證人莊洪鳳娥於相近時間，以相同手法、模式所為偽造有價證券行為，亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第13822號提起公訴，有前開起訴書附卷可佐（本院卷第217至219頁），綜合上情以觀，堪認被告2人抗辯系爭支票為證人莊洪鳳娥所竊取，系爭支票上印章亦係遭證人莊洪鳳娥所盜用，被告2人並無簽發系爭支票等語，堪以採信。　㈢至原告固主張證人莊洪鳳娥所述前後矛盾，顯係為配合被告莊旭勛所為虛偽陳述，系爭支票為被告2人所簽發，或授權證人莊洪鳳娥所開立，並提出被告公司於本院另案經判決應付票款之民事判決（下稱A判決）為證（本院卷第213至216 頁）。然衡以偽造有價證券為法定刑3年以上之重罪，苟非證人莊洪鳳娥確有偽造有價證券之犯行，不致為免除被告2 人民事債務率爾自承需入監服刑之重罪，況原告所提出之被告A判決為一造辯論判決，業經被告公司提起上訴，尚未確定（本院卷第237頁），自難憑一造辯論之A判決逕認本案系爭支票並未遭偽造，復原告又無提出其他證據證明系爭支票上之印文非證人莊洪鳳娥所盜用，而係被告2人所親自或授權簽發，自難對原告為有利之認定。　㈣基上，被告2人抗辯系爭支票發票係遭證人莊洪鳳娥竊取支票後盜蓋大小章後開立，其毋需負發票人責任，堪予採信。系爭支票發票人簽章之印文既非被告2人所親自或授權他人所蓋用，而為證人莊洪鳳娥所盜蓋，且原告復未能提出其他事證推翻本院已形成之心證，原告自不得對被告主張票據權利。　四、綜上，原告依票據法律關係，請求被告2人應連帶給付原告系爭票據票款1,500,000元，及自111年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍【附表】（民國/新臺幣）編號票面金額支票號碼發票日期 1 1,500,000元 FA0000000 111年7月13日

2024-11-29

FSEV-112-鳳簡-687-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1395號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂理志上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19689 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文呂理志犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告呂理志於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按掛號郵件簽收簿如由公寓大廈管理委員會製作，經領收人員於其上簽章，用以證明該信件業經其領取之文件，即具有收據之性質。因之，領收人員在掛號郵件簽收簿上簽收之行為，係用以表示其已經領取該項信件之意思，即具有以其名義表達上開意思之私文書性質（最高法院95年度臺上字第45 73號判決要旨參照）。而掛號郵件收件回執係由郵務機關制作，經領收人員於其上簽章，用以證明該信件業經其領取之文件，同理亦屬收據之性質。因之，領收人員在該收件回執上簽收之行為，係用以表示其已經領取該項信件之意思，即具有以其名義表達上開意思之私文書性質。查被告盜蓋「呂理金」之印章於前開掛號郵件收件回執「收件人（或代收人）簽名或蓋章」欄上後持向郵務人員以行使，足用以表達呂理金本人領取掛號信件之意，依上說明，應屬行使偽造私文書，是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第217 條第2 項之盜用印章罪，容有誤會。至公訴意旨雖未提及被告將前開掛號函件收件回執持以向郵務人員行使乙節，惟該部分與已敘及部分，有吸收關係之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條併予審理，附此敘明。　㈡被告盜用印章，係偽造私文書之部分行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行為經行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰審酌被告未經告訴人呂理金同意或授權，擅自盜用告訴人呂理金之印章，偽造前開表彰告訴人已收取掛號函件之收件回執並持之以行使，所為不僅損及告訴人之權益，並足以生損害於中華郵政股份有限公司對郵件投遞管理之正確性，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活，並領有中華民國身心障礙證明（見他卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113 號判決意旨參照）。查未扣案如附表二所示偽造之私文書，業經被告持以行使而交付於郵務人員收執，已非屬被告所有，故不予宣告沒收。又前開文書上「呂理金」之印文，為盜用真正印章所蓋用之印文，依前揭說明，自不得依刑法第219 條規定宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第8 行基於盜用印章之犯意基於行使偽造私文書之犯意犯罪事實欄一、第12行蓋用「呂理金」之印文蓋用「呂理金」之印文1 枚，偽造完成該掛號郵件收件回執私文書，以表示係呂理金本人領取該掛號函件之用意，並持以向郵務人員行使，足生損害於呂理金及中華郵政股份有限公司對上開郵件投遞管理之正確性附表二：偽造之私文書所在欄位盜蓋之印文卷宗頁數中華郵政掛號郵件收件回執「收件人（或代收人）簽名或蓋章」欄「呂理金」印文1 枚見他卷第28頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19689號　　被　　　告　呂理志　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂理志、呂理勇(另經本署檢察官以112年度偵字第54867號為不起訴處分)及呂理金為兄弟關係，3人均因繼承其等母親李阿娥名下之桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱本案土地)而為公同共有人，應繼分則各為3分之1。呂理志明知公同共有之土地出賣時應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，且應通知其他公同共有人得以同一價格優先承購，亦明知呂理金長年未實際居住於桃園市○○區○○路 0段000號之戶籍地，竟基於盜用印章之犯意，先於民國112 年2月17日將其製發之優先購買權通知書以存證信函寄至呂理金上開戶籍地，再於同年月20日持用之呂理金放置於戶籍地之印章，於中華郵政郵件收件回執「收件人蓋章」一欄，蓋用「呂理金」之印文，使他人誤信呂理金已收執上開通知且未於期限屆滿前行使優先購買權，致上開土地所有權移轉登記與買家李翰倫，足以生損害於呂理金。二、案經本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂理志於偵查中之供述坦承其未經告訴人呂理金之同意，即於中華郵政郵件收件回執「收件人蓋章」一欄，蓋用「呂理金」印文之事實。惟辯稱：因為告訴人一直不在家，且聯絡無果，所以才幫忙代蓋，不知道這是偽造文書等語。 2 證人即告訴人呂理金於偵查中之證述證明被告呂理志未經告訴人呂理金之同意，即於中華郵政郵件收件回執「收件人蓋章」一欄，蓋用「呂理金」印文之事實。 3 本案土地第二類登記謄本、土地登記申請書、112年2月17日馬公中正路郵局000019號存證信函及郵件回執影本各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印章罪嫌處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第217條第2項偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1395-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第971號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭世良選任辯護人簡大鈞律師劉楷律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1695號），本院判決如下：　　主　文彭世良犯偽造署押罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表偽造署押及數量欄所示署押均沒收。　　事　實彭世良明知民國107年8月5、6日桃園市觀音區大潭社區照顧關懷活動，於向桃園市政府社會局（下稱社會局）核銷經費時，需檢附簽到表備查，且該活動社會局係核准21人補助新臺幣（下同） 3萬3,600元（1人1,600元），然因當日活動實際參與人數33人，彭世良欲將該活動之成果報告表送交核備時，發現有多人漏簽名，僅有22人簽到，為使簽到表與成果報告表及檢附照片所載人數相符，彭世良竟基於偽造署押之犯意，未經同意或授權，即偽簽如附表所示彭玉麟、楊美珍2次、彭振金、葉羅蘭鳳、吳阿銀（本名向吳阿銀）、黃清海、黃徐香嬌、蔡盛緯、向謝六妹、徐金蘭之名於簽到表而送交備查，足以生損害於上開之人及社會局管理備查資料之正確性。　　理　由一、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款固定有明文。所謂同一案件，係指被告同一、犯罪事實同一而言，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及（最高法院113年度台上字第160號刑事判決參照）。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯）。查被告彭世良固因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以110年度選訴字第1號判決論處被告共犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付不正利益罪刑確定（下稱前案），惟被告前案所為係交付不正利益之行為，與本案偽造署押之行為，係不同行為，無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，其二者理應分論併罰，分別為實體判決，本案犯罪事實自不為前案確定判決效力所及，自不得為免訴之諭知，辯護人稱應為免訴判決云云（見本院審易卷第 37至38頁），容有誤會。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第217至2 18頁），核與證人楊美珍、黃徐香嬌於本院前案審理中證述之情節（見本院選訴卷三第50至58頁、第212至215頁）大致相符，並有簽到表、戶籍資料、觀音區大潭社區祥和志工隊志參加觀摩研習人員名冊、參加107年8月5/6日志工觀摩研習（非志工參加人員）名單、辦理社區關懷據點活動之計畫表、研習活動經費收支經費表、南投車埕老街/向山遊客中心/國家劇院秋紅谷知性2日之旅、桃園市大潭社區照顧關懷據點參加參訪觀摩之志工名冊、桃園市祥和計畫志願服務運用單位志願服務人員名冊、國姓之旅支出明細、領據、桃園市政府社會局簽呈、函、桃園市觀音區大潭社區發展協會函、成果報告表、黃徐香嬌直式及橫式簽名文件、統一發票、免用統一發票收據、旅行平安保險保險費收據、南投縣國姓鄉石門社區發展協會收據及照片等證據附卷可參（見選他19 卷第13至29頁、第141頁，選偵卷第21至49頁背面，他字第4 52號卷第57頁反面，偵字卷第69頁，本院選訴卷一第205至2 07頁，易字卷第39頁、第53頁、第65頁、第75頁、第85頁、第97頁、第113頁、第123頁、第133頁、第141頁，選訴卷三第247頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第217條第1項之偽造署押罪，以足以生損害於公眾或他人為要件，惟所謂足生損害，祇須所偽造之署押有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件。查，被告偽簽附表所示之人署押之行為，顯足以生損害於遭其偽簽署押之人及社會局管理備查資料之正確性。又被告未經附表所示之人同意，即擅自偽簽其等署押於簽到表上，顯非一般社會倫理觀念及共同生活法律程序所得容許，自無欠缺實質違法性可言。辯護人稱被告本案偽造之署押未生具體損害，且欠缺實質違法性，不構成偽造署押罪云云（見本院審易卷第39至42頁），自不可採。四、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告偽簽附表所示之人署押之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告以一行為偽簽附表所示之人之署押，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造署押罪。五、按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，是自首須以在犯罪未發覺前，自行向偵查機關申告其犯罪事實，而受法律上之裁判為要件。經查，被告固於本院前案審理中自承偽造本案署押之事實，然並非向偵查機關告知其偽造本案署押之事實。而本案係告訴人彭珍湖向臺灣桃園地方檢察署提出被告偽造本案署押之告訴後，經檢察官偵查後提起公訴等情，亦有本院前案審理筆錄及刑事告訴狀附卷可參（見他字第452號卷第3至13頁，本院審易卷第89至90頁），揆諸前開說明，核與自首要件不符，而無從依刑法第62條規定減輕其刑，辯護人稱應依自首規定減刑云云（見本院審易卷第39頁），亦有誤會。六、被告擅自偽造他人署押，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查，被告在如附表所示文書上偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第217條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號偽造署押所在文書偽造署押所在欄位偽造署押及數量備註 1 簽到表「出席人員簽名」欄位「彭玉麟」之署名1枚見他卷第57頁反面 2 「楊美珍」之署名2枚 3 「彭振金」之署名1枚 4 「葉羅蘭鳳」之署名1枚 5 「吳阿銀」之署名1枚 6 「黃清海」之署名1枚 7 「黃徐香嬌」之署名1枚 8 「蔡盛緯」之署名1枚 9 「向謝六妹」之署名1枚 10 「徐金蘭」之署名1枚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-易-971-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2841號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG MINH 男 ( 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47055號），本院判決如下：　　主　文 TRAN QUANG MINH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如本判決附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行記載「竟於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意」更正為「竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意」，及犯罪事實欄一第17行至第19行記載「...復於同日晚間8時20分許，在本署接受檢察官訊問時，在附表編號5所示之文件，偽造『NGUYEN DUC ANH』之署名、指印...」更正為「...復於同日晚間8時52分許，在本署接受檢察官訊問後，在附表編號5所示之文件，偽造『NGUYEN DUC ANH』之署名...」，及犯罪事實欄一第20行記載「...正確性。」更正補充為「...正確性；並於同日晚間8時20分許接受檢察官訊問時，在附表編號6所示之文件，以NGUYEN DUC ANH名義簽名，用以表示N GUYEN DUC ANH本人於偵查庭上對檢察官所為證述具結擔保其所述為真實，否則願受偽證罪之處罰等情，並將該偽造之文書交予檢察官以行使之。」，並補充本判決附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受此項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪；又按被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院91年度台非字第295號判決、99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查：　①附表編號1所示「桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」文件係公務員依法製作，被告雖在該文件上「被通知人姓名阮德英、簽名捺印」欄位簽名捺印，但不能因此即認為該通知書係由受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，且觀諸上開通知書，足見被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示而為偽簽之行為，自非被告所製作之私文書，僅論以刑法第217條第1項偽造署押罪。　②附表編號2所示「桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書」文件上「被通知人姓名」欄明確註記「不通知」，被告並於該欄位後方之「簽名捺印」欄以NGUYEN D UC ANH名義簽名捺印，足徵被告係利用NGUYEN DUC ANH名義，表達不通知親友之意思表示，並於文件上簽名捺印，是核被告於附表編號2所示文件簽名捺印，並交付予警方之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　⒉次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄、調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質(最高法院91年度台非字第294號判決意旨)。從而，附表編號3、4、5所示之文件既均係司法人員依法製作，並命被告簽名及按捺指印確認，被告於其上所偽造之署押，僅為人格同一性之證明，並無表明為文書之用意，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造公文書罪。是核被告於附表編號3、4、5所示文件簽名捺印之所為，均係犯刑法第217 條第1項偽造署押罪。　⒊末查被告於如附表編號6所示之「證人結文」文書上，偽造「 NGUYEN DUC ANH」之簽名後，將之交予臺灣桃園地方檢察署檢察官而行使之，以表示被害人NGUYEN DUC ANH本人於偵查庭上對檢察官所為證述具結擔保其所述為真實，否則願受偽證罪之處罰等情，顯就該等具有私文書性質之文件內容有所主張，而足以生損害於被害人本人、檢察官對於犯罪偵查之正確性，自屬行使偽造私文書行為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。至檢察官雖認被告簽立之「證人結文」係涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌，然該文件係私文書之性質，業如前述，檢察官此部分所認容有誤會，附此敘明。　㈡罪數：　⒈被告於附表編號2、6所示文書以「NGUYEN DUC ANH」名義簽名、捺印之所為，其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後於附表編號1、3、 4、5所示文件上偽造「NGUYEN DUC ANH」署押，及偽造如附表編號2、6 所示之私文書，主觀上係基於隱匿身分、脫免刑事責任之同一目的，而有在同一刑事案件中偽造署押及私文書之意思，其所為上開數行為，係於密切接近之時地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各為接續犯，應各論以一偽造署押罪、一行使偽造私文書罪。　⒉被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一偽冒被害人名義應詢接受調查目的所為，而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿其為非法居留外籍移工之身分，即冒用他人名義接受調查，足生損害於被冒名者及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為越南籍移工，於警詢自述為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、驅逐出境：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。　㈡爰審酌被告為越南籍之移工，原係在臺從事製造業技工之職，居留效期自民國109年3月10日起至111年2月7日止，復經雇主通報被告於111年9月21日起行方不明等節，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容表在卷可考（偵字卷第19至21頁）。被告目前為逾期居留之狀態，堪認被告應非在本國合法居留之外國人，復因本件犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對社會治安造成危害，本院認其不宜繼續留滯國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表編號1、3、4、5「偽造之署押及數量」欄所示之「NGUYEN DUC ANH」署名、指印、掌印均係被告所偽造，依前揭規定宣告沒收。　㈡至附表編號2、6所示私文書，雖為供被告犯罪所用之物，然已分別交由員警、檢察官收受，顯非被告所有，爰均不予宣告沒收。惟該文書上方偽造之「NGUYEN DUC ANH」署押，仍均須依刑法第219條規定，不論屬於犯人與否宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 2 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不通知」，簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 3 指紋卡片指印、掌印欄位指印10枚、掌印2枚 4 桃園市政府警察局大園分局大園派出所103年8月10日調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「NGUYEN DUC ANH」署名2枚及捺印6枚 5 臺灣桃園地方檢察署113年度內勤1字第7396號案113年8月10日訊問筆錄受訊問人「NGUYEN DUC ANH」署名1枚 6 證人結文證人「NGUYEN DUC ANH」署名1枚共計「NGUYEN DUC ANH」署名6枚、指印18枚、掌印2枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47055號　　被　　　告　TRAN QUANG MINH　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳光明，越南國籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○　○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN QUANG MINH（下稱陳光明）為外籍移工，於民國111年 9月21日因行方不明，於同年月26日經通報為行蹤不明移工。其於113年8月10日前之某時許，在臉書公開頁面上瀏覽得知「NGUYEN DUC ANH」（中文姓名：阮德英）之外僑居留證資料，遂拍照留存並熟記其上年籍資料，對外均冒以「NGUY EN DUC ANH」身分自居。陳光明於113年8月10日凌晨2時45 分許，因涉嫌妨害自由等案件（另案為不起訴處分），在新北市新莊區五工二路與五工三路口為警逮捕時，為躲避查緝，竟於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於同日凌晨 2時45分許至上午8時6分許，在上址及桃園市政府警察局大園分局大園派出所（址設桃園市○○區○○○路00號），為警察逮捕、詢問過程中，冒用不知情之「NGUYEN DUC ANH」（中文姓名：阮德英）之身分接受警方調查、詢問，並在附表編號1、3、4所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH」之署名、指印，並在附表編號2所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH 」之署名、指印，用以表示毋庸通知親友意思之文書交與警方以行使之；復於同日晚間8時20分許，在本署接受檢察官訊問時，在附表編號5所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH 」之署名、指印，足生損害於NGUYEN DUC ANH及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣警於同年月31日帶同陳光明至內政部移民署桃園專勤隊查證身分，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於警詢時及偵查中坦承不諱，並有如附表所示文件在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。三、核被告就如附表編號1、3-5所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就如附表編號2所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號2所示私文件上偽造「NGUYEN DUC ANH」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告在如附表編號 1、3-5所示文件上之偽造署押行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪；又被告以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告於附表編號1、3-5所示文件上所偽造「NGUYEN DUC ANH」之署名共5枚及指印共19枚，均為偽造之署押，不論屬於被告與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表編號2所示偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 2 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不通知」，簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 3 指紋卡片指印、掌印欄位指印10枚、掌印2枚 4 桃園市政府警察局大園分局大園派出所調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「NGUYEN DUC ANH」署名2枚及捺印6枚 5 本署訊問筆錄、證人結文受訊問人「NGUYEN DUC ANH」署名2枚

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2841-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU THI TINH（中文名：武氏情，越南籍）上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26863號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第990號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 VU THI TINH 犯未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「TRAN THI SAU」署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意」更正為「基於非法未經許可入境我國之犯意」、第10至11行記載「於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後」部分刪除，第11至12行記載「旅客入出境紀錄表之私文書」部分刪除；證據部分補充「被告VU THI TINH 於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第31、60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告VU THI TINH（中文名：武氏情，以下稱之）行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布，自11 3年3月1日起施行，修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1 項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10 條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。（第2項）受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。（第3項）冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3 項之處罰態樣外，就違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國（境）者，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74條前段之規定論處。　㈡核被告武氏情就犯罪事實一所為，係犯修正前入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪。　㈢按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。查被告先後於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5 日持用不實之本案護照入、出境，均係基於單一之非法未經許可入國犯意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次未經許可入境行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。公訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈣被告就犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告多次持不實內容之護照入境我國，足生損害於我國政府對於外國人入境管理之正確性，又於遭查獲後，冒用「TRAN THI SAU」名義應訊，所為自有不當；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、非法入境次數、時間暨其於本院自述之智識程度、須扶養兩名子女及年事已高的父母等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準及定其應執行如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　被告於附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「「TRAN T HI SAU」署名及指印，屬被告偽造之署押，均應依刑法第21 9條規定宣告沒收。四、被告為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，且係未經許可入國，認其不宜繼續居留於我國境內，而於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨就犯罪事實欄一另以被告於105年11月3日、107年1 月26日、112年1月5日入境時，基於行使偽造私文書之犯意，於入境登記表上填載不實年籍資料而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員以行使之。因認被告此部分所為亦同時涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。　㈡惟查，被告固分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1 月5日以不實之「TRAN THI SAU 」身分入境，然其入境時，除持不實之「TRAN THI SAU 」越南護照外，尚同時提供「T RAN THI SAU 」名義之居留證，因而被告於上開時間入境時，依規定即無須填載入境登記表，有卷附「TRAN THI SAU 」之不實越南護照、居留證影本、內政部移民署113年5月6 日函暨所附外人居留申請書在卷可憑（見偵10378卷第25頁，本院審訴卷第49頁），又遍觀卷內均無證據證明被告有何偽簽並行使交付入境登記表之舉，尚難認被告此部分有何該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪，是依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟因公訴意旨認被告此部分罪嫌與前揭經論罪科刑之部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量行為性質備註 1 國境事務大隊111年12月15日調查筆錄應告知事項受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚偽造署押偵10378卷第11、13頁受詢問人欄「TRAN THI SAU 」簽名1枚、指印1枚附錄論罪科刑法條修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26863號被　　　告　VU THI TINH（越南籍）　　　　　　女　48歲（民國63【西元1974】年00月00日生）　　　　　　在中華民國境內連絡地址：基隆市○○區○○路　　　　　　　　　　　　000巷0弄000號　　　　　　原護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU THI TINH（中文姓名：武氏情）為越南籍人士，其因於民國96年間入境臺灣時有逃逸情事而不得再次入境，為求順利來臺工作，先於105年11月3日前之不詳時間，提供其照片等相關資料予真實姓名年籍不詳之越南仲介人員，取得貼有其照片、持署名TRAN THI SAU（中文姓名：陳氏收，0000年 0月00日生；護照號碼：M0000000號，未扣案，依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱不實護照）之護照後，基於行使偽造私文書及未經許可入境我國之犯意，分別於105年11月3日、107年1月26日、112年1月5日，搭機抵達臺灣桃園國際機場，於入境登記表填載上開不實資料後而偽造旅客入出境紀錄表之私文書後，持上開不實資料之護照、旅客入出境紀錄表交予內政部移民署國境事務大隊（下稱移民署）查驗人員為實質審核而行使之，並因此順利入境，足生損害於我國入出國管理機關對外國人入境管理之安全性、正確性。二、另VU THI TINH為規避遭移民署人員查獲非法入出境之事實，竟基於偽造署押之犯意，於111年12月15日上午9時20分許，在址設桃園市○○區○○路0號國境事務大隊第一航廈入境第四面談室接受調查時，冒用「TRAN THI SAU」之名義，在調查筆錄偽造「TRAN THI SAU」之署押，足以生損害於「TRAN THI SAU」及犯罪偵查機關刑事訴追之正確性。三、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU THI TINH於偵查中坦承不諱，並有內政部移民署旅客入出境紀錄表、入出境紀錄查詢、內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書、入出境影像資料、111年12月15日調查筆錄等資料在卷可稽，而被告曾於9 6年10月31日以本名抵臺，後於98年1月28日經雇主書面通知被列為「行方不明」乙節，有「VU THI TINH」外勞居留資料查詢明細內容顯示畫面1紙在卷可佐，足徵被告自白與事實相符，其動機應係偽造身分而重新抵臺，犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及入出國移民法第74條前段之未經許可入國等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、未經許可入國罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告所為上開3次入境我國之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。而犯罪事實一（偽造私文書）與二（偽造署押）間，犯意各別，行為互殊，亦請分論併罰。至被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱健盛本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-940-20241129-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第312號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江見明上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16238號、第22811號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序，判決如下：　　主　　　文江見明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1至2行所載「基於偽造私文書之犯意」應補充更正為「竟基於行使偽造私文書及偽造署押之犯意」；另證據部分補充「被告江見明於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑: (一)按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言；而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，則係犯偽造文書罪（最高法院93年度台上字第2057號、85年度台非字第146號判決意旨可資參照）。經查，本件被告於如附表編號2至5、7所示之文件上偽造「江進財」之署名或指印，由形式上觀之，已足表示被告係冒用被害人江進財之名義，表達同意夜間詢問、已受逮捕通知及不通知親友、已受告知權利事項及已受告知提審事項等意思，故應屬刑法第210條所規定之私文書；至被告於如附表編號1、6、8所示之文件上偽造「江進財」之署名或指印，不過係表示其為「江進財」而掩飾身份之用，以作為人格同一性之證明，應無為一定意思表示之情形，而僅構成偽造署押之行為。 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪（即附表編號2至5、7 ）、同法第217條第1項之偽造署押罪（即附表編號1、6、8 ）。被告分別多次行使偽造私文書、偽造署押之行為，均係為達冒用被害人名義之同一目的，主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且均侵害相同法益，分別均應評價為接續犯，而各論以一罪。至被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及偽造署押罪，則為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 (三)被告就起訴書犯罪事實欄一、二所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自小客車上路，為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，業已超過法定每公升0.25毫克之標準；而被告為逃避刑責，竟冒用他人之名義為本案犯行，造成警方登載當事人人別資料錯誤，就犯罪偵查之正確性造成損害，所為均應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度、冒用胞兄「江進財」名義應訊之行為情節及造成法益侵害程度、所駕駛動力交通工具為自小客車之客觀危害性程度、行駛之距離，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審交訴卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，並於定刑前後均諭知易科罰金之折算標準。四、按偽造他人之署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第13 10號判決意旨可資參照）。是被告所偽造如附表編號1至8「偽造之署押」欄所示之「江進財」署名、指印，既無證據足認業已滅失，自均應依刑法第219條之規定宣告沒收之；至被告所偽造如附表編號2至5、7所示各該文件，既均已因行使而交予各該公務員，是已非被告所有而不得宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳映蓁提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表: 編號　文件名稱偽造之署押　　　所在欄位 1 臺北市政府警察局中山分局大直派出所調查筆錄(偵16238卷第15-17頁) 偽造江進財之署名2枚、指印1枚 1.應告知事項受詢問人欄（署名1枚）。 2.筆錄末受詢問人欄（署名及指印各1枚)。　 2 執行逮捕、拘禁告知本人通知書(同上偵卷第35頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被通知人簽名或捺印欄。 3 執行逮捕、拘禁告知親友通知書(同上偵卷第37頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被通知人簽名或捺印欄。 4 權利告知書(同上偵卷第31頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被告知人簽名欄。 5 提審告知書(同上偵卷第33頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被告知人簽名欄。 6 酒精測定值紀錄表(同上偵卷第21頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚被測人欄（署名及指印各1枚）。 7 夜間詢問同意書(同上偵卷第29頁) 偽造江進財之署名1枚、指印1枚同意人簽章欄。 8 臺北地檢署偵訊筆錄(同上偵卷第51-52頁、第61-62頁) 偽造江進財之署名3枚 1.詢問事項受詢問人欄（署名1枚）。 2.筆錄末受詢問人欄（署名共2枚)。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16238號 113年度偵字第22811號　　被　　　告　江見明　男　53歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、江見明於民國113年5月3日凌晨零時許，在臺北市○○區○○○路 00號任職之薇閣旅館內飲用米酒後，旋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路，至同日凌晨零時21分許，行經臺北市中山區樂群一路上，為警攔查並進行酒精濃度測試，測得江見明吐氣酒精濃度達每公升0.86毫克，始悉上情。二、江見明為警攔查後，竟為脫免刑責，基於偽造私文書之犯意，冒用胞兄江進財之名義，先於同日凌晨零時21分許，在臺北市中正區樂群一路上，接受酒精濃度測試，又於同日凌晨 1時18分許，在臺北市政府警察局中山分局大直派出所接受員警詢問製作筆錄，再於同日中午12時3分及113年5月29日上午10時18分許，在本署接受檢察官訊問，於附表所示文書上偽造以「江進財」名義之署名及捺印，足以生損害於江進財及司法機關偵辦案件之正確性。嗣經警比對卷內犯罪嫌疑人指紋卡，發現與檔存之江見明之指紋卡指紋相符，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江見明於警詢及偵查中之供述 ①坦承上開時間、地點，飲用米酒後，駕車上路並為警查獲之事實。 ②坦承於上開時間、地點，冒用其胞兄江進財之名義應訊，並於附表所示之文書上偽造簽名之事實。 2 臺北市政府警察局113年5月31日函、指紋卡片、臺北市政府警察局中山分局大直派出所警員職務報告書、戶役政資訊網站查詢國民身分證影像資料各1份證明被告冒名應訊之事實 3 吐氣酒精濃度測試單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格影本及附表所示文書各1份犯罪事實一之事實。 4 附表所示文書各1份犯罪事實二之事實。二、核被告江見明所為，就犯罪事實一部分，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，犯罪事實二附表編號1、6 、8所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌，就附表編號2至5、7所為，係犯刑法第217條第1項偽造署押及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告附表編號2 至5、7之偽造簽名之行為，為偽造文書之階段行為，而偽造文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均請不另論罪。被告就犯罪事實二所為，係基於掩飾身分之同一目的，在同一司法偵訊程序中之密切接近時間、地點所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，其行為依一般社會健全通念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告就犯罪事實二部分，以一行為侵害數法益，觸犯上開罪名，請依刑法第 55條前段，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告就上開公共危險、行使偽造私文書等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。附表所示偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。而偽造之各該文書業經被告持以向上開派出所員警及本署行使，非被告所有，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表: 編號犯罪時間文件名稱偽造之署押 1 113年5月3日凌晨1時18分臺北市政府警察局中山分局大直派出所調查筆錄簽名3枚 2 113年5月3日凌晨零時21分臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名1枚 3 同上臺北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書簽名1枚 4 同上權利告知書簽名1枚 5 同上提審告知書簽名1枚 6 同上吐氣酒精濃度測定表簽名1枚 7 113年5月3日凌晨1時19分夜間詢問同意書簽名1枚 8 113年5月3日中午12時3分、113年5月29日上午10時18分本署訊問筆錄簽名共3枚

2024-11-29

TPDM-113-審交簡-312-20241129-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第236號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈威箖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5168號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審交訴字第83 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文沈威箖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「沈育昇」署名及指印均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第2至3行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」、第6行記載「榮星路口」更正為「榮興路口」、第7行記載「祐」部分刪除。　㈡犯罪事實欄一㈡第9行記載「遂基於偽造文書之犯意」更正為「遂基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意」、第13至14行記載「收通知人欄位」更正為「收受人簽章欄」；　㈢犯罪事實欄一㈡第11至16行記載「並在酒精測定紀錄表之被測人欄位、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙之收通知人欄位、權利告知通知書之被告知人欄位、執行拘提逮捕告知本人通知書之被通知人簽名捺印欄、執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人簽名捺印欄簽署「沈育昇」姓名或一併捺印指紋」更正為「接續在附表編號1至5所示文件上，偽造『沈育昇』簽名或按捺指印」。　㈣犯罪事實欄一㈡第22至24行記載「先後在指紋表上偽造『沈育昇』之十指指紋，並於警詢筆錄上受詢問人欄位及筆錄騎縫處，分別偽造『沈育昇』簽名或連同指印，及於被告解送查核表之被告姓名欄位偽造『沈育昇』簽名」更正為「接續在附表編號6至8所示文件上，偽造『沈育昇』簽名或按捺指印」。　　㈤證據部分補充「被告沈威箖於本院準備程序時之自白（見本院審交訴卷第33頁）」。二、論罪科刑　㈠犯罪事實㈠部分　1.被告沈威箖行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112 年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟本次係修正同條項第3款及增訂同條項第4款規定，並未修正被告所犯之刑法第185條之3第1項第1款，是不生新舊法之比較問題，應逕行適用修正後之現行規定論處。　2.核被告沈威箖就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡犯罪事實㈡部分　1.按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院 91年度台非字第294號判決意旨參照）。再按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨可資參照）。經查，被告在如附表編號1、3、4、6、7、8 所示文件之「所在欄位」偽造「沈育昇」之署名、指印，因該等文件均係偵查機關依法製作而命被告於其上簽名及按捺指印確認，故該等文件上之署名及指印，應僅表示受詢問人之人別而作為人格同一性之證明，或僅表示署押者處於受通知者之地位，尚不能表示被告有製作何種文書之意思或曾為何項意思表示，是揆諸前揭說明，上開部分應僅單純構成偽造署押之行為。至被告於附表編號2所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙之收受人簽章欄偽造「沈育昇」之署名，則有表示由其收受舉發交通違規通知單及同意車輛移置保管之意，附表編號5 所示之告知親友通知書之「不用通知」欄位後偽造「沈育昇」之署名及指印，有表達其經逮捕一事毋庸通知親友之意，上開文件核屬私文書之性質。是被告於附表編號2、5所示文件上偽造「沈育昇」之署押及捺印指印，復交予承辦人員，是對於該等私文書有所主張而加以行使，構成行使偽造私文書。　2.核被告就附表編號1、3、4、6、7、8部分所為，均係犯刑法第217 條第1項之偽造署押罪；就附表編號2、5所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。又被告於附表編號2、5所示文書上偽造「沈育昇」之署名及捺印之行為，係屬偽造私文書行為之一部，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　3.公訴意旨認被告就附表編號1、3、4、6、7、8所示部分係成立行使偽造私文書罪名，容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告上開罪名及法條(見本院審交訴卷第32頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　4.被告基於同一掩飾身分、躲避警方追查之目的，於密接之時、地，在如附表各編號所示之文件上簽名、按捺指印，復持以行使之行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以一偽造署押罪及一行使偽造私文書罪。　5.被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一冒名應訊接受調查目的所為，係以具重疊關係之同一行為而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後騎車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後騎車將對往來之公眾皆具有高度危險性，理應避免飲酒後駕駛動力交通工具之行為，猶不思警惕，仍於飲用酒類後率爾騎車行駛於道路上，經警攔檢查測試其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，漠視自己及公眾之生命、身體、財產安全，並於為警查獲後，欲掩飾其身分，即冒用其胞弟姓名應訊，繼而偽造「沈育昇」之署名、私文書並行使之，所為除使其胞弟沈育昇無辜受行政裁罰或遭刑事追訴之風險，並損及司法警察機關就交通違規事件之裁罰及犯罪偵查之正確性，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克之違反義務程度、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、須扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　被告於附表各編號「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「沈育昇」署名9枚及指印18枚，共27枚，屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收；至如附表編號2、5所示之偽造私文書，則因均已分別行使交付承辦機關公務人員，非屬被告所有，除其上偽造署押外，不就上開偽造私文書宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量行為性質備註 1 112年12月15日桃園市當事人酒精測定紀錄表被測人欄簽名1枚偽造署押偵卷第47頁 2 桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙收受人簽章欄（起訴書誤載為收通知人欄位，應予更正）簽名各1枚偽造私文書偵卷第49頁 3 權利告知書被告知人欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第55頁 4 桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書被通知人簽名捺印欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第57頁 5 桃園市政府警察局龜山分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書被通知人簽名捺印欄簽名1枚、指印1枚偽造私文書偵卷第59頁 6 指紋卡片指紋欄指印10枚偽造署押偵卷第63至64頁 7 桃園市政府警察局八德分局四維派出所112年12月15日第1次調查筆錄應告知事項受詢問人欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第37頁筆錄閱後受詢問人欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第39頁騎縫處指印2枚偽造署押偵卷第38-39頁 8 因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或或被告解送查核表人犯或被告姓名欄簽名1枚、指印1枚偽造署押偵卷第35頁附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5168號　　被　　　告　沈威箖　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、沈威箖㈠於民國112年12月14日下午6時許，在桃園市八德區廣福路某KTV店內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(15)日上午7時許，自其位於同市區住處，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車欲前往同市區清潔隊。嗣於112年12月15 日上午7時47分許，行經桃園市八德區大興路與榮星路口時，因酒後操控力不佳致行車搖晃，經警攔查後測得其祐吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克；㈡沈威箖因酒後駕車為警查獲，為逃避刑責，遂基於偽造文書之犯意，當場假冒其胞弟「沈育昇」名義接受桃園市政府警察局八德分局四維派出所（下稱四維派出所）員警詢問，並在酒精測定紀錄表之被測人欄位、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（酒後駕車及車輛移置保管）移送聯2紙之收通知人欄位、權利告知通知書之被告知人欄位、執行拘提逮捕告知本人通知書之被通知人簽名捺印欄、執行拘提逮捕告知親友通知書之被通知人簽名捺印欄簽署「沈育昇」姓名或一併捺印指紋，再將前揭偽造之文書交付四維派出所員警而行使之，以示「沈育昇」確認員警執行酒測勤務及「沈育昇」因案遭逮捕並受刑事訴訟法程序保障通知等結果，而行使之，足以生損害於沈育昇及四維派出所執行酒測勤務之正確性。嗣沈威箖經四維派出所帶回警局詢問，仍持續以「沈育昇」身分應詢，先後在指紋表上偽造「沈育昇」之十指指紋，並於警詢筆錄上受詢問人欄位及筆錄騎縫處，分別偽造「沈育昇」簽名或連同指印，及於被告解送查核表之被告姓名欄位偽造「沈育昇」簽名，再將上開偽造文件交付四維派出所員警，以示「沈育昇」經警逮捕後，有接受員警調查並自白犯罪之結果，而行使之，足生損害於沈育昇及司法警察對於案件調查、刑事訴追等正確性。嗣經警比對指紋，當場查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈威箖於偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表，被告所偽造之前開文書及被告右拇指比對結果等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。至被告偽造署名及指印等行為，均係偽造文書之階段行為，且偽造後復持以行使，其偽造低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造「沈育昇」署名及指印，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審交簡-236-20241129-1