Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人曾佳晧上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第208號、114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文曾佳晧之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾佳晧因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月23日以113年度金簡字第23號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，於113年7月9日確定在案。惟查，受刑人於緩刑期間未依判決內容賠償被害人王仁妤等財產上損害，故核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大係指犯罪行為人有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月 23日以113年度金簡字第23號判決判處應執行有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑3年，並應於緩刑期間履行如判決附表所示之負擔，即賠償被害人王仁妤、林鈺卿、藍苙蓁、李雯雯、李仁杰等人判決附表所示金額；前揭刑事判決於113年 7月9日確定等情，有前揭刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。四、惟經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）發函命受刑人應於每三個月提供賠償被害人之支付證明至該署確認，受刑人均未為陳報；且經臺東地檢署函請上開被害人陳報受刑人之賠償情形，被害人李雯雯、李仁杰、藍苙蓁、林鈺卿等人皆稱受刑人並未賠償等語；又經臺東地檢署致電詢問，受刑人亦稱：我沒收到單子，沒有帳號匯款等語，有臺東地檢署函暨送達證書、公務電話紀錄、被害人陳報狀在卷可查。復經本院發函詢問受刑人對於本件撤銷緩刑之意見，受刑人亦未為回覆，有本院函暨送達證書附卷可稽，足認受刑人確已無意願履行上開緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款規定甚明。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-03-07

TTDM-114-撤緩-20-20250307-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人楊子毅上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），本院裁定如下：　　主　文楊子毅於臺灣新北地方法院一一二年度簡字第三七九號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊子毅（下稱受刑人）前因犯個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第379號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國112年4月11日確定在案。受刑人於上開緩刑期前之111年4月11日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1097號判決處有期徒刑1年，嗣經最高法院以113年度台上字第2197號判決駁回上訴，於113年7月5日確定。核其所為，已合於刑法第75條第1項第2款（聲請意旨應予更正）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人前因違反個人資料保護法案件，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第379號刑事判決處有期徒刑2月，緩刑2年，嗣於112年4月11日確定。然受刑人於緩刑前之111年 4月11日涉犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1097號判決處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第5212號判決、最高法院以113年度台上字第2197號判決駁回上訴，嗣於緩刑期內之113年7月 5日確定等事實，有前揭案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，爰依前揭法律規定，將受刑人所受之緩刑宣告撤銷。四、綜上所述，聲請人之聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

ILDM-113-撤緩-65-20250307-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第102號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林以珮上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文林以珮之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於112年6月17日以112年訴字第539號（臺灣新北地方檢察署112年偵字第18497號）判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，已違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定；另受刑人於緩刑期內即113年1月5日3時為警採尿回溯12 0小時內某時，更犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年8月29日以113年基簡字第1028號判決判處有期徒刑4月，於113年10月14日確定。受刑人於緩刑宣告確定後，僅5個月即再犯施用毒品案件，顯見其法治觀念淡薄，難認有悔悟之心。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所設於本院轄區內之新北市萬里區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」（執聲卷第4頁）及「戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料」（本院撤緩卷第21頁）各1份在卷可稽，故本院就本案自有管轄權。三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1、2 項分別定有明文；本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件；及受刑人「違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔」之情節「是否重大」。四、經查： (一)受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於 112年6月17日以112年訴字第539號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，於112年7月19日確定在案（下稱「前案」）。然受刑人於保護管束期間傳喚未到，並經警稱「行蹤不明」；另受刑人更於緩刑期內即113年1月5日3 時為警採尿回溯120小時內之某時，再犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院於113年10月14日以113年基簡字第 1028號判決判處有期徒刑4月確定（下稱「後案」）。有卷附上開案件判決書2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。而聲請人係於113年11月20日向本院提出聲請，同年月25日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年10 月14日）後6個月內所為，聲請人之聲請程序合於前述規定，先予敘明。 (二)本件受刑人於前案所犯毒品危害防制條例案件所宣告之緩刑期內，因故意再犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定之情形，首堪認定；本件應再予審核者，乃受刑人所受原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要；查本院審酌受刑人所犯前案為「販賣第二級毒品罪」，與緩刑期內所犯後案之「施用第二級毒品罪」，雖屬不同之犯罪型態，惟前案原係以受刑人未曾因故意犯罪，一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，顯有悔悟之意，足見應已知所警惕而無再犯之虞，而宣告緩刑；詎受刑人於前案甫受緩刑宣告確定後之半年內（即緩刑期內之113年1月5日3時為警採尿回溯120 小時內某時），即再度施用第二級毒品，顯見前案緩刑之諭知，並未見對受刑人有何控制約束之效，其未因前案之緩刑寬典，知所悔悟並自我警戒惕勵，難認其有何悔悟之心。是受刑人於前案緩刑確定後半年內，即再犯師第二級毒品罪，可見其並未珍惜緩刑之機會而改過謙善，亦未因緩刑之寬典而知所警惕進而檢束行為，堪認受刑人明知其仍在前案緩刑期內，當循規蹈矩，竟仍漠視法令，於緩刑期內更犯施用第二級毒品罪之後案，亦堪認受刑人無視法律規範、不知珍惜緩刑機會，前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款之規定。 (三)尤有甚者，前案判決為促使受刑人警惕，從中記取教訓，兼預防再犯，而依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告緩刑期間交付保護管束，並「應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞務」，而為附負擔之緩刑，此於該案判決內詳載。嗣判決確定後，由新北地方檢察署傳喚受刑人到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年4月16日報到，命令於113年4月1日送達於新北市○○區○里○○00號，由與受刑人同居之受刑人姪女代為收受，已生送達效力；前開保護管束命令，另於同年4月3日分別寄存送達於受刑人先前陳報之居所「新北市○○區○○路00號2樓」、「宜蘭縣○○鄉○○路○段00 0號」所在地之警察機關（新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所），自113 年4月13日起生送達效力，然受刑人未遵期到案執行；新北地方檢察署檢察官轉囑託基隆地方檢察署檢察官代為傳喚到案執行，保護管束執行命令傳喚受刑人應於113年6月28日到案，該命令於同月6日送達於受刑人位於新北市○○區○里○○00 號之住所即戶籍地，由受刑人同居人即受刑人姪女代為收受，又於同年11日，分別寄存送達於受刑人上開居所所在地之警察機關，於同年月21日起生送達效力。然受刑人屆期仍未到案，有臺灣新北及基隆地方檢察署送達證書附卷可憑；本案乃由基隆地方檢察署檢察官囑警查訪，惟未遇受刑人，經員警詢問同居於戶籍地址之受刑人同居人李碧蓮，經其表示受刑人僅寄籍於此，未實際居住（詳執聲卷第17頁）。本案又經新北地方檢察署檢察官分別囑託新北市政府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局訪查，惟經警查訪結果，亦未發現受刑人有實際居住於各該居所地；再經本院傳喚被告到庭表示意見，亦分別經郵務士以「遷移不明」、「查無此人」退回傳票而傳喚無著，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第35至40頁），是受刑人於前案緩刑確定後迄今，長達1年去向不明、聯絡無著，無法傳喚到案執行緩刑宣告所附義務勞務之負擔。兼以受刑人現經新北地檢、基隆地檢發布通緝中，且並未在監在押（詳法院通緝記錄表及法院在監在押簡列表），足認受刑人已逃亡、行蹤不明，顯無履行緩刑所附負擔之意，而確已違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；是受刑人並未珍惜緩刑宣告之機會，其所受上揭緩刑之宣告，難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。從而聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、刑法第75條之1第1項第2款、第4款、第74條第2項第5款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-03-07

KLDM-113-撤緩-102-20250307-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭雅婷上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1250號），本院裁定如下：　　主　文郭雅婷於臺灣高雄地方法院一一二年度金簡字第九〇七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國112年11月29日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元，緩刑2年，並應參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定。茲因受刑人自113年5月起迄今未向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，並向橋頭地檢署表示無意願配合執行保護管束，自願撤銷緩刑宣告，並願意執行原宣告刑等語，是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准；又受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而緩刑中付保護管束，乃對於受刑人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，是保安處分執行法第74 條之3第1項既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反保安處分執行法第74條之2所列保護管束應遵守事項之情形，其違反情節是否重大，而足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，自應斟酌確保保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的而為認定。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經高雄地院於112年11月29 日以112年度金簡字第907號判決判處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內參加法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，並於113年1月11日確定在案等節，有前開判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡惟上開判決確定後，受刑人於113年5月8日、6月5日、7月3日、8月12日、9月25日、10月21日經合法通知，卻均未遵期至橋頭地檢署報到執行保護管束，有上述日期未報到告誡函及送達證書等件在卷可憑；且已具狀明確表示無意願上課及報到，自願撤銷緩刑等語，足認受刑人已無意服從檢察官執行保護管束之命令，且不願每月至少向執行保護管束者報告一次，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第2、4款之規定，情節重大，已構成保安處分執行法第74條之3第1項得撤銷緩刑宣告之事由。　㈢綜合上情，經本院於114年1月3日函知受刑人之指定送達地址（即高雄市左營區之居所），請受刑人就聲請意旨表示意見，並於114年1月6日送達予受刑人，惟其迄未具狀有所陳述，其已受相當程序保障，檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告，堪屬正當，爰依保安處分執行法第74條之3第1項之規定，撤銷受刑人緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-07

CTDM-113-撤緩-143-20250307-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉亦展上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　文葉亦展之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉亦展因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（易服勞役折算標準略；下同），緩刑2年，並應支付告訴人詹皇任18萬元（給付方式詳附表），而於民國113年5月7日確定；嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執緩字第488號為執行，經電聯告訴人，告訴人表示受刑人迄今完全未予賠償，亦無法聯繫受刑人等語，且受刑人經該署以電話聯繫，亦無人接聽，顯見受刑人並未積極履行緩刑條件，罔顧法官因受刑人與告訴人達成和解，認所宣告之刑以暫不執行為適當而宣告緩刑之心意，及告訴人給予之機會，視判決內容為無物。核其行為，已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1 項第4款亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應支付告訴人1 8萬元（給付方式詳附表，其依據為受刑人與告訴人於審理期間所成立調解筆錄之約定），而於113年5月7日確定，此有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。　㈡依上開緩刑宣告所定負擔，受刑人原應於113年9月間即履行完畢全部之給付金額18萬元（縱從寬認為應自判決確定日即 113年5月7日之後開始履行，亦應於113年10月間履行完畢），然經臺灣新北地方檢察署執行該確定判決，於113年12月2 6日聯繫告訴人，詢問受刑人是否已依緩刑條件清償完畢，告訴人表示：受刑人完全沒有賠償我，也無法聯繫到他等語，再經該署檢察官嘗試以電話聯繫受刑人，發現受刑人原留存之電話號碼已無人使用或無人接聽；嗣告訴人於本院審理時到庭陳稱：受刑人完全沒有履行任何一期的給付，也沒有聯繫我為何不能履行的原因，就是一整個失聯，連地檢署也沒有辦法聯繫到他等語，而受刑人經本院通知並未到庭，甚者受刑人現已另案經司法機關發布通緝中，行蹤不明，此有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單2紙、本院訊問筆錄、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑，足認受刑人已違反上開確定判決所命應履行之負擔。　㈢本件緩刑宣告命受刑人對告訴人給付之金額，其總額為18萬元，並非鉅額，且其履行方式更係分期給付，每月給付金額為3萬元，倘受刑人有意履行，衡諸受刑人正值青壯，非無工作能力等情狀，實無不能為全部或至少部分履行之理；然受刑人於迄今已長達近1年之期間內，竟然分文未付，完全未為任何之履行，更在全未履行之情況下，非但未積極主動與告訴人協調聯繫，尋求諒解及協商後續之處理事宜，反而斷絕聯繫，音訊全無，顯然受刑人根本欠缺履行之意願。參以本件緩刑所定負擔，法院係依據受刑人與告訴人於審理期間所成立之調解內容而為宣告，受刑人既同意以上開給付方式給付告訴人，其對於給付之金額、方式等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收入等情狀，認確能如期履行後始為承諾，受刑人自應遵期履行，兌現其承諾，其理至明。本件確定判決以命履行負擔之方式為緩刑宣告，目的一方面在以暫不執行刑罰為誘因，使受刑人在暫無刑罰後顧之憂之有利狀況下，致力履行給付告訴人之義務，使告訴人損害獲得實質填補，而達受刑人、告訴人雙贏之結果，另一方面則在使受刑人於刑罰仍可能被執行之壓力約束下，敦促受刑人確實履行法院所定負擔，且上開確定判決中，已明確記載如受刑人未遵循該項緩刑負擔所命之給付而情節重大者，檢察官得聲請撤銷該緩刑宣告之意旨（見前揭判決書第4頁之記載），惟受刑人於獲緩刑之宣告確定後，竟全然不為任何之履行，亦未與告訴人聯繫、溝通、協調不能給付之理由及後續處理事宜，顯然漠視法院之誡命及告訴人之合法權益，無從期待、亦不應寬縱受刑人日後再為履行，堪認其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已構成刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表葉亦展應給付詹皇任新臺幣18萬元，自民國113年4月起，於每日15日前給付3萬元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-07

PCDM-114-撤緩-39-20250307-1

撤緩

臺灣臺東地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人卓義忠上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1 03號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文卓義忠之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人卓義忠因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年12月29日以112年度金訴字第103號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑2年，緩刑期間並應於114年1月31日前向公庫支付9 萬元，於113年2月18日確定在案。經查受刑人於114年1月31 日未向公庫支付9萬元，嗣經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）以114年2月5日東檢方辛113執緩91字第11490019 30號函催履行緩刑條件，並於114年2月18日以電話催繳，然手機號碼已暫停使用，迄至114年2月18日仍未繳納。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。刑法第75條之1之立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查： (一)系爭判決記載受刑人之住所為臺東縣○○市○○路0段000號，嗣並無受刑人明確變更其住所地之資料，是宜認該址即為受刑人之最後住所地，依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請有管轄權。 (二)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年12月29日以系爭判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，緩刑2年，並應於114年1月31日前向公庫支付9萬元，於113年2月18日確定在案，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。再受刑人未履行上開緩刑條件，經臺東地檢署於114年2月5日發函通知受刑人履行，並告知受刑人逾期未繳納將向法院聲請撤銷緩刑，及於114年2月18日以電話催促受刑人履行緩刑條件，惟手機號碼暫停使用而無法聯繫，受刑人迄今均未履行上開緩刑條件，此有臺東地檢署114年2月5日東檢方辛113執緩91字第1149001930號及送達證書1份、公務電話紀錄單1紙附卷可稽。 (三)受刑人前於上開違反洗錢防制法等案件審理時自白認罪，並表示如果緩刑附負擔，1年內可以向公庫繳納9萬元(見該案院卷第113頁)，足見上開緩刑條件，乃係經由受刑人考量其給付能力後所為之同意，且為原審法院認可受刑人緩刑之重要參考，然受刑人完全未履行向公庫支付9萬元之緩刑條件，亦無以電話或書狀陳報有何不能按期履行之正當事由。是受刑人違背誠信，未依據緩刑條件遵期履行，自屬受刑人無正當理由拒絕履行所定負擔，已達情節重大程度，從而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑，難收預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TTDM-114-撤緩-25-20250307-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第290號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂祥宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3013號），本院裁定如下：　　主　文呂祥宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂祥宇因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年5月31日以112年度上訴字第1027號上訴駁回，判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於112年7月3日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，然於緩刑期間內即 112年7月8日更犯公共危險罪，經本院於112年8月9日以112 年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9 月12日確定，且自113年1月29日、113年3月20日、113年3月 28日、113年4月16日、113年4月29日、113年6月24日、113 年9月23日未依規定至臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署 )報到，分別經桃園地檢署於113年2月1日、113年3月25日、 113年4月2日、113年4月18日、113年5月1日、113年6月26日、113年9月26日告誡，顯已違反保安處分執行法第74條之2 規定且情節重大，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，受刑人違反緩刑所定負擔情節重大，是本件已合於刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3所定撤銷緩刑之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。再按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第 74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。三、經查：　㈠本件受刑人呂祥宇住居所地均在桃園市中壢區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，經檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於112年5月31日以112年度上訴字第1027號判決上訴駁回，並於112年7月3日確定在案，有臺灣苗栗地方法院111年度訴字第446號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1027號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈢查受刑人於112年7月8日因犯公共危險罪，經本院於112年8月 9日以112年度壢交簡字第1356號判決判處有期徒刑2月，並於112年9月12日確定在案，有本院112年度壢交簡字第1356 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再查，桃園地檢署執行保護管束之觀護人曾於113年1月18日、113年2月26日、113年6月18日、113年9月12日面告命受刑人於113年1月29日、113年3月20日、113年3月28日、113年6 月24日、113年9月23日應到案執行保護管束，桃園地檢署檢察官亦有於113年4月1日、113年4月15日發函命受刑人應於1 13年4月16日、113年4月29日到案執行保護管束，且該等函文均有寄送至桃園市○○區○○○路000巷00號受刑人之戶籍地，並由受刑人之母親、祖母代收，然受刑人於113年1月29日、 113年3月20日、113年3月28日、113年4月16日、113年4月29 日、113年6月24日、113年9月23日均未遵期報到等情，有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、桃園地檢署函稿、送達證書在卷可憑。又受刑人於臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第1027號判決確定後，於112年8月15日至桃園地檢署接受詢問時，業經告知保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項；檢察官於歷次告誡函文中亦明確告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨等情，有桃園地檢署112年8月15日執行筆錄、桃園地檢署函稿在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務。又本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會曾於113年12月13日傳喚受刑人到庭陳述意見，然受刑人經本院合法傳喚未到庭，且經本院拘提未果等情，有本院拘票在卷可佐。　㈣綜合上情，受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且前揭所列未到案執行保護管束之時間，客觀上未見有不能報到之情狀，且其未報到之期日均係經觀護人面告或經家人收受桃園地檢署函文，受刑人主觀上應已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。是本院依本案具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款、保安處分執行法第74條之3第1 項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-撤緩-290-20250306-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第153號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人翁顥珉上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1327號），本院裁定如下：　　主　文翁顥珉於臺灣高等法院一一二年度上易字第一九七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人翁顥珉因侵占案件，經臺灣高等法院於民國112年9月27日以112年度上易字第197號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，並應給付告訴人嘉毅汽車有限公司新臺幣（下同）100萬元，給付方式為：112年8月16日給付10萬元，餘款90萬元自112年9月起，於每月20日前給付5萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，此案件於112年9月27日確定在案（下稱前案），惟受刑人迄今僅支付25萬元。又受刑人於緩刑期前之110年9月某日起至11 1年11月18日止另犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院於113年9 月26日以113年度上易字第1341號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，於113年9月26日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款、第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前述撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦有明定。三、經查，受刑人翁顥珉受前案判決緩刑確定（緩刑期間自112 年9月27日起至114年9月26日止），而於緩刑期前之110年9 月某日起至111年11月18日止更犯後案，並於緩刑期內之113 年9月26日判決確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。復本院為受刑人最後住所地之管轄法院，檢察官並於後案判決確定後6月內之113年12月9日為本案聲請，而繫屬於本院，亦有本院收文章戳可憑。另受刑人固於本院調查庭時表示會盡速履行前案緩刑宣告所定之賠償條件，然本院庭後再聯繫告訴人嘉毅汽車有限公司，被告至今仍未多給付分文，此見本院電話紀錄查詢表即明。準此，受刑人不僅緩刑期前再犯罪且於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告，又已無履行緩刑條件之意願，違反緩刑負擔情節重大，原宣告緩刑難收其預期效果，揆諸前揭法條規定，受刑人有執行刑罰之必要，本件聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第75條之1 第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-06

CTDM-113-撤緩-153-20250306-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳帛訓上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文吳帛訓於臺灣高雄地方法院一一三年度原訴字第十號、一一三年度訴字第二六二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳帛訓因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月26日以113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於緩刑期間接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年10月9日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之113年3月20日至同年4月27日間，又犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，由高雄地院於113年9月26日以 113年度簡字第3244號判決處有期徒刑3月，嗣於113年11月6 日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又審認是否得撤銷之實質要件，厥為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人吳帛訓前因犯公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪之甲案，經高雄地院於113年8月26日以113年度原訴字第10 號、113年度訴字第262號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，復於113年10月9日確定在案；又於甲案緩刑期前之113年3月20 日至同年4月27日間犯乙案之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，由高雄地院113年度簡字第3244號判決處有期徒刑3月，並於甲案緩刑期內之113年11月6日確定等情，有甲、乙案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡受刑人於甲、乙案所犯之公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪、夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，均有維護社會秩序之公益色彩，避免行為人尋釁滋事之舉措或所持有之危險刀械波及無辜民眾，罪質上有其相似之處。復參以甲、乙案之判決內容：前者為受刑人於112年3月7日與其他共同被告持辣椒水、球棒等物或徒手，在公共場所即高雄市立右昌國中附近馬路追擊被害人吳禹龢，嗣警方據報於同日到場處理而查獲；後者則係受刑人於113年3月20日購買手指虎後而非法持有，直至同年4月27日在公共場所即高雄市○○區○○路00號前經警方查獲。換言之，受刑人在乙案購買手指虎前，即因涉犯甲案而清楚知悉在公眾往來之場所持有對人體有傷害性之兇器，或有傷害他人之意圖及動作，不僅擾亂社會秩序，對其他民眾造成潛在威脅，並可能因此觸犯刑事法律而有刑責，然其仍在甲案偵審期間再犯乙案，顯然未能記取甲案教訓。又受刑人固於本院調查庭時表示：其不知道手指虎是違法物品，希望不要撤銷甲案緩刑等語，然經本院調閱乙案卷宗，受刑人於乙案警詢時陳稱：其知悉手指虎是違禁品，但為了防身還是購買後隨身攜帶等情明確，足認受刑人全然無視法律誡命，為求於不確定會否發生之衝突或糾紛中取得優勢，而刻意非法持有刀械（手指虎）。　㈢準此，乙案應非屬受刑人一時失慮，致罹刑章之偶發犯行，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，並已使甲案宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-06

CTDM-114-撤緩-13-20250306-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人趙至偉上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（114年度執聲字第143號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文趙至偉於臺灣屏東地方法院壹壹貳年度簡字第壹貳柒柒號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人趙至偉住所地在屏東縣，屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合。三、次按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。四、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度簡字第1277號刑事簡易判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3,000 元，並接受法治教育課程1場次，嗣於民國113年1月4日確定在案(緩刑期間自113年1月4日起至115年1月3日止；遵守或履約期間自113年1月4日至114年1月3日止)等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡又受刑人於受上開緩刑之宣告確定後，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)於113年1月27日通知應於113年3月20 日至該署報到，然受刑人並未於前開期日到場。屏東地檢署復再分別發函告知受刑人應於同年4月17日、5月15日、6月1 2日、7月17日到場接受執行，然受刑人均置之不理；嗣受刑人於同年7月17日收受緩起訴與緩刑附條件認知教育課程通知書並簽名，得知若於履行期間無法完成前開緩刑所附之必要命令，檢察官得聲請撤銷緩刑宣刑；而屏東地檢署又再分別發函告知受刑人應於同年8月21日、同年9月18日、同年12 月18日報到執行，受刑人卻仍置若罔聞等情，有屏東地檢署 113年1月27日屏檢錦癸113執護命19字第1139004344號函文、屏東地檢署113年3月27日屏檢錦癸113執護命19字第11390 13239號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年4月24日屏檢錦癸113執護命19字第1139017434號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年5月17日屏檢錦癸113執護命19字第11390 21045號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年6月20日屏檢錦癸113執護命19字第1139026147號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年7月31日屏檢錦癸113執護命19字第11390 31664號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年8月26日屏檢錦癸113執護命19字第1139035478號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年11月27日屏檢錦癸113執護命19字第1139 048715號函文暨送達證書影本、屏東地檢署緩起訴與緩刑附條件認知教育課程通知書、屏東地檢署社區處遇執行重要工作紀錄表等件在卷可證，足認受刑人並未履行原判決依刑法第74條第2項第8款所命負擔之事實至為明確。　㈢本院審酌受刑人於前開判決確定後無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，有法院在監在押簡列表在卷可參。經檢察官合法傳喚未於指定期日到案執行法治教育，又受刑人分別於113年4月3日、同年5月2日、同年5月22日、同年6月27 日、同年8月6日，親自收受傳票送達，亦有前引送達證書影本在卷可憑，是受刑人對於本案應接受法治教育乙事知之甚明，卻仍故意未到接受執行，堪認其違反刑法第74條第2項第8款之情節重大，無從再預期其能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；復衡本案判處之刑度為拘役20日，刑期非長，尚有易科罰金或易服社會勞動之機會，縱然撤銷緩刑後須執行本案刑罰，對其生活當不致生重大影響，且能促其心生警惕，合於比例原則，亦無輕重失當之情形。綜上所述，聲請人依刑法第 75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-06

PTDM-114-撤緩-18-20250306-1