Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第227號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林士閔 選任辯護人 謝坤峻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 7號），因被告於本院準備程序中（113年度訴字第823號）自白 犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林士閔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈將起訴書所誤載之被告姓名「林士閎」均更正為「林士閔」 。 　⒉將起訴書犯罪事實欄一第16至18行「林士閎則自原先幫助犯 意，提升至與『淇淇姊』、『Chi』及本案詐欺集團其餘成員共 同為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」等語之記載 更正為「林士閔則自原先幫助犯意，提升至與『淇淇姊』共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 　㈡證據部分： 　　補充被告林士閔於民國113年10月24日本院準備程序中所為 之自白（見本院113年度訴字第823號卷【下稱本院卷】第59 頁）、本院113年度附民移調字第284號調解筆錄、收據各1 份（見本院卷第63至65頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先 例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意 旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自113年8月2日施行，涉及本案罪刑部分之條 文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑」。 　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難 以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得 之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑 部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年 以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前第14條第1項規 定。 　⑶又本案被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部 分俱為肯定之供述，然修正後洗錢防制法第23條第3項規定 增加須「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之 要件，適用上顯較為嚴格，應認修正前洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除「 淇淇姊」係1人分飾多角，同時扮演「淇淇姊」及「Chi」， 復查無證據可證明除「淇淇姊」外，另有他人參與本案犯行 。是以，本案尚未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻 ，依照罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定被告係與「淇淇 姊」共同參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合， 惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，且經本院當 庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第25、57頁），已 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與「淇淇姊」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯 　㈤被告將2筆款項轉匯至「淇淇姊」指定帳戶之行為，係基於單 一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益， 各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。 　㈥被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。 　㈦被告於偵查、本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為 肯定之供述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，並協助轉匯來源不明之款項，使犯罪集 團得用以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金 錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安 ，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、 去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯 後已坦承犯行，業與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦 同意給予被告緩刑之機會，此有本院113年度附民移調字第2 84號調解筆錄1份（見本院卷第63至64頁）在卷可查；兼衡 被告無前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳高職畢業之智 識程度，職業為軍人，月收入約新臺幣（下同）4萬2,000元 ，未婚，無子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈨末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第9頁）。 本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且 與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑 之機會，俱如前述，堪認其經此偵、審程序、科刑宣告及賠 償，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟 自新。 三、沒收部分： 　㈠查被告否認有因本案獲得任何報酬（見本院卷第31頁），卷 內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之 沒收或追徵。 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而修正前洗錢防制法第18條第1項有 關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於修正後移列至 同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二十條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」。查被告業將告訴人匯入之款項如數匯出至「淇淇姊 」指定之帳戶，已非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中， 難認被告具有事實上之管領、處分權限，復無經檢警現實查 扣或被告個人仍得支配處分者，況被告業與告訴人達成調解 並履行完畢，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明 意旨，本案顯無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判 決處刑如主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度軍偵字第37號 　　被　　　告　林士閔　年籍詳卷 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林士閎明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意 之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日 前不詳時間，以LINE文字訊息方式，提供其名下中華郵政股 份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案 郵局帳戶）帳號予暱稱「淇淇姊」（真實姓名年籍不詳）以 供其使用，再由「淇淇姊」提供予本案詐欺集團使用。本案 詐欺集團不詳成員遂於112年10月4日，透過網路以LINE暱稱 「Chi」聯繫陳瑞麟，以假投資方式詐騙陳瑞麟，致陳瑞麟 陷於錯誤，於112年11月3日22時3分、22時4分，匯款新臺幣 （下同）5萬元、5,000元至本案郵局帳戶。林士閎則自原先 幫助犯意，提升至與「淇淇姊」、「Chi」及本案詐欺集團 其餘成員共同為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 依「淇淇姊」之指示，於112年11月4日15時9分、15時10分 ，自本案郵局帳戶轉匯5萬元、5,000元至「淇淇姊」指定之 帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經陳瑞麟訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林士閎之供述 證明被告於上開時間以上揭方式提供本案郵局帳戶予他人使用，並依他人指示匯出款項之事實 2 告訴人陳瑞麟警詢指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，因而於上開時間匯款上揭金額至本案郵局帳戶之事實 3 本案郵局帳戶開戶資料及交易明細；告訴人提供之合約截圖、交易明細；被告提供之本案郵局帳戶交易明細各1份 佐證全部犯罪事實 4 被告提供之對話紀錄1份 1、證明被告所提出之對話紀錄中交付帳戶原因與其警詢所稱係投資虛擬貨幣、偵查中供述稱係要賠償對方等均不相符之事實 2、證明被告在為本案轉匯行為前所為2筆轉匯，對方有提供相關截圖供佐證，然本案轉匯行為前，對方未提供任何憑證之事實 3、證明被告有詢問對方為何忘記密碼還可以匯款，則縱該對話紀錄為真，被告顯已認知到對方既可匯款至本案郵局帳戶，則應無委託被告為轉匯必要之事實 二、核被告林士閎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯幫 助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段 行為，不另論罪。被告與「淇淇姊」、「Chi」及本案詐欺 集團其餘成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條 論以加重詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張　嘉　婷

2024-11-07

SLDM-113-簡-227-20241107-1

訴緝
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴緝字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂雯伶 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1 466號），本院判決如下： 　　主　文 呂雯伶犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、呂雯伶與趙蕎並不相識，其於民國109年3月16日13時15分許 ，在臺北市○○區○○路00號「好朋友鵝肉店」內，因用餐候位 問題與趙蕎發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯趙蕎之 頭髮，致趙蕎受有頭皮腫脹之傷害。 二、案經趙蕎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂雯伶經合法傳 喚，於本院113年10月16日審理程序無正當理由未到庭，且 被告無在監在押等情，有本院送達證書（本院111訴緝21卷 第327頁）、113年10月26日審判筆錄（本院111訴緝21卷第3 35頁至第339頁）、刑事報到單（本院111訴緝21卷第333頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院111訴緝21卷第341 頁）及在監在押全國紀錄表（本院111訴緝21卷第345頁）在 卷可稽，本院審酌本案犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告 拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判 決，合先敘明。 二、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均 未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人趙蕎先拉 我的頭髮，我才扯告訴人的頭髮，我不覺得我拉告訴人的頭 髮很重，告訴人之傷勢與我無關等語。經查： （一）被告與告訴人確實有於上揭時、地，因座位問題發生爭執 ，而後被告有拉扯告訴人之頭髮等情，業據證人即告訴人 趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁） 、證人即鵝肉店客人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21 頁、第87頁至第89頁）、證人即鵝肉店老闆娘蔡慧玲（10 9偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述明確，且為被告 所不爭執（109偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第 20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第36頁、111訴緝21卷第 10頁、第170頁），是此部分事實首堪認定。 （二）被告固以前情置辯，然查： 　　1.告訴人趙蕎確實受有頭皮腫脹之傷害等情，有臺北市立聯 合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書（109偵694 4卷第39頁）、臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠 字第1113011147號函暨附件之告訴人病歷影本（本院110 訴緝24卷第91頁至第100頁）在卷可稽。審酌告訴人上開 所受「頭皮腫脹」之部位及傷勢，核與因拉扯頭髮造成的 傷勢相符。而告訴人當日遭毆打後，旋即前往就醫，經診 斷出受有前揭之傷害乙節，有前揭之臺北市立聯合醫院忠 孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書附卷可考，是足認告 訴人所受頭皮腫脹之傷害，為被告拉扯告訴人頭髮之行為 所致，是被告辯稱告訴人之傷勢與自己無關等語，自難採 憑。 　　2.再者，被告於警詢時亦供稱：我當時很生氣用手拉趙蕎披 頭散髮的頭髮，隨後我包包的東西、車鑰匙都掉了出來。 當時我想要過去用手揍趟蕎，但是鵝肉店老闆阻擋在中間 ，所以我打不到趙蕎等語（109偵6944卷第8頁）。由此可 知被告當時情緒憤慨，明顯表現出想攻擊告訴人之意欲， 是被告主觀上應確有傷害告訴人之犯意存在，至為灼然。 　　　 （三）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被 告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）核被告所為，係犯行法第277條第1項之傷害罪。　　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識， 僅因座位問題與告訴人發生爭吵，竟未思理性解決紛爭， 率爾徒手害告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢， 顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念， 誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷 勢等情節；再衡以被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴 人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人對 本案之意見（本院111訴緝21卷第44頁、第338頁至第339 頁），及被告曾自承做過生意、貿易商，工作地點不固定 ，會在光華玉市賣玉（本院110訴緝24卷第35頁、111訴緝 21卷第10頁），為國中畢業之智識程度（見本院111訴緝2 1卷第343頁之個人戶籍資料）之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、關於不另為無罪諭知部分 （一）關於被告對告訴人涉犯傷害罪嫌部分：　　　 　　1.公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地， 以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人之臉部、手臂、膝 蓋等部位，致告訴人受有頸部、右膝及足踝疼痛等傷害。 因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。 　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及同法第301條第1項各有明定。 　　3.訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有打告訴 人，也沒有用手提包打告訴人等語。經查： 　　①按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且 無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健 康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施 以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而 刑法傷害罪對身體法益之保護，故包含身體之完整性、生 理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康 之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康 的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一 般人的生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷 害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或 過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受 損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，且對身 體之完整性或生理機能有損害，方能認定疼痛是否已足構 成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽 認傷害罪之成立。 　　②查告訴人、證人蔡慧玲、陳嘉珮雖證稱被告於案發時除拉 扯告訴人頭髮外，尚有以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告 訴人臉部、手臂、膝蓋等部位之情形，且告訴人並指稱其 因被告之上開攻擊行為而感到頸部、右膝及左足踝等部位 之疼痛。然經本院函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區有關告 訴人上開所指疼痛之診斷情形，據覆：係依告訴人自述受 傷部位驗傷，外觀上無明顯紅腫及外傷，功能上無異常等 情，有臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113 011147號函暨附件告訴人之病歷影本（本院110訴緝24卷 第91頁至第100頁）附卷足憑，已難認對身體之完整性或 生理機能有何損害。再觀諸告訴人所提供之傷勢照片4張 （109偵6944卷第41頁至第42頁）及111年2月16日電子郵 件暨附件告訴人之傷勢照片2張（110訴緝24卷第103頁至 第107頁），亦難以看出告訴人之頸部、右膝及足踝有何 紅腫或擦挫傷等之傷勢，則告訴人指述之上開疼痛，是否 真已達到損害其健康之程度，尚非無疑，實難遽認確已有 刑法上傷害結果之發生。被告否認有被訴此部分之傷害犯 行，依罪證有疑利歸被告之證據法則，應為被告有利之認 定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭公訴意旨所 指並經認定有罪之傷害罪部分有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　 （二）關於被告對告訴人趙蕎涉犯公然侮辱罪嫌部分： 　　1.公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地 之公開場所，以言語對告訴人辱稱「妳根本是男的吧!」 、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等語，致告訴人名 譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 等語。　　　　　　　 　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境 及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意 人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價， 例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負 面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍 此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動 以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫 言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍 受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不 多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不 快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人 格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨參照）。 　　3.訊據被告固不否認有於上揭時、地，對告訴人口出「妳根 本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言 論，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴 人有拉我頭髮，還把我的髮圈拔下並且把東西丟在地上並 把我一推，我包包內的鑰匙及零錢掉出來，我覺得告訴人 的力氣很大，跟男生一樣大，所以我才說起訴書所載的話 ，但還沒有到毀謗她的程度等語。經查：　　　 　　①被告因用餐候位問題與告訴人發生爭吵，而於上揭時、地 ，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我 看妳的腿是象腿」等言論一情，業據被告供承在卷（109 偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第20頁至第21頁 、本院110訴緝24卷第35頁至第37頁、111訴緝21卷第9頁 至第11頁、第169頁至第171頁），核與證人即告訴人趙蕎 （109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證 人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21頁、第87頁至第89 頁）、蔡慧玲（109偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證 述情節大致相符，是此部分事實首堪認定。 　　②然本件依證人即告訴人趙蕎、證人陳嘉珮、蔡慧玲前開證 述之事發經過，可知被告及告訴人係因用餐候位問題引發 紛爭。而被告對告訴人口出前開言論之整個過程，證人即 告訴人趙蕎證稱：被告打我過程中，我為防止再繼續遭受 傷害，我便徒手抓住被告的頭髮及肩膀以保持安全距離， 此時老闆有出來勸阻，但被告就辱罵我「怎麼打都打不倒 ！」、「妳根本是男的吧！」、「妳有8隻腿，我看妳的 腿是大象腿」等語（109偵6944卷第11頁至第12頁）；證 人蔡慧玲證稱：當時我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的 頭髮，而鵝肉店老間出來勸架並擋在被告及告訴人中間， 但被告仍不斷想追打告訴人，並向告訴人辱罵「你是男的 吧！你很有力氣。你要不要去做性別鑑定？」、「你的腿 這麼粗！像象腿一樣」等語（109偵6944卷第16頁至第17 頁）；證人陳嘉珮證稱：我看到告訴人用手抵擋防衛抓被 告的頭髮，此時，鵝肉店老闆出來勸架並擋在被告及告訴 人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向趙蕎辱罵「你 怎麼打都打不倒」、「你根本是男的，你要去做性別鑑定 」、「我看你的腿是象腿」等語（109偵6944卷第20頁至 第21頁）。由此可知，當時在整個過程中，告訴人有用手 抵擋，也有徒手抓住被告的頭髮及肩膀，鵝肉店老闆又阻 擋在2人中間，被告仍欲對告訴人為傷害行為，而接著口 出上開言論。又觀被告於警詢時亦供稱：鵝肉店老闆有擋 在我們中間，所以我打不到告訴人，我罵前開言論，是因 為我覺得告訴人的力量跟男生一樣大等語（109偵6944卷 第8頁）。是依前開告訴人趙蕎、證人蔡慧玲、陳嘉珮之 證述及被告之供述內容可知，被告先因用餐候位問題發生 爭執，而在傷害告訴人之過程中，有遭告訴人徒手抓住其 頭髮及肩膀，且又因鵝肉店老闆擋在中間，無法對告訴人 有其他之反制行為，並認為告訴人力氣很大，才口出前開 言論，則依被告上開言論之表意脈絡整體觀察，與本案事 發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之 用字或使告訴人感到不快或反感，但應屬雙方衝突過程中 ，被告因一時氣憤而失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴 人之名譽，且被告口出上開言論後，亦無其他辱罵告訴人 之言語，而無反覆、持續出現之恣意謾罵，在場聽聞之人 亦可得知被告之發言應係一時衝動而附帶、偶然以此類不 得體之語句表達一時不滿情緒，依社會上一般通念客觀觀 察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對 毫無所據之事無端恣意謾罵，客觀上尚不足以對告訴人之 客觀人格評價造成影響侵害，並未逾越一般人可合理忍受 之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽 人格，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告所為自與刑法之 公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但 此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、劉畊甫 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2024-11-06

SLDM-111-訴緝-21-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2687號 上 訴 人 即 被 告 許晉嘉 選任辯護人 吳弘鵬律師 王威皓律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第947號，中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度調偵字第20、133號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於許晉嘉部分撤銷。 許晉嘉無罪。 理 由 一、本案審理範圍： 　　本件檢察官以上訴人即被告許晉嘉(下稱被告）、告訴人兼 被告黃阡凰(下稱告訴人)、同案被告許哲誠均涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌，而向法院提起公訴。原審審理後於民國 112年4月26日以111年度訴字第947號判處被告及告訴人各拘 役10日、15日，同案被告許哲誠無罪，嗣僅由被告就其所涉 傷害部分不服提起上訴，檢察官、告訴人、同案被告許哲誠 則未提起上訴，是本院審理範圍僅為被告所涉傷害之犯行。 二、公訴意旨略以：告訴人、同案被告許哲誠分別係址設臺北市 ○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店之外場及內場員工， 被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6時15分許 前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人在該店門 口發生爭執，雙方竟分別基於傷害之犯意，相互徒手推打、 拉扯對方，同案被告許哲誠見狀亦衝出店外，上前與告訴人 共同基於傷害之犯意聯絡，徒手推撞之被告之身體，以致被 告跌倒在地，因而受有左眼眶挫傷、假牙脫落之傷害，告訴 人則受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷之傷害(告訴人所涉 傷害被告受有左眼眶挫傷之犯行，業經原審判處罪刑確定； 告訴人所涉傷害被告受有假牙脫落之犯行，業經原審為不另 為無罪諭知確定；同案被告許哲誠所涉傷害犯行，業經原審 判決無罪確定)。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。又按被害人、告訴人係以使被告受刑 事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真 實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被 告犯罪事實之依據（曾經選為判例之最高法院52年台上字第 1300號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指被害人之陳述 本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 ，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害 人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印 證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度而言。 四、公訴人認被告涉有本件傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證 人即告訴人之指訴、證人即同案被告許哲誠之證述、現場監 視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告、告訴人 為警拍攝傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書暨110年9月 14日函附病歷資料等件為其論據。 五、被告於原審固坦承有於上開時、地與告訴人發生糾紛等情， 惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：案發當時我並未傷害告 訴人，反係患有身心障礙之被告遭告訴人、許哲誠共同傷害 ，並無互毆情狀等語(見原審審訴卷第71、72頁：本院卷一 第33頁)，被告辯護人為其辯護稱：告訴人所提出之診斷證 明書為事發後一個月才開立，無法證明該傷勢為案發當日所 造成。此外，本案應屬於正當防衛，且被告罹患思覺失調症 ，並有領有中度身心障礙手冊，具刑法第19條第1、2項免責 或減輕事由等語。 六、經查： ㈠告訴人係址設臺北市○○區○○路0段0號巧之味手工水餃濟南店 之員工，被告則為該店之顧客，被告於110年5月27日下午6 時15分許前往該店消費，因疫情期間口罩配戴問題與告訴人 在該店門口發生爭執等情，業據被告供承在卷(見北檢110偵 24925號卷第42至43頁)，並有告訴人於警詢及偵訊時證述、 證人即同案被告許哲誠於偵訊時證述、證人即巧之味手工水 餃濟南店之員工黃聖凱於原審審理時證述在卷（見北檢110 他6821號卷第15至16頁、北檢110偵24925號卷第24頁；北檢 110偵29480號卷第13至16頁；原審卷第281頁），復有現場 監視器影像畫面暨其截圖、仁愛派出所警員職務報告在卷可 佐（見北檢110他6821號卷第33頁、第37頁至第37頁反面） ，是此部分事實堪以認定。 　㈡檢察官固依告訴人之證述，主張被告與告訴人於上開時、地 為互毆之後，造成告訴人受有右手腕、手指及右前臂扭挫傷 之傷害等語。然查： 　⒈告訴人於110年6月21日警詢時證稱：110年5月27日晚上，在 巧之味手工水餃濟南店大門口，被告來店點餐時我並沒有注 意到，當被告點完餐，交付菜單給櫃檯的同時，又自己伸手 拿店門口販售的仙草蜜飲料，我基於防疫措施，口頭阻止時 ，才發現被告沒有戴口罩，被告返回停車地方，取出口罩 ，卻以心臟不好為理由，沒有把口罩全部包覆口鼻，我再次 提出防疫規定要求被告，但被告仍以心臟為由拒絕，所以我 同意被告退單，請他離開及支付已經插管喝的仙草蜜費用， 被告走後，第1次返回來時對我胡言亂語，我仍以被告沒戴 好口罩，請他離開，被告轉身離開後，第2次返回時不僅胡 言亂語罵我，還出手毆打我手臂、臉、頭部及胸部等語(見 北檢110他6821號卷第16至17頁)。 　⒉告訴人於110年9月28日偵訊時證稱：被告一開始先接近我， 因為被告情緒很激動，手一直亂揮，有碰到我的手和胸部， 我當時才會很生氣。我後來丟塑膠盒出去，當時我打許晉嘉 ，許晉嘉也有還手打我，他打到我的右手拇指及右手臂，我 的右手拇指及手臂有黑青，他的手只有敲到我的頭，沒有明 顯外傷，我沒有立刻去驗傷，診斷證明書是我做完筆錄才去 驗傷的等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)。 　⒊告訴人於本院審理時陳稱：案發當天被告一開始衝過來要攻 擊我，我就先拿裝冰塊的塑膠箱丟他，然後我才過去的。被 告是用拳頭，跟我互毆，且被告也有拿他的安全帽打我，被 告又拿安全帽丟我上半身以下，但沒有丟到頭，是丟到胸部 或身體以下，一定有丟到我的右半邊胸部、手臂、手，惟我 胸部沒有受傷等語(見本院卷第48至49頁)。 　⒋細繹告訴人歷次證述內容可知，告訴人於警詢、偵訊及本院 審理時雖均一致表示被告曾於案發時地，徒手攻擊告訴人等 情，然就何人先動手、被告係以何方式開始攻擊告訴人、攻 擊告訴人之部位有何處、被告有無拿安全帽攻擊到告訴人或 被告以何方式使其受傷等節，前後所證並不一致，顯見告訴 人上開不利被告之證詞即有瑕疵。是告訴人上開不利被告之 指證，既係告訴人所為之單方指證，依上說明，證明力已屬 薄弱，倘無其他積極證據補強，殊難作為認定被告有為本案 傷害犯行之唯一證據。 　㈢再者，原審當庭勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果 顯示：案發當時，被告右手指向告訴人，告訴人也用右手指 向被告許晉嘉，被告走到告訴人面前，兩人發生肢體衝突， 告訴人以右手拍向被告，被告轉身往畫面上方跑開，告訴人 追出店門口並以右手拿起門口塑膠盒丟向被告，被告與告訴 人2人發生肢體衝突，證人許哲誠才從店內走出，並以雙手 推向被告，被告往後跌坐在地上，證人許哲誠與告訴人疑似 與跌坐在地上之被告對話，此時證人許哲誠以右手拉告訴人 之左手，被告起身，告訴人欲朝被告走去時，證人許哲誠將 告訴人拉開，告訴人與證人許哲誠一起走回店門口等情，有 原審111年12月28日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第174至17 5頁），此外，經本院針對原審勘驗筆錄所記載「被告與告 訴人發生肢體衝突」部分再次進行勘驗，勘驗結果為因為兩 人發生肢體衝突是在畫面的上方，旁邊有腳踏車、機車、人 員，雙方如何具體出手、接觸何處，時間短暫，無法具體確 認等情(見本院卷第52頁)，是依原審及本院勘驗內容可知， 依案發現場監視器錄影畫面所示內容，僅可認定案發當時場 面混亂，被告與告訴人互有爭執，且雙方僅有短暫肢體衝突 或接觸，無法確定被告或告訴人如何具體出手攻擊對方，亦 無法特定被告或告訴人如何出手，出手後接觸對方之身體為 何處，則僅憑上開勘驗內容，尚無法認定被告確以徒手傷害 告訴人之舉止或被告徒手攻擊告訴人所稱其受有右手腕、手 指及右前臂扭挫傷等身體部位之動作，是本案現場之監視器 錄影畫面檔案、原審勘驗筆錄及本院勘驗筆錄等證據資料尚 無從補強認定告訴人指述被告有攻擊告訴人成傷乙節。 　㈣此外，告訴人於案發後110年6月23日前往原力復健科診所就 診，經該診所開立診斷證明書，顯示告訴人受有右手腕、手 指及右前臂扭挫傷之傷勢，有原力復健科診所診斷證明書暨 110年9月14日函附病歷資料在卷可佐（見北檢110偵24925號 卷第20至21頁、第26頁），雖核與員警於案發當時拍攝告訴 人之傷勢照片所顯示之手指受傷等情部分相吻(見北檢110他 6821號卷第35頁)，而上開診斷證明書及病歷資料僅得以證 明告訴人於110年6月23日前往診所驗傷當時確實有傷勢之事 實，然告訴人指述其為被告所傷害之日期為110年5月27日， 惟其至原力復健科診所驗傷之時間則遲至110年6月23日，相 隔近1月之久，則告訴人於110年6月23日至原力復健科診所 之驗傷結果，尚無法排除是否有因其他因素或外力介入而造 成之可能。是被告與告訴人間之肢體衝突是否與告訴人受有 右手腕、手指及右前臂扭挫傷之結果有因果關係，尚謂無疑 。再者，所謂「挫傷」，乃指由鈍性物體直接作用於人體軟 組織而發生的「非開放性」損傷，此為本院辦理傷害案件之 職務上已知事項，且「扭傷」出現癥狀快慢一般而言與受傷 深度及嚴重性有關，而依原審勘驗案發現場之監視器錄影畫 面之勘驗結果所示，案發當時被告與告訴人僅有短暫肢體衝 突或接觸，無法具體特定被告如何出手攻擊告訴人之舉措， 已如前述，則在被告與告訴人間僅有短暫肢體衝突或接觸之 情況下，是否能於案發後將近1個月之時間，告訴人仍有「 右手腕、手指及右前臂扭挫傷」之情形，而足以使醫師診療 時驗得傷勢，實甚為可疑。況參諸告訴人於偵訊時針對檢察 官訊問為何於110年5月27日未驗傷，反而於110年6月21日經 警方通知到場製作筆錄後，110年6月23日始至原力復健科診 所驗傷乙節，曾陳稱：因為我本身就沒有要對他提告，案發 當下我沒有把這件事放在心上，但因為警察說如果我放棄現 在對他提告，日後就無法再提出告訴，並建議我可以在與許 晉嘉和解時，再撤回告訴。我想看看許晉嘉是否要撤回告訴 ，我才要撤回告訴等語(見北檢110偵24925號卷第24頁)，益 徵告訴人非無為圖於後續訴訟中取得談判優勢，始於本案中 經被告對其提起傷害告訴後，而提出上開診斷證明書之動機 。至於，員警於案發當時拍攝告訴人之傷勢照片所顯示之手 指受傷等情，尚無法排除告訴人在衝突過程中，因事出突然 、現場情況混亂，且案發現場曾有放置腳踏車、機車等物， 致有其他因素影響而受有手指受傷之可能。綜參上情，前揭 傷勢照片、原力復健科診所診斷證明書及病歷資料所記載之 傷勢均不足以認定被告確有傷害告訴人成傷之情。 　㈤至於證人許哲誠固於偵訊時證稱：案發當時被告來我們水餃 店買東西，口罩沒有戴好，告訴人是水餃店的外場，告訴人 提醒被告要把口罩戴好，被告說他身體有疾病，呼吸困難無 法把口罩戴好，但當時是疫情期間，政府有嚴格的規定要把 口罩戴好，且當時現場有很多客人，告訴人屢次提醒被告， 被告愛理不理，兩人發生口角，我當時在店内煮水餃，看到 他們在吵，好像是被告先動手碰觸告訴人的胸部，告訴人才 作勢把被告的手撥開，被告以為告訴人要打他，也出手，告 訴人這時也出手，兩人就打起來等語(見北檢110偵29480號 卷第15至16頁)，細繹證人許哲誠上開證詞，雖可證明案發 當時被告與告訴人有因口罩配戴問題發生口角進而導致雙方 肢體衝突之事實，然證人許哲誠並未具體指出被告以何方式 攻擊告訴人身體何處，致告訴人受有右手腕、手指及右前臂 扭挫傷之傷勢，則證人許哲誠之上開證詞尚難證明告訴人有 因被告出手之舉受有具體傷害，況告訴人所提出之診斷證明 書之證明力亦屬有疑，詳如前述。是證人許哲誠上開證言仍 不足為不利被告認定之依憑。 　㈥另證人黃聖凱於原審審理時曾證稱：110年5月27日下午6點15 分，我有在巧之味水餃店上班，一開始是被告不把口罩帶好 ，那時是三級警戒，他又在吃東西，很明顯違反防疫規定， 告訴人請被告將口罩戴好，被告不滿，就一直強調他有心臟 病，後來被告與告訴人有相互攻擊，他們有互丟東西，有無 丟中我記不太清楚，我記得只有丟東西，有無打沒什麼印象 ，因為後面去忙其他客人，我就沒辦法再看下去了，他們都 有互相出手，但打到什麼位置沒有印象，我說的出手是指丟 東西等語(見原審卷第281至284頁、第290頁)，是依證人黃 聖凱上開證述可知，證人黃聖凱僅確定見聞被告與告訴人曾 以物品互擲之過程，但被告與告訴人出手丟東西有無打到沒 有印象，之後證人黃聖凱因處理店內事務未繼續觀看被告與 告訴人間之衝突過程，堪認該證人並未親自見聞被告與告訴 人肢體接觸瞬間之事實，尚無從為不利被告之認定。 　㈦綜上，被告自警詢至本院審理中，既均堅決否認有何故意傷 害告訴人之犯行，而告訴人之指訴既有瑕疵可指，其他證據 亦不足以補強，本於罪證有疑，利歸被告原則，應為被告有 利認定。 七、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 證明被告確有傷害之犯行，猶未到達確信其為真實之程度， 自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明 ，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告 犯罪，自應為其無罪之諭知。 八、原審未予詳酌，遽認被告犯傷害罪，顯有未當。被告上訴據 此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院 將原判決關於被告部分撤銷，另為被告無罪之諭知。 九、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官蔡孟利、黃逸帆、李海龍 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-112-上訴-2687-20241106-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第175號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林承印 選任辯護人 陳逸鴻律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣新北地方法院於中華民國113年6月12日所為112年度侵訴字 第104號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第48331、48679、50422號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴①被告林 承印於民國110年8月31日違反未滿12歲之兒童即代號AD000- A112308號女子（000年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱A女） ，對A女為強制性交犯行1次，及在過程中，以手機拍攝對A 女性交行為之性影像；②被告於110年9月1日至000年0月00日 間，以每週1次之頻率，違反A女之意願，對A女為強制性交 犯行共37次，並在各次過程中，以手機拍攝對A女性交行為 及裸露身體隱私部位之性影像；③被告於112年6月24日至同 年0月0日間，引誘未滿16歲之少年即代號AD000-Z000000000 號女子（00年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱B女）拍攝及傳 送裸露身體隱私部位之性影像。原審審理後，認被告就上開 ①、③部分均成立犯罪【即原判決事實欄一（一）、二部分】 ；就上開②部分，認其中4次成立犯罪【即原判決事實欄一（ 二）部分】，其餘33次不能證明被告犯罪，而為無罪諭知。 因被告未上訴，僅檢察官上訴，且檢察官於本院審理時，當 庭明示僅針對原判決有罪部分之科刑及無罪部分上訴，至於 原判決就有罪部分，有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均 不在上訴範圍（見本院卷第123頁）。依據首揭規定，本院 審理範圍為被告就原判決有罪部分之科刑部分，及被告經原 判決諭知無罪部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審判決有罪部分，僅檢察官針對科刑上訴，被告並 未上訴，因科刑係以犯罪事實及論罪為基礎；且原審關於被 告諭知無罪部分，認事用法均無違誤，應予維持（詳後述） ，故就原判決關於被告有罪部分所認定之犯罪事實、所犯法 條、沒收及無罪部分，均引用原判決所載事實、證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：　　 （一）原審判決有罪部分 　　1.被告為滿足自己之私慾，多次對年僅10歲之A女為加重強 制性交犯行並拍攝性影像，及引誘年僅15歲之B女自行拍 攝性影像，嚴重踐踏A女、B女身心及人格尊嚴，造成無法 泯滅之傷痛。被告犯後均未與A女、B女和解，或向A女、B 女道歉取得原諒，猶於審理中對A女犯行之次數翻異其詞 矯飾卸責，犯後態度顯然惡劣。又原審對被告所犯各罪之 宣告刑總和，超過有期徒刑定執行刑之上限30年，卻僅對 被告定應執行有期徒刑10年6月，難收懲儆之效。 　　2.被告除本案對A女為多次強制性交犯行外，尚因多起對其 他未成年女子為強制性交等犯行，另在偵審及執行中，原 審未審酌有無對被告施以強制治療之必要，亦有未洽。　 （二）原判決無罪部分 　　1.被告於原審審理中，辯稱其對A女強制性交並拍攝性影像 之犯行只有5次【其中1次為原判決犯罪事實一（一）部分 】，期間只有到111年2月前等詞。然與被告於偵查中之供 述，及被告另案扣案之手機中A女性影像之拍攝時間（111 年5月22日）不符，不足採信。 　　2.A女於警詢及偵查中，均證述被告以至少每週1次之頻率， 對A女為強制性交等犯行，被害次數明顯超過原判決有罪 部分認定之5次；參酌A女被害時年僅10、11歲，對於事物 之理解、注意、記憶能力有限，實難苛求A女牢記被告犯 罪次數。況被告於偵查中，自承以每週1次之頻率，對A女 為強制性交並拍攝性影像犯行等語，核與A女證述相符。 原審僅以被告事後翻異其詞，為有利被告之認定，尚嫌速 斷。 三、本院之判斷 （一）原審判決有罪部分　　　　　　 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明認定 被告無刑法第19條第1項、第2項所定情形之理由，復說明 審酌被告為智識正常成年人，利用交友軟體結識未滿12歲 之A女及12歲以上未滿16歲之B女，為滿足一已性慾，違反 A女意願，對A女為強制性交行為，並於過程中拍攝A女之 性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行 為，並於各次強制性交過程中，拍攝A女之性影像，及利 用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝、傳送性影像予被 告觀覽，對A女、B女身心健康與人格發展造成負面影響， 應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、違反A女 意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像 之次數；被告前有強制性交、對未滿14歲之女子為性交、 違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行、智識程度 、生活狀況、犯後坦承犯行等情狀；另審酌被告本案6次 犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難 重複性程度等情，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認 原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情 狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌檢察官所稱被害人 之年齡、被告犯罪手段、所生危害、犯後態度等項之情形 ；又原審依被告本案所犯各罪犯罪時間之間隔、行為態樣 、犯罪動機、侵害法益、罪數，就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，而量定執行刑，並無逾越法定刑度或濫用自由裁量權 之情事，參酌前揭所述，當無違法或不當可指。 　　2.檢察官雖指稱被告未與A女、B女達成和解，犯後態度不佳 ，原審量刑過輕等詞。然被告自始坦承犯行不諱；辯護人 亦辯稱被告有意願賠償A女、B女，但A女、B女均未要求被 告給付金錢賠償，並非被告無和解意願；其於原審審理期 間，曾與A女委任之代理人聯繫和解事宜，但A女之代理人 表示A女母親就是要被告入監執行，並無和解意願等情（ 見本院卷第75頁、第117頁），與A女母親、B女母親於原 審表示之意見相符（見侵訴卷第85頁、第87頁），即難僅 以被告未與A女、B女和解，逕對被告為不利認定，而認原 審量刑有何違誤或失出之處。 　　3.檢察官於本院審理期間，聲請就被告有無施以強制治療之 必要進行鑑定（見本院卷第81頁、第127頁）。惟按刑法 第91條之1第1項規定：「犯第221條至第227條、第228條 、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪， 而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療： 一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評 估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身 心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險 者。」性侵害犯罪防治法第31條第1項規定：「加害人有 下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之 必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療 、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38 條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動 者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑 。四、免刑。五、赦免。六、經法院依第38條第1項但書 及第6項規定或刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強 制治療。」亦即被告是否有施以強制治療或身心治療、輔 導、教育之必要，應在本案判決確定後，被告執行徒刑期 間，經鑑定、評估等程序，認定有無再犯危險或施以身心 治療、輔導或教育之必要，非由法院於審理期間以鑑定方 式認定，是本院無就被告應否施以強制治療一事進行鑑定 之必要。又刑法第91條之1規定強制治療採刑後治療，檢 察官指摘原審未審認被告有無強制治療之必要，有所不當 等詞，亦非可採。 （二）原審判決無罪部分　　　　　　　　　　 　　1.原判決說明因證人A女就被告為強制性交及脅迫拍攝性影 像犯行之次數、頻率，前後所述有所不同；且A女所稱最 後一次與被告見面之時間，與被告另案扣案手機內，經鑑 識還原其拍攝A女性影像之日期不符，尚難僅憑A女之證述 ，逕認被告除原判決有罪部分外，另有公訴意旨所指對A 女為其他33次犯行。所為認定與卷內事證相符，亦與論理 法則無違。 　　2.檢察官雖指稱被告於偵查中，供稱其自110年9月1日起， 每週都會與A女見面1次，以哄騙、威脅方式發生性行為， 並於過程中錄影等詞，與證人A女於警詢、偵查時，證稱 被告係以至少每週1次之頻率，對其為強制性交及脅迫拍 攝性影像等內容相符，可見被告對A女所為犯行次數，不 只原判決有罪部分認定之5次（見本院卷第34頁至第35頁 、第124頁）。然被告於原審審理期間，辯稱其對A女為強 制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數，共計5次【即原判 決事實欄一（一）、（二）部分】，其邀約A女見面時，A 女不一定都會出來，不是每週都會與A見面及為性行為等 情（見侵訴卷第100頁），足認被告前後供述內容並非一 致。又證人A女於偵查中，亦證稱被告邀約見面時，其不 是每次都會出來與被告見面等情（見偵48331卷第14頁反 面），益徵被告於原審審理時所辯，要非無憑。此外，檢 察官所舉證據，不足證明除原判決有罪部分外，被告另與 A女見面及為強制性交、脅迫拍攝性影像等犯行之確切時 間、地點、次數等節。則原審依據「罪證有疑，利歸被告 」原則，就公訴意旨所指其他33次犯行部分，對被告為無 罪諭知，自無不當。 （三）綜上，原審就有罪部分之科刑及無罪部分之認事用法均無 違誤。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 黃雅芬 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持一審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條第1項第2款、第9款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第104號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林承印　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 選任辯護人　陳逸鴻律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字48331、48679、50422號），本院判決如下 ： 主 文 林承印犯如附表1「主文」欄所示之罪，分別處如附表1「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑10年6月。 如附表2所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、林承印於民國110年8月31日前之某日，透過交友軟體「Lemo 」（下稱本案交友軟體）認識當時未滿12歲，代號AD000-A1 12308號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，仍為下列犯行： （一）基於對未滿14歲女子強制性交、以違反本人意願之方法使 兒童被拍攝性影像之犯意，於110年8月31日晚間至翌日即 同年9月1日凌晨間不詳時間，在新北市鶯歌區某處（地址 詳卷）之防火巷內，未得A女同意而違反A女之意願，以陰 莖插入陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，並利 用該違反A女意願之狀態，在對A女強制性交過程中，持其 所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女 性交行為之性影像1支。 （二）基於對未滿14歲女子強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像 之犯意，先以通訊軟體臉書暱稱「林承印」、「林雪姬」 、「Thai Tuong Van」或本案交友軟體暱稱「印仔仔」向 A女恫稱：要外流影片、找人去你家鬧等語，迫使A女心生 畏懼而於110年9月1日起至111年5月22日止間之4次不詳時 間，在新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區○○路000號鳳 鳴公園公廁內或新北市○○區○○路000巷0號1樓林承印之租 屋處與林承印見面。林承印於上開時、地與A女見面後， 均延續上開恫嚇情狀而不顧A女反抗，以生殖器強行插入A 女陰道內，而為強制性交行為各1次得逞，並利用上開各 次脅迫A女之狀態，在各次過程中均持其所有之如附表2編 號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為，及含有 裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像1支。 二、林承印於112年6月24日透過本案交友軟體結識當時未滿16歲 ，代號AD000-Z000000000號之未成年女子（00年0月生，真 實姓名、年籍詳卷，下稱B女），其明知B女為未滿16歲之少 年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年6月25 日起至同年7月5日9時12分許止，利用其所有之如附表2編號 5所示之手機連結網路，與B女互稱為情侶，並以通訊軟體Li ne要求B女拍攝並傳送裸露身體隱私部位之性影像供其觀覽 ，B女遂依林承印之要求指示，在桃園市住處（地址詳卷） ，自行拍攝其裸露胸部、下體之性影像照片共18張，並以Li ne將該等數位影像電子訊號傳送予林承印。 理 由 壹、有罪部分： 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告林承印及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第101至105頁），本院審 酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供 述證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵字第50422號卷第5至7頁、他字卷第52至5 5頁、偵字第48331號卷第65頁正、反面、本院卷第99至101 、414頁），經證人即告訴人A女、證人B女於警詢及偵查中 證述明確（見偵字第48679號卷第10至14頁、偵字第48331號 卷第8至9、14至15、62頁、偵字第50422號卷第8至9頁）， 並有A女手繪現場圖1份、案發處防火巷照片3張、被告與A女 之通訊軟體Messenger、本案交友軟體對話紀錄擷圖、A女裸 露之性影像、被告與B女之Line對話紀錄擷圖、B女裸露之性 影像各1份（見偵字第48679號卷第19、24頁正、反面、25頁 反面至28頁、偵字第48331號彌封卷第16頁正、反面、19頁 正、反面、偵字第48331號卷第22至32頁、偵字第50422號彌 封卷第11至17頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查： 1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有 關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。 三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」惟此為定義性之說明，對被告並無有利 或不利之情形，自應逕行適用新法。 2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條規定業於112年2月15日修正公布，並自同年月 00日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項 第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下 列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品。」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列 行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然 陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修 正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已 為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬 ，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。而修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」， 修正後規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第3 6條第3項之修正係配合同條例第2條第1項第3款之文字修 正，然並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降 低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情 形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第222條第1項 第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制 性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪 ；就事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性 交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄二 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以 引誘方式使少年自行拍攝性影像罪嫌。 （三）被告如事實欄二，先後數次使B女拍攝性影像並將該等電 子訊號傳送予被告，係出於同一行為動機，於密切接近之 時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以 一罪。 （四）被告如事實欄一、（一）及如事實欄一、（二）各次均係 以一行為同時觸犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪 ，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，如事實欄 一、（一）所為應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像罪，如事實欄一、（二）之各次所為均應從一重論以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫之方法使 兒童被拍攝性影像罪。 （五）被告如事實欄一、（一）所載1次、如事實欄一、（二） 所載4次及如事實欄二所示之犯行，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 （六）辯護人為被告辯稱：被告患有慢性、重度憂鬱症、創傷壓 力症候群，其行為受到此種精神障礙或心智缺陷影響，辨 識其行為違法之能力欠缺或顯著降低等語（見本院卷第11 1至112頁）。經查： 　　　被告無明顯情境與情緒辨識的困難，整體認知功能未有明 顯障礙，故無事證認為被告目前患有神經發展障礙相關之 診斷。又被告自青少年時期開始有自傷行為與人際衝突， 並於進入高中後因生活壓力源引致情緒不佳或失眠等症狀 ，斷續至精神科診所求治，未曾持續追蹤。後因涉犯違反 兒童及少年性剝削防制條例及對未成年人強制性交等案件 而衍生法律訴訟以及與被害人家屬發生糾紛等壓力事件， 惡化其情緒困擾，加上入所羈押後持續有人際困擾，且斷 續有自傷行為，曾接受心理師個別輔導與精神醫療之藥物 治療，故不排除被告確實自青少年階段即受情緒困擾，然 受到其本身性格特質與外在生活壓力源之交錯影響，需更 長時間的臨床觀察方能獲致確切的診斷，故暫先成立「非 特定的憂鬱症診斷」。又被告於鑑定會談中的情感表露與 會談內容合致，對談切題，語言表達合宜通暢，未見思考 形式障礙，被告亦否認過往曾經驗躁症，亦否認有過妄想 或幻覺等精神病症狀，從旁觀察並未見幻覺或怪異行為， 就過往生活史亦可清楚陳述。則雖不能排除被告成立「非 特定的憂鬱症診斷」之診斷，然被告於病程中不論其主觀 感受或客觀病歷記載，均未見曾經驗精神病症狀，被告亦 否認本案犯行是在精神病症狀影響或支配下所為，是故該 憂鬱症相關之精神疾病並不影響被告在本案之違法識別能 力或控制力。又不論被告是否成立「疑似非特定的性偏好 症」或「戀童症」，然性偏好症亦不會造成被告之辨識能 力與控制能力之下降。因此認被告行為時並未有辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力明顯減損之情況，有醫療財 團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院113年3月13日 亞精神字第1130313026號函文所附之精神鑑定報告書在卷 可憑（見本院卷第295至319頁）。本院審酌該精神鑑定報 告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程， 本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於本案行為時之 精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關及醫師 之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質 上均無瑕疵，自可憑採，是本案尚無刑法第19條第1項、 第2項規定之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人， 竟利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上而未滿16 歲之B女，並為滿足一已性慾，違反A女之意願，對A女為 強制性交之行為並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性 影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各該次強 制性交過程中均拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名 義，誘使B女自行拍攝並傳送性影像予被告觀覽，對A女、 B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女 、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數，及其有因強 制性交、對未滿14歲之女子為性交及違反兒童及少年性剝 削防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳高中畢業、入監前跟父親從事搬運工作、日薪 新臺幣500元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及 職業（見本院卷第415頁）、犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後6次犯行之犯 罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程 度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。 四、沒收： （一）如附表2編號1至3「應沒收之物」欄所示之照片、影片等 電子訊號，為被告本案犯行違反A女意願而拍攝及誘使B女 自行拍攝之性影像，雖未扣案，然本院鑑於電子訊號得以 輕易傳播、存檔於電子產品，況以現今科技技術，電子訊 號經刪除後亦有再還原之可能，故基於保護被害人立場， 既乏證據證明已完全滅失，仍均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。 （二）另案扣案如附表2編號4之手機及本案扣案如附表2編號5之 手機各1支，均係被告所有，並分別為供被告犯如事實欄 一、事實欄二所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第 54頁），且於如附表2編號4之手機1支有還原出被害人A女 之性影像、如附表2編號5之手機1支內有被害人B女之性影 像，有臺灣新北地方檢察署事務官勘驗報告1份（下稱本 案勘驗報告，見偵字第48331號不公開卷第4至21頁）附卷 可憑，且上開如附表2編號4之手機1支雖經另案扣案，然 另案尚未判決宣告沒收該手機，故如附表2編號4、5所示 之手機各1支均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項及第7項前段規定宣告沒收。 （三）另扣案之電腦主機1台內未發現性影像等資料，有本案勘 驗報告1份（見偵字第48331號不公開卷第15頁反面）存卷 可佐，是不予宣告沒收。至於卷內列印附卷之性影像，係 偵查機關調查從如附表2編號4、5之手機採證以供本案偵 查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依法應予 沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年9月1日起至111年5月22日止， 以每週1次之頻率，於新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區 ○○路000號鳳鳴公園公廁內及新北市○○區○○路000巷0號1樓被 告租屋處等地，基於對未滿14歲女子加重強制性交、脅迫使 兒童被拍攝性影像之犯意，如事實欄一、（二）所載之方式 ，另對A女為強制性交行為33次得逞【計算式：110年9月1日 起至111年5月22日共計264日，共計37週，每週1次為37次。 另扣除上開經本院認定如事實欄一、（二）之4次，餘33次 】，並利用該違反A女意願對其強制性交之狀態，在對A女強 制性交過程中，持具攝錄功能之手機1支拍攝對A女性交行為 ，及裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像。因認被告 涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未 滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影 像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人A女於警詢及偵查 中之證述及被告於偵查中之供述、被告與證人A女之對話紀 錄擷圖、本案勘驗報告各1份為論據。訊據被告否認有何其 餘33次對A女為強制性交及以脅迫之方法使A女被拍攝性影像 等犯行，辯稱：我在110年8月31日開始會約A女出來，但A女 不一定會出來，並沒有每週都有和A女發生性行為等語，辯 護人並為被告辯稱：被告於偵查中表示記憶力不清，對於實 際上與A女性交之次數不記得，是於羈押中回想次數，應僅 有與A女性交共5次等語（見本院卷第100頁）。 四、經查： 　　證人A女於警詢中證稱：我遭被告強制性交約10多次，1週大 概會見面2到3次，最後一次見面是111年3月或4月等語（見 偵字第48679頁第11頁），於偵查中證稱：我跟被告大概1週 會見面1、2次，我不會每次都出來，但每次出來被告都會對 我做一樣的事，最後一次見面是111年3、4月左右等語（見 偵字第48331頁第14頁反面），前後就被告為強制性交及以 脅迫之方式使之拍攝性影像之次數、頻率之證述有所不同， 且被告遭另案扣案如附表2編號4之手機內，經鑑識還原，含 有被告於111年5月22日拍攝證人A女之性影像，有本案鑑識 報告1份附卷可參（見偵字第48331頁不公開卷第16頁），並 經證人A女於偵查中確認無訛（見偵字第48331號卷第62頁） ，堪認被告於111年5月22日仍有對證人A女為強制性交及拍 攝性影像之行為。是證人A女就與被告互動之時間、次數有 上開前後不同及與客觀事證不符之處，本件僅憑證人A女上 揭證述，是否足以認定被告確另有公訴意旨所指之對A女共 計33次之犯行，尚非無疑。再被告既否認有該33次之犯行， 又無其他證據佐證證人A女就該等犯行之指訴，難僅憑證人A 女之指訴，即為不利被告之認定。是被告及其辯護人前揭所 辯，尚非無據。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉對未滿14歲之少年犯強制性 交而對被害人為錄影及以脅迫方式使兒童被拍攝性影像之33 次犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、（一） 林承印犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年4月。 2 如事實欄一、（二） 林承印犯以脅迫之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共4罪，各處有期徒刑7年8月。 3 如事實欄二 林承印犯引誘少年自行拍攝性影像之電子訊號罪，處有期徒刑3年4月。 附表2： 編號 應沒收之物 對應犯罪事實 1 於110年9月1日拍攝A女性交影片之電子訊號1支 事實欄一、（一） 2 於110年9月1日至000年0月00日間拍攝A女性交影片之電子訊號4支 事實欄一、（二） 3 B女於112年6月25日至同年0月0日間拍攝裸露胸部、下體照片之電子訊號18張 事實欄二 4 小米廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000） 事實欄一 5 本案扣案之OPPO廠牌手機1支 事實欄二

2024-11-05

TPHM-113-侵上訴-175-20241105-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠勛 選任辯護人 周家年律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第30030號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑 。就附表一編號1、3、5部分，應執行有期徒刑柒年拾月；就附 表一編號4、6部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表二所示之性影像電磁紀錄及如附表三所示之物均沒收 之。未扣案Google帳號「[email protected]」雲端相簿內儲存 如附表二所示之性影像電磁紀錄均沒收之。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳冠勳為成年人，其於民國113年4月初在網路遊戲「王者榮 耀」結識代號AB000-A113377號（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，下稱Ａ女)，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之少年，竟 分別為下列犯行： ㈠、於113年4月21日8時許至9時許，基於強制性交犯意，在臺中 市○區○○○○街00巷00號2樓住處內，違反Ａ女意願，以陰莖插 入Ａ女陰道之方式，對Ａ女性交得逞。 ㈡、於上開強制性交完畢後之113年4月21日9時許，為規避遭警查 緝之風險，基於妨害電腦使用之犯意，未經Ａ女許可，無故 刪除Ａ女手機內與其之對話紀錄，致生損害於Ａ女。 ㈢、於113年4月27日8時許至10時27分許，基於對被害人為錄影而 犯強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之 犯意，在臺中市○區○○○○街00巷00號2樓住處內，違反Ａ女意 願，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女性交得逞，並於過程 中違反Ａ女意願，以扣案如附表三編號1所示之手機拍攝如附 表二編號1所示Ａ女為性交行為影片之性影像。 ㈣、於113年4月27日23時43分許，基於恐嚇危害安全之犯意，以 扣案如附表三編號1、3所示之手機傳送：「我可以去你家妳 學校找你」等加害身體、自由之訊息，恫嚇Ａ女，使Ａ女心生 畏懼，致生危害於安全。 ㈤、於113年5月5日8時26分許至10時許，基於對被害人為錄影而 犯強制性交、以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之 犯意，在臺中市○區○○○○街00巷00號2樓住處內，違反Ａ女意 願，以陰莖插入Ａ女陰道之方式，對Ａ女性交得逞，並於過程 中違反Ａ女意願，以扣案如附表三編號3所示之手機拍攝如附 表二編號2至11所示Ａ女為性交行為影片及照片之性影像。 ㈥、於113年5月2日20時26分許、21時53分許，接續以扣案如附表 三編號1、3所示之手機傳送：「我可以去你家妳學校找你」 、「禮拜日你別求饒」、「找到你就把你抓回家鎖起來」等 加害身體、自由之訊息，恫嚇Ａ女，使Ａ女心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經Ａ女及Ａ女之父即代號AB000-A113377A號（真實姓名年籍 詳卷，下稱Ｂ男）訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、程序及證據能力部分： ㈠、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項 之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，爰就告訴人Ａ女、Ｂ男（以下 僅稱Ａ女、Ｂ男）之姓名僅以代號表示，合先敘明。 ㈡、除上開說明外，本判決以下所引用被告陳冠勳以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作 成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據 。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護 人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述 證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。 二、實體部分：　 ㈠、認定事實所憑之證據及理由：　　 １、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ女、Ｂ男於警詢、偵訊 時證述之內容相符，並有員警偵查報告、臺中市政府警察局 第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、手繪現場圖、本 院113年度聲搜字第1772號搜索票、臺中市政府警察局第一 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視 器錄影畫面翻拍截圖、被告住家現場照片、Google Map列印 資料、臺中市政府警察局數位證物取證同意書、Ａ女之微信 主頁截圖、被告之微信大頭貼截圖、被告與Ａ女之微信對話 紀錄、LINE對話紀錄、被告手機畫面翻拍照片、車輛詳細資 料報表、車行紀錄匯出文字資料在卷可稽，且有扣案如附表 三所示之手機可佐，足認被告之自白與事實相符，應予採信 。 ２、公訴意旨雖認被告於犯罪事實一、㈠對Ａ女為強制性交之過程 中，有持智慧型手機拍攝Ａ女之私密性影像乙情，然證人Ａ女 於警詢、偵訊及本院審理時，皆未指訴被告於犯罪事實一、 ㈠犯案時，有持智慧型手機對其拍攝（見偵卷第35至49頁、 他卷第53至56頁、本院卷第100頁），核與被告於警詢時自 承：我於最後2次對Ａ女為強制性交時（即犯罪事實一、㈢、㈤ ），才有持手機對Ａ女拍攝等語相符（見偵卷第201頁），且 觀諸卷附被告手機畫面翻拍照片，均未見此次犯行之照片及 影片，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告於此 次強制性交之過程中，有持智慧型手機拍攝Ａ女之私密性影 像；則公訴意旨上開認定，容有未洽。 ３、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 ㈡、論罪科刑： １、法律適用之說明： 　 按刑法第222條第1項條文規定，除其第2款係對未滿14歲之 男女犯之者定有特別處罰外，別無對於14歲以上未滿18歲之 少年犯之者亦列為加重條件之規定。然如成年人有刑法第22 2條第1項第2款、第9款之對於未滿14歲之兒童或少年為錄影 之強制性交犯行者，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書規定，僅論以刑法第222條第1項第2款、第9款 之加重強制性交罪；則同屬對於14歲以上未滿18之少年有刑 法第222條第1項第9款加重條件者，其情節較輕，倘再依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，顯然失衡，是類此加重強制性交罪，就被害人係兒童及少 年既定有特別處罰規定，自不宜再依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑（最高法院113年度 台上字第2165號判決意旨參照）。本案被告就犯罪事實一、 ㈢、㈤所為強制性交行為，均係對14歲以上未滿18之少年為錄 影之強制性交，該當刑法第222條第1項第9款加重條件，揆 諸前揭說明，就其加重強制性交部分不宜再依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，以免輕重 失衡。 ２、核被告： ⑴、就犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯 強制性交罪。　 ⑵、就犯罪事實一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第359條之成年人故意對少年犯無故 刪除他人電磁紀錄罪。 ⑶、就犯罪事實一、㈢、㈤所為，均係犯刑法第222條第1項第9款之 對被害人為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影 像罪。 ⑷、就犯罪事實一、㈣、㈥所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年 犯恐嚇危害安全罪。 ３、更正、變更論罪法條之說明： ⑴、被告為犯罪事實一、㈠強制性交時，並未持手機拍攝與Ａ女性 交行為之性影像，已如前述，則公訴意旨認被告就此部分犯 行，應論以刑法第222條第1項第9款之對被害人為錄影而犯 強制性交罪嫌等語，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，並 經本院於審理中告知被告變更後之罪名（見本院卷第97頁、 第168頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 ，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減 縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之 加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照）。　 ⑵、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈢、㈤所為，另涉犯刑法第319 條之2第1項之違反意願拍攝性影像罪等語。但按兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項規定係於刑法第319條之2第1項 增訂後修正公布，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定已包括刑法第319條之2第1項規定之所有構成要件要 素而應為刑法第319條之2第1項之特別規定，基於特別法優 於普通法之原則，以違反本人意願之方法，使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像之犯罪，自應優先適用特別法 即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定。被告上 開所為於適用特別法即兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項之規定後，自不再適用普通法即刑法第319條之2第1項之 規定，是以公訴意旨容有誤會。　 ⑶、被告為89年次，為成年人，Ａ女為00年0月生，於本案發生時 係14歲以上未滿16歲之少年，有其等年籍資料附卷可參。是 核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈥所為上開各罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，分別 加重其刑。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重後，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪 名，公訴意旨漏未論及此，稍有未洽，然基本社會事實係屬 同一，並經本院於審理中告知被告變更後之罪名（見本院卷 第168至169頁），無礙被告防禦權之行使，爰均依法變更起 訴法條。 ４、罪數之說明： ⑴、被告就犯罪事實一、㈥所為多次恐嚇Ａ女之行為，係於密切接 近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯一罪。 ⑵、被告就犯罪事實一、㈢、㈤所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密 關聯性，且有部分合致，應評價為以一行為同時觸犯上開各 罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重 論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 ⑶、被告所犯上開6罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ５、刑之加重、減輕： ⑴、被告係成年人，其就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈥所示故意對少 年Ａ女犯上開各罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。 ⑵、辯護人雖主張被告曾至衛生福利部臺中醫院精神科就診，應 有刑法第19條第2項規定減輕其刑之適用等語（見本院卷第5 3頁）。然查，被告固曾於108年1月31日經診斷患有混合焦 慮及憂鬱情緒之適應障礙症乙情，有衛生福利部臺中醫院病 歷資料附卷可佐（見本院卷第77頁），惟被告於本院準備程 序時自承其嗣後並未再就醫接受治療等語（見本院卷第55頁 ），已難認被告於本案行為時有何精神疾病或受其影響之情 形，況被告於犯罪事實一、㈡時，為規避遭警查緝之風險， 猶刪除其與Ａ女之對話紀錄，堪認被告於本案案發時意識清 楚、思慮縝密，對於自己行為違法一事，確有清楚認知，難 認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能 力有所欠缺或顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以 減輕其刑。 ⑶、辯護人另主張本案所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，應有刑 法第59條規定酌減其刑之適用等語（見本院卷第53頁、第60 頁），但本院審酌被告僅因逞一己之私慾，而對Ａ女先後為 上開以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，由此 犯罪動機、手段之犯罪情節、所生危害等情觀之，客觀上實 無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，自均無依刑法第59 條規定酌減其刑之適用。 ６、爰審酌被告明知Ａ女為未成年人，判斷力、自我保護能力及性 自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，而以上揭方 式對Ａ女為本案犯行，嚴重侵害Ａ女之身心健康及人格發展， 並考量被告犯後雖坦認犯行，但尚未與Ａ女達成和解並予以 賠償之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段以及犯罪 所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理中自述高職畢業、 羈押前經營鹹酥雞販賣、家庭經濟勉持普通之生活狀況（見 本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑，並就附表一編號4、6所處拘役部分諭知易科罰金之 折算標準。至被告所犯附表一編號2之無故刪除他人電腦相 關設備之電磁紀錄罪，法定最重本刑原為有期徒刑5年，因 有成年人對故意對少年犯罪之情形而加重其刑，且係刑法分 則加重之性質，故法定最重本刑已逾有期徒刑5年，無從依 刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院就此部分所 宣告之刑未逾有期徒刑6月，仍得依刑法第41條第3 項規定 聲請易服社會勞動，附此敘明。 ７、又被告所犯如附表一編號1、3、5所示各罪均係經宣告不得易 科罰金之多數有期徒刑，所犯如附表一編號4、6所示各罪則 均係經宣告多數拘役，故應分別定其應執行之刑；而本院審 酌被告所犯如附表一編號1、3、5所示各罪均係妨害性自主 之犯罪類型，被告所犯如附表一編號4、6所示各罪則均係妨 害自由等犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益部 分相似、部分迥異，各該犯罪時間則相近等情，以判斷被告 所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特 性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、Ａ 女及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應 執行之刑如主文所示，復就拘役部分諭知易科罰金之折算標 準。 ８、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨略以：被告於犯罪事實一、㈠之過程中，另有持手 機拍攝與Ａ女性交行為之性影像，因認被告同時涉犯兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 使少年被拍攝性影像罪嫌等語。然本案依現存證據資料綜合 評價，仍不能使本院形成被告犯有此部分犯行之確切心證， 已如上述，是被告被訴此部分犯行應屬不能證明；惟因被告 就此倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈢、沒收： １、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例 第6項定有明文。查扣案如附表二所示之電磁紀錄，係被告 為本案犯行所錄製之性影像，核其特性得以輕易傳播、儲存 於各類電子產品，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可為 還原處理，自均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定宣告沒收。又如附表二所示電磁紀錄，除儲存於各該 拍攝之手機內外，亦儲存在被告Google帳號「zx8980000000 il.com」之雲端相簿內等情，為被告所自承（見偵卷第206 至207頁），且有該雲端相簿翻拍照片存卷可考（見不公開 偵卷第33至59頁），故如附表二所示之電磁紀錄既同時儲存 上開雲端相簿內，基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該等備份雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收。 ２、次按拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條例第36條第7項亦 有明文。查扣案如附表三編號1、3所示之2支手機，分別為 被告拍攝犯罪事實一、㈢、㈤所示性影像所用，且扣案如附表 三所示之3支手機均可登入上開雲端相簿等情，業據被告於 本院審理時供承在卷（見本院卷第103頁），且有被告手機 畫面翻拍節圖存卷可查（見不公開偵卷第173至175頁、第18 1至185頁），爰均依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7 項規定宣告沒收。 ３、再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 扣案如附表三編號1、3所示之手機，皆係被告於犯罪事實一 、㈣、㈥所為傳送恐嚇訊息予Ａ女之用等情，業據被告於本院 審理時供承在卷（見本院卷第103頁），爰均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告於113年4月25日8時許至9時許，在臺中 市○區○○○○街00巷00號2樓住處內，違反Ａ女意願對Ａ女性交得 逞，並於過程中違反Ａ女意願，以手機拍攝與Ａ女為性交行為 之性影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害 人為錄影而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第156 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。即刑事訴訟採證據裁 判原則，認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始 足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能 據為被告有罪之認定，苟積極證據不足以為不利於被告事實 之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院108年度台上字第4124號、107年度台上字第1754 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 與Ａ女之對話紀錄、監視器錄影畫面截圖、被告之車行軌跡 紀錄、被告雲端相簿內之檔案截圖及光碟、臺中市政府警察 局第一分局製作之犯罪時序一覽表等資為論述之依據。 四、公訴意旨所指之上開犯罪事實，固據被告於警詢、偵訊及本 院準備程序、審理中均坦承在卷，然證人Ａ女於警詢、偵訊 時，均未證稱其於上開時間、地點，有遭被告強制性交及持 手機對之拍攝性影像之事實（見偵卷第35至49頁、他卷第53 至56頁），且證人Ａ女於本院審理時亦證稱：我都是於星期 六或星期日與被告發生性行為，不曾於星期一至星期五在被 告住處與被告發生性行為，我沒有於起訴書附表編號2所載 之時間、地點，與被告發生性行為等語（見本院卷第99頁） 。依Ａ女上開證述可知，其並未於113年4月25日（星期四） 在被告位在臺中市○區○○○○街00巷00號2樓住處內，與被告發 生性行為，核與被告於本院審理時供稱：Ａ女來找我都是星 期六、日，沒有於平日來找我等語（見本院卷第170頁）相 符。此外，被告扣案如附表三編號1所示之手機內，雖有被 告於113年4月25日8時6分拍攝其與身分不詳之女子為性行為 之影片，但該影片長度僅有9秒，畫面中該名女子背對鏡頭 ，且全程並無言論交談等情，有被告手機畫面翻拍照片在卷 可查（見不公開偵卷第35頁、第173頁），影片中並無法清 楚識別該女子之長相、特徵，況被告手機內尚有其他不詳女 子之性影像，故無從遽認該影片中之女子即為Ａ女。再者，Ａ 女與被告間之對話紀錄，亦無足以佐證其等於113年4月25日 有性行為之內容。監視器錄影畫面及被告之車行軌跡紀錄， 亦未見被告於該日有騎車搭載Ａ女之情形，則尚難認被告確 有為本次之犯行，即便被告曾自白犯行，然其自白並無證據 可資證明與事實相符，揆諸上開規定，無從單憑被告自白即 對被告為不利之認定。 五、綜上，公訴意旨所指被告被訴於前揭時間、地點，對Ａ女為 強制性交及拍攝性影像等犯行，此情僅有被告單方面之自白 為證，別無其他確實之補強證據足以佐證被告之自白屬實可 信，則其自白之內容，客觀上仍有合理之懷疑存在。從而， 此部分之事證仍有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑 而得確信被告為有罪之程度，揆諸前揭說明，此部分為被告 無罪之諭知。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 ◎兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。 2 犯罪事實一、㈡ 甲○○成年人故意對少年犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役肆拾日。 3 犯罪事實一、㈢ 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 4 犯罪事實一、㈣ 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一、㈤ 甲○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 6 犯罪事實一、㈥ 甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 檔案名稱 備註 1 IMG_1973 （113年4月27日10時27分） 犯罪事實一、㈢之性影像（截圖見不公開偵卷第175頁） 2 00000000_082020.mp4 （113年5月5日8時26分） 犯罪事實一、㈤之性影像（截圖見不公開偵卷第181至185頁） 3 00000000_082948.mp4 （113年5月5日8時29分） 4 00000000_084707.mp4 （113年5月5日8時47分） 5 00000000_092147.mp4 （113年5月5日9時22分） 6 照片1 （113年5月5日8時30分） 7 照片2 （113年5月5日8時30分） 8 照片3 （113年5月5日8時30分） 9 照片4 （113年5月5日9時21分） 10 照片5 （113年5月5日9時21分） 11 照片6 （113年5月5日9時21分） 附表三： 編號 物品名稱及數量 1 iPhone 14 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張) 2 Samsung S21+手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張) 3 Samsung S21+手機1支（無SIM卡)

2024-11-05

TCDM-113-侵訴-139-20241105-3

金上重訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第25號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃紹恭 選任辯護人 莊守禮律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院110年度金重訴字第3號，中華民國113年3月13日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8413號、110年度 偵字第8559號、110年度偵字第8560號、110年度偵字第18876號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告黃紹恭明知掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得， 抑或掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者，為洗錢防制法所規範之洗錢 行為，而亦明知自己有金融帳戶者，應無要求先將大額金錢 匯入他人金融帳戶，再要求該他人自該他人金融帳戶輾轉匯 款至自己金融帳戶之必要，苟已有金融帳戶者為此行為，極 其可能是在進行洗錢。詎同案被告管中瑜（由本院另行審結 ）因有期貨指數投資等資金缺口，竟基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，並與黃紹恭共同基於洗錢之犯意聯絡， 由黃紹恭允諾提供黃紹恭所申設之金融帳戶，供管中瑜匯入 不詳資金，黃紹恭另允諾為管中瑜將匯入前揭金融帳戶之不 詳資金以轉匯或領出之方式交付予管中瑜。管中瑜即利用其 身為中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）南中 壢分公司行員及係如起訴書附表一編號1至8所示之人之理財 專員之身分機會，向該等所示之人施以如起訴書附表一編號 1至8所示之詐術，致該等所示之人分別因陷於錯誤，而於所 示之時間，將如所示之款項，匯入黃紹恭國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱黃紹恭國泰世華帳戶）、元 大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃紹恭元 大銀行帳戶），再由管中瑜指示黃紹恭將款項輾轉匯至管中 瑜之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱管中瑜 渣打銀行帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱管中瑜台新銀行帳戶）或交付管中瑜，黃紹恭乃以如 起訴書附表二、三所示（按起訴書應僅有附表二）之金流狀 況掩飾或隱匿管中瑜之犯罪所得。因認黃紹恭涉犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認黃紹恭涉犯上開罪嫌，無非係以黃紹恭供述、管 中瑜於警詢及偵查中之供述、黃紹恭、管中瑜之帳戶交易明 細、被害人邱玉峰、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖 力苓、王鳳燕、巫同治之證述、證人邱福泰之證述、匯款申 請書、管中瑜之自白書、黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻 拍照片等件為其主要論據。訊據黃紹恭固坦承有提供管中瑜 帳戶並依指示提款、匯款之事實，惟堅詞否認有何洗錢之犯 行，辯稱：我會把我的帳號告訴管中瑜，是因為管中瑜說他 要幫客戶代操股票，他身為銀行的理財專員，不方便用自己 的帳戶收客戶的錢，需要先將買股票的資金匯到我的帳戶再 轉給他，以及家庭因素需要錢等各種理由來搪塞我，我從頭 到尾都不知道這些是管中瑜騙來的錢等語。 四、經查： 　㈠如起訴書附表編號1至8所示之被害人因受管中瑜詐欺，而在 各該所示之時間將款項匯入黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行 帳戶，並經管中瑜指示輾轉轉帳至管中瑜之渣打銀行帳戶、 台新銀行帳戶或提領現金後交付管中瑜等情，為黃紹恭所不 爭執，並據管中瑜於原審審理中證述明確（見原審卷㈣第152 至187頁），且有黃紹恭國泰世華帳戶、元大銀行帳戶、管 中瑜渣打銀行帳戶、台新銀行帳戶之歷史交易明細、邱玉峰 、廖秀逸、張玉春、辛志珍、周桂櫻、廖力苓、王鳳燕、巫 同治、邱福泰之證述、匯款申請書、管中瑜之自白書、黃紹 恭與管中瑜之LINE對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐，則黃紹 恭上開帳戶遭管中瑜用於隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之所在及 去向乙節，固堪認定。 　㈡惟查，黃紹恭係管中瑜國中、高中及大學之學弟，並於105年 間起有較為頻繁之聯繫，知悉彼此之職業及家庭狀況，且常 相約打球等情，經管中瑜於原審審理時證述屬實（見原審卷 ㈣第174至175、183頁），足見黃紹恭與管中瑜間存有一定之 交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事甚為明瞭； 而黃紹恭告知管中瑜上開帳戶之帳號供管中瑜匯款並依指示 轉帳之緣由，乃因管中瑜曾對黃紹恭佯稱需幫客戶過帳、為 客戶代操、處理帳務，而未曾具體言明或暗示款項之真實來 源，於黃紹恭追問時再以各種情由諸如家裡因素需要匯款、 用錢等加以搪塞，且未曾顯露自己已陷於財務困窘之跡象等 節，亦經管中瑜於原審審理時證述綦詳（見原審卷㈣第178至 180、182至184頁），則衡諸管中瑜為理財專員，其工作內 容確涉及客戶大額投資款項，且理財專員私下為客戶代操或 為客戶處理其他投資事宜，亦時有所聞，與一般社會常情無 違，是黃紹恭於提供上開帳戶予管中瑜收受款項時，主觀上 對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得，究有 無認知，實容有疑問。 　㈢雖黃紹恭嗣曾懷疑可能涉及洗錢，且為管中瑜匯款時曾以網 購款項、代購貨款等名目匯款等，然酌以黃紹恭於告知管中 瑜上開帳戶之帳號後，管中瑜均係在被害人之款項匯入後始 通知黃紹恭，並要求黃紹恭立即轉帳至管中瑜之帳戶，致黃 紹恭常需為此暫停手中事務趕赴處理，甚曾數次親至銀行臨 櫃辦理轉帳事宜乙節，有黃紹恭與管中瑜之LINE對話紀錄、 匯款申請書在卷可證（見桃園地方檢察署110年度偵字第856 0號偵查卷【下稱偵字第8560號偵查卷】第54至66頁），而 黃紹恭終因生活大受影響而不堪其擾，遂嚴正拒絕繼續協助 管中瑜，管中瑜始轉向黃嘉華商借帳戶等情，亦經管中瑜證 述屬實，核與黃紹恭供述相符（見桃園地方檢察署110年度 偵字第8413號偵查卷㈣第259頁，原審卷㈡第309至311頁，卷㈣ 第158、166至167、192頁），並有被害人款項轉匯情形及相 關證據資料在卷可考，而黃紹恭身為金融從業人員，當深知 如涉犯洗錢罪等金融犯罪，勢影響其職業甚鉅，檢察官既認 黃紹恭並未因本案獲取任何所得，衡情黃紹恭殊無由甘冒此 風險，提供自身日常使用之帳戶，收受他人犯罪款項，讓自 己處於極易被查緝犯罪之高度風險，其所辯係基於學長學弟 間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管 中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑 款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有 無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑。 　㈣至中信銀行內部規定理財專員不得向客戶介紹行外投資，且 限制行員與客戶不得有資金往來，故對行員帳戶設有監管機 制，如行員帳戶與客戶帳戶間有違規金流，系統後端將有警 示等情，固經證人即中信銀行南中壢分公司經理范志興於偵 查中證述明確（見偵字第8560號偵查卷第113頁），而黃紹 恭亦自承管中瑜向其借用帳戶時，曾以銀行不允許理財專員 私下為客戶代操股票，故無法以自己帳戶收受客戶投資款以 避免中信銀行查核為由（見偵字第8560號偵查卷第20頁、原 審卷㈡第309至310頁），惟此至多僅可認黃紹恭知悉管中瑜 所為與銀行對行員之內部規範有所違背，然尚難以此逕認其 主觀上知悉或預見前揭款項來源為管中瑜因詐欺被害人所獲 之犯罪所得，而以一般洗錢罪之罪責相繩。　　 五、綜上所述，本案就黃紹恭部分依公訴意旨所提出之證據，尚 不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，致使無從形成被告黃紹恭有罪之確信，揆諸 首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，黃紹恭本件 被訴洗錢之犯行，要屬不能證明，自應為黃紹恭無罪之諭知 。　 六、維持原判決之理由　　 　㈠原審同此認定，判決黃紹恭無罪，經核並無不當。檢察官提 起上訴略以：黃紹恭案發時已為38歲之成年人，在金融業、 基金公司工作過，在金融業擔任投信公司之業務，有相當之 智識程度與社會經驗，且其知悉管中瑜收受不詳資金並轉匯 至管中瑜之金融帳戶之行為，已違反銀行內部風險控管之相 關規範，其與管中瑜並非素有親誼、信賴關係之人，提供金 融帳戶，用以收受、轉匯不明來源、鉅額金錢之違常舉止， 當可合理預見提供帳戶之目的係在協助洗錢之犯行，更無需 於為管中瑜匯款時虛立名目，原判決就黃紹恭部分判處無罪 ，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　 　㈡然查，黃紹恭知悉管中瑜所為與銀行對行員之內部規範有所 違背，卻猶提供帳戶，固有可議之處，惟黃紹恭與管中瑜間 存有一定之交情及信賴基礎，且對管中瑜擔任理財專員乙事 甚為明瞭，黃紹恭於提供上開2帳戶予管中瑜收受款項時， 主觀上對於款項來源之不法性、該等款項係管中瑜詐欺所得 ，究有無認知，實容有疑問。而黃紹恭所辯係基於學長學弟 間之情誼而幫助管中瑜，且因款項已匯入其帳戶內，除依管 中瑜指示轉出外亦不知應如何處理，行為時並未明瞭或懷疑 款項來源是否合法等語，尚非不可採信。黃紹恭與管中瑜有 無洗錢罪之犯意聯絡，容有可疑，是本案就黃紹恭部分仍存 有合理之懷疑，此外，欠缺其他積極證據足證黃紹恭確有公 訴意旨所指與管中瑜共犯洗錢之犯行，業經本院一一論述如 前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開 情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明黃紹恭確有共 犯洗錢之犯行，自難遽為被告不利之認定，綜上所陳，本院 基於前開論述依憑之理由，尚無法形成被告有罪確信，基於 無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為 有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第二十四庭審判長法　官 宋松璟 法　官 姜麗君 法　官 鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-金上重訴-25-20241105-2

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴聖桀 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第177號），本院判決如下： 　　主　文 戴聖桀犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑。應執行有期徒刑叁年陸月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 戴聖桀與代號AD000-A112567號之男子（姓名年籍詳卷，下稱A男 ）係於民國112年間，因在臺北市某高中（學校校名及地址均詳 卷）從事同種運動（運動種類詳卷）而結識，進而以通訊軟體LI NE聯繫，並持續相約在前述高中一起運動。詎戴聖桀明知A男為 未滿14歲之男子，竟各基於對於未滿14歲之男子為猥褻之犯意， 分別為下列行為： 一、於112年5月3日晚上7時52分許，在前述高中運動場，以雙手 環抱A男腰部、腹部之方式，對A男為猥褻行為1次。 二、於112年5月4日至6月9日間某時，在前述高中運動場，以雙 手環抱A男身軀之方式，對A男為猥褻行為1次。 三、於112年6月10日下午5時30分許，在臺北市松山區某地下停 車場（詳細地址詳卷），戴聖桀與A男分別乘坐在機車後座 與前座，戴聖桀以雙手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親 吻A男臉頰之方式，對A男為猥褻行為1次。　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被害人身分保密： 　　被告戴聖桀被訴涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯強 制猥褻罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第227條第2項 之對於未滿14歲之男子為猥褻罪嫌，均為性侵害犯罪防治法 第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15 條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保 護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號 及簡稱替代被害人A男、A男之父即代號AW000-A112329A號之 男子（下稱B男）、A男之母即代號AW000-A112329B號之女子 （下稱C女）之姓名，並省略A男出生年月日之記載，就被告 與A男所從事之運動種類、地點、犯罪事實三被告對於A男為 猥褻行為之地點，均予簡化記載。 二、證據能力： 　㈠證人A男於偵訊時所為之陳述具證據能力：　 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　⒉查證人A男於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢 察署【下稱臺北地檢署】113年度調偵字第177號卷【下稱調 偵卷】第33至35頁），係經檢察官告知證人不得令其具結， 但仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減後，以證人身分，於 檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A男於偵查中 向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A男於本院審 判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之 機會，保障被告訴訟上之權利（見本院113年度侵訴字第45 號卷【下稱本院卷】第86至111頁），復就證人A男之偵訊筆 錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要 旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷 第112至113頁），故就證人A男於偵查中向檢察官所為之陳 述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事 實之判斷依據。 　㈡本判決下述所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證 據之證據能力均無爭執（見本院卷第112至113頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 　㈢至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠依被告之自白及其他補強證據足認被告上開對於A男所為之猥 褻行為： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中坦承不諱（見臺北地檢署112年度偵字第28233號卷【下 稱偵卷】第8至10、87至88頁；調偵卷第47至48頁；本院卷 第45至46、116至117頁），核與證人即告訴人A男於偵訊及 本院審判中之證述（見調偵卷第33至35頁；本院卷第87至10 8頁）除有無違反A男意願部分外（詳下述㈡）均相符，並有 被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至37、91至1 06、109至112頁；本院卷第53至59頁）、被告與B男間之LIN E通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）、Google地圖街景圖 擷圖（見偵卷第41至42頁）在卷可證，足認被告出於任意性 之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均 堪認定，皆應依法論科。 　㈡被告上開對於A男所為之猥褻行為，不能證明係以強暴或其他 違反A男意願之方法所為： 　⒈A男固於警詢、偵訊及本院審判中證稱：（犯罪事實一部分） 伊當時在運動場邊喝水休息，被告突然走過來，在伊面前張 開雙手示意伊要抱抱，伊當下很驚訝，被告就突然用力抱住 伊，伊嚇到，伊有扭動身體嘗試要掙脫被告，以此動作表示 反抗，被告就鬆開，被告抱伊的過程大約20秒，接著伊與被 告就繼續運動。（犯罪事實二部分）不清楚時間，但是與被 告相約在前述高中運動場一起運動時，被告突然擁抱伊，當 下伊突然發現，很驚訝，伊並不想要被告抱伊，被告擁抱伊 時，伊會發出「啊」的聲音，表示不想要，也會扭動身體反 抗。（犯罪事實三部分）伊與被告一起運動時，因下雨，被 告便向伊提議至地下停車場拍照，因被告要在伊畢業時做1 支影片送給伊，需補照片，伊便與被告一起至該停車場，被 告先在車上用手機幫伊拍了一兩張被告親伊樣子，但實際上 沒有親到的照片，接著被告帶伊去看被告的機車，被告坐在 機車後座，在伊後面，突然用雙手抱住伊的腹部，伊有扭動 身體表示抗拒，但後來想到騎機車本來就會抱住前面的人， 伊就沒有繼續扭動身體，被告接著從後方直接親伊的臉頰， 伊當時不知所措，來不及說「不要」，被告接著叫伊親他， 伊跟被告說「不要」，被告說：「唉唷，拜託」，被告的臉 就湊過來，伊有自願親被告的臉頰，但不管是被告抱伊、親 伊，或是伊親被告，伊當下內心都是不願意的。（犯罪事實 一至三部分）被告抱伊、親伊時，伊會有不舒服的感覺，也 都不願意等語（見偵卷第22至24頁；調偵卷第34至35頁；本 院卷第87至90、92至93、103至104、106至107頁）。 　⒉然依A男上開證述，就犯罪事實一部分，A男扭動身體後，被 告即已鬆開雙手，且A男續與被告一起運動，就犯罪事實三 部分，被告抱A男時，A男原有扭動身體以示反抗，其後卻自 行不再扭動身體，甚且於被告抱A男、親A男臉頰後，有反親 被告臉頰之舉，且自所指犯罪事實一發生時起，直至犯罪事 實三發生時，此段期間，A男仍與被告持續見面等情，均徵 被告上開對於A男所為之猥褻行為，是否確係以A男所指施以 強暴或其他違反A男意願之方法所為，已有可疑。 　⒊復觀諸卷附被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第35至 37、91至106、109至112頁；本院卷第53至59頁）所示，被 告與A男間有如附件所示之通訊內容，被告與A男於112年6月 10日前後均有諸多曖昧之訊息外，更可見A男對被告所述A男 有主動抱被告乙節，並無反對之表示，A男更主動向被告表 示，會在運動場多抱被告，且談及112年6月10日有親吻被告 是為表達對被告之感情，其後對於被告表示A男同意讓被告 親吻，A男亦無反對之表示，反而回覆「愛你」等語之訊息 等情。惟A男於警詢及偵訊時均未提及與被告在通訊軟體中 有上述之互動情形，於本院審判中始證稱：對於被告供稱有 與伊交往乙節，伊感覺有點被束縛，係被告當時莫名其妙主 動說伊與被告在一起，是男女朋友，要一直在一起，要伊每 次講話都要跟被告說愛他，伊並沒有想要這樣，伊一開始沒 有認同被告，但因被告說他是黑道，有很多手下，伊很害怕 ，怕被告會打伊，也不敢跟家人或學校老師說，所以後來就 感覺遭被告主導、控制，才會回覆如通訊紀錄擷圖所示之訊 息，伊並非主動、真心愛被告，也不曾想過要與被告交往， 且伊先前未曾傳送類此訊息予他人之情形，此等曖昧訊息最 早也是被告先傳送的等語（見本院卷第92、94至97、100至1 03、108至109頁）。則A男所述因害怕或遭束縛之感覺始傳 送上開曖昧訊息予被告之情，既與被告、A男間之通訊內容 中，A男亦有在被告未主動表示之情形下，主動向被告傳送 相關表達感情之訊息有所出入，A男所指被告自稱為黑道、 擔心害怕乙節，更係於本院審判中始為此部分之證述，復無 其他證據可佐，均使A男指證之憑信性有所減損。 　⒋加以對於112年5月3日第1次遭被告猥褻，及其後仍與被告持 續見面，於112年6月10日更有親吻被告等節，A男於警詢及 本院審判中更曾證稱：被告第1次抱伊時，伊沒有喜歡，也 沒有很不喜歡，沒有違反伊的意願，但被告沒有徵求伊的同 意，伊於112年5、6月間，覺得被告對伊很好，買很多東西 給伊，且跟被告一起運動時，被告會教伊運動技巧，讓伊運 動競賽時可以贏，才會仍跟被告見面，且順著被告的意，覺 得若被告抱伊，伊忍耐一下沒有關係，若被告親伊，伊會躲 開，或把被告親伊的口水擦掉就好等語（見偵卷第22至24頁 ；本院卷第105至106、108頁）。另於本院審判中尚證稱： 被告於112年5月間曾經有送伊鞋子2雙，也曾詢問B男，伊可 否與被告一起去看汽車等語（見本院卷第109至110頁），並 有被告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖附卷可參（見偵卷第39 至40頁）。基此，亦徵A男是否因欣羨為成年人之被告所擁 有之運動技術、資力及生活，從而在未臻成熟之身心下，被 動地接受被告上開對於A男所為之猥褻行為，確非無疑。 　⒌綜上各情，本案除A男之指述外，既無其他補強證據，足以佐 證被告上開對於A男所為之猥褻行為，係以強暴或其他違反A 男意願之方法所為。加以被告僅係利用A男未滿14歲，身心 尚在成長中，智慮相較成年人淺薄之情形下，因見被告有優 異之運動技術，可提供A男相較同齡未成年人顯不相當之物 質享受及生活體驗，從而方容許被告對之為上開猥褻行為， 此等合理懷疑之可能性亦難以排除。故本案依「罪證有疑， 利歸被告」之證據法則，即不能證明被告有以強暴或其他違 反A男意願之方法，對A男為上開猥褻行為。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　⒈按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害 人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去 衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙 手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或 接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部 位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或 滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台 上字第1802號判決意旨參照）。 　⒉查被告既自承與A男為伴侶關係，基於此等感情基礎，因而分 別為以雙手環抱A男腰部、腹部，以雙手環抱A男身軀，以雙 手向前環抱A男腰部、腹部，並接續親吻A男臉頰等行為，在 客觀上已足以引起、滿足一般人之性慾，而與「性」意涵有 關，依上開說明，自均屬猥褻行為。 　㈡罪名： 　　核被告所為，各係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之男 子為猥褻罪。 　㈢變更起訴法條： 　⒈按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提， 故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害 人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。對於未 滿14歲之男女為猥褻行為，若係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術或其他違反被害人意願之方法而妨害被害人之性意思自由 者，應依刑法第224條之1之對未滿14歲男女犯強制猥褻罪處 罰，若係利用被害人因適值童稚幼齡之年，身心發展未臻成 熟，智識尚非完足，難以確實理解「性」之意涵，因被害人 欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性 意思決定，故行為人之所為，形式上雖未違背被害人意願， 甚至經被害人同意，然因被害人同意之性意思形成與決定有 瑕疵，刑法仍予犯罪化，而應依刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之男女為猥褻罪處罰（最高法院107年度台上字第121 號、106年度台上字第3971號、99年度台上字第5201號判決 意旨參照）。 　⒉公訴意旨固認被告所為，分別係涉犯刑法第224條之1之對未 滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌，然依檢察官提出之積極證據， 尚無法證明被告有以強暴或其他違反A男意願之方法而為猥 褻行為，依上開說明，被告與A男為上開猥褻行為時，A男之 年齡既係7歲以上未滿14歲，即應分別論以刑法第227條第2 項之對於未滿14歲之男子為猥褻罪。因此，起訴所引應適用 之法條尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，且被告及其辯 護人亦係以此答辯（見本院卷第45至47、116、120至122頁 ），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣罪數： 　⒈接續犯： 　　被告於犯罪事實三中，先以雙手向前環抱A男腰部、腹部， 復親吻A男臉頰等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點 實行，侵害同一被害人A男之性意思形成與決定之自由法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價為當，為接續犯，應論以一罪。 　⒉數罪併罰：　　 　　被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪，犯意各別，行為互 殊，應構成3罪，並予分論併罰。 　㈤量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知A男於行為時為7歲以 上未滿14歲之男子，竟為滿足一己之性慾，利用A男年幼， 智識尚非完足，難以確實理解「性」意涵，而欠缺完全之性 自主判斷能力下，分別以上開方式與A男為猥褻行為，嚴重 影響A男身心健全發展，所生危害甚鉅，被告所為應予嚴懲 ，另應予區辨者，本案之可責性在於被告利用其技能、金錢 、閱歷之優勢地位，此參A男於警詢及本院審判中之證述（ 見偵卷第23至24頁；本院卷第106、108至110頁）、卷附被 告與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第39至40頁）可明 ，即以A男年齡、財力、閱歷所無法觸及之觀覽名車及贈送 物品等利益為誘，而遂行其猥褻之目的，況依被告於本院審 判中之供述（見本院卷第115頁），參酌B男（見本院卷第11 2頁）、C女（見本院卷第112頁）於本院審判中之陳述，亦 可知被告除接近A男外，尚有以相類方式接觸與A男年齡相仿 之其他未成年男子，而另涉有妨害性自主、對未成年猥褻犯 嫌（見本院卷第82之1頁），足認本案被告有其特殊惡性， 其責任刑之範圍應自中度刑之範圍予以量定，始足以充分評 價被告行為惡性之程度，兼衡被告犯罪後之態度，並考量被 告前無任何犯罪紀錄之品行，然未與A男及A男父母B男、C女 達成調解、和解或賠償損害之情，衡以A男（見本院卷第111 頁）、B男（見本院卷第111至112頁）、C女（見本院卷第11 2頁）對於本案所表示之意見，暨被告於本院審判中自述無 業，與祖母同住，並無需扶養之親屬之生活狀況，國中畢業 之智識程度（見本院卷第122頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 　㈥定應執行刑： 　　考量被告所犯對於未滿14歲之男子為猥褻罪3罪，所侵害法 益同一，且係於相近時間所為，故被告所犯3罪所反映出之 人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除 ，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目 的、被告所犯各罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限， 依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第 51條第5款規定，就被告所犯3罪，定其應執行之刑如主文第 1項所示。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告明知A男係未滿14歲之男子，竟基於加 重強制猥褻之犯意，於112年5月4日起至6月9日止，兩人每 週2至3次，仍會約好至臺北市某高中（學校校名及地址均詳 卷）一同運動（運動種類詳卷），被告另基於加重強制猥褻 之犯意，以每週1次之頻率，以雙手用力環抱A男之方式，違 反其意願而為猥褻行為，共計4次，因認被告另涉犯刑法第2 24條之1之對未滿14歲男子犯強制猥褻罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追， 其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補 強證據資以擔保其陳述之真實性，使不致僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，從而，此該必要之補強證據，自當與構成犯罪 事實具有一定關聯性，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性 （最高法院106年度台上字第3525號判決意旨參照）。再按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子犯 強制猥褻罪嫌，係以被告於警詢及偵訊時之供述、A男於警 詢及偵訊時之指訴、B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊 時之證述、被告與A男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間 之LINE通訊紀錄擷圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖 擷圖等證為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有於112年5月4日起至6月9日止另為公訴 意旨所指4次對未滿14歲男子為強制猥褻之犯行，辯稱：伊 於偵查中係因檢察官要求伊一定要講出具體次數、每週頻率 ，但伊與A男在該段期間各自有事，曾有3週未見面，且與A 男見面基本上是一起運動，不一定會抱A男等語。被告之辯 護人則以：A男之陳述，就被告何時起有擁抱、親吻之舉及 次數為何，有無以言語或積極動作抵抗之行為等節，前後所 述明顯不一，復無其他證據可資補強等語，為被告利益辯護 。 五、本院之判斷： 　㈠A男就被告所為猥褻次數及行為態樣之證述，前後有所出入： 　⒈A男於警詢時指稱：伊遭被告猥褻大概20到30次，第1次推敲 是112年5月3日，最後1次最清楚的是112年6月10日，因太多 次，伊不是記得很清楚每1次的時間，但中間地點都是在臺 北市某高中運動場，從112年2月至6月間，沒下雨的週二、 三、四、六、日都會約在該運動場一起運動，每次被告都會 擁抱伊，偶爾幾次會親伊等語（見偵卷第21至24頁）。 　⒉A男於偵訊時證稱：伊與被告約見面都是在運動場上，伊與被 告一起運動，一開始除運動並無其他互動，後來被告有時會 抱伊親伊，伊與被告每1週都會相約一起運動，每週會約1次 ，不過1週一起運動的頻率是6次，被告在運動中間休息時會 走過來抱伊，不一定每次運動都會抱，但大部分都會，親伊 的次數比抱少一點，但還是蠻多次等語（見調偵卷第34頁） 。 　⒊A男於本院審判中證稱：被告從112年5月初開始到6月，在運 動場上會以雙手環抱伊，中間休息及運動完都有，也有在被 告家客廳遭被告抱伊等語（見本院卷第87至89頁）。 　⒋觀諸A男歷次證述，就被告所為猥褻次數、頻率、期間，自警 詢先稱20至30次，且1週5次，至偵訊時改稱1週6次，且警詢 原稱係自112年2月起遭被猥褻，復稱第1次是112年5月3日， 於本院審判中則改稱係自112年5月初至6月，就被告所為猥 褻行為，於警詢、偵訊時係證稱有環抱及親吻，於本院審判 中則只陳稱有遭環抱，就被告所為猥褻行為地點，於警詢及 偵訊時原證稱僅在臺北市某高中運動場上，但於本院審判中 卻改稱亦曾在被告家客廳內，足見除本院上述有罪部分所認 定被告對A男所為3次猥褻行為外，就112年5月4日起至6月9 日止，被告究竟於何時、在何地點、以何方式對A男為猥褻 行為等節，前後有所出入，則A男此部分證述是否得以採信 ，即有所疑。 　㈡被告之自白與A男之證述不能相互作為補強證據： 　⒈被告固於偵訊時先供稱：A男所述週二、三、四、六、日一起 運動是有的，但並非A男所述每週均有這麼多天，A男須補習 、讀書，或遇下雨，通常1週約2、3次，伊抱A男確實很多次 等語（見偵卷第87至88頁）。後供稱：伊與A男並無1週6次 一起運動這麼高的頻率，1週應該有2、3次，但也不是每次 一起運動都有抱，也不是每週一起運動時都至少會抱1次， 會抱，但不一定，伊與A男一起運動的頻率沒有那麼高，因 為會下雨，A男要補習，伊也有其他事，不一定見面就會抱 ，不會每週一起運動都會抱等語（見調偵卷第47至48頁）。 最後供稱：（檢察官問：我問的是每一週至少會抱他幾次， 就只有你能回答，我們不會知道？）應該是1到2次等語（見 調偵卷第48頁）。 　⒉被告上開供述固自白有多次抱A男，然觀諸被告之自白可知， 被告原並無明確供述抱A男之次數或有一定之頻率，係因檢 察官不斷訊問下，最後要求被告回答每週至少抱幾次，在此 問題下，被告始自白1至2次等語。然被告除於本院準備程序 及審判中明確自白112年5月4日起至6月9日止尚有抱A男1次 外，於偵查中本未明確供述具體環抱A男之次數，縱認被告 已自白有以上開頻率對A男為猥褻行為，然仍須有其他證據 作為補強。惟被告上開自白之次數及頻率，既與A男上開證 述之次數及頻率相悖，要難以之相互補強，更遑論僅以被告 所述之頻率，逕以此推測、擬制被告有對A男另為猥褻行為4 次。 　㈢除前述A男之證述及無法相互補強之被告自白外，檢察官所舉 B男於警詢及偵訊時之證述、C女於偵訊時之證述、被告與A 男間之LINE通訊紀錄擷圖、被告與B男間之LINE通訊紀錄擷 圖、A男之報案資料、Google地圖街景圖擷圖，既均不能作 為佐證，則本案除A男之證述外，別無其他補強證據，依上 開說明，即不能證明被告於112年5月4日起至6月9日止，有 對A男另為猥褻行為4次之事實。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，不能證明被告於112年5月 4日起至6月9日止，除上開有罪部分認定之1次外，另有為4 次對未滿14歲男子為強制猥褻之行為，揆諸前揭規定及說明 ，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，刑法第227條第2項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 犯罪事實二 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實三 戴聖桀犯對於未滿十四歲之男子為猥褻罪，處有期徒刑貳年。 附件：被告與A男間之通訊內容 ⒈不詳時間一 通訊者 通訊內容 被告 我去過你心裡 被告 我已經住在你心裡了對嗎？ A男 對 被告 我認真問你 被告 我真離開了 但我說我會繼續愛你 會回來找你 不過可能幾年後 你會愛我嗎？還是很難說？ A男 會啊 A男 一定啊 被告 我不相信你有那樣決心 A男 約你去（運動） 被告 你突然主動抱我跟我關係變很不一樣 為了什麼？ A男 讓你知道我都有記得 被告 我相信你對我是真心的 被告 愛你 A男 我也是 ⒉不詳時間二 通訊者 通訊內容 被告 那我們交往就足夠了 也不用抱抱嗎？ 被告 也不用陪對方對不對 A男 要啊 A男 但這算在交往啊 被告 那可以不交往嗎？ A男 不行 被告 我後悔來不及囉？ 被告 你不是說 如果我不愛你 你就不會再繼續愛我了嗎？ A男 你不愛我了喔 被告 沒有啦 怎麼可能 我說過不管怎麼樣都不會輕易放下你餒！！！ 被告 除非你不愛我了 被告 那就沒辦法 被告 那你要多陪我啊 A男 我剛嚇到了... 被告 嚇到啥 A男 我以為你不愛我了啊 被告 所以你多陪我不就（運動）跟訊息聊天嗎？ 被告 這哪叫多陪 A男 我去（運動場）會多抱你啊 ⒊110年6月8日 通訊者 通訊內容 A男 愛你🧡 被告 愛你😘 A男 愛你😍 A男 抱歉 我應該要多跟你聊天 不是一直玩遊戲。 你真的要走了嗎？ Sorry😟 我愛你。🧡 ⒋110年6月10日 通訊者 通訊內容 被告 不會啦 我只會愛你一個人🤩 A男 愛你😍 被告 恩 我也是 被告 你真的會為了我改變嗎？ A男 嗯 被告 我原本想說你昨天看完就會分了 結果竟然沒有 意外🤔🤔 A男 那誒摳靈 被告 好吧 那你要多珍惜我 主動陪我 被告 愛你😘 被告 你今天親我 是要告訴我 你上了（學力詳卷）也不會離開我 所以親我給我一個保證嗎？ A男 是啊 A男 還有現在 A男 也是說現在也還愛 被告 不過我今天下午問你是真的 你真的覺得自己不會跑掉嗎？ 突然不愛我嗎？ 被告 是因為在一起久了 你有比之前更愛我嗎？ A男 有啊 不然我尬嘛 A男 會跟你 A男 在 A男 地下室 A男 Kiss A男 愛你😍 被告 我愛你🧡 ⒌110年6月12日 通訊者 通訊內容 被告 愛你😘 A男 愛你😍 被告 愛你😘 被告 上課加油 A男 會的 A男 愛你 ⒍110年6月13日 通訊者 通訊內容 被告 愛你😘 A男 愛你 ⒎110年6月15日 通訊者 通訊內容 被告 好喔 你又不親我 被告 你剛剛都不親我？ 被告 為什麼？ 被告 為什麼？ 被告 為什麼？ A男 I don't like do that 被告 我本來就沒逼你 你如果真這麼覺得 你只親了那天只為了要證明你（學力詳卷）不會拋下我只為了要留住我 那那天會讓我感覺好像我逼你的一樣 你雖然同意讓我親你了 我也希望你能親我啊 A男 晚安 被告 直接要睡了.. A男 我要回了 A男 愛你😍 ⒏110年6月17日　 通訊者 通訊內容 A男 晚安 A男 愛你 被告 愛你😘 A男 愛你

2024-11-04

TPDM-113-侵訴-45-20241104-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何狄清 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 沈曉萍 選任辯護人 江宜蔚律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第40097、40098、42424、42425號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何狄清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑25年。 　　其餘被訴部分無罪。 二、沈曉萍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 　　扣案Samsung手機（IMEZ000000000000000）1支沒收。 　　事　實 何狄清及沈曉萍為情侶（後為夫妻），均明知海洛因、甲基安非 他命為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1、2款 列管之第一、二級毒品，依法不得持有及販賣，竟單獨或共同為 下列犯行： 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民 國110年8月17日23時1分許，在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號 （下稱何狄清住處）附近土地公廟（下稱土地公廟），由何狄 清將甲基安非他命攜至土地公廟，以新臺幣（下同）1,000元 價格販賣甲基安非他命0.5公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日15時5分許，在何狄清住處，以2,500元價格販賣甲 基安非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月20日18時許，在何狄清住處，以1,000元價格販賣甲基安 非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年8月25日21時許，在何狄清住處，以3,000元價格販賣甲基安 非他命1公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月1日21時16分許，在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號廣仁 公園（下稱廣仁公園），以1,000元價格販賣甲基安非他命0.3 公克給宋隆勳。 何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於110 年9月8日19時55分許，在廣仁公園，以1,000元價格販賣甲基 安非他命0.3公克給宋隆勳。 何狄清及沈曉萍，共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，於110年9月14日18時許，在桃園市○○區○○路00 00號桃園醫院（下稱桃園醫院），由何狄清提供甲基安非他命 ，由沈曉萍與胡文理協議甲基安非他命之數量及價格，再由沈 曉萍在桃園醫院側門將甲基安非他命0.7公克交給胡文理並收 取2,000元，嗣胡文理向何狄清抱怨重量不足，何狄清復指示 沈曉萍於同日21時許，在桃園醫院側門將甲基安非他命0.3公 克補給胡文理。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月9 日8時28分許，在桃園市○鎮區○○○街00號9樓謝明宗住處（下稱 謝明宗住處），以1,000元價格販賣重量不詳海洛因1小包給謝 明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 5日16時5分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月1 7日12時48分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅰ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 7日16時41分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅱ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年9月2 9日10時15分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 Ⅲ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 1日23時13分許，在謝明宗住處，達成以1,000元價格販賣重量 不詳海洛因1小包給謝明宗之合意並實際收取價金1,000元，然 該日何狄清未能向上游取得海洛因，故未能交付海洛因給謝明 宗，使何狄清之販賣行為止於未遂。 Ⅳ何狄清基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於110年10月 3日13時38分許，在謝明宗住處，以1,000元價格販賣重量不詳 海洛因1小包給謝明宗。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告何狄清及其辯護人爭執宋隆勳、胡文理及謝明宗於警詢 證述之證據能力（原訴卷一385頁）。惟本院不會使用該3人 於警詢之證述認定何狄清犯罪，故不贅述該等警詢證述的證 據能力。 　㈡何狄清及其辯護人認宋隆勳、謝明宗於偵查中經具結之偵查 證述（原訴卷一385頁）未經對質詰問無證據能力。惟依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，係被告以外之人在檢察官 面前所為之具結證述，在無顯有不可信之情況下得為證據， 是於何狄清及辯護人未舉證宋隆勳、謝明宗在檢察官面前具 結證述時，發生何種外部情狀致該等具結證述有顯不可信之 情形，參以本院已使何狄清、辯護人於審理中對宋隆勳、謝 明宗進行對質詰問(原訴卷二49-64、164-182頁)，故宋隆勳 、謝明宗於偵查中之具結證述，自具證據能力，可採為認定 何狄清犯罪之基礎，被告及辯護人上開主張不可採。　 　㈢何狄清及其辯護人認胡文理於偵查中經具結之偵查證述（原 訴卷一385頁）未經對質詰問，且係檢察官誘導之證述（原 訴卷○000-000頁），無證據能力。惟經本院勘驗胡文理於偵 查時之影像檔案（原訴卷○000-000頁），檢察官係以一問一 答方式令胡文理自行回答問題，僅於胡文理之回答與警詢不 同時，才提示胡文理之警詢供述令胡文理回想後作答，並無 誘導情形。又本院已使何狄清、辯護人於審理中對胡文理進 行對質詰問（原訴卷○000-000頁），故胡文理於偵查中之具 結證述，自具證據能力，可採為認定何狄清犯罪之基礎，被 告及辯護人上開主張不可採。　 　㈣除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且何狄清及辯護人未再爭執證據能力，自有證據能力 。 　㈤檢察官、沈曉萍及其辯護人未爭執任何證據之證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月17日23時1分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我這次跟宋隆勳見面，是要一起合資向 藥頭拿甲基安非他命，應該是我跟宋隆勳一人出1,000元等 語（原訴卷○000-000頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易是110年8月17日23時1分左右 ，我在電話中表示要跟何狄清拿毒品，我跟他約他家德育路 附近的土地公廟，交易甲基安非他命1公克，一手交錢一手 交貨，價格是2,500元等語（偵40098卷340-341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月17 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷41-47頁）： 110年8月17日 對話內容（A：沈曉萍、B：宋隆勳） 21時18分38秒 （B→A） B：我到了 A：20分鐘到好嗎，你人在哪裡 B：土地公這邊阿 A：你到了喔，我現在過去喔，等一下喔 21時27分5秒 （B→A） A：喂，我們到了，到了 23時1分21秒 （A→B） A：喂，小胖喔，你拿那包（含糊不清），我拿錯，我拿去給你了，那包是剛好...剛好逐一（音譯）拉，你懂嗎 B：我沒有拿錯，你那拿一點點而已（背景多人說話，吵雜不清） A：那沒關係...好好好，不好意思 　⑶沈曉萍於警詢中證稱：上開是我跟宋隆勳的通話，當天是我 接的電話，是何狄清叫我直接跟宋隆勳說逐一，我不確定是 何種毒品跟重量是不是1公克，我只知道我接電話後，何狄 清就去找宋隆勳等語（偵42424卷20-21頁）。　 　⑷何狄清於警詢中供承：上開通話是宋隆勳要我幫他買甲基安 非他命，因為我在騎車，我才請沈曉萍接聽電話，這天有在 德育路的土地公交易成功，我有拿到錢，逐一是指足1,000 元的量等語（偵40097卷75-76頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月17日23時1分這次，宋隆勳在 電話中跟我表示要拿甲基安非他命，我們約在德育路的土地 公廟交易，交易0.5公克1,000元，一手交錢一手交貨等語（ 偵40098卷227頁）。　 　⑹何狄清於審理中曾供承：110年8月17日23時1分這次有販賣甲 基安非他命等語（原訴卷一316頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆勳於110年8月17日2 3時1分許，確有相約土地公廟見面，並由何狄清交付甲基安 非他命給宋隆勳、宋隆勳交付金錢給何狄清之事實存在。次 依上開⑵之通訊監察譯文第1通、第2通對話顯示，何狄清僅 與宋隆勳相約，看不出有與第3人相約跡象，且宋隆勳於21 時18分抵達土地公廟，何狄清係於21時27分抵達土地公廟， 有相當時間差，倘2人係要與上游藥頭合購，豈會全然未提 及第三者之存在，且販賣毒品如此私密之事，藥頭豈敢甘冒 遭查緝風險，待在土地公廟等2個人先後「過來合購」。又 依上開⑵之通訊監察譯文第3通對話，何狄清特地透過沈曉萍 致電宋隆勳，向宋隆勳表示給錯包，拿給宋隆勳的那包是足 1的，顯示何狄清是覺得拿給宋隆勳的那包毒品，是多於2人 相約的數量，才會有此反應，倘何狄清與宋隆勳是一起向上 游藥頭合購毒品，當場即可清點數量，何狄清豈會有此事後 質疑之舉，故何狄清與宋隆勳110年8月17日這天，絕非向上 游藥頭合購毒品。　　 　⒊再者，我國係嚴格查緝施用、轉讓及販賣毒品之國家，毒品 在施用者間是具有高昂價值的交易物，尤以毒癮發作時，毒 品更是施用者之珍寶，若持有毒品者不是為了賺取價差或量 差等利益，衡情不會輕易將持有的毒品交付他人，更不會干 冒可能遭監聽、在路上被盤查追緝等風險，勤勞的為了他人 聯繫上游拿毒品，再為他人到府送毒。而前已述及，何狄清 與宋隆勳並非向上游合購毒品，且依上開⑵之通訊監察譯文 顯示，何狄清係特地前往土地公廟拿甲基安非他命給宋隆勳 ，倘何狄清不是為了賺取價差或量差之利益，豈會如此勤勞 將辛苦拿到的甲基安非他命交給宋隆勳，還拿錯包要抱怨。 又倘何狄清110年8月17日沒有販賣毒品給宋隆勳，豈會於警 詢、偵查及審理中至少3次（即上開⑷、⑸、⑹）承認本次犯行 。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基 安非他命，主觀上有意圖營利之意思，均堪認定，自構成販 賣第二級毒品罪。 　⒋對起訴書認定本次交易為甲基安非他命1公克及價金為2,000 元部分更正之說明 　　依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之證據，均未有人曾提及價金為2,000 元，是基於罪證有疑利歸被告原則，本次販賣甲基安非他命 之重量及價金，應依何狄清曾經供述即甲基安非他命0.5公 克、價金為1,000元為準，起訴書就數量及價金有所誤載， 自應依職權更正。 　⒌至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱110年8 月17日是一起合資購買等語（原訴卷二50-51頁），辯護人 辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒品罪等 語（原訴卷○000-000頁），均與上開所論之毒品交易經驗法 則有違，更與何狄清與宋隆勳上開⑵之通訊監察譯文顯示情 形不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之 證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈡事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月20日15時5分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：這次跟宋隆勳有來我家，要一起去找藥 頭合資買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴 卷一317頁）。　 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：這次交易地點是何狄清住處，交易內 容是甲基安非他命1公克，我叫何狄清分成2包，價錢為2,50 0元，一手交錢一手交貨等語（偵40098卷341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113頁）：　 110年8月20日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 14時56分26秒 （B→A） B：喂 A：喂幹嘛？ B：我朋友也要啦一樣的 A：兩個喔 B：嘿 A：好啦 B：多久會到 A：你10分鐘過來啦 B：好好好 15時8分50秒 （B→A） A：喂 B：到門口喔 A：好 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵之對話內容，是何狄清要我過去 拿甲基安非他命，我拿2個甲基安非他命，價錢我忘記了等 語（原訴卷二53頁）。 　⑷何狄清於審理中供承：這次宋隆勳有來我住處等語（原訴卷 　　一317頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2通對話、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳 於110年8月20日15時5分許，確有因毒品相關事宜在何狄清 住處見面。次依上開⑵之通訊監察譯文第1通，當宋隆勳打給 何狄清稱：我朋友也要啦一樣的，何狄清直接回答：兩個喔 ，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西是什麼、要的 數量是2個，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋隆勳要什麼東 西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品交易者間通常 以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。另依上開⑵之通訊 監察譯文，全然無法看出何狄清與宋隆勳有要一起去找第三 人的跡象，反之，何狄清還向宋隆勳表示要讓何狄清先準備 10分鐘再過來，倘當日何狄清無法交付甲基安非他命給宋隆 勳，大可直接跟宋隆勳說沒有東西，豈會還要宋隆勳等10分 鐘之後再過來見面。故依上開⑵通訊監察譯文顯示情狀，與 宋隆勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易 經驗法則。再者，前已敘及持有毒品者苟非為賺取價差或量 差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何狄清於110年8月20日 15時5分許有交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取2,500 元之事實（起訴書誤載為2,000元，自應更正），自堪認定 ，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非 他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購，宋隆勳於審理中改證稱沒跟何 狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷二51-52頁）， 辯護人辯護稱本次為合購，何狄清僅觸犯幫助施用第二級毒 品罪等語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯 文顯示情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護 皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈢事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月20日18時許有販賣甲基安非他命給 宋隆勳，辯稱：這次有跟宋隆勳見面，要一起去找藥頭合資 買甲基安非他命，但沒找到藥頭沒拿成功等語（原訴卷○000 -000頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月20日18時許，在何狄清住處 交易，交易內容是甲基安非他命0.3公克約1,000元，一手交 前一手交貨等語（偵40098卷341頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月20 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷113-114頁）：　 110年8月20日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時21分35秒 （A→B） B：喂 A：怎樣啊？ B：要一張有沒有啊 A：蛤？ B：一張啊 A：有啊 B：好啊，等下我過去啊 17時55分31秒 （B→A） A：喂 B：喂 我三分鐘後就到了 A：好啦 　⑶宋隆勳於審理中證稱：我在警局時說1張指的是1,000元，毒 品種類是甲基安非他命，地址是何狄清住處等內容是實在的 等語（原訴卷二53-54頁）。 　⑷何狄清於審理中供承：110年8月20日18時許有在住處跟宋隆 勳見面等語（原訴卷○000-000頁）。 　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，何狄清與宋隆勳於110年8月20日18時許 ，確有因毒品相關事宜在何狄清住處見面。次依上開⑵監察 譯文第1段對話內容，當宋隆勳問何狄清有沒有一張時，何 狄清即答稱有，顯示何狄清不用細問就知道宋隆勳要的東西 是什麼、1張所代表意涵，可見何狄清與宋隆勳間，對於宋 隆勳要什麼東西、數量為何，不用明講即有默契，此與毒品 交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依 同段對話內容可知，宋隆勳語意，是問何狄清有沒有東西可 以給宋隆勳，不是要找何狄清一起去合購物品之意；何狄清 語意，也是直接肯定何狄清自己手邊有東西可以給宋隆勳， 不曾有為難或表示要再去向他人拿東西之意，故宋隆勳與何 狄清未就集資、朋分毒品等事項為討論，本次絕非要一起向 他人合資購買毒品。再依上開⑵監察譯文第2段對話，宋隆勳 於第1段對話不久後再次打給何狄清，何狄清即同意宋隆勳 來找自己，倘何狄清於110年8月20日18時許根本沒有甲基安 非他命可以交給宋隆勳，理應婉拒宋隆勳過來，豈會同意宋 隆勳前往何狄清住處找何狄清。故依上開⑵通訊監察譯文顯 示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查證述及⑶之審理證述情節較 為相符，且符合毒品交易經驗法則。末前已敘及持有毒品者 苟非為賺取價差或量差，不可能將毒品轉讓他人。是以，何 狄清於110年8月20日18時許有交付甲基安非他命0.3公克給 宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定，故何狄清於事實 欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意 圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。　　 　⒊至何狄清以上詞辯稱係合購、沒有拿到毒品，宋隆勳於審理 中改證稱沒跟何狄清買過毒品，都是合資購買等語（原訴卷 二51-52頁），辯護人辯護稱本次為合購且宋隆勳沒有拿到 毒品，何狄清所為係不罰之幫助施用第二級毒品未遂行為等 語（原訴卷○000-000頁），均與上開⑵之通訊監察譯文顯示 情狀及經驗法則不符，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可 採，宋隆勳之證述無從為有利何狄清之認定。　 　㈣事實欄部分 　　何狄清否認其於110年8月25日21時8分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我不曉得這次有沒有見到面等語（原訴 卷一318頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年8月25日21時8分許，有在何狄清 住處交易，交易內容為甲基安非他命1公克，價格3,000元， 一手交錢一手交貨等語（偵40098卷342頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年8月25 日通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷116-117頁）：　 110年8月25日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 17時9分49秒 （B→A） B：喂 A：喂 B：一萬塊 A：什麼啦 好啦好啦好啦 19時4分26秒 （B→A） B：喂 A：喂，怎樣？ B：要八點多喔 A：蛤？嘿，多少？ B：一樣阿 A：一樣是指2個半喔 B：不是啦 A：那是多少？2個喔？ B：不是啦 A：什麼？ B：一半而已啦，3000塊啦 A：3000喔，好啦 B：要跟上次一樣的喔 A：好啦好啦 19時35分31秒 （A→B） B：喂 A：喂，他說八點多才要拿給你 B：我怎麼知道，他說八點多阿他說沒有空啦，要八點多才有空 A：他說八點多，那我要先回去等 B：對阿 A：如果八點多沒有，我又傻掉了 B：他就說沒有空阿 A：好啦好啦 20時10分37秒 （A→B） B：喂 A：怎樣 B：你...（模糊）弄好我送過去阿 A：什麼 B：九點我送過他那邊去阿 A：是喔，在家裡等看看 B：沒辦法啦 就看好九點到這個巷子那 A：恩 B：你現在在家喔 A：蛤？ B：你在家喔？ A：對啦 B：好啦 21時8分34秒 （B→A） A：（沈曉萍）喂 B：喂，開門啊 A：喂 B：開門啊 A：喔 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文的第一段對話指的是甲 基安非他命3,000元的意思，我在檢察官面前說的交易時間 、地點、毒品數量跟價格都是正確的，只是我是交錢請何狄 清去買等語（原訴卷二54-55頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：宋隆勳於110年8月25日21時8分許有來 我住處，上開⑵監察譯文的意思是宋隆勳跟他朋友要一起出 資3,000元向「新怡」的女子購買安非他命，後來沒有買， 因為宋隆勳的朋友沒拿錢給他等語（偵40097卷79頁）。　 　⑸何狄清於偵查中供承：110年8月25日21時8分許沒有交易成功 等語（偵40098卷227頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段對話、⑶、⑷之證據，何狄清與宋隆 勳於110年8月25日21時8分許，確有因毒品相關事宜在何狄 清住處見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳劈頭就 說一萬塊，何狄清稍作遲疑即立即稱好，顯示何狄清不用細 問就知道宋隆勳說的一萬元代表什麼，此與毒品交易者間通 常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符。又依上開⑵監察 譯文第2段對話，何狄清明白知悉宋隆勳要的東西是什麼， 才能與宋隆勳以「一樣」、「2個]、「2個半」等代稱討論 ，且宋隆勳明白向何狄清表示要的東西是價值3,000元、跟 之前一樣的東西，全然未表示要與何狄清或任何人一起出資 購物，亦未表示要與何狄清或任何人朋分價值3,000元東西 之意。再依上開⑵監察譯文第3段、第4段對話顯示，在宋隆 勳向何狄清索要3,000價值的東西後，何狄清2次主動打給宋 隆勳，1次向宋隆勳表示要等到8點，1次安撫宋隆勳在家裡 等等看，倘係宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購買毒品 ，不是何狄清要賣東西給宋隆勳，那毒品交易與何狄清有何 關係，何狄清何必2次打電話給宋隆勳說明時間及安撫宋隆 勳等待，故本次絕非宋隆勳與宋隆勳友人要合資向第三人購 買毒品，而係宋隆勳要向何狄清購買毒品。另宋隆勳於110 年8月25日17時9分許開始向何狄清索要東西，一直等到21時 許才前往何狄清住處，足見宋隆勳一定要購得毒品之心態堅 決，倘何狄清於110年8月25日21時沒有甲基安非他命可以交 給宋隆勳，豈會同意宋隆勳前往何狄清住處見面。復依上開 ⑵監察譯文第3段（何狄清：他說八點多才要拿給你）、第4 段（宋隆勳：九點我送過他那邊去阿）對話，固可認宋隆勳 知悉何狄清有毒品上游存在，然對話中未見何狄清同意宋隆 勳可以直接去找毒品上游，也未見何狄清告知毒品上游為何 人，可見何狄清之毒品上游係由何狄清獨佔，宋隆勳要取得 毒品需透過何狄清始能取得，倘何狄清未能從獨佔之毒品上 游與何狄清自己下游買家之間取得因毒品換價之利益，何狄 清豈會如此熱心、費時為宋隆勳聯繫毒品事宜，故何狄清顯 非幫宋隆勳「代購」毒品，而係自己要販賣毒品給宋隆勳， 方與經驗法則相符。故依上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆 勳於上開⑴之偵查證述情節較為相符，且符合毒品交易之經 驗法則，自可採信。是以，何狄清於110年8月25日21時許有 交付甲基安非他命1公克給宋隆勳並收取3,000元之事實，自 堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲 基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪 。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱不記得、是宋隆勳要跟他朋友合資買毒 品沒買到等語，宋隆勳於審理中改證稱是交錢請何狄清前往 代購毒品等語（原訴卷二54-55頁），辯護人辯護稱本次僅 構成幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上 開⑵之通訊監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符， 故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從 為有利何狄清之認定。 　㈤事實欄部分　 　　何狄清否認其於110年9月1日21時16分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：我這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，但 這次宋隆勳說他沒錢叫我先出，我也沒錢，所以沒辦法合資 拿到毒品等語（原訴卷一318頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月1日21時16分，交易地點是廣 仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元 ，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月1日 通訊監察對話譯文內容如下（偵40097卷117-118頁）： 110年9月1日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳） 18時44分8秒 （B→A） A：喂 B：喂，有在家嗎？ A：沒阿，在外面，有什麼事？ B：要拜託你事情 A：你朋友喔？ B：不是啦 A：蛤？ B：一張拉 A：什麼啦 B：一張拉 A：好啦好啦好啦 B：你等下在拿給我 A：什麼啦？ B：好啦 （客語） 18時56分15秒 （B→A） A：喂 B：到了嗎？ A：還沒拉，在15分鐘拉 B：好啦 A：你在土地公等我就好 （客語） 19時51分46秒 （A→B） B：喂，等這麼久沒去拿了，要錐掉了 A：你不是要過來嗎？ B：喂，等這麼久沒去拿了 A：急掰（憐話） （客語） 20時54分0秒 （A→B） B：喂 A：喂怎樣？ B：他剛剛一樣打電話給我，要嗎？ A：好阿，可以阿 B：好 （客語） 21時9分47秒 （B→A） B：喂 你可以拿過來嗎？ A：哪邊啊？ B：松...公園 A：我在...宮 B：好嗎 你過來拉 A：好啦好啦 （客語） 21時16分25秒 （A→B） A：我到了阿 B：好 我過去公園一分鐘而已 （客語） 　⑶宋隆勳於審理中證稱：上開⑵監察譯文是我拜託何狄清幫我買 1,000元的甲基安非他命，但我不知道何狄清的毒品上游是 誰，我知道我就自己去買了等語（原訴卷二56-57頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文是宋隆勳要跟我合資購 買毒品，公園指的就是宋屋國小旁邊的公園等語（偵40097 卷81頁）。　 　⑸何狄清於審理中供承：110年9月1日21時16分許有跟宋隆勳在 公園見到面，只是宋隆勳沒給我錢，我也沒錢，所以沒拿到 毒品等語（原訴卷一318頁）。　　 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第5段、第6段對話、⑸之證據，何狄清與 宋隆勳於110年9月1日21時16分許，確有因毒品相關事宜在 廣仁公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳只講 「一張啦」，何狄清就立即稱好，顯示何狄清不用細問就知 道宋隆勳說的一張代表什麼，此與毒品交易者間通常以隱密 性對話表達意思之經驗法則相符，且宋隆勳於此段對話中完 全未提及要與何狄清合資或要求何狄清代墊毒品款項之情事 ，僅係單純向何狄清索要毒品。又依上開⑵監察譯文第2段、 第3段對話，宋隆勳一直催問何狄清到了嗎、拿到了嗎，第5 段對話，宋隆勳還叫何狄清過來與其見面，倘宋隆勳只是單 純委託何狄清無償為其購入毒品，豈會有如此失禮一直催促 的舉動？還要求何狄清送過去給宋隆勳？倘何狄清沒有藉為 宋隆勳拿取毒品獲得利益，何狄清何必如此熱心，從110年9 月1日18時44分許到21時16分許間，一直保持與宋隆勳聯繫 ，又於21時16分許勤勞的應宋隆勳要求前往公園碰面？另倘 何狄清當日沒有向上游拿到毒品，大可撥個電話跟宋隆勳講 就了事，何必特地前往公園與宋隆勳碰面？故上開⑵監察譯 文顯示情狀，與宋隆勳於上開⑴之偵查中證述情節較為相符 ，且符合毒品交易經驗法則。是以，何狄清於110年9月1日2 1時16分許有交付甲基安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,00 0元之事實，自堪認定，故何狄清於事實欄所載時、地，客 觀上有交付甲基安非他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣 第二級毒品罪。　 　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳 於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買、是合資購買等語（原 訴卷二55-56頁），辯護人辯護稱本次未取得毒品，僅構成 不罰之幫助施用第二級毒品未遂等語（原訴卷二366頁）， 均與上開⑵之監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符 ，故何狄清所辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無 從為有利何狄清之認定。　 　㈥事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月8日19時55分許有販賣甲基安非他 命給宋隆勳，辯稱：這次有在廣仁公園跟宋隆勳見面，是要 合購，宋隆勳自己拿，我沒有錢等語（原訴卷一318頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴宋隆勳於偵查中證稱：110年9月8日19時55分，交易地點是廣 仁公園，交易內容是甲基安非他命0.3公克，價格是1,000元 ，交易完就各自回家等語（偵40098卷342頁）。　 　⑵何狄清（0000000000）與宋隆勳（0000000000）110年9月8日 通訊監察對話譯文內容（偵40097卷117-118頁）： 110年9月8日 對話內容（A：何狄清、B：宋隆勳、C：荔枝） 19時18分48秒 （B→A） B：喂 A：怎樣？ B：有嗎？一張阿 A：不要說這麼明，拜託阿，好過來了 B：...你 A：我沒空拉，我在家裡 （客語） 19時55分43秒 （B→A） B：喂 A：喂 C：狄清，我荔枝（音譯）拉 A：嘿，幹嘛 C：我那個拿...（含糊不清） A：不是說要過來 C：等一下就過去好不好 A：趕快（含糊不清）過來啊 C：好 　⑶宋隆勳於審理中證稱：110年9月8日19時55分這次，我有把錢 給何狄清，但何狄清沒賣給我，因為我找不到藥頭，所以委 託何狄清買，上開⑵監察譯文的第二通，我朋友荔枝在我旁 邊等語（原訴卷二58頁）。 　⑷何狄清於警詢供承：110年9月8日19時55分是宋隆勳找我一起 去買毒品，但藥頭沒來，沒有交易成功，荔枝是我跟宋隆勳 的共同朋友等語（偵40097眷81-82頁）。　　 　⑸何狄清於審理供承：110年9月8日19時55分這次有在平鎮區新 光路的公園跟宋隆勳見面，是要合購，宋隆勳自己拿，我沒 有錢等語（原訴卷一318頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第2段對話、⑷、⑸之證據，何狄清與宋隆 勳於110年9月8日19時55分許，確有因毒品相關事宜在廣仁 公園見面。次依上開⑵監察譯文第1段對話，宋隆勳講「有嗎 ？一張啦」，何狄清就立即抱怨「不要講這麼明」，顯示何 狄清明知「一張啦」指的就是毒品，才會要求宋隆勳不要講 這麼明白，且宋隆勳於此段對話中係直接表明要向何狄清拿 毒品，未表示要與何狄清合資購毒之意。又依上開⑵監察譯 文第2段對話，當荔枝使用宋隆勳的電話打給何狄清，何狄 清不僅沒有質疑為什麼不是宋隆勳打，反而很自然跟荔枝說 「不是要過來」，荔枝也立即回以「等一下就過去了好不好 」，顯示荔枝清楚知悉宋隆勳與何狄清因何事約定見面，才 會有如此反應，且何狄清也不避諱讓荔枝知道其與宋隆勳有 約見面，何狄清甚至最後還稱「趕快過來啊」，足徵何狄清 當日是有甲基安非他命可供交付宋隆勳的，方會要求無論是 宋隆勳及荔枝都可以趕快過去找何狄清。再者，持有毒品者 若非為賺取價差或量差之利益，豈會如此積極地催促對方趕 快來找自己拿毒品。故上開⑵監察譯文顯示情狀，與宋隆勳 於上開⑴之偵查中證述情節較為相符，且符合毒品交易經驗 法則。是以，何狄清於110年9月8日19時55分許有交付甲基 安非他命0.3公克給宋隆勳並收取1,000元之事實，自堪認定 ，故何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付甲基安非 他命，主觀上有意圖營利，自構成販賣第二級毒品罪。 　⒊至何狄清以上詞辯稱是合資購買，沒買到毒品等語，宋隆勳 於審理中改證稱是拜託何狄清幫忙買，沒有買到等語（原訴 卷二58頁），辯護人辯護稱本次何狄清僅代購毒品，僅構成 幫助施用第二級毒品等語（原訴卷二366頁），均與上開⑵之 監察譯文顯示情狀及毒品交易之經驗法則不符，故何狄清所 辯與辯護人之辯護皆不可採，宋隆勳之證述無從為有利何狄 清之認定。　　 　㈦事實欄部分 　　沈曉萍對事實欄部分於偵查及審理中均自白犯行（偵42424 卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000頁、原 訴卷二344頁），何狄清則否認其有於110年9月14日與沈曉 萍共同販賣第二級毒品給胡文理，辯稱：我沒有做，是沈曉 萍自己販賣毒品等語（原訴卷一316頁）。 　⒈沈曉萍部分 　　沈曉萍對事實欄所載之犯行於偵查及審理中均自白犯行（ 偵42424卷24-25頁、偵40097卷180-181頁、原訴卷○000-000 頁、原訴卷二344頁），核與何狄清於警詢及偵查之供述（ 偵40097卷95-97頁、偵40098卷226-227頁）、胡文理於警詢 及偵查之證述（偵40098卷247-248、281-282頁）相符，復 有何狄清0000000000門號與胡文理0000000000門號於110年9 月14日之通訊監察譯文可稽（偵40097卷133-135頁），足認 沈曉萍之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，沈曉萍 有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。 　⒉何狄清部分　 　⑴事實欄之相關證據 　①胡文理於偵查中證稱：有一次是何狄清受傷住院，我跟他買 毒品，他請沈曉萍拿毒品給我，只有這一次是一起賣給我， 交易時間大概是110年9月14日18時許，在桃園醫院的側門， 何狄清叫沈曉萍下來見面及拿0.7公克的甲基安非他命給我 ，我當場給2,000元，後來回去發現重量有少，我有跟何狄 清反應，同一天21時許，我們又約在桃園醫院側門，何狄清 叫沈曉萍下來及拿0.3公克的甲基安非他命給我等語（偵400 98卷280-281頁）。 　②沈曉萍（0000000000）與胡文理（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容及本院勘驗對話內容結果如下（偵4 0097卷133-134頁、原訴卷○000-000頁）： 110年9月14日 對話內容 （A：沈曉萍、B：胡文理、C：何狄清） 17時53分3秒 （B→A） A：喂，狐狸(音譯)喔 B：狄清...好嗎 A：剛開完刀 (關心狄清開刀狀況) B：阿他那邊沒有阿？ A：這裡有阿 B：蛤 A：有 B：有...我要過去拿還是怎樣 A：還是你過來拿 B：好啊，在哪裡 A：你到樓下你再打給我，因為不能上來，他只有陪伴可以... B：到的時候再打給你 A：好 B：省桃是嗎 A：對 B：沒那麼快喔，我還要吃飯洗澡 A：好 18時7分41秒 （B→A） B：喂 A：跟上次一樣嗎 B：跟那個上次一樣 A：你要兩份還是一份，兩份水果喔？ B：兩份阿 A：OK，好，我知道了 19時31分40秒 （B→A） A：喂，到了嗎 B：在大門拉 A：在大門喔，好 19時34分46秒 （B→A） A：我在你後面拉 B：喂 20時53分19秒 （C→B） C：喂 B：喂 C：嘿，什麼事 B：你那個夠，還差6.2 C：什麼6.2 B：你老婆有沒有在 C：沒有阿 B：我剛剛跟他那個袂 C：剛剛在處理喔 B：對阿 C：還差6.2 B：對阿 C：你剛(含糊不清)多少阿 B：我剛剛做12，扣掉那個嘛，扣掉那個13.那個阿 C：所以都不用跟我講這樣子 B：甚麼 C：他現在做什麼事情都不用跟我講的 B：我怎麼知道，打電話都他在接 C：(含糊不清) B：我錢已經給他了阿 C：好 　③胡文理於審理中證稱：110年9月14日有從沈曉萍那邊拿到甲 基安非他命，有交2,000元給沈曉萍，但毒品是對方要請我 吃的，2,000元是要慰問何狄清的紅包等語（原訴卷○000-00 0頁）。　 　④沈曉萍於警詢中供承：110年9月14日這次，是何狄清在桃園 醫院開刀，胡文理要過來拿甲基安非他命2小包，價格2,000 元，毒品是由何狄清提供的，上開②監察譯文第2段稱的「兩 份水果」指的就是甲基安非他命2小包等語（偵42424卷24-2 5頁）。 　⑤何狄清（0000000000）及沈曉萍（0000000000）於110年9月1 4日之通訊監察對話內容如下（偵40097卷134-135頁）： 110年9月14日 對話內容（A：何狄清、B：沈曉萍） 20時54分50秒 （A→B） (閒聊) 00：25 A：狐狸(音譯)那個事情處理怎麼樣 B：處理好了 A：不夠 B：甚麼不夠，我再補給他，不夠多少 A：我不知道 B：我等一下跟他講…我再跟他聯絡，好不好，晚一點再給他拉，沒有東西 A：怎麼會沒有東西 B：怎麼會沒有東西，你自己算算看嘛，兩個耶，我還跟隔壁叫一個誒，我沒有東西啊 A：那就叫我起床就... B：你叫得起來嗎，你跟我大小聲，你現在是怎樣，你在醫院還是外面，都可以是不是，生意做到醫院去了 　⑥沈曉萍於偵查中證稱：110年9月14日18時許，何狄清在桃園 醫院住院時，有要我拿一包0.7公克的甲基安非他命去給胡 文理，地點是醫院側門口，21時許我又下去一次，因為胡文 理跟何狄清說重量不太夠，我又給胡文理0.3公克的毒品再 回病房等語（偵40097卷180-181頁）。　 　⑦何狄清於偵查中供承：我當時在桃園醫院住院，胡文理有打 電話說需要安非他命，我就拿一小包給沈曉萍，請她送去樓 下給胡文理及收錢，之後胡文理向我反應重量不太夠，我又 再請沈曉萍拿下去給胡文理，本次有交易成功等語（偵4009 8卷229頁）。　　 　⑵依上開胡文理①之偵查證述、沈曉萍④、⑥之警偵供述、上開② 、⑤監察譯文等證，沈曉萍於110年9月14日17時53分起，確 有與胡文理商議毒品價格及數量，復於同日18時許交付甲基 安非他命0.7公克給胡文理並收取2,000元價金，再於同日21 時許交付甲基安非他命0.3公克給胡文理。另依上開⑤監察譯 文何狄清稱「那就叫我起床就...」，沈曉萍稱「你叫得起 來嗎」，固可認沈曉萍於110年9月14日17時53分許與胡文理 商議毒品價格及數量時、沈曉萍於同日18時許交付毒品給胡 文理時，何狄清可能處於休息狀態。惟依上開②監察譯文第1 段對話，胡文理問「他(何狄清)沒有阿?」，沈曉萍答「這 邊有阿」，上開⑤監察譯文，沈曉萍稱「沒有東西」，何狄 清立即稱「怎麼會沒有東西」，顯示胡文理要買的毒品是何 狄清身上的毒品、要購買的對象也是何狄清，且何狄清有將 毒品放在沈曉萍身上，否則何狄清豈會向沈曉萍抱怨怎麼可 能沒有東西，故曉萍於警詢中供承毒品是何狄清提供的，自 堪認屬實。再者，倘何狄清事前沒有向沈曉萍交代，若有人 要購買何狄清的毒品，可由沈曉萍出面交易，何狄清豈會於 胡文理向何狄清抱怨數量不足（20時53分19秒）的1分鐘後 ，即與沈曉萍討論要如何處理（20時54分50秒），甚至還向 沈曉萍抱怨毒品不夠應該要叫何狄清起床處理。是以，何狄 清與沈曉萍顯然就何狄清的毒品如要出賣、是否出賣，可由 沈曉萍出面處理一事已經事前商議，且何狄清對於110年9月 14日胡文理交付價金取得毒品之過程中，有提供毒品及於毒 品交易未全部完成時（應該要交付1公克，第1次沒交付完全 而分兩次交付）指示沈曉萍要繼續完成交易之分工，故何狄 清與沈曉萍就110年9月14日販賣第二級毒品給胡文理之部分 ，具有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，故何狄清自構成共 同販賣第二級毒品罪。 　⑶雖胡文理於審理中改證稱毒品是沈曉萍要請其吃的、2,000元 是要慰問何狄清的紅包等語（即上開③）。惟倘沈曉萍真係 請胡文理吃毒品，胡文理都已經免費得利了，豈有還向何狄 清抱怨毒品數量不夠（上開②監察譯文第5段對話）之理，故 胡文理於審理中之證述，顯與事實不符，不可採信。 　⑷至何狄清以上詞辯稱110年9月14日是沈曉萍自己販賣毒品等 語，辯護人辯護稱卷內證據不足證明何狄清與本次販賣毒品 有關等語（原訴卷○000-000頁），與胡文理之證述、沈曉萍 之供述及上開②、⑤監察譯文所示情狀均不相符，皆不可採。 　 　㈧事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月9日8時28分許有販賣海洛因給謝明 宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販賣 海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝明 宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只有 1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二181 頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月9日8時19分這次，是我在電 話中叫何狄清過來我家拿錢，我們有默契，他知道我要1小 包1,000元的海洛因，何狄清約1小時候再回到我住處，將1 小包海洛因交給我等語（偵40098卷333頁）　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月9 日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷123-124頁）： 110年9月9日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 8時18分19秒 （B→A） A：喂 B：喂，有方便嗎 A：有阿，回來了喔？ B：我跟你講，筆順便帶一隻來拉 A：好啦好啦 B：帶一支來拉，人不在拉，快 A：好啦 B：快點 110年9月10日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時20分18秒 （B→A） A：喂 B：昨天的便當難吃的要死 A：今天的很好吃 B：蛤 A：今天的很好吃 B：機掰，不要再騙 A：我何時騙過你啦 B：昨天的難吃，你昨天有吃過 A：今天的便當好吃阿 B：蛤 A：今天的便當好吃阿，真的阿 B：菜煮好了喔 A：對阿 B：你不要給我騙喔 A：你吃吃看就知道了阿，今天...好啦 B：過來拉 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月9日是因為我行動不方便又沒 車子，所以拜託何狄清帶注射海洛因的針筒過來我住處給我 ，還有載我去找藥頭拿毒品，我這天有用1,000元買到海洛 因1小包，但藥頭我不熟等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵之監察譯文是在講謝明宗要跟我 合資一起去買海洛因，筆就是注射針筒，我有拿針筒去謝明 宗住處樓下，上開⑵之監察譯文第2段的「便當」難吃大概是 在講毒品純度不好，謝明宗會向我抱怨是因為藥頭是我的朋 友，我說「今天的便當好吃」是指今天去拿的海洛因品質不 錯等語（偵40097卷83-84頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月9日是我跟謝明宗一起出錢去 找藥頭買毒品，購買的內容是2,000元1包海洛因，我們一人 出1,000元，量是一人一半，但重量不清楚等語（偵40098卷 228頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年9月 9日8時28分許後，在謝明宗住處見面，且謝明宗確有因何狄 清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛 因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一講「你 方便嗎」、「筆順便帶一支」，何狄清立即有所反應，知道 謝明宗需要海洛因跟注射針筒並連聲稱好，此與毒品交易者 間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，且該段對話 ，謝明宗沒有表示要與何狄清一起出門，反而是催促何狄清 趁謝明宗家裡沒人的時候趕快過來，故何狄清與謝明宗稱2 個人相約一起去找藥頭購買海洛因，已與上開監察譯文呈現 對話內容有間。又謝明宗於審理中雖稱只是請何狄清載其去 買毒品，但又稱跟藥頭不熟，而據毒品交易之經驗法則，上 游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的人在 毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合資購買 ，但何狄清卻於偵查中稱量一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故謝明宗稱一起去 找藥頭買毒品、何狄清稱與謝明宗一起去找藥頭合資購買毒 品，皆與事證及經驗法則相違。反之，謝明宗於偵查中之證 述，與上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之 藥頭應該只會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，自可採信 ，故110年9月9日8時28分許，係由何狄清前往謝明宗住處拿 取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗， 方為當日之事實。而何狄清若非要藉毒品換價的過程中賺取 價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞，去拿錢又拿毒 品再送毒品回來，第2天被抱怨毒品品質不好，還要安撫謝 明宗等行為，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來 牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上 有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品 罪。　 　⒊何狄清固以上詞置辯，惟其辯詞本已前後矛盾，且依上開⑵通 訊監察譯文第1段對話，當謝明宗說「筆順便帶一隻來拉」 、「帶一支來拉，人不在拉，快」，何狄清連地址都不用問 就稱好，故何狄清顯然有去過謝明宗住處，另何狄清聲稱合 資或代購毒品，亦與上開事證、經驗法則不符，自不可採。 辯護人辯護稱何狄清應僅構成幫助施用第一級毒品罪（原訴 卷二368頁），惟何狄清此種獨佔毒品上游，自毒品換價過 程中賺取利益之行為，並非幫助施用毒品行為，辯護人之辯 護，無從為有利何狄清之認定。 　㈨事實欄部分 　　何狄清否認其於110年9月15日16時5分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月15日，是我用電話叫何狄 清 過來我住處，我15點54分掛電話後約10分鐘左右，何狄清 就到我住處拿錢，他知道我要價格1,000元的海洛因1包，何 狄清跟我拿完錢後約1小時之後回到我住處，將1小包海洛 因交給我等語（偵卷40098卷333頁）。　　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 5日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷124頁）： 110年9月15日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 15時41分37秒 （A→B） B：喂 A：喂，要喔 B：蛤 A：要喔 B：你神經喔 A：什麼我神經 B：你不是說你...(指住院) A：我出院了阿 B：你出院了喔，你在家喔 A：對阿 B：好我過去 15時54分22秒 （B→A） A：10分鐘拉，隨到 15時58分16秒 （B→A） A：喂 B：啊你不是要來 A：5分鐘拉 B：蛤 A：5分鐘，家裡的朋友... B：快點拉 A：好啦 　⑶謝明宗於審理中證稱：我忘記上開⑵監察譯文的對話內容了， 我跟藥頭不熟，我110年9月間因為自己沒有管道可以拿到海 洛因，才會找何狄清等語（原訴卷二167、168、178頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月15日15時41分這次，是我邀 約謝明宗一起合資購買海洛因，我是去謝明宗家載他來我住 處向藥頭買毒品，譯文中家裡的朋友就是藥頭等語（偵4009 7卷84-85頁）。 　⑸何狄清於偵查中供承：110年9月15日15時41分這次，是藥頭 在我家，我們一人出1,000元向藥頭買海洛因1包，一人一半 ，重量不清處等語（偵40098卷228頁）。 　⒉依上開⑴、⑵監察譯文第3段對話、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗 確有於110年9月15日15時41分左右見面，且謝明宗確因何狄 清之故，輾轉自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛 因1小包。次依上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何 狄清，何狄清不用問來意，直接問「要喔」兩遍，此與毒品 交易者間通常以隱密性對話表達意思之經驗法則相符，亦可 知何狄清完全知悉謝明宗打來的目的就是要索取毒品。又謝 明宗於審理中已稱自己沒有管道取得毒品、跟藥頭不熟，而 據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會隨便冒著被查緝的風 險，與不熟、沒必要的人在毒品交易現場碰面？上游藥頭應 會快速不留痕跡的離開交易現場，豈會定點留在何狄清住處 ，等著何狄清載人回來買毒品？另何狄清一再聲稱是跟謝明 宗合資購買，卻於偵查中稱一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何（更何況藥頭還是何狄清的）？故何狄清稱本次係 去載謝明宗一起到自己住處跟藥頭合資購買毒品，顯與經驗 法則相違。況依上開監察譯文第2段、第3段對話顯示，謝明 宗5分鐘或10分鐘就要打電話催促何狄清，若謝明宗只是要 跟何狄清合購毒品或代購毒品，豈有立場對何狄清多次催促 ？故謝明宗於偵查中之證述，與上開⑵監察譯文之對話內容 較為相符，也與何狄清之藥頭應該只會把毒品交給何狄清的 經驗法則相符，自可採信，故110年9月15日16時5分許，係 由何狄清前往謝明宗住處拿取1,000元，何狄清再前往藥頭 處拿海洛因回來給謝明宗，方為當日之事實。倘何狄清非要 藉毒品換價的過程中賺取價差或量差來牟利，何狄清豈會有 如此勤勞，去拿錢又拿毒品再送毒品回來之舉動，故何狄清 主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。是以，何 狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因，主觀上 有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。　　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。　　　 　㈩事實欄部分　 　　何狄清否認其於110年9月17日12時48分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　　 　⒈事實欄相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月17日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在12點38分左右掛完電話後約10分鐘左右，他 就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1,00 0元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處， 將海洛因1包交給我等語（偵40098卷333-334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月1 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷85、125頁）： 110年9月17日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 12時36分6秒 （B→A） A：喂 B：方便嗎 A：有阿 B：你現在馬上過來拉，弄好一點ㄉ我不會跟你減 A：好 12時38分28秒 （B→A） B：現在拜託那種的拿一支過來，拜託 A：10分鐘啦 B：幹，還要等10分鐘，我人要下 A：難道不用那個喔 B：快一點啦 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年9月17日這次，是因為何狄清家 離我家很近，他家在我家對面巷子裡面，我拜託何狄清去拿 ，去藥頭那邊來回約1小時等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：110年9月17日這次，我有拿注射針筒 過去謝明宗住處樓下給謝明宗，謝明宗說「弄好一點ㄉ我不 會跟你減」是指要我拿好一點的海洛因過去，但這次我沒東 西，沒有交易等語（偵40097卷85-86頁）。　　 　⒉依上開⑴、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月17日確有向何狄清索 取海洛因，且何狄清與謝明宗於110年9月17日12時38分許確 曾在謝明宗住處見面，且何狄清有拿東西（此物非僅僅針筒 詳下述）給謝明宗。次依上開⑵監察譯文第1、2段對話只間 隔2分鐘、謝明宗不斷催促之語句，可見謝明宗當日非常著 急的想取得海洛因，倘何狄清當日沒有海洛因可以交給謝明 宗，大可直接拒絕謝明宗，然何狄清不但沒有拒絕，在第1 通對話稱好、第2通對話稱10分鐘；又何狄清明確供承當日 有交給謝明宗一支針筒，而對一個著急取得海洛因之人，倘 該針筒內沒有海洛因或沒有連同海洛因一起給，何狄清根本 沒有必要及特地拿一支「空的」注射針筒給謝明宗，故何狄 清稱當日沒有毒品可以交給謝明宗乙情，實與監察譯文對話 及經驗法則不符。反之，謝明宗於偵查中之證述，除與上開 ⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與謝明宗當日急欲取得 海洛因，否則不能罷休之身心狀況相符，自可採信。另何狄 清苟非要藉送毒品去給謝明宗賺取利益，豈會如此勤勞答應 為謝明宗送海洛因？豈會於謝明宗多次催促下，未表不耐？ 故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因給謝明宗來牟利之犯意。 是以，何狄清於事實欄所載時、地，客觀上有交付海洛因 ，主觀上有營利意圖，自構成販賣第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。 　事實欄Ⅰ部分 　　何狄清否認其於110年9月27日16時51分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　 　⒈事實欄Ⅰ部分相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月27日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在16點41分左右掛完電話後約5至10分鐘左右， 他就來到我住處拿錢，因為我們有默契，他知道我要價格1, 000元海洛因1包，何狄清跟我拿完錢之後1小時回到我住處 ，將海洛因1包交給我等語（偵40098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 7日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷127-128頁）： 110年9月27日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時18分54秒 （B→A） A：喂 B：在家喔 A：對阿 B：肚子餓拉，用一點就好了拉...下禮拜... A：沒...我現在也在等阿 B：你聽我講拉... A：不要請那些有的沒的拉... B：就沒帶 A：我現在也不方便，要等啦 B：阿就跟你說... A：我跟你說真的，還要等袂...(含糊不清) B：喔 A：對拉 B：我想說用一點 A：等人家 13時54分5秒 （B→A） A：喂 B：我拿錢過去給你方便嗎 A：就跟你說我真的沒有，要等，我要出去了，要出去拿了拉 B：蛤 A：我等一下要出去拿了拉，馬上回來啦 15時4分0秒 （B→A） B：喂 A：喂，還沒拉，我人還沒到，我回來我會打給你拉 B：...多久？ A：我不知道啦 B：喔 16時16分32秒 （B→A） B：喂 A：喂 B：你...回來啊？我過去找你... A：還沒，我等一下再打給你拉 B：阿多久 A：不知道，我過來朋友這邊…等一下再打給你拉 B：快一點啦 16時41分24秒 （A→B） A：(風聲)回來摟...要到了 B：蛤 A：要到家了啦，在光復橋了拉 B：多久過去阿 A：等一下就過來啊 B：5分鐘喔 　⑶謝明宗於審理中證稱：我在偵查時講的是正確的，這次是何 狄清跟我拿錢之後，何狄清帶毒品回來給我等語（原訴卷二 170頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開監察譯文是謝明宗打給我，要我 跟他合資購買毒品等語（偵40097卷86-87頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年9月27日確有向何狄 清索取海洛因及要求何狄清送海洛因到謝明宗住處。次依上 開⑵監察譯文，可知謝明宗從110年9月27日13時許，就因毒 癮發作，著急的開始催促何狄清，想要跟何狄清取得毒品， 何狄清雖於第1、2段對話表明沒有毒品，但於第3段對話即1 5時許就表明要去拿毒品了，且於第4段對話明表示會再打給 謝明宗，於第5段對話還表示回來了、要去找謝明宗了。倘 當日何狄清沒有取得海洛因、沒辦法交付毒品給謝明宗，理 應要在電話中拒絕謝明宗，不會表示要去找謝明宗。故謝明 宗上開⑴、⑶證述當日有自何狄清處取得海洛因等語，自與上 開⑵監察譯文顯示內容較為相符，可以採信，是何狄清於110 年9月27日16時41分許確有至謝明宗住處交付海洛因給謝明 宗之事實，自堪認定。再依上開⑵監察譯文第3、4、5段對話 （15時4分0秒至16時41分24秒），可知何狄清出發前往向毒 品上游拿取毒品到返回謝明宗住處，確實要花約1小時以上 的時間（更足徵謝明宗證稱何狄清跟我拿完錢之後1小時回 到我住處等語為可採），而何狄清如此不辭辛勞、風塵僕僕 、冒著路上可能被警員攔檢的風險，豈有可能只是無償為謝 明宗代購海洛因？定係何狄清能從中取得相當之利益，方會 驅使何狄清取毒、送毒，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因 給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅰ所載時、 地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣 第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。　 　事實欄Ⅱ部分 　　何狄清否認其於110年9月29日10時15分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。　　 　⒈事實欄Ⅱ相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年9月29日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在10點15分左右掛完電話後何狄清就拿著我寄放 的1,000元去跟他朋友拿海洛因，約1小時候何狄清拿1包價 值1,000元的海洛因回到我住處，將海洛因交給我等語（偵4 0098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年9月2 9日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128頁）： 110年9月29日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 10時15分18秒 （B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家裡喔 A：對 B：帶過來 A：你過來拉 B：我沒車 A：吼...你要等一下喔 B：蛤 A：差不多10分鐘拉 B：好，我樓下等你 　⑶謝明宗於審理中證稱：我對檢察官提示的上開⑵監察譯文講的 內容沒印象，對於我在警詢中說這次是我叫何狄清來拿1,00 0元去買毒品，差不多半小時後何狄清拿海洛因給我，我自 己施用海洛因的事情也沒印象，但之前檢察官或警察問我的 時候距離案發時間較近，當時記得比較清楚等語（原訴卷二 171、180頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文的意思是謝明宗要找我 一起去買海洛因，當天我好像有去找謝明宗，跟誰買海洛因 我忘記了等語（偵40097卷87頁） 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，何狄清與謝明宗於110年9月29日10 時15分許，確有因要謝明宗要購入海洛因而在謝明宗住處見 面。又依上開⑵監察譯文，謝明宗並未表示要與何狄清一起 出門，係明白表示要何狄清將毒品帶過來謝明宗住處，且何 狄清當日若無法取得海洛因，理應直接拒絕謝明宗之要求， 不會對謝明宗表示「要等一下」、「差不多10分鐘拉」，則 謝明宗於偵查及審理中證述之情節，與上開⑵監察譯文內容 較為相符而可採，故何狄清於110年9月29日10時15分許有交 付價值1,000元之海洛因1小包給謝明宗之情，自堪認屬實。 另前已敘及，海洛因係昂貴毒品，何狄清倘非為從送海洛因 去給謝明宗之過程中牟取利益，絕不會甘冒在路上遭查緝之 風險為謝明宗送海洛因到府，故何狄清主觀上顯有藉交付海 洛因給謝明宗來牟利之意。是以，何狄清於事實欄Ⅱ所載時 、地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販 賣第一級毒品罪。 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理由同上 ，不再贅述），不可採信。 　事實欄Ⅲ部分 　　何狄清否認其於110年10月1日23時13分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄Ⅲ部分相關證據　 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月1日我用電話叫何狄清過 來 我住處，我在23點3分左右掛電話，10分鐘後何狄清就到我 住處拿錢，何狄清知道我要價值1,000元1小包的海洛因，何 狄清1小時候回來我住處，但這次沒拿到貨，所以沒拿到海 洛因等語（偵40098卷334頁）。 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 1日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷128-129頁）： 110年10月1日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 21時18分48秒 （B→A） A：喂 B：你有空嗎 A：人在外面，一個小時就要回去了，回去的時候打給你 22時30分23秒 （B→A） B：回來了喔 A：還沒，剛到門口而已 B：10分鐘到樓下等你 A：10分鐘沒辦法啦，我上廁所一下，肚子痛 B：不然多久 A：15分鐘...20分鐘拉 B：好啦 23時3分25秒 （B→A） A：5分鐘，要出去了 B：好 　⑶謝明宗於審理中證稱：我對上開⑵監察譯文的內容沒印象，但 110年10月1日這次因為藥頭沒東西，我錢就先放何狄清那邊 ，反正有時候藥頭叫我們再等一下，我想說先等等看，等的 期間錢就放在何狄清那邊等語（原訴卷○000-000頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗要找我合資 購買海洛因，這次沒有去找謝明宗等語（偵40097卷88頁） 。 　⑸何狄清於偵查中供承：這次沒有去找謝明宗，因為朋友在家 沒出門等語（偵40097卷228頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據，謝明宗於110年10月1日23時13分許 ，確有因欲取得海洛因事宜與何狄清聯繫。次依上開⑵監察 譯文第2、3段對話，可知當謝明宗表示要在住處樓下等何狄 清時，何狄清最後有表示5分鐘就要過去，倘何狄清當日未 出門找謝明宗，理應會表示不願出門，故謝明宗證述何狄清 有來謝明宗住處拿1,000元等情，與上開譯文內容相符而可 採，故何狄清於110年10月1日23時13分許，有自謝明宗處取 得為了要買海洛因1,000元現金之情，自堪認屬實。再前已 敘及，何狄清每次都要先到謝明宗家拿錢，再幫謝明宗送毒 品回去，何狄清若非要藉由此過程謀取利益，豈會如此作為 ？故110年10月1日23時13分許，何狄清與謝明宗既已達謝明 宗付款、何狄清交付價格1,000元之海洛因1小包之協議，何 狄清也已前往收取現金1,000元，何狄清自已著手販賣第一 級毒品之行為，僅係當日未能交付海洛因而止於未遂。是以 ，何狄清於事實欄Ⅲ所載時、地，客觀上有著手販賣第一級 毒品構成要件之行為，主觀上具營利意圖，自構成販賣第一 級毒品未遂罪。　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次僅係不罰之幫助施 用第一級毒品未遂等語，皆與上開事證不符（重複之部分理 由同上，不再贅述），不可採信。　 　事實欄Ⅳ部分　 　　何狄清否認其於110年10月3日13時38分許有販賣海洛因給謝 明宗，於審理中先辯稱：我沒有去過謝明宗住處，也沒有販 賣海洛因給他等語（原訴卷○000-000頁）；後辯稱：我跟謝 明宗有合資購買海洛因，大部分都是我們一起去找藥頭，只 有1次是他拿錢給我叫我去拿，那次沒拿到等語（原訴卷二1 81頁）。 　⒈事實欄Ⅳ相關證據 　⑴謝明宗於偵查中證稱：110年10月3日我用電話叫何狄清過 來 我住處樓下洗衣店，我約13點38分掛完電話之後，他知道 我要價格1,000元的海洛因1包，何狄清來跟我拿完錢約1小 時之後回到我住處，將1包海洛因交給我等語（偵40098卷33 5頁）。　　　　 　⑵何狄清（0000000000）與謝明宗（0000000000）於110年10月 3日之通訊監察譯文內容如下（偵40097卷129-130頁）： 110年10月3日 對話內容（A：何狄清、B：謝明宗） 13時38分2秒 （B→A） A：喂 B：喂 A：嘿 B：在家喔 A：對阿 B：我現在過來 A：好啊 B：快一點 A：等一下拉 B：我跟你說過來，洗衣店這裡 A：好啦 14時31分45秒 （B→A） A：喂 B：我(含糊不清)拿錢給你...裡面有夾...提款卡？ A：什麼 B：裡面的錢啦 A：嘿 B：有夾一張提款卡喔？ A：我有提款卡阿 B：是...一個...郵局的 A：郵局，有阿，我有郵局的阿 B：不是，我是說我剛剛拿錢給你，有嗎？ A：沒，沒提款卡 B：拾 A：沒提款卡 B：沒夾在裡面喔 A：沒拉 (閒聊) 　⑶謝明宗於審理中證稱：110年10月3日那天，我有叫何狄清來 我家樓下洗衣店，拿1,000元給他，他有拿海洛因過來給我 ，上開⑵監察譯文第2段，是因為我忘記我提款卡放在哪裡， 我以為是我拿錢給何狄清的時候裡面夾著提款卡，所以才問 他，我跟藥頭不熟且沒有藥頭的電話，也不曾自己去找過藥 頭，藥頭很敏感，跟藥頭不熟他根本不會賣給你等語（原訴 卷二173、176-177頁）。 　⑷何狄清於警詢中供承：上開⑵監察譯文，是謝明宗打給我要我 跟他合購海洛因，我有去謝明宗家樓下洗衣店找他，也有拿 到謝明宗給的錢，再一起去找藥頭買等語（偵40097卷89-90 頁）。 　⑸何狄清於偵查中供成：我這是有跟謝明宗一起去找藥頭買海 洛因，買的內容是2,000元1包海洛因，一人出1,000元，量 一人一半等語（偵40098卷228-229頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸證據，何狄清與謝明宗確有於110年10 月3日13時38分左右見面，且謝明宗確因何狄清之故，輾轉 自何狄清之上游藥頭取得價值1,000元的海洛因1小包。次依 上開⑵監察譯文第1段對話，謝明宗一打給何狄清，何狄清不 用問來意，也不用問洗衣店在哪裡，直接同意前往謝明宗說 的洗衣店，此與毒品交易者間通常以隱密性對話表達意思之 經驗法則相符，亦可知何狄清完全知道謝明宗打來的目的就 是要索取毒品。又謝明宗於審理中已稱跟藥頭不熟、藥頭很 敏感，而據毒品交易之經驗法則，上游藥頭豈會為了謝明宗 的1,000元，隨便冒著被查緝的風險，與不熟、沒必要的謝 明宗在毒品交易現場碰面？另何狄清一再聲稱是跟謝明宗合 資購買，卻於偵查中稱毒品一人一半、重量不清楚，然合購 毒品不就是為了省錢，豈會有合購毒品卻不在乎分到的毒品 重量為何？故謝明宗及何狄清稱本次係何狄清與謝明宗一起 去找藥頭合資購買毒品，顯與經驗法則相違。況依上開⑵監 察譯文第1、2段對話時間差約1小時（13時38分2秒至14時31 分45秒），符合謝明宗證述何狄清是先來洗衣店拿錢，1小 時候再回來找謝明宗之狀況，故謝明宗於偵查中之證述，與 上開⑵監察譯文之對話內容較為相符，也與何狄清之藥頭只 會把毒品交給何狄清的經驗法則相符，可以採信。故110年1 0月3日13時23分許，係由何狄清前往謝明宗住處樓下洗衣店 拿取1,000元，何狄清再前往藥頭處拿海洛因回來給謝明宗 ，方為當日之事實。且倘何狄清非要藉毒品換價的過程中賺 取價差或量差來牟利，何狄清豈會有如此勤勞去拿錢又拿毒 品再送毒品回來之舉動，故何狄清主觀上顯有藉交付海洛因 給謝明宗來牟利之犯意。是以，何狄清於事實欄Ⅳ所載時、 地，客觀上有交付海洛因，主觀上有營利意圖，自構成販賣 第一級毒品罪。　　 　⒊何狄清固以上詞置辯，辯護人辯護稱本次只構成幫助施用第 一級毒品罪等語，皆與上開事證不符（重複之部分理同上， 不再贅述），不可採信。 　綜上小結，何狄清有事實欄、、、、、、、、、 、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所載犯行事證明確；沈曉萍有事實欄所載犯 行事證明確，均應依法論科。另起訴書犯罪事實欄一、及其 附表，均將案發時間誤載為109年，此業經公訴檢察官當庭 更正為110年（原訴卷一99頁）；另起訴書事實欄二、及其 附表，將沈曉萍交付給胡文理之毒品及何狄清交付給宋隆勳 之毒品均誤載為「安非他命」，惟我國市面上安非他命類毒 品，多為甲基安非他命，屬於安非他命者幾希，且依何狄清 尿液檢驗報告（偵40098卷455頁）、胡文理尿液檢驗報告（ 偵40098卷471頁）、沈曉萍尿液檢驗報告（偵40098卷459頁 ），可知眾人施用者均為「甲基安非他命」，故起訴書事實 欄二、及其附表所載「安非他命」，應係「甲基安非他命」 之誤載，爰就上開時間及毒品種類誤載部分更正為本判決事 實欄所載，附此敘明。　　 三、論罪 　㈠核何狄清於事實欄、、、、、、所為，均係犯毒品條 例第4條第2項販賣第二級毒品罪；於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ 、Ⅳ所為，均係犯毒品條例第4條第1項販賣第一級毒品罪； 於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項販賣第一 級毒品未遂罪。核沈曉萍於事實欄所為，係犯毒品條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。又何狄清於事實欄持有第一、 二級毒品之低度行為（除事實欄Ⅲ外），均遭販賣第一、二 級毒品之高度行為所吸收；沈曉萍於事實欄所為持有第二 級毒品之低度行為，遭販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。再何狄清與沈曉萍就事實欄之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另何狄清於事實欄之各 次行為，係在不同時間不同地點對不同對象所為，顯係基於 不同之犯意而為，應分論併罰（14罪）。 　㈡另公訴意旨認何狄清於事實欄Ⅲ所為，係犯毒品條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪（原訴卷一9頁），然前已敘明，本次 何狄清著手販賣，但未成功交付海洛因，故僅能論以未遂， 則公訴意旨上開主張即有誤會，且未遂、既遂只是犯罪型態 的不同，無涉法條變更亦無礙何狄清之防禦，本院自得依法 審理論罪如上。 四、刑之減輕 　㈠何狄清部分 　⒈何狄清於事實欄Ⅲ部分係販賣第一級毒品未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕何狄清該部分之刑。 　⒉何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分均係販賣第一級毒品 既遂，固有不該。惟何狄清每次販賣之數量甚少，賺得之金 錢也較微，故就各次犯行，縱科以毒品條例第4條第1項最低 之刑即無期徒刑，仍屬過苛，有情輕法重狀況，爰依刑法第 59條規定，減輕何狄清於事實欄、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分之刑 。 　⒊又何狄清於事實欄Ⅲ部分可依未遂規定減輕其刑，於事實欄 、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ部分可依刑法第59條規定減刑，各罪均已 可判處有期徒刑。而販賣第一級毒品既係國家規範最嚴格禁 止之行為，且何狄清於本案中又全然否認犯行，尚乏自省， 實無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項再次 減輕其刑之必要。 　㈡沈曉萍部分 　⒈沈曉萍對事實欄部分犯行，於偵查及審判中均坦承犯行， 　　業如上述，爰依毒品條例第17條第2項規定減輕沈曉萍之刑 。 　⒉辯護人固為沈曉萍辯護稱：沈曉萍販賣之甲基安非他命數量 及所得金額均微，且係因何狄清住院始會為交付行為，但毒 品來源係何狄清，所得亦交給何狄清，若科以最低刑度，仍 嫌過重，請再依刑法第59條減輕被告之刑等語（原訴卷二35 6頁）。惟沈曉萍非無謀生能力之人，不思踏實地賺取所需 ，選擇販賣毒品毒害國民謀取私利，實難認行為時有何情堪 憫恕之處，況被告經依偵審自白規定減刑後，可處之有期徒 刑已大幅降低，亦難認有何縱科以最低之刑，猶嫌過苛之情 ，沈曉萍自無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護，難認 可採。 五、科刑 　 審酌被告2人均未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為 謀私利販賣毒品，所為均十分不該，自應非難。次審酌何狄 清販賣毒品次數多且對象高達3人、販賣之動機、犯後態度 、年齡、國中肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家 庭狀況及有施用毒品之前科素行等一切情狀；沈曉萍販賣毒 品次數僅1次且對象僅1人、販賣之動機、犯後態度、年齡、 國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及 有施用毒品之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。另就何狄清部分，審酌各次犯行時空密接程 度、侵害法益種類、刑罰邊際效應遞減、何狄清復歸社會之 可能、預防功能、刑罰比例原則及恤刑等一切狀況後，併定 應執行之刑。 六、沒收 　㈠扣案搭配門號0000000000OPPO之手機1支，均為何狄清所有， 業據何狄清供述在卷（原訴卷○000-000頁），且三星手機用 於事實欄之犯行，OPPO手機用於何狄清於事實欄中之全部 犯行，有前開各段之通訊監察譯文為憑，自應依毒品條例第 19條第1項規定在何狄清對應之各罪項下宣告沒收。 　㈡扣案Samsung（IMEZ000000000000000）之手機1支（偵40097 卷63頁、原訴卷一77頁），係沈曉萍所有並裝載0000000000 號用於本案，業據沈曉萍供述在卷（偵42424卷17頁、原訴 卷二342頁），而該手機依前述通訊監察譯文有用於事實欄 之犯行，自應依毒品條例第19條第1項規定在沈曉萍之罪刑 下宣告沒收。 　㈢何狄清於事實欄、、、、、、、、、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ及Ⅳ所 收得之金錢數額，業如上述，此等金錢自屬何狄清各罪所獲 犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，在何狄清對應之各罪項下宣告沒收及追徵。 　㈣何狄清與沈曉萍於事實欄所為犯行，向胡文理收得2,000元 ，且本院已於敘明當時之甲基安非他命為何狄清所有，且無 論係沈曉萍或胡文理均供（證）述2,000元都是給何狄清（ 偵40097卷180頁、原訴卷二148頁），故對於事實欄之犯罪 所得有處分權之人為何狄清，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，在何狄清事實欄之罪刑下宣告沒收及追徵 。 　㈤檢察官固聲請宣告沒收銷燬甲基安非他命2包（原訴卷一9頁 ）。惟其餘扣案甲基安非他命2包、注射針筒1支、Samsung 手機1支、HTC手機1支、IPHONE手機1支、電子磅秤1個（偵4 0097卷63頁），均無證據顯示與本案有關，爰均不宣告沒收 。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：何狄清基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 營利之犯意，於110年9月22日23時許，在桃園市○○區○○○街0 號6樓胡文理住處（下稱胡文理住處），以2,000元價格販賣 甲基安非他命0.7公克給胡文理。因認何狄清涉犯毒品條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。又對向犯係皆成罪之相 互對立兩方，通常各自刑度的差異甚大（例如販賣毒品者相 對於持有、施用毒品者），立法者又設有供出來源、自白減 刑等規定，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他 方）陳述，本質上虛偽危險性較高，即使施以具結、交互詰 問及對質，其陳述真實性擔保仍有不足，故依刑事訴訟法第 156條第2項規定之同一法理，應認有補強證據以證明其陳述 與事實相符之必要，而所謂補強證據，是指除該對向犯之一 方所為不利被告之陳述本身以外，其他足以證明其所陳述被 告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」。 三、檢察官認何狄清涉犯110年9月22日之販賣第二級毒品犯行， 係以胡文理於警詢及偵查之證述、何狄清與胡文理於110年9 月22日通訊監察譯文為主要論據。 四、何狄清辯稱：我忘記110年9月22日23時許有沒有去胡文理家 ，但我當天沒有賣毒品等語（原訴卷一384頁）。 五、本院之判斷 　㈠胡文理固於警詢中證稱：110年9月22日23時許，我在我住處 有跟何狄清交易2,000元的甲基安非他命1小包等語（偵4009 8卷249頁）；於偵查中證稱：110年9月22日23時左右，地點 在我家門口，交易内容是我給何狄清2,000元，何狄清給我0 .7公克左右安非他命，一手交錢一手交貨，交易完各自離開 了等語（偵40098卷281頁、原訴卷○000-000頁）。 　㈡惟查，何狄清（0000000000）與胡文理（0000000000）於110 年9月22日通訊監察對話內容如下（偵40097卷135-136頁、 原訴卷二223頁）：　 110年9月22日 對話內容（A：何狄清、B：胡文理） 20時54分32秒 （A→B） A：喂 B：嘿 A：送一下(音譯)水果 B：好啦 A：好啦 B：兩個啊 A：對啊 B：好啦 　　顯示，110年9月22日20時54分許，係何狄清要求胡文理「送 一下水果」，胡文理問何狄清是否為「兩個」，何狄清說「 對阿」，可見決定數量者為何狄清。而一般毒品買賣交易之 經驗法則，要求送貨者通常是購毒者，且毒品數量攸關價金 多寡，通常係購毒者依其需求及能力指定數量，豈有販毒者 指定數量之理。依此而論，110年9月22日晚間應係何狄清要 向胡文理索要毒品及指定毒品數量，而非胡文理向何狄清購 買毒品。則胡文理上開警、偵證述內容顯然反於上開監察譯 文之內容，故監察譯文不能補強胡文理之警、偵證述。 　㈢是以，檢察官就公訴意旨所指犯行，僅能提出未經補強之對 向犯購毒者胡文理的證述，依上開說明，自不能只憑胡文理 未經補強之證述即認定何狄清有110年9月22日23時許販賣第 二級毒品之犯行，故基於罪疑惟輕、無罪推定原則，法院自 應就公訴意旨起訴何狄清110年9月22日23時許販賣第二級毒 品之部分，為有利何狄清之認定，諭知何狄清無罪。　　　 參、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表： 編號 事實 主文（含沒收） 1 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄部分 何狄清販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄部分 何狄清共同販賣第二級毒品，處有期徒刑10年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實欄部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實欄Ⅰ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實欄Ⅱ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 事實欄Ⅲ部分 何狄清販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑15年2月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 事實欄Ⅳ部分 何狄清販賣第一級毒品，處有期徒刑15年6月。 扣案OPPO手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-41-20241101-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁鳳娥 選任辯護人 曾仰君律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下： 　　主　　文 梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄 」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提 供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯 罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項 ，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為 ，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人 分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查 爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式 ，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示 之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所 示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持 各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編 號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所 示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表 二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領）， 梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾 斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿 上開詐欺特定犯罪所得之去向。 二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨 儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府 警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、 駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市 政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、 黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、 證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀 珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明 細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告 訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄 截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包 地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特 幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、 監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明 確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別， 後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗 錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制 ；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元 之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查： １、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無 修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行 於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有 期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低 ，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時 即修正前之前揭各規定。 ２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部 分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本 案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較 新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得 予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各 規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說 明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各 規定。 ㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般 洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 （未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾 斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「 王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙 過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃 新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本 案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然 依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟 由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不 能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意 旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財 犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴 訟法第300條變更起訴法條。　　 ㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密 關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評 價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。 ㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間 不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊， 自應予分論併罰。 ㈥、刑之減輕： １、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而 成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中 華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院 審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被 告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。 ２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂 ，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 ３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢 犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行 ，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人 損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行， 但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害 等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、 目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙 證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯 各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中 ，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之 程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各 罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。 三、沒收： ㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款 卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予 沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不 予宣告沒收及追徵。　　 ㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬， 就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編 號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理 時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各 該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告 否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證 不足為相反認定，爰不另宣告沒收。 ㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入 各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領 後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中， 該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴 ，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 帳戶申設人 金融機構及帳號 1 楊○綸 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-853-20241101-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黎靜綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺東地方檢察 署112年度偵字第4982號、112年度交查字第4124號）及臺灣臺東 地方法院判決移轉管轄而移送本院（臺灣臺東地方法院113年度 金訴字第67號判決），本院判決如下： 主 文 黎靜綸犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黎靜綸明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法分子為掩飾 其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常 蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可 以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需 有密切關聯，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於上述事 實發生仍不違背其本意之詐欺取財（依卷存事證不足證明對 於詐欺取財係三人以上而共同犯之有所認知或容任）、洗錢 之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「陳弘澤 」、「黃聖琳 cellin」、「昱仁」（依卷存事證不足證明 係不同人）之詐欺集團成員具犯意之聯絡，於民國112年7月 5日某時，以通訊軟體LINE之方式，將其申設之彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行000-000000000000 號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶、玉山商業銀 行000-0000000000000號帳戶、華南商業銀行000-000000000 000號帳戶提供予不詳詐欺集團成員匯款。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，與附表所示之人聯繫，並以附表所示之 詐欺手法，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，轉帳 如附表所示金額至附表所示之帳戶後，旋由黎靜綸將款項領 出轉交與暱稱為「昱仁」之男子。嗣因附表所示之人察覺有 異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃琪涵、廖彥惠、陳宜全訴由臺東縣警察局關山分局報 告報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴後，由臺灣臺東 地方法院裁定移轉管轄至本院。 理 由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告黎靜綸、檢察官於本院準備程序、審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供 述證據、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱： 　　我欠了許多錢、經濟狀況窘迫，而對方自稱是銀行的代辦業 者，正好我也有貸款需要，便相信對方話術稱認識銀行高層 ，只要提出額外的收入來源即配合領錢來美化帳戶就可以順 利貸款等語(見本院卷第43-44頁)。 　㈡而被告有分別提供如事實欄所示5個帳戶予不詳之詐騙集團成 員，該不詳之詐騙集團成員取得上開帳戶後，詐騙如附表所 示告訴人等3人匯款，嗣被告依「黃聖琳 Cellin」之指示在 部立基隆醫院附近的統一超商及郵局，提領受詐騙之款項並 交給「昱仁」，前揭事實為被告所不爭執，核與證人即告訴 人黃棋涵、陳宜全、廖彥惠於警詢中之證述（見臺灣臺東地 方檢察署112年度偵字第4982號卷第27-40頁）情節大致相符 ，並有如附表「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，此部 分事實，堪以認定。 ㈢刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及 洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳 戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思 提供帳戶時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈣被告交付本案5個帳戶相關之金融資料時，已為成年人，學歷 為大學畢業，曾從事護理業，並從高中畢業後就開始打工， 業據被告於本院審理程序時自承在卷(本院卷第45頁)，足見 被告具有相當之智識程度與社會歷練，識別能力亦屬正常， 要非初入社會或與社會長期隔絕之人，故其對於交付帳戶相 關資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用， 並持之提領後交付款項與詐欺集團成員會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果一節，難謂毫無所知。況 被告於本院審理時稱：我沒辦法確保這是合法的款項(見本 院卷第44頁)，益徵被告對於提供金融帳戶供不明款項流入 並提領，極可能涉及不法，自難諉為不知，而應當有所預見 。 　㈤又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現 債權，必須由貸款申請人提出工作證明、財力證明或擔保人 、擔保物，並經徵信程序查核貸款人信用情況及相關證件， 甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸 款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（ 如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形 ，以核准貸與之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金 融機構信任其有資力，進而核准貸款。故依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供擔保，反而要求借貸者交付 與貸款無關之金融帳戶物件，借貸者對於該等銀行帳戶可能 供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有 合理之預見。況被告本案5個帳戶收到款項後，若已達成「 美化帳戶」之目的、須返還款項，則由被告以轉帳匯款方式 返還即可，何必大費周章將款項實際領出、轉交他人，徒增 遺失、甚或反遭實際提款、收受之人侵吞該款項之風險？顯 見被告提供帳戶、領出款項交付他人等行為，均與一般正常 申辦貸款情形差距極大。是依被告前開於本院審理中之供述 ，被告明知依其當時之資力、信用、經濟狀況實難符合金融 機構貸款之條件，且知悉其將金融機構帳戶資料提供給他人 時，該他人有可能持以實施不法行為，則被告對於本案5個 帳戶恐為對方作為不法財產犯罪所用以規避查緝，絕無不起 疑心之理。 　㈥再者，細繹被告與「陳弘澤」、「黃聖琳 Cellin」之對話紀 錄，除被告一開始有向「陳弘澤」提供其個人資料及勞保異 動以外，其餘對話內容均係「陳弘澤」指示被告聯絡「黃聖 琳 Cellin」，並另由「黃聖琳 Cellin」指示被告提供本案 5個帳戶帳號、教導被告如何創造額外收入證明、提領並交 付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、 債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截 圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。參 以本院於審理詢問：「在你申請貸款的過程中，銀行有沒有 去徵信，確認你的信用狀況及提出資料的真實性？」，被告 回應：「是。」；法官問：「你在過去跟銀行貸款的過程中 ，銀行有曾經跟你說可以透過美化帳戶的方式來爭取順利貸 款嗎？」，被告則回應：「沒有。」等語(見本院卷第43-44 頁)，可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時 ，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得 、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下帳 戶金流並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「 陳弘澤」、「黃聖琳 Cellin」要求被告提供銀行帳戶供其 匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並 非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之 銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因 被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗 錢之風險，仍執意為之。 　㈦被告雖非明知其所提領、轉交之款項係詐欺集團詐騙告訴人 所得贓款，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可自 上開行為內容察覺其所為與常情有異而預見事涉詐欺等不法 情事，甚至知悉所領取其帳戶中不明來源款項並交付他人之 行為，可能涉及不法隱匿帳戶內詐欺所得、妨礙國家追查前 揭犯罪所得之去向，竟仍為求順利獲得貸款而從事此等行為 。且被告亦於本院審理中自陳：我的想法就是如果可以成功 我就可以貸到款項，而我需要錢。我必須誠實說所以這種心 態讓我對於匯入我的帳戶內的款項是合法或違法不在意等語 （見本院卷第45頁），堪認被告主觀上確有容任其行為將導 致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意。 　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉洗錢防制法規定部分： 　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 ⑵有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 ⑶有關自白減刑之規定：修正前第16條第2項之規定為：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次 審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所 得財物，始符減刑規定。 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上 限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交 全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經綜 合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被 告於臺灣臺東地方法院準備程序時供稱：最剛開始是因貸款 與「陳弘澤」接觸，而後轉介「黃聖琳 Cellin」與我聯繫 ，「黃聖琳 Cellin」復指示我在部立基隆醫院附近的統一 超商及郵局，提領受詐騙之款項並交給「昱仁」的男生(見 臺灣臺東地方法院113年度金訴字第67號卷第113頁)，而被 告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一 人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀 上知悉與之接洽之「陳弘澤」、「黃聖琳 Cellin」、與自 稱「昱仁」之男子係分屬不同人，而有與其他3人共同為本 案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基 本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重 詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財 罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相 同，復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第41頁 ），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依 法變更起訴法條並予以審理。 　㈣被告就犯行之實施，均與真實年籍不詳之詐騙集團成員間具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應 以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就 事實欄所載之犯行，分別使告訴人3人受有損害，均各係以 一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯 ，均分別從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪處斷。 　㈥另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案 5個帳戶與他人使用，並聽從他人指示提領款項、支付貨款 ，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物， 造成檢警難以追查緝捕，侵害告訴人之財產法益，並隱匿贓 款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向、所在之困難， 所為實值非難；並考量被告否認犯行，難認已有悔意，被告 犯後態度難謂良好（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參 與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學畢業之智識 程度，目前無業、未婚、無子女等工作情形、家庭、生活經 濟狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易 服勞役折算標準，再定其應執行刑及有期徒刑部分諭知易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。 三、沒收之說明： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 ㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 ㈢經查，本件被告並未獲得報酬，業據被告供承在卷(見上開偵 4982號卷第223頁)，且卷內尚無積極證據足認被告有實際取 得任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。另考量本案 有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如 認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以 ，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬、許莉涵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第三庭 法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條：　　 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 编號 告訴人 詐騙手法 匯款時間/匯入款項（新臺幣） 匯入之帳戶 證據清單 主文 1 黃琪涵 真實年籍不詳之詐欺集團成員於112年7月11日晚間10時7分許，假借客服人員，以賣場未升級成功之方式實施詐騙，致使告訴人黃琪涵陷於錯誤，依指示匯款至本案彰化銀行帳戶內。 112年7月11日晚上10時13分/22,017元 彰化銀行帳戶 ①告訴人黃琪涵提供之MESSENGER 、LINE對話紀錄截圖、郵局匯款及交易明細（上開偵4982號卷，第107-131頁）。 ②彰化銀行112 年9 月1 日彰作管字第1120073323號函附帳戶基本資料及歷史交易清單（上開偵4982號卷，第57-61頁）。 ③被告提供之LINE對話紀錄截圖、合作協議書（上開偵4982號卷，第49、239-251、281-329、427-487頁）。 黎靜綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 廖彥惠 真實年籍不詳之詐欺集團成員於000年0月00日下午2時50分許，以猜猜我是誰的方式實施詐騙，致使告訴人廖彥惠陷於錯誤，依指示匯款至本案臺灣銀行、玉山銀行帳戶內。 112年7月11日上午9時55分許/320,000元 臺灣銀行帳戶 ①告訴人廖彥惠提供之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本（上開偵4982號卷，第173-175、189-191頁）。 ②臺灣銀行112 年7 月27日營存字第11200797991 號函附帳戶基本資料及歷史交清單（上開偵4982號卷，第63-67頁）。 ③玉山銀行112 年7 月26日玉山個字第1120099065號函附帳戶基本資料及歷史交易清單（上開偵4982號卷，第69-73頁）。 黎靜綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 000年0月00日下午1時42分許/250,000元 玉山銀行帳戶 3 陳宜全 真實年籍不詳之詐欺集團成員於112年7月11日晚間7時55分許，遭他人假借客服人員，以訂單錯誤之方式實施詐騙，致使告訴人陳宜全陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局、華南銀行帳戶內。 112年7月11日晚間8時31分/97,826元 郵局帳戶 ①告訴人陳宜全提供之通話紀錄截圖、匯款明細（上開偵4982號卷，第157-158頁）。 ②郵政存簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、歷史交易明細表（上開偵4982號卷，第75-77頁）。 ③華南銀行112 年7 月26日通清字第12120029243 號函附帳戶基本資料及歷史交易清單（上開偵4982號卷，第79-83頁）。 黎靜綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月11日晚間8時50分/49,985元 華南銀行帳戶 112年7月11日晚間8時51分/48,123元 華南銀行帳戶

2024-11-01

KLDM-113-金訴-437-20241101-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.