Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第195號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭偉成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第166號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭偉成前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以113年度撤緩毒偵續字第1號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命因係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2 項第2款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月9日22許因施用毒品案件（新竹地檢11 3年度撤緩毒偵續字第1號，原臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢】112年度毒偵字第1106號移轉管轄；又檢察官聲請書所載施用毒品時間顯然有誤，應予更正，見臺北地檢112 年度毒偵字1106號卷第139頁），經本院以113年度毒聲字第 182號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用之傾向，於113 年11月4日執行完畢釋放，並經新竹地檢以113年度撤緩毒偵續字第1號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡被告上述案件扣押物尚包含如附表所示之甲基安非他命及吸食器乙情，業據被告於偵查中供承明確，並有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度聲搜字第203號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案物，經送鑑定，均確實檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份存卷可參。　㈢據此，依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，上述扣案物，不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋，以及附表編號2殘留甲基安非他命成分之吸食器，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收銷燬之物（見臺北地檢112年度毒偵字1106號卷第55頁、第139頁、第221 頁）編號項目單位、數量 1 甲基安非他命含包裝袋 1包，驗餘淨重0.4188公克重 2 含甲基安非他命成分之吸食器 1組

2024-12-11

SCDM-113-單禁沒-195-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第56號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳緯倫上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第158號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳緯倫前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第9414號為不起訴處分，惟該案另有扣得如附表所示之鋁棒，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月23日5時35分許，在新竹市○區○○路000 號2樓，與同案被告曾廣銘，共同基於傷害之犯意聯絡，以球棒毆打告訴人陳俊霖，告訴人身體因而受有傷害；惟告訴人已於偵查中撤回告訴，因此檢察官以新竹地檢112年度偵字第9414號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡惟被告及同案被告曾廣銘本案乃以附表所示之鋁棒涉犯傷害犯行，該等鋁棒均為被告購買而所有等情，業據被告於警詢時供承不諱，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開鋁棒為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該等鋁棒已因被告本案犯行而凹陷（見偵卷第86頁），未來勢必無從正常合法使用，但卻依然存在作為傷人工具的可能，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第18頁、第49頁）編號項目單位、數量 1 鋁棒 2支

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-56-20241211-1

金訴緝

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度金訴緝字第22號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周坤諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告周坤諺因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-11

SCDM-112-金訴緝-22-20241211-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告溫志豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12919號），本院判決如下：　　主　文溫志豐駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠溫志豐明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國113年8月28日12時許起至同日13時許止，在新竹市東區青草湖附近某處，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮文德路2段372巷口時，自撞護欄翻車，後方由陳靜玟所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車因閃避不及，遂又發生碰撞（陳靜玟並未受傷）；經警方據報到場處理，於同日15時48分許，測得溫志豐吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，並進一步命其進行直線測試及同心圓測試，發現其意識模糊、必須以手臂保持平衡，且未能完成同心圓繪製，而達到不能安全駕駛之情形，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告溫志豐於警詢、偵查中之自白。　㈡被害人陳靜玟於警詢之證述。　㈢新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之職務報告各1份。　㈣被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈤刑法第一百八十五條之參案件測試觀察紀錄表。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、車損照片各1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，卻仍於服用酒類，達到自身不能安全駕駛的情況下，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其坦承犯行之態度，雖發生交通事故，致他人車輛不免有損，但幸未造成人員傷亡；另兼衡其自述國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

CPEM-113-竹北交簡-294-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林品君上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第159號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林品君前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第7898號簽結，惟該案另有扣得如附表所示之摺疊刀，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年4月10日6時許，在址設新竹市○區○○路0段 000號之鑽石時尚會館前，基於傷害之犯意，毆打被害人李文誠，並以附表所示之折疊刀刺擊被害人大腿，被害人因而受有左大腿穿刺傷之傷害；惟被害人或其他有告訴權之人，於告訴期間均未提起告訴，被告又已與被害人達成和解，因此檢察官依司法院院字第2292號解釋意旨，以新竹地檢112 年度偵字第7898號簽結等情，有上開簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡惟被告本案乃以附表所示之摺疊刀涉犯傷害犯行，該摺疊刀為其所隨身攜帶持有等情，業據被告於偵查中供承不諱，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開摺疊刀為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該摺疊刀長度近20公分（見偵卷第49頁），危險性並不在低，而被告又未以作為正途使用，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第18頁、第49頁）編號項目單位、數量 1 摺疊刀 1把（外觀為黑色）

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-54-20241211-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人梁美英代理人吳彥德律師被告洪蕙倩上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4869號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3442號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人梁美英（下稱聲請人）以被告洪蕙倩涉犯傷害罪嫌而提出告訴，案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國113年4月16日以 113年度偵字第3442號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月31日以113年度上聲議字第4869號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），上開駁回再議處分書於113年6月11日送達聲請人之受僱人，是以聲請人係於法定期間內之113年6月20日委由吳彥德律師具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調閱前揭新竹地檢署113年度偵字第3442號、高檢署113年度上聲議字第4869號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請人委任吳彥德律師為代理人之刑事委任狀等各1份在卷可查，是本件聲請准許提起自訴案件，核與前開聲請程序之相關規定，尚無不符，合先敘明。二、本件聲請提起自訴之理由意旨略以：原不起訴處分書及駁回再議處分書均未記載勘驗案發當時案發地點之完整監視器光碟影像之內容，令人難以甘服，依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體時，一般皆會受有撞傷而有瘀青情形，當下聲請人因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄。再本件係被告先攻擊聲請人，後續聲請人才有防衛情形，且經聲請人委任律師調閱監視器影像光碟，可見聲請人已要離開該處，而被告不是將椅子回復原位，反而是朝向聲請人，並於113年10月30日刑事補充理由狀提出影像光碟1片，補充理由指出於影片00：00：06處可清楚看見被告推擊木質椅子攻擊聲請人，聲請人小腿膝蓋處遭到撞擊，有因撞擊而明顯向後頓一下，被告推擊該木質椅子攻擊聲請人，此已造成聲請人身體受有傷害，故被告應構成傷害罪，請法院鑒核事證，查明原委，准許聲請人提起自訴。三、聲請人告訴意旨略以：被告洪蕙倩為位於新竹縣○○市○○街00 號妙房東公寓大廈之社區經理，因細故與社區住戶即聲請人發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，於112年12月15日1 1時26分許，在該社區1樓大廳，使用椅子推擊聲請人，致聲請人受有左側手肘挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　四、本件聲請人提出告訴後，經新竹地檢署檢察官113年度偵字第3442號為不起訴處分，經聲請人不服聲請再議，亦經高檢署檢察長以113年度上聲議字第4869號駁回再議，理由分述如下：　㈠新竹地檢署檢察官原不起訴處分理由略以：經勘驗現場監視器影像，並觀之卷內所附監視器影像截圖，可見被告雖有先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，然更可見聲請人多次主動向被告所在位置逼近，並與被告發生肢體推擠拉扯，被告以座椅朝聲請人推擊係為隔開2人距離，並無主動攻擊聲請人之動作，難認被告主觀上具有傷害之故意。聲請人固提出案發當天載有「左側手肘挫傷」之診斷證明書為證，然聲請人自陳遭撞擊部位卻為「膝蓋」，被告行為是否構成傷害罪已屬有疑。又被告雖於爭執中與聲請人發生肢體碰觸，惟自現場監視器影像未見被告主動攻擊聲請人之動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，基此，尚難認定被告有聲請人指述之傷害犯行，無從遽為不利被告事實之認定。此外，復查無其他積極證據，應認被告犯罪嫌疑不足。　㈡臺灣高等檢察署檢察長駁回再議處分理由略以：經該署檢察官勘驗現場監視器影片之結果，核與新竹地檢署勘驗筆錄記載內容及卷內監視器影像截圖等資料相符，原不起訴處分書所為論斷說明與卷證相符，無違一般經驗及論理法則，認事用法亦無違誤。高檢署除引用原不起訴處分書之理由並補充：　⒈經高檢署檢察官勘驗聲請人於聲請再議狀提出之光碟內容並製成勘驗筆錄，勘驗結果並未錄到衝突發生之經過，且第二段之聲音僅有東西撞擊及移動、互相叫罵之聲響，均無法證明被告故意以木質椅子撞擊聲請人，致聲請人膝蓋受傷之情事。　⒉聲請人固提出膝蓋瘀青之照片為證，然該照片上顯示時間為1 12年12月28日(駁回再議處分書誤載為102年)，與案發日112 年12月15日相隔近半個月，又聲請人於113年3月13日經檢察事務官詢問時亦未曾提出該照片，無法據以證明該照片顯示之傷勢即與本案相關。　⒊聲請人雖聲請傳訊證人陳淑香到庭作證，惟原處分檢察署業已勘驗現場監視器影像，並製有勘驗筆錄及影像截圖等資料在卷為證，再參以聲請人提出證人陳淑香於社區群組內發言之訊息對話紀錄截圖，多以情緒字眼攻擊被告，並提及要翻供等語，實難以期待證人陳淑香能為中立真實之證述，原處分檢察署已將全案查證清楚，而無傳喚證人陳淑香之必要。　其餘聲請人所執各節，屬陳詞或臆測，或係持憑己見而為不同之評價，重為事實之爭執，惟均與應為不起訴處分之結果並無影響。本件無積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。　　五、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：　　本件聲請人原告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌，本院除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第252條第10 款、第154條第2項分別定有明文。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年度台上字第816號判決意旨參照）。　㈡聲請人提出影像光碟1片說明聲請提起自訴之理由，指訴被告先推擊木質椅子攻擊聲請人，已造成聲請人身體受有傷害，被告應構成傷害罪云云。經查：　⒈本院檢視聲請人於113年10月29日刑事補充理由狀提出之光碟，其內僅有檔名為「0000000000000.mp4」檔案，該檔案業經新竹地檢署檢察事務官勘驗，製有勘驗筆錄及監視器影像截圖在卷（見偵卷第57至62頁），且經高檢署檢察官勘驗後製作勘驗筆錄確認內容相符無訛（見上聲議卷第14頁），原不起訴處分書及駁回再議處分書均認定被告先使用座椅將聲請人推擠至辦公區外之動作，有將木質椅子朝向聲請人推擊之舉動，此已無庸置疑。被告雖有上開舉動，原不起訴處分書業已說明被告該舉動係為隔開與聲請人之距離，沒有主動攻擊聲請人的動作，難以排除係被告遭聲請人毆打時為防衛自身安全之抵抗結果，實難認定被告主觀具有傷害聲請人之犯意。聲請人於聲請再議狀所提之證據，也經駁回再議處分書一一敘明無從證明被告有聲請人指訴之傷害犯行，自難僅以聲請人前述單一片面指摘，據為不利被告之認定。　⒉再依聲請人聲請提起自訴狀所陳：「…況且依常理而言，木質椅子質地堅硬，若用以推擊至人體，一般人皆有受撞傷而有瘀青情形，而瘀青並非當下可顯現之狀態，聲請人當下因已紅腫疼痛，故前往派出所製作筆錄…」等內容，惟查聲請人所稱於案發當日前往派出所製作筆錄，綜觀卷內並無上開筆錄，而遲至112年12月29日經警通知始到案說明，聲請人所陳已屬有疑而難以採信。　⒊又聲請人於113年3月13日偵查中陳述：「被告先用椅子撞我的膝蓋，還大喊打我，我就用腳踢回去。被告有舉起椅子要砸我，但沒有砸到。我膝蓋的瘀傷，但我沒有去看醫生」等語（見偵卷第55頁反面），此觀之聲請人自行提出112年12 月15日新仁醫院出具之診斷證明書，可證聲請人於案發當日即已前往新仁醫院門診檢查治療，聲請人所言「沒有去看醫生」等語亦非真實，況聲請人於案發當日既已就醫，何以未就所聲稱當時膝蓋已紅腫疼痛部分加以陳訴診治，診斷機構亦未予檢視記載於診斷證明書，甚而聲請人於受傷當時亦未將受傷部位拍照存證，益加突顯聲請人之指訴存在諸多矛盾之處。七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有傷害罪嫌，原新竹地檢署檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議處分書之認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-11

SCDM-113-聲自-29-20241211-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第55號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告嚴昱翔上列聲請人因傷害案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告嚴昱翔前因傷害案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度偵字第9834號為不起訴處分，惟該案另有扣得如附表所示不具殺傷力之空氣槍，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。復按第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。三、經查：　㈠被告前於民國112年5月3日17時40分許，在新竹縣關西鎮石光里516巷口，基於傷害之犯意，以附表所示之空氣槍（經送鑑定認不具殺傷力）射擊告訴人黃玉興，告訴人因而受有左前臂挫傷併0.5公分圓形傷口之傷害；惟告訴人已於偵查中撤回告訴，因此檢察官以新竹地檢112年度偵字第9834號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。　㈡本案被告乃以附表所示之空氣槍涉犯傷害犯行，該空氣槍為其購買而所有等情，業據被告於警詢時供承不諱，並有新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片各1分存卷可憑。是上開空氣槍為被告供本案犯罪所用之物，且因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪；本院考量該空氣槍發射子彈雖不足穿越人體皮肉層而認不具殺傷力（見偵卷第38頁），惟仍足造成他人身體相當侵害，爰依前揭規定，單獨宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：宣告沒收之物（見偵卷第12頁、第38頁）編號項目單位、數量 1 空氣槍 1枝槍枝管制編號：0000000000

2024-12-11

SCDM-113-單聲沒-55-20241211-1

原交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第47號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱忠良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　文朱忠良駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠朱忠良明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月1日19時許起至同日20時許止，在其位於新竹縣○○鎮○○○路00○0號之居所內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車上路。嗣於同日20時12分許，行經新竹縣○○ 鎮○道○號南向竹林交流道入口匝道之際，為警臨檢，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.24毫克，始查悉上情。　㈡案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告朱忠良於警詢、偵查中之自白。　㈡國道公路警察局第六公路警察大隊酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本各1份。　㈢車籍資料查詢結果、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有酒後駕車涉犯公共危險案件而經檢察官給予緩起訴處分之紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升1.24毫克如此之高的情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車或駕駛自用小客車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予嚴厲非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，及時為警臨檢攔查發現，幸未造成人員傷亡；復兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-原交簡-47-20241210-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第53號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳世鴻上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表編號2所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳世鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以113年度毒偵字第138號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段，以及刑法第38條第2項、第40條第2項與第3項規定，聲請沒收銷燬或沒收等語。二、按違禁物或刑法第38條第2項之物，得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項、第3項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又海洛因係管制之第一級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1 項前段及同條例第2條第2項第1款分別定有明文。另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，則為刑法第38 條第2項所明定。三、經查：　㈠被告前於民國113年1月7日2許因施用毒品案件（新竹地檢113 年度毒偵字第138號，下稱本案部分），經本院以113年度毒聲字第51號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用之傾向，於113年10月21日執行完畢釋放，並經新竹地檢以113年毒偵字第138號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。而被告前於 112年11月1日18時許、112年12月6日18時許、113年1月4日1 3時38分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許、113年2月1 日14時4分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許、113年6 月6日10時55分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，因另涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（新竹地檢112年度毒偵字第2111號、113年度毒偵字第77號、第201號、第364號、第1124號，屬併案部分），則因施用時間在上開觀察、勒戒之前，為觀察勒戒效力所及，而經檢察官併為不起訴處分在案。　㈡被告本案部分之扣押物尚包含如附表所示之第一級毒品海洛因與注射針筒乙情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案之海洛因，經送鑑定，確實檢出海洛因成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份存卷可參。至上開扣案之注射針筒共2支，為被告所有，且是為注射海洛因所用等情，亦據被告於偵查中供承明確。　㈢據此，依刑法第38條第1項與2項、第40條第2項與第3項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定：　⒈上述扣案之海洛因（如附表編號1所示），不問屬於被告與否，應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝該海洛因之包裝袋，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　⒉上開扣案之注射針筒共2支（如附表編號2所示），則屬供犯罪所用之物，且屬於被告，復因本裁定理由欄三、㈠所示之原因，法律上未能追訴被告犯罪，因此本院亦宣告沒收之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：（見新竹地檢113年度毒偵字第138號卷第25頁、第70頁）編號項目單位、數量 1 海洛因含包裝袋 1包，驗餘淨重1.44公克重 2 注射針筒 2支

2024-12-10

SCDM-113-單聲沒-53-20241210-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第194號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳先鋒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳先鋒前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官以112年度毒偵緝字第268號為不起訴處分確定，惟該案另有扣得如附表所示之第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，聲請沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，此為刑法第40條第2項所明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又甲基安非他命因係管制之第二級毒品，為違禁物，不得非法持有，毒品危害防制條例第18條第1項前段及同條例第2條第2 項第2款分別定有明文。三、經查：　㈠被告前於民國110年9月24日8時許因施用毒品案件（新竹地檢 113年度毒偵緝字第268號，原臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3294號移轉管轄，下稱本案部分），經本院以113 年度聲字第681號裁定免予執行觀察、勒戒處分確定，並經新竹地檢以113年毒偵緝字第268號為不起訴處分等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。而被告前於110年4月11日8時許、110年4月14日3 時許、111年1月18日17時許，因另涉施用毒品犯行而為警查獲之案件（新竹地檢113年度毒偵緝字第269號、第270號，屬併案部分），則因施用時間在上開免予執行觀察、勒戒確定裁定之前，為該確定裁定所及，而經檢察官併為不起訴處分在案。　㈡被告本案部分之扣押物尚包含如附表所示之甲基安非他命及吸食器乙情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、自願受搜索同意書、大安分局敦化南路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可佐。而上述扣案物，經送鑑定，均確實檢出甲基安非他命成分，驗餘淨重及其他鑑驗結果資訊分別如附表所示，此亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份存卷可參。　㈢據此，依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，上述扣案物，不問屬於被告與否，均應宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，自不另宣告沒收銷燬；而包裝附表編號1所示甲基安非他命之包裝袋，以及附表編號2殘留甲基安非他命成分之吸食器，因難以與毒品完全析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併沒收銷燬之。四、綜上所述，聲請人聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：宣告沒收銷燬之物（見臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3294號卷第39頁、第1 67頁）編號項目單位、數量 1 甲基安非他命含包裝袋 1包，驗餘淨重0.7608公克重 2 含甲基安非他命成分之吸食器 1組（含塑膠管4支）

2024-12-10

SCDM-113-單禁沒-194-20241210-1