Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2481號 原 告 孟慶瑜 被 告 徐浩嚴 訴訟代理人 徐明信 被 告 劉里揚 陳治豪 上 一 人 訴訟代理人 陳河泉律師 被 告 陳崑海 吳德林 李昭萃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　 被告吳德林、李昭萃經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為經營汽車租賃相關行業，於民國108年4月 間透過訴外人即長鴻小客車租賃有限公司（下稱長鴻公司） 股東方治文結識該公司之負責人即被告陳治豪，雙方幾經商 談議價後，原告同意出資新臺幣（下同）75萬元收購長鴻公 司全體股東所有股份，並由被告劉里揚擔任見證人及經辦身 分，負責居間處理股份轉讓等事宜，長鴻公司收購完成後， 原告陸續辦理公司名稱變更登記完畢。詎111年11月間新北 市政府寄發函文以長鴻公司於105年1月間申請設立登記時， 股東未實際繳納500萬元股款，僅以申請文件表明收足，違 反公司法第9條第1項規定，經判處有罪在案，最終導致原告 所持有更名為捷安特國際科創股份有限公司(下稱捷安特公 司)遭撤銷公司登記，並對原告名譽及信用造成損害。原告 嗣始知長鴻公司之創辦人兼原始股東即被告徐浩嚴未如實繳 納股款，與被告陳崑海、吳德林、李昭萃、劉里揚合謀共同 虛偽設立空殼公司達上百間，將長鴻公司先轉讓予陳治豪， 而陳治豪明知前情，仍向徐浩嚴收購並經營，致原告陷於錯 誤，因而交付收購股份價金及經辦費等，受有財產上及非財 產上損失1,275,827元（含購買費用865,752、營業損失290, 075元及精神慰撫金12萬元），被告為詐欺行為之共同侵權 行為人，應連帶負損害賠償責任，陳治豪應另負不完全給付 之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 85 條、第195條第1項、第227條規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,275,827元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠徐浩嚴：伊與原告不相識，無對價關係等語，資為抗辯。並 　　聲明：原告之訴駁回。 　㈡劉里揚：長鴻公司負責人自徐浩嚴變更為陳治豪、陳治豪變 更為原告之過程，均處於正當營業中，伊僅為代辦協調人員 ，收取行政管理費用後即盡力協助處理，原告未依法完成補 正程序致公司遭撤銷，乃屬公司經營問題，原告請求伊連帶 賠償損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈢陳治豪：伊受讓長鴻公司股份前，不認識原股東徐浩嚴、會 計師劉里揚，亦不認識陳崑海、吳德林、李昭萃，更不知悉 徐浩嚴未繳納股款，經營期間確實有營運之事實並合法報稅 ，嗣後轉讓過程均由全體股東簽立同意書，並無原告所稱詐 欺情事。又長鴻公司股份讓渡契約存在於原告與全體股東間 ，且已辦妥過戶，原告未補足資金公司遭撤銷登記屬可歸責 於原告之事由，陳治豪與其他股東無違約，自無不完全給付 責任。至原告主張之賠償項目及金額，購買費用部分，乃雙 方本於契約自由及意志所立，原告應自行負擔代辦相關費用 及稅額；營業損失部分，原告自承因疫情關係，其公司迄至 111 年12月9日始終無法開始營業，故否認原告所提111年度 損益及稅額計算表內容之真正，亦無其所稱商譽及信用之減 損而受有非財產上之損害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈣陳崑海：伊與原告及其他被告均不相識，否認原告主張伊有 與其他被告為共同侵權行為。且原告向陳治豪購買長鴻公司 ，債權債務關係應存在於原告與陳治豪間，而伊將帳戶存摺 及印鑑章交付訴外人蕭嫦娥（已歿），目的係為共同投資土 地物件，蕭嫦娥違法，致伊涉犯公司法第9條第1項之罪及使 公務員登載不實之罪，該等罪責所侵害之法益為社會法益， 非個人法益，伊自無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤李昭萃未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀表示：伊 不認識原告，亦非長鴻公司之負責人或股東，未參與公司登 記等事宜，僅間接因借款關係自伊之帳戶轉帳予借貸者等語 。 　㈥吳德林未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與陳治豪於108年6月4日簽訂讓渡書，約定陳治豪 代表長鴻公司，同意以75萬元將長鴻公司轉讓予原告，後續 原告將長鴻公司更名為捷安特公司等情，有原告及陳治豪各 自所提公司變更登記表、股東同意書、讓渡書在卷可稽（本 院卷第37至49、233至237頁），且為兩造所不爭執，此部分 之事實，應堪認定。 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第 1項規定，請求被告連帶給付1,275,827元，為無理由： 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件 ，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉原告復主張陳治豪明知長鴻公司未有500萬元股款存在，仍向 徐浩嚴收購，而劉里揚、陳崑海、吳德林、李昭萃業經法院 判處共同涉犯公司法第9條第1項未實際繳納股款罪，被告共 同對原告為詐騙之不法行為，侵害其財產權致受有損害乙節 ，無非係以臺灣新北地方法院110年度簡字第4095號、第484 1號刑事簡易判決（下稱4095號判決、4841號判決，本院卷 第67至101頁）為憑，惟查： 　⑴徐浩嚴、劉里揚、陳治豪部分： 　　徐浩嚴稱：徐明信是伊父親，其於105年1月間以伊名義申請 設立長鴻公司，惟該公司申請設立迄今之實際負責人均為徐 明信，伊不太清楚該公司設立登記資本額500萬元的資金來 源等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第6904 號不起訴處分書（下稱6904號處分書，本院卷第123頁，完 整不起訴處分書見個資卷）可參，且依6904號處分書所載， 徐明信於偵查中證稱：徐浩嚴是伊兒子，伊當時已經60歲， 因伊覺得公司的事情以後還是要交給徐浩嚴處理，所以找徐 浩嚴擔任長鴻公司登記負責人，另徐浩嚴完全不知道長鴻公 司設立登記時，實際上資本額不到500萬元乙情，因公司都 是由伊處理，徐浩嚴也沒在管資本額籌借等語（本院卷第12 3頁）；另徐明信於109年8月4日偵查中以被告身分稱：長鴻 公司辦設立登記時差百來萬，伊就在報紙上看廣告跟人家借 錢，電話聯絡金主後，應金主要求開設長鴻籌備處帳戶，完 成開戶後，金主將款項匯入，有存款證明後伊請劉里揚幫忙 做設立登記等語（偵字第6904號卷第210頁），核與劉里揚 同以被告身分陳稱：股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表都不是伊做的，是伊找的簽證會計師做的，伊幫徐明信跑 設立登記，沒有接洽過長鴻公司的金主等語（偵字第6904號 卷第210、211頁）大致相符，則徐浩嚴既僅擔任長鴻公司登 記負責人，劉里揚僅協助申請長鴻公司設立登記，自無從認 定長鴻公司應收股款未實際繳納乙事與其等有關而有共同侵 權行為。又與長鴻公司相關為4095號判決所引用臺灣新北地 方檢察署檢察官109年度偵字第6904號、110年度偵字第2588 3號、110年度偵字第27320號起訴書（下稱6904號等起訴書 ，本院卷第63至67、101至103、117頁，完整起訴書見個資 卷）之犯罪事實（七十）及法條，與4841號判決無涉，其中 徐浩嚴、劉里揚未經4095號判決認定構成犯罪，陳治豪亦未 參與該刑事案件，難認渠等對於長鴻公司未繳足股款乙事知 情，此外，徐浩嚴、劉里揚、陳治豪就長鴻公司設定登記有 何不法行為，原告未提出任何事證以實其說，原告主張徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪共同詐欺原告，致原告受有損害，即無 可採。 　⑵陳崑海、吳德林、李昭萃部分： 　　觀諸4095號判決引用臺灣新北地方檢察署檢察官6904號等起 訴書之犯罪事實（七十），徐明信、陳崑海、吳德林、李昭 萃共同基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯 意聯絡，由不知情之徐浩嚴擔任長鴻公司之登記負責人，並 由徐明信於105年1月4日將其子徐浩嚴申設之長鴻公司聯邦 銀行帳戶存摺及印鑑交付予蕭嫦娥，再由蕭嫦娥於105年1月 6日自陳崑海銀行帳戶內匯款500萬元至長鴻聯邦銀行帳戶內 ，充作徐浩嚴之出資，並由劉里揚製作長鴻公司股東繳納現 金股款明細表等，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本交付 予不知情會計師張翠芬於同日據以製作長鴻公司資本額查核 報告書，完成經會計師查核簽證資本額程序後，蕭嫦娥旋於 翌日即105年1月7日自長鴻公司聯邦銀行帳戶內將500萬元匯 回陳崑海帳戶。嗣劉里揚於105年1月14日填具公司設立登記 申請書，併同長鴻公司聯邦銀行帳戶存摺影本、股東繳納現 金股款明細表、資本額變動表及資本額查核報告書等文件， 表明長鴻公司應收股款已收足，向經濟部申請長鴻公司之設 立登記，而行使股東繳納現金股款明細表、資本額變動表， 使該管承辦公務員經形式審查認為要件均已具備而核准，於 同日將長鴻公司不實資料登載於職務上所掌公司登記簿上， 足以生損害於主管機關對於公司資本審核管理之正確性，有 6904號等起訴書可參（本院卷第101至103頁）可參，然核本 件原告收購長鴻公司之時程及對象，乃於108年6月4日與陳 治豪簽訂讓渡書，於108年7月25日經6名股東簽立同意書將 長鴻公司出資轉讓予原告，長鴻公司設立時間與原告購買長 鴻公司股份時間，2者相差3年有餘，陳崑海、吳德林、李昭 萃與原告互不相識，亦無交集，陳崑海、吳德林、李昭萃對 於原告無任何不法侵權行為存在，亦無從預見原告將購買長 鴻公司股份，原告亦未舉證陳崑海、吳德林、李昭萃與徐浩 嚴、劉里揚、陳治豪間有何犯意聯絡，遑論徐浩嚴、劉里揚 、陳治豪無任何不法行為，已如前述，自難認陳崑海、吳德 林、李昭萃對原告有何共同詐欺取財之處，是原告主張陳崑 海、吳德林、李昭萃應負故意侵權行為之損害賠償責任等語 ，亦非可採。 　⑶綜上，原告就侵權行為之成立要件未能舉證，其依民法第184 條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項規定，請求 被告連帶賠償財產上及精神上損害，洵屬無據。　 　㈢原告依民法第227條規定，請求被告陳治豪給付1,275,827元 　　，為無理由： 　　按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 　　依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 　　付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 　　7條定有明文。陳治豪已依約履行長鴻公司股權買賣契約轉 讓之義務，業如前述，原告主張陳治豪持股期間不足2個月 即以低於市場行情之價格出售股份，顯有違一般交易常情， 認陳治豪明知長鴻公司未實際繳納股款，純屬臆測之詞，難 認陳治豪讓渡長鴻公司股份予原告有可歸責之事由，原告請 求陳治豪給付1,275,827元，亦屬無憑。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第195條第1項、第227條規定，請求被告應連帶賠償1,2 75,827元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 　　據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-25

TYDV-113-訴-2481-20250225-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第5561號 原 告 陳雅紋 被 告 陳俊龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1654號），本院 於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供金融帳戶之存摺、金融卡及識別 個人身分之證件任意提供予他人，恐遭他人以該等證件經由 網際網路於線上開立數位帳戶，並使用金融帳戶及數位帳戶 充作實行詐欺取財而指示被害人匯入款項，及他人轉匯款項 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰效果 之犯罪工具，竟基於縱他人利用其提供之帳戶實行詐欺取財 ，及隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，亦不違背 其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國11 2年11月29日前某時，將其之國民身分證（下稱身分證）、 全民健康保險卡（下稱健保卡）及自然人憑證提供予詐欺集 團（下稱本件詐欺集團）成員，供本件詐欺集團成員以被告 之名義，使用被告之身分證及健保卡，經由網際網路於線上 開立如附表編號欄位1至4所示之數位帳戶，並使用被告之自 然人憑證，進行聯邦銀行帳戶之驗證；被告再於112年12月1 1日，申請補發如附表編號欄位5所示金融帳戶之存摺及金融 卡，並將前開補發之存摺、金融卡及金融卡之密碼交付、提 供予本件詐欺集團成員。嗣本件詐欺集團成員於申辦而得以 使用如附表編號欄位1至4所示之數位帳戶，並另自被告處再 取得郵局帳戶之存摺、金融卡及密碼而得以使用郵局帳戶後 即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意 聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於112年12月1日某時許，以 社群軟體Facebook張貼「投資新手教學、帶你做飆股」之廣 告，引誘原告加入通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，並以LI NE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、「遊仁俊」等帳號聯繫原 告，向原告佯稱：下載「Digital」APP可以入金儲值、提供 每日分析教學幫忙學員投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而 依本件詐欺集團成員指示，分別於112年12月11日13時52分 許及同日時54分許，以網路銀行轉帳方式，各匯款新臺幣（ 下同）50,000元至附表編號2之兆豐銀行帳戶內，而後旋遭 本件詐欺集團成員將該帳戶內之款項轉帳至其他帳戶或至AT M提領而出，以此方式隱匿前開詐欺取財犯罪所得並掩飾其 來源。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已 不法侵害原告，致原告受有共計100,000元之損失等情，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件 原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度訴字第973號刑事 判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪並處有期徒刑8月，併科罰金100,00 0元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有系爭刑 事判決在卷可參（見本院卷第11至30頁），並經本院依職權 調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本 件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭 詐騙所受損失100,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬 有理由。　 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達之翌日即113年11月28日（見本院附民卷第43頁）起至 清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100, 000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇 附表： 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2025-02-25

TPEV-113-北小-5561-20250225-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5052號 原 告 李孟 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 林柏均 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。本件被告持原告與訴外人吳冠霆共同簽發、發票 日為民國112年2月13日、面額為新臺幣(下同)1,350,000元 之本票(下稱系爭本票)聲請本票定，原告則主張系爭本票係 遭他人偽造，請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：原告接獲鈞院113年4月17日所113年度司票字第5 676號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，指稱被告執有原告為 共同發票人之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執 行，然系爭本票非原告所簽發，其上原告之簽名及印文均係 他人偽造，原告自無需負發票人之責任，被告應就系爭本票 係由原告簽發之有利事實負舉證責任，原告並未簽發系爭本 票，系爭本票債權應不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請強 制執行，為無理由，爰依民法第247條第1項規定起訴請求， 並聲明：㈠先位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系 爭本票之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所 執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在。 三、被告則以：原告係於112年2月13日擔任吳冠霆之連帶保證人 ，以吳冠霆所有之動產即車牌號碼000-0000號、廠牌BMW、 年份2014年、車型X1 2.0汽車向被告設定動產抵押辦理分期 付款，申辦金額為1,350,000元，並共同簽發系爭本票供作 擔保，被告之核保人員於對保現場確認原告之身分證件與原 告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名；復參 原告於起訴狀所附之委任書內容，其中委任人「李孟」及 具狀人親簽「李孟」之字體，由肉眼觀其筆跡，均與系爭 本票及相關文件之簽發相符合；再者，由對保照片可證，已 毋庸置疑確認系爭本票為原告本人所親簽，原告空言主張系 爭本票債權不存在，不足為證等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告 無需負發票人之責任，系爭本票之本票債權請求權及本票債 權均不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號判決要旨參照）。再票據 為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人 所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判 決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文均係 他人偽造云云，依前揭說明，應由被告就原告有在系爭本票 上簽名及用印之事實負舉證責任，被告就此已提出分期付款 暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條 款、系爭本票、原告身分證及健保卡、對保照片為證(見本 院卷第67-75頁)，對保照片乃原告簽發系爭本票時所拍，則 原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文非其親簽及 用印，已有可疑；復本院將㈠112年2月13日本票暨授權書原 本1紙，其上「李孟」爭議筆跡編為甲類筆跡；㈡李孟庭書 原本2紙、學習護照原本1本、補領國民身分證申請書原本5 紙、玉山銀行信用卡由請書、個人戶開戶申請書原/影本4紙 、聯邦銀行信用卡申請書、印鑑卡原本2紙、新光銀行存款 業務往來申請書等資料原本9紙、永豐銀行雲端開戶身分驗 證暨約定印鑑樣式申請書原本1紙、花旗銀行信用卡申請書 原本2紙，其上「李孟」參考筆跡均編為乙類筆跡，函請法 務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE -SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃 特徵相同，此有法務部調查局113年12月4日調科貳字第1130 3314650號鑑定書在卷可稽（見本院卷第235-244頁），堪認 系爭本票上之共同發票人欄「李孟」確係原告之簽名，則 系爭本票確實為原告所簽發，堪可認定，故系爭本票應為真 正，是原告空言以系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文係 遭他人偽造為由，主張其毋庸負發票人責任，顯不可採。 　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權及 本票債權均不存在，均洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求確認被告所執系爭 本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在；備位請 求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不 存在，均為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北簡-5052-20250225-1

金上易
臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第681號 上 訴 人 劉秀榆 即 被 告 選任辯護人 洪梅芬律師 涂欣成律師 王紹雲律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度金易字第32號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11490號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告劉秀榆基於無正當理由交付合計3個以上金 融帳戶之犯意，於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○ ○區○○路0段00巷00弄00號統一超商○○門市，將其所申辦之合 作金庫帳戶(下稱甲帳戶)、以及女兒所申辦之聯邦銀行2帳 戶(下稱乙帳戶、丙帳戶)之提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱 稱「王奕蓁」，之後再以LINE傳送密碼。嗣「王奕蓁」所屬 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財之犯意聯 絡，向廖朝賢、張壬瑜、張震緯、孫商傑及徐郁惠實行詐術 ，致其等均陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶內等犯罪事證明 確，及以被告行為後，洗錢防制法關於無正當理由提供3個 以上帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更，不生新舊法比較 之問題，逕依113年7月31日修正後之洗錢防制法第22條第3 項第2款論處。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告竟率爾將上開3個金融帳戶 資料交予身分不詳之人使用，兼衡被告之年紀、無前科之素 行、自陳之智識程度、家庭及經濟狀況、提供3個金融帳戶 資料，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等 一切情狀，量處有期徒刑4月，及諭知如易科罰金，以新臺 幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告並無前科，現有4名，分別為18歲、15歲、6歲、3歲之未 成年子女待扶養，長女患有「注意力不足過動症，非特定型 ，非特定的廣泛性發展障礙證」病症，需被告多加關注照顧 ，被告本有正職工作，惟為撫育次子，不得已於110年起向 公司申請育嬰假，辦理留職停薪，之後一家六口之家庭生活 經濟即全仰賴配偶，然因配偶從事建築工程業，每月自行接 案，薪水不穩定，家庭生活經濟窘迫，被告為貼補家用，於 112年8月間在名為「兼職手工包裝 家庭代工」之臉書社團 中看到一則張貼：「誠徵家庭代工包裝人員代工貨物：粉撲 美妝蛋髮夾美妝小物等薪水：論件計薪交貨結算…在家作業 材料配送到家」貼文，才在底下留言詢問工作內容。之後一 名自稱「蔡佩娟」即主動私訊被告，詢問被告對家庭代工有 沒有興趣，並簡略介紹工作及報酬，及傳送代工教學影片以 取信被告，由雙方對話內容均屬合理正常，並無可疑之情狀 ，被告因此相信與其接洽之人為正規之家庭手工業者。 　㈡再由被告與自稱「王奕蓁」之LINE對話紀錄，「王奕蓁」一 開始向被告表示，材料會在5天內配送到家、代工完成成品 會上門回收、當場交貨及薪水結算之說明，並取得被告提供 之配送地址、電話與姓名，稱已登記完成，被告表示要以領 取現金之方式收取薪水，可證被告完全是為尋找家庭代工， 且詐欺集團人員所告知取貨及發放薪水方式亦無不合理，難 認被告未進一步查證其工廠地址有未予查證之疏失。 　㈢詐欺集團人員「王奕蓁」於稱已幫被告登記完成家庭代工之 工作後，才進一步表示公司有用於發放新員工福利之津貼， 來源為去年公司之退稅，此一發放津貼之金錢來源並無任何 不法之情狀，且「王奕蓁」向被告索取提款卡時係告知僅用 於「實名制」，並稱5天後就會將提款卡隨同代工之材料一 起寄還，並無要求被告要將帳戶或提款卡，供其任意使用， 且更傳送其他家庭代工員工之對話紀錄取信被告，詐騙集團 人員見被告受騙上當後，又進一步以可再申請「防疫補貼」 向被告索取提供更多張卡片，被告才又同意再提供2張小孩 之提款卡，是由詐欺集團人員以「新員工福利」、「防疫津 貼」之合法名義向被告索取提款卡，並未涉及任何不法內容 ，且提款卡僅供作實名登記使用，於登記完成後，就會在5 日後，隨同家庭代工之材料於送貨時一併返還，足證被告並 無將金融帳戶之控制權給予他人，讓該他人可以自由控制使 用該金融帳戶之主觀故意甚明。 　㈣況被告於前往統一超商寄出提款卡之前，還向 「王奕蓁」詢 問、確認：「妳沒騙我吧!我會怕怕」，經「王奕蓁」再次 保證稱：「你放心不會騙妳的」後，被告才至統一超商闔平 門市將提款卡寄交給詐騙集團人員。而被告在寄出提款卡後 ，詐騙集團人員突然要求被告提供提款卡密碼，並以要確認 卡片是不是您的或者是你家人的沒有密碼是沒辦法證明的、 我們經常申請津貼所以他每次都要我們證明等語取信被告。 由被告並非一開始就將提款卡及密碼一併告知「王奕蓁」， 而是遭「王奕蓁」以另一詐騙說詞後才提供密碼，益徵被告 對於「王奕蓁」會將被告所提供之提款卡做詐騙使用乙事並 無預見。 　㈤另由被告寄出卡片及提供密碼後，仍持續向「王奕蓁」詢問 ：「妳去拿貨了嗎？」、「希望能趕快工作」、「請問代工 不能快點來嗎我需要這份收入」、「那明天可以有消息了嗎 」，密切詢問家庭代工之材料出貨進度，足證被告對於家庭 代工有迫切需求，對於所提供提款卡、密碼將遭他人不法使 用乙事並無預見可能。 　㈥被告寄交提款時，並未先將帳戶餘額提領一空，被告之合作 金庫帳戶內仍有餘額199元，女兒之聯邦銀行帳戶亦分別有6 00元、608元，另被告於發現卡片遭警示帳戶及遭「王奕蓁 」LINE封鎖後，亦立刻前往警局報案，對詐騙集團人員提出 詐欺告訴，足證被告確係因遭「王奕蓁」施用詐術，陷於錯 誤始交付金融帳戶提款卡並告知密碼，主觀上欠缺對提供3 個以上金融帳戶予他人使用之認識，所為與洗錢防制法第15 條之2第3項之構成要件實有不符。 　㈦原審判決漏未審酌上開情事，認事用法上顯有違誤不當，為 此提起上訴，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠被告雖辯稱其係受「蔡佩娟」、「王奕蓁」偽以可申請新員 工福利及防疫津貼，陷於錯誤，始提供3個帳戶及密碼，目 的僅供作實名登記使用，主觀上欠缺對提供3個以上金融帳 戶予他人使用之認識云云，然： 　⒈按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立 法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同 條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付 或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政 府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條 第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理 由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、 虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依 本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將 上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施 之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀 犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵 之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外 ，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並 以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明」。 　⒉基上以觀，可知行為人僅需客觀上符合無正當理由，提供3個 以上金融帳戶予他人使用，主觀上對於上開客觀事實有直接 或間接故意，即已構成上開增訂之罪。被告向金融機關申辦 帳戶，本應善盡保管之責，竟將自己申辦之甲帳戶及替女兒 保管之乙、丙帳戶等共3個帳戶提款卡暨密碼，提供予真實 姓名年籍均不詳，毫無信任關係，僅知綽號之「王奕蓁」， 使他人能任意利用該3個帳戶進行金錢進出，又依一般人之 認知，將金融卡及密碼交付他人，等同將控制權移轉至他人 手中，將面臨帳戶遭他人利用，作為金流進出之風險，被告 為成年人，對於此一使用金融帳戶之常識，當無法諉為無預 見之可能，竟提供3個以上帳戶予不詳人士，再加上又無任 何防範「王奕蓁」恣意使用之舉措，堪認被告主觀上有交付 3個以上金融帳戶予他人使用之意，其辯稱欠缺主觀故意，委 無足採。 　⒊被告雖又辯稱，係為領取新員工福利及防疫津貼云云，然被 告甫獲得代工，尚未提供任何勞務，竟能平白獲取一個帳戶 5,000元之津貼(或補助)，已難認合理；況依多數人之生活 經驗，領取公司發放之任何款項，即使有必要實名核對，僅 需提供帳戶名稱及帳號亦已可達到相同目的，何需交出提款 卡，甚至連密碼亦一併告知，被告執著於領取不合理之津貼 (或補助)，因而將本應妥善保管之提款卡及密碼，隨意交予 他人使用，所為明顯與社會上一般人對金融帳戶之使用習慣 相悖離，應認屬無正當理由，而未能阻卻違法。 　⒋至於被告雖提出報案證明，及辯稱寄交帳戶之前，帳戶內尚 有餘額，可證明被告係受騙而交付3個帳戶資料云云。然被 告係誤以為可獲得「王奕蓁」所應允之錢財，對於交付帳戶 之原因及目的並未誤認，而被告為獲取不合理之津貼(或補 助)，交付3個帳戶暨提供密碼，行為本身已不符合正當使用 帳戶之習慣，構成無正當理由，業經本院認定如前述，縱被 告係受「王奕蓁」誆騙，誤信可獲得「王奕蓁」所應允之錢 財，至多僅能證明被告無幫助「王奕蓁」詐欺取財及洗錢之 意，並不影響被告成立無正當理由交付3個以上帳戶罪。再 由卷附被告與「王奕蓁」之LINE對話，被告於寄交帳戶資料 前，傳送「你沒騙我吧」、「我會怕怕」(見原審卷第117頁 )等訊息，可知被告也覺得不合理，感到有點擔心，然仍執 著於取得不合理之津貼(或補助)，未善盡妥善保管及使用金 融帳戶之責，自不以被告事後未拿到預期之利得，而混淆被 告罪責之認定。 　⒌另被告雖又聲請傳喚證人即其配偶，欲證明被告之家庭經濟 狀況窘迫，確實係為找家庭代工。惟如前所述，增訂洗錢防 制法第15條之2之目的，係礙於現行實務提供帳戶者，主觀 犯意證明困難，故立法予以截堵。伸言之，倘能證明被告提 供帳戶之主觀犯意，係在幫助他人取得詐騙贓款後製造金流 斷點，自應論以該罪之幫助犯，倘無法證明主觀犯意，亦因 被告無正當由提供3個以上帳戶供他人使用，可逕依該條論 處。就本案而言，被告最初與「蔡佩娟」及「王奕蓁」等人 聯繫之目的，與其嗣後交出3個帳戶提款卡暨密碼之目的， 並不相同，更何況不論係為求職或為取得所謂津貼(或補助) 而提供金融卡暨密碼，均與社會上多數人正常使用金融帳戶 之習慣不符，均無法認定有正當理由，被告犯罪事證已明， 自無再傳訊其配偶為證明之必要，附此敘明。 　㈡綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件：　　　　 　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第32號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　劉秀榆　 選任辯護人　涂欣成律師 　　　　　　王紹雲律師 　　　　　　洪梅芬律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11490號），本院判決如下： 　　主　文 劉秀榆無正當理由交付合計三個以上金融機構帳戶予他人使用， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉秀榆依其依其智識程度及生活經驗，知悉不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予身分不詳之人使 用，竟仍基於無正當理由交付合計三個以上金融帳戶之犯意， 於民國112年8月21日14時8分許，在臺南市○○區○○路0段00巷 00弄00號統一超商○○門市，將如附表一所示帳戶之提款卡， 寄交予通訊軟體LINE暱稱「王奕蓁」之人（下稱「王奕蓁」 ），之後再以LINE傳送如附表一所示帳戶密碼予王奕蓁」。 嗣「王奕蓁」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別如 附表二所示之時間，以如附表二所示方法，向附表二所示之 人實行詐術，致渠等均陷於錯誤，因分別於附表二所示之時 間，依指示匯款至如附表二所示之金額至如附表二所示之帳 戶內。嗣如附表二所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線 追查，始悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力，本院審 酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告固然坦承有將如附表一所示之金融卡（含密碼）寄 交予通訊軟體暱稱「王奕蓁」之人之事實，惟矢口否認有何 無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱 ：伊交付上開帳戶資料係基於正當理由，伊的理由是為了找 工作，伊要做代工，對方說政府會退稅金給工廠，工廠再把 這些錢給員工做福利云云。經查： 　㈠被告於上開時間，以上開方式，將如附表一所示金融帳戶之 金融卡（含密碼）交付予「王奕蓁」；「王奕蓁」所屬詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示方法，對 如附表所示之人實行詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤， 而分別於如附表二所示之時間，依指示匯入如附表二所示之 金額至如附表二所示之帳戶內之事實，業據被告供認不諱， 且有如附表一所示帳戶之帳戶開戶資料、交易明細各1份、 被告與暱稱「蔡佩娟」、「王奕蓁」之對話紀錄各1份及如 附表二所示證據在卷可稽（見警卷第71至73頁、第75至77頁 、第76至79頁、第133至135頁），此部分事實堪以認定。 　㈡按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存 摺、印章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，除非 本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流 通使用金融帳戶；縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使 用之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，恆係吾人日 常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低 開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則 依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義 申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構 帳戶供己使用，甚至委託他人代為領款，當預見蒐集金融帳 戶使用並委託領款者，應有不可告人之非法動機。況觀諸現 今社會上，詐欺集團蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪 　　之事，常有所聞，政府機關、金融機構及大眾媒體亦一再宣 導或報導，已屬吾人一般社會經驗及常識。經查： 　⒈被告為00年0月00日出生之人，此有個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽。其供稱係在臉書看到應徵家庭代工工作，並使用LI NE與「蔡佩娟」、「王奕蓁」聯絡（見警卷第133至135頁） ，其學歷為高職畢業，自20歲時開始工作，曾擔任電子工廠 女工工作等情（見本院卷第163頁），是被告於案發時為通 常智識之人，且具有基本學歷及相當工作經驗，亦能上網瀏 覽社會訊息，自非欠缺生活經驗之人，其應瞭解目前社會現 況，金融機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一 般人申請金融帳戶並非難事，且詐欺集團以各種名義蒐購人 頭帳戶持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事亦時 有所聞，而知悉任何人均不得將自己之金融帳戶資料交付或 提供予身分不詳之人使用。 　⒉被告雖辯以上情，參以被告與「王奕蓁」於8月21日13時54分 至14時20分許之LINE對話記錄所示（見本院卷第117至121頁 ），被告表示：「好了，我去7-11了」、「妳沒騙我吧」、 「我會怕怕」，而「王奕蓁」回以：「你放心不會騙你的」 ；之後被告即至7-11以交貨便寄送上開帳戶資料，「王奕蓁 」要求被告告知上開三個帳戶之密碼，被告表示：「我回去 在傳給你」，被告後續即以LINE傳送密碼予「王奕蓁」等情 。而被告自陳未見過「王奕蓁」，亦不曾前往該應徵代工之 工廠，不知地址，其在寄出上開帳戶提款卡前，即對「王奕 蓁」有所懷疑，而詢問「王奕蓁」：「妳沒騙我吧」、「我 會怕怕」等語，但「王奕蓁」並未為任何積極證明，被告僅 憑「王奕蓁」之片面說詞，未為任何查證，即交付上開帳戶 資料，顯見其心中固有懷疑，但基於賺取金錢之強烈目的， 縱然預見被「王奕蓁」詐騙，亦不惜為之，堪認被告對於交 付如附表一所示帳戶資料予「王奕蓁」之行為，自己本身亦 欠缺具有正當理由之確信，自難認其交付上開帳戶資料有何 正當理由可言，其上開辯解自無可採。 　㈢至被告之辯護人為其辯稱：被告並無將如附表一所示3個帳戶 資料提供給對方之意思，被告發現遭列為警示帳戶，且LINE 遭「王奕蓁」封鎖，被告隨即報警；被告單純交付提款卡、 密碼委託他人代為領錢，並非提供他人使用云云。然被告自 陳不知代工工廠地址，亦未見過「王奕蓁」，其與「王奕蓁 」間僅透過通訊軟體聯絡，而以通訊軟體作為聯絡方式固然 方便，但一旦一方封鎖他方或自行刪除帳號，彼此間即喪失 聯絡方式，此自為被告所明知，其如有確保將如附表一所示 提款卡取回之意，自應事先掌握與「王奕蓁」間更明確之聯 絡方式，卻未為之，足認其確有交付如附表一所示提款卡、 密碼予「王奕蓁」之意思，此部分辯解亦無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自113年8月2日生效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條 次變更為洗錢防制法第22條第3項，然此罪之構成要件及法 定刑均未變更，故上開修正對被告並無有利或不利之情形， 不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現 行法之規定。 　㈡按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。本案被告交付他 人使用之帳戶共3個，且並非基於親友間信賴關係或其他正 當理由，業已認定如前。是核被告所為，係犯洗錢防制法第 22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上金融機構帳 戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告並不知悉「王奕蓁」之真實身分，且與「王奕蓁 」間亦無親友間信賴關係，竟率爾將上開3個金融帳戶資料 交予身分不詳之人使用，自有可責；兼衡被告之年紀、素行 （前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、智識程度（學歷為高職畢業）、家庭及經濟狀況（已婚 、育有4名未成年子女，目前無業）、提供3個金融帳戶資料 ，迄未與告訴人和解或賠償，及犯後否認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融帳戶帳號 帳戶簡稱 1 劉秀榆申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶 甲帳戶 2 吳○真申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 乙帳戶 3 吳○姿申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 丙帳戶 附表二 編號 告訴人 　　　 詐欺方法 　　　 （民國） 　匯款時間 　（民國） 　匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 　 證據及卷證出處 1 廖朝賢 詐騙集團成員於112年8月24日16時4分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向廖朝賢佯稱：會計系統故障，會至帳戶多扣款新臺幣1萬元，可協助取消扣款，須依指示操作網銀與ATM交易云云，致廖朝賢陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時28分許 2萬9,989元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.廖朝賢於警詢中之供述（警卷第23-4頁至第23-8頁） 2.廖朝賢之報案資料各1份（警卷第49頁至第50頁、第59頁至第60頁、第65頁） 3.廖朝賢提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第93頁至第105頁） 112年8月24日 16時49分許 4萬9,987元 本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第97頁) 112年8月24日 18時6分許 2萬9,989元 2 張壬瑜 詐騙集團成員於112年8月24日16時17分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張壬瑜佯稱：會費多扣款新臺幣2萬元，須依指示操作轉帳云云，致張壬瑜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時12分許 2萬0,990元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張壬瑜於警詢中之供述（警卷第23-10頁至第24頁） 2.張壬瑜之報案資料各1份（警卷第51頁、第61頁、第113頁） 3.張壬瑜提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第111頁） 3 張震緯 詐騙集團成員於112年8月24日16時21分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向張震緯佯稱：公司系統出錯，有登記到一筆會員儲值新臺幣2萬元，可協助取消扣款，須依指示操作ATM，始能將個資鎖住不被其他銀行知道云云，致張震緯陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時53分許 9,986元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.張震緯於警詢中之供述（警卷第25頁至第26頁） 2.張震緯之報案資料各1份（警卷第53頁至第54頁、第63頁） 3.張震緯提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第115頁） 4 孫商傑 詐騙集團成員於112年8月24日16時57分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向孫商傑佯稱：現有優惠方案儲值萬元會有2千元優惠，若欲解除自動和款該優惠活動款項，須依指示操作轉帳云云，致孫商傑陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 17時59分許 4萬9,987元 本案甲銀行帳戶 (警卷第73頁) 1.孫商傑於警詢中之供述（警卷第19頁至第22頁、第23頁至第23-2頁） 2.孫商傑之報案資料各1份（警卷第47頁、第57頁至第58頁、第67頁至第68頁、第89頁） 3.孫商傑提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第81頁至第85頁） 112年8月24日 18時2分許 3萬7,039元 112年8月24日 18時14分許 4萬9,987元 本案丙銀行帳戶 (警卷第77頁、第81頁、第83頁) 112年8月24日 18時16分許 4萬9,986元 112年8月24日 18時18分許 998元 5 徐郁惠 詐騙集團成員於112年8月24日18時10分許，先後假冒健身業者客服及銀行客服人員向徐郁惠佯稱：公司系統有問題，將其合約登記成二年約，可協助解約，但須依指示操作網路銀行云云，致徐郁惠陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款。 112年8月24日 18時50分許 1萬7,992元 本案乙銀行帳戶 (警卷第79頁、第119頁) 1.徐郁惠於警詢中之供述（警卷第29頁至第31頁） 2.徐郁惠之報案資料各1份（警卷第55頁至第56頁、第69頁、第121頁） 3.徐郁惠提供之網路銀行、自動櫃員機交易明細各1份（警卷第119頁）

2025-02-25

TNHM-113-金上易-681-20250225-1

原金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號 原 告 劉惠珠 被 告 吳宏章 洪楷楙 林育文（原名林哲鋐） 邱彥傑 吳李仁 江詠綺 黃智群 張謹安 黎佩玲 吳家佑 張達緯 滕俊諺 古年文 曾元 鄭品辰 杜順興 林子綺 吳碩瑍（原名吳囿潁） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如 下： 　　主　文 一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應 連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所 示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表 二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、 黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如 附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃 智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、 邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被 告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎 佩玲連帶負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被 告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以 新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行 。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智 群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林 育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執 行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃 智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 九、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、 黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興 、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 對被告一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下 逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安 、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達 緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並 與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指 揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集 團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得 來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不 詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依 其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯 入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一 所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原 告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔 保，依職權宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指 示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商 業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領， 且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面 ，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無 因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書 （下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人 。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日 以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未 匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等 語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙 加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集 團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵 權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予 假執行。 　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭 詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回，願供擔保免予假執行。 　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智 群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林 子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件 原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致， 揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責 任。經查： 　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事 實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳 宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、 具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系 爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑 案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系 爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為 附表七編號35之有關犯罪行為人。 　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負 責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人 （見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（ 見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交 給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見 他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪 ，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項， 再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩 飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意 ，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳 號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作 為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具 ，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效 果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩 飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之 幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立 之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予 本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳 戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集 團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之 洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙 原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳 詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶 、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 。 　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺 集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集 團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組 織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加 入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱 彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳 宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」 與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書 附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書 附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷 楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負 責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇 后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺 集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本 件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項 。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事 實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決 書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾 元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、 黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。 　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之 帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如 附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用 以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽， 惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分 ，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元 、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳 宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付 原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥 傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及 各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。 　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件 詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前 開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元 （即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章 、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給 付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由 。 　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分 行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯 與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防 制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦 法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防 制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提 問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交 易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一 帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大 額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相 距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客 戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將 帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應 邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人 及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣 金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳 戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作 為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額 度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供 本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪 重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕 俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以 違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提 領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君 協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件 詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員 至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知 或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知 情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業 銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪 行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七 編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之 事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證 明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏 章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原 告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告 請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無 據，為無理由。　 　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支 付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原 告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群 與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙 、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元 ，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳 李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自 如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎 佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示 之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝 訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事 訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺 犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金 額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知 。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一：（見本院卷第379至380頁） 編號 依詐欺集團成員指示匯入之時間 依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元） 依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶 前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元 榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元 章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶 娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元 被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶 欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元 興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑） 總計 5,800,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達日期 遲延利息 起算日 卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日 （寄存加十日） 113年1月26日 附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日 附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日 附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日 （寄存加十日） 113年1月28日 附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

重小
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重小字第301號 原 告 辜勝一 原告與被告鄧英等間清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達五日內，具狀記載被告乙○、甲○○之真正住 所或居所，並檢附其戶籍謄本陳報本院，逾期不補正，駁回本件 訴訟。 　　理　由 一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並宜記載 當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職 業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他 足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段、 第2 項定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法 院為之，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，或原 告、被告無當事人能力者，法院應定期命其補正，逾期未補 正，應以裁定駁回之。同法第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第3 款及第6 款分別定有明文。 二、原告於起訴狀及陳報狀僅記載被告為「乙○」、「甲○○」， 而原告於起訴狀記載之電話號碼「0000000000」、「000000 0000」之使用人均非「乙○」，另匯款予「甲○○」之聯邦銀 行田心分行帳號「000000000000」，亦因原告未繳納查詢費 予銀行，而無法查知開戶人之個人資料，是本件無法確定被 告之真實姓名、年籍資料、住居所及是否有當事人能力，並 送達文書，於法未合。 三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-24

SJEV-114-重小-301-20250224-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第739號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 余星旺 （現因另案於法務部○○○○○○○矯正中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 0號），本院判決如下： 　　主　文 余星旺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、余星旺(所涉組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢 察署檢察官提起公訴，後經本院以112年度原金訴緝字第1號 等判決有罪，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第73號駁回上訴確定，此部分非本件起訴範圍） 能預見提供自己所開立之金融帳戶供他人匯入款項並提領款項之 行為，可能掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之財物，致使被害人及警 方追查無門，仍於知悉楊凱翔（其涉嫌組織犯罪條例等罪嫌 部分，業經本院以112年度原金訴字第17號判決有罪）尋求 他人提供金融帳戶資料，係供3人以上所組成，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織 （下稱本案詐欺集團）用以收取詐騙贓款後，在民國111年 間加入本案詐欺集團，擔任招募及提供帳戶之工作，招募謝 新田（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，業經本院以112年度原金訴 字第17號判決有罪，非本件起訴範圍）、陳思漢（涉嫌幫助 詐欺罪嫌部分，經本院以112年度原金訴緝字第1號等判決有 罪，非本件起訴範圍）等人提供帳戶，亦將自己所有之聯邦 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣(下同)15萬至17萬元之 代價，交付予楊凱翔所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，以假投資網站誘騙月惠玲註冊會員，致月惠玲誤信 而參與投資，並依指示於111年7月4日10時1分許，匯款69萬 7,189元至本案聯邦帳戶中，該款項隨即為楊凱翔等詐騙集 團人員提領或轉匯，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所 得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣後經月惠玲發覺 有異，報警處理而循線查獲。 二、案經月惠玲訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告余星旺於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應 無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自有證據能力。 二、訊據被告余星旺於偵查及本院審理時就其被訴犯行均坦承不 諱，核與證人即告訴人月惠玲於警詢時之指述均大體無違（ 見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12451號卷第77-79頁 ），並有告訴人月惠玲提供之郵政匯款申請書及手機對話紀 錄擷圖、 聯邦銀行111 年8 月9 日聯銀業管字第111104695 1號函暨所附之客戶基本資料、交易明細查詢結果等證據在 卷可按（見同上偵卷第49-66頁、第129-147頁），被告對於 收簿者收取其帳戶及其向他人收取帳戶均係為供詐騙使用、 同案尚有其他對被害人施以詐術之人等情不能謂一無所悉， 從而被告對於本案詐欺集團確為3人以上乙節，主觀上並無 不知之可能。綜上，足認被告前揭不利於己之任意性自白與 事實相符，堪採信為證據，從而本件事證均已明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　⑴該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以 下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無 新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處即可。 　⑵因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別 規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條 第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正 前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此 項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法之新、舊法比較 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白，又被告於偵查 、原審審理中均供稱其未拿到任何報酬等語明確（見偵卷第 11頁、原審卷第46頁），且遍查全案卷證，亦無證據證明被 告就本件犯行獲有犯罪所得，檢察官復未舉實以證，是被告 就本件犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題 ，則適用修正前、後之規定，並無不同。 　⑶故分別套用修正前、後之洗錢防制法規定論罪科刑，整體適 用修正後之洗錢防制法相關規定，顯然對被告較有利。從而 ，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正後洗 錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 　㈡是核被告余星旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與楊凱翔所屬本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與一 般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，就其所犯 之罪應從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告在偵查及審判中均自白犯罪，又依現存證據，尚不足以 證明被告就本件詐欺犯行，已獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪 防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑 ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一 併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最 高法院109年度台上字第3939號判決參照）。查被告於偵查 、審判中均自白一般洗錢罪，依前揭說明固符合修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，而原應減輕其刑，雖其所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於 後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。 　㈧爰審酌被告為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，除 提供自己帳戶外，竟擔任詐欺集團收簿者，與本案詐欺集團 共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更 造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安 ，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之 動機、目的、本案負責收取帳戶之分工情形、被害人遭本案 詐欺集團之詐騙所蒙受之損失金額，暨其於本院審理時自承 國中肄業之學歷、入監前從事打石工、月收入約5-6萬元、 未婚、無子女、入監前與父母同住、家境勉持之教育程度、 家庭及經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 　㈦沒收部分： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告於本案行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物 或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。又 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文，且依洗錢防制法第18條第1項之105年12月28日 修正理由，以及113年7月31日增列「不問屬於犯罪行為人與 否」之法條文字可知，上開沒收規定之標的，應係指洗錢行 為標的之財物或財產上利益而言，至於洗錢行為本身之犯罪 所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保 障等，仍應適用現行刑法沒收專章之規定。而被告吳秀萍上 開交付之帳戶內經如附表一所示受騙匯入之款項，既已隨即 轉匯他人帳戶，自屬洗錢之財物。依上說明，本應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上 支配帳戶、匯款或最終提領款項之人，且被告否認其有因本 案獲得任何報酬（見本院卷第78頁），而依卷內現有事證， 亦查無被告因本案有獲取任何財物或財產上利益，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣 告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-02-21

KLDM-113-金訴-739-20250221-1

婚
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第130號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 賴芳玉律師 謝宗蓉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹億捌仟伍佰叁拾陸萬叁仟玖佰捌拾 柒元，以及其中新臺幣陸仟貳佰叁拾捌萬肆仟壹佰零壹元自 民國109年9月15日起、新臺幣壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟玖貳拾 貳元自民國111年10月8日起、超出新臺幣柒仟肆佰捌拾萬柒 仟零貳拾叁元部分自民國113年12月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹仟捌佰伍拾叁萬陸仟叁佰玖 拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟 伍佰參拾陸萬叁仟玖佰捌拾柒元預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、數家事訴訟事件之合併請求 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告甲○○ 於民國108年10月25日就離婚、未成年子女親權、扶養費、 夫妻剩餘財產差額分配等為合併請求，嗣兩造於109年7月14 日就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立，惟就夫妻剩餘財產差額分配部分未能和解，由本院續行 審理。 二、訴之變更合法 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。…」，民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚 明，該規定亦為家事事件法第51條所準用。查原告請求夫妻 剩餘財產差額分配部分，原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）100萬元及遲延利息，迭經數次變更聲明，最終於113 年12月24日變更聲明為：被告應給付原告253,825,505元， 以及其中62,384,101元自109年9月15日起、超出62,384,101 元部分自111年10月8日起，均至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息（見卷九第141、175頁）；核原告之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，與法並無不合，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： （一）兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請求 離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第130號 就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分和解成 立。然兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制，自 應以「法定財產制」為夫妻財產制，爰依民法第1030條之 1、第1030條之4規定，並以108年10月25日即原告向法院 訴請離婚之日，為分配夫妻剩餘財產差額計算之時點。另 關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財產明細 如民事辯論意旨狀附表7、8等所示（見卷九第89頁至第10 1頁、第177頁至第180頁等），茲就兩造仍有爭執部分， 說明如下。 （二）附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號土地，係被告贈 與原告 　　　附表1-1編號3、新北市○○區○○路00號3樓房地，其中，新 北市○○區○○路00號3樓房屋為原告所有，並無被告所稱以 新北市○○區○○路000號房地與新北市○○區○○路00號3樓交換 之約定，且其上附表1-1編號3、新北市○○區○○段000地號 土地，係被告贈與原告，此由土地登記謄本所載，登記取 得原因為贈與，至為明確。 （三）附表1-1編號43、「保立成國際控股股份有公司（下稱保 立成公司）」，非屬原告之婚後財產 　　　「保立成公司」為「模懋實業股份有限公司（下稱模懋公 司）」百分之百獨資設立之公司，「模懋公司」為實際之 股東，原告僅係借名登記之名義股東，且嗣後「保立成公 司」業已將登記股東變更為他人。 （四）附表1-1編號52、原告國泰人壽萬代福211保險，係原告婚 前財產 　　　原告國泰人壽萬代福211保險（保單號碼：0000000000）於79年4月16日投保，兩造後於88年7月14日結婚，該保單在婚前價值準備金為294,593元，於基準日即108年10月25日係66,435元，低於婚前數額，顯見前揭國泰人壽萬代福211保險係原告婚前財產。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號車輛，係被告贈與 原告 　　　車牌號碼000-0000號車輛，係在婚姻關係存續中，被告購 買贈與原告。有兩造間通訊軟體之下列對話內容可參： 　 1、於107年7月18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你 ，今晚帶你去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車 讓你騎10多年，真的是我不對」、「我也給你換部車」、 「我太太出門不能寒酸」。 　 2、於翌日即107年7月19日，被告：「300萬」、「GLE300萬 」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」，原告回覆： 「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「買這一台」 「我再問有沒有黑色」。嗣後決定購買該車輛，並於108 年3月28日辦理過戶。 （六）附表2-1編號44、45之股份，應以被告出資額為其婚後財 產 　　　被告持有海外薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED（ 資本額美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）、英屬安 拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMITED（持有 100萬股，美金100萬元，即新臺幣30,540,000元）二家公 司之股份，且唯一股東，應以出資額為其婚後財產。被告 雖主張，薩摩亞商CYCLE CHAMPION GROUP LIMITED銀行帳 戶存款餘額為美金409955.35元(約新臺幣12,542,174元) 、英屬安拉圭群島商CYCLE START INTERNATIONAL　LIMIT ED銀行帳戶餘額美元187101.95元(約新臺幣5,724,197元) ，此僅係上述二家公司之銀行存款餘額，與被告持有上述 公司之股份不同，故仍應以被告之出資額為其財產。 （七）附表2-1編號105、106之德國不動產，應列入被告婚後財 產 　　　被告不動產部分，應包含：德國埃科登本市，地域地塊編 號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（ 價款歐元167,750元，新臺幣5,507,233元），及德國普法 爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元 ，新臺幣9,155,265元），上述不動產確實為被告所購置 ，迄今仍為被告所有。 （八）「模懋公司」於108年10月25日之股權價值一事，「中華 資產鑑定中心股份有限公司（下稱中華公司）」之評價報 告不可採，應以「中亞資產鑑定股份有限公司（下稱中亞 公司）」之鑑定報告較為可採。　　 　 1、「中華公司」之股權價值評價報告，「模懋公司」股權價 值係32,268,115元（即每股12.9元）等。而「中亞公司」 之評價報告則認股權價值係9億元（即每股360元），之後 補充鑑定1,005,000,000元（即股402元）、最終鑑定1,73 5,000,000元（即每股694元）。 　 2、而「中華公司」之評價報告書（全文20頁）僅參酌「模懋 公司」108年以後之財報資料進行評價，未加審酌「模懋 公司」104年至108年間之財報資料、擁有4項商標權及2項 專利權、大陸設立分公司模倍速相關財報資料等，且「中 華公司」評價報告所憑藉對比之上市公司數據與「模懋公 司」亦不相當(即三家上市公司之資本額、營業項目等)。 故「中華公司」之股權價值評價報告粗疏草率，實不足採 。 　 3、反觀「中亞公司」之鑑定報告對於「模懋公司」之基本資 料、股權價格推算說明、相關資產價格的推論、經營損益 與資產價值的評估分析，股權價格的評估說明等均有詳盡 之說明。而「中亞公司」估價人員李兆驊鑑價資歷近40年 ，評鑑資產項目，包括：不動產、動產及無形資產，經手 作業案件超過2千件以上，並曾取得經濟部無形資產評價 管理師-初級證書。綜上，二相比較，應以「中亞公司」 之鑑定報告較為可採。　　　　　　　　 （九）附表2-2編號4、被告向訴外人李昇達借款部分 　　　被告並未向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，此筆債 務係被告臨訟虛捏，並不存在。被告雖辯稱：其於103年2 月17日，向訴外人李昇達借款人民幣305,000元，折算新 臺幣為1,313,000元，此筆債務將於110年12月31日償還完 畢云云。惟被告擁有銀行存款、不動產、股票、保險等資 產，金額共計約6億餘元，毫無資金需求問題，根本不可 能向李昇達借款人民幣305,000元。而被告提出之借據僅 簡略記載：「本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍 仟圓整，將於民國110年12月31日前償還完畢」等語，僅 係被告片面出具之借據，其上並無李昇達之署名，亦無借 款利率之約定，單憑該紙借據實難證明李昇達與被告間約 定借款之事。另觀諸被告合作金庫銀行五股工業區分行帳 號0000000000000號帳戶，於103年2月18日匯入人民幣305 ,000元後，此筆款項同日即轉為定存。由上述李昇達匯款 予被告，被告並未領出該筆款項，隨即轉換為定存，俟定 存到期再存回帳戶等情形，可見此筆匯款入帳係被告作為 定存之用，再無其他使用狀況，此情與一般借款之目的係 基於特定之用途或需求，例如：投資股票或不動產等而借 貸情形迥異。足見被告所辯，其向李昇達借款人民幣305, 000元乙事，純係臨訟虛捏，不足採信。　 （十）被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中信卡、轉帳 、匯款等方式，多次提領款項，金額合計56,876,947元， 此部分金額應依民法第1030條之3第1項規定，追加計算。 （十一）基上，被告財產為：688,533,157元，原告財產為：180 ,882,147元，分別減去債務後，被告應給付原告253,825, 505元。　　　　　　 （十二）並聲明： 　 1、被告應給付原告253,825,505元，以及其中62,384,101元 自109年9月15日起，超出62,384,101元部分自111年10月8 日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 　 2、前項請求原告願提供擔保，請准予宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告則以： 　　兩造夫妻剩餘財產範圍，如提出之附表所示，茲就兩造仍爭 執是否納入婚後財產部分，說明如下： （一）附表1-1編號35、「新北市○○區○○路00號3樓」房屋及其坐 落於「蘆洲區正義段451地號」土地，屬於原告婚後財產 ，應列入夫妻剩餘財產分配計算：　　　 　 1、依三重地政事務所111年7月15日回函所附登記資料，原告 名下持有「蘆洲區正義段451地號」土地，最初是原告於1 00年以「買賣」方式取得，且依原告提出原證38、民事判 決，原告係以該土地，與被告及訴外人李雅雀、李昇達一 同合建門牌「新北市○○區○○路00號」集合住宅，原告於10 4年11月17日辦理所有權第一次登記，原始取得「新北市○ ○區○○路00號3樓」房屋所有權。 　 2、至原告雖稱：「蘆洲區正義段451地號」土地，其中10000 分之8係以贈與為原因取得，惟實際上係因兩造與訴外人 李雅雀、李昇達合建上揭93號3樓房屋，為使各樓層之房 屋所有人，擁有與房屋面積相對應之土地持分，原告先後 於101年12月、102年11月，各贈與100000分之28233、100 000分之4637予訴外人李昇達，被告亦於102年間，贈與部 分土地予李昇達及李雅雀，嗣因計算錯誤，訴外人李昇達 及李雅雀才又以贈與名義，「返還」10000分之8土地持分 予原告。由此可知，全部的土地自始即是原告出資購買所 得，並不會因為李昇達二人返還部分持分，就變成原告無 償取得。故原告名下所有之蘆洲區正義段451地號土地持 分，既係於婚姻存續期間，以買賣為原因取得，當屬原告 之婚後財產，應列入夫妻剩餘財產分配之計算。是故，93 號3樓房地屬原告婚後財產，應以鑑價金額42,011,433元 計算。 （二）附表1-1編號43、「保立成公司」，屬原告婚後財產 　　　「保立成公司」於95年1月6日設立登記，依「保立成公司 」股東名冊及章程，可知該公司係由原告於婚姻存續期間 取得所有股份，原告雖以原證37、存證信函以及原證47、 信函，主張「保立成公司」由「模懋公司」出資，並否認 「保立成公司」為原告所有云云。然此明顯是原告臨訟推 諉之詞，多年來原告均未將股份返還「模懋公司」，可見 僅以何人出資並不足以認定股份歸屬，且原告本身亦不承 認自己僅是出名人，否則不會有原證37、存證信函中所載 欲為股權轉讓之行為。另原證47、Leung Wei法律事務所 寄發之信函，僅係告知原告訴訟案件資訊，以及確認原告 是否指示該事務所擔任該案律師，無法由該信函內容證明 「保立成公司」為他人所有或原告有完成股份變更事宜等 資訊，「保立成公司」既於基準日為原告一人所有，自應 列入婚後財產計算。 （三）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單中，婚後繳納之 保費22,680元應納入計算　 　　　國泰人壽保單號碼0000000000號保險單，原告雖主張為婚 前投保，惟該保單投保始期為79年4月16日、年期10年， 應繳費至89年，則自雙方結婚日即88年7月14日起，原告 所繳交之保費，係以其婚後財產清償婚前債務；而原告該 筆保單自88年7月14日至今總繳保費為22,680元，應依民 法第1030條之2納入現存之婚後財產計算。　　　 （四）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，屬原告婚後 財產：　 　　　車牌號碼000-0000號汽車依臺北市監理所111年7月20日回 函，車主確為原告，實際上亦係原告自行購入，且該車價 值雙方合意以1,025,000元計之，雖原告稱該車係被告贈 與，然依原告所提對話紀錄，無法看出該車由何人出資， 原告既未能舉證證明贈與關係存在，該車即應列入原告婚 後財產計算。 （五）原告應依民法第1030-3條第1項追計部分 　　　原告於107年離家另住後至提起本件離婚及分配夫妻剩餘 財產訴訟之間，有多筆大額現金或轉帳支出，明顯為減少 其應列入分配之婚後剩餘財產數額，而刻意脫產，包括： 於起訴前大量移轉至少33,058,000元存款，且其中尚有先 向銀行貸款上千萬元，或向保險公司解約保單取得解約金 後，即將款項領走，甚至於起訴日前，還繼續領取大筆現 金等明顯脫產情形。尤其，該等款項原告大多都是領取「 現金」，之後現金即消失無蹤，而原告至今亦未說明其有 何用途，自應符合民法第1030之3條規定，追加計算之。 （六）附表2-1編號44、45、薩摩亞商Cycle Champion Group Li mited及英屬安拉圭群島商Cycle Start International L imited，被告雖持有該兩間境外公司股份，惟該兩間境外 公司僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財 報，而原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅有上海商銀之帳戶存款，於基準 日餘額為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）；英 屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited在 上海商銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（ 約新臺幣5,724,197元），故應以該兩間公司於基準日之 實際價值計算財產價值。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產，非屬被告婚後財產 　　　 　　　原告主張被告有德國不動產部分，依原告提出之合約，僅 能說明被告於基準日前，即於106年4月21日及106年12月1 2日購買該不動產，未能說明被告於108年10月25日基準日 時，名下仍有該德國不動產，原告顯然未盡舉證之責，原 告既未能舉證證明，即不容原告任意增加非被告所有之財 產。 （八）關於「模懋公司」於108年10月25日股權價值一事，應以 「中華公司」之鑑價報告較為可採。蓋因「中亞公司」違 背本院函示，未能將「保立成公司」、「模懋公司」分開 鑑價，且「中亞公司」鑑價人員李兆驊僅具有無形資產評 價管理師之初級資格，亦無證據顯示其曾有鑑定價值數億 元之公司經驗及專業能力，「中亞公司」顯非適任之鑑定 公司。而「中華公司」鑑價人員王松霖除具有經濟部初級 無形資產評價師證書外，亦具有中華無形資產暨企業評價 協會企業評價師、無形資產評價師等專業資格，應以「中 華公司」鑑定價格較為可採。然「中華公司」於113年11 月10日出具之鑑定報告，變更原先認定，此係因不動產重 估後之價值所影響，但被告認為不動產價值對於公司股價 影響，應沒有「中華公司」鑑價所認定之差異大，實際上 公司股價，應較該鑑價為低。　　　 （九）附表2-2編號4、被告對訴外人李昇達所負債務 　　　原告雖主張，被告財力豐厚無需向李昇達借款人民幣305, 000元云云，惟被告存款多為新臺幣，因臨時有人民幣資 金需求，向訴外人李昇達借款，並非不合理，且被告與李 昇達為兄弟，臨時週轉自不需詳細交代所有細節。觀諸被 證16、借據及結匯證明，被告與李昇達於103年2月17日當 天簽署借據，並完成匯款，顯具消費借貸之合意，且已移 轉金錢，並約定返還，消費借貸即已成立，縱未定返還期 限及利率，亦與消費借貸成立與否無涉，被告既於基準日 對訴外人李昇達負有債務，即應列入婚後債務計算。 （十）綜上所述，依提出之附表1-1原告婚後財產及原告應追計 財產共33,058,000元，原告婚後財產為388,621,242.5元 ，扣除附表1-2原告婚後債務35,339,105元，原告婚後剩 餘財產為353,282,137.5元，而依附表2-1被告婚後財產為 469,004,385.5元，扣除附表2-2被告婚後所負債務138,51 7,901元，被告婚後剩餘財產為330,486,484.5元，故原告 婚後剩餘財產多於被告婚後剩餘財產，原告向被告請求夫 妻剩餘財產分配，應無理由。　　　 （十一）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，除以下兩造爭執事項外，其餘事項兩造 均不爭執（見卷九第146頁至第148頁等）： （一）原告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表1-1編號3部分，該等不動產應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為賣賣，應予計入。 　 2、被告言辯狀附表1-1編號42部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。 　 3、被告言辯狀附表1-1編號43部分，「保立成公司」股份應 否列計？ 　　　原告主張，為借名登記，不應列計。 　　　被告主張，為原告所有，應予計入。 　 4、被告言辯狀附表1-1編號52部分，該保險之價值計算？ 　　　原告主張，0元。 　　　被告主張，22,680元。　　　　　　 　 5、被告言辯狀附表1-1編號90部分，該車輛應否列計？ 　　　原告主張，為贈與，不應列計。 　　　被告主張，為買賣，應予計入。 （二）原告婚後消極財產 　　　無爭執。 （三）原告有無追加計算部分　　　 　　　被告言辯狀附表1-3部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，不應追加計算。 　　　被告主張，應予追加計算。　　　 （四）被告婚後積極財產 　 1、被告言辯狀附表2-1編號35部分，「模懋公司」股份之價 值計算？ 　　　原告主張，採「中亞公司」鑑價金額。 　　　被告主張，採「中華公司」鑑價金額。　　　　　　　 　 2、被告言辯狀附表2-1編號44、45部分，其價值計算為何？ 　　　原告主張，以新臺幣30,540,000元、30,540,000元計之。 　　　被告主張，以新臺幣12,542,174元、5,724,197元計之。 　 3、德國不動產部分？ 　　　原告主張，被告於基準時有德國不動產，應予計入。 　　　被告否認，被告於基準時有德國不動產，應由原告舉證。 （五）被告婚後消極財產 　　　被告言辯狀附表2-2編號4部分，被告向李昇達借款新臺幣 1,313,000元應否列計？ 　　　原告否認，此部分不應列計。 　　　被告主張，此部分應予計入。 （六）被告有無追加計算部分　　　 　　　原告辯論狀「被告應追加計算」（表列，共56,876,947元 　　　）部分，應否追加計算？ 　　　原告主張，應予追加計算。 　　　被告主張，不應追加計算。 （七）本件有無平均分配顯失公平，而須增減之情？ 　　　原告主張，有且應調增。 　　　被告主張，有且應酌減。　　　　　　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為108年10月25日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於88年7月14日結婚，原告於108年10月25日起訴請 求離婚等，經本院於109年7月14日，以109年度婚字第1 30號就離婚、未成年子女親權、扶養費、會面交往部分 和解成立，有民事起訴狀、本院109年度婚字第130號和 解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁、第494頁至 第496頁），洵堪認定。而兩造未以契約約定夫妻財產 制乙節，為雙方所不爭執，則兩造間自應適用「法定財 產制」，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產 之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於109年7月14日經法院就離婚部分和解成立，然 原告早於108年10月25日，即已提起離婚訴訟，則於原 告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯 難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之 情，此與判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民 法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」 為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第105 2條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」 ，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併 予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處 理，自應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以 原告提起離婚等訴訟之日，亦即以108年10月25日為剩 餘財產分配之基準日（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談 會民事類提案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所 同意（見卷二第135頁），合先敘明。 （二）附表1-1編號3、「新北市○○區○○路00號3樓房屋」及其坐 落「蘆洲區正義段451地號土地」，均屬原告婚後財產 　 1、原告主張，附表1-1編號3、「新北市○○區○○段000地號土 地」，係被告贈與原告，此部分非原告婚後財產等情。然 為被告所否認，並以上開陳詞置辯。 　 2、惟由「新北市○○區○○段000地號土地」之歷次過戶登記資 料（見卷五第137頁至第204頁）可知，兩造於100年7月7 日，購買該451地號土地，各持分1/2，其後原告於101年1 2月31日，以贈與名義，轉讓予李昇達持分100000分之282 33，再於102年1月21日以贈與名義，轉讓予李昇達持分10 0000分之4637，另於104年11月9日，由被告以贈與名義， 轉讓予原告持分10000分之36，復於104年11月9日，李昇 達、李雅雀則分別以贈與名義，轉讓予原告持分10000分 之2、10000分之6，至此原告名下該451地號土地持分為10 000分之1757；細繹原告對該451地號土地持有之變化過程 可知，原告於101年、102年間，轉讓土地持分予李昇達， 應係為與其合建住宅，並於104年間辦理所有權登記時， 為使房屋與土地持分正確相符，始再由被告、李昇達、李 雅雀將部分持分再度轉讓予原告，則原告所有該451地號 土地中10000分之36、10000分之8，雖係以贈與名義為移 轉，實係兩造與上開訴外人等辦理合建住宅，於取得所有 權過程中，因土地持分計算有誤，所為之更正對應措施， 顯非原告無償取得之財產，故該451號土地應列入原告婚 後財產範圍。　　　 （三）附表1-1編號43、「保立成公司」，非屬原告婚後財產 　 1、原告主張，「保立成公司」為「模懋公司」百分之百獨資 設立之公司，「模懋公司」為實際股東，原告僅係借名登 記之名義股東，且嗣後「保立成公司」已將登記股東變更 為他人等情。而被告否認上情，並以前開陳詞置辯。 　 2、查「保立成公司」於95年1月6日設立登記，原告登記為「 保立成公司」之股東，此有「保立成公司」股東名冊在卷 可查（見卷六第355頁至第357頁）。然「模懋公司」於10 8年11月29日寄發存證信函予「富蘭美林諮詢有限公司（ 下稱富蘭美林公司）」代表人房心蕙，通知房心蕙「保立 成公司」股權紛爭之事，並表示：「保立成公司之實際出 資均由本公司提供，保立成公司之股東及董事皆為本公司 委派甲○○女士擔任，本公司方為保立成公司之實際股東暨 所有人，甲○○女士僅為本公司借名登記之名義人而已。」 ，復於109年4月1日，「模懋公司」寄發存證信函予原告 ，表示：「本公司為保全資產，爰特通知台端，終止委由 台端繼續代理本公司持有保立成公司全部股權，並請於文 到三日內配合辦理股權移轉登記與本公司事宜。」，且「 懋模公司」又委託「富蘭美林公司」代表人房心蕙於109 年12月22日以電子郵件通知原告，「模懋公司」已辦理登 記股東變更，且表示：「洪小姐您好很遺憾通知您，因您 已失去在POLYCHA ININTERNATIONAL HOLDINGCO.,LTD.的 經營權。…」，有相關存證信函、電子郵件等件為證（見 卷七第37頁至第45頁、卷八第75頁等），足見「保立成公 司」實際上係由「模懋公司」出資，原告僅為借名登記之 名義人，且「模懋公司」其後已於109年12月間，完成股 東名義之變更，故「保立成公司」股份非屬原告婚後財產 。　　　　　　　 （四）附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單，原告婚後繳納 之保費22,680元，不應「納入計算」 　 1、原告主張，附表1-1編號52、國泰人壽萬代福211保單為原 告婚前投保，該保單於婚前保單價值準備金為294,593元 ，然於基準日即108年10月25日則係66,435元，低於婚前 數額，顯見該保險確係原告婚前財產等情。而被告不否認 該保險為原告婚前財產，惟主張：自兩造結婚日即88年7 月14日起，原告繳交保費22,680元，係以其婚後財產清償 婚前債務，依民法第1030條之2，應納入現存之婚後財產 計算等語。 　 2、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算」，民法第1030條之2 第1項定有明文。查該保險係原告於婚前即79年4月16日投 保，年期10年，婚前保單價值準備金為294,593元，然於 基準日即108年10月25日為66,435元，有國泰人壽保險股 份有限公司110年11月16日、112年3月15日函文暨甲○○保 險費繳納狀況、保險契約狀況一覽表等件附卷可佐（見卷 四第111頁、卷七第17頁至第19頁）；又原告自婚後即88 年7月14日至今之期間，繳納保費共22,680元，有國泰人 壽保險股份有限公司113年5月23日函文暨甲○○君保險費繳 納狀況一覽表等件存卷可考（見卷八第341頁至第342頁） ，均堪認定。惟該終身壽險為保險契約，本質為繼續性契 約，與一次即可實現債之內容的一時性契約不同，有其特 殊性，計算其價值應以保單價值準備金為準，又相關保費 既已約定為分期交付，則原告於婚後繳納婚後始應繳納之 保費22,680元，並非清償婚前即已到期之債務，此與民法 第1030條之2第1項之規定尚屬有間，不在納入計算之列。 此外，被告復未能舉證證明該保險之保單價值準備金於婚 後有何增加之情，該部分自無從列入原告婚後積極財產計 之，附此敘明。 （五）附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車，係被告贈與 原告，不在夫妻剩餘財產差額分配計算範圍內 　 1、原告主張，附表1-1編號90、車牌號碼000-0000號汽車， 係被告購買贈與原告等情。然被告否認上情，辯稱：該汽 車車主為原告，實際上亦係原告自行購入，依原告所提對 話紀錄內容，無法看出該汽車由何人出資等語。 　 2、然由該汽車新領牌照登記書、兩造對話內容以觀（見卷五 第211頁至第212頁、卷六第25頁至第26頁），於107年7月 18日，被告：「很抱歉，長期爭吵，忽略了你，今晚帶你 去買機車」、「晚上7點去看機車」「ㄧ台機車讓你騎10多 年，真的是我不對」、「我『也給你換部車』」、「我太太 出門不能寒酸」；於107年7月19日，被告：「300萬」、 「GLE300萬」、「GLA182萬」、「GLE300萬車身太大」， 原告回覆：「你決定就好」；於107年9月20日，被告：「 買這一台」、「我再問有沒有黑色」、「你永遠是我的家 人，保證照顧你一輩子，我保證」；復於108年3月28日， 原告辦理汽車領牌申請。可知該汽車係先由被告主動詢問 款式及價格，復由被告選定款式及顏色，並表示原告永遠 是被告的家人、保證照顧原告一輩子等語後，贈與原告， 是該車屬原告無償取得，不在夫妻剩餘財產差額分配計算 範圍內。 （六）附表2-1編號44、45、該等境外公司股份之價值計算 　　　原告主張，附表2-1編號44、45、該等境外公司之股份， 應以被告出資額即各為美金100萬元（新臺幣30,540,000 元），計算其婚後財產等情，固據其提出股東名冊、「荷 盛國際顧問股份有限公司」出具之證明書等件為憑（見卷 六第456頁、第495頁等）。而被告辯稱：該2間境外公司 僅屬個人理財投資，並未實際運營，亦未製作公司財報， 原告既未聲明鑑定，目前薩摩亞商Cycle Champion Group Limited之財產僅上海商銀之帳戶存款，於基準日之餘額 為409,955.35美元（約新臺幣12,542,174元）、英屬安拉 圭群島商Cycle Start International Limited在上海商 銀之帳戶存款餘額，於基準日為187,101.95美元（約新臺 幣5,724,197元），故應以該兩間境外公司於基準日之實 際價值，計算財產價值等語，此有存款餘額證明書附卷可 查（見卷八第334頁至第336頁）。經核，被告係該2間境 外公司之唯一股東，且原告亦未能提出其他事證，證明該 2間境外公司尚有其他資產、投資或營運收益等，且迄今 未聲請鑑定該等境外公司於基準日之價值，則該等境外公 司於基準日之資產，依卷內事證僅有前揭上海商銀帳戶於 基準日之存款餘額，自應以該等存款餘額計算該等公司之 價值，故薩摩亞商Cycle Champion Group Limited於基準 日之價值為12,542,174元，英屬安拉圭群島商Cycle Star t International Limited於基準日之價值為5,724,197元 。 （七）附表2-1編號105、106、德國不動產 　　　原告主張，被告於基準日尚有附表2-1編號105、106、德 國不動產，應以購入價款計算婚後財產等情，固據其提出 不動產買賣契約書、匯款水單、建築物照片等件為證（見 卷五第295頁至第319頁、卷六第151頁至第179頁、第187 頁至第227頁）。然由前開買賣契約書等內容以觀，僅能 說明被告曾於106年4月21日、106年12月12日，分別購買 該2筆德國不動產，惟原告就時隔數年後之基準日時，該 等不動產是否仍為被告所有，未能舉證證明，而被告亦否 認其於基準日仍持有該等德國不動產，則依卷內事證尚難 僅憑該買賣契約書等，即遽予認定該2筆德國不動產於基 準日時仍為被告所有。是原告主張，附表2-1編號105、10 6、德國不動產應計入被告婚後財產部分，現尚難採憑。 （八）附表1-1編號42、附表2-1編號35、「模懋公司」股份價值 ，以「中華公司」113年11月10日之鑑價為準 　　　有關「模懋公司」股權價值，先後由「中亞公司」、「中 華公司」進行鑑定，然「中亞公司」鑑定「模懋公司」之 股權價值，於112年6月28日出具期中報告為9億元（即每 股360元），復於112年7月17日出具補充鑑定為1,005,000 ,000元（即每股402元），後於112年9月20日出具鑑定報 告價額為1,735,000,000元（即每股694元）；至「中華公 司」於113年11月8日出具股權價值評估報告，「模懋公司 」股權價值為32,268,115元（即每股12.9元），復於113 年11月10日再度出具評價報告書，「模懋公司」股權價值 為480,602,453元（即每股192.24元）。經核，「中亞公 司」與「中華公司」最後出具之鑑定報告，係因參酌「神 碟國際不動產估價師事務所」出具有關「模懋公司」所有 「新北市○○區○○路0段00巷00號」、「臺南市○○區○○○段00 地號土地」等不動產之鑑定報告，而該等不動產價值分別 為40,980,098元、663,711,836元，始有前述股權鑑定價 值之變動，故應以「中亞公司」、「中華公司」最後出具 之鑑定報告，為「中亞公司」、「中華公司」之最後鑑定 結果。又「中亞公司」與「中華公司」之鑑價人員均具有 經濟部初級無形資產評價師資格，惟「中華公司」鑑價人 員王松霖尚有具有中華無形資產暨企業評價協會企業評價 師、無形資產評價師等證書，專業資格較為豐富；另參酌 「模懋公司」於111年1月10日辦理現金增資，每股價格雖 為42元，有現金增資認股通知書附卷可憑（見卷四第313 頁），然於較為接近基準日之109年8月間，訴外人謝宗義 與被告之弟李昇達間買賣「模懋公司」股權，其價格則為 每股160元，有股份買賣契約書等件在卷可查（見卷九第4 9頁至第53頁），綜合審酌上開「模懋公司」股份買賣、 現金增資之價格等卷內相關資料，應以「中華公司」於11 3年11月10日出具之評價報告書，「模懋公司」於基準日 之股權價值為480,602,453元（即每股192.24元）較為可 採，是有關兩造所有之「模懋公司」股份價值以該鑑價金 額為計算標準，則原告持有「模懋公司」股份10％（即250 ,000股），於基準日之價值為48,060,245元；被告持有「 模懋公司」股份50％（即1,250,000股），於基準日之價值 為240,301,225元。 （九）附表2-2編號4、「親屬間借貸」之認定　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、被告主張，其於103年2月17日，向訴外人即被告之弟李昇 達借款人民幣305,000元，折算新臺幣為1,313,000元，當 天簽署借據並完成匯款，被告既於基準日對訴外人李昇達 負有債務，即應列入婚後債務計算等情，固據其提出借據 、結匯證明等件為證（見卷六第59頁到第61頁）。而原告 否認上情，辯稱：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在等語 。 　 3、經核，由上開結匯證明所載內容以觀，僅能證明被告之弟 李昇達曾於103年2月17日，匯款人民幣305,000元予被告 ，然交付金錢之原因關係多樣，舉凡諸如：支付買賣價金 、受他人委任而給付、支付承攬款項、清償債務、給付家 庭生活費用、贈與等，不一而足，均有可能，並非僅有消 費借貸一途，自難僅以該匯款紀錄之客觀事實，即可遽認 渠等間必定成立消費借貸之合意；又前開借據雖載有：「 本人乙○○，茲向李昇達借支人民幣參拾萬伍仟圓整，將於 民國110年12月31日前償還完畢」等語，惟該借據並未載 明借款目的、利率及還款方式等節，僅約定需於110年12 月31日前償還完畢，則該債務是否已全數清償或部分清償 ，於基準日時該債務是否仍然存在，均非無疑；況被告辯 稱：因臨時有人民幣之資金需求，遂向李昇達借款云云， 惟於103年間，我國銀行即可存匯人民幣，甚為便利，而 被告之資力及存款均甚雄厚，如有相關資金需求，自可至 銀行換匯處理即可，實無僅因其所稱臨時有人民幣需求， 即有輾轉向他人借款轉匯如此周折之必要，更無將還款時 間約定長達7年之理。是被告主張，於基準日尚有向其弟 李昇達借款人民幣305,000元未還之婚後債務，難以採憑 。　 （十）民法第1030條之3第1項追加計算之認定 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按「夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財 產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產。」，民法第1030條之3第1 項本文規定甚明。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係 消滅前5年內處分婚後財產，須「主觀上有為減少他方對 於剩餘財產分配之意思」，始得將該被處分之財產列為婚 後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或 妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就 其事實負舉證之責。 　 2、原告主張，被告於107、108年間，自銀行帳戶以現金、中 信卡、轉帳、匯款等方式多次提領款項，金額合計56,876 ,947元，該等部分應予追加計算等情。而被告否認上情， 辯稱：被告因經營公司，身上資金流動原因多端，且原告 要求被告說明之款項，多為「轉帳」、「匯款」等具特定 目的之支出，況有多筆係匯款至被告其他帳戶或轉定存， 則依被告之職業、身分、經濟能力，應符合經驗法則等語 。經核，被告經營多家公司，擁有多筆不動產，資金頻繁 往來應屬常事，且該等帳戶交易明細僅能證明該等帳戶內 之金錢往來事實，尚不能進一步推論或證明被告係為減少 原告對於剩餘財產之分配而處分該等婚後財產之事實；況 離婚等訴訟係原告提起，被告係被動之一方；再者，原告 迄今仍未能提出其他相關證據，足認被告上開提領行為， 均係為減少原告對於剩餘財產之分配，而處分或藏匿款項 之意思，縱被告就該等提領款項用途未能清楚逐筆特定或 逐一提出資料說明，然原告既未能證明被告有減少原告對 於剩餘財產分配之意思，其主張應追加計算上開期間內被 告處分之婚後財產云云，即屬無據。 　 3、至被告主張，原告於107年離家後至本件起訴前，自其帳 戶提領、轉帳等，共計33,058,000元，依民法第1030條之 3第1項應追加計算等情，雖提出富邦銀行、元大銀行、玉 山銀行、國泰世華銀行上海銀行等帳戶交易明細等件為證 （見卷二第312頁至第319頁、第371頁、第461頁、卷三第 294頁、第362頁）。惟該等帳戶交易明細僅能證明該等帳 戶內之金錢往來事實，尚不能證明原告係為減少被告對於 剩餘財產之分配而處分婚後財產之事實；且觀諸該等帳戶 內之明細資料，於基準日前，原告帳戶內仍定期不乏有多 筆款項存入之紀錄，如：富邦銀行帳戶（見卷二第312頁 至第319頁），亦有多筆高額保費扣款、定期薪資轉帳、 保險紅利匯入等，而上海銀行帳戶（見卷三第362頁）於1 07年6月11日、108年5月22日，則有「模懋公司」轉帳匯 入上百萬元，倘原告主觀上真有減損個人積極財產之意， 焉須如此反讓被告受益；再者，原告於離家前，其帳戶內 亦不乏有多筆高額轉帳紀錄，如：富邦銀行帳戶於106年4 月19日至27日、11月28日至30日間，即有多筆高達49萬多 元之轉帳，另國泰世華銀行帳戶（見卷三第293頁）於107 年8月30日，亦有轉帳150萬元，則原告於上開期間帳戶內 之現金提領、轉帳等，是否為原告個人消費支出、生活所 需或其他個人領用習慣等，均未可知。被告迄今未能提出 其他證據證明原告主觀上係為減少他方對於剩餘財產之分 配，而故意為該等財產之處分，被告自應負舉證不足之責 。從而，被告此部分之主張，尚難採憑。 （十一）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算 　　　原告婚後積極財產為220,656,158元（即附表1-1所示）， 扣除婚後消極財產為35,339,105元（即附表1-2所示）， 是原告婚後剩餘財產為185,317,053元（計算式：220,656 ,158元－35,339,105元＝185,317,053元）。 　2、被告剩餘財產之計算 　　　被告婚後積極財產為574,778,021.5元（即附表2-1所示） ，扣除婚後消極財產為18,732,996元（即附表2-2所示） ，則被告婚後剩餘財產為556,045,026元（計算式：574,7 78,021.5元－18,732,996元＝556,045,025.5元，小數點以 下四捨五入）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：185,317,053元，被告剩餘財產為：556 ,045,026元，兩造剩餘財產之差額為：370,727,973元（ 計算式：556,045,026－185,317,053元＝370,727,973元） 。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為185,363,987元 （計算式：370,727,973元÷2＝185,363,986.5元，小數點 以下四捨五入）。準此，原告得於185,363,987元之範圍 內，請求分配之。 （十二）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整 或免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1第2項定有明文，其立 法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情 事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲 得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌 減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財產 分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是否 有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴 訟法第277條定有明文。 　 2、原告主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財 產顯失公平，應調整（增加）被告分配額等情，而被告亦 主張，本件依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯 失公平，應調整（減少）原告分配額等情。然渠等就彼此 對婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻之情 ，均未見提出相關事證以佐其說；且兩造於婚姻關係存續 期間，均有工作，對家庭生活之經營、子女之照顧扶養等 ，均有協力，對婚後財產之累積，亦均有貢獻；且兩造亦 無不務正業、奢侈浪費或其他不利於增加法定財產之負面 情形，則兩造主張依民法第1030條之1第2項平均分配剩餘 財產顯失公平，應調整（增加、減少）或免除其分配額， 均顯屬無據。復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式 貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非 無可歸功之處，認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公 允。 （十三）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告 給付185,363,987元，以及其中62,384,101元自109年9月1 5日起（見卷二第135頁）、12,422,922元自111年10月8日 起（見卷六第13頁、第124頁）、超出74,807,023元部分 自113年12月25日起（見卷九第141頁），均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由；至原告逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表1-1：原告甲○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 新北市○○區○○路000號5樓 (7813建號) 33,167,703 卷五231至233 地下二層坡道平面式平車位1個 土地 新北市○○區○○段00地號 2 房屋 新北市○○區○○路000號 (3762建號；至共有部分：3778、3779建號) 0 卷六181 卷七254 贈與取得，非原告婚後財產。 地下一層坡道平面式停車位1個 (編號：05，3779建號) 土地 蘆洲區正義段183地號 3 房屋 新北市○○區○○路00號3樓 (建號：7663；共有部分：7667建號) 42,011,433 估價報告書 卷六393 原告主張：蘆洲區正義段451地號土地，係贈與而來，非屬原告婚後財產；房屋部分價額為2,304,300元。 被告主張：蘆洲區正義段451地號土地，為原告婚後財產。 本院判斷：蘆洲區正義段451地號土地，非贈與而來，應列入原告婚後財產計算。 地下一層升降平面式停車位1個 (編號：1；7667建號) 地下一層升降機械式停車位1個 (編號：9；7667建號) 土地 蘆洲區正義段451地號 4 房屋 新北市○○區○○路000號4樓 (3283建號) 20,311,465 卷五233 地下一層升降機械式停車位1個 土地 蘆洲區正義段0082地號 小結 95,490,601 5 存款 元大銀行0000000000000000000 1,414,463 卷二372至373 6 存款 元大銀行 000000000000 3,563 （116.67美金） 卷二375 被證11 7 存款 玉山銀行 0000000000000 471,391 卷二461 8 存款 富邦銀行 000000000000 29,888 卷二293至323 被證11 67,183 (3,464.84紐元) 1,310,495 (42,910.79美元） 9 存款 富邦銀行 000000000000 172,103 卷二323 10 存款 上海銀行 00000000000000 3,289 卷三361 11 存款 上海銀行 00000000000000 3,037 卷三361 12 存款 上海銀行 00000000000000 11,314 卷三361 13 存款 上海銀行&ZZZZ; 00000000000000 44,126 (1,444.86美元) 卷三365 148,423 (4,386.57歐元) 14 存款 郵局 00000000000000 97,180 卷三257 15 存款 里港農會 0000000000000000 330 卷三266 卷六313至319 16 存款 國泰世華銀行 000000000000 126,754 卷三276 17 存款 國泰世華銀行 000000000000 105 卷三276 18 存款 台灣銀行 000000000000 105 卷三272 小結 3,903,749 19 股票 富邦金(2881) 58,968 卷二481至483 20 股票 中央產險(2825) 153,880 卷五244 21 股票 中石化(1314) 326,025 卷二481至483 22 股票 歌林(1606) 0 卷四257至261 23 股票 杏輝(1734) 　139,776 卷二481至483 24 股票 中鋼(2002) 186,123 25 股票 聯電(2303) 187 26 股票 華碩(2357) 42,009 27 股票 廣達(2382) 5,868 28 股票 宏達電(2498) 658,750 29 股票 彰銀(2801) 13,113 30 股票 華晶科(3059) 120,750 31 股票 德微(3675) 232,250 32 股票 大眾控(3701) 389 33 股票 懷特(4108) 94,750 34 股票 聯合(4129) 661,246 35 股票 健亞(4130) 177,503 36 股票 和碩(4938) 622,462 37 股票 鈺創(5351) 160,817 38 股票 幃翔(6185) 137,076 39 股票 順大裕(8723) 0 卷四265 40 股票 寶成(9904) 282,100 卷二481至483 41 股票 高鐵 286,800 卷二503 42 股份 模懋實業股份有限公司 48,060,245 （原告持股10％，250,000股） 「中華公司」出具之「模懋公司」股權價值評價報告 原告主張：以「中亞公司」報告為準。 被告主張：以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日之價值為480,602,453元。 43 股份 保立成國際控股股份有限公司 0 「中華公司」於113年11月8日出具鑑價報告178,692,838元 (人民幣41,498,569) 原告主張：原告僅係借名登記之名義股東，非屬原告婚後財產。 被告主張：原告於基準日仍為「保立成公司」股東，應為原告婚後財產。 本院判斷：非屬原告婚後財產。 44 基金 聯博全高美(17,549.76美金) 聯博多元美（20,562.84美金）摩根環高現（9,928.26美金） 安本亞太（6,155.93美金） 1,655,170 卷三366 小結 54,076,257 45 保險 台新人壽 0000000000 269,025 卷三436 卷四233 、235 46 保險 台新人壽 0000000000 201,628 47 保險 台新人壽 0000000000 118,176 48 保險 中國人壽 00000000 67,239 卷六71 49 保險 中國人壽 00000000 27,208 50 保險 中國人壽 00000000 0 卷三200 51 保險 中國人壽 00000000 0 52 保險 國泰人壽 0000000000 0 卷八342 原告主張：係原告婚前財產。 被告主張：應納入計算婚後繳納保費22,680元。 本院判斷：該婚後始應繳納之分期保費，不納入計算。 53 保險 全球人壽 0000000000 2,562,743 卷四121 54 保險 富邦人壽 0000000000-00 106,223 卷三300 被證11 卷四231 、321 55 保險 富邦人壽 0000000000-00 691,351 56 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,581,904 57 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,557,506 58 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,486,017 59 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,083,894 60 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,221,209 61 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,428,603 62 保險 富邦人壽 0000000000-00 10,200,238 63 保險 富邦人壽 0000000000-00 7,844,767 64 保險 富邦人壽 0000000000-00 879,727 65 保險 富邦人壽 0000000000-00 4,202,121 (137,594美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000-00 2,750,524 (90,063美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,819,023 (59,562美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,991 (34,872美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,960 (34,871美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 715,766 (23,437美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,064,899 (34,869美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 262,348 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,272 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 57,989 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 58,328 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 726,061 (37,445.12紐幣) 80 保險 富邦人壽 Z000000000-00 374,694 81 保險 富邦人壽 Z000000000-00 78,925 82 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 83 保險 富邦人壽 Z000000000-00 514,986 84 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 85 保險 富邦人壽 Z000000000-00 0 86 保險 富邦人壽 Z000000000-00 378,173 87 保險 富邦人壽 Z000000000-00 810,586 88 保險 富邦人壽 Z000000000-00 276,796 89 保險 富邦人壽 Z000000000-00 383,709 小結 67,185,551 90 汽車 MERCEDES-BENZ (車牌號碼：000-0000號) 0 卷七136 ，兩造合意價額為1,025,000元。 原告主張：該車為被告贈與。 被告主張：該車為原告購買。 本院判斷：該車係被告贈與原告，屬原告婚後無償取得財產。 　　　　 220,656,158 附表1-2：原告甲○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額（新臺幣） 卷證出處 1 債務 上海銀行 9,952,340 卷二266 2 債務 元大銀行 107/7/27貸款1200萬 12,000,000 卷二329、374 3 債務 玉山銀行 105/7/19貸款2000萬 13,386,765 卷三228 總結 35,339,105 附表2-1：被告乙○○於基準日之婚後財產 編號 種類 項目 本院認定於基準日之價額或金額（新臺幣） 卷證出處 備註 1 房屋 桃園市○○區○○○路000號9樓(中壢區忠福段6810建號；共有部分：忠福段6829、6830建號) 8,199,873 卷四415 地下二層坡道平面式停車位1個(編號：136，6830建號) 土地 桃園市○○區○○段0000000○0000000○0000地號；培英段19地號 2 房屋 新北市○○區○○路00號(蘆洲區正義段7661建號) 　112,591,879 卷四413至415 新北市○○區○○路00號2樓 (蘆洲區正義段7662建號) 地下1層升降機械式停車位2個 (編號：4、6；7667建號) 土地 新北市○○區○○段000地號 3 土地 蘆洲區保新段0169地號 4,897,392 卷六101 、103 4 土地 蘆洲區保新段0178地號 8,548,995 5 土地 蘆洲區保新段0195地號 2,118,060 6 土地 蘆洲區保新段0196地號 1,342,247 7 土地 蘆洲區保新段0197地號 1,708,232 8 土地 蘆洲區保新段0198地號 1,496,727 9 土地 蘆洲區保新段0285地號 3,139,530 10 土地 蘆洲區保新段0342地號 23,924,086 11 土地 蘆洲區民權段0698地號 1,862,080 卷六103 12 土地 淡水區屯山段91地號(原大屯段番社前小段0000-0000地號) 20,489,923 卷六105 13 土地 淡水區屯山段92地號(原淡水區大屯段番社前小段0000-0000地號) 17,255,087 14 土地 八里區埤頭段0270地號 0 卷九144 該土地為「模懋公司」借名登記在被告名下 15 土地 蘆洲區保佑段138地號 18,942,763 卷六103 小結 226,516,874 16 存款 富邦銀行00000000000000 331,579 卷四127 、295 17 存款 富邦銀行 000000000000 1,653,407 卷二323 18 存款 合作金庫 0000000000000 1,526,424 (354,487人民幣) 卷三19 19 存款 合作金庫 0000000000000 303,261 20 存款 合作金庫 0000000000000 414,426 21 存款 元大商銀00000000000000 392 卷四251 22 存款 元大商銀00000000000000 341 23 存款 元大商銀 0000000000000 8,177,992 (267,779.62美元) (1.11南非幣) 24 存款 上海商銀00000000000000 1,616,207 卷二242 25 存款 上海商銀00000000000000 617,717 卷二260 26 存款 上海商銀00000000000000 21,282 卷二264 27 存款 聯邦商銀 000000000000 102,190 卷二247 28 存款 聯邦商銀 000000000000 975,206 卷二353 29 存款 中國信託 000000000000 362,250 卷二443 30 存款 中國信託 000000000000 1,621 　　 (53.07美元) 卷二451 31 存款 玉山銀行 0000000000000 533,694 卷二467 32 存款 玉山銀行 0000000000000 249,328 卷二475 33 存款 兆豐國際商業銀行 00000000000 688 卷四181 34 存款 中小企銀 00000000000 548,758 卷三232 小結 17,436,763 35 股份 模懋實業股份有限公司 240,301,226.5 （被告持股50％，1,250,000股） 原告主張：應以「中亞公司」鑑價報告為準。 被告主張：應以「中華公司」鑑價報告為準。 本院判斷：以「中華公司」於113年11月10日出具之報告為準，「模懋公司」於基準日價值為新臺幣480,602,453元。 36 股份 大塚 2,860,100 卷二487 37 股份 仁寶 1,171,200 38 股份 廣達 160,588 39 股份 利奇 20,746 40 股份 國泰金 70,028 41 股份 大樹生物科技股份有限公司 0 卷六107 卷七67 42 股份 都以特數據股份有限公司 297,000 卷六311 43 股份 必麥農牧科技股份有限公司 1,198,500 卷四401至403 44 股份 薩摩亞商Cycle Champion Group Limited 12,542,174 (409,955.35美元) 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值12,542,174元計之。 45 股份 英屬安拉圭群島商Cycle Start International Limited 5,724,197 (187,101.95美元) 卷八336 原告主張：應以出資額計算，即美金100萬元（新臺幣30,540,000元）。 被告主張：應以該公司於基準日之實際價值計算。 本院判斷：以該公司於基準日之實際價值5,724,197元計之。 小結 264,345,759.5 46 保險 富邦人壽 0000000000-00 264,813 卷三432至433 47 保險 富邦人壽 0000000000-00 75,194 48 保險 富邦人壽 0000000000-00 25,564 49 保險 富邦人壽 0000000000-00 376,447 50 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,437,897 51 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 52 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 53 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 54 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 55 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 56 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 57 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 58 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 59 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 60 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,215 (35,305美元) 61 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 62 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 63 保險 富邦人壽 0000000000 1,077,970 (35,297美元) 64 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 65 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 66 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,093 (35,301美元) 67 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 68 保險 富邦人壽 0000000000 1,078,062 (35,300美元) 69 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 70 保險 富邦人壽 0000000000-00 342,231 (11,206美元) 71 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 72 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 73 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 74 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,062 (35,300美元) 75 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 76 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 77 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 78 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 79 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 80 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 81 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 82 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 83 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 84 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 85 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 86 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 87 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 88 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 89 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 90 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 91 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 92 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 93 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,154 (35,303美元) 94 保險 富邦人壽 0000000000-00 1,078,215 (35,305美元) 95 保險 臺灣人壽 0000000000 1,242,732 (40,691.95美元) 卷四411 96 保險 保德信 0000000000 1,258,233 卷三400 97 保險 保德信 0000000000 2,607,709 98 保險 保德信 0000000000 16,795 　　(549.95美元) 99 保險 保德信 0000000000 14,929 　　(488.84美元) 100 保險 全球人壽 0000000000 2,538,535 卷三396 101 保險 中國人壽 00000000 7,848,017 　 (256,975美元) 卷三416 102 保險 中國人壽 A901B084762 0 107.10.7滿期 103 保險 南山人壽 Z000000000 1,990,878 卷三440 小結 66,400,253 104 土地 新北市○○區○○段000地號 78,372 卷二159 105 不動產 德國埃科登本市，地域地塊編號：7752/1萊興威德水域、7752/8該地建築及外部空間（價款歐元167,750元） 0 卷五295 卷六151 原告主張：被告於106年4月21日、106年12月12日分別購買之，迄今仍應為被告所有，應計入婚後財產。 被告主張：原告未能說明被告於基準日名下仍有該等德國不動產，被告否認之。 本院判斷：原告未能舉證證明被告於基準日仍有該等不動產。 106 不動產 德國普法爾茨洲之埃登科本市之土地及建物（價款歐元256,450元） 0 卷六87 、199 小結 78,372 總結 574,778,021.5 附表2-2：被告乙○○於基準日之婚後債務 編號 種類 項目 金額 （新臺幣） 卷證出處 備註 1 債務 上海銀行 7,407,658 卷二266 2 債務 玉山銀行 975,492 卷三288 4,459,846 3 債務 聯邦銀行 5,890,000 卷三195 4 債務 向訴外人李昇達之借款 0 卷六59、61 原告主張：該債務係被告臨訟虛捏，並不存在。 被告主張：被告於基準日尚有向訴外人李昇達借款1,313,000(即人民幣305,000元）之債務未清償。 本院判斷：被告未能舉證證明於基準日有該債務存在。 總結 18,732,996

2025-02-21

PCDV-109-婚-130-20250221-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 錢柏勳 黃俞翔 陳弈睿 陳梓熙 上 一 人 選任辯護人 方浩鍵律師 被 告 陳品溢 上 一 人 選任辯護人 王佑銘律師 王亦竹律師 王國論律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 85號、第15686號、第15687號、第16029號、第24660號），本院 判決如下： 　　主　文 未○○犯附表一編號1主文欄所示之罪，量處如附表一編號1主文欄 所示之刑。 丑○○犯附表一編號6至10主文欄所示之罪，共伍罪，分別量處如 附表一編號6至10主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑 壹年拾月。 辛○○犯附表一編號2、3及5主文欄所示之罪，共參罪，分別量處 如附表一編號2、3及5主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期 徒刑壹年拾壹月。 癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所 示之物沒收。 庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 未○○、丑○○、辛○○與楊寬澤（楊寬澤被訴部分，由本院另行審結 ）、丘博元、蔡秉紘、楊竣宇（丘博元、蔡秉紘、楊竣宇所涉詐 欺罪嫌，由檢察官另行提起公訴）、「周朝先」及其他本案詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，丑○○於民國111 年10月12日11時43分前某時，提供中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（簡稱為丑○○之中信帳戶）、畢竟BITGIN交易所帳戶（ 簡稱為丑○○之BITGIN帳戶）；辛○○於111年10月14日11時1分前某 時提供華南銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為辛○○之華南帳 戶）、現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為辛○○之現代財富帳 戶）、王牌ACE虛擬貨幣交易所帳戶（簡稱為辛○○之王牌帳戶） 帳號予本案詐欺集團成員，供該員及所屬詐欺集團成員匯入詐欺 款項及購買泰達幣（下稱USDT）使用。未○○則向癸○○（原名：子 ○）要求提供金融帳戶及申辦虛擬貨幣帳戶，癸○○雖已預見提供 個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭 他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確 定故意（無足夠證據證明癸○○主觀上知悉三人以上共同犯之）， 於111年10月11日12時31分前某時，依未○○指示申辦現代財富公 司MAX交易所帳戶（簡稱為癸○○之現代財富帳戶），並將癸○○之 現代財富帳戶，及其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （簡稱為癸○○之合庫帳戶）網路銀行帳號密碼提供予未○○使用。 另一方面，庚○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他 人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪 工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明庚○○主觀 上知悉三人以上共同犯之），於111年9月底至10月初某日，提供 其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為庚○○之 中信帳戶）網路銀行之帳號密碼、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱 為庚○○之BITGIN帳戶）、門號0000000000號SIM卡予本案詐欺成 員使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別 向附表一編號1至10所示卯○○、丁○○、戊○○、乙○○、巳○○、壬○○ 、己○○、甲○○、丙○○及寅○○等10人（下合稱卯○○等人），以附表 一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一 所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐 欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶後，再由 不詳成員、未○○、辛○○、丑○○或丑○○指示其胞弟黃○凱（00年0月 生，行為時為未滿18歲之少年，另由臺灣高雄少年及家事法院少 年法庭裁定不付審理），分別於附表一各編號所示時間，提領附 表一各編號所示金額或購買附表一各編號所示USDT後，將款項轉 交本案詐欺集團成員或將USDT轉至本案詐欺集團成員指定之錢包 地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第316頁） ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、共通事實部分： 　　經查，附表一各編號所示各被害人遭本案詐騙集團成員施用 詐術之方式及匯款至各層人頭帳戶及購買USDT之金流等客觀 事實，為被告未○○、癸○○、丑○○、辛○○及庚○○（下合稱為被 告5人）所不爭執（見本院卷第94頁、第138頁、第140頁、 第176頁），核與證人卯○○等人於警詢證述（見警一卷第70 至73頁、第91至93頁、警二卷第59至65頁、第81至83頁、警 三卷第101至103頁、第131至132頁、第155至158頁、第184 至185頁、第218至220頁、警四卷第87至89頁）、證人黃○凱 於警詢證述情節相符（見警三卷第27至33頁），並有卯○○之 匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第82至89頁）、丁○○之 匯款資料（見警二卷第84至99頁）、戊○○之匯款資料及對話 紀錄擷圖（見警一卷第112至159頁）、乙○○之匯款資料及對 話紀錄擷圖（見警四卷第101至105頁）、壬○○之匯款資料及 對話紀錄擷圖（見警三卷第200至207頁）、己○○之匯款資料 及對話紀錄擷圖（見警三卷第161至168頁）、甲○○之匯款資 料（見警三卷第105至109頁）、丙○○之匯款資料及對話紀錄 擷圖（見警三卷第143至151頁）、寅○○之匯款資料及對話紀 錄擷圖（見警三卷第238至248頁）、莊○騰之將來帳戶客戶 資料及交易明細（見警三卷第55至56頁）、王○心之中信帳 戶客戶資料及交易明細（見警三卷第57至68頁）、癸○○之合 庫帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第38至42頁）、癸○○ 之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第20至23頁 ）、辛○○之華南帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第46至 55頁）、辛○○之王牌帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第 42頁）、辛○○之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警二 卷第43至45頁）、庚○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見 警四卷第81至85頁）、庚○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明 細（見他卷第233至239頁）、丑○○之中信帳戶客戶資料及交 易明細（見警三卷第69至76頁）、丑○○之BITGIN帳戶客戶資 料及交易明細（見警三卷第77至89頁）等件在卷可佐，此部 分事實，可堪認定。 二、被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告未○○、丑○○及辛○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見偵二卷第13頁、偵三卷第13頁、偵五卷 第18頁、本院卷第414頁），復有前揭認定之共通事實可佐 ，足認被告未○○、丑○○及辛○○上揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。 　㈡又附表一編號6、7所示款項匯入丑○○之中信帳戶之時間為111 年10月12日11時43分；附表一編號5所示款項匯入辛○○之華 南帳戶之時間為111年10月14日11時1分，是被告丑○○、辛○○ 提供上揭帳戶之時間分別係於111年10月12日11時43分前之 不詳時間及111年10月14日11時1分前之不詳時間，均堪可認 定。 　㈢本案事證明確，被告未○○、丑○○及辛○○上揭犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 三、被告癸○○被訴部分： 　㈠訊據被告癸○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：未○○ 跟我說可以投資虛擬貨幣賺錢，我叫未○○教我如何操作，但 未○○說他操作就可以了，我依未○○指示去申請虛擬貨幣帳戶 ，然後將虛擬貨幣帳戶還有我的合庫銀行帳戶借給未○○使用 ，因為當時我跟未○○交往，所以我相信他等語。辯護人則為 被告癸○○辯護稱：被告癸○○有數間銀行之存摺，卻只提供合 庫帳戶給未○○使用，且當時被告癸○○與未○○為男女朋友，顯 見被告癸○○僅是基於男女朋友關係提供帳戶給未○○，主觀上 並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。 　㈡經查，被告癸○○提供其合庫帳戶之網路銀行帳號密碼、現代 財富帳戶予被告未○○使用，與附表一編號1所示被告未○○就 癸○○之合庫帳戶及現代財富帳戶所為之匯款或移轉USDT之客 觀事實，為被告癸○○供陳在卷（見警一卷第6頁、偵一卷第9 頁），核與證人未○○於偵查中證述情節相符（見偵五卷第16 至18頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。又附 表一編號1所示款項匯入被告癸○○之合庫帳戶時間為111年10 月11日12時31分，是被告癸○○提供上揭帳戶資料之時間係於 111年10月11日12時31分前之不詳時間，堪可認定。 　㈢被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯 罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資 料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知 悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵 占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有 相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取 得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領 款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款 項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目 前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法 人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指 示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳 戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。查被告癸○○行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上 情自無諉為不知之理。 　⒉關於被告癸○○提供上揭帳戶資料予被告未○○之原因，據其於 偵查中供稱：未○○之前應該是因為詐欺案被警察抓，當時警 察直接進來家裡所以我有聽到。後來未○○出來後我看他在做 虛擬貨幣，我問未○○是不是詐欺或洗錢，未○○說不是，我就 問未○○我能不能試試看，未○○說可以，我就將帳戶借給未○○ 等語（見偵一卷第7至11頁）。是被告癸○○顯已預見其提供 合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用，可能淪為人頭帳 戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不 詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告 已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶資料予被告未○○使用，顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⒊被告癸○○雖以前詞置辯。惟依其具狀自陳：其提供上揭帳戶 資料與被告未○○時，雙方僅交往半年多，對於被告未○○表面 習性及背景僅有基礎了解，且對於被告未○○之生活細節難以 相互顧及等情（見本院卷第265至266頁）。足見被告癸○○與 被告未○○相互交往不深，難認有何深厚之信賴基礎存在；況 且，被告未○○既未向被告癸○○詳細說明所謂虛擬貨幣投資之 內容，被告癸○○亦對於被告未○○所稱虛擬貨幣投資毫無所悉 （見偵一卷第9頁、本院卷第141頁），被告癸○○於毫無合理 可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，率爾提供 上揭帳戶予被告未○○使用，顯然對於其行為縱使幫助詐欺與 洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告癸○○前揭所辯， 自無從為有利其之認定。 　⒋另被告癸○○雖具狀表示：因雙方交往期間，未○○向其聲稱經 濟困難帳戶遭警示，致日常生活開銷及帳單支付受阻，被告 癸○○始基於同情提供其合庫帳戶予未○○使用等語（見本院卷 第267頁）。然被告癸○○提供其合庫帳戶及現代財富帳戶予 被告未○○使用之原因，已據認定如前；且依被告未○○歷次供 述，亦未曾提及其向被告癸○○借用帳戶之原因係供支付日常 生活開銷使用，況縱依被告癸○○嗣後改稱，其又何需提供現 代財富帳戶予被告未○○使用？益見被告癸○○此部分改稱，為 其臨訟推卸之詞，不足採信。 　⒌又辯護人雖以前詞為被告辯護。惟觀諸癸○○之合庫帳戶交易 明細，於111年1月1日至111年9月21日間均無交易紀錄存在 ，且於附表一編號1所示款項匯入前餘額僅剩178元（見警一 卷第41頁），可知被告癸○○係將餘額不多，且為其鮮少使用 之金融帳戶提供予被告未○○使用，縱然被告癸○○未全數提供 其申設之金融帳戶予未○○，或係避免常用之帳戶成為警示帳 戶而不堪使用，原因不一而足，而被告癸○○主觀上具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已據本院認定如前，尚難 僅憑被告癸○○尚有其餘金融帳戶可提供一事，為有利於被告 癸○○之認定。 　⒍至辯護人所稱：被告癸○○目前工作及經濟生活穩定，及以合 法分期付款途徑購買汽車，而非以不法所得或現金購買車輛 ，認被告癸○○目前生活正常，實無從事詐欺之動機等語（見 本院卷第267頁）。惟依被告癸○○提出之買賣合約書，被告 癸○○購買汽車時間距其從事本案犯行後已逾半年，尚難憑此 作為被告癸○○本案行為時生活情況之佐證；究其實際，被告 癸○○本案行為時生活經濟情況如何，與其提供上揭帳戶資料 予被告未○○使用時，主觀上是否具幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意一事無關，自難為有利於被告癸○○之認定。 　⒎從而，被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告癸○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、被告庚○○被訴部分： 　㈠訊據被告庚○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在 飛機軟體上認識投資老師，我將我的中信帳戶網銀帳號密碼 、虛擬貨幣錢包帳戶帳號密碼及手機SIM卡交給投資老師幫 我操作，因為投資老師說可以賺錢，我就交給他操作，我自 己有投入10萬元的本金等語。 　㈡經查，被告庚○○於111年9月底至10月初某日，提供其中信帳 戶之網路銀行帳號密碼、BITGIN帳戶及門號0000000000號SI M卡予不詳之人使用，與附表一編號3、4所示不詳之人就庚○ ○之中信帳戶及BITGIN帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事 實，為被告庚○○供陳在卷（見警四卷第6頁、本院卷第138頁 ），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。 　㈢被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈查被告庚○○行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若 輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪 、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告庚○○ 供稱其提供上揭帳戶資料及SIM卡的原因，係其委由不詳之 「投資老師」代為投資虛擬貨幣等語。然而，被告庚○○對於 所謂「投資老師」之身分既毫無所悉，（見本院卷第138至1 39頁），縱如被告庚○○所述「投資老師」需要金融帳戶操作 虛擬貨幣投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第 三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透 過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告庚○○所提供金融帳戶及虛 擬貨幣錢包匯付款項及購買USDT，徒增款項遭被告庚○○侵吞 風險之理。況且，本案匯入被告庚○○之中信帳戶款項均非其 本人所有，而係由不詳之人匯入後，再由不詳之人全數匯出 ，被告庚○○本身並無任何本金投入，顯然與一般參與投資之 人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此 一刻意經由被告庚○○帳戶收款後匯出購買USDT之金流及幣流 ，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告 庚○○於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」約在蚵仔寮一帶 ，見面之後他讓我搭乘他們的車到右昌的一處民宅內，我再 將帳戶資料交給「投資老師」等語（見警四卷第6頁），倘 被告庚○○交付予「投資老師」上揭帳戶資料確係作為合法投 資用途，何需與該名「投資老師」專程自位在梓官區之蚵仔 寮搭乘私人車輛前往位在楠梓區之右昌民宅內交付帳戶資料 ？可知被告庚○○與「投資老師」以隱密、迂迴方式交付上揭 帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告庚○○當 已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳成員轉匯款項或購買USDT，而隱匿犯罪所得。又被 告庚○○供稱：因為我看「投資老師」的獲利很高，才將帳戶 交給對方，但我不清楚要如何投資，也不清楚「投資老師」 所謂的獲利如何來等語（見本院卷第139頁），益見被告庚○ ○已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人 持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何 利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重 大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其 當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒉被告庚○○固以前詞置辯。然其未曾提出與「投資老師」聯繫 之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；況且被告庚○○對 於「投資老師」之真實年籍均稱不知，對於所謂虛擬貨幣投 資之具體內容亦無法說明，於毫無合理可靠之信賴基礎下， 亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交 付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助 不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是 被告庚○○前揭所辯，亦無從為有利其之認定。 　⒊另被告庚○○雖辯稱其曾支付10萬元予「投資老師」作為從事 投資本金等語。然查被告庚○○於警詢時係供稱：10萬元的本 金是我的積蓄，我當面交現金給他，同時也將上揭帳戶資料 交給「投資老師」，因為我不懂虛擬貨幣，所以不敢匯錢， 才會當面交付現金等語（見警四卷第5頁）；復於本院審理 時改稱：10萬元是我跟別人借的，我有借錢的證據等語（見 本院卷139頁）。被告庚○○就所述10萬元本金之來源供述已 前後不一；復觀諸被告庚○○之BITGIN帳戶之新臺幣入金紀錄 ，更未見被告所述10萬元入金紀錄（見他卷第235頁），被 告此部分辯解，顯難採信。 　⒋從而，被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告庚○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈查被告5人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被 告5人行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第 2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。行 為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形： 　　⑴依行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及107年11 月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定）： 依被告5人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 度最高為7年有期徒刑。而被告未○○、辛○○及丑○○於偵查 及本院審理時均自白犯罪、被告庚○○於偵查時自白犯罪（ 見偵四卷第29頁），均應依107年11月7日修正公布之修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告庚○○、 癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後，被告未○○、丑○○、辛○○ 及癸○○處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月，被告庚○○ 處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年10月。 　　⑵依中間時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定）：被告未○ ○、丑○○及辛○○亦有112年6月14日修正公布之洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，被告庚○○、癸○○則均無112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項，2人並依幫助 犯規定減輕其刑後，被告5人處斷刑範圍均為有期徒刑1月 至6年11月。 　　⑶依裁判時法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項規定）：依被告5人裁判時之修正後洗錢防制法第 19條規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。而被告未○○ 、丑○○均有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，被 告辛○○、庚○○、癸○○則均無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後 。被告未○○、丑○○、庚○○、癸○○處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月，被告辛○○處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 。 　　⑷經比較新舊法結果，認依裁判時法即修正後規定較有利於 被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於 行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照）。修正前第14條第3項僅為宣告 刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，亦非以宣告刑為審酌依 據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此 敘明。　 　㈢又被告未○○、辛○○及丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦 於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條 之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告未○○、辛○○及丑○ ○本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取 之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列 各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為 新舊法比較。 　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 二、公訴意旨漏載被告5人各自提供上揭帳戶資料之時間，經本 院認定及說明如上，均予以補充。另公訴意旨雖認被告未○○ 另擔任址設高雄市○○區○○○街000號19樓之2之轉帳水房之電 腦手等語，然此部分業經檢察官另行提起公訴，現由本院11 2年金訴字549號審理中，而依本案起訴書證據清單所載之事 證，尚難認定被告未○○除前揭認定之犯罪事實外，尚有其他 行為分擔，是此部分公訴意旨記載容有未洽，應予更正。 三、核被告未○○就附表一編號1所為、被告丑○○就附表一編號6至 10所為及辛○○就附表一編號2、3及5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪。被告癸○○及庚○○均係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助一般洗錢罪。被告未○○就附表一編號1所示犯 行、被告丑○○就附表一編號6至10所示犯行、辛○○就附表一 編號2、3及5所示犯行，均分別係以一行為同時構成三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 被告癸○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺卯 ○○；庚○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺戊 ○○及乙○○，且分別使該員得順利轉匯並購買USDT而隱匿此部 分贓款，均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫 助一般洗錢罪。 四、又被告庚○○除交付上揭帳戶資料及SIM卡予「投資老師」外 ，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立 幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告庚○○所 為應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。然據被告庚 ○○供稱：我的中信帳戶網銀的帳號密碼、BITGIN帳戶的帳號 密碼，還有門號0000000000號SIM卡都交給「投資老師」， 附表一所示的匯款還有虛擬貨幣操作都不是我做的等語（見 警四卷第5頁、第11至12頁、偵四卷第27至30頁），且卷內 尚無證據證明被告庚○○與所述「投資老師」或其他本案詐欺 成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能認定，是公訴意 旨容有未洽。惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告 庚○○所犯幫助詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本 院告知變更後之法條（見本院卷第136頁），爰依法變更起 訴法條；至一般洗錢罪部分，與被告庚○○所犯幫助洗錢罪部 分，罪名相同，僅參與態樣有正犯、幫助犯之分，並經本院 告知其旨（見本院卷第136頁），核與被告之訴訟防禦權無 影響，本院亦無庸變更起訴法條。 五、刑之加重減輕 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　⒈查被告未○○及丑○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，且被告未○○無犯罪所得、被告 丑○○已繳回本案犯罪所得（見本院卷第161至163頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉另被告辛○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查及 本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○經本院曉諭此部分減刑 規定後（見本院卷第95頁），迄至本案言詞辯論終結前未自 動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　 　㈡洗錢防制法第23條第3項前段 　⒈查被告未○○及丑○○就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，業如前述，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已 繳回本案犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑 之減輕事由。惟因被告未○○及丑○○本案係依想像競合犯規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想 像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。另被 告辛○○就所犯洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，然被告辛○○迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所 得，自無上開減刑規定適用。 　⒉被告庚○○雖於偵查中坦承所犯洗錢犯行，惟其於本院審理時 改口否認所犯洗錢罪，自無上開減刑規定適用。 　㈢另被告庚○○及癸○○均係幫助犯，本院認其等所犯情節較正犯 輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。　 六、科刑 　㈠被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告未○○、丑○○ 及辛○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐 欺集團轉匯車手之工作，除使詐欺集團成員得以順利獲取上 開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應 予非難。惟念及被告未○○、丑○○及辛○○坦承犯行（被告未○○ 、丑○○洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之 刑之減輕事由）之犯後態度，被告丑○○另與告訴人寅○○達成 調解，並賠償10萬元，有本院調解筆錄可佐（見審金訴卷第 121頁）。兼衡被告未○○、丑○○及辛○○本案犯罪手段、情節 及角色分工地位、分別造成附表一被害人所示金額之損害結 果、被告未○○及辛○○迄今未與任何告訴人達成調解之犯後態 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本 院卷第279至283頁、第289至302頁），暨被告所陳之智識程 度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417至418頁） 等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。 　㈡被告癸○○及庚○○被訴部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○及庚○○均係智識程 度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國 內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己 之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使 本案詐欺成員分別得順利取得附表一編號1、3、4所示被害 人因受騙而匯入被告癸○○及庚○○上揭金融帳戶之款項，並經 本案詐欺成員分別轉匯並購買USDT後，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告庚○○犯後 與告訴人戊○○調解成立，並已實際賠償6,000元，有本院調 解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證及刑事陳述狀可佐，認被 告庚○○犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告癸○○、庚○○各 自提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶予詐欺成員使用之犯 罪情節與手段，被告庚○○一度承認犯罪，但嗣後否認之犯後 態度、被告癸○○始終否認犯行，且迄今未與任何被害人達成 調解或賠償損失之犯後態度，暨被告癸○○及庚○○於本院審理 時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417 至418頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢至被告庚○○雖請求宣告緩刑等語。惟本院審酌本案匯入被告 庚○○中信帳戶之款項，總計約68萬元，金額非少，且迄今仍 未實際填補被害人乙○○之損害，認被告並無暫不執行刑罰為 適當之情事，自不宜為緩刑宣告。 肆、沒收 一、犯罪所用之物 　㈠查扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支，據被告丑○○供稱 ：有拿來跟楊寬澤聯絡本案犯行所用等語（見本院卷第95頁 ），核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 附隨於被告丑○○所為附表一編號6至10所示罪刑項下宣告沒 收宣告沒收。 　㈡又扣案如附表二編號4所示OPPO手機1支，據被告癸○○供稱： 我有借未○○那支OPPO手機等語（見偵一卷第9頁），且該支O PPO手機所使用0000000000門號，亦為被告癸○○之現代財富 帳戶註冊所使用手機門號，堪認核屬供被告癸○○犯罪所用之 物，且為被告癸○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被 告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢再查本案附表編號二所示匯入被告癸○○之合庫帳戶款項，均 係由被告未○○以網路銀行方式轉匯並用以購買USDT，有前揭 交易明細可佐，是扣案如附表二編號8所示合庫帳戶之提款 卡1張，尚非供被告未○○、癸○○本案犯行所用，自不予宣告 沒收。 　㈣另被告丑○○持以提領附表一編號10所示款項之中信帳戶之提 款卡，核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表二編號1、3、5至7所示之物，經核均非違禁物 或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予 以宣告沒收，附此敘明。 二、犯罪所得 　㈠被告丑○○部分 　　查被告丑○○供稱：匯到我帳戶金額的1.5%是我的報酬等語（ 見偵三卷第10頁、本院卷第94頁），據此計算，被告丑○○就 附表一編號6、7所示犯行應有取得報酬4,800元、就附表一 編號8、9所示犯行應有取得報酬5,100元、附表一編號10所 示犯行應有取得報酬4,500元，核屬其犯罪所得，並據被告 丑○○自動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告 丑○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號6 、7及編號8、9所示犯行之犯罪所得，分別於附表一編號6及 8所示罪刑項下宣告沒收）。 　㈡被告辛○○部分 　　查被告辛○○於警詢時供稱：匯入我帳戶每100萬元，「周朝 先」會給我5,000元，大約是匯到我帳戶金額的0.5%等語（ 見警二卷第17頁），據此計算，被告辛○○就附表一編號2、3 所示犯行應有取得報酬2,430元、就附表一編號5所示犯行應 有取得報酬2,275元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告辛○○本案所為附表一 各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號2、3所示犯行之犯罪所 得，於附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收），並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢被告庚○○部分 　　查被告庚○○供稱：「投資老師」曾經跟我說投資有賺錢，叫 我去梓官區蚵仔寮漁港附近找他，然後再搭他的車到右昌那 邊領取現金報酬，共領取8,000元到1萬元不等，這是我投入 10萬元本金的投資報酬等語（見警四卷第62頁、本院卷第13 9頁）。而被告庚○○所述曾提供10萬元本金給所述「投資老 師」一節不可採，已據本院認定如前，是被告庚○○自「投資 老師」取得8,000元到1萬元之款項，為被告庚○○提供上揭帳 戶予「投資老師」使用之報酬，應可合理認定。是以，以有 利被告庚○○之方式認定，應認被告庚○○有取得8,000元報酬 ，核屬其犯罪所得。其中6,000元，業經被告庚○○給付告訴 人戊○○，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，應依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘2,000元既 尚未實際合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告未○○及癸○○部分 　　查被告未○○及癸○○均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見警五 卷第41頁、偵一卷第11頁），且卷內尚乏證據證明被告未○○ 及癸○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得， 自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表一各編號所 示匯入被告丑○○、辛○○、癸○○及庚○○帳戶之詐欺款項，核屬 洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項 分別匯入帳戶後旋即由各被告或本案詐欺成員提領或轉匯一 空並購買USDT，時間短暫，且此部分款項實際上均已由本案 詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告5人仍保有上開 款項，是本院認如對被告5人宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵。 伍、退併辦 　　查臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5959號移送併辦意旨 書，另移送被害人李麗芬於111年12月5日13時19分許匯款1 萬元至被告庚○○之中信帳戶被害部分。然據被告庚○○供稱： 我因為要申請貸款，於111年12月某日，在路竹區環球路某 間檳榔攤將我的中信帳戶存摺、提款卡密碼及網銀帳號密碼 交給「富邦專員」等語（見併一偵卷第91至95頁），是移送 併辦部分係針對被告庚○○提供其中信帳戶存摺、提款卡密碼 予不詳之「富邦專員」此部分犯罪事實，經核移送併辦及原 起訴部分，雖均涉及被告庚○○之中信帳戶，然被告庚○○所提 供之帳戶資料種類、自述提供原因及交付時間、地點均有所 不同，尚無從認定移送併辦部分與本案起訴部分為同一幫助 行為，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係 ，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 主文欄 匯款帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第三層) 提領／轉帳時間 提領／轉帳金額 匯款帳戶（第四層） 轉出USDT之時間 轉出USDT之數量 1 卯○○(提告) 註1 111年10月11日11時50分許（起訴書誤載為110年10月11日11時13分，應予更正） 40萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月11日12時21分許（起訴書誤載為110年10月11日12時21分，應予更正） 40萬元 王韋心之中信帳戶 111年10月11日12時31分許（起訴書誤載為110年10月11日12時31分，應予更正） 35萬元 癸○○之合庫帳戶 111年10月11日12時35分許（起訴書誤載為110年10月11日12時35分許，應予更正） 未○○轉帳35萬元 癸○○之現代財富帳戶 111年10月11日13時13分許（起訴書誤載為110年10月11日13時13分，應予更正） 未○○轉出10932.64USDT至錢包地址TFEqDxAk66rzapZ21Myyc1u66zHwPzm8mf 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○(提告) 註2 111年10月14日13時49分許（起訴書誤載為110年10月14日13時49分，應予更正） 28萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日14時1分（起訴書誤載為110年10月14日14時1分，應予更正） 48萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日14時37分許（起訴書誤載為110年10月14日14時37分，應予更正） 48萬6,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日14時40分許（起訴書誤載為110年10月14日14時40分，應予更正） 辛○○轉帳48萬6,000元 辛○○之王牌帳戶 111年10月14日15時37分許（起訴書誤載為110年10月14日15時37分，應予更正） 辛○○轉出15121.71USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○(提告) 註3 111年10月14日13時45分許（起訴書誤載為110年10月14日13時45分，應予更正） 20萬6,000元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月17日11時44分許（起訴書誤載為110年10月17日10時45分，應予更正） 60萬元 莊○騰之將來帳戶 111年10月17日11時49分、50分（起訴書誤載為110年10月17日11時49分、50分，應予更正） 41萬2,000元、21萬2,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 26萬3,000元 庚○○之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 不詳成員轉帳26萬3,000元 庚○○之BITGIN帳戶 111年10月17日14時40分許（起訴書誤載為110年10月17日14時40分許，應予更正） 不詳成員轉出8192.6359USDT至TGQxGGCjeKS9SwgoVtkXQcae1gTceLZvDK 4 乙○○ 註4 111年10月17日13時4分、5分許（起訴書誤載為110年10月17日13時4分、5分，應予更正） 4萬元、4萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日13時24分（起訴書誤載為110年10月17日13時24分，應予更正） 8萬1,000元 王韋心之中信帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 5 巳○○(提告) 註5 111年10月14日9時49分許（起訴書誤載為110年10月14日9時49分，應予更正） 24萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日9時59分（起訴書誤載為110年10月14日9時59分，應予更正） 45萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日11時1分許（起訴書誤載為110年10月14日11時1分，應予更正） 45萬5,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日11時4分許（起訴書誤載為110年10月14日12時32分，應予更正） 辛○○轉帳45萬3,000元 辛○○之現代財富帳戶 111年10月14日11時43分許（起訴書誤載為110年10月14日11時43分，應予更正） 辛○○轉出14149USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 壬○○(提告) 註6 111年10月12日10時29分許 2萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月12日11時12分許 32萬1,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月12日11時43分許 32萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月12日11時49分許 丑○○轉帳32萬元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月12日12時28分許 丑○○轉出10008.98USDT至TMB6v5U2mDor96j4vTh9kY3Mf2gW2MZbs4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。 7 己○○(提告) 註7 111年10月12日10時35分許 50萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 8 甲○○ 註8 111年10月17日9時22分、25分許 4萬1,000元、3萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日9時37分許 34萬500元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日11時41分許（起訴書誤載為111年10月17日14時41分，應予更正） 34萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月17日11時46分 丑○○轉帳34萬1,000元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月17日12時42分許 丑○○轉出10606USDT至TXyPQ8t4HSRGQgv8aopNMdHsPmMqqCVTqx 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收。 9 丙○○ 註9 111年10月17日9時33分許 27萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 10 寅○○ 註10 111年10月19日13時 30萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月19日13時13分許 29萬9,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月19日14時19分許 30萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月22日21時59分許 丑○○提領12萬元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 111年10月23日0時11分許 丑○○提領10萬元 111年10月23日0時21分許 丑○○提領2萬元 111年10月24日20時25分許 丑○○指示少年黃○凱提領6萬6,000元 備註： 註1：本案詐欺成員向卯○○佯稱：可使用野村證券APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員向丁○○佯稱：以交往結婚為前提，需要醫藥費、生活費云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員向戊○○佯稱：以野村APP投資股票保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員向乙○○佯稱：可使用野村MARKET投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員向巳○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員向壬○○佯稱：可使用野村APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員向己○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員向甲○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員向丙○○佯稱：可使用野村證券投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員向寅○○佯稱：以摩根APP投資股票保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈莊桂騰（由檢警另行偵辦）之將來銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為莊桂騰之將來帳戶 ⒉王韋心（業經判處罪刑）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為王韋心之中信帳戶 附表二（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 IPHONE手機1支 ㈠被告庚○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 2 IPHONE手機1支 ㈠被告丑○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號不詳之SIM卡1張。 3 IPHONE手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 4 OPPO手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 5 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 6 中華郵政帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 7 聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 8 癸○○之合庫帳戶之提款卡1張 被告癸○○所有。 9 現金1萬4,400元 ㈠被告丑○○所有。 ㈡被告丑○○繳回之犯罪所得。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-779-20250221-1

原易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第5號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 石為澤 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第115 18號、第15092號、第15228號、第15458號、第15642號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示 之刑及沒收。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○（業已審結）、乙○○分別為下列犯行： (一)甲○○、乙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜、毀損之 犯意聯絡，於民國112年9月25日14時25分許，由甲○○騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主己○○，下稱本案 機車）搭載乙○○，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之庚○○住處 ，甲○○在附近把風、接應，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並持 甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之鐵撬1支，破壞圍牆旁之監視器1支、1樓氣密窗後 攀爬侵入屋內，再破壞屋內1樓之監視器1支，及2樓桌子抽 屜2個，徒手竊取庚○○所有紫色水晶1個（價值新臺幣【下同 】5萬2,000元）、紀念套幣3套（價值2萬4,000元）、黃金 製階級章1個（價值6萬元）、現金1萬8,000元、50元紙幣20 張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀行存摺、重型機車駕照各 1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張、木頭藝 品2個，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (二)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月3日10時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式 ，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為 「781-HQG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監 理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年 　　10月3日14時5分許，由甲○○騎乘上開機車搭載乙○○，前往嘉 義縣○○市○○里○○○0000號之丙○○住處，甲○○在附近把風、接 應，由乙○○持甲○○所有客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之鐵撬1支，破壞1樓紗窗門（毀損部分 未據告訴）後侵入屋內，竊取丙○○所有黃金（價值4萬元） 、18K金（價值1萬元）、硬幣冊（價值10萬元）、紙幣冊（ 價值2萬元）、珍珠項鍊5條、零錢5 　　萬元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (三)甲○○、乙○○共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於112 年10月5日某時，在不詳地點，由乙○○以黑色膠帶黏貼方式 ，共同將本案機車懸掛之車牌號碼000-000號車牌，變造為 「781-HOG」號後，騎乘該車而行使之，足以生損害公路監 理機關對於車牌管理之正確性。嗣甲○○、乙○○復意圖為自己 不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於112年 　　10月5日3時5分許，由甲○○騎乘本案機車搭載乙○○，前往嘉 義縣○○市○○里○○0000號之丁○○住處，甲○○在附近把風、接應 ，由乙○○翻越圍牆進入庭院，並以甲○○、乙○○共有之鋁梯1 個攀爬至2樓屋簷，開啟2樓未上鎖之窗戶後侵入屋內，徒手 竊取丁○○所有白色碗狀器皿1個，及放置在器皿內之零錢500 元，得手後旋即搭乘甲○○騎乘之本案機車逃離現場。 (四)乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年 　　10月25日0時許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○000號之戊○○住處， 翻越圍牆進入庭院後，以卡片刮門縫之方式侵入屋內，徒手 竊取戊○○所有之洋酒1瓶、零錢10元，及其所管領之車牌號 碼000-0000號（檢察官誤載為000-0000號）普通重型機車（ 下稱000-0000號機車）之鑰匙1把，再以該鑰匙發動上開機車 騎乘離去，而供已代步使用。嗣於112年10月31日7時45分許 ，在嘉義縣○○鄉○○村000號前，扣得上開機車鑰匙1把、上開 機車1臺（除車牌1面外，均業已發還予戊○○），因而查獲。 二、案經庚○○訴由嘉義縣警察局民雄分局，暨丙○○訴由嘉義縣警 察局水上分局，暨嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○之意見後，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序 。　　　　　　 二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦 承不諱，業據同案被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及 審理時之證述及供述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查時之 證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、證人即被害人丁 ○○、戊○○於警詢時之證述相符，復有扣押物品照片、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片23張、監視器影像截圖17張 、内政部警政署刑事警察局112年11月9日刑生字第11260488 79號鑑定書、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料、遠東 商業銀行帳單1張、嘉義縣警察局水上分局112年12月27日嘉 水警偵字第1120035529號函及所附内政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑生字第1126064403號鑑定書、現場勘察採 證報告、查訪紀錄表、現場及監視器影像截圖9張、被害報 告單、作案路線圖及逃逸過程監視器照片、現場照片6張、 監視器影像截圖4張，扣案物品照片4張、車輛詳細資料報表 等在卷可查，堪認被告乙○○上開任意性自白核與事實相符， 應可採信。本件事證明確，被告乙○○之犯行，均洵堪認定， 各應予依法論科。 三、論罪：　　 (一)核被告乙○○所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入 住宅竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；犯罪事實 一(二)部分，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文 書罪，及同法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇 器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一(三)部分，係 犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第 321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜 罪；犯罪事實一(四)部分，是犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。又犯罪事實一(一)部分 ，同案被告甲○○及被告乙○○毀壞屬安全設備之監視器2支、 氣密窗，乃係竊盜之加重要件行為，自無另成立毀損罪之餘 地，附此敘明（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參 照）。 (二)犯罪事實一(二)(三)部分，被告乙○○行使變造特種文書前之 變造特種文書低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 (三)犯罪事實一(一)(二)(三)部分，同案被告甲○○與被告乙○○共 同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)犯罪事實一(一)部分，與被告乙○○所犯攜帶兇器毀越安全設 備侵入住宅竊盜罪、毀損他人物品罪，因為其實行行為有部 分重疊，核屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊 盜罪論處。 (五)又同案被告甲○○與被告乙○○，係為避免其後行竊之犯行遭員 警循線查獲，因而先為上開變造車牌號碼行為，進而駕駛懸 掛變造車牌號碼之機車上路而犯行使變造特種文書罪，再為 本件竊盜犯行，復騎乘懸掛變造車牌之同一機車離開，然其 等所犯前揭行使變造特種文書罪、上揭竊盜罪2罪之實行階 段，並無全部或局部重合之情形，非具有任何裁判上一罪或 實質上一罪之關係。是被告乙○○前揭所犯攜帶兇器毀越安全 設備侵入住宅竊盜罪2罪、行使變造特種文書罪2罪、踰越牆 垣安全設備侵入住宅竊盜罪1罪、踰越牆垣侵入住宅竊盜罪1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，不思以 正途獲取財物，竟與同案被告甲○○為前開本件犯行，欠缺對 他人財物所有權及居住環境安全之尊重，並衡酌其坦承犯行 ，所竊取物品之價值，犯罪所生之危害，尚未與告訴人、被 害人達成和解，賠償告訴人、被害人之損失，暨被告乙○○自 陳高中肄業之智識程度，離婚，有5個未成年子女，因奶奶 生病，需要人照顧，故現無工作、在家照顧奶奶，與奶奶同 住，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑，且就被告乙○○所犯行使變造特種文書罪部分 ，均諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。 六、沒收部分： (一)扣案之鋁梯1個，為同案被告甲○○與被告乙○○共有，供犯罪 事實一(三)竊盜罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規 定，在其等所犯竊盜罪名項下，各宣告沒收之。 (二)未扣案之鐵撬1支，係同案被告甲○○所有供犯罪事實一(一)( 二)竊盜犯罪所用之物，並非被告乙○○所有，且無積極證據 證明被告乙○○有實質上處分權，故不予為沒收及追徵之諭知 。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分 得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（ 最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。 　⒈犯罪事實一(四)部分，扣案之000-0000號機車鑰匙1把、上開 機車1臺，業經員警發還予被害人戊○○，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 　⒉犯罪事實一(一)部分，未扣案之紫色水晶1個、紀念套幣1 套 、9,000元、50元紙幣10張、高雄銀行、大眾銀行、聯邦銀 行存摺各1本、公務員保險證1張、遠東商業銀行信用卡1張 、木頭藝品2個（即附表二編號1至10），係同案被告甲○○犯 本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之紀念套幣2套、黃金製 階級章1個、9,000元、50元紙幣10張、重型機車駕照1本（ 即附表二編號11至15），為被告乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所 得，此據同案被告甲○○與被告乙○○於本院準備程序時所供承 ，是應依刑法第38條之1第1項前段規定，在其等所犯竊盜罪 名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，各追徵其價額。 　⒊犯罪事實一(二)部分，未扣案之18K金、2萬5,000元（即附表 二編號16至17），係同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得 ，另未扣案之黃金、硬幣冊1本、紙幣冊1本、珍珠項鍊5條 、2萬5,000元（即附表二編號18至22），則為被告乙○○犯本 件竊盜罪之犯罪所得，業據同案被告甲○○與被告乙○○於本院 準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前段規定， 在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定， 各追徵其價額。 　⒋犯罪事實一(三)部分，未扣案之250元（即附表二編號23） 　　，為同案被告甲○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，另未扣案之白 色碗狀器皿1個、250元（即附表二編號24至25），則為被告 乙○○犯本件竊盜罪之犯罪所得，亦據同案被告甲○○與被告乙 ○○於本院準備程序時所供承，是應依刑法第38條之1第1項前 段規定，在其等所犯竊盜罪名項下，均諭知沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3 項規定，各追徵其價額。 　⒌犯罪事實一(四)部分，未扣案之洋酒1瓶、零錢10元、車牌號 碼000-0000號1面（即附表二編號26至28），為被告乙○○犯 上揭竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　 貳、不另為無罪部分： 　　公訴意旨雖認犯罪事實一(二)部分，同案被告甲○○與被告乙 ○○尚有竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊75條等語，惟同案被 告甲○○與被告乙○○就此堅詞否認，同案被告甲○○於本院準備 程序時辯稱：我們有看到珍珠項鍊，但沒有那麼多條等語（ 見本院卷第169頁），被告乙○○於本院準備程序時則辯稱： 我們只有竊取5、6條珍珠項鍊等語（見本院卷第169至170、 397頁），是以，雖告訴人丙○○於警詢時證稱共遭竊取80條 珍珠項鍊等語，惟卷內除告訴人丙○○之指訴外，尚乏積極、 確切證據足資證明同案被告甲○○與被告乙○○，確有竊取告訴 人丙○○所指稱之其餘75條珍珠項鍊，本諸罪疑有利於被告認 定之原則，自不得單憑告訴人丙○○之指訴此項唯一證據，逕 予認定被告乙○○此部分之犯罪，是本院爰依罪疑唯輕原則， 被告乙○○此部分犯罪應為犯罪事實一(二)所示，認定同案被 告甲○○與被告乙○○共同竊取告訴人丙○○所有之珍珠項鍊為5 條，逾此範圍即屬不能證明同案被告甲○○與被告乙○○犯罪， 原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭同案被告甲○○與被告乙 ○○加重竊盜有罪部分，屬同一次竊盜行為之單純一罪，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 【刑法第321條】 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 【刑法第216條】 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第212條】 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 所處之刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號11至15所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一(二) 乙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之如附表二編號18至22所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 4 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一(三) 乙○○共同犯踰越牆垣安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鋁梯壹個沒收之。未扣案之如附表二編號24至25所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 6 犯罪事實一(四) 乙○○犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表二編號26至28所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 附表二：　　　　 編號 　　　　　 物品及數量 1 紫色水晶1個 2 紀念套幣1套 3 9,000元 4 50元紙幣10張 5 高雄銀行存摺1本 6 大眾銀行存摺1本 7 聯邦銀行存摺1本 8 公務員保險證1張 9 遠東商業銀行信用卡1張 10 木頭藝品2個 11 紀念套幣2套 12 黃金製階級章1個 13 9,000元 14 50元紙幣10張 15 重型機車駕照1本 16 18K金 17 2萬5,000元 18 黃金 19 硬幣冊1本 20 紙幣冊1本 21 珍珠項鍊5條 22 2萬5,000元 23 250元 24 白色碗狀器皿1個 25 250元 26 洋酒1瓶 27 零錢10元 28 車牌號碼000-0000號1面

2025-02-21

CYDM-113-原易-5-20250221-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.