Know99判決書

搜尋結果：裁判確定

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第143號受裁定人即相對人吳ＯＯ上列相對人與聲請人ＯＯＯ、ＯＯＯ間本院113年度家親聲字第278號給付扶養費等事件，聲請人經本院112年度家救字第316號民事裁定准予訴訟救助，因程序終結，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主文受裁定人即相對人甲○○應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣叁仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、㈠按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。㈡次按「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、經查，兩造間本院113年度家親聲字第278號請求給付扶養費等事件，聲請人前經本院以112年度家救字第316號民事裁定准予訴訟救助在案；嗣經本院於民國113年9月30日以113年度家親聲字第278號民事裁定諭知程序費用由相對人負擔，並於113年11月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又聲請人之聲明為：「㈠相對人應自112年 12月6日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○15,000元，並由法定代理人丙○○代為受領。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。㈡相對人應給付聲請人丙○○135,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」等語，就上開㈠聲明部分，依民事訴訟法第77條之10後段規定，本件請求屬定期給付，其期間超過10年，以10年計算結果，核其聲請標的金額為1,800,000元（計算式：15,000元×12月×10年），應徵第一審程序費用為2,000元，另上開㈡聲明部分應徵之第一審程序費用為1,000元，即相對人應負擔程序費用確定為3 ,000元（計算式：2,000元＋1,000元），爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-12-10

KSYV-113-司家他-143-20241210-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司聲字第85號聲請人王美文相對人王耀星律師即周雲庭之遺產管理人相對人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上列當事人間分割共有物事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人王耀星律師即周雲庭之遺產管理人應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣8,933元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。相對人花蓮縣政府應給付聲請人之訴訟費用額，確定為新臺幣8, 933元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依上開修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。二、查兩造間113年度訴字第39號請求分割共有物事件，經本院判決，判決主文第二項諭知「訴訟費用由原告、被告按所有權應有部分之比例（如附件ㄧ）負擔。」確定。三、經本院調卷審查：（一）聲請人於系爭事件計支出第一審訴訟費用新臺幣（下同） 5,730元及鑑定費30,000元。上情經本院依職權調閱前揭各該卷證查核無訛，並經聲請人提出該判決書、確定證明、繳費收據等影本及訴訟費用計算書等在卷足參。（二）又相對人花蓮縣政府及周雲庭所有權應有部分各為4分之1 ，依判決意旨關於訴訟費用亦應負擔4分之1，即相對人花蓮縣政府及周雲庭應分別給付聲請人第一審訴訟費用為8, 933元（計算式：5,730＋30,000＝35,730，35,730＊1/4【相對人應有部分比例】＝8,933，元以下四捨五入）。另經本院將本件聲請狀繕本、本院判決、確定證明及繳費收據等影本送達相對人表示意見，相對人迄未為意見之表示，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單等在卷可憑。是相對人各應給付聲請人如主文所示之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福【附件一】不動產標示： 1、花蓮市○○段000地號土地 2、花蓮市○○段000○號建物、門牌號碼花蓮縣花蓮市民光16號所有權應有部分： 1、王美文4分之2 2、花蓮縣政府4分之1 3、周雲庭4分之1

2024-12-10

HLDV-113-司聲-85-20241210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第957號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾裕寬上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第2978號），本院裁定如下：　　主　文曾裕寬所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人曾裕寬因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第37至41頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質互異，責任非難重複之程度較低，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載：⒈就所犯過失傷害案件，受刑人有賠償之意，也寫了和解書，但因和解內容有疏漏才會進入刑事、民事程序，受刑人最後實際賠償金額也遠高於民事判決認定的應賠償額，可見受刑人已付出相當之代價。⒉就所犯詐欺案件，受刑人也有和解意願，但仍因故無法與勞動部勞工保險局成立和解。⒊受刑人就所犯2罪均有意願並誠心賠償，並已努力執行，希望總刑度能酌情減少之意見（本院卷第41頁），而將受刑人犯後彌補所生損害之努力等一切情狀均予考量，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就上開已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人曾裕寬定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

ULDM-113-聲-957-20241210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第917號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇富界上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第2977號），本院裁定如下：　　主　文蘇富界所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑1年2月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人蘇富界因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官原聲請書所附附表（如本裁定附表所示，下稱原附表）編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄關於「雲林地檢1 12年度毒偵字第1521號」之記載，應更正為「臺中地檢112 年度毒偵字第943號」；編號3「犯罪日期」欄關於「112/11 /06」之記載，應補充更正為「112/11/06晚間11時10分為警採尿時起回溯72小時內之某時」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示之罪判決確定前，且附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，而附表編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、送達證書、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第43至45、49至51頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。　㈢爰衡酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載：從輕量刑（本院卷第51頁）之意見，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯各罪併合處罰之結果，依前揭說明已不得易科罰金，自無庸併於主文記載其折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人蘇富界定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

ULDM-113-聲-917-20241210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第818號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林東志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2275號），本院裁定如下：　　主　文林東志所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林東志因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另二裁判以上數罪，應併合處罰者，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，自與定應執行刑無涉（最高法院101年度台抗字第846號裁定意旨參照）。三、受刑人因犯如附表所示各罪，各經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有如附表所示各罪之刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經核符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，依上開規定，自得併合處罰；至已執行完畢部分，依上開說明，仍應就其所犯各罪更定應執行刑，僅生檢察官嗣後指揮執行時如何扣抵之問題。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，核屬正當，爰審酌其犯罪時間分別於民國111年3月13日、110年7月26日，所犯各為公共危險罪、竊盜罪，罪質、侵害法益迥異，並考量多數犯罪責任遞減原則、加重效益及罪責相當原則，兼衡實現應報、預防之刑罰目的及刑罰經濟的功能等，整體評價其應受矯治之程度，並予受刑人以書面陳述意見之機會（惟受刑人逾期未表示意見），於不逾越內外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：受刑人林東志定應執行刑案件一覽表　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名公共危險竊盜宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑5月（聲請書誤載為3月）犯　罪　日　期 111年3月13日 110年7月26日偵　查　機　關年　度　案　號臺中地檢111年度速偵字第1259號雲林地檢112年度偵緝字第122號（聲請書誤載為110年度偵字第7400號）最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度沙交簡字第288號（聲請書誤載為111年度沙交簡字第7516號） 112年度訴字第381號（聲請書誤載為111年度訴字第361號）判決日期 111年4月29日 113年5月20日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 111年度沙交簡字第288號（聲請書誤載為111年度沙交簡字第7516號） 112年度訴字第381號（聲請書誤載為111年度訴字第361號）確定日期 111年6月13日 113年7月2日（聲請書誤載為113年6月28日）是否得易科罰金是是備　　　　　註臺中地檢112年度執緝字第334號執行（已執畢）雲林地檢113年度執字第2275號執行

2024-12-10

ULDM-113-聲-818-20241210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第891號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人高瑞斌上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第3090號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人高瑞斌因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第 51條之規定，定其應執行之刑」，係指二以上之有罪確定且尚未失其效力之裁判，定其應執行之刑而言，若其中某罪，雖經有罪裁判確定，惟嗣因法院對該罪之案件為開始再審之裁定，並已確定，依刑事訴訟法第436條之規定，對該案件，法院應依其審級之通常程序更為審判，則該案件再審前之有罪確定裁判，已於開始再審之裁定確定後，失其效力，自不得再為數罪併罰定應執行刑之客體，最高法院105年度台抗字第363號裁定可資參照。三、經查，受刑人所犯如附表編號1所示之犯行，雖經本院以111 年度六金簡字第8號判決認受刑人幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20,000元確定，惟經臺灣雲林地方檢察署檢察官對該有罪確定判決聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第1號裁定開始再審在案，有前述判決書、刑事裁定可佐，依前揭說明，受刑人所犯如附表編號1所示之幫助洗錢罪刑確定判決，於開始再審裁定確定時起，即已失其效力，自不得再為數罪併罰定應執行刑之客體。而受刑人除如附表編號2所示之罪外，未受其他刑之宣告，自無從定其應執行之刑。是聲請人本件聲請定應執行刑，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人高瑞斌定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

ULDM-113-聲-891-20241210-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第767號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人郭雅玲上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準（113年度執字第2535號），本院裁定如下：　　主　文郭雅玲所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑 5月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人郭雅玲違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠原檢察官聲請書所附附表（下稱原附表）編號2「宣告刑」欄之記載，應補充更正為「有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15, 000元」。　㈡受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案。受刑人所犯如附表編號2所示之罪，犯罪時間在附表編號1所示之罪判決確定前，且附表編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，惟該案法院係對被告判處有期徒刑3月確定，併科罰金新臺幣15,000元，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，而附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，則2罪合併定執行刑後，所定執行刑仍得易服社會勞動，即非刑法第50條第1項但書各款所定情形，應逕適用同條前段規定（臺灣高等法院112年度抗字第2230號刑事裁定意旨參照）。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽，聲請人據此聲請就受刑人所犯各罪定其應執行之刑，經本院給予受刑人陳述意見之機會，有本院陳述意見調查表、查詢事項及查填結果函可佐（本院卷第33至35頁），已保障受刑人之陳述意見權，本院並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯附表編號2所示之罪併科罰金部分，因受刑人未受其他併科罰金之刑之宣告，無定執行刑之必要，併予敘明。　㈢爰衡酌受刑人所犯各罪罪質相近，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人所表示之意見（本院卷第13、35頁）等一切情狀，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文所示。至受刑人希望於定執行刑後，以每星期1次勞動服務取代徒刑之執行部分（本院卷第13頁），因受刑人所犯2罪分別為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，經本院定應執行之刑後，固仍得易服社會勞動，然是否准予易服社會勞動則屬檢察官之職權，應由受刑人自行向檢察官表明易服社會勞動之意願。再者，就受刑人已經執畢部分，則由檢察官於執行時折抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：受刑人郭雅玲定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

ULDM-113-聲-767-20241210-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1321號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人洪婉諠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1220號），本院裁定如下：　　主　文洪婉諠所犯如附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪婉諠因犯竊盜等罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪係得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人回覆：同意檢察官聲請定應執行刑，並請求從輕量刑等語，有本院函文及受刑人回函在卷可查。準此審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對其施以矯正之必要性等情綜合判斷，合併定如主文所示應執行之刑。故受刑人所犯附表編號1至2之罪先前雖經法院諭知易科罰金折算標準，惟因與編號3不得易科罰金之罪合併定應執行刑，即毋庸再行諭知。另如附表編號3所示之罪併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題，一併敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 111年6月3日臺南地院112年度易緝字第34號 112年12月25日同左 113年2月16日 2 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 111年7月3日桃園地院113年度審簡字第384號 113年5月15日同左 113年6月27日 3 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金20000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。 111年1月10日本院113年度金簡字第268號 113年8月1日同左 113年9月24日

2024-12-10

CTDM-113-聲-1321-20241210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2338號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李錦雀上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9776號），本院判決如下：　　主　文李錦雀犯誣告罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告李錦雀所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31 年上字第2211號判決要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。是刑法第172條規定所謂之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告於民國113年7月30 日偵訊中自白誣告犯行，而其所誣告之案件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年7月20日以112年度調偵字第236號為不起訴處分，依上開說明，堪認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，惟經綜衡各情，認不宜免除其刑，爰依刑法第17 2條規定減輕其刑。四、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並未對其傷害，僅因細故即誣告告訴人為過失傷害之行為，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，更使告訴人因此受有刑事訴追或懲戒處分之危險，徒增告訴人之訟累而使其身心俱疲，此有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可考；並考量其犯罪動機、目的、手段；兼衡被告為國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯為刑法第169條第1項之誣告罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9776號　　被　　　告　李錦雀　（年籍詳卷）上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、李錦雀明知其於民國111年12月13日8時30分許，在高雄市○○ 區○○○路0號臺鐵新左營車站搭乘R16出口付費區手扶梯往第二月臺上樓時，因欲趕車而自左側超越原在手扶梯前方之陳姿晴並往上步行2臺階後，始因重心不穩失足向後傾倒碰撞陳姿晴，致雙方跌落在手扶梯上並均受傷，且明知其在經過陳姿晴左側時彼此身體及攜帶物件均未有任何碰觸，竟基於誣告之犯意，於111年12月27日15時5分起，在內政部鐵路警察局高雄分局左營分駐所製作調查筆錄時，誣指其係因經過陳姿晴身旁時，陳姿晴手提包勾住其手提包導致其往後跌落在陳姿晴身上後紛紛跌落受傷，而對陳姿晴提出過失傷害之告訴（李錦雀對陳姿晴提告過失傷害案件，經本署分案112 年度偵字第1988號偵辦後，李錦雀於偵查中對陳姿晴撤回告訴，因而為不起訴處分確定，下稱本署前案）。嗣經警調閱現場監視錄影畫面因而查知上情。二、案經陳姿晴告訴偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李錦雀於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人陳姿晴指訴情節相符，並有現場監視錄影光碟畫面、本署113年3月29日勘驗現場監視錄影光碟筆錄、被告於本署前案111年12月27日警詢筆錄、本署112年10月26日勘驗警詢筆錄光碟報告、被告提出之永豐診所診斷證明書、告訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀錄醫院診證明書等各1份在卷可證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。請鈞署審酌被告行為造成當時身懷六甲之告訴人身心受創甚鉅，且迄今仍難以釋懷，有告訴人提出之唐子俊診所診斷證明書、本署113年8月20日公務電話紀錄單各1份附卷可參，而被告在前案偵查中雖未承認誣告，但於本案最終已坦承犯行，表達悔悟之意等各種情狀，量處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳竹君

2024-12-10

CTDM-113-簡-2338-20241210-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1361號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鄭澤鍠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1256號），本院裁定如下：　　主　文鄭澤鍠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭澤鍠因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：受刑人犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。其中附表編號1所示係得易科罰金之罪，附表編號2所示係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於民國113年11 月13日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，被告回覆：同意檢察官聲請定應執行刑，並請求從輕量刑等語，有本院函文及被告回函在卷可查。準此審酌受刑人所犯均為竊盜罪，罪質相同、犯罪時間間隔未達1月及貫徹刑法量刑公平正義理念等一切情狀，合併定如主文所示之執行刑。至附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟徵諸前揭說明，仍應先定其應執行之刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，附此敘明。末以，受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑雖符合刑法第4 1條第1項前段得易科罰金之要件，然因與其餘不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準，一併敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 112年3月7日本院112年度簡字第755號 112年4月19日同左 112年6月2日 2 竊盜有期徒刑7月 112年3月25日本院113年度審易緝字第6號 113年5月13日同左 113年6月12日備註編號1已於113年5月28日執行完畢。

2024-12-10

CTDM-113-聲-1361-20241210-1