Know99判決書

搜尋結果：許曉微

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第452號聲請人即債務人蔡素敏上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，其中債權人清冊應表明㈠債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類；㈡有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額；㈢自用住宅借款債權；債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保；財產及收入狀況說明書，應提出證明文件並表明：㈠財產目錄，並其性質及所在地。㈡最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。㈢收入及必要支出之數額、原因及種類。㈣依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第43 條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及相關證明文件到院，前經本院於民國113年10月14日以裁定命送達後14日內補正，該裁定於同年月21日送達聲請人，有送達證書在卷足稽。聲請人迄今猶未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，本件更生之聲請不合程式，應予駁回，爰裁定如主文。又本件以聲請不合法駁回，無通知聲請人到場就實體上有無理由陳述意見之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-28

TYDV-113-消債更-452-20241128-2

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第42號抗告人葉威宏即葉永青上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月7日本院113年度消債更字第297號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔　　理　由一、抗告意旨略以：本院民國113年8月7日113年度消債更字第29 7號裁定（下稱原裁定）認抗告人每月可處分所得為新臺幣（下同）58,315元，而配偶每月平均薪資為40,142元，據此推算抗告人應負擔未成年子女撫養費之比例為59％，亦即每月應負擔之撫養費為6,591元。惟抗告人每月雖取得租屋補助5,600元，然房租為抗告人與配偶共同負擔，則租屋補貼應各為2,800元計算，抗告人每月可處分所得應為55,515元（計算式：58,315元－2,800元＝55,515元），而抗告人之配偶每月薪資應為31,875元【計算式：（四月薪資30,219元＋五月薪資30,906元＋六月薪資34,500元）3月＝31,875元】，加上2,800元之租屋補貼，配偶可處分金額為34,675元，是抗告人應分擔家庭生活費用之合理比例為61.55％【計算式： 55,515元（55,515元＋34,675元）≒61.55％】，抗告人應負擔未成年子女之撫養費為每月6,876元，則抗告人每月必要支出為26,048元（計算式：19,172元＋6,876元＝26,048元）。從而，抗告人每月收入扣除必要支出之餘額為29,467元（計算式：55,515元－26,048元＝29,467元），依剩餘金額之八成即23,574元清償債務，抗告人至少需97期即8年（計算式：2,266,128元23,574元12月≒8年，年以下四捨五入）始得清償完畢。況抗告人於聲請前置調解時，債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）即表示無法提供任何還款方案，倘依原消費借貸契約之約定，每月最低應繳卡費部分約需6萬元，此外每月尚需繳納之債權有裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之12,375元，亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）之6,570元，加總抗告人每月須給付予債權人之金額為78,945元，而抗告人每月僅餘29,467元，實無力清償而有債務不能清償之虞之情，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：　㈠依抗告人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19、45頁），顯示抗告人名下無財產。另收入來源部分，原審依據抗告人陳報之薪資單、薪轉帳戶交易明細（更生卷第29至39頁、第113頁），估算抗告人聲請更生後每月薪資所得約為52,715元，與抗告人提出之 110年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及其於原審調查時陳稱收入及支出狀況並無改變等語大致相符，堪可採認。又抗告人主張其個人每月必要支出共計18,249元（含房租6,350元、水電瓦斯費1,500元、電信費1,399元、交通費3 ,000元、伙食費6,000元，調解卷第207頁），未逾衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費15,9 77元之1.2倍為19,172元，亦堪採認。再上開收入與支出項目中有關租屋補助之收入及房租支出部分，依據抗告人原審提出之社會住宅租賃契約書所示（調解卷第191至205頁），租金加管理費共12,700元，抗告人以其與配偶各分攤二分之一，故而租金支出部分申報6,350元，則其主張租屋補助每月5,600元，亦由抗告人與配偶各分得二分之一，尚屬可採。從而抗告人聲請更生後每月可處分之所得收入估算至少為 55,515元（平均每月薪資所得約52,715元＋租屋補助2,800元＝55,515元）。再查抗告人之子女現年2歲（調解卷第65頁），依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍之為標準計算，扣除抗告人陳報之政府每月發放之育兒補助8,000元（更生卷第25頁），該名子女每月之扶養費為11,172元（計算式：19,172元－8,000元＝11,172元），而抗告人之配偶亦有薪資收入而應共同扶養，是抗告人於原審自行提列之扶養費5,000元（更生卷第107頁），未逾前開範圍，自可如數列計。至於抗告意旨爭執配偶之收入與二人各自分攤扶養義務比例等節，縱依抗告人主張之比例計算，因抗告人於原審自行提列之扶養費為5,000元，計算結果並未逾其應分擔之範圍，則原審逕採此金額如數列計無誤。從而，抗告人每月必要支出費用為23,249元（計算式：18,249元＋5,000元＝23,24 9元）。　㈡原審依抗告人於原審陳報之債權人清冊及各債權人陳報之債權明細，暫列抗告人之債務總金額合計為2,266,128元（調解卷第29至33頁、第93、111、117、121、123、127、217頁），則以抗告人上開收入扣除必要支出後，每月尚有32,266 元之餘額（55,515元－23,249元＝32,266元）可供清償債務。抗告人為80年生，現年33歲，距離法定退休年齡65歲尚有32 年，以抗告人每月所餘按月攤還結果，需約5.85年（計算式：2,266,128元32,266元12月≒5.85年）可得清償完畢，縱然加計利息、違約金，或採抗告人之計算方式，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，是本院認以抗告人之年齡、可工作年數、每月收入扣除必要支出之餘額及所積欠之債務數額等情，抗告人尚有清償前開債務之能力，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定就此所認，並無違誤。至於抗告人以債權人未提協商方案、無法同時面對多數債權人催討債務而無法清償云云，然債務清理程序係債務清理之最後手段，債務人非無清償能力，理當本於誠信面對債務，主動積極與該等債權人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案解決債務問題，以兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活。　四、綜上，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，並無違誤。抗告人爭執枝節計算，不影響原審綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況後評估其未達不能清償債務或有不能清償之虞之認定，其指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。　五、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-26

TYDV-113-消債抗-42-20241126-1

消債聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第19號聲請人即債務人李珍誼上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經聲請免責，法院均以故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之行為、未繼續清償債務而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上為理由，駁回聲請人之聲請。且頃近債權人萬榮行銷股份有限公司亦向法院聲請執行聲請人名下新光人壽保險契約之保單價值準備金，導致保險契約即將遭強制執行終止並將解約金支付轉給債權人。然該等保險契約均係20年前所買，要保人雖為聲請人，但有一半以上之被保險人為聲請人之子女及母親，且該等保單均已停售，現遭強制執行面臨解約之狀況，將造成聲請人及被保險人罹患疾病時無法申請理賠，影響甚鉅。聲請人年紀已高，負債累累，也無一技之長，目前無財產所得，又罹患本態性高血壓，需長期門診治療，聲請人之母親有嚴重糖尿病，亦仰賴保險給付持續就醫，否則將危及生命，該保單有保留必要。故聲請人再次盡力籌措等同保單解約金之金額新臺幣（下同）401,749元，請求鈞院同意於聲請人將該款項解繳鈞院後，協助將該款項按債權比例分配予各債權人後予以裁定免責等語。二、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141條、第142條定有明文。是以，經法院為不免責之裁定確定後，於符合上開情事者，債務人始得聲請裁定免責。三、經查：　　㈠本件聲請人前依消費者債務清理條例聲請更生，經本院經本院以98年度消債更字第204號裁定自民國98年7月2日17時起開始更生程序，後因其所提更生方案未依消債條例第60條獲得可決，且難認公允，不符消債條例第64條應認可更生方案之要件，聲請人之財產亦不敷清償清算程序之費用，乃由本院以99年度消債清字第130號裁定自99年9月29日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序，復經本院以99年度消債聲字第86號裁定認聲請人有修正前消債條例第133條、第134條第4款規定之情事，應不予免責，並於100年2月8日確定。嗣消債條例於100年12月12日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第2項規定，向本院聲請免責，經本院於101年1 2月27日以101年度消債再聲免字第15號裁定聲請人應予免責，經債權人銀行就前開免責裁定提起抗告，本院以102年度消債抗字第4號廢棄原裁定，並以聲請人有消債條例第133條規定之情事，諭知聲請人不予免責確定。聲請人復於102年1 0月24日再以其符合消債條例第141條規定，且無同條例第13 4條各款情形聲請免責，經本院以102年度消債聲免字第14號裁定認聲請人對於財產狀況說明書有故意為不實陳報之情，符合消債條例第134條第8款所定故意於財產狀況說明書為不實之記載之行為，依消債條例第134條第8款規定裁定聲請人不免責，裁定於105年1月26日確定。另消債條例於107年11 月30日修正，聲請人再依修正後之消債條例第156條第3項規定，向本院聲請免責，經本院以109年度消債再聲免字第9號裁定認聲請人仍有修正後消債條例第134條第8款「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序」之不免責事由，裁定諭知聲請人應不予免責，於110年6月21 日確定等情，業經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實。　㈡本件聲請人前經本院上開不免責之裁定確定後，再向本院聲請本件免責，自應符合消債條例第142條規定之事由存在，始得再次聲請法院裁定免責。然查，債權人中雖有台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司曾經陳報聲請人已經清償債務完畢（本院卷第145至153頁），但三信商業銀行股份有限公司、華泰商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、有限責任基隆第一信用合作社、遠東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司，均具狀陳稱略以：自聲請人遭裁定不免責確定後，並未受償任何款項等語（本院卷第155至171頁、第179至191頁），且聲請人復未提出符合前述消債條例第142條規定得再次聲請法院裁定免責之事由存在之事證，至於其聲稱擬解交款項由法院代為分配云云，因清算程序已經終止，所請於法無據。又上開債權人亦有以書狀為不免責之表示者，而聲請人無其他事證以資證明經全體普通債權人同意免責。　㈢綜上，本件聲請人前因消債條例第134條第8款之情形，受不免責之裁定確定後，既無認有消債條例第142條所規定之應免責情形存在，本件聲請人再次聲請免責，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得抗告

2024-11-26

TYDV-113-消債聲免-19-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1928號原告陳詠淇被告李毓家上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 40號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1135號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,700,000元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月20日起，加入暱稱「移一移」、「香菸2.0」、陳佑德、楊姓少年及其他身分不詳之人共組之詐欺集團，並擔任取款車手之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，由集團成員先於網路上以假投資方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示相約於112年3 月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付新臺幣（下同）170萬元之投資款項，被告則依詐欺集團成員「移一移」、「香菸2.0」之指示，於上開時間抵達該處，向原告表示其為「第一證券券商有限公司」業務，出示偽造該公司名義製作之收款收據以取信於原告，原告即將170萬元交予被告再層轉交予其他集團成員。原告因此遭騙取170 萬元，迄未能取回而受有財產損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應給付原告170 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告之主張無意見，但因目前在監服刑，對原告請求之金額過高，無力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受詐騙集團以投資為名詐騙而陷於錯誤，於112年 3月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付1 70萬元現金予被告等情，為被告所不爭執，且被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第540號刑事判決判處罪刑確定等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱明確，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告為賺取報酬，受身分不詳之人暱稱「移一移」、「香菸2.0」指示前往向原告收取款項後再行轉交，將單純取款行為多段分工，迂迴層轉，並與集團成員約定可從中獲取報酬，被告係為自己之利益而參與犯罪，並與各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，並與原告所受損害間，具有相當因果關係，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任，與被告是否終局保有該筆款項無涉。至於被告稱無還款能力，屬其責任財產能否滿足債權人之債權，與其應否付負損害賠償責任之認定無關；又被告與其他成員間內部如何分擔賠償金額，屬被告給付後可否對其他成員求償，亦與原告之請求有無理由之認定無涉。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭騙取之170 萬元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月18日合法送達在監所之被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院 113年度附民字第1135號卷第15頁），發生催告之效力，被告自受催告時起負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 170萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-1928-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2189號原告陳佳琪被告范綱欽上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第316 號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第683號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣68,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告於民國110年12月、111年1月間在網路上遭詐欺集團以假投資之手法詐欺而匯款至人頭帳戶受有損失，透過友人介紹以行動通訊軟體LINE向被告（一統徵信股份有限公司桃園分公司之業務）詢問能否找出該詐欺集團並追討遭詐欺之款項。被告明知此種網路上詐欺集團假投資詐欺之案件，以其民間徵信公司之能力，不可能找出詐欺集團並追討遭詐欺之款項，竟仍向原告佯稱可協助追討遭詐欺之款項，致原告陷於錯誤，誤信被告確能為其追討遭詐欺之款項，並於111年2月6日，在桃園市○○區○○路0號11樓一統徵信股份有限公司桃園分公司內，簽立「一統徵信股份有限公司委任契約書」（下稱本案契約），約定被告受原告委任「協助追討被詐騙金額新臺幣（下同）1,753,000元」、「費用為2 0萬元，預付訂金5萬元，尾款15萬元」、「追討後金額20％破案獎金」等內容，原告並於111年2月8日匯款5萬元至被告指定之國泰世華商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶內作為訂金，又於同年3月14日匯款18,000元至同上帳戶作為支付線人費。嗣被告遲未能完成任務，原告始知受騙。原告因而受有68,000元之財產損害，且精神痛苦，受有非財產上損害1,932,000元，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係及同法第195條第1項，請求被告賠償財產上損失及精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告200萬元，其中68,000 元自111年3月14日起；1,932,000元及自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受被告詐騙稱可協助追討其先前遭他人詐騙之款項，因而陷於錯誤，先後交付訂金5萬元及線人費18,000元，合計共68,000元給被告，遲無下文，亦未追討回款項等情，有兩造簽立之本案契約及原告轉帳交易之手機畫面截圖附卷可憑（本院卷第31至35），且被告因詐欺原告而犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第316號刑事判決判處罪刑確定，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第29至34頁），並經本院依職權調取本院113年度易字第316號刑事卷宗查閱明確，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，視同自認，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告有故意詐欺原告之侵權行為，致原告陷於錯誤而交付款項，受有財產上損害共68,000元，原告之損害與被告之侵權行為間有相當因果關係，被告對於原告應負損害賠償責任，故原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受騙損失之68,000元，洵屬有據。　㈡次按非財產上損害賠償之請求，須以行為人之不法侵害行為，侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成立要件，此觀之民法第195條第1項前段規定即明。故因財產權、財產利益被侵害，縱間接導致精神上痛苦，不在立法明文允許請求非財產上之損害即精神慰撫金之列。經核被告騙取原告之財產，原告遭被告不法侵害者為財產損失，係財產權，而非人格權，自無由依據民法第195條請求被告賠償精神慰撫金1,9 32,000元，原告此部分請求及法定遲延利息之請求均屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院113年度附民字第683號卷第27頁），發生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，原告以付款日111年3月14日起算利息，於法不合。從而就上開財產上損失68,000元部分，原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，尚屬有據，逾此範圍之法定遲延利息之請求，於法無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付原告68,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於同法第184條其餘規定毋庸再予論斷。又原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。末以本件原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟本件係由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，兩造目前無訴訟費用之支出，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-2189-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告邱湘雲訴訟代理人雷皓明律師複代理人嚴心吟律師被告林乙葳上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣600,000元，及其中新臺幣250,000元自民國112年12月9日起至清償日止，其餘新臺幣350,000元自民國113 年4月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝昇宇於民國112年5月26日結婚，婚後共同居住於臺中市西區之租屋處（地址詳卷，下稱租屋處），嗣因故不堪與謝昇宇同住而搬離上址。原告於112年1 1月6日發現謝昇宇帶同被告至租屋處留宿，於翌（7）日偕同兩位友人前往租屋處並發現被告與謝昇宇全身赤裸躺在主臥室床上，一行人遂至客廳就上開侵害配偶權之事宜協商，原告並與被告及謝昇宇當場簽立協議書（下稱系爭協議書），其中第3條約定「乙方（即謝昇宇）與丙方（即被告）願賠償甲方（即原告）慰撫金新臺幣（下同）120萬元整，協議後於112年12月8日先賠償邱湘雲小姐伍拾萬元整，剩餘柒拾萬元以分期付款攤還，還款期數再議」等語，是依系爭協議書第3條之約定，被告與謝昇宇應給付原告120萬元，而其中50萬元應於112年12月8日給付，惟被告迄今仍分毫未給付，爰依系爭協議書第3條之約定，請求被告給付120萬元。並聲明：⒈被告應給付原告120萬元，及其中50萬元自112年12 月9日起至清償日止，其餘70萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於112年10月間與謝昇宇認識並交往，但謝昇宇隱瞞其已婚身分，被告於本案之前均不識原告。於112 年11月6日被告與謝昇宇在外飲酒後返回上開租屋處休息，原告於翌日一早即偕同二名身穿黑衣男子至租屋處，以被告侵害原告之配偶權為由，脅迫被告於已準備好之系爭協議書上簽名，被告當時尚處於宿醉狀態，遭原告之二名友人之威嚇下，心生畏懼，簽署內容不利且顯失公平之系爭協議書，況其中50萬元部分係謝昇宇個人答應給付原告，與被告無涉，原告僅對被告提起訴訟，卻未將謝昇宇列為共同被告，係共同設局坑害被告，被告以本件答辯狀之繕本於113年4月26 日送達對造而撤銷遭脅迫之有瑕疵意思表示。退步而論，系爭協議書之內容對被告顯失公平，爰依民法第74條規定撤銷該法律行為等語資為抗辯。聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷　㈠原告與謝昇宇於112年5月26日結婚，現仍為夫妻，而被告與謝昇宇於112年11月6日共同留宿於上址租屋處而遭原告於翌日上午發覺，嗣原告與被告及謝昇宇當場簽署系爭協議書等事實，有原告提出之戶口名簿、112年11月7日拍攝之錄影光碟、系爭協議書等件為憑（本院卷第19至23頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。原告主張依系爭協議書第3條之約定，被告應給付原告120萬元，而其中50萬元應於112年12月8 日給付，其餘70萬元則屬未定期限之給付等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告有無遭他人脅迫而簽署系爭協議書？被告以受脅迫為由而撤銷該意思表示，有無理由？㈡原告依系爭協議書請求被告給付120萬元，有無理由？　　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件系爭協議書為原告、被告及謝昇宇當場簽立，已如前述，並有兩造各自提出於同一時間、地點以各自之手機錄影之光碟，並經本院勘驗屬實。被告雖辯稱係遭脅迫而簽署云云，但民法第92條第1 項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以故意告以危害，致生恐怖所為之意思表而言，且此項脅迫必以不法之危害為限，如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。查本件簽署系爭協議書當時之現場情況為：被告、原告、謝昇宇、原告之一名友人各坐於不同張沙發上而有相當間隔距離（如以原告為基準，左手邊為被告，正對面為謝昇宇、右手邊沙發上為原告之友人），該名原告之友人係坐在被告之正對面，中間隔有長方形茶几，原告之另一名友人則立於原告之右後側並持手機錄影，被告亦持手機攝錄，過程中三方就侵害配偶權之賠償事宜討論，之後原告之友人拿出協議書請謝昇宇及被告簽名，至於被告所稱遭原告友人近距離拍攝一事，亦係坐於沙發上之原告友人一度不滿被告拍攝而持手機接近舉向被告，不久之後又退回原本坐位，從起身到回坐約莫10秒鐘（本院卷第183、185、187 頁），整個過程，原告這方除表明將提告追究法律責任外，未見有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恫嚇他人之言語舉動，以上均有雙方各自提出之現場錄影及整理之譯文，暨本院當庭勘驗上開錄影內容之勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第71至75頁、第156至176頁、第180、181、 183至193頁），被告事後辯以遭脅迫而簽署協議書云云，並無可採。被告另以依民法第74條第1項而撤銷該法律行為云云，惟該條項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力，被告此節所辯，亦無可採。綜上，原告本於系爭協議書而對被告請求給付，即屬有據。　㈢惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。從而在可分債務，可分債務人之對外效力而言，債權人對各債務人只能請求給付其分擔部分，就超過部分，債務人並無清償之義務。原告依據系爭協議書對被告請求給付120萬元，但該協議書第3條約定「乙方（即謝昇宇）與丙方（即被告）願賠償甲方（即原告）慰撫金新台幣120萬元整，協議後於112年12月8日先賠償邱湘雲小姐伍拾萬元整，剩餘柒拾萬元以分期付款攤還，還款期數再議」等語，其餘條款亦未見有約定連帶給付或其他分擔比例，即應由債務人被告與謝昇宇平均分擔，債權人即原告只能請求被告給付其應分擔之二分之一即60萬元，超過部分，被告並無清償義務，故原告請求金額逾60萬元部分，認無理由，應予駁回。至於原告本於系爭協議書擇定對被告1人請求給付其應分擔部分，其權利行使之順序，契約既無約定或限制，即非被告所得過問。又被告清償後，其與謝昇宇間內部如何約定分擔，則屬被告與謝昇宇間之關係，亦與原告無涉，併此敘明。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。依系爭協議書第3條後段約定於112年12月 8日先賠償原告50萬元，屬有確定期限之給付，此部分被告應分攤之金額為25萬元，已經屆期而未清償，原告請求自11 2年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則屬無據。另就剩餘被告與謝昇宇共同給付之70萬元雖約定分期付款攤還，還款期數再議，但之後三方並無再有其他協議，則此部分實質上為無確定期限之給付，被告應分攤之金額為35萬元，是原告請求自被告收受起訴狀繕本翌日即113年4月4日起（見本院卷第4 3頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，則無理由。　四、綜上，原告依兩造系爭協議書之約定，請求被告給付原告60 萬元，及其中25萬元自112年12月9日起至清償日止，其餘35 萬元自113年4月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定均相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-698-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第405號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告逸興有限公司兼法定代理人鄒菊竹被告范吏弦上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣7,000,000元，及自民國113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，與自民國113年6 月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：被告即債務人逸興有限公司於民國112年5月5日邀同被告鄒菊竹、范吏弦為連帶保證人，向原告即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）700萬元，雙方簽定「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書，約定借款期間自 112年5月8日起至117年5月8日，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1.905％，按月計付。倘不依約清償本金時，無須催告，借款視為全部到期，除應返還本金、利息，且另按借款餘額自應償還日起，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率20％計加付違約金。嗣相對人繳息至113年5 月8日止，之後即未依約清償本息，依兩造約定，本件借款視同到期。現本金部分仍積欠700萬元，以及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率3.625％（即當時中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.720％＋1.905％＝3.625％）計算之利息，與自同年6月9日起至清償日止以如上述方式計算之違約金，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告范吏弦辯以希望可以與原告協調等語；被告逸興有限公司及鄒菊竹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」及授信約定書1份、授信契約書3份、台灣中小企業銀行撥還款明細查詢單1份為證（本院卷第13至31頁），而被告范吏弦對於上開債務逾期未清償並無爭執，被告逸興有限公司及鄒菊竹已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告逸興有限公司於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依貸款契約自應負清償給付之責，並就所欠本金部分計算給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告鄒菊竹、范吏弦依法亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-重訴-405-20241125-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第525號聲請人即債務人嚴一善上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請陳報聲請人之郵局及國泰世華銀行帳戶自113年8月13日起至本裁定送達日之交易明細。　　**聲請人聲請時已提出查詢至113年8月14日、8月12日之交易明細，請補提上開帳戶後續之交易資料。二、請自行檢視並陳報有無其他銀行帳戶。不論是否常用，均需提供交易明細，請勿漏報。三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？四、請說明自113年10月及同年11月起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　㈠如為薪資所得，請提出或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；如為打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈡有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。五、請說明「曣慧商行」之組織型態為合夥或是獨資?聲請人與該商行之關係為何?（如為合夥人，應請說明該商行五年內之平均營業額為多少?目前營業狀態?）

2024-11-20

TYDV-113-消債更-525-20241120-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第110號聲請人即債務人王泰文（原名王肇雲）代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王泰文（原名王肇雲）准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人王泰文（原名王肇雲）業經本院以113年度消債職聲免字第99號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年9月13日以113年度消債職聲免字第99號裁定免責，而於同年10月1日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微得抗告

2024-11-18

TYDV-113-消債聲-110-20241118-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2696號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告胡惠真上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,639,876元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費17,236元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳16,736元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭力瑜附表：編號計算類別計算本金利息年息（％）給付總額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 231,481元 113年6月18日 113年8月22日 4.16% 1,741元 2 違約金 231,481元 113年7月19日 113年8月22日 0.416% 92元 3 本金 231,481元 231,481元 4 利息 1,399,157元 113年6月18日 113年8月22日 2.78% 7,033元 5 違約金 1,399,157元 113年7月19日 113年8月22日 0.278% 372元 6 本金 1,399,157元 1,399,157元小計 1,639,876元

2024-11-18

TYDV-113-訴-2696-20241118-1