Know99判決書

搜尋結果：過失重傷害

共找到 203 筆結果（第 191-200 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度交易字第13號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳柏慶選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 3708號），本院判決如下：主文吳柏慶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑玖月。事實一、吳柏慶於民國111年2月9日11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○○路○○○○○○○○○○ ○○路000號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適李柏恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，本應注意不得超過其所行駛路段快車道之速限(即時速50公里)，竟亦疏未注意及此超速行駛，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，李柏恩因而受有胸椎第3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果。二、案經李柏恩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第51-52頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告吳柏慶雖坦承有於上開時、地，與告訴人發生本案事故，及告訴人確因本案事故受有如事實欄所載之重傷害結果等情，惟矢口否認有何過失重傷害之犯行，辯稱：本案事故發生地點是可以迴轉的，我有按照規則左轉後再迴轉，我還有先讓1台機車經過，我認為我沒有過失，是告訴人車速太快等語，辯護人則為被告辯稱：被告是先緩慢向右行駛，讓迴轉半徑可以一次迴轉，並且有打左轉燈，又等到禮讓1 台機車通過之後，從左後視鏡看到沒有車過來才開始迴轉，被告已盡注意義務，告訴人當時車速高達至少77公里，且告訴人進入本案事故發生地點前有一彎道，被告根本無法預料也沒有看到告訴人機車從彎道末端快速駛來，本案事故發生全部是因告訴人超速所致，被告無過失等語，經查：　㈠被告於111年2月9日11時許，駕駛甲車沿高雄市○鎮區○○○路○○ ○○○○○○○○○○路000號前迴轉，適告訴人騎乘乙車亦沿凱旋三路由南往北方向駛至上開地點，見甲車迴轉而緊急煞車致人車倒地，並滑行碰撞甲車左側車身，告訴人因而受有胸椎第 3、4節爆裂傷併前側脫位及脊髓壓迫、腹部鈍傷併脾臟撕裂傷及低血容性休克、右側股骨粉碎性骨折、胸部鈍傷併左側氣血胸及肺內出血、急性呼吸窘迫症候群、急性腎衰竭等傷害，並因此致雙下肢癱瘓，而有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害結果等情，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、本案事故現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片、告訴人國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處111年2月21日、111年4月12日診斷證明書、國軍高雄總醫院112年3月17日醫雄企管字第1120003710號函在卷可證，復為被告所坦認在卷，上開事實應堪予認定。　㈡經本院勘驗本案事故現場監視器錄影畫面，勘驗結果顯示：⒈本案事故發生地點之車道為直線車道，車道中線為單黃虛線，兩邊外側為單白線。⒉影片時間10：57：57～10：58：00 甲車從監視器畫面右上方車道出現，並向右切進路邊停車格，慢慢滑行，一名頭戴黑色安全帽，身穿白色上衣之騎士(下稱第三人騎士)，從監視器畫面右上方車道出現，直行經過甲車左方，甲車待第三人騎士經過後(約1秒)，隨即快速向左切入車道，欲迴轉至對向車道，過程中甲車均為滑行狀態，並未靜止再開，且甲車之車速保持一致，車尾燈號有閃爍約1秒。⒊影片時間10：58：03～10：58：04 乙車直線行駛，見甲車向左切跨越車道進行迴轉，於甲車前輪尚未到達車道中線前，乙車從監視器畫面右上方車道沿道路往甲車方向行駛，甲車、乙車均緊急剎車，惟乙車剎車不及而人車向左傾倒在地，並向前滑行碰撞至甲車左側車身及前輪後停下。甲車於迴轉過程中至車禍發生而停止前，車速均保持一致，有本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第52-54、63-65頁)可證。自上開勘驗結果可知，本案事故發生地點雖為允許迴轉之路段，且被告於迴轉前確有打左轉方向燈(甲車車尾燈號於迴轉期間有閃爍，雖自監視器畫面無法辨認為煞車燈或左轉方向燈，惟基於罪疑有利被告原則，認被告辯稱有依規定顯示左轉方向燈為可採)，惟被告駕駛甲車於禮讓第三人騎士通過後，僅經過約1秒即快速向左切入車道開始迴轉，且告訴人隨即騎乘乙車沿道路往甲車方向行駛而出現在監視器畫面中，可見被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依上開規定暫停及確保無來往車輛，即貿然迴轉。　㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有普通自小客車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定；且本案事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1可參，本案事故發生路段前雖有一右彎道，惟該彎道與本案事故發生地點相距超過 50公尺，兩者距離非短，有辯護人提出之書狀及彎道照片可證(本院卷第109-127頁)，本案復經送逢甲大學鑑定後，鑑定意見亦認：本案甲車駕駛開始迴車時，乙車已通過事故路段前之右彎，甲、乙兩車駕駛應互相可看見對方，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足認被告客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未及此，於禮讓第三人騎士通過後未再依規定暫停及確保無來往車輛即貿然迴轉，肇致本案事故發生，其就本案事故之發生顯有違反前開法規所定注意義務之過失無疑。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年7月28日第00000000號鑑定意見書(偵卷第23-24頁)在卷可佐。　㈣按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人因本案事故受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓，有上述診斷證明書及國軍高雄總醫院函文附卷可佐，堪認告訴人確因本案事故受有雙下肢機能已達毀敗或嚴重減損程度之重傷害，且被告之過失行為與告訴人所受之重傷害間，有相當因果關係無訛。　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告於禮讓第三人騎士通過後，未多作停頓旋即進行迴轉，並未再依道路交通安全規則第106條第5款規定暫停及確保無其他來往車輛後再開始迴轉，且依當時路況被告並無不能注意之情事，業經本院認定如前；至告訴人於本案事故發生時之行駛速度達每小時78.77 公里，已超過該路段之速限50公里，若告訴人有依速限規定行駛，應有足夠距離在碰撞甲車前將乙車煞停等情，有逢甲大學113年7月4日逢建字第1130014711號函檢送行車事故鑑定報告書(外放卷)可稽，足見告訴人亦有超速行駛之過失，且亦為本案事故發生之原因，惟被告既仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失而解免其過失之責，被告及辯護人所辯不足採信，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害。公訴意旨雖認被告係犯同條前段之過失傷害罪，惟告訴人所受傷害已達重傷害程度，業如前述，兩者基本社會事實同一，且檢察官已於112年3月21日當庭更正起訴法條，復經本院告知被告上開變更後之罪名及經被告與辯護人就變更後之罪名為辯論，被告防禦權已受保障，且毋庸變更起訴法條。　㈡被告於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於禮讓第三人騎士通過後，並未再依規定暫停及確保無來往車輛後再開始迴轉，因而肇生本案事故，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，並致雙下肢癱瘓且機能已達毀敗或嚴重減損程度，所為應予非難；復考量本案事故之發生，被告與告訴人應同為肇事原因之違反注意義務程度，告訴人因本案事故身心所受傷害均甚鉅之侵害法益程度；被告否認犯行，且未與告訴人達成調解或賠償其損害之犯後態度；被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第236頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官蔡培彥　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

KSDM-112-交易-13-20241016-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第105號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宏晉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第335號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文陳宏晉犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏晉於民國112年2月2日8時51分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車），由東往西方向行經雲林縣○○ 市○○路00○0號前道路，原應注意該處無速限標誌或標線，且未劃設車道線、行車分向線或分向限制線，行車時速不得超過30公里，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而以時速約63公里速度行駛；適有林張秀鑾騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙機車），在上址前道路起駛，亦未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓直行中之車輛優先通行，而逕起駛斜穿道路（行向由西往東）；另劉貞君亦疏未注意於顯有妨害其他人、車通行處所不得停車，而於同日8時51分前某時許，將車號0 00-0000號自用小客車停放於上開道路旁，妨礙、遮蔽來往車輛行車視線（劉貞君涉嫌過失重傷害罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官另以113年度調偵字第173號提起公訴），甲機車、乙機車遂發生碰撞，致林張秀鑾人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、頸部挫傷、左手挫傷併無名指撕裂傷(3公分)、左足踝挫傷併內踝骨折、頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蛛網膜下腔出血、左側顳葉腦挫傷出血、左側顴骨骨折、左腳腳踝骨折、器質性腦病變等傷害，經治療後仍有嚴重認知功能受損及失智，已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷程度。二、案經林張秀鑾之夫林哲明、林張秀鑾之監護人林孟炫告訴暨雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本案告訴合法：　　按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第1項、第237條第1項各有明文；而所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並事實上得為告訴時而言；又獨立告訴權之賦與，乃以被害人之法定代理人或配偶，其與被害人之關係密切，為輔助被害人行使權利之不足，以及為充分保護其利益起見，故有此獨立告訴權之設。具有此等身分關係之告訴人，不以犯罪時有此身分為必要，而係以告訴時有此身分為準，即犯罪事實發生時，尚未取得法定代理人之地位，或尚未與被害人發生配偶之關係者，仍得就該犯罪事實獨立告訴，蓋法定代理人之地位及配偶關係之有無，重在告訴時其與被害人間之身分情況（最高法院24年3月2日決議要旨參照）。準此，事後取得獨立告訴權者，因告訴權係屬於原始取得之性質，故應自取得該身分時，計算其6個月之告訴權行使期間，如此方符合前開刑事訴訟法第233條之立法本旨（可參閱臺灣高等法院102年度上訴字第3207號判決意旨）。經查：　㈠本案被害人林張秀鑾之配偶即告訴人林哲明於112年6月26日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見他卷第3至27頁），申告被告陳宏晉本案犯罪事實並表達訴追意思，其告訴自為合法。　㈡本案被害人經本院以112年度監宣字第118號裁定監護宣告，選定被害人之子即告訴人林孟炫為監護人，於000年00月00 日生效（見調偵卷第19至25頁），告訴人林孟炫於112年12 月14日向臺灣雲林地方檢察署提出刑事告訴狀（見調偵卷第 15至25頁），申告本案被告犯罪事實並表達訴追意思，依上開說明，其告訴亦為合法。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第5至7頁；調偵卷第35至 37頁；本院卷第49、53、54、102、103、131頁），核與告訴人林哲明及其告訴代理人之指述情節大致相符（見警卷第 9至11頁；偵卷第17至20頁；調偵卷第35至37頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告之雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料、甲機車、乙機車之車輛詳細資料報表、被害人之駕籍資料、被害人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院112年2月2日中文診斷證明書、被害人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年3月15日、6月2 0日、10月3日、10月11日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年1月9日臺大雲分資字第1120011921 號函、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、本院112年度監宣字第118號民事裁定暨確定證明書各1份、財團法人天主教中華道明修女會附設私立福安老人療養所養護費收據4份、G OOGLE街景圖1張、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片26張（見警卷第15頁、第17至19頁、第21頁、第25至39 頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47頁；偵卷第21頁、第35 頁、第39頁、第43至44頁；調偵卷第19至25頁、第39頁；他卷第11頁、第23頁、第25至27頁、第43至45頁、第47頁、第 49頁）在卷可稽。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。㈡本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，有雲林縣警察局斗六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第21頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何刑事案件紀錄（見本院卷第5頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，但其騎乘甲機車過失造成被害人重傷，致被害人終生無工作能力且需人照料日常生活（見調偵卷第39頁），嚴重影響被害人身心健康及生活，且除了造成被害人家屬沉重照護負擔外，依照告訴人林孟炫所述，被害人更因本案重傷、嚴重認知功能障礙，無法辨認其配偶、子女（見本院卷第55頁），破壞被害人家屬與被害人間之親情互動，犯罪所生損害甚鉅，惟念及被告犯後坦承犯行，其自陳：被害人住院昏迷期間我有去探望，之後我比較有空的時候也會去探望被害人，也有定期詢問被害人家屬關於被害人的情況等語（見本院卷第132頁）；告訴人林孟炫則表示：被告案發後前幾個月，每個月會來探望1次，但就今年而言，被告只有來1次而已（應是3月份），被告是學生，有週休2日及寒暑假，他來關懷的次數還沒有到達我們家屬要諒解他的程度等語（見本院卷第128、134頁），考量被告、被害人同為本案車禍肇事主因、劉貞君為肇事次因等情（見偵卷第44頁），參以被害人已獲得強制險理賠部分損害，被告有投保第三人責任險，惟保險公司可以理賠之金額與被害人家屬請求之損害賠償金額落差甚大（見本院卷第103至104頁），雙方因賠償金額差距而無法達成調解，被告於113年8月23日簡式審判程序提出新臺幣（下同）30萬元支票，希望先行賠償被害人部分損害，惟告訴人林孟炫認為被告態度消極而不願意受領（見本院卷第 127至128頁），被告嗣又向本院表示願意提高賠償為50萬元，但告訴人林孟炫表示仍屬差距過大不願意接受等語（見本院卷第175至181頁），被告尚非全無彌補犯罪損害之意，復衡以被告年紀尚輕、現仍就讀大學中、未婚、無子女、家中有父母、弟弟、祖父、祖母之生活狀況（見本院卷第131至1 32頁），酌以被告無前科紀錄，本件因過失致罹刑典，未見其逃避刑事責任，法敵對意思不高，基於被告本案罪責、刑罰預防功能及短期自由刑流弊之綜合考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

ULDM-113-交易-105-20241016-1

重交附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重交附民字第4號原告黃南豪原告林惠貞黃敬恩黃皇錦蔡美枝被告陳子欽上列被告因本院113年度交上易字第109號過失重傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官留儷綾中華民國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

TCHM-113-重交附民-4-20241015-1

原交易

臺灣臺東地方法院

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第1號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭偉強選任辯護人林長振律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第154號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條定有明文。二、經查：本件被告鄭偉強犯過失重傷害犯行，檢察官認係涉犯刑法第284 條後段過失重傷害罪，而依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論。因告訴人邱金水業已具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TTDM-113-原交易-1-20241015-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊智超選任辯護人馬興平律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10172號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告楊智超於民國112年1月14日11時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區翠華路由北往南方向行駛，行經該路與菜公路102巷口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適告訴人陳○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人陳○○，自翠華路由北往南行駛至菜公路102巷口待轉，亦疏未注意少線道應讓多線道先行，直接跨越翠華路，二車發生碰撞，致告訴人陳○○所騎乘車機車再碰撞林○○所駕駛ZP-1888號自用小客車之車頭，告訴人陳○○ 因此受有頭部撕裂傷、左側第三肋骨骨折、骨盆左側恥骨骨折、左側股骨轉子下骨折、左側腳踝骨折之傷害；告訴人陳 ○○則受有頭部外傷併意識不清、顏面骨骨折、胸部鈍挫傷併左側第3-7肋骨骨折併氣血胸、腹部鈍挫傷、肝臟撕裂傷、左側腓骨幹骨折及左側第二腳趾近節指骨開放性骨折、肢體多處擦挫傷、下巴、左膝撕裂傷大於20公分，經送醫治療後，認知可能受損，僅可接受簡單指令、肌體肌力受損、四肢肌力均為3分，日常生活功能受損，無法完全執行日常生活及自我照顧功能之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，前開罪名依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人兼告訴人陳○○之告訴代理人陳○○業已達成調解，且經告訴人2人具狀撤回告訴等情，此有撤回告訴聲請狀、本院調解筆錄各 1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-10-14

CTDM-113-交易-6-20241014-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第914號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊進勇上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1406號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人王根玲告訴被告楊進勇過失傷害等案件，檢察官認係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人王根玲撤回告訴，此有刑事撤告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1406號　　被　　　告　楊進勇　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊進勇於民國111年9月15日18時53分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車沿臺南市北區臨安路2段由西往東方向行駛海安路3段、公園南路口時，本應注意車前狀況，及汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉欲駛入公園南路，適有王根玲行走於公園南路西側之行人穿越道上由西南側往東北側行走至此，楊進勇駕駛之車輛因而不慎撞上王根玲，致王根玲受有顱骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜、蜘蛛網膜下出血、左顳骨骨折、左側耳迷路功能不良、單側傳音性耳聾等傷害。嗣警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經王根玲告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊進勇於警詢及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、臺南市政府警察局第五分局交通事故當事人登記聯單、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（蔡承佑）各1份、監視器影像照片截圖4張、現場照片8張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為「得」加重其刑至二分之一）。據此，被告所為本件犯行請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定論處。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌。又被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚不知何人為肇事車輛駕駛時，即向員警表示其為肇事者，亦有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，參之被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首本件犯行，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、至告訴意旨雖認被告所為涉有過失重傷害罪嫌。然按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文，本案經函詢衛生福利部基隆醫院有關告訴人王根玲於本案案發後之聽覺受損狀態，衛生福利部基隆醫院覆以：「病人因車禍後於111年10月來就診，當時純音聽力檢查左側聽閥為36分貝，而112年7月左側聽閥為33.75分貝，並無惡化情況，而迷路功能一開始VEMP為50%左側差異，但藥物治療後已改善症狀。聽損程度25-40分貝為輕度聽覺障礙，病患治療後聽閥為33.75分貝，故為左側輕度聽覺障礙」等語，有衛生福利部基隆醫院112年9月7日基醫醫行字第112000722 9號函在卷，是告訴人雖於本案交通事故後受有「左側耳迷路功能不良」、「單側傳音性耳聾」之傷害，然經治療後，迷路功能已改善症狀，復左側聽閥為33.75分貝，亦屬「輕度」聽覺障礙，均核與前開刑法上「重傷」之「毀敗或嚴重減損」要件不符，尚難認告訴人之傷勢符合「重傷」，而對被告以過失重傷害之罪嫌相繩。然此部分如成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官郭育銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 月 6 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TNDM-113-交易-914-20241009-1

自更一

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度自更一字第1號 112年度自字第14號自訴人徐大聖上列自訴人因過失重傷害、詐欺案件，提起自訴，本院裁定如下：主文自訴人應於本裁定送達後參日內補正委任律師為自訴代理人。理由一、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠本案審理進行之時程如下：　1.自訴人徐大聖提起本院110年度自更一字第1號過失重傷害自訴案件（下稱過失重傷害案），委任林鳳秋律師為自訴代理人，嗣於民國112年3月15日，過失重傷害案行審理程序時，由自訴代理人林鳳秋律師當庭以口頭表示追加自訴（下稱追加詐欺案，與過失重傷害案件合稱本案，本院自更一號卷二第158頁），並於同年月17日以書狀提起追加自訴（本院112 年度自字第14號卷第15至17頁之刑事追加自訴犯罪事實狀），於112年4月24日陳報追加自訴部份之委任狀（本院自更一號卷二第265頁），因此，本案改於112年5月3日續行審理程序。　2.惟自訴代理人於112年5月2日具狀稱因病急診住院治療，故原定庭期無法到庭，請求改期等語（本院自更一號卷二第26 9頁），是本案遂改至112年9月13日續行審理，又因被告陳昶馗之辯護人具狀表示被告陳昶馗當日因需出國參訪而不克到庭（本院自更一號卷二第297頁），又再度改期至112年11 月8日審理。　3.於112年11月8日審理程序時，自訴代理人林鳳秋律師始以傳真方式表示因病急診，致無法遵期到庭（本院自更一號卷二第325頁），並改至同年11月29日續行審理。　4.改期畢後，自訴代理人林鳳秋律師遲於同年11月15日始具狀表示其因病需回診，故無法遵期到庭，聲請改期等情（本院自更一號卷二第345頁），復另訂於112年12月27日、113年1 月10日續行審理。　㈡然於前述改期通知後，自訴人於112年12月22日具狀聲請法官迴避，並於同年月25日解除自訴代理人林鳳秋律師之委任（本院自更一號卷二第391至392頁、第405頁之刑事終止陳報解除委任陳報狀）及聲請法官迴避暨停止訴訟程序，故經本院於113年4月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人後，自訴人於113年5月10日、13日委任劉雅雲律師為自訴代理人，有刑事委任狀在卷可稽（本院自更一號卷二第419頁、本院112年度自字第14號卷第129頁），本院即訂於113年10 月9日上午9時45分許行本案審理程序。　㈢詎自訴人於審理前即113年10月4日再度具狀解除其代理人劉雅雲律師關於本案之委任（本院自更一號卷三第65頁），依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，又考量本院前已曾命自訴人於解除委任後，應遵其補正代理人之程序事項，足認自訴人之解除委任後之效果，爰命自訴人應於本裁定送達後3日內補正委任律師為自訴代理人，逾期即諭知自訴不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-110-自更一-1-20241009-2

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審交易字第651號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王振隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第636號），本院判決如下：主文王振隆無罪。理由一、聲請意旨以：被告王振隆於民國112年1月3日9時55分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市八德區興豐路由鶯歌往建德路方向行駛，行經桃園市八德區興豐路與中正路之交岔路口右偏欲行右轉彎，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即逕行右偏欲右轉，適有余東霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同方向直行，2車在上開交岔路口發生碰撞，致余東霖脾臟撕裂傷經栓塞後壞死、左側大腸輕度挫傷等重傷害，因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌云云。二、㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨參照）。㈡再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照）。三、公訴人認被告王振隆涉犯上開罪嫌，無非以起訴書所列證據清單為憑。訊據被告堅決否認有何過失，辯稱：伊認為伊沒有過失，伊於右轉彎時有看照後鏡等語。經查：㈠經本院於公判庭依職權當庭勘驗現場交岔路口監視器檔案畫面，勘驗結果以「播放器時間4 分19秒之時，可見告訴人所騎機車沿著邊線往前方即中正路方向行駛，被告之自小貨車則沿車道向前行駛，告訴人之機車在被告之右後方，4 分21 秒之時，告訴人之機車稍微騎進車道，然靠邊線很近，仍在被告自小客車右後方，4 分22秒之時，告訴人之機車又駛出邊線，仍在被告右後方，4 分23秒之時，告訴人機車明顯騎在路肩，已經與被告之自小貨車並行，其二人已經即將駛至興豐路近端之斑馬線，二人間之車距約1 米8 左右，同一時間即4 分23秒，二人繼續前進，被告之自小貨車已經開始右轉之動作，4 分24秒之時，被告仍騎在邊線外，其二人之前輪均已駛至近端斑馬線，被告之自小客車，車身已經呈現45 度右轉彎之角度，4 分24秒至25秒之時，被告之自小客車在近端斑馬線之前方於右轉彎過程中，車頭右前方撞擊告訴人之機車倒地。」有本院審判筆錄可憑。㈡依上開勘驗結果，本件之爭點厥為：被告與告訴人來到近端斑馬線之前方時，其二人之車距約比一個自小客車車身小一點，其二人處於併行狀態，告訴人係利用路肩自被告右方違規超車，此時被告右轉彎，告訴人之機車是否屬於被告右方及車內照後鏡之行車死角。就此言之，檢察官並未舉證證明在此狀況下，被告仍得透過右方及車內照後鏡而發現正在其所駕BGX-7108號自用小貨車右方、沿路肩違規超車之告訴人所駕NTY-0283號普通重型機車，更未在起訴書中詳細說明告訴人上開違規行為在本件車禍中所扮演之角色為何、是否為肇事之獨立因素，其舉證責任已有未盡。又本件雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官送桃園市政府行車事故鑑定會鑑定，該會鑑定意見認「一余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二王振隆駕駛自用小貨車行經管制號誌正常運作交岔路口，右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，再經本件依職權送園市政府行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見書以「一余東霖駕駛普通重型機車行經管制號誌正常運作交岔路口，行駛外側路肩且未充分注意車前狀況，為肇事主因。二王振隆駕駛自用小貨車右偏欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，為肇事次因。」云云，然均未見該二會針對上開爭點提出任何說明，遽而作出上開鑑定及覆議結論，該等鑑定及覆議結論實不具任何證據價值，本院不予採納。㈢再申論之，被告於本件所須盡之注意義務為普通人在與其相同狀況下所應盡之注意義務，以本件情狀言之，普通人在無法預期有他人在其車右側、與其車相距約1.8米、沿路肩且在路口違規超車之情形下，復該他人所駕違規車輛已在其照後鏡之死角，其於右轉時因而碰撞該他人所駕違規車輛，則自無從苛責完全無違反交通規則之該普通人，而被告顯然就是上開普通人所面臨之情況，依上開勘驗，被告右轉彎時，違規超車之告訴人所駕車輛在其所駕自小貨車右方約1.8米處，此在開車實務顯已屬右方照後鏡之死角，而此時車內照後鏡亦無從發現其自小貨車右方約1.8米之告訴人違規車輛，被告於本件路口駛越停止線而行右轉彎，並未違反任何交通規則，自不得苛責被告要為本件車禍負責。又被告既未駛出邊線而提早右轉彎，在未違反任何交通規則之狀況下右轉彎，上開鑑定及覆議結論反指其「右偏」欲行右轉彎未充分注意兩車並行之間隔，實有未合，蓋合法右轉彎之車輛在已駛越停止線後，本即應該右偏，否則何以行右轉彎，至所謂被告未注意兩車並行之間隔云云，按兩車間隔恆屬動態，本件係因告訴人違規自被告所駕自小貨車右側超車而自被告所駕自小貨車右後方駛至其正右方，是兩車間隔之保持應由告訴負之，不得反責令被告負之，更況上已勘驗甚明，被告與告訴人二車併行而被告右轉彎時，告訴人所駕機車在被告所駕自小貨車右側約1.8米處，二車間之間隔毫無問題，甚且因間隔過大，已成被告照後鏡之死角，是上開鑑定及覆議結論指被告未注意兩車並行間隔亦與事實相悖。㈣由上開勘驗可知，告訴人本身疏未注意車前狀況、自被告所駕自小貨車右方、行駛路肩違規超車，告訴人此等各項違規駕駛行為，違反道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1 項第5款、第101條第1項第3款、第5款諸項規定甚明。反之，本在告訴人所駕機車左前方行駛之被告則依規定行駛車道內，駛至本件路口而欲右轉，其並無違反任何道路交通安全規則，即其並無法規義務之違反，不得在無相關事實、無相關證據下，遽而指被告違反何等規定而有過失，矧上已言之，告訴人違規行駛路肩自被告所自小貨車右後方駛至與被告所駕自小貨車平行之路肩，則告訴人所駕機車此時極有可能進入被告後視鏡及視角之盲區，被告因而無從避免本件車禍之發生，是亦不得以被告違反普通注意義務而指被告在路口正常右轉之駕駛行為有所不當。㈤綜上所論，告訴人於本件車禍發生前之上開違規行為，係本件唯一且導致本件車禍結果發生之因素，亦即其之違規先則創造法所不容許之風險，而此風險在被告右轉彎時導致本件車禍結果之發生，而被告合規之右轉駕駛行為則並非導致本件車禍結果發生之因素或共同因素。是本件車禍應由告訴人獨立負責，不得歸責於被告。㈥此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何過失行為，並與本件車禍具相當因果關係，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-112-審交易-651-20241008-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第205號原告 NGO THANH GIAP（越南籍，中文名吳青甲）住越南社會主義共和國義安省黃梅市社瓊立鄉新海村訴訟代理人黃小舫律師被告陳一課上列被告因過失重傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第344號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳宜軒

2024-10-08

CTDM-113-審交附民-205-20241008-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第344號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳一課上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19298號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳一課犯過失重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳一課於民國111年9月4日17時50分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區水庫路由西往東方向行駛，行經該路與產業道路口時（下稱系爭路口），本應注意行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，適有NGO THANH GI AP（越南籍，下稱中文名吳青甲）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿產業道路由南往北方向行駛至系爭路口時，亦應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又其行向路面繪有「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，亦疏未注意及此即貿然直行，甲、乙車因而發生擦撞，致吳青甲人車倒地，受有頭部損傷併腦實質出血、左小腿開放性骨折及左側第六肋骨骨折併氣胸等傷害，經送醫救治後，仍受有嚴重創傷後退智症狀、嚴重四肢癱瘓、嚴重失語及尿床等重傷害。二、案經吳青甲訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3條之1第1項定有明文。本案被告陳一課所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第122頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第9頁至第12頁、偵卷第29頁至第30頁、審交易卷第46頁、第66頁、第10 6頁、第122頁、第126頁、第128頁），並經告訴代理人黃小舫律師證述明確（警卷第5頁至第7頁、偵卷第29頁至第 30頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書及越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會出具醫療鑑定紀錄、告訴人吳青甲之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（警卷第15頁至第29頁、第33頁至第37頁、第45頁至第67頁、審交易卷第95頁至第96頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。（二）按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告考領有職業聯結車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷（審交易卷第46頁），其對於上開交通規則自不容諉為不知，而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，然其行經系爭無號誌岔路口未減速慢行，此亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會認定被告行經無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因有該委員會 00000000號鑑定意見書在卷可考，是被告對本案事故之發生自有過失，應堪認定。又告訴人因本案交通事故受有上述傷勢，已達刑法第10條第4項第6款所指其他於身體或健康有重大難治之重傷害程度。再是被告之過失行為與告訴人所受重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。（三）另按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明文。本件告訴人騎乘乙車行經系爭路口時，未遵守「停」標字停車讓幹道車先行，即貿然駛入系爭路口，是告訴人對於本件車禍事故之發生，亦有過失。上開鑑定亦認告訴人未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因，惟告訴人對於本案交通事故之發生雖有上開過失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立，附此敘明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有前揭自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，而肇致本件交通事故，致告訴人受有前揭重傷害之結果，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅；惟告訴人就本案事故負有肇事主因責任，又被告坦承犯行，其與告訴人間因調解金額差距過大，致未能達成調解，此經告訴代理人證述明確（審交易卷第 129頁），並有本院移付調解簡要紀錄在卷可查（審交易卷第53頁），然有先行賠付告訴人新臺幣（下同）2萬元，尚未能全然彌補告訴人所受之損失；兼衡以被告自述高職畢業之智識程度、目前工作為司機，月收入約3、4萬元之經濟狀況、扶養父母（審交易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271043100號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1061號卷，稱他卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第19298號卷，稱偵卷；四、臺灣橋頭地方法院113年度審交易字第344號卷，稱審交易卷。

2024-10-08

CTDM-113-審交易-344-20241008-1