Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4834號上訴人屠紀齡上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審更審判決（113年度侵上更一字第5號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第2467號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人屠紀齡有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯成年人以欺瞞之方法使未成年人施用第三級毒品（尚犯成年人以藥劑對少年犯強制性交未遂）罪刑。已載敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯，以行為人之責任為基礎，依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，並具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括上訴人於更審前之原審已與被害人Ａ女〔人別資料詳卷〕以新臺幣15萬元達成調解，並給付完畢；其所犯成年人以藥劑對少年犯強制性交未遂之輕罪部分，原得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，因本案係從一重論以成年人以欺瞞之方法使未成年人施用第三級毒品罪，是此部分列為量刑之審酌因子），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以其已經與被害人和解，應量處較輕刑度，本案量刑有所不當等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，徒憑己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4834-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4040號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文上訴人即被告蘇宗和上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月11日第二審判決（112年度上訴字第1442號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18671號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號5、6所示販賣第二級毒品共2罪刑及編號5所示相關沒收宣告部分之科刑判決，改判論處上訴人即被告蘇宗和（下稱被告）㈠如其附表二編號5所示共同販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告；㈡如其附表二編號6所示販賣第二級毒品罪刑（不含相關沒收宣告）。另維持第一審關於㈠論處被告如其附表一編號1 至9所示轉讓禁藥共9罪刑及宣告沒收；㈡論處被告如其附表二編號1至3所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收之宣告；㈢如其附表二編號6所示相關沒收宣告部分之判決，駁回檢察官（就第一審判決附表二編號1至3所示部分提起上訴）及被告該部分在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對被告關於轉讓禁藥部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。三、按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決就其附表二編號1至3、5、6所示販賣第二級毒品部分，分別綜合判斷證人張紹捷（購毒者）、王敏哲（附表二編號5之共犯）之證述、被告關於原判決附表二編號1至3、5、 6所示部分其有交付第二級毒品甲基安非他命，收取金錢，賺取毒品量差之供述及卷附原判決附表二編號1至3、5、6所示被告與張紹捷、王敏哲之通訊軟體LINE對話內容等相關證據資料，認定被告確有原判決附表二編號1至3、5、6所示單獨或共同販賣第二級毒品之犯行。並敘明：張紹捷之證述，何者可採，何者不可採。被告所為原判決附表二編號1至3、 5、6所示部分亦係與張紹捷合資購毒，主觀上並無營利意圖之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。㈡被告上訴意旨以：原判決附表二編號1至3、5、6所示LINE對話內容，均未提及毒品之種類，亦未見有何與毒品交易相關之暗語，且無法得知雙方最後有無見面交付、交易毒品。本案欠缺擔保張紹捷指證真實性之補強證據，原判決僅憑證明力不足之張紹捷證述，認定被告販賣第二級毒品，有未依卷內資料認定事實、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘被告轉讓禁藥之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨以：其受託轉讓禁藥予友人，危害社會程度非深，與大量轉讓禁藥者有別。其坦承犯行，已知悔悟，無再犯之虞。情輕法重，客觀上足以引起一般同情。原判決未依前揭規定酌減其刑，有理由不備及適用法則不當之違法。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就被告所犯轉讓禁藥共9罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，核屬妥適，予以維持，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。被告上訴意旨以：其受託轉讓禁藥予友人，對於社會危害非重。又其坦承犯行，犯後態度良好。第一審就各罪均量處有期徒刑4月，較實務上類似案件（臺灣彰化地方法院111年度訴字第580號判決）所處之刑為重，量刑過苛，有違比例、平等原則等語。惟查原審已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低，指摘原審量刑違法。被告此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件被告關於轉讓禁藥、販賣第二級毒品部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。貳、幫助施用第二級毒品部分一、檢察官上訴部分　㈠本件原判決撤銷第一審判決關於如其附表二編號4所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更起訴法條，改判論處被告如其附表二編號4所示幫助施用第二級毒品罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。㈡證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　⒈原判決就其附表（下稱附表）二編號4所示幫助施用第二級毒品部分，綜合判斷證人即與被告合資購毒之張紹捷之證述、被告關於幫助施用第二級毒品之自白及卷附附表二編號4所示被告與張紹捷之LINE對話內容等相關證據資料，認定被告確有附表二編號4所示幫助施用第二級毒品之犯行。並敘明：張紹捷之證述，何者可採，何者不可採。被告幫助施用第二級毒品之自白，如何與事實相符，為可採信。被告於第一審準備程序就附表二編號4部分所為認罪之陳述，與事實未合。檢察官雖認附表二編號4所示部分被告應成立販賣第二級毒品罪，然由附表二編號4所示被告與張紹捷之LINE對話內容及張紹捷於第一審之證言可知，被告係因張紹捷向其索討毒品施用，由張紹捷開車載其前往善化區購毒，2人各出資新臺幣（下同）1千元，被告購得毒品後隨即轉交給張紹捷。足認被告係基於幫助張紹捷施用第二級毒品之犯意，與張紹捷合資向他人購毒，所為係犯幫助施用第二級毒品罪。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 ⒉檢察官上訴意旨以：附表二編號4所示部分與附表二編號1、5 、6所示部分，張紹捷購毒過程及交易模式均相同，皆係由被告自己完成毒品交易，阻斷張紹捷與毒品上游之聯繫管道，應認被告係販賣毒品。又被告與張紹捷以LINE對話時並未敘及出資比例、分配方式，且張紹捷於第一審所為與被告各出資1千元共同向他人購毒之證言，與於警詢、偵查中所為向被告購毒之證詞大相逕庭，亦與被告於第一審準備程序自白販毒不符。再者，附表二編號1至3、5、6所示部分被告均係販毒營利，豈有可能獨就附表二編號4部分冒險帶同張紹捷向上手購毒，喪失擔任中間獲利者之機會。原判決一面認定附表二編號1至3、5、6所示部分張紹捷於第一審改口合資購毒之證述不可採，一面認定附表二編號4部分張紹捷於第一審所為合資購毒之證言可採，被告係幫助施用第二級毒品，不但違反經驗法則，並有理由矛盾之違法等語。　⒊惟查：證人證述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。又販毒予他人後，有無可能再與他人合資購毒，非可一概而論。原判決就附表二編號1至6部分張紹捷於警詢、偵查及第一審所為不一致之證言，各參酌卷內相關證據資料，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，復已詳敘認定附表二編號4部分應以張紹捷於第一審之證詞為可採，所憑之依據及理由，並無檢察官上訴意旨所指違反經驗法則及理由矛盾之違誤情形。檢察官其餘所述，核係對原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈢依上所述，本件檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。二、被告上訴部分　　　　　㈠刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決　　有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上　　訴第三審法院。該法條規定甚為明確。案件是否屬於刑事訴　　訟法第376條第1項所列各罪之範圍，固不以起訴書或自訴狀　　所記載之法條為據，亦不以第二審判決時所適用法條為唯一　　之標準，而應以起訴書或自訴狀所記載之事實為準，並視當　　事人在第二審言詞辯論終結前對於罪名有無提出爭執，以為　　審斷。至若檢察官以不屬於第376條第1項所列之罪提起公訴　　，經第二審法院變更起訴法條改以第376條第1項所列之罪判　　決者，除非被告爭執應為較輕之非同條項所列之罪，或合於　　同條項但書例外得上訴第三審之要件，否則被告仍不得上訴　　於第三審法院。㈡原判決撤銷第一審關於如其附表二編號4所示販賣第二級毒品罪刑及為相關沒收宣告部分之科刑判決，變更檢察官所引毒品危害防制條例第4條第2項之起訴法條，改判論處其犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪刑及宣告沒收。此部分既經第一審及原審均為有罪之認定，上訴人於原審復未爭執應為較輕之非刑事訴訟法第376條第1項所列之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於第三審法院，其猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4040-20241113-1

台抗

最高法院

侵占聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2022號抗告人吳學智代理人鄭佑祥律師上列抗告人因侵占案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月23 日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第290 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。　　　　二、經查：本件抗告人吳學智因偽造有價證券等罪案件，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第631號判決，⒈依想像競合犯，從一重論處其犯偽造有價證券（尚犯侵占）罪刑；⒉論處其犯侵占罪刑。抗告人不服提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3267號判決（下稱原判決）撤銷第一審判決，改判論處其犯侵占共2罪刑（抗告人被訴偽造有價證券部分，經原判決說明不另為無罪之諭知）確定。抗告人對原判決聲請再審，惟原判決係依刑法第335條論處其犯侵占共2罪刑確定，且第一審及原審均為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人對之聲請再審，經原審法院裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，依上開說明，即不得抗告於第三審法院。抗告人猶提起抗告，顯不合法，應予駁回。又得否抗告，為法定事項。本件依法既不得抗告，並不因原裁定正本誤載為得抗告而受影響，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2022-20241113-1

台上

最高法院

恐嚇取財

最高法院刑事判決 113年度台上字第3972號上訴人羅駿騰上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月19日第二審判決（113年度上訴字第940號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第29104號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人羅駿騰犯如原判決事實欄所示恐嚇取財罪刑（尚犯以其他非法方法剝奪人之行動自由〔下稱妨害自由〕罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。就妨害自由部分，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得參考其他相關證據，本於確信而為判斷，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。　㈠原判決依憑上訴人之部分供述、證人即告訴人郭○○、李○○（上2人之人別資料詳卷，下稱告訴人2人）於警詢、偵查、第一審之證述、證人即李○○母親蔡○○（人別資料詳卷）於偵查之證述、證人即共犯李華川於偵查及第一審之證述，卷附監視器錄影影像擷圖、照片、轉帳交易明細、共犯吳昱賢之中華郵政股份有限公司帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、茗畯洗車場（由上訴人經營並提供為本案犯罪地點）名片、車輛詳細資料報表、郭○○繪製之車內座位圖、吳昱賢、共犯張智傑及李華川繪製之茗畯洗車場辦公室內座位圖等相關證據資料，而為上訴人確有本件妨害自由犯行之認定。已敘明：依告訴人2人及李華川之證述，佐以上訴人於警詢及第一審之部分供述，足見上訴人於案發時間確實在茗畯洗車場辦公室內，主觀上知悉吳昱賢、李華川、張智傑、田桂貞及不詳姓名、綽號「阿鷹」之成年男子（下稱吳昱賢等5人）將告訴人2人帶往該處所為何事，而與吳昱賢等5人共同參與本件妨害自由之犯行，並就上訴人所為⒈其對於本件犯行毫無所悉，亦未參與。⒉其於告訴人2人離開茗畯洗車場前，曾交付印有其姓名及聯繫方式之名片，囑咐告訴人2人報警。⒊吳昱賢、張智傑及李華川繪製之茗畯洗車場辦公室內座位圖不同，可見其3人所述不實等辯詞，如何不足採信及不足對上訴人為有利認定等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗法則與論理法則。　㈡上訴意旨以：告訴人2人未能說出上訴人於本案中擔任之角色、說過的話語為何，警詢時亦未提及上訴人參與之情節，上訴人並未參與本案，無從與告訴人2人和解，郭○○與其他共犯和解後，竟改稱僅上訴人知悉其未成年，顯係與其他共犯講好，設詞誣陷上訴人為主謀等語。　㈢卷查，郭○○雖於第一審就其是否將其實際出生日期告知上訴人與吳昱賢等5人乙節，先後於民國112年3月8日及112年7月 5日審理時所述不一，然其於警詢、偵查及第一審就本件案發經過情形及上訴人確有參與本件犯行等節，所述前後一致，且與李○○所證相符，原審參酌上開證人所證相符之部分，綜合前述調查所得，本於合理推論而為判斷，非僅以告訴人 2人之證述為論罪依據，亦未依憑郭○○上開前後不符證述部分作為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。此部分上訴意旨顯係對原判決採證認事之職權行使及已說明事項，依憑己意而為指摘，非上訴第三審之適法理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言。若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，即無違法。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，為刑事訴訟法第196條所明定。再者，當事人聲請調查之證據，事實審認其無調查之必要，得依同法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。原判決就上訴人聲請傳喚周政光及李○○作證一節，已敘明：上訴人雖聲請傳喚證人周政光欲證明上訴人當日並非全程都在洗車場，而是後面才到場，郭○○是把在場之周政光誤認為上訴人等語。然本件事證已明，且上訴人提供其與周政光之生活照片經比對後，兩人外型、身高均有明顯差距，認無傳喚之必要；上訴人另聲請傳喚李○○，然李○○已在第一審以證人身分作證，自無重複傳訊必要等旨甚詳。上訴意旨持憑己意指摘原審未依其聲請傳喚，有所違誤，仍非上訴第三審之合法理由。五、刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從任意比附援引其他同案被告量刑結果指摘刑之量定違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨漫指原判決對上訴人量處有期徒刑10月，其他共犯僅有期徒刑4至6月不等之刑期，指摘原判決量刑過重，有違法律公正公平等語。無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，指為違法，亦非合法之第三審上訴理由。六、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，聲請調閱郭○○與其他共犯和解時之錄音，並提出火災證明書、其女兒之診斷證明書等新證據資料，主張郭○○與其他共犯共謀誣陷其為本案主謀，本案發生後，茗畯洗車場遭告訴人之友人縱火而付之一炬，及考量其女罹有重大疾病，還其清白等語。殊非上訴第三審之合法理由。七、依上所述，本件關於得上訴第三審之妨害自由部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪，其重罪雖不得上訴於第三審法院，但輕罪得上訴，依審判不可分原則，固均得一併上訴於第三審法院，但仍以得上訴之輕罪，其上訴合於法律上之程式為前提。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係刑事訴訟法第376條第1 項第7款所列不得上訴於第三審法院之案件。上訴人對於得上訴於第三審法院之妨害自由部分之上訴，既屬不合於法律上之程式而應從程序上駁回，則上述不得上訴於第三審法院之恐嚇取財罪，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3972-20241113-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4840號上訴人周晋誠上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第435號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第1174、1175號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人周晋誠明示僅就第一審判決關於論處其犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險罪，所處之刑部分，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，係實體法上賦予法院依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯之罪，係以行為人之責任為基礎，並敘明依本案具體情況，如何依刑法第150條第2項規定加重其刑之理由，復審酌同法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，尚稱允當，因予維持。於法核無違誤。四、上訴意旨略以：上訴人主動繳交犯案使用之槍、彈供警方扣案，且與被害人連家豪簽訂和解書，犯後態度尚可，並非視法為無物之徒；案發當時為清晨時分，並非交通尖峰時間，當時往來現場車輛，似亦均為與上訴人同往及被害人所搭承之車輛，對於往來周邊安寧秩序，並未產生現實上危害。詎料第一審判決於量刑時，並未詳載上訴人犯行對行為地點之事實影響，亦漏未敘明認定影響公共秩序符合加重構成要件應記載之理由，原判決不查，逕予維持，容有理由不備之違法等語。無非係就原審量刑職權之適法行使及原判決已經說明之事項，徒憑己見或持不同評價而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4840-20241113-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4842號上訴人林語淇上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第583號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5927、7446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人林語淇明示僅就第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於依想像競合關係，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決敘明第一審判決已以行為人之責任為基礎，先後依刑法第30條第2 項、行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑及遞減後，並審酌刑法第57條規定之一切情狀，就其所犯量處其刑（有期徒刑8月，併科罰金新臺幣9萬元及罰金如易服勞役之折算標準），尚稱妥當，因予維持。於法核無違誤。四、上訴意旨泛稱：上訴人願意為自己的行為負責，無法緩刑沒關係，但希望能以罰款，或勞動來為自己行為付出代價；希望法官能看在開庭時其已認知自己的莽撞，一時急於找工作而上當受騙，其一分好處都沒得到；目前家中有小孩及父親無法自理，如果進監獄服刑，小孩、父親不知道該怎麼辦；其會再閱卷聯繫被害人懇求被害人的原諒等語。僅係表示其主觀之期待、本案犯罪之部分經過情形、目前家庭生活狀況，並未就原判決之量刑如何違背法令加以指摘，顯非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4842-20241113-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 113年度台上字第4835號上訴人陳秀萍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度交上訴字第67號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27567號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳秀萍明示就第一審判決關於其駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，所處之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌、裁量之依據及理由。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。原審未認本件有暫不執行刑罰為適當之情形，而未為緩刑之宣告，尚不生違法問題。上訴意旨執此，主張：上訴人自始即有跟告訴人林千乃和解之誠意，經此偵審教訓後，已知所警惕，無再犯之虞；且其於本案之前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，目前其經濟狀況並不理想，又患有重度憂鬱等疾病，如無緩刑宣告，將迫使其入監服刑，無異造成生活及精神狀況之嚴重打擊，原判決未併予宣告緩刑為違法等語。係就原審裁量權之合法行使，徒憑己見而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，上訴意旨另請求本院對其為緩刑之宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4835-20241113-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 112年度台上字第3197號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官王全成被告李維勳施冠綸上列上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月25日第二審更審判決（111年度交上更一字第3 7、38號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度少連偵字第13 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告李維勳、施冠綸（下稱被告2 人）有如原判決事實欄所載之犯行均明確，檢察官主張其等應論處共同妨害公眾往來安全致人於死罪之第二審上訴為無理由，因而維持第一審關於論處被告2人共同妨害公眾往來安全罪刑之判決，駁回檢察官該部分之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及判斷之理由。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告2人之機車是否有與葉柏毅、劉茗洋、葉子維、蔡宗澧（均經判處共同妨害公眾往來安全罪刑確定）及少年吳○陞、東○宇、蔡○豪、鄭○勛、林○謙、陳○信、王○溢、杜○修、卓○ 翰、張○欽（姓名均詳卷，均經判處共同妨害公眾往來安全致人於死罪刑確定，下稱少年10人）等人（以上之人合稱為本件參與飆車者）以「併排飆車」之方式競駛，原判決事實之記載與理由之說明顯有矛盾。且原判決似認定以「前後或併排超速飆車」之方式競駛，與「闖紅燈、逆向行駛、佔用雙向車道飆車」之行為，屬個別不同之犯意。惟刑法就「飆車」行為並無定義，舉凡超速、蛇行、闖紅燈、快速切換車道、鑽車縫、逆向行駛等均屬飆車行為。且刑法第185條之公共危險罪，僅以損壞、壅塞或以他法致生人、車往來之危險，即為已足，除事先相約到場飆車外，不論行為人是否認識當時在場之其他駕駛人，只要有一同或臨時加入而競駛於道路之事實，並聚合成勢，即得成立共同正犯。則被告2人基於默示之意思聯絡，參與飆車，其等事前或事中有否明示合意排除其中特定之方式競駛，尚非無疑。又原判決事實似先認定被告2人與本件參與飆車者之共同犯意聯絡終點為臺南市安平觀夕平台（下稱觀夕平台），惟又認定吳○陞於行駛至途中即安平路1段106號（下稱106號）附近時，臨時起意逆向加速超越同向廂型車，應與被告2人前半段之共同犯意無涉；且似認定自斯時起之飆車行為犯意聯絡，已變更為被告2人一組、少年10人為另一組，被告2人自斯時起已無共同犯意聯絡，而係由少年10人就自106號附近起至觀夕平台路段之飆車行為，另成立共同正犯。究竟被告2人應與何人、於何路段論以共同正犯？或僅部分之人於何路程為共同正犯？被告2人與本件參與飆車者均共同朝同一目的地飆車競駛行進，被告2人究於何時、何地有中止其共同意思聯絡之表示？有否脫離行為？均未見原判決認定說明。又犯罪進行中，被告2人經過106號附近後，由其餘共同正犯基於遂行該特定犯罪之共同目的，承繼原有之同一犯意賡續所為之一切既、未遂行為，是否未逸出共同犯意聯絡之範圍？其停止前、後，各共同正犯本於共同犯意所為之全部行為，均應合而為一，予以評價，由全體共同正犯共同負責，是否始較符合刑法第27條第2項規定之意旨？上開各節，攸關被告2人與其他行為人間有無共同意思聯絡、犯意聯絡之範圍如何，及應否由全體行為人共同負責。惟原審均未詳加析究，未於事實敘明及理由說明，顯有調查未盡、判決理由不備與矛盾、適用法則不當及違背經驗、論理法則之違法。　㈡依原判決附表（下稱附表）一、二所載，本件參與之機車有2 0餘輛，形成龐大之車隊，行經路徑固有先後之別。然被告2 人於車禍發生之際，倘仍在妨害公眾往來安全之車隊前導當中，則其等對於共同所參與之危險駕駛（基本犯罪），可能衝撞車道上之其他駕駛人，致生死亡之加重結果，客觀上是否可能預見？主觀上是否因過失而未預見？或已預見但確信其不發生？其等對於死亡之加重結果有無過失責任？原判決均未詳予說明、論斷，遽以被告2人於車禍發生之際已經過車禍現場，未參與逆向超車行駛，未提供物理上助力，且事後始知悉發生車禍等情，而認不成立共同妨害公眾往來安全致人於死罪，有適用法則不當及判決理由不備之違誤等語。四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可指。刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。以刑法第185 條第2項之共同妨害公眾往來安全致人於死罪為例，非謂有妨害公眾往來安全之行為及生死亡結果即能成立，必須妨害公眾往來安全之行為隱藏特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果客觀上可能預見，行為人因過失而主觀上未預見，即其就加重結果之發生，具有過失，始克相當，以符合罪刑相當原則。又共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言。從而共同正犯中之一人或部分之人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其本身就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見、有無過失為斷。所謂客觀上能預見，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之情狀，對於加重結果之發生具有相當性及必然性者屬之。㈡本件原判決綜合被告2人坦承參與飆車及少年10人之部分供述、證人即少年蔡○喆、葉○瑋（姓名均詳卷）之證詞、診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查表、相驗屍體證明書、第一審及原審法院勘驗本件車隊行經各該路段監視器錄影畫面之勘驗結果及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定被告2人與本件參與飆車者，於道路上前後或併排超速飆車競駛，而有刑法第185條第1項共同以他法妨害公眾往來安全之犯行。就被害人范佐旻於案發時騎乘機車沿安平路1 段由西往東方向行駛，遭飆車者逆向騎乘之機車衝撞倒地死亡，檢察官主張被告2人應能預見其等飆車之行為可能肇事，並致生其他用路人死亡之結果，本件飆車之犯行與被害人之死亡間有因果關係，被告2人應就加重結果共同負責，所為該當於上開條文第2項之共同妨害公眾往來安全致人於死罪部分。原判決已敘明：被告2人與本件參與飆車者，固分別騎駛如附表一、二所示機車，先於臺南市仁德區長興國小等處集結，行駛至歸仁區歸仁運動公園停留後，轉往武聖夜市集結，再行駛至安平路1段，欲前往觀夕平台之終點，途中並以併排、超速競駛等方法行駛於道路上。惟被告2人已先騎車經過106號並往觀夕平台行進時，始發生被害人遭衝撞之車禍事故，且該車禍發生原因係吳○陞在行駛至106號附近時，臨時起意率先逆向加速超越同向之廂型車，致其後之張○欽等人紛紛盲目跟隨，先後逆向超車，或與他車併排貼近競駛，或跨越雙黃線、佔據該路段雙向車道，適被害人所騎乘之機車閃避不及，遭車隊中如附表二、三所示之部分車輛逆向衝撞而死亡。且經更審前原審勘驗相關路段監視器錄影畫面結果，均未見被告2人之機車於車禍發生前，有與吳○ 陞之機車一同併排逆向超車、或併排飆車之畫面，無從認定檢察官提起第二審上訴所指係李維勳與吳○陞在106號附近率先逆向超越他車，其後施冠綸及其餘9名少年等人則紛紛盲目跟隨之情為真實。亦無法證明於本件車禍之肇因即吳○陞率先超車後，以其為首之龐大車隊開始跟隨，迄部分車輛與被害人之機車發生碰撞時，被告2人之車輛有在以吳○陞為首（第1台）及以東○宇為尾（第24台）之車隊當中。被告2人與其他人於陸續集結出發前，固有競速飆車行駛、妨害公眾往來安全之犯意聯絡，且被告2人於車禍發生後，因接獲東○ 宇或蔡○喆之電話，知有車禍發生，而再回頭於5至10分鐘後返抵車禍現場，協助載送傷者就醫。然無充分證據足以佐證其等於集結出發飆車前，尚有以明示或默示、互相約定要併以闖紅燈、逆向行駛、佔用雙向車道等方式行駛，且競速飆車復不必然須以上開所示方式為之，故參與飆車者之中，有人於途中各自為因應不同突發之交通狀況，而自行臨時起意決定要闖紅燈、逆向行駛、佔用雙向車道，已難認為參加者彼此之間就此均能有所預見。況被告2人在吳○陞擅闖紅燈、逆向超車前，已騎車經過車禍現場，與吳○陞之後的車隊間保有相當距離，被告2人對於嗣後所發生車隊侵入佔據對向車道，致生被害人車禍死亡之加重結果，難謂應能預見惟疏未預見而具有過失。被告2人先前共同飆車競駛，及經通知始返回車禍現場載人之行為，與被害人死亡之加重結果間亦無因果關係。本件無從逕認被告2人與吳○陞等如附表二所示之少年間，應就本件加重結果共同負責，檢察官於原審之主張及上訴為無理由等旨（見原判決第7至13頁）。所為之論列說明，與卷證資料悉相符合，無悖於經驗、論理法則，亦無調查未盡、判決理由不備與適用法則不當等違法。　㈢原判決係說明被告2人與本件參與飆車者，不論是否均互相認識或事前明示，因皆具有在道路上飆車競駛之犯意聯絡，故就妨害公眾往來安全罪之基本犯罪行為，均成立共同正犯。惟並未認定被告2人就共同飆車之公共危險犯行，有於途中變更犯意或中止犯罪實行之情形，自無上訴意旨㈠所指事實記載與理由之說明矛盾、或理由間彼此矛盾可言。而加重結果犯，既係結合故意的基本犯罪與過失加重結果之犯罪型態，基本犯罪之共同正犯就加重結果應否負責，應視行為人對於加重結果之發生是否具有過失而定，與各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發生，彼此間有無犯意聯絡或主觀上有無預見無涉（惟倘主觀上對加重結果有預見，而結果之發生又不違背其本意時，已屬故意範圍）。原審自本件案發前與案發時之情形加以觀察，就本件參與飆車之共同正犯，其中一人或部分之人突起意逆向行駛所引起之加重結果，如何認為在客觀上尚非被告2人所能預見，無從認定其等具有過失而應同負全責等節，均論敘甚詳。上訴意旨㈠就與本件加重結果之過失責任判斷無關之事項（如：吳○陞駛至106號附近逆向超車時，被告2人是否已變更騎乘之編組、是否已於該路段或飆車之部分路程改變共同犯罪之犯意聯絡、彼等有無中止飆車之表示或與車隊脫離的行為等），執以指摘原判決未予記載說明而有違法，殊非上訴第三審之適法理由。又原審於審酌檢察官所舉之各項證據資料後，仍認尚不足以證明被告2人有公訴意旨所指之加重結果犯行，已敘明論斷所憑。經核並無不合。上訴意旨㈡係就原審採證認事、證據取捨之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見，或持不同之評價，而為指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日

2024-11-13

TPSM-112-台上-3197-20241113-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4737號上訴人杜宇恩上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原上訴字第2 2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12375、147 82號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人杜宇恩經第一審判決論處共同販賣第二級毒品罪刑，及為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。若被告供出毒品來源之前，該毒品來源已經先遭查緝人員鎖定，則嗣後查獲其正犯或共犯，即與被告供出毒品來源間，欠缺因果關係，自無從適用上開規定予以減刑。卷查，本件係警方依法對同案被告戴榮華持用之行動電話實施通訊監察，參酌卷附電話通訊監察錄音譯文及其他情資相互勾稽後，已查悉戴榮華涉犯本件販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，先於民國112年8月15日持檢察官核發之拘票拘提戴榮華到案，嗣於112年9月10日，上訴人始因通緝為警逮捕等情，有通訊監察書、拘票及戴榮華、上訴人之警詢筆錄可憑，足見上訴人供出毒品來源為戴榮華之前，戴榮華即已經檢警鎖定、偵查並因而查獲，經核即與上開規定不符。則原判決未依上開規定予以減刑，自無違法可言。上訴意旨以：上訴人毒品上游是戴榮華，為何都沒有依上開規定減刑，指摘原判決適用法則不當等語。此一指摘，顯非上訴第三審之合法理由。四、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，明示只就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨以：上訴人與戴榮華並非共同販賣第二級毒品，只是幫戴榮華送1趟，並沒有分到任何錢等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之犯罪事實及罪名，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既從程序駁回上訴，上訴人請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4737-20241113-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 113年度台上字第4347號上訴人林慧仙上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月22日第二審判決（113年度原上訴字第50號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35046號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林慧仙因妨害風化案件，不服原審判決，於民國 113年6月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4347-20241113-1

搜尋結果：鄧振球

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

侵占聲請再審及停止刑罰執行

恐嚇取財

妨害秩序

違反洗錢防制法

公共危險

公共危險

違反毒品危害防制條例

妨害風化