Know99判決書

搜尋結果：鄭柏鴻

共找到 202 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18281 號），本院判決如下：主文陳宏仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日0時57分許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利商店下營中山店內，徒手竊取該店店員黃博慧所管領、置放在貨架上之金莎巧克力4條(價格合計新臺幣〈下同〉228元) ，得手後藏放在褲袋內，於同日0時59分許，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元後，隨即步出店外騎腳踏車離去。嗣因黃博慧交班時發現商品數量減少，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警調閱附近道路監視器畫面，循線通知陳宏仁到案說明，由陳宏仁將竊得之上開巧克力交予警方扣案 (業已發還黃博慧領回)，始查悉上情。二、案經黃博慧訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告陳宏仁經合法傳喚，無正當理由未於民國113年9月27日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可按（易字卷第17 、21、23頁），本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告於偵查、本院審理時經傳未到，於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語，經查： (一)被告於前揭時地，拿取貨架上之金莎巧克力4條放在褲袋內，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元，隨即步出店外騎腳踏車離去等情，業據被告於警詢時供述在卷(見警卷第1 5-17頁)，核與證人即告訴人黃博慧於警詢之證述情節相符( 見警卷第3-5、9-11頁)，並有上開店內監視器畫面擷圖(實際時間比監視器時間慢4分鐘)、附近道路監視器畫面擷圖、蒐證照片(見警卷第39-51頁)、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單(見警卷第21-27 、31頁)在卷可證，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸店內監視器畫面擷圖，可知被告自進入店內之時(監視器畫面時間00：53：53)起，至其在櫃臺結帳之時(監視器畫面時間00：55：12)止，歷時不到 2分鐘，且被告所拿取之金莎巧克力4條，數量非少，被告在不到2分鐘之購物時間內，對於數量較少、價格較低之養樂多2瓶猶記得結帳，豈會對於數量較多、價格較高之金莎巧克力4條忘記結帳？被告前揭辯解顯難令人採信，其未經結帳即將金莎巧克力4條藏放在褲袋內攜出店外，主觀上具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，客觀上係竊盜之行為，均屬明確。 (三)綜上，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；並考量被告犯罪之手段、情節、所竊得財物之數量、價值，暨其為警查獲後否認犯行，但已將竊得之商品交予警方扣案以發還告訴人之犯後態度，有前開贓物認領保管單附卷可憑；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之金莎巧克力4條，固屬其犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-1616-20241016-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3292號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣舜宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第23677號），本院判決如下：主文蔣舜宸犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、蔣舜宸於民國113年6月2日20時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱甲車)，沿國道三號高速公路臺南市關廟區路段北向外側車道行駛，於接近北向359公里處時，適有鍾菊富駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，沿同路段北向中線車道變換至外側車道，蔣舜宸認為乙車突然變換車道險些與其發生擦撞，心生不滿，明知高速公路車道及匝道均不得停車，其上通行之車輛多係高速行駛，若在車道或匝道上停車或未保持適當安全間隔及距離，即任意變換車道駛入他車前方後驟然減速，極易使後方車輛因避煞不及發生追撞，甚至導致連環車禍，而當時夜間下大雨、視線不佳，更增加發生交通事故及往來傷亡之危險性，竟基於妨害公眾往來安全及妨害他人行使權利之犯意，於同日20時5 分許，在通過北向359公里處後，先以違規行駛於路肩，從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近之方式示意乙車停車，之後見乙車仍在外側車道繼續行進，乃尾隨在後，俟於同日20時6分許，見乙車欲駛入北向357公里處關廟交流道之出口匝道時，又從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速，欲迫使乙車在匝道內停車，之後見乙車仍由匝道左半部通過而未停下，再從後追上乙車，由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速，終於迫使乙車在匝道內停下。蔣舜宸即以上開強暴方式，接續妨害鍾菊富駕車在道路上行駛之權利，並使在高速公路車道及匝道行駛中之後方車輛，恐有避煞不及發生碰撞之虞，致生上開路段公眾往來之危險。嗣經鍾菊富提供行車紀錄器畫面報警處理，始查悉上情。二、被告蔣舜宸於警偵訊時固坦承有於上開時、地，駕駛甲車以上開方式要求乙車停下之事實，惟矢口否認有何妨害公眾往來、強制犯行，辯稱：當時大雨滂沱、視線不佳，乙車先有未保持安全距離變換車道之駕駛行為，我在車道上示意乙車停車，想提醒被害人鍾菊富剛剛很危險，差點與我發生擦撞，但被害人置之不理，我才會在匝道上攔停乙車，想問被害人為何在高速公路這樣開車等語。經查： (一)被告於上開時、地駕駛甲車，以上開方式在高速公路車道上示意乙車停車，以及在出口匝道上2度欲攔停乙車，終至使乙車在匝道內停下之事實，業據被告於警偵訊供承在卷，並有國道公路警察局第八公路警察大隊勘察行車影像資料報告暨擷圖、GOOGLE道路街景圖、甲車車籍資料及被害人向警方報案並在報案內容欄簽名之臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表在卷可佐，是此部分之事實，堪信為真。 (二)按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」(最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照)。又汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停；汽車行駛高速公路及快速公路，不得在單車道之匝道上超越前車，亦不得在路肩上行駛，或利用路肩超越前車；在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，亦不得驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第91條第2項、第94條第2項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第3款、第10條、第11條分別定有明文。觀諸前引之警方勘察行車影像資料報告暨擷圖，顯示當時高速公路上尚有其他汽車通行，且夜間下大雨、視線不佳，被告卻於20時5分許至6分許間，在北向 359公里處至北向357公里關廟交流道出口匝道之路段，陸續採取行駛於路肩、從路肩超越乙車後隨即變換至外側車道，在乙車前方減速，再往路肩靠近；在駛入出口匝道時從乙車左側超車至乙車前方後，隨即在匝道內驟然減速；在匝道內由乙車右側超車至乙車前方後驟然減速等違規駕駛行為，終至使乙車在匝道內停下。對於被害人及該路段之用路人，恐有未及反應而發生碰撞之虞，嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯已造成妨害公眾往來之具體危險，當屬刑法第185條第1項之「他法」無疑。況依被告於警偵訊所述，可知其係就被害人所駕乙車在大雨滂沱、視線不佳情形下，先有突然變換車道險些與其發生擦撞之駕駛行為，認為危險，始有前述欲攔停乙車之舉動出現，堪認被告主觀上亦知悉其自身於夜間下大雨、視線不佳情況下，在高速公路車道、路肩及匝道內陸續所為上開違規駕駛行為，實有造成交通事故之危險，其猶恣意為之，堪認主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意，自是該當妨害公眾往來安全罪。 (三)復按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之(最高法院28年上字第3650號、102年度台上字第4347號、 86年度台非字第122號判決參照)。被告於上開時、地，駕駛甲車以上開方式，迫使被害人所駕乙車在匝道內停下，雖係間接透過乙車影響被害人自由駕車往來通行之權利，然揆諸上開說明，亦屬加諸不法實力於被害人之「強暴」行為，自應構成強制罪。　 (四)綜上，被告前揭所辯，均係卸責之詞，無足可採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告所為妨害公眾往來安全及強制行為，均基於同一目的、利用同一機會，於密切接近之時地實施，侵害公眾往來安全之單一社會法益及被害人之同一自由法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，刑法評價上，視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯。則被告係以一危險駕駛之行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。　　四、爰審酌被告有竊盜、毒品、贓物、妨害公務、違反保護令等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，僅因對於素昧平生之被害人駕駛行為不滿，竟罔顧公眾安全，在高速公路上採取前述危險駕駛之強暴方式攔停被害人，妨害被害人駕車之權利，並危害被害人及其他用路人生命、身體及財產之安全，如稍有不慎，即可能釀成重大傷亡，所為實值非難；犯後否認犯行，態度非佳；兼衡其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-簡-3292-20241014-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1838號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林飛翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1544號），本院裁定如下：主文林飛翔所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由　　一、聲請意旨略以：受刑人林飛翔因犯如附表所示之2罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。本院審酌附表所示各罪之犯罪類型均為竊盜罪，侵害他人財產法益之罪質，兼衡各該犯罪行為相隔日數等情狀，以及受刑人表示不會再犯，請依法處理之意見，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已先予執行，仍應定如附表所示2罪之應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜未遂拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112.09.13 新竹地院 113年度竹北簡字第5號 113.04.18 新竹地院 113年度竹北簡字第5號 113.05.17 於113.08.02執行完畢 2 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 113.01.31 臺南地院 113年度簡字第1663號 113.05.24 臺南地院 113年度簡字第1663號 113.07.04

2024-10-11

TNDM-113-聲-1838-20241011-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2266號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳信義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24356號），本院判決如下：主文吳信義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、第6行「15時許」更正為「16時許」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告吳信義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於民國107年、111年間即曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，仍再度於飲酒後，未待體內酒精成分退卻，即駕駛自用小貨車上路，並行駛在高速公路上發生車禍，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，實應予相當程度之非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，酒駕肇事未致人成傷之犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24356號　　被　　　告　吳信義　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信義於民國113年7月31日21時許至翌日(8月1日)凌晨4時許止，在○○市○○區○○街000號O樓租屋處飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年8月1日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路行駛至臺南市，嗣於113年8月1日15時許，行經○ ○市○○區○道0號南向335.5公里處，與薛雲龍駕駛車號000-00 號自用大貨車發生碰撞(無人受傷)，經警到場處理，於同日 16時21分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 6毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信義於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即薛雲龍於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)及現場照片12張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　檢察官白覲毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　書記官黃莉媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TNDM-113-交簡-2266-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第548號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾仁宏趙振宏張峻嘉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3244號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：主文曾仁宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。趙振宏共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張峻嘉共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣曾仁宏、趙振宏、張峻嘉與真實姓名、年籍均不詳、綽號「三財」之成年男子，欲處理王冠翔(所涉傷害罪嫌，未據告訴)毆打「黃煒宸」(音譯)之事，透過王冠翔友人吳俊賢與王冠翔相約在詹詠丞所經營、址設○○市○○區○○路000巷00 號刺青店(下稱刺青店)會面，渠等先於民國112年9月15日19 時45分許，共同乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，到達刺青店外之巷道等候，王冠翔亦於同日19時59分許到達刺青店外，詎曾仁宏、趙振宏、張峻嘉見王冠翔到場，竟分別為下列犯行(無證據證明「三財」之男子有參與犯行)： (一)基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開巷道內之公共場所，先由趙振宏持安全帽毆打王冠翔；曾仁宏、張峻嘉復出手拉扯王冠翔；曾仁宏再持安全帽毆打王冠翔，以上開方式共同下手實施強暴行為，擾亂公共秩序及公眾安寧。 (二)王冠翔遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等復基於強制之犯意聯絡，於同日20時27分許，在上開刺青店內，共同持熱熔膠條毆打王冠翔(王冠翔在刺青店外、店內遭毆打所受頸部、後胸壁、雙側前臂、雙側手部、雙側膝部、右側小腿挫傷併擦傷部分，未據其提出傷害之告訴)，命其半蹲、平舉手，而以強暴方式使王冠翔為半蹲、平舉手等無義務之事。嗣因警據報到場處理調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告曾仁宏、趙振宏、張峻嘉所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告3人就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告3人於警偵訊供述在卷(見警卷第3 至15、17至25頁；偵卷第115至120、131至136、147至157頁 )，並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第61、7 6頁），核與證人即被害人王冠翔於警偵訊之證述(見警卷第 27至35、37至41頁；偵卷第67至71頁)、證人吳俊賢、詹詠丞於警詢之證述(見警卷第43至47、49至55頁)等情節相符，並有刺青店外、店內之監視器畫面擷圖(見警卷第67至79頁；偵卷第75至85頁)、現場照片(見警卷第81至91頁)、衛生福利部新營醫院診斷證明書(見警卷第93頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第95頁)在卷可佐，足認被告3人前開任意性之自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3人上揭犯行，均堪認定，俱應依法論科。三、核被告3人所為，就犯罪事實一之(一)部分，均係犯刑法第1 50條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；就犯罪事實一之(二)部分，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；渠等所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。四、查被告曾仁宏前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於112年7月21日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證(見偵卷第12至13、21頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第89至90 頁)，且為被告曾仁宏於本院審理時所不爭執(見訴字卷第77 頁)，其在有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官固主張被告前案所犯傷害罪，與本案所犯妨害秩序、強制等罪，均屬暴力行為；前案係侵害個人法益，本案亦對個人造成實質上損害，依累犯規定加重其刑，並不違反大法官會議解釋意旨等語(見訴字卷第76至77頁)，惟本院考量被告前案所犯傷害罪，所侵害法益為個人之身體法益，本案所犯妨害秩序、強制等案件，所侵害法益為社會安寧秩序之維持及個人之自由法益，兩者之犯罪類型、罪質並不相同，被告前案係短期自由刑，入監不到1個月即以易科罰金執行完畢，在監時間不長，尚難遽認其有對刑罰之反應力薄弱或主觀惡性較重之情形；另參以被告曾仁宏所犯妨害秩序犯行，在公共場所施暴擾亂公共秩序及公眾安寧者計3人，人數尚非眾多；施暴方式為持安全帽毆打及拉扯被害人，手段亦非殘暴；被害人遭毆打後旋即進入刺青店內，渠等在刺青店外滋事時間不長等情節，倘依累犯之規定加重其刑，須量處逾有期徒刑6月之刑責，致被告曾仁宏不得聲請易科罰金或易服社會勞動，此與前述犯罪情節尚非嚴重相較以觀，顯有使被告曾仁宏所受之刑罰超過其所應負擔罪責之虞，其人身自由非無遭受過苛侵害之嫌；至於其在刺青店內對被害人所犯強制犯行，施暴手段及使被害人行無義務之事亦非嚴重，被害人於警偵訊表示自己毆打「黃煒宸」有錯在先，私下與被告3人協商和解事宜，不提出告訴等語(見警卷第31至33頁；偵卷第68、70至71頁)，是本院綜合上情裁量結果，認被告曾仁宏所犯上開2罪，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。另參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，基於精簡裁判之要求，判決主文均無庸為累犯之諭知，附此敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾仁宏前有傷害、違反藥事法、妨害秩序、重利、賭博等前科；被告趙振宏前有毒品前科；被告張峻嘉前有妨害秩序前科，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見訴字卷第87至112頁)，素行均非良好，渠等不思以理性方式處理處理被害人毆打他人之事，竟在刺青店外之公共場所對被害人施暴，擾亂公共秩序及公眾安寧；復在刺青店內以強暴方式處罰被害人半蹲、平舉手，使被害人行無義務之事，迷思以暴力方式處理問題，實無可取，惟念渠等之犯罪手段、情節、所生危害尚非嚴重，案發後坦承犯行之犯後態度；被害人無意提出告訴，已如前述；兼衡被告3人於警詢及本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見警卷第3、17頁；訴字卷第7 7至78頁）等一切情狀，就被告3人所犯妨害秩序罪、強制罪，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。六、被告曾仁宏、趙振宏在刺青店外毆打被害人所使用之安全帽，係隨手在路邊機車上所拿取，業據被告曾仁宏、趙振宏於警詢供述在卷(見警卷第11、23頁)，均非被告3人所有之物，爰不予宣告沒收或追徵；渠等於刺青店內毆打被害人所使用之熱熔膠條，則係被告曾仁宏自渠等乘坐之車上所拿取，犯案後已經丟棄等情，業據被告曾仁宏於警詢供述在卷(見警卷第9頁)，上開熱熔膠條未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非違禁物，對該物品宣告沒收顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-09

TNDM-113-訴-548-20241009-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第803號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張有福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5193號），本院判決如下：主文張有福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張有福於民國113年4月17日6時許，在其位在臺南市○○區○○ 路000巷00號5樓之2之住處內飲用酒類後，知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許，自其上址住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日9時8分許，其騎乘本案機車返回上址住處前方停車場欲停車時，不慎自摔倒地，經警據報到場處理，於同日9時34分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張有福或於本院審理時同意有證據能力(見交易卷第28頁)，或於言詞辯論終結前，未對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。 (二)非供述證據部分：　1.警方對被告進行酒測之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 (見警卷第13頁)，有證據能力：　　被告於本院審理時固主張：我只是牽車停放時頭暈自摔，未發生車禍，我不甘心警方對我進行酒測等語(見交易卷第27- 29頁)。經查：　⑴按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；復按汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處新臺幣(下同)1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；拒絕接受測試之檢定或發生交通事故後，在接受測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品者，處18萬元罰鍰，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2 款、第4項第2款、第4款分有規定，可知警方對於發生交通事故之交通工具，得依上開規定對於駕駛人進行酒精濃度測試之檢定。　⑵被告在其住處前方停車場發生自摔前，係騎乘本案機車在道路上行駛，且自摔倒地前猶跨坐在機車上，而非下車步行牽引機車之情形，此觀卷內路口監視器及上開停車場監視器之錄影畫面擷圖即明(見警卷第29-35頁)，堪認被告在自摔前，確有駕駛本案機車之行為，其既發生自摔之交通事故，則警方據報到場處理後，對其施以吐氣酒精濃度檢測，於法並無不合，因而取得之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表此項證據，應有證據能力。　　 2.除上述情形外，本判決所引用其他非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承酒後騎乘本案機車上路之情，惟否認有何公共危險犯行，除就警方對其進行酒測之事表示不甘心外，另辯稱：我只是去市場一小段路，馬上就回來，也沒發生車禍等語，經查： (一)被告於113年4月17日6時許，在其住處內飲用酒類，於同日9 時許騎乘本案機車上路，於同日9時8分許在上開停車場發生自摔，經警據報到場處理，於同日9時34分許對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克等情，業據其於警偵訊、本院審理時供述在卷(見警卷第7-8 頁；偵卷第16頁；交易卷第27-29頁)，並有前引之監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表，以及臺南市政府警察局新化分局道路交通事故調查報告表㈠㈡(見警卷第17-19頁)、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(見警卷第15頁)、現場蒐證照片8張(見警卷第21-27頁)、機車車籍資料報表(見警卷第37頁)在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)警方對被告施以吐氣酒精濃度檢測並未違法，已如前述，被告任憑己意對於警方之酒測程序表示不甘心等語，並非可採。 (三)按刑法第185條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立(最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照)。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是被告辯稱：我只是去市場一小段路，馬上就回來，也沒發生車禍等語，亦難作為免其刑事責任之理由。 (四)綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於100年間已因不能安全駕駛案件，經檢察官予以緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見交易卷第37頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.37毫克，超出法定標準值甚多，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖承認酒後騎乘機車上路，卻質疑警方對其進行酒測之作法，並以自己只是騎乘機車一小段路、沒有發生車禍為由否認犯罪，實無視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述之教育程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁；交易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-10-09

TNDM-113-交易-803-20241009-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2232號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家寳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第558號），本院判決如下：主文黃家寳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「知悉吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃家寳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後未待體內酒精成分退卻，即騎乘機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.38毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，加重一般用路人危險，所為誠屬不該；惟念及被告近十餘年來無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可，案發後坦認犯行之犯後態度，且未肇事致人成傷之犯罪情節，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第558號　　被　　　告　黃家寳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家寳明知酒後開車易生危險，仍於民國113年9月7日14時許至24時許，在○○市○○區○○里○○00號住處，獨自飲用高粱酒後，仍於翌（8）日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於該日8時43分許，行經臺南市佳里區新生路與延平路口時，因行車不穩為警攔檢發覺身上有酒氣，乃於該日8時56分許，測試吐氣所含酒精濃度為每公升1.38毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃家寳之自白。（二）酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-交簡-2232-20241009-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第3170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甘紹彥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第292 4號），本院裁定如下：主文甘紹彥自民國一一三年十月四日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甘紹彥因竊盜案件(原案號：113年度易字第1765號)，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2924號），茲被告自白犯罪，由本院不經通常審理程序，於民國113年9月25日逕以簡易判決處刑在案，而被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且前有多次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，因認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於113年9月24日裁定羈押在案。茲被告因有另案竊盜案件應執行拘役，經本院同意臺灣臺南地方檢察署檢察官借提執行，刑期起算日期為 113年10月4日等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮書影本附卷可稽，審酌被告入監服刑期間，其身體自由已受限制，自足以防止被告逃亡、再犯相同案件，足認羈押原因已歸消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，自113年10 月4日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TNDM-113-簡-3170-20241007-2

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第237號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗洺上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第498號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示毒品均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：被告楊宗洺因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定。扣案如附表所示毒品均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 51號裁定施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以113年度毒聲字第1號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國113年7月17日停止處分執行出監，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第51號為不起訴處分確定；被告於上開強制戒治執行完畢前之110年8月24日、11 2年4月24日另犯施用第一級、第二級毒品案件，應為上開強制戒治效力所及，經同署檢察官以112年度撤緩毒偵字第56 號、112年度毒偵字第1015號簽併上開強制戒治案件一併處理等情，有上開不起訴處分書、臺灣臺南地方檢察署檢察官簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。又上開112年度撤緩毒偵字第56號、112年度毒偵字第1015號案件中分別扣得如附表編號1、2至3所示物品，經送驗結果確分別含有附表編號1、2至3所示毒品成分，有臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及附表編號1、2至3所示鑑定書存卷可參，足認附表編號1、2至3所示扣案物均係違禁物無訛，另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，均應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量備註 1 第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重2.18公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室110年9月30日調科壹字第11023010960號鑑定書 2 第一級毒品海洛因1包(檢驗後淨重3.241公克) 高雄市立凱旋醫院112年6月5日高市凱醫驗字第78586號濫用藥物成品檢驗鑑定書 3 第二級毒品甲基安非他命1包(檢驗後淨重1.590公克)

2024-10-07

TNDM-113-單禁沒-237-20241007-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3241號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告巫奎明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20144號），本院判決如下：主文巫奎明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第3行「李媛琦所有」更正為「李媛琦所管領」、第4行「自用小客車」更正為「自用小客貨車」；證據部分補充「遭竊地點照片2張、車牌號碼OOOOOOOO號自用小客貨車車輛詳細資料報表」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告巫奎明前偽造文書、竊盜、幫助詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其不思以正途獲取生活所需，反以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，造成被害人李媛琦之權益受損，破壞社會安全秩序；惟念及被告犯罪後坦承犯行，已與被害人達成和解，並賠償新臺幣(下同)7,000元予被害人，有和解書、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表在卷可憑，並考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告將竊得之釣竿1支(價值6,300元)，固屬其犯罪所得，且未據扣案，惟被告已賠償被害人7,000元，已如前述，堪認足以剝奪其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20144號　　被　　　告　巫奎明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、巫奎明意圖為自己不法所有，於民國113年5月18日9時52分許，在○○市○○區○○路0段000○00號「○○釣具行」內，徒手竊取李媛琦所有之釣竿1支（價值新臺幣【下同】6,300元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫奎明之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人李媛琦於警詢時之指訴釣竿1支遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖8張、監視器錄影檔案光碟全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得之釣竿1支為其犯罪所得，然其已與被害人達成和解，亦已交付賠償金7000元予被害人，此有和解書、公務電話紀錄表各1份等在卷可參，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，此部分不另聲請宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 9 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TNDM-113-簡-3241-20241004-1