Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第382號原告謝仁豪訴訟代理人洪塗生律師(113.9.2解任) 複代理人郭亦騏律師(113.9.2解任) 被告楊凱超上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民緝字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,516,544元，及自民國108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,838,848元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣5,516,544元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告因其友人王育鎧（原名王仁輝，下稱王育鎧）與原告間有金錢糾紛，於民國106年12月15日晚間7、8時許，與訴外人楊馥年、吳承祐一同受邀教訓原告，楊馥年另自行邀約訴外人黃宏瑜參與此事，而由王育鎧備妥至少鋁製球棒3支、西瓜刀1把等器械供參與者使用，被告負責聯絡與他相識的原告於當日晚間11、12時許，前往設在原告所住○○市○○區○○ 路0段000號「勝美漾社區」1樓的「星巴克咖啡」見面，並向不知情訴外人吳鎧丞借得車牌號碼0000-00號白色自用小客車（下稱白色車），又向不知情之訴外人綽號「阿發」借得車牌號碼0000-00號深色自用小客車（下稱深色車）作為交通工具。同日晚間11時許，王育鎧、被告（駕駛深色車到場）、吳承祐（駕駛白色車到場）、楊馥年、黃宏瑜等人夥同3名真實姓名年籍均不詳之訴外人（下稱B男、E男、G男）來到臺中市西屯區西屯路高鐵橋下某處（下稱高鐵橋下）會合，並由吳承祐聯繫亦與原告相識的訴外人朱思齊到場後，王育鎧即將事先備妥的鋁製球棒、西瓜刀交由吳承祐、G男、楊馥年分別持用，他們議定後即共同基於傷害的犯意聯絡，而被告主觀上雖無重傷的故意，也無致人重傷的預見，然而明知鋁製球棒的質地堅硬、西瓜刀的刀刃鋒利，客觀上自能預見多人群毆1人而以鋁製球棒、西瓜刀毆打、揮砍人體，下手過激時有導致肢體機能毀敗的可能性，將發生重傷害結果，竟於翌日（即16日）凌晨0時1分許搭乘由朱思齊駕駛的白色車、其餘7人搭乘深色車先後到達「星巴克咖啡」附近，朱思齊駕駛白色車臨停在「星巴克咖啡」門前道路旁，由乘坐在副駕駛座的被告按下車窗出面與來到現場的原告談話，將原告引到停在「星巴克咖啡」對面「安晟當鋪」騎樓下的深色車旁，楊馥年立即手持西瓜刀自深色車右後車門下車，原告見狀欲轉身逃返住處時，坐在白色車駕駛座之朱思齊伸手拉住原告左手加以阻止，原告隨即掙脫逃離，朱思齊乃駕白色車搭載被告在附近繞行，而吳承祐、B男、黃宏瑜、E男、王育鎧、G男依序自深色車下車朝原告逃跑方向追去，楊馥年在「勝美漾社區」大門時追到原告，逕自基於重傷害的不確定故意，持西瓜刀朝原告的右後腦、右上肢、右大腿、左背等部位揮砍，致原告傷重倒臥柏油道路上，右上肢明顯可見有嚴重撕裂離斷傷、右肘關節斷裂且骨頭暴露於外，此時自深色車下車的其餘人員也陸續來到現場，吳承祐、王育鎧見原告傷重倒地，竟基於與楊馥年共同重傷害的不確定犯意聯絡，分持鋁製球棒上前接續毆打原告數下，而黃宏瑜見狀，認事態嚴重，上前拉開楊馥年後，其他人員始停止施暴，並分別搭乘原車駛離該處。原告因此受有頭部共約25 公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害。嗣經「勝美漾社區」管理員報警並通知救護車到場，將原告送至中國醫藥大學附設醫院施以手術治療後，原告因嚴重右上肢毀損傷，影響右上肢骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，雖保住肢體，仍永久性右上肢活動機能全部喪失，呈現終生失能狀態，而達右上肢機能毀敗之重傷害結果。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人於106年12月17日凌晨0時許，前往臺中市政府警察局第五分局自首上情，經警扣得鋁製球棒2支、白色鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿）。　㈡原告因被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人所為上開重傷害行為，已對王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊請求損害賠償，經本院以109年度重訴字第1號判決在案，主張之各項損害均引用上開案件如下：　⒈醫療及相關費用合計297,393元，其中：⑴住院費用部分，原告因本件重傷事故至中國醫藥大學附設醫院住院治療，期間自106年12月16日起至107年1月10日止，支出住院費用172,1 42元、107年1月15日繳納8萬元、107年3月29日起至同年4月 2日止支出住院費用3,018 元。⑵門診治療費用部分，原告因前揭重傷，需門診治療，目前共支出30,368元門診費用。⑶ 醫療用品費用部分，原告因傷開刀住院，需使用濕巾、棉棒、繃帶療器具等醫療、住院用品，共支出11,865 元。　⒉看護費用合計46萬元。其計算係依原告受傷當日即106年12月 16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同年4月2日開刀住院4日，此段時間因右上肢受重傷，加上痊癒狀況不佳，實不能自理生活，需專人照顧，共計107 日，是原告此期間應有僱用看護需要，再大千醫院乙種診斷證明書所記載「…仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養至少三個月」，故本診證明書開立日107 年5月4日起後至少三個月即107年8月3日之修養期間仍需要專人照護，此期間則為123日；當可推論自本件重傷害發生之日106年12月16日始至前開時間之前均需專人照顧，共230 日，是原告於此期間應有僱用看護之需要，是以每日2千元計算，計46萬元。　⒊不能工作之損失合計264,480元。原告因本件重傷事故，經醫囑至少需修養至107年8月4日以後，業如前述，故原告有230 日不能工作，而該時原告於勞工保險投保薪資為34,800 元，則原告因此受有不能工作之損失應為264,480元。　⒋勞動能力減損合計3,695,894元。理由如下：⑴原告所受重傷害，經中國醫藥大學附設醫院為鑑定，該院並以109年9 月9 日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件- 鑑定意見書評估原告勞動力減損比例為44%。⑵查，原告係00 年0月00日出生，自事故發生之106年12月6日時起，扣除無法工作損失期間，為自107年8月4日起迄至勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，受傷時尚有33年9月又25日之勞動能力，故以前揭原告於勞工保險最高投保薪資3 4,800 元計，每期按年給付183,744元，佐以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此得請求之勞動力減損金額應為3,695,894 元。從而，被告應就前揭金額負損害賠償之責。　⒌原告因遭被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人砍傷、毆打，歷經大小手術、住院，且長期各處就診、復建，無法挽回已喪失機能之右手上肢，更因此無法工作，身心飽受煎熬。再者，被告於刑事庭法院審理時，極力隱瞞躲避自己重傷害行為責任，使得原告痛苦不能平復，無法走出陰霾，原本大好前程也化為泡影，為此，乃請求被告應賠償原告精神慰撫金600萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）13,490,108元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人，於上開時間、地點，共同對原告為重傷害行為，造成原告受有頭部共約25公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約 26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害，被告並經本院刑事庭以112年度訴緝字第237號判決論罪科刑，被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第604號判決處有期徒刑3年6月等情，據原告提出診斷證明書為證（見108年度附民字第408號卷第21-23頁），並有上開案件判決書在卷可憑（見本院卷第25-45頁、第53-63頁），並據本院調取上開案件電子卷宗核閱屬實，堪信為真。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人共同傷害原告，係故意不法侵害原告之身體健康權，原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告主張之各項損害及證據，均引用本院109年度重訴字第1 號案件卷宗內容（見本院卷第132頁），本院調取上開事件卷宗，並就原告主張之各項損害分述如下：　⒈醫療費用297,393元：此部分據原告提出中國醫藥大學附設醫院繳款通知、住院醫療收據證明、門診醫療收據、長庚紀念醫院門診費用收據、統一發票為證（見108年度附民字第408 號卷第25-65頁），堪信為真，此部分之請求應予准許。　⒉看護費用46萬元部分：原告提出自受傷當日即106年12月16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同年4月2日開刀住院4日之診斷證明（見108年度附民字第408 號卷第21頁），及住院醫療收據（見108年度附民字第408號卷第26頁），主張自106年12月16日到同年4月2日合計107 日需專人照護，而應賠償看護費用，本院參考原告所受之傷勢、住院之期間、開刀之治療之經過，認此一期間堪認原告受有上揭重傷害之住院及復原至能自理之合理期間，有受專人照護之必要，是原告請求此一期間之看護費用應予准許，原告主張依每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，是此部分得請求之金額為214,000元（計算式：2,000*107=214,000 元）。原告另主張依大千醫院乙種診斷證明書所記載：「… 仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養至少三個月」等語（見108年度附民字第408號卷第67頁），主張於該診證明書開立日之107年5月4日起後至少三個月即1 07年8月3日之修養期間亦需要專人照護，惟上揭大千醫院乙種診斷證明書僅記載應休養，未記載此一期間是否需專人照護，實難僅依上開診斷證明書逕予認定，此部分原告又未另舉證以實其說，本院認應不可採。是此部分得請求之金額為 214,000元。　⒊不能工作損失部分：原告因本件重傷害事故，迭經住院、回診諸多治療，有原告提出之診斷證明及醫療單據在卷足參（見108年度附民字第408號卷第21至67頁），於107年5月4日經醫檢查後，仍囑至少需修養三個月至107年8月3日，有原告提出之上揭大千醫院乙種診斷證明書在卷足參（見108年度附民字第408號卷第67頁），則自106年12月16日至107年8 月3日期間，原告主張其中合計共230日不能工作，應屬可認。又原告斯時合理之月薪，原告主張為34,800元，然此為勞保投保資料，本院另查原告106年之所得報稅資料為0元，是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，而原告又未另舉證以實其說，是此部分本院認以107年之基本工資22,000 元計算合理，是此部分原告得主張之金額應以168,666元【計算式：22,000*230∕30≒168,666（元以下無條件捨去）】為有理由；超過部分，即無理由。　⒋勞動能力減損部分：原告主張勞動能力減損44％經送中國醫藥大學附設醫院為鑑定，亦認原告勞動力減損比例為44％，有該院109年9月9日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件–鑑定意見書在卷足參（見109年度重訴字第1 號卷第139-143頁），此部分之事實亦堪認定。又原告原告係00年0月00日出生，原告請求扣除上揭無法工作損失期間，自107年8月4日起算勞動減損之損害，尚屬合理。又迄至勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，尚有33年9 月又25日之勞動能力，再以前揭本院認合理之工資22,000元計算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,336,485 元【計算方式為：116,16 0 ×19.00000000+（116,160 ×0.00000000）×（20.00000000 -00.00000000 ）=2,336,484.000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（299/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，則原告此分請求之金額以2,336,485元為有理由；超過部分，則不應准許。　⒌又原告主張因本件重傷害事故，歷經大小手術、住院、回診就醫、復建，仍無法挽回已喪失機能之右手上肢，請求精神慰撫金600萬元，本院斟酌本件重傷害事故之經過，對原告造成傷勢及影響、原告痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形（見彌封卷兩造財產歸戶及所得報稅資料）及其他各種狀況，認以250萬元為適當；超過部分，難認有理由。　⒍小結，上開⒈至⒌有理由部分合計為5,516,544元（計算式：29 7,393+214,000+168,666+2,336,485+2,500,000=5,516,544 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於108年5月22日合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本後（見108年度附民字第408號卷第81頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,51 6,544元，及自108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-06

TCDV-113-重訴-382-20250106-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告唐裕翔選任辯護人路春鴻律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第7 0號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與余啓維（所犯傷害罪業經本院108年度易字第62號判決確定）為朋友關係，余啓維因與乙○○間存有糾紛遂相約談判，甲○○受余啓維邀約，乃於民國107年3月19日晚間10時許，與少年劉○豐（00年0月生，真實年籍姓名均詳卷；所涉傷害部分，經本院以107年度少護字第295號裁定交付保護管束）均搭乘余啓維所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，余啓維另透過通訊軟體或口傳方式通知其友人，嗣有不知情之鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢等人分別駕駛車牌號碼000-0000號、ASK-2136號、86 13-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5253號、8628-W7號自小客車到場（鄭博昇、林冠崴、魏誌汶、葉奕廷、葉鴻興、温志宇、游子賢均經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以107年度少連偵第70號為不起訴處分確定）。俟少年劉○豐於翌日（即20日）凌晨0時4分許，在新竹市北區中華路與警光街口之台溪停車場出入口處，攔停由張明揚駕駛並搭載乙○○及謝尚倫之車牌號碼00-0000號自用小客車，雙方旋即發生衝突，余啓維、甲○○、少年劉○豐即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持余啓維預先攜帶、放置於車牌號碼000-0000號自用小客車之鐵棒1支及現場掉落地面之刀械1把，共同毆打、砍傷乙○○，致乙○○受有背部（各2處、各20公分、10公分）、頭皮（1處、10公分）、下巴（1處、2公分）等多處撕裂傷。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、起訴書原記載關於被告甲○○涉犯刑法第150條之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌之相關事實及論罪法條部分，經公訴檢察官依卷附事證及新竹地檢署107年度少連偵第70號不起訴處分意旨，於本院行準備程序時當庭表示該部分應予以減縮（見本院卷第44頁），本院爰以公訴檢察官更正後之犯罪事實及所犯法條為審理範圍，先予敘明。二、本件被告甲○○所犯傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告甲○○於警詢、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見少連偵卷第14至16頁、本院卷第45頁、第51頁、第53至54頁），且經告訴人乙○○於警詢及偵查中指述明確（見少連偵卷第22至30頁、第179至180頁、第193頁），核與同案被告余啓維於警詢、偵查及本院行準備程序及審理時之供述（見少連偵卷第9至11頁、第179至180頁、本院108年度易字第62卷第57至58頁、第64至66頁）、證人即少年劉○ 豐於警詢中之證述（見少連偵卷第14至16頁背面、第17至19 頁）大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院107年3月 20日出具之診斷證明書、監視器影像翻拍照片、扣案之鐵棒照片、告訴人傷勢照片、車牌號碼000-0000號、AUC-7001號、ASK-2136號、8613-JK號、3705-YW號、5P-9903號、ALQ-5 253號、8628-W7號自小客車之車輛詳細資料報表（見少連偵卷第66至68頁、第70至84頁、第95至102頁）等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪：　㈠被告甲○○行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布，同年月00日生效施行，其法定刑由「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金。」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法論處。故核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告甲○○與共犯余啓維、少年劉○豐就本案傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告甲○○行為時為成年人，共犯劉○豐時為12歲以上、未滿18歲之少年，此有其等之年籍資料存卷可查，而被告甲○○亦自承認識少年劉○豐在卷（見少連卷第57頁至第15頁反面至第16頁），自應依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1前段規定加重其刑。　㈣公訴人於本院審理時表示被告甲○○構成累犯，但是罪質不同，僅作為素行參考等語（見本院卷第53頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法理性之方式解決紛爭，為幫助友人處理金錢糾紛，竟與少年共同持鐵棒、刀械傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度、從事鐵工之固定職業、家庭經濟狀況勉持、須扶養祖父母、與女友同住、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之鐵棒1支，係共犯余啓維所有供本案共同傷害告訴人所用之工具，業經本院以108年度易字第62號余啓維傷害案中判決宣告沒收，且該鐵棒既非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。

2025-01-03

SCDM-113-訴緝-39-20250103-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告魏經洲訴訟代理人蔡涵如律師黃奉彬律師被告許宏誌訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年2 月27日佯以討論投資美髮店　　事宜為由，邀約伊及伊之女友即訴外人何金美至被告住處聚餐，惟渠等約於110 年2 月27日晚間22時到場後，於110 年 2 月28日凌晨即遭被告、訴外人林育安、洪銘宏、黃翔煒、林妤真、張正宏及其他不詳之人等人包圍，要求伊簽立如附表編號4 至6 ，票面金額均各為新臺幣（下同）1,000,000 元之本票3 紙，伊直至清晨仍未能離去，為求脫身始應被告要求簽立；被告再於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電要求伊立即到場，伊因前甫遭被告脅迫、限制行動，實感恐懼而不敢不從，惟伊到場後，被告即出手毆打伊，迫使伊不得不下跪求饒，並應被告要求簽立如附表所示編號1 至3 ，票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙（附表所示本票下合稱系爭本票）。系爭本票係遭被告脅迫之下所簽立，兩造並無債權債務存在，被告應就兩造債權關係存在負舉證責任。且依承諾書所示，如附表編號1 至3 所示之本票，乃違約金之約定，被告未證明伊有再犯之情形，即不得向伊請求，且違約金亦屬過高。爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票6 紙之本票債權9,0 00,000元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對原告不存在。㈡被告不得以本院113 年度司票字第43號本票裁定之執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：原告主張系爭本票係因遭伊脅迫所簽發，應先由原告就此等情形先為舉證。伊執有原告簽發之數張本票，其原因分別係因：㈠原告於110 年2 月28日前4 年餘期間，陸續販售偽仿紫砂壺給被告，造成伊財產及商譽上損失而願意賠償被告3,000,000 元，並簽立如附表編號4至6所示之本票 3 紙作為擔保；㈡原告於110 年3 月3 日前，因多次誹謗及對外散佈關於被告及其配偶之不實訊息，造成被告及其配偶名譽之毀損，故願意賠償被告損害計6,000,000 元；其中3, 000,000 元願以茶壺一百把作為替代物；另1,000,000元以原告所有之骨董、藝術品等作為替代物；餘2,000,000元給付現金，並分別簽立附表編號1至3所示面額分別為1,000,00 0 元、3,000,000 元、2,000,000元之本票3紙作為擔保。承諾書上所載並無顯示本票係違約金之記載，另原告如主張受脅迫而為撤銷意思表示，除斥期間已經過，綜上，原告之主張應無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠被告於110 年2 月27日邀約原告及訴外人即原告女友何金美　　至被告住處，原告約於110 年2 月27日晚間22時到場。原告　　於110 年2 月28日凌晨簽發附表編號4 至6 ，票面金額均各　　為1,000,000元之本票3 紙，兩造同時簽立協議書1 份。　㈡被告於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電　　要求原告到場，原告到場後，簽發如附表所示編號1至3，　票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙及承諾書1 份。　㈢兩造就如附表所示6 紙本票為直接前後手，被告執如附表所　　示6 紙本票向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司票字　　第43號本票裁定准予強制執行確定。　㈣原告就上開簽發本票之行為，對被告及林育安、洪銘宏、黃翔煒以被告等4 人均涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇罪及第346 條第1 項恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分、臺灣高等法院檢察署高雄檢察分署再議駁回確定。偵查卷內證據資料形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈡原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？五、原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈠按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表　　示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表　　示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表　　意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意　　思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫　　之事實，負舉證之責任。原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽發，依上開說明，自應由原告就受脅迫乙情負舉證責任。　㈡經查：　　⒈關於110年2月28日簽發本票部分：　⑴原告於110年3月3日警詢時陳稱：被告叫周遭年輕人拿1個黑色手提包，裡面裝了1副手銬及腳銬，並說如果伊今天不簽的話，休想離開現場，並要把伊銬起來拖到魚塭關起來，被告等人有拿手銬作勢打伊，也不讓伊離開現場等語（他字卷第23至25頁）；然於110年7月20日偵查中則陳稱：被告叫莊易翰拿東西進來，莊易翰拿一個手提包放桌上，被告就把包包打開拿出手銬跟腳銬，作勢要打伊，張正宏有在場等語（偵卷第113至115頁）。關於何人將裝手銬的包包交付予被告一節，原告於警詢時稱係周遭的年輕人，於偵查中則陳稱係莊易翰拿給被告，然警詢當日原告亦就莊易翰之照片進行指認，可見原告並非不認識莊易翰，是否確有人將裝有手銬之包包拿給被告，即非無疑。佐以證人張正宏於偵查中證稱：當日伊先到場，原告才到場，原告可以走動，伊沒有看到手銬腳銬等語（偵卷第114至115頁）。證人莊易翰於偵查中證稱：伊沒有拿手銬出示予原告，現場有沒有其他人拿手銬出示與原告，原告的女友一直在玩手機，若有人身受限制，原告的女友也可以當下報警，但原告的女友一直在玩手機。聽到被告跟被告在講茶壺買賣的事情，是被告跟原告買茶壺，被告反映茶壺有問題，伊也不知道是什麼問題，沒聽到買賣虧損多少錢。被告要原告賠償，原告有同意賠償，但伊不知道多少錢。伊沒看到被告拿手銬作勢要打原告，也沒聽到被告說如果不簽本票、協議書就要用手銬把原告銬起來拖去魚塭關起來。被告、林育安、洪銘宏、黃翔煒沒有不讓原告及何金美離開。原告跟何金美可以進進出出，魏經洲還有到屋外抽菸。伊沒聽到被告跟何金美講如果不答應被告的要求就要砸何金美的店、找何金美父母算帳。沒有人強暴脅迫原告簽本票及協議書等語（偵卷第191至192頁、偵續卷第163至1 66頁）。而原告並未對證人莊易翰拿出手銬之行為一併提出刑事告訴，則原告此部分指述是否為真，亦非無疑。　⑵證人即原告女友何金美於警詢時證稱：原本以為是要過去吃飯討論開店計畫，到了現場發現有很多人，大家輪流指責原告的不是，被告教唆在場的年輕人拿出手銬，感覺要把原告銬起來動用私行，因為生意上的糾紛，造成問題，於是要求我們退錢，我們願意退估價後50萬元左右，被告稱其他是名譽損害，要求原告簽立300萬元本票，之後才讓我們離去（他字卷第41至43頁）。且經警詢問「持何種器械恐嚇脅迫魏經洲？」何金美答：「只有手銬」等語。證人何金美於偵查時證稱：我們到後，陸續一些舊識…林育安就跟被告說你不要幫原告出頭，不然會公親變事主，林育安後來又跟被告說原告賣給被告的壺都是假的，被告聽了很生氣，被告請在場一些年輕人把被告當初向原告買的壺搬出來，說這些東西被告都不要，要用300萬退還給原告，所以原告才會簽300萬元本票。被告說如果原告不簽，就要伊簽，不然我們2人都別想離開，後來，伊跟原告說伊明天要手術有什麼事情可否改天再講，不要為難伊，被告說不行，今天你們2人之間一定要有人簽，不然別想走，原告說當初賣的壺也沒有賣300萬，可否商量一下，被告說不行，被告就是要這些錢，如果不簽，就要去伊的店砸，並請在場年輕人把手銬、腳銬拿出來，要把原告拖去魚塭囚禁，等到有人來贖，伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語（偵卷第72至73頁）。關於被告是否拿出器械恐嚇脅迫原告部分，何金美於警詢中明確表示被告只有拿出手銬，偵查中則改稱拿出手銬、腳銬，證述已有不同。又何金美於110年3月4日警詢時就警方提供之犯罪嫌疑人指認表中，對於編號七為被告之照片，並未指認出來，僅指認係被告的手下年輕人，則其就現場之人所為之行為所述是否正確，亦非無疑。　⑶證人即原告叔叔魏銘志於偵查中證稱：原告說被告打電話給原告，說很久沒見面，大家吃個飯，原告到場後被告問原告一些很奇怪的事情，之後有6、7個人指著原告說，在外面亂說話，茶壺亂賣，原告說被告有叫人拿出手銬，說原告不處理就將原告關在魚塭，被告就拿出本票及切結書要原告簽立，因為已經是早上6點，原告的女友何金美早上要開刀，原告就簽了本票並送女友何金美到醫院。110年2月28日晚上伊有約被告出來談，說如果是原告的茶壺有問題，請原告買回就好，為何要簽立300萬元本票，被告說怕原告不承認，所以逼原告簽發，後來伊在路旁抽菸，有一位綽號叫賓士的人（洪銘宏），說上面的人開1300萬元，沒錢就叫原告賣房子，被告有拿手機給伊看，伊有看到有人傳1300萬元的訊息，但是沒有看到是誰，伊覺得不對，買賣茶壺怎會變成上面有人要處理原告，就離開等語（偵卷第199至201頁）。依證人魏銘志之證述，證人魏銘志並未親自見聞110年2月28日凌晨原告簽發本票之經過，縱被告向證人魏銘志表示怕原告事後不承認所以逼原告簽發本票等語，亦不能直接推論被告是以原告所述拿出手銬脅迫原告就範。且證人魏銘志證稱與被告等人會談後，覺得不對，然亦未儘速偕同原告報警，反而與原告於110年3月3日共同前往林育安之茶行繼續協商，復難認原告此部分受脅迫之主張為真。是證人魏銘志就原告簽發本票是否受脅迫所致尚無法證明。　⑷再佐以原告於偵查中陳稱：因為伊要開車載何金美去醫院開刀，所以就簽下協議書等語（偵卷第113至116頁）。核與上開證人何金美證稱伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語之目的相符。證人魏銘志稱原告告知簽發本票之目的，亦係在考量何金美要前往醫院開刀之利益，是此部分亦徵原告於利益衡量後簽下系爭本票及協議書，並非僅因受脅迫而違反其自由意志而簽發本票。　⑸從而，原告所舉證據並無法證明110年2月28日簽發本票係受脅迫所致，堪以認定。　⒉關於110年3月3日簽發本票部分：　⑴證人即原告叔叔魏銘志於偵查中固證稱：110年3月2日原告打電話告知被告要原告晚上去茶行，伊告訴原告被告等人態度不好，要原告小心，當晚伊跟原告一起去，伊先下車在外面看，看到被告被林育安等人推出來，好像在勸架，林育安的母親就從被告的手上拿走1個東西，伊沒看清楚，伊在對面看不到原告。伊走近時看到原告跪在地上，被告與林育安、林育安的父親、洪銘宏等人出來抽菸講事情，整個過程約1 個多小時。伊看到被告2次作勢要打原告，之後原告坐在椅子上簽東西，簽完之後原告走出來，伊問原告又簽了什麼，原告說又簽了600萬元，原告拿了1,000元叫伊先搭計程車回家，110年3月3日上午原告打電話給伊，說對方到伊家，看到所有值錢物品都要拍照，說這些東西要抵償300萬元，伊叫原告一定要報警等語（偵卷第199至201頁）。證人魏銘志雖證稱看到被告2次作勢打原告，然並無法證明被告有持刀之行為。　⑵又證人即在場人林金勳於偵查中證稱：110年3月3日被告到茶行很生氣，說原告在外面造謠說被告老婆做特種營業，伊不知道誰叫原告到場，原告到場以後，被告問原告為何造謠，站起來要打原告，伊跟伊老婆把被告抱住，不讓原告與被告有肢體接觸，被告沒有拿刀，事後伊有聽洪銘宏說洪銘宏跟原告說原告講被告老婆的壞話，要向被告下跪求原諒等語。原告有承認賣茶壺騙被告，也承認有講被告老婆做八大行業，有講要賠被告錢，但伊不知道多少錢，金額喬不攏，原告自己說不然伊自己折斷手指求原諒，伊阻止原告並告訴原告該地方是做生意的地方，後來價錢談妥，原告自己說家裡有較珍貴的茶壺藝術品，可以抵幾百萬元，才由原告自己開一部車、被告開一部車載林育安、洪銘宏一起去原告家，是原告自願要賠錢等語（偵續卷第175至178頁）。證人即林金勳之配偶林淑真於偵查中證稱：伊沒有看到被告拿刀，被告因為生氣原告講被告老婆在八大酒店工作，就站起來要去打原告，伊跟林金勳把被告抱住，伊就被他們推倒，被推倒後不舒服，伊就上樓去了，伊有聽到林金勳大聲對原告說你如果要折手指頭到外面去等語（偵續卷第177至178頁）。關於林金勳、林淑真2人就證述被告生氣徒手欲打原告，林金勳、林淑真即共同阻止被告一節，互核相符，證人魏銘志所述，則與其2人證述不符，因證人魏銘志雖證稱看見林淑真從被告手中取走物品，然卻無法證明取走何物。況茶行為林金勳家所經營，被告與原告間所處理者，為兩造間之金錢糾紛，與林金勳家無關，林金勳稱伊向原告表示要折手指去外面折等語，核較與常情相符，原告稱林金勳說刀子給原告自己剁下來等語，較不可採，是魏銘志此部分證述尚無法證明被告確實手執刀子欲對原告不利。　⑶從而，原告所舉證據並無法證明110年3月3日簽發本票係受脅迫所致，亦堪以認定。　　㈢次按票據為無因證券，執票人行使支票上權利，就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務人亦不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀之票據法第13條之規定自明。但應由票據債務人就其與執票人間所存之抗辯事由，負舉證之責。　㈣查原告係因被告陳稱發現原告如前述行為，而簽發系爭本票，為原告所不爭執（本院卷第114頁），並有協議書、承諾書在卷可佐（審訴卷第59至61頁、65至67頁）。又原告簽發系爭本票，不論其係基於何種動機，均屬於一種經雙方約定之債務約束，於原告自願允諾承擔此一債務，並簽發系爭本票之時起，雙方即成立此一債之關係。縱被告未提出⑴106年 2月至110年2月28日被告與原告之買賣交易明細；⑵被告交付偽仿紫砂壺之相關證據；⑶被告因此所受財產及商譽之證明；⑷原告誹謗及散佈被告及其配偶之不實訊息之證據；⑸被告及配偶名譽損失之證明、證據，亦無影響。從而，原告主張系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。至於原告所主張該本票所擔保之債務乃違約金，且違約金過高等語，然依承諾書（審重訴卷第65至67頁）所載：「本人為賠償許宏誌先生所造成的名譽損失，願賠償六佰萬元整，其中茶壺約莫 100把，經許宏誌先生同意為以新台幣參佰萬元整做同等價值交換，再者以本人所有的古董、藝術品、壽山石、白玉、沉香、飾品做為新台幣壹佰萬元交換，另不足貳佰萬元以本票為證，作為賠償」、「本人魏經洲先生過往曾對許宏誌與許貝絲夫妻兩人所造成名譽上的毀損，本人萬分抱歉，本人願以最大誠意於此簽下承諾書，爾後絕不再造謠生言，如有再犯，本人原無條件付出名譽損害賠償。」等語，可見600 萬元均為原告已對被告造成名譽損害之賠償，並非違約金之約定，如原告再有造謠生言對被告造成名譽損害，原告願無條件付出名譽損害賠償。是原告此部分主張違約金過高等語，難認有據。　㈤綜上，原告並未舉證證明系爭本票均為受脅迫所簽發、兩造間就系爭本票並無原因關係存在，原告主張被告就系爭本票及利息債權對原告均不存在，為無理由。　六、原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，原告又未能舉證證明被告取得系爭本票係基於脅迫原告，依上規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告雖稱本件被告因侵權行為取得之債權，原告依民法第198條規定得拒絕履行等語。原告並未舉證證明被告係以脅迫之方式取得系爭本票，業經認定如前，尚難認係受被告脅迫之被害人，自無適用該條主張拒絕履行票款之餘地，亦可認定。是原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為無理由。七、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票為受脅迫所簽發，其主張確認系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，均無所據，均應予以駁回。八、本件事證已明，原告聲請傳喚證人何金美、魏銘志及勘驗錄音光碟部分，因證人何金美、魏銘志於偵查中均已證述明確，且事發迄今已將近4年，記憶應不如甫事發後清晰，認無再行傳喚之必要。又勘驗錄音光碟部分僅係證明原告前往茶行之動機與原因，核與本件簽發系爭本票時是否受脅迫無關，認無勘驗之必要。另兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳附表：編號發票日(民　國) 票面金額(新臺幣元) 到期日(民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼　1 110年3月3日 1,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479261 　2 110年3月3日 3,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479263 　3 110年3月3日 2,000,000 110年4月3日 112年12月29日 479262 　4 110年2月28日 1,000,000 112年3月10日 112年12月29日 764621 　5 110年2月28日 1,000,000 111年3月10日 112年12月29日 764620 　6 110年2月28日 1,000,000 110年3月10日 112年12月29日 764619

2025-01-03

CTDV-113-重訴-105-20250103-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第674號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晉嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 307號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晉嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告張晉嘉於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告前與告訴人為男女朋友關係，遇有爭執更應理性溝通，卻僅因細故而出言辱罵告訴人，兼衡被告自陳之智識程度、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6307號　　被　　　告　張晉嘉　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉嘉與鄒依靜前為男女朋友，其等相約於民國113年5月6 日凌晨，在南投縣○○鎮○○路0000號之全家便利商店超豐店見面。張晉嘉於同日凌晨4時30分許，在上開地點，因要求鄒依靜給付新臺幣（下同）1萬元未果，竟基於公然侮辱之犯意，以臺語對鄒依靜辱罵：「幹你娘」等語，致鄒依靜深感受辱。二、案經鄒依靜告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晉嘉於警詢時之供述被告於偵查中經傳喚未到庭。其於警詢時坦承於前揭時地與告訴人鄒依靜見面商討債務之事實，惟辯稱：伊當天有喝酒，不太記得經過等語。 2 證人即告訴人鄒依靜於警詢時之指述及於偵查中之結證證明全部犯罪事實。 3 證人即在場者陳品勳於警詢之證述及於偵查中之結證證明其在場陪同告訴人，及持行動電話錄音蒐證等事實。 4 警製職務報告、監視器影像畫面擷取翻拍照片、對話錄音譯文各1份證明全部犯罪事實。二、核被告張晉嘉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於前揭時地，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌部分。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其犯罪構成要件，首在行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之。而所謂惡害通知，係指行為人具體而明確傳達加害他人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知；又如該等話語僅係一般人所為情緒發洩性之謾罵、指摘，則難認定確有具體加害他人生命、身體、自由、名譽及財產之意，自與本罪之構成要件有間。訊據被告張晉嘉堅詞否認有何恐嚇等犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語。經查，告訴人雖為前揭指述，然亦自陳：之前被告酒醉後載伊而遭裁罰，被告的家人希望伊幫忙付新臺幣（下同）2萬元，伊已經付了1萬元，分手時被告說剩下的錢不用付，但後來又要求伊付款，伊不同意，被告與伊對話的過程就如同譯文所呈現之內容等語，則依據警製譯文可知，被告雖有以臺語稱「妳不要這樣無意無意，不然我有百款東西可以弄妳」、「我們唱歌唱得好好，妳娘，妳給林北LINE，給你北密，妳有什麼困難」、「快點啊，要賣車還是簽本票」、「你車上有本票嗎？」、「簽本票就不是1萬了」等語，口氣不善，然尚無具體明確之惡害告知語句；且上開過程中，告訴人亦回以「我不懂意思」、「明明是你弟說不用還的，張晉嘉說我不用給的」、「為什麼我要簽？」、「是他親口跟我說不用給的」、「打110」、「你直接說要對我怎麼樣」，並向在場之友人陳品勳稱：「你傳訊息給我男朋友」、「然後叫他幫我打110」等語，可知上開對話過程中，被告與告訴人間你來我往，意見不一致且對話難有交集，各抒己見，則告訴人是否心生畏懼，亦非全然無疑。再者，告訴人既自承與被告間確實存在該筆1萬元款項之金錢糾紛，則難認被告要求告訴人給付款項一節，有何恐嚇取財之主觀犯意。綜此，尚難僅憑告訴人前揭指述，遽以刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財未遂等罪責相繩於被告。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何告訴暨報告意旨所述或其他犯行，揆諸前開法律及判決意旨，應認其犯罪嫌疑不足。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴事實間具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-02

NTDM-113-投簡-674-20250102-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2726號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫世泓上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3917號），本院判決如下：　　主　文孫世泓共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告孫世泓所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告於密接之時間、地點，接續張貼傳單、丟擲雞蛋及大聲喊叫之行為，係基於同一恐嚇犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決金錢糾紛，竟以事實欄所載方式恐嚇被害人，造成他人恐懼、影響社會治安，所為實屬不該。兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、犯後之態度、過往前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3917號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3917號　　被　　　告　孫世泓　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○里00鄰○○　　　　　　　　　　　　　○路00號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫世泓與賴慧霞之子劉恩齊有債務糾紛，遂與年籍不詳成年人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國113年7月16日，前往桃園市○○區○○○路000 號賴慧霞住處砸雞蛋、張貼「劉X齊欠錢還錢天經地義」傳單並於門口大喊「劉恩齊，出來還錢」等方式，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。　二、案經賴慧霞告訴暨桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告孫世泓之供述。（二）告訴人賴慧霞警詢時之證詞。（三）監視器截圖（113年7月16日與7月12日之行為人相同）。（四）車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-02

TYDM-113-壢簡-2726-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉清楓賀守華黄承宗上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉清楓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　賀守華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　黃承宗犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉清楓、賀守華、鄭上伶(已於民國113年9月26日死亡，由本院另為不受理判決，下稱劉清楓等3人)前因與鄭常嘉有金錢糾紛，於112年10月2日下午3時54分前某時，劉清楓等3人商議前往址設雲林縣○○鄉○○路○段00○00號，由鄭常嘉擔任股東之公司，向鄭常嘉催討金錢，遂由鄭上伶聯絡黄承宗擔任司機，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)；劉清楓、賀守華則搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車 )前往上址。鄭上伶、黃承宗先行抵達後，即進入該公司，要求鄭常嘉同至A車討論該筆金錢糾紛，鄭常嘉見狀趁隙逃離。嗣於同日下午3時54分許，鄭上伶搭乘黃承宗駕駛之A車，在址設雲林縣○○鄉○○路00號之雲林縣林內鄉農會前，發現鄭常嘉身影，適劉清楓駕駛B車搭載賀守華駛至，劉清楓等3 人均明知馬路為公共場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡；而黃承宗與劉清楓等3人則共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由鄭上伶下車後，於林內鄉農會前之馬路，徒手與鄭常嘉發生拉扯，劉清楓、賀守華隨後趕至，合力將鄭常嘉壓制在地，並強行將鄭常嘉押上黃承宗駕駛之A車，過程中鄭常嘉因而受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害。黄承宗遂駕駛A車搭載鄭上伶、劉清楓與鄭常嘉，由劉清楓於A車後座控制鄭常嘉，鄭上伶並命鄭常嘉交出手機；賀守華則駕駛B車尾隨在後，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由約110餘分鐘之久。嗣鄭上伶獲悉警方正循線追查，始於同日下午5時48分許，由賀守華駕駛A車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。　　二、程序部分：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告劉清楓、賀守華、黃承宗就上開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第25至32頁、第37至44頁、偵卷第44至46頁、第46至48頁、第63至69頁、第85至88頁，本院卷第147至150頁、第155、156、165頁），經核與證人即告訴人鄭常嘉於警詢、偵訊證述（見警卷第45至49頁、偵卷第33至35頁）、共同被告鄭上伶於警詢、偵訊證述（見警卷第13至20頁、偵卷第42至44頁）之情形大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片24張（見警卷第87至98頁，監視器光碟存放在偵卷光碟存放袋內）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表3份（見警卷第63至85頁）、告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（見警卷第101頁）在卷可查，足認被告劉清楓、賀守華、黃承宗上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告劉清楓、賀守華、黃承宗上開犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。查被告劉清楓、賀守華、黃承宗及共同被告鄭上伶傷害告訴人，意在削弱告訴人之反抗能力，藉以剝奪告訴人之行動自由，本質上屬於妨害告訴人自由之部分行為，應為妨害告訴人自由之行為所吸收，不另論罪。是核被告劉清楓、賀守華所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1 款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪；被告黃承宗所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　　　㈡被告劉清楓、賀守華與共同被告鄭上伶就刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告劉清楓、賀守華、黃承宗與共同被告鄭上伶就刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告劉清楓、賀守華、黃承宗自112年10月2日下午3時54分許將告訴人強押上車，至同日下午5時48分許將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放，於此期間剝奪告訴人之行動自由，為剝奪行動自由犯罪行為之繼續，係屬繼續犯性質之單純一罪。　　　㈣被告劉清楓、賀守華所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第302 條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉清楓、賀守華、黃承宗均為智識成熟之成年人，僅因與告訴人間金錢糾紛，即分別搭乘A車、B車至告訴人公司，被告劉清楓、賀守華更於林內鄉農會前馬路之公共場所，對告訴人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕；被告劉清楓、賀守華復共同硬拖告訴人至被告黃承宗駕駛之A車，造成告訴人受有傷勢，更由被告劉清楓監控於後座，被告賀守華則駕駛B車尾隨於後，將告訴人載往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地，所為均值非難；惟念被告劉清楓、賀守華、黃承宗於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡告訴人之傷勢、行動受控之時間，暨被告劉清楓、賀守華、黃承宗自陳其等職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告等個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第166至168頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　五、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示行動電話3具，分別為被告劉清楓、賀守華所有，惟被告劉清楓、賀守華均稱扣案之行動電話係供工作或遊戲之用，均與本案無關(見本院卷第162頁)，卷內亦無證據證明為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量所有人是否沒收 1 APPLE廠牌iPhone14型號手機(門號：0000000000號) 1具劉清楓否 2 APPLE廠牌iPhone X型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否 3 OPPO廠牌A74型號手機(門號：0000000000號) 1具賀守華否

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第611號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭上伶上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10345號），本院判決如下：　　主　文本件鄭上伶部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告鄭上伶因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴，於民國112年11月13日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之113 年9月26日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日得上訴。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10345號　　被　　　告　鄭上伶　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉清楓　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000巷　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賀守華　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黄承宗　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭上伶、劉清楓、賀守華與鄭常嘉有金錢糾紛，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，而黄承宗受鄭上伶所託擔任司機，與鄭上伶、劉清楓、賀守華共同基於傷害他人身體及剝奪他人行動自由等犯意聯絡，由黄承宗駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載賀守華，於民國112年10月2日15時54 分許，在雲林縣林內鄉瑞農路與林內路口之雲林縣林內鄉農會前，由鄭上伶先下車，徒手與鄭常嘉發生拉扯，欲強行將鄭常嘉拉上車，劉清楓則駕駛上開自用小客車前來接應，再由劉清楓、賀守華下車，與鄭上伶共同徒手與鄭常嘉發生拉扯，並強行壓制鄭常嘉在地，將鄭常嘉強押上車牌號碼0000 -00號自用小客車後座，由黄承宗駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載鄭上伶，劉清楓則與鄭常嘉坐在後座，命鄭常嘉交出手機，鄭常嘉心生畏懼而不敢反抗交出手機，賀守華則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，共同前往嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判，以此方式剝奪鄭常嘉之行動自由，鄭常嘉因上開與鄭上伶、劉清楓、賀守華發生拉扯遭強押上車受有左側第7-9根肋骨骨折、顏面及四肢多處鈍挫傷等傷害；至同日17時48分許，賀守華始駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載劉清楓、鄭常嘉，將鄭常嘉載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放。二、案經鄭常嘉訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭上伶、劉清楓、賀守華於警詢及偵查中之供述被告鄭上伶、劉清楓、賀守華坦承上開犯罪事實。 2 被告黄承宗於警詢及偵查中之供述被告黄承宗坦承受被告鄭上伶所託擔任司機，當場有看到告訴人遭被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人強押上車後，仍依被告鄭上伶指示駕車駛至上開嘉義縣中埔鄉吳鳳廟附近工地談判之事實。 3 證人即告訴人鄭常嘉於警詢及偵查中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書1份證明告訴人受有前開傷勢之事實。 5 路口監視器影像光碟及翻拍照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份佐證上開犯罪事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條之適用（最高法院30年度上字第3701號判決意旨參照）。核被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序、同法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告黄承宗則係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁等罪嫌；被告等4人涉及傷害罪嫌部分遭妨害自由部分吸收，請不另論罪；又被告鄭上伶、劉清楓、賀守華3 人基於共同將告訴人壓制上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；被告黄承宗基於協助同案被告共同壓制告訴人上車與之談判之同一目的，在密接時間、相近地點與其他被告接續為上列各行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而此一接續一行為相互間又有局部重合之情形，同時涉犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之加重私行拘禁罪嫌處斷；又被告等4人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之手機3支分為被告鄭上伶、劉清楓、賀守華所有並供本件犯罪使用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、另告訴意旨認被告鄭上伶、黄承宗於被告劉清楓、賀守華將告訴人載至雲林縣斗六分局林內分駐所釋放之同時，至告訴人使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上竊取新臺幣(下同)9萬3000元、華南及玉山銀行存摺各1本、印鑑章1枚、公司經濟部執照、公司章程、股東名冊及法院公文書等物，被告4人尚可能涉犯刑法第320條竊盜、同法第328條強盜等罪嫌部分，經查，告訴人於警詢時及偵查中雖證稱上開物品放置於車上遭被告鄭上伶、黄承宗2人取走等語，然被告鄭上伶、黄承宗均辯稱：我們沒有拿上開物品及金錢，我們是要去找告訴人涉犯詐欺的證據，在告訴人車上看到20多本人頭簿及球棒，但我們沒碰也沒拿等語，被告劉清楓、賀守華則辯稱全然不知情等語，而現場監視器畫面雖有拍攝到被告鄭上伶、黄承宗開啟車牌號碼000-0000號自用小客車之車門上車，然被告鄭上伶、黄承宗離去時未見其等手上、身上有上開告訴人所指涉遭竊之物品及金錢，卷內除告訴人之單一指述外，並無其他證據足資佐證，是告訴人既無從舉證其車上確有上開物品，基於罪證有利被告原則，因認此部分被告4 人犯罪嫌疑不足，惟因此部分與上開起訴部分核屬接續之同一案件，如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-02

ULDM-112-訴-611-20250102-2

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志瑋蔡竣宇萬傳宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18775號），因被告3人均自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第994號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文范志瑋犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡竣宇犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。萬傳宇犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、膠帶壹捆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告蔡竣宇、萬傳宇於本院準備程序及訊問時之供述及自白、被告范志瑋於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告范志瑋、蔡竣宇、萬傳宇所為，均係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，及刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告3人以強暴方式剝奪告訴人張永武行動自由之過程中所為毆打告訴人之行為，應屬強暴行為之當然結果（而非剝奪行動自由後再行毆打），難認另具傷害之故意，是不另論以傷害罪，公訴意旨認被告3人亦成立傷害罪，容有誤會。而被告3人就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　㈡被告3人於同一連貫之衝突過程中所為妨害自由、妨害秩序之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈢被告3人所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告3人犯後均坦承犯行，且本案剝奪行動自由之期間較為有限、過程中告訴人所受傷害均為擦挫傷，本院認對被告3人科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是皆依刑法第59條之規定酌減其刑。另考量被告3人犯後均坦承犯行、行為致生危害之程度等情，被告3人所涉刑法第150條第1項之罪不依同條第2項第1款規定加重其刑，進而其等所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其酌減其刑後之處斷刑下限皆不受刑法第55條但書之影響，併此指明。　㈣本院審酌被告3人為處理被告范志瑋與告訴人間債務糾紛，竟共同在公共場所以強暴方式將告訴人強押上車，且於行為過程中使用兇器、致告訴人受有傷害，更對公共秩序及社會安寧造成危害，應予非難，並考量被告3人均於本院審理中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、本案經本院安排調解，惟僅被告蔡竣宇、萬傳宇遵期到庭等節，兼衡被告3人之智識程度、素行、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，均諭知易服勞役之折算標準。　㈤扣案之開山刀1把、膠帶1捆，分別為被告范志瑋所有供本案犯行所用、預備之物，皆應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官楊舒涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18775號　　被　　　告　范志瑋　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡竣宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　萬傳宇　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范志瑋前與張永武有金錢糾紛，欲強押張永武前往桃園市桃園區宏昌十三街某處處理債務，遂於民國113年4月6日上午7 時30分許前某時許，向萬傳宇告以上情，萬傳宇再邀約蔡竣宇協助處理。渠等均知悉桃園市○○區○○路0段000號之「豆大爺永和豆漿店（下稱豆大爺豆漿店）」為公共場所，倘在上開地點聚眾強押張永武上車，顯有波及該處往來不特定人之危險，危害社會秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先由不知情之陳慧雯（所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）於113年4月6日上午7時30分許前某時許，透過通訊軟體MESSENGER聯繫張永武，佯以吃早餐為由，邀約張永武於同日上午7時30分許，在豆大爺豆漿店碰面，復由范志瑋攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之開山刀1把，及預備供綑綁張永武之用之膠帶1綑，與萬傳宇乘坐由蔡竣宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址。待張永武赴約後，范志瑋即指示蔡竣宇及萬傳宇進入豆大爺豆漿店，喝令張永武還款並上車，見張永武不從，范志瑋即在上址公共場所徒手、蔡竣宇、萬傳宇則徒手及以現場板凳共同毆打張永武，致張永武受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害，萬傳宇並自前開自用小客車取出上開開山刀逼使張永武上車，張永武因不敵范志瑋等人之人數及武器優勢，遂由范志瑋、蔡竣宇、萬傳宇強押進入上開自小客車後座內，由蔡竣宇駕車，范志瑋、萬傳宇在後座以一左一右方式包夾張永武，以此等強暴方式共同剝奪張永武之行動自由，並使豆大爺豆漿店工作人員及顧客等往來公眾產生危害、恐懼不安之感受，而妨害社會安寧秩序。嗣警據報前往現場攔查上開自用小客車，當場查獲范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇，並扣得如附表所示之物，張永武始恢復自由。二、案經張永武訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范志瑋於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其覓得被告萬傳宇、蔡竣宇出面為其處理與告訴人張永武間金錢糾紛，旋於上揭時間，攜帶扣案開山刀1把、膠帶1綑聚集至豆大爺豆漿店，當場毆打並強押告訴人進入被告蔡竣宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座，欲一同前往桃園市桃園區宏昌十三街某處處理債務之事實。 ②證明被告萬傳宇於上開時、地，取出扣案開山刀逼使告訴人上車之事實。 2 被告蔡竣宇於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其經由被告萬傳宇邀約共同為被告范志瑋出面處理與告訴人張永武間金錢糾紛，遂於上揭時間，駕駛上開自用小客車搭載被告范志瑋、萬傳宇聚集至豆大爺豆漿店，嗣當場徒手、持該店板凳毆打告訴人，並令告訴人進入上開自用小客車後座，欲一同前往他處處理債務之事實。 ②證明被告萬傳宇於上開時、地，持扣案開山刀指向告訴人之事實。 3 被告萬傳宇於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其與被告蔡竣宇共同為被告范志瑋出面處理與告訴人張永武間金錢糾紛，並於上揭時間，與被告范志瑋乘坐由被告蔡竣宇駕駛之自用小客車聚集至豆大爺豆漿店，嗣當場徒手、持該店板凳毆打告訴人，並令告訴人進入上開自用小客車後座，欲一同前往他處處理債務之事實。 ②證明被告范志瑋於上開時、地，攜帶扣案開山刀到場，並由其取出指向告訴人之事實。 4 證人即同案被告陳慧雯於警詢、偵查中之證述 ①證明被告范志瑋透過其邀約告訴人至上址，嗣與被告萬傳宇、蔡竣宇在案發現場毆打告訴人，告訴人並與被告3人一同乘坐上開自用小客車離開之事實。 ②證明被告萬傳宇為被告范志瑋處理債務，亦有持扣案開山刀指向告訴人之事實。 5 證人即告訴人張永武於警詢及偵查中之證述、告訴人與同案被告陳慧雯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖6張 ①證明其因與被告范志瑋間存有債務關係，遭同案被告陳慧雯邀約至上址，嗣於上開時、地遭被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇徒手、持板凳毆打，並有遭被告萬傳宇持扣案開山刀逼使上車之事實。 ②證明其於上開時、地，因無力再與被告3人拉扯，且已請現場民眾報警，始假意配合被告3人上車離開之事實。 ③證明其因被告3人上開犯行，因而受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟暨畫面截圖20張 ①證明被告3人於上開時間，在豆大爺豆漿店持店內板凳、徒手毆打告訴人，造成店內桌椅移動、歪斜，且店內工作人員及顧客均紛紛閃避，並均注視被告3人及告訴人之事實。 ②證明被告3人上開群體暴力行為，已使現場公眾產生危害、恐懼不安感受之事實。 7 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲現場暨扣案物照片7張證明員警查獲被告3人之經過，並扣得如附表所示物品之事實。 8 聯新國際醫院113年4月6日診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片5張證明告訴人因被告范志瑋等3人上開行為，而受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同；刑法第302條之剝奪行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，應只成立本罪，不再依同法第304條論處，最高法院102年度台上字第2289號、106年度台上字第21號判決均足參照。查本案告訴人突遭被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇徒手、持板凳毆打，復為被告萬傳宇以開山刀逼使而為被告范志瑋等人強押上車，可認告訴人於斯時已置於被告3人之實力支配之下。被告萬傳宇、蔡竣宇固辯稱告訴人係自願上車等語，惟衡酌被告3人具人數及武器之優勢，一般人處於相同之情境，當存有畏懼及深受壓迫之感，自難認告訴人於案發期間能出於己意拒絕同往，是當不得以告訴人假意配合上車，遽認被告3 人並未妨害告訴人之自由。是核被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。　㈡被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈢被告3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌，均係渠等在同一犯罪決意及預定計畫下所為，其行為間時、地均有所重疊而具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌處斷。三、聲請宣告沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之物，為被告范志瑋所有供被告萬傳宇共同犯本案犯行所用之物，業經被告范志瑋、萬傳宇於警詢及偵查中供陳在卷；扣案如附表編號2所示之物，亦為被告范志瑋預備供犯罪所用之物，業經被告范志瑋於警詢及偵查中所是認，復有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷為憑，請依共同正犯責任共同之原則，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附表：編號扣案物品名稱及數量 1 開山刀1把 2 膠帶1綑

2024-12-31

TYDM-113-簡-660-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第942號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳保恪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與朱威臻（所涉傷害等罪嫌，另由檢察官不起訴處分）具金錢糾紛，被告欲由告訴人即少年吳 ○鴻（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）出面替其處理，而與朱威臻、少年游○翔（00年00月生，姓名年籍詳卷，所涉傷害等罪嫌部分，另移送本院少年法庭）一同於112年12月1 1日2時許，前往告訴人所在之基隆市○○區○○路00○0號萊爾富便利商店基隆風雲店，其等復於同日3時許，步行至附近之基隆市信義區東光路205巷口談判，然因告訴人與被告商談未攏，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，持安全帽1頂毆打告訴人之頭部及左小腿，致其受有頭皮瘀傷及胸前挫傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪。又本件案發時告訴人為少年，是被告所為應另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定，加重其刑，且係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則之加重，使其成為獨立於刑法第277條第1項傷害罪以外之刑事特別法另一罪名（即成年人故意對於少年犯傷害罪），惟其所犯者仍係刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論，且係以罪而不以刑，是被告所涉本件成年人故意對少年犯傷害罪，自仍在告訴乃論之列。茲據告訴人撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-31

KLDM-113-易-942-20241231-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳守洋選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告吳聲瑭選任辯護人王翊瑋律師被告王皓廣選任辯護人麥玉煒律師被告蔡宗閔被告陳至恩被告林柏均上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支，均沒收。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○無罪。　　事　實一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結）、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（另行審結）負責至上址看守乙○○。四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、證據能力部分：　㈠被告卯○○及其辯護人主張：　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會，依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分均不爭執證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」，是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯罪事實之證據。　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路，所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子，此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚，但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來，因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法，他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查：　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○，嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及丙○○等人業已供承在卷。　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事，我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？）有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚，我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁時在場。　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」，但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分，「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）：　　A:喂，所以說怎麼樣？　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。　　A:怎樣處理？什麼意思？　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理了…。　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然後就（斷訊）。　　B：我知道，我都知道。　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。　　B:我知道…。　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己該做什麼，自己不該做什麼。　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。　　A:多久？　　B:下禮拜好不好。　　A:好啊。　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況是怎麼樣…。　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？　　B:好，了解。　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。　　B：星期三之前好不好？　　A:好…那你再打給我。　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時，告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理，通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之諭知等語。經查：　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北，處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖云云。然查，　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委託催討債務云云，並不可信。　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事，告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事，顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸贏，我認知就是打他云云。經查：　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證已臻明確，應依法論科。　　　　　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查：　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且，被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解並不足採信。　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現，我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問：你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動，並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情，應在渠等之謀議當中，並非不知情。　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密之犯行已可認定。六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由犯行已臻明確，應依法論科。七、論罪科刑　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害，至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算標準。八、沒收：　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　九、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證，均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪，此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證：包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並稱：我不是組織成員。　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分，被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，經查：　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車，我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我，叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛，要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事。　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了，所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話，向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？）（提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴人的相關照片是丑○○所拍攝。　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正犯之罪責。　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪部分：　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄，而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取財未遂之犯行。　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄，而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之事宜。　　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看守乙○○。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款、第346條第3項、第1項等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查：　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴人乙○○有關的犯罪行為。　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數第8行）。然查：　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查：　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「（問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連絡前去接應的人是被告戊○○。　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信。　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路，雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路，難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。經查：　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士，後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所，我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯行。　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4