Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鐵棍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

東秩
臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度東秩字第15號 移送機關 臺東縣警察局關山分局 被移送人 劉品上 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國113年10月4日以關警偵字第1130013291號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　文 劉品上無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元 。 扣案之鐵棍壹支沒入。　　 　　事實理由及證據 一、被移送人劉品上於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： (一)時間：民國113年8月16日0時30分許。 (二)地點：臺東縣○○鄉○○路000號。 (三)行為：被移送人於上開時地，無正當理由攜帶具有殺傷力之 鐵棍1支，並徒手毆打被害人邱德濠，以此加暴行於被害人 。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)證人邱德濠、陳佳琪、賴御官於警詢時之證述。 (三)臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 (四)扣案鐵棍照片4張。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。該法第63條第1項第1款 之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化 學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因 而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。其 中所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於 通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通 念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致 使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安 及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行 為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 又按加暴行於人者，處新臺幣（下同）1萬8千元以下罰鍰， 社會秩序維護法第87條第1款亦有明文。此規範之保護目的 ，在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法並非完全相同。 故加暴行於人，祗需對他人之身體或健康為不法攻擊即足， 不以受有傷害為要件，遇被害人受有傷害，而不願或未提出 告訴時，均應處罰。 四、經查： (一)觀諸卷附扣案鐵棍照片可知，質地堅硬，倘朝人攻擊自足以 傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，要屬具殺傷力之器械無疑。又被移送 人攜帶具有殺傷力之鐵棍至公眾場合之行為顯已逾越該物品 通常使用之目的及範疇，且依一般社會觀念已足對他人之生 命、身體安全及公共秩序與社會安寧構成相當威脅，堪認其 於前揭時、地攜帶客觀上具殺傷力之器械，顯無正當理由至 明。被移送人對被害人邱德濠施以暴行，雖經被害人表示不 願提出告訴，然被移送人恣意在公共場所加暴行於被害人， 對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，仍應依社會秩 序維護法第87條第1款規定論處。從而，被移送人上開所為 ，核屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜 帶具殺傷力之器械、第87條第1款加暴行於人之違反社會秩 序行為。又按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰， 社會秩序維護法第24條第2項前段定有明文。被移送人係以 同一行為，觸犯社會秩序維護法前揭兩個規定，應從一重之 社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。 (二)爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之鐵棍1支且加 暴行於被害人之行為危及公共秩序、社會安寧，實值非難， 考量其犯後態度、行為之動機、手段、所生之危險或損害及 其智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，裁處如主文 所示之處罰。 五、扣案之鐵棍1支，為被移送人所有且供違反社會秩序維護法 所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒 入。 六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第87 條第1款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏 附錄本件違序條文 社會秩序維護法 第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰 ： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 　　品者。　　 第87條第1款 有左列各款行為之一者，處新臺幣1萬8,000元以下罰鍰： 一、加暴行於人者。

2024-12-09

TTDM-113-東秩-15-20241209-1

訴
臺灣士林地方法院

重傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉昱吟 被 告 陳宥嘉 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 314 號、第10315 號），被告在本院準備程序中就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理後，茲判決如下： 　　主　文 陳宥嘉犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵棍壹支 沒收；又犯刑法第一百六十四條第二項之頂替罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳宥嘉係「家熙工程行」之負責人，與前員工李哲維因金錢 糾紛，遂透過員工沈少洋、翁翊華，聯繫李哲維於民國113 年5 月5 日晚間，至新北市○○區○○路00巷0 ○0 號上開工程 行兼員工宿舍處協商解決。當日晚間10時30分許，李哲維到 達上址宿舍客廳後，與陳宥嘉協議無果，雙方一言不合 　　，陳宥嘉先拍桌斥責李哲維，李哲維則將預藏之開山刀抽離 刀鞘，詎陳宥嘉見狀，竟即基於傷害犯意，於上揭時間、地 點，持放置牆邊的鐵棍接續戳、刺李哲維身體，李哲維因此 受有雙上肢數處擦瘀傷、左腰際及右前臂接近圓形瘀斑等傷 害，同時，在場的員工張宇辰、陳宥嘉之子即少年陳○宏見 狀，情急下分別上前，張宇辰持煙灰缸敲擊李哲維左邊頭臉 　　，陳○宏則隨後持摺疊刀戳刺李哲維之心臟、背部等處，李 哲維因此另受有左眉、左顴骨之不規則裂傷，左心室破裂、 左側肺葉撕裂傷等傷害，不支倒地後，由在場之翁翊華撥打 119 通知救護人員到場，將李哲維送往馬偕醫院淡水分院救 治結果，李哲維仍因左脅銳器傷，穿透左心室壁造成心臟損 傷及大量出血，於翌日（5 月6 日）凌晨2 時18分許不治死 亡。嗣經警據報到場處理，在現場扣得上開折疊刀1 把、開 山刀1 把、鐵棍1 支，而查獲上情（張宇辰涉嫌重傷害部分 　　，由本院另行審結，陳○宏涉嫌殺人部分，由本院少年法庭 另行審理，案發時在場之沈少洋、鍾華翔、翁翊華及宗姿慧 　　，則均由檢察官另為不起訴處分確定）。 二、陳宥嘉明知上情，然因認事端肇始於己，為隱匿張宇辰及陳 ○宏2 人之前開犯行起見，竟意圖使張宇辰、陳○宏隱避，而 基於頂替犯意，在報警後警員於當日（113 年5 月5 日）晚 間10時51分到場處理時，向現場處理之警員謊稱係其持折疊 刀刺擊李哲維之不實情節，進而於翌日（5 月6 日）上午10 時17分許，在新北市政府警察局淡水分局中正路派出所內 　　，以嫌疑人身分接受警員廖家駒訊問，並製作警詢筆錄，藉 此頂替張宇辰及陳○宏。 三、案經李哲維之妻邱于真、李哲維之兄李孟昇分別訴請新北市 政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、本件係以簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條 之2 規定，其證據調查不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 、第164 條至第170　 條等規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告陳宥嘉坦承上揭傷害、頂替等犯行不諱，經查： 　㈠被告係「家熙工程行」之負責人，與前員工李哲維因金錢糾 紛，遂透過員工沈少洋、翁翊華，聯繫李哲維於案發當晚， 至案發地點協商解決，惟協商並無結果，雙方一言不合，被 告竟持鐵棍戳、刺李哲維身體，隨後，在場的員工張宇辰、 被告之子即少年陳○宏也分別上前，張宇辰持煙灰缸敲擊李 哲維左邊頭臉，陳○宏則持摺疊刀戳刺李哲維心臟、背部等 處，李哲維因此死亡，而被告明知上情，然為使張宇辰、陳 ○宏隱避起見，事後竟向警員供稱係其持摺疊刀刺殺李哲維 之不實情節，並製作筆錄等情，迭經被告在警詢、檢察官偵 查及本院審理時坦承屬實，並經張宇辰、陳○宏，在場之目 擊證人沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧分別於警詢、檢察 官偵查及少年法庭證述甚詳（張宇辰見第10314 號卷第591 頁、第659 頁、第10315 號卷第145 頁，陳○宏見第10315號 卷第43頁、第273 頁，沈少洋見第10314 號卷第55頁、第34 5 頁、第10315 號卷第77頁、第337 頁，鍾華翔見相驗卷第 40頁、第10315 號卷第55頁、第114 頁、第313 頁，翁翊華 見相驗卷第32頁、第10314 號卷第42頁、第10315 號卷第65 頁、第322 頁，宗姿慧見相驗卷第27頁、第10314 號卷第40 頁、第10315 號卷第197 頁、第327 頁），並有警員之勘查 採證照片、被告與李哲維的手機對話紀錄翻拍照片各1 份附 卷可稽（相驗卷第147 頁至第184 頁、第185 頁至第191頁 ），又李哲維因本案衝突，受有雙上肢數處擦瘀傷、左腰際 及右前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規則裂傷 ，及左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，經送醫後不治死 亡等情，除有淡水分局113 年5 月29日新北警淡水刑字第11 34284100號函暨所附相驗與解剖照片、淡水馬偕紀念醫院出 具之診斷證明書及病歷資料各1 份存卷外（相驗卷第287頁 至第404 頁、第255 頁至第270 頁、第87頁），並經檢察官 督同法醫師到場相驗明確，製有相驗屍體證明書、檢驗報告 書、解剖暨鑑定報告書在卷可查（相驗卷第223 頁、第231 頁至第242 頁、第417 頁至第428 頁），此外，復有摺疊刀 1 把、開山刀1 把、鐵棍1 支扣案可資佐證，而扣案之開山 刀握把處確有驗出李哲維的DNA ，則有新北市政府警察局鑑 驗書在卷可考（相驗卷第620 頁），被告事後以嫌疑人身分 ，向警員自承持摺疊刀殺害李哲維，並製作筆錄，此部分事 實亦有被告該次之警詢筆錄在卷可查（第10314 號卷第17頁 ），均堪認定。　 　㈡被告在偵查中自承：我和李哲維談到錢，他沒有意思要歸還 　　，我氣憤就拍了桌子，他就往後挪動椅子，我應該是拿了茶 杯，朝他的方向丟擲，我記得有丟到他，但丟到他哪個位置 我不確定，我記得是朝他的臉，後來他就從他的黑色手提袋 中抽出一把大刀等語（第10315 號卷第121 頁），而不僅涉 案之被告與張宇辰、陳○宏，在場之目擊證人沈少洋、鍾華 翔、翁翊華、宗姿慧並均一致陳稱：衝突時李哲維有要抽出 開山刀等語，參酌扣案之開山刀握把處也確有驗出李哲維的 DNA ，是被告指稱李哲維當時也準備抽刀一節，應可信實， 惟考量本案源於被告與李哲維之間之金錢糾紛，此有雙方的 LINE對話紀錄可查（相驗卷第185 頁至第191 頁），被告也 自承先拍桌，對李哲維丟擲茶杯等語如前，是堪認本案被告 與李哲維係因先前的金錢糾紛，現場談判未果，以致雙方臨 時起意，相互預備動武，此顯非不得已之防衛或避難舉動可 比，故李哲維抽刀的此部分事實，尚不足採為有利於被告之 認定，附予敘明。　 　㈢本案應係被告與李哲維談判雙方的金錢糾紛不成，意外爆發 衝突所致，已見前述，觀諸案發現場係一般的民宅客廳，有 簡單的OA隔間與休息區、泡茶區，並有通往二樓宿舍的室內 樓梯（相驗卷第510 頁、第514 頁至第521 頁），是案發時 張宇辰與陳○宏甚至沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧等人 偶然在場，並無不合理，亦即依現有事證，尚難遽認被告與 張宇辰、陳○宏就本案犯行間有犯意聯絡，為共同正犯，故 僅能令其等就各自所為之犯行部分負責（最高法院30年上字 第2132號、50年台上字第1060號判例要旨參照），而查，李 哲維事後經屍檢結果，受有雙上肢數處擦瘀傷、左腰際及右 前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規則裂傷，及 左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，此如前理由㈠所述， 比對張宇辰持煙灰缸攻擊李哲維左邊頭臉，被告持鐵棍，陳 ○宏則係持摺疊刀戳刺李哲維的兇器與攻擊部位，堪認李哲 維之上肢、左腰際及右前臂傷勢，係被告造成，左眉、左顴 骨之傷勢係張宇辰所為，左心室破裂與左側肺葉撕裂傷等傷 害則係陳○宏造成，另佐以本案經鑑定結果，李哲維之死源 於遭銳器自左脅穿透左心室壁造成之心臟損傷與大量出血， 有上引之法醫解剖暨鑑定報告書、台灣大學醫學院法醫影像 中心113 年5 月24日校醫字第1130047153號回函與所附電腦 斷層掃描鑑定資料在卷可考（相驗卷第427 頁、第276 頁） 　　，其死亡尚難認定與被告有關，依上說明，被告僅應就李哲 維前述的上肢、左腰際與右前臂處之傷勢負責。　　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之傷害、頂替犯行均堪認定 　　，應依法論科。　　 三、按刑法第一百六十四條頂替罪之規定，旨在處罰妨害刑事司 法之行為，故該條所謂之人犯，非僅限於真正之犯罪行為人 　　，舉凡偵查中之犯罪嫌疑人、起訴後之刑事被告、判決確定 後之受刑人甚至現行犯、準現行犯，均屬之（最高法院24年 度總會決議意旨參照），本件張宇辰持煙灰缸敲擊李哲維左 側頭臉，陳○宏持摺疊刀刺殺李哲維等情，已見前述，其2人 均係本案犯罪之之行為人，為上開規定所稱之人犯甚明，準 此，被告明知上情，仍主動向警員供稱係其持摺疊刀殺害李 哲維云云，所為足以產生隱避張宇辰、陳○宏犯罪之效果 　　，依上說明，被告自係頂替無訛。核被告所為，係犯刑法第 277 條第1 項之普通傷害罪，及同法第164 條第2 項之頂替 罪。被告持鐵棍數次戳、刺李哲維，係基於1 個傷害犯意， 於密接時間，在同一地點，反覆為之，係接續犯，應包括的 視為1 個行為，論以1 個普通傷害罪；其一次頂替張宇辰、 陳○宏兩人，因係侵害1 個司法調查權的法益之故，也僅論 以1 個頂替罪，即為已足（司法院（81）廳刑一字第13529 號函法律問題研究意見參照）。被告在傷害李哲維後，另行 起意頂替張宇辰2 人，所犯上開普通傷害、頂替兩罪，客觀 上可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。被告在張 宇辰2 人之刑事案件裁判確定前，自白頂替犯行，爰依刑法 第166 條規定，就其所犯頂替罪部分減輕其刑，被告雖係陳 ○宏之父，然與張宇辰之間則無任何親屬關係，此經其陳明 在卷，則被告因係同時頂替陳○宏、張宇辰兩人之故，並無 再適用刑法第167 條規定減輕其刑之餘地，附此敘明（最高 法院30年上字第2606號判例要旨參照）。　　 四、爰審酌被告有多起毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可考，素行難謂良好，與李哲維為同事、朋友關係，此次 僅因數千元之金錢糾紛（第10314 號卷第209 頁），竟貿然 持鐵棍行兇，犯罪手段可議，犯後初始雖坦承犯行，然卻又 頂替陳○宏、張宇辰，並有疑似串證之舉（第10314 號卷第5 68 頁法警職務報告），妨礙司法調查，現今也仍未能與李 哲維家屬達成和解，惟李哲維本身也持有刀械，對本案亦應 負起部分責任，此如前述，至於李哲維固已死亡，然如上所 述，依現有事證，仍僅能命被告就李哲維上肢、左腰際與右 前臂等處之傷勢負責，另斟酌被告之犯罪動機、年齡智識、 生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，再定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 五、扣案之鐵棍1 支係被告所有，且係供其本案犯罪所用之物（ 　　第10314 號卷第101 頁），依刑法第38條第2 項前段規定沒 收，至於扣案之折疊刀、開山刀並非被告所有，亦非其本案 犯罪所用之物，無須沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第164 條第2 項、第277 條第1 項、第166 條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以 下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

SLDM-113-訴-730-20241205-3

簡
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3202號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 阮崇義 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第23505號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度訴字第285號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 一、李承澤（經本院拘提中，另行審結）與己○○原為男女朋友關 係，因分手事宜而生有爭執；而李承澤亦與乙○○間生有嫌隙 ，遂心生不滿，於民國112年7月7日16時許，持手銬、手電 筒鐵棍、柴刀、辣椒水與空酒瓶等物，邀甲○○一同駕駛車號 000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往己○○與其配偶戊 ○○、其女丙○○及乙○○位於高雄市○○區○○街00○0號4樓之共同 租屋處（下稱本案租屋處），共同基於傷害之犯意聯絡，由 李承澤與甲○○分別拿手電筒鐵棍及甩棍進入本案租屋處內毆 打戊○○，致戊○○受有頭皮與鼻部擦挫傷等傷害（李承澤與甲 ○○另毆打己○○、乙○○及丙○○等人致傷部分，已經檢察官不另 為不起訴處分）。 二、嗣李承澤與甲○○另共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由李承 澤強行將己○○及其在場友人邱美緣推入本案車輛內，並與甲 ○○逕將本案車輛駛離現場，復將本案車輛之車門安全鎖鎖上 ，以此方式妨礙己○○、邱美緣行使自由離去之權利。嗣經警 接獲報案到場處理，循線於同日20時許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號之全聯福利中心2樓停車場當場逮捕李承澤、甲○○， 並扣得李承澤所有之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵 棍1支、柴刀1把及辣椒水1罐等物，而悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑證據：　　 一、被告甲○○於偵查中之供述、於本院審理時之自白。 二、證人即同案被告李承澤於偵查中之證述、證人己○○、乙○○、 戊○○、丙○○、邱美緣及張家齊於警詢中之證述。 三、臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第43號緊急保 護令、案發現場照片、戊○○之高雄市立小港醫院(委託財團 法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、病歷資料、搜索 扣押筆錄、收據及扣押物品目錄表。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條 第1項私行拘禁罪。被告與同案被告李承澤就上開犯罪事實 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如犯 罪事實所示之傷害、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 二、累犯： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期 徒刑4月確定（甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件， 經法院判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、有期徒刑8月（1 罪）、3月（2罪），定應執行有期徒刑5年4月確定（乙案） ，再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10 月確定（丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12 月25日縮短刑期假釋出監，嗣因被告於假釋期間再犯毒品危 害防治條例等案件，經撤銷上開假釋，於113年8月1日起執 行上開乙、丙兩案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執更嵋 字第900號執行指揮書在卷可查，而被告於105年5月13日將 甲案執行完畢迄本案發生已逾5年，並未構成累犯，公訴人 此部分主張，容有誤會，附此敘明。 三、量刑： 　　爰審酌被告為成年人，不思循理性之方式處理糾紛，僅因李 承澤與被害人己○○等人存有不快，即與李承澤共同對告訴人 戊○○為上開傷害、對被害人己○○為私行拘禁之行為，使告訴 人戊○○、被害人己○○之身心受創，迄今亦未能得告訴人戊○○ 、被害人己○○之諒宥，並適時賠償告訴人戊○○、被害人己○○ 所受之損害，所為誠屬不該；惟被告犯後於本院坦承犯行， 難認毫無悔意，兼衡被告犯本案之動機、目的、手段，並考 量被告前科素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開 構成累犯部分雖不予加重，然於量刑部分則一併審酌），暨 其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本 院訴字卷第108頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知如 易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之 犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之 必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金 之折算標準。 肆、沒收： 　　扣案之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1 把及辣椒水1罐，均非被告所有，亦據被告供明在卷（見本 院訴字卷第108頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。 伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 柒、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案法條：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第277條第1項： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-簡-3202-20241205-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第278號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃清通 陳俊賢 梁嘉甫 蘇崇綜 林秉和 上五人共同 選任辯護人 蕭慶鈴律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第175號），本院判決如下： 　　主　文 黃清通共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；扣案之球棒壹支，沒收。又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 玖月；扣案之鐵棍壹支，沒收。 陳俊賢共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 梁嘉甫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 蘇崇綜犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林秉和無罪。 　　事　實 一、黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業 主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承 接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於民國112年11 月24日9時57分許，欲從高雄市○○區○○路0號台灣電力公司大 林發電廠(下稱大林發電廠)大門口離去。黃清通(當時身著 黃色上衣)旋即駕駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發 電廠大門口處（未達阻塞大門口通行之強制程度），見楊明 展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球棒1 支欲找楊明展理論，黃清通之友人陳俊賢(當時身著黑色上 衣)在場見狀，詎陳俊賢不思阻止黃清通打人，反與黃清通 共同基於傷害之犯意聯絡，由陳俊賢出手協助打開楊明展所 駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，再由黃清通持球棒朝楊明 展揮擊毆打楊明展左手2下，致楊明展受左手挫傷之傷害。 二、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車 迅速迴轉至黃清通面前，喝斥黃清通勿再追來後，再倒車後 駛離現場。黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車號000-0000號 自小客車從後追攔，黃清通之友人林秉和（當時身著白色上 衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號000-0000號自小 客車從後追上，路上一度行駛在黃清通所駕駛車輛前方閃燈 示警欲攔阻未果，黃清通則駕駛上開自小客車在楊明展所駕 自用大貨車前方，刻意降低車速圖使楊明展停車，其後上開 2部自小客車併排行駛在高雄市小港區南星路，楊明展駕車 不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛自小客車後，林秉和所駕 自小客車失控停在外側車道之黃清通所駕自小客車前方，楊 明展見狀即駕駛自大貨車停留在內側車道上。此際黃清通下 車，林秉和因不滿車輛被撞，即與黃清通上前開啟楊明展自 大貨車左側車門理論，梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃清 通之女婿）此時亦騎乘機車搭載蘇崇綜（當時未戴安全帽者 ）自機慢車專用道抵達現場。黃清通、梁家甫、蘇崇綜見現 場林秉和之車輛遭撞且毀損嚴重，均明知該處屬於公共場所 ，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼 不安，竟共同基於毀損他人財物及意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，黃清 通則同時基於傷害之犯意，先由蘇崇綜及梁家甫其中一人持 不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自 大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎 裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自 大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長 條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門；黃清通、林秉和、蘇崇 綜等3人並往自大貨車左側移動，由黃清通持續持鐵棍砸破 自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展， 因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第 五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一 所造成之左手挫傷)之傷害，而上開自大貨車則受有前擋風 玻璃及車窗碎裂之損害，足以生損害於楊明展。嗣因警獲報 到場而循線查悉上情。 三、案經楊明展訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明 。本件作為證據使用之相關審判外陳述，被告黃清通、陳俊 賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於準備程序均表示沒有意見或 不爭執證據能力(院卷第97頁、第132頁)，且未經檢察官、 被告黃清通、陳俊賢、梁嘉甫、蘇崇綜及辯護人於本院審理 過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常， 所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，認上開陳述具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告黃清通除事實欄二所示攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴犯行外，其餘均坦承不諱。被告陳俊賢 則矢口否認傷害犯行，被告梁嘉甫及蘇崇綜均矢口否認攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪犯行，被告陳 俊賢辯稱：伊當時開啟楊明展所駕駛車輛車門係要勸架云云 ；被告梁嘉甫及蘇崇綜則均辯稱：其等沒有毀損楊明展車輛 之車窗云云，經查： (一)事實欄一部分： 1、被告黃清通部分 　　被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理坦承事實欄一所示傷害 犯行不諱(警卷第1頁至第3頁，偵一卷第15頁至第17頁，院 卷第94頁、第95頁、第229頁)，核與證人楊明展於警詢及偵 訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁 至第128頁、第151頁至第154頁)，復有監視器翻拍照片（警 卷第53頁至第55頁）、建佑醫院112年11月24日診斷證明書 （警卷第35頁）在卷可憑，並經本院勘驗大林發電廠大門口 監視器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁 )，另有扣案物即在高雄市小港區南華路現場所查扣被告黃 清通所有之球棒1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押 筆錄)，堪認被告黃清通關於事實欄一所示犯行之自白，核 與事實相符，堪予採信。被告黃清通關於事實欄一所示傷害 犯行，事證已臻明確，應依法論科。 2、被告陳俊賢部分 　　黃清通因不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工程時與業 主就工安檢查資料等事項發生衝突，而楊明展表明不願再承 接工作而駕駛車號000-0000號自用大貨車，於112年11月24 日9時57分許，欲從大林發電廠大門口離去。黃清通旋即駕 駛車號000-0000號自小客車橫停在大林發電廠大門口處，見 楊明展駕車駛來，基於傷害人身體之犯意，旋即下車手持球 棒1支欲找楊明展理論之事實，業據證人黃清通於警詢及偵 訊證述綦詳(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第19頁、 第151頁至第154頁)，復經本院勘驗大林發電廠大門口監視 器錄影檔案內容無訛(院卷第129頁、第135頁至第147頁)， 堪認為真。被告陳俊賢於本院審理坦承於黃清通下車手持球 棒1支欲找楊明展理論之際，伊有打開楊明展所駕駛自用大 貨車駕駛座左側車門乙情不諱(院卷第131頁)，亦經本院勘 驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容屬實，亦堪認 為真。從而，被告陳俊賢見黃清通下車手持球棒1支欲找楊 明展理論，已可知悉黃清通有傷害楊明展之意圖，竟仍打開 楊明展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，顯然係使黃清通 得以遂行傷害楊明展犯行之舉動。而黃清通果然在被告陳俊 賢開啟楊明展車門之際，隨即持球棒揮擊毆打楊明展左手2 下，致楊明展受左手挫傷之事實，業據證人黃清通警詢及偵 訊證述在卷，核與證人楊明展於警詢及偵訊證述情節大致相 符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第128頁)，並經 本院勘驗上開大林發電廠大門口監視器錄影檔案內容，互核 相符，復有建佑醫院112年11月24日診斷證明書可佐，足認 被告陳俊賢有使黃清通順利完成傷害楊明展犯行之故意，且 在客觀上亦以上開行為，促使黃清通遂行傷害犯行既遂，顯 與黃清通有共同傷害楊明展之犯意聯絡及行為分擔。至被告 陳俊賢於本院審理辯稱伊係要勸架云云(院卷第230頁)，然 其所為係讓黃清通得以遂行傷害楊明展犯行，已進一步擴大 紛爭事端，與止息紛爭之勸架毫無關係，所辯顯屬無稽，要 無可採。從而，被告陳俊賢關於事實欄一所示傷害犯行，事 證明確，應依法論科。 (二)事實欄二部分： 1、楊明展遭上開毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車 迅速迴轉至被告黃清通面前，喝斥被告黃清通勿再追來後， 再倒車後駛離現場。被告黃清通見狀心生不滿，立即駕駛車 號000-0000號自小客車從後追攔，被告黃清通友人林秉和（ 當時身著白色上衣）見狀，為免發生事故，亦隨即駕駛車號 000-0000號自小客車從後追上，路上一度行駛在被告黃清通 所駕駛車輛前方閃燈示警欲攔阻未果，被告黃清通則駕駛上 開自小客車在楊明展所駕自用大貨車前方，刻意降低車速圖 使楊明展停車，其後上開2部自小客車併排行駛在高雄市小 港區南星路，楊明展駕車不慎自後追撞前方由林秉和所駕駛 自小客車後，林秉和所駕自小客車失控停在外側車道之被告 黃清通所駕自小客車前方，楊明展見狀即駕駛自大貨車停留 在內側車道上(下稱車禍現場)。此際被告黃清通下車，林秉 和因不滿車輛被撞，即與被告黃清通上前開啟楊明展自大貨 車左側車門理論，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者；為黃 清通之女婿）此時亦騎乘機車搭載被告蘇崇綜（當時未戴安 全帽者）自機慢車專用道抵達車禍現場之事實，業據被告黃 清通、梁家甫及蘇崇綜於本院審理坦承不諱(院卷第95頁)， 核與證人楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁至第 128頁)及林秉和(警卷第7頁至第11頁，偵一卷第17頁至第19 頁、第156頁、第157頁)於警詢及偵訊證述情節大致相符， 復經本院勘驗行車紀錄器錄影畫面無訛(院卷第129頁至第13 1頁、第149頁至第165頁)，堪認為真。 2、被告黃清通於車禍現場下車後，見現場林秉和之車輛遭撞且 毀損嚴重，基於傷害及毀損之犯意，持鐵棍砸破自大貨車前 擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展，因而致楊明 展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖 性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄一所造成之左 手挫傷)之傷害，且上開自大貨車則受有前擋風玻璃及車窗 碎裂損害之事實，業據被告黃清通於警詢、偵訊及本院審理 坦承不諱(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第1 51頁至第154頁，院卷第94頁)，核與證人楊明展於警詢及偵 訊證述情節大致相符(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125頁 至第128頁)，復有建佑醫院診斷證明書（警卷第35頁）、KE N-8238號大貨車毀損照片（偵一卷第175頁至第179頁），另 有扣案物即在高雄市小港區南華路現場查扣被告黃清通所有 之鐵棍1支可佐(詳高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄)， 堪認被告黃清通關於事實欄二所示傷害及毀損犯行之自白， 核與事實相符，堪予採信。 3、被告梁嘉甫及蘇崇綜之毀損及攜帶兇器在公共場所聚眾實施 強暴部分： 　　證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀伊的 　　貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情(警卷第32頁，偵一 卷第125頁至第127頁)。依據上開本院勘驗大林發電廠大門 口監視器錄影檔案內容可知，當日黃清通身著黃色上衣，而 林秉和當時身著白色上衣(院卷第129頁、第130頁、第135頁 、第137頁、第141頁)。再經本院勘驗黃清通車輛行車紀錄 器錄影可知，發生車禍後，黃清通車輛停在楊明展自大貨車 右後方，故黃清通車輛行車紀錄器僅能攝錄楊明展自大貨車 之右側，而行車紀錄器錄影時間9時33分35秒至45秒，身著 黃色上衣黃清通及身著白色上衣林秉和，均在楊明展自大貨 車左側，而被告梁家甫（當時頭戴安全帽者）騎乘機車搭載 被告蘇崇綜（當時未戴安全帽者）自機慢車專用道抵達現場 後，亦先後跑至楊明展自大貨車左側(院卷第129頁、第130 頁、第149頁、第155頁至第157頁)，故此際身著黃色上衣黃 清通、身著白色上衣林秉和、被告梁嘉甫及蘇崇綜(下稱車 禍現場四人)均聚集在楊明展自大貨車之左側，身影遭楊明 展自大貨車之車身擋住，無法辨識其等行為；嗣行車紀錄器 錄影時間9時34分26秒至36分21秒，有2名男子走至楊明展自 大貨車右側，雖因攝錄距離較遠，而無從辨別係車禍現場四 人之何人，然在該2名男子其中一人持不明物品擊破自大貨 車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上撿拾不詳物 品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落之過程中，有 一名身著黃色上衣之男子自楊明展自大貨車左側走至右側( 院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當時身著黃色衣服 黃清通走至楊明展自大貨車之右側，此時楊明展自大貨車右 側已有3名男子(即身著黃色衣服黃清通及另2名男子)，而3 名男子其中一人再度爬上自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交 給另一人，由該人再持該長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車 門，在此過程中有一名身穿白色衣服男子從楊明展自大貨車 右側車門出現(院卷第129頁、第130頁、第149頁)，可知當 時身著白色衣服林秉和走至楊明展自大貨車之右側，如此即 可推知起初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既非黃清 通，亦非林秉和，而車禍現場除不可能自毀車輛之被害人楊 明展外，只有黃清通、林秉和及被告梁嘉甫及蘇崇綜，而起 初出現在楊明展自大貨車右側之2名男子既已可認定非黃清 通及林秉和，則勢必係被告梁嘉甫及蘇崇綜。從而，勾稽比 對上開行車紀錄器錄影內容可知，起初出現在楊明展自大貨 車右側之2名男子，應係被告梁嘉甫及蘇崇綜，而其等其中 一人持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人 爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致 玻璃碎裂散落，其等之後再與黃清通其中一人再度爬上自大 貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條 鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之事實，已堪認定。綜上可 知，證人楊明展於警詢及偵訊證稱：有多人在車禍現場砸毀 伊的貨車前擋風玻璃，兩側車窗都打破等情，確有上開行車 紀錄器錄影內容可佐其指證內容之真實性，且勾稽比對行車 紀錄器錄影內容，亦可認定被告梁嘉甫及蘇崇綜有以上開方 式持不明物品毀損楊明展自大貨車右側車窗之行為，卷內復 有KEN-8238號大貨車毀損照片可稽，被告梁嘉甫及蘇崇綜之 毀損犯行，事證已臻明確。再者，黃清通在車禍現場持鐵棍 砸破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃之事實，業據證人 黃清通(警卷第1頁至第5頁，偵一卷第15頁至第17頁、第151 頁至第154頁)及楊明展(警卷第31頁至第34頁，偵一卷第125 頁至第128頁)警詢及偵訊證述一致，而堪認定。被告梁嘉甫 及蘇崇綜見黃清通在車禍現場持鐵棍砸破自大貨車前擋風玻 璃、左側車窗玻璃，竟仍以上開方式持不明物品毀損楊明展 自大貨車左側車窗之行為，顯然有攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行為，至為顯然。 從而，被告梁嘉甫及蘇崇綜關於事實欄一所示毀損及攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確， 應依法論科。 4、被告黃清通攜帶兇器在公共場所聚眾實施強暴部分： 　　被告黃清通雖僅坦承毀損及傷害犯行，而堅詞否認攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行。然梁嘉甫及蘇 崇綜在車禍現場以上開方式持不明物品毀損楊明展自大貨車 右側車窗之事實，業已認定如前。被告黃清通見車禍現場有 梁嘉甫及蘇崇綜毀損楊明展自大貨車右側車窗，仍持鐵棍砸 破自大貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，並毆打楊明展 ，因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手 第五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷(但不包括事實欄 一所造成之左手挫傷)之傷害，顯然被告黃清通有攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之主觀犯意及客觀行 為。綜上，被告黃清通如事實欄二所示傷害、毀損及攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，事證明確， 應依法論科。 二、論罪科刑 (一)核被告黃清通如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第1 項傷 害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之 毀損罪。被告陳俊賢如事實欄一所為，係犯刑法第277 條第 1 項傷害罪。被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所為，均係犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第354 條之毀損罪。公訴意旨未查上情，逕認被告黃清通、梁嘉甫 及蘇崇綜如事實欄二所為，係涉犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，尚有未合，惟因 二者基本社會事實同一，爰依法變更檢察官所引應適用之法 條。被告黃清通與陳俊賢就事實欄一所載傷害犯行；與梁嘉 甫及蘇崇綜就事實欄二所載毀損、攜帶兇器聚眾下手施強暴 犯行，同有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。又刑 法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共 同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照 ），是刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，附此敘明。被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如 事實欄二所示以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，各從一重之意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告 黃清通上開事實欄一、二所示2罪，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。公訴意旨認被告黃清通如事實欄一、二所示傷 害犯行，係基於一個接續犯意，而應論以一罪。惟查，被告 黃清通於警詢供稱：楊明展在大林發電廠門口雖沒有反擊， 但有開大貨車想要撞我；於偵訊供稱：楊明展原本開車要走 時，卻又開車要撞我，我才開車去追他，我看他要開車撞我 的樣子，我的火氣就上來了；於本院審理供稱：楊明展在大 發發電廠門口車子開走就算了，但楊明展又回頭來撞我，這 才是爆發點，變成我控制不了自己情緒等語(警卷第5頁，偵 一卷第17頁，院卷第239頁)，堪認被告黃清通如事實欄二所 示傷害犯行，係因見楊明展駕車迅速迴轉至黃清通面前，喝 斥黃清通勿再追來之舉動，因而另行起意之傷害犯行。是公 訴意旨認此部分應論以一罪，容有誤會，併此敘明。 (二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條 第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條 第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由 裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本 刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41 條第1項前段所規定得易科罰金之要件。是以，法院應依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡是否有加重其刑之必要性 。查本案緣起於被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展， 於施作工程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，復因 楊明展遭毆打後，旋即駕駛自用大貨車往前開，再駕車迅速 迴轉至被告黃清通面前，再倒車後駛離現場，再因被告黃清 通、梁嘉甫及蘇崇綜抵達車禍現場，見其等友人林秉和車輛 遭楊明展駕駛大貨車追撞且毀損嚴重，其等因而心生不滿， 而為攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，綜合 審酌上情及本案犯罪情節後，本院認被告黃清通、梁嘉甫及 蘇崇綜之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定 刑即足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之 必要。刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告梁嘉甫及蘇 崇綜雖於下手實施強暴犯行過程中，未對楊明展實施傷害行 為，然被告梁嘉甫及蘇崇綜犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行 ，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無 從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。再者，就本案被告陳 俊賢及蘇崇綜是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(院卷 第235頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認 定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於 量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)爰審酌被告黃清通不滿所委託吊卡車駕駛楊明展，於施作工 程時與業主就工安檢查資料等事項發生衝突，因而為上開事 實欄一所示方式傷害楊明展，其犯罪動機雖非無法理解。惟 社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收 回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程 序理性處理，被告於事實欄一所示持球棒朝楊明展揮擊毆打 楊明展左手2下，實屬可議，而被告陳俊賢不思阻止黃清通 打人，反與黃清通共同基於傷害之犯意，出手協助打開楊明 展所駕駛自用大貨車駕駛座左側車門，使黃清通遂行傷害犯 行，所為亦有不該；又被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實 欄二所示犯行，已對公共秩序造成相當程度之危害，其等犯 罪動機、手段與目的均毫無可取，更造成楊明展之身體及財 產受有損害；復考量其等如事實欄一、二所示犯行之主從地 位及犯罪情節輕重不同，另斟酌其等素行前科(有臺灣高等 法院被告前科表可憑)暨家庭及經濟狀況(詳其等警詢筆錄所 載及於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就拘役及有期徒刑6月以下之宣告刑，諭知如主 文所示易科罰金折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案球棒1支，為被告黃清通所有供事實欄一所用之物；扣 案鐵棍1支，為被告黃清通所有供事實欄二所用之物，業據 被告黃清通於本院審理供承在卷(院卷第212頁)，復有高雄 市政府警察局小港分局扣押筆錄在卷可憑(警卷第39頁至第4 1頁)，應依刑法第38條第2項前段規定，隨同被告黃清通如 事實欄一、二所犯各該罪名宣告沒收。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨認被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，另涉犯 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上強暴之「首 謀」罪。然起訴書並未明確記載究竟何被告為「首謀」，似 有認定被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜均係「首謀」之情形。 再者，經本院勘驗大林發電廠大門口監視器錄影(院卷第129 頁、第135頁至第147頁)及行車紀錄器錄影(院卷第129頁至 第131頁、第149頁至第165頁)可知，被告黃清通、梁嘉甫及 蘇崇綜自大林發電廠大門口前往車禍現場之過程，楊明展先 駕駛自大貨車離開大林發電廠大門口，其次依序為被告黃清 通駕駛車號000-0000號自小客車離開、林秉和駕駛車號000- 0000號自小客車從後追上，最後被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇 崇綜離開，其中被告黃清通駕車離開追攔楊明展為大門監視 器錄影播放時間1分0秒，而被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜 離開為大門監視器錄影播放時間1分16秒(詳院卷第129頁、 第130頁、第135頁、第142頁、第143頁)；其等抵達車禍現 場之過程，林秉和車輛遭楊明展駕駛自大貨車追撞而停在內 側車道為行車紀錄器錄影時間9時33分20秒，而被告梁嘉甫 騎乘機車搭載蘇崇綜抵達車禍現場為行車紀錄器錄影時間9 時33分35秒(詳院卷第129頁、第130頁、第135頁、第154頁 、第155頁)。被告黃清通自大林發電廠大門口駕車出發時間 ，較被告梁嘉甫騎乘機車搭載蘇崇綜離開大林發電廠大門口 之時間早16秒，能否謂被告梁嘉甫及蘇崇綜為車禍現場聚眾 實施強暴之「首謀」，已有疑問。其次，被告黃清通自大林 發電廠大門口駕車出發前，未見被告黃清通有以任何手勢或 舉動邀集其他人前往追攔楊明展，而被告黃清通駕駛車輛離 開後，僅經歷16秒時間，被告梁嘉甫即騎乘機車搭載蘇崇綜 離開大林發電廠大門口，在此16秒期間，未見被告梁嘉甫及 蘇崇綜有接聽行動電話之動作，如此能否認被告黃清通有在 現場有糾集眾人或駕車離開後有以電話聯絡召集眾人之「首 謀」行為，已有疑問。末以，被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜 在大林發電廠大門出發之際，其等尚無法預知楊明展之後會 有不慎駕駛自大貨車追撞林秉和所駕駛小客車之情形，如此 亦不能排除其等至車禍現場，見其等友人林秉和之車輛遭撞 且毀損嚴重，其等同時另行起意攜帶兇器聚眾對楊明展實施 強暴犯行，而無任何人先行「首謀」之可能性。是公訴意認 被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜就事實欄二所示犯行，另涉犯 聚眾實施強暴之「首謀」罪嫌，已屬不能證明，本應諭知被 告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜無罪之判決，惟因公訴意旨認該 部分與上開經論罪科刑之被告黃清通、梁嘉甫及蘇崇綜攜帶 兇器聚眾實施強暴罪，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　 (二)公訴意旨另認被告梁嘉甫及蘇崇綜如事實欄二所示攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為之過程，其等在 楊明展大貨車左側，有共同毆打楊明展，致楊明展受有頭部 鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第五掌骨閉鎖性骨折、雙 手及雙手腕挫傷之傷害，因認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌。惟本院勘驗上開行車紀錄器錄 影可知，僅能推知被告梁嘉甫及蘇崇綜其中一人持不明物品 擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上自大貨車上 撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落； 隨後黃清通、被告蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上自大貨 車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該長條鐵 棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至被告梁 嘉甫及蘇崇綜其等在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明 展自大貨車遮擋，而無法辨識其等行為，而被告梁嘉甫及蘇 崇綜均否認有傷害楊明展犯行。且楊明展係屬被害人，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實， 須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪 之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第 3099號判例、94年度臺上字第3326號判決參照）。是證人楊 明展雖於警詢指證被告梁嘉甫傷害犯行(警卷第33頁)，然為 被告梁嘉甫所否認，亦無行車紀錄器錄影畫面可資補強指證 之真實性，自不能據為被告梁嘉甫犯傷害罪之唯一證據。更 何況，證人楊明展於偵訊時改證稱被告梁嘉甫沒有打伊，伊 也不確定被告蘇崇綜有沒有在場等語(偵一卷第127頁)，而 有前後指證不完全一致情形，更難據為不利被告梁嘉甫及蘇 崇綜之事實認定。是公訴意旨認被告梁嘉甫及蘇崇綜另涉犯 傷害罪，尚屬不能證明，本應諭知被告梁嘉甫及蘇崇綜無罪 之判決，惟因公訴意旨認該部分與上開經論罪科刑之被告梁 嘉甫及蘇崇綜攜帶兇器聚眾實施強暴罪，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另略以：被告林秉和在車禍現場，有與黃清通、梁 家甫及蘇崇綜，明知且可預見在公共場所對於特定人實行強 暴行為，將造成公眾或他人之危害與恐懼不安與安寧，影響 社會秩序，仍共同基於縱然造成他人恐慌而妨害安寧秩序亦 不違反渠等本意之不確定犯意聯絡，並同時共同基於傷害、 毀損之犯意聯絡，先由蘇崇綜持不明物品擊破自大貨車右側 車窗玻璃，續而由梁家甫爬上自大貨車上撿拾不詳物品，再 往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃碎裂散落，隨後梁家甫再度爬 上自大貨車上拾得長條形鐵桿1根交給蘇崇綜，蘇崇綜再持 該長條鐵桿繼續攻擊自大貨車右側車門，黃清通、蘇崇綜、 被告林秉和等3人並往自大貨車左側移動，且持續砸破自大 貨車前擋風玻璃、左側車窗玻璃等物，復一同毆打楊明展， 因而致楊明展受有頭部鈍傷併左下頷骨閉鎖性骨折、左手第 五掌骨閉鎖性骨折、雙手及雙手腕挫傷之傷害，上開自大貨 車則受有車窗碎裂之損害，因認被告林秉和涉犯刑法第277 條第1項傷害、第354條毀損、第150條第1項後段之聚眾施強 暴首謀、聚眾下手實施強暴等罪嫌。 貳、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 　　是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之 　　陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為 　　科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之 　　根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場 　　，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全 　　真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證 　　人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 　　得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與 　　事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 　　性，始得採為斷罪之依據，已如前述。 參、認定犯罪事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷 　　疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 　　有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決； 又在無罪判決書內，僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 　　或其論斷與論理法則無違，所使用之證據並不以具有證據能 　　力之證據為限（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 參照），是以本案被告林秉和既經本院認定犯罪不能證明， 詳如後述，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力， 合先敘明。 肆、公訴意旨認被告林秉和涉嫌上開罪嫌，無非係以被告林秉和 之供述、證人楊明展之證述、行車紀錄器翻拍照片、建佑醫 院診斷證明等件，為其主要論據。 伍、訊據被告林秉和堅詞否認傷害、毀損及聚眾施強暴首謀、聚 眾下手實施強暴犯行，辯稱：因為楊明展駕駛自大貨車撞伊 的小客車，伊要楊明展下車，伊都沒有對楊明展動手等語( 院卷第94頁)。經查：證人楊明展固然於警詢及偵訊指證被 告林秉和有傷害及毀損犯行(警卷第31頁至第34頁，偵一卷 第127頁)，然楊明展係屬被害人，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，須有補強證據以擔保 其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。本院勘驗上 開行車紀錄器錄影可知，僅能推知梁嘉甫及蘇崇綜其中一人 持不明物品擊破自大貨車右側車窗玻璃，續而由另一人爬上 自大貨車上撿拾不詳物品，再往右側車窗玻璃丟擲而致玻璃 碎裂散落；隨後黃清通、蘇崇綜及梁家甫其中一人再度爬上 自大貨車上拾得長條形鐵棍1根交給另一人，由該人再持該 長條鐵棍繼續攻擊自大貨車右側車門之情形，已如前述。至 被告林秉和在楊明展自大貨車左側之舉動，因遭楊明展自大 貨車遮擋，而無法辨識其行為。從而，被告林秉和是否有傷 害及毀損行為，僅有證人楊明展之指證，而無行車紀錄器錄 影畫面可佐，如此已難據不利被告林秉和之事實認定。再者 ，本院勘驗行車紀錄器錄影畫面可知被告林秉和在蘇崇綜及 梁家甫上開毀損車窗之前，雖有與黃清通共同開啟楊明展駕 駛座車門之情形，然在此之前，楊明展有駕車不慎自後追撞 前方由被告林秉和所駕駛自小客車後，被告林秉和所駕自小 客車失控停在外側車道，且被告林秉和車輛毀損嚴重(院卷 第129頁、第130頁、第149頁至第165頁)。是被告林秉和所 辯伊所駕駛車輛遭撞毀，所以伊要求楊明展下車談論如何賠 償問題等語(警卷第9頁至第10頁，偵一卷第157頁)，尚與一 般常情無重大明顯違悖之處，尚難僅以被告林秉和有開啟楊 明展車輛車門，要求楊明展談論如何賠償伊車輛遭撞毀損乙 事，即謂被告林秉和有傷害楊明展及毀損楊明展車輛之犯意 存在。末以，黃清通、蘇崇綜及梁家甫上開毀損楊明展車輛 ，及黃清通上開傷害楊明展之際，被告林秉和雖停留在車禍 現場，然被告林秉和之車輛甫遭撞毀，尚須留在現場處理車 輛維修拖吊及等待員警至現場製作筆錄等事宜，尚難僅以被 告林秉和當時有停留現場之行為，即認其有傷害、毀損及聚 眾實施強暴之犯意聯絡及行為分擔。綜上，檢察官所提出之 證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達於毫無合 理懷疑確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，依刑事訴 訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被 推定為無罪」之證據法則，即難據以為不利於被告林秉和之 認定。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證 據足資認定被告林秉和確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能 證明被告林秉和犯罪，揆諸前開說明，自應為被告林秉和無 罪之諭知　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧、林敏惠及陳麒到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2024-12-05

KSDM-113-訴-278-20241205-1

易
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度易字第1911號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱浤家 選任辯護人 何珩禎律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23207 號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱浤家與翁珮恩為男女朋友，告訴人洪 國程為翁珮恩之前男友。詎被告因不滿告訴人與翁珮恩外出 ，竟與告訴人於民國113年4月22日凌晨1時30分許，相約在 臺南市新市區港墘里生態公園內碰面後，被告遂基於傷害之 犯意，持鐵棍毆打告訴人，並因而致告訴人受有頭部外傷併 顱骨骨折、右側顱內出血、雙側頭皮撕裂傷(2處，右側3公 分、左側6公分)、雙側肩峰無移位骨折、左股骨遠端碎裂骨 折、右下肢撕裂傷(5公分)及擦挫傷等傷害，因認被告所為 係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。 三、查本件被告所涉傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪，本院審酌全卷亦為相同之認定，該罪依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方達成調解、撤回 告訴，此有調解筆錄、撤回告訴狀附卷（本院卷第49-50、8 1頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-易-1911-20241205-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第352號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張世昌 選任辯護人 柯士斌律師（法扶律師） 被 告 方秋雲 林星樂 選任辯護人 高大凱律師（法扶律師） 被 告 游登閎 選任辯護人 林正欣律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第1933、1935、2138、2978號），本院判決如下： 　　主　　文 張世昌犯非法製造刀械罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯於公共場所非法攜帶刀械罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部 分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 張世昌其餘被訴部分均公訴不受理。 林星樂、游登閎、方秋雲被訴部分均公訴不受理。 扣案之武士刀壹把、木刀壹把、鐵棍壹支均沒收。 　　事　　實 一、張世昌明知具殺傷力之武士刀係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，未經許可不得製造，先於民國110年6月13日至同 年7月間之某日，在宜蘭縣宜蘭市東港橋下夜市某處，以新 臺幣（下同）3,000元至5,000元之價格，向真實姓名年籍不 詳之成年人，購入未開鋒之武士刀1把（刀總長98公分，刀 柄長29公分、刀刃長69公分）後，復於110年7月至8月間， 在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處內，數次以持磨刀石將 刀刃單面磨利之方式，將上開武士刀加以開鋒，製造具有殺 傷力之管制刀械武士刀1把，並放在上開住處而非法持有之 。 二、張世昌與林星樂（綽號：「阿樂」）、游登閎（綽號：「棟 樑」）為朋友，張世昌與方秋雲為朋友。方秋雲為方英楨、 方陳美華之遠親，方陳美華為方英楨、方英熾兄弟2人之母 。緣方秋雲與方英楨因債務問題而有糾紛，於113年3月16日 13時許，張世昌騎車載方秋雲前往方英楨位於宜蘭縣○○鄉○○ ○路000號住處，欲向方英楨催討債務，張世昌、方秋雲與方 英楨、方陳美華發生口角衝突，張世昌持板凳欲攻擊方英楨 ，反遭方英楨壓制在地，方秋雲則與方陳美華發生拉扯，之 後雙方不歡而散（起訴書已敘明此部分不在起訴範圍，至於 方英楨、方陳美華涉犯傷害等部分，另經檢察官為不起訴處 分確定）。 三、詎張世昌認面子受損而心有不甘，邀同方秋雲、林星樂、游 登閎再至方英楨住處尋釁。張世昌、方秋雲、林星樂、游登 閎乃共同基於傷害之犯意聯絡（此部分另為不受理判決，詳 後述），先由林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-0 0號自用小客車，再由游登閎駕駛上開車輛搭載張世昌、林 星樂，前往方秋雲位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處搭載方秋 雲，再受張世昌指示前往張世昌上開住處，張世昌明知武士 刀係列管之刀械，不得於公共場所攜帶，竟另基於未經許可 攜帶刀械於公共場所之犯意，於113年3月16日14時許，自其 上開住處拿取上開武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支攜帶上車 而乘車上路。迨游登閎駕車駛至方英楨前述住處外之道路旁 ，張世昌乃持上開武士刀在屬公共場所之道路旁先行下車， 游登閎停妥車輛後，林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支 、方秋雲則徒手陸續下車，步行至方英楨上開住處。其等見 方英楨、方陳美華、方英熾在場，張世昌即與方英楨、方陳 美華發生口角衝突，張世昌見方英熾持手機欲報警，竟另基 於強制之犯意，一手持上開武士刀抵住方英熾頸部，一手拿 取方英熾手機，並喝斥方英熾不准報警，以此強暴手段妨害 方英熾自由使用手機之權利。方陳美華見狀喝斥張世昌，張 世昌乃基於傷害之犯意（此部分另為不受理判決，詳後述） ，持上開武士刀之刀柄朝方陳美華頭部方向揮打1下，致方 陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等 傷害。方英楨見狀乃持柴刀上前阻擋，並向張世昌嗆聲，張 世昌遂持武士刀朝方英楨揮砍，方英楨以左手阻擋，左手小 指遭砍斷，並與張世昌爭搶武士刀，過程中，張世昌與方英 楨在欄杆處僵持，張世昌旋向林星樂及游登閎叫稱：「還不 快點過來打（台語）」等語，林星樂及游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前毆打方英楨背部、手腳等處，方秋雲則在一旁助 勢。迨方英楨放手，張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎4人 乃於同日14時7分許，由游登閎駕車搭載張世昌、林星樂離 去，方秋雲則步行離開現場。張世昌隨後在宜蘭縣頭城鎮「 中崙橋」下車，再騎車攜帶上開武士刀前往宜蘭縣○○鎮○○路 00號「武營福德廟」，將武士刀藏放在神像供桌下方之隱蔽 處。嗣經警據報到場，扣得林星樂遺留在現場木刀1支。方 英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂傷、後胸壁挫 傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦傷、及左側 小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害。員警再於113年3月16 日晚間拘提方秋雲、林星樂、游登閎到案，繼於同年3月19 日17時21分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號前，拘提張世昌 到案，並循線於同日19時40分許，扣得上開武士刀1把、鐵 棍1支。 四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官指揮宜蘭縣政府警察局礁溪 分局報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告張世昌及 其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成 時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事 實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反 面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告張世昌坦承非法製造刀械、於公共場所非法攜帶 刀械犯行，並有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字 第1130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗 照片等資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、方英楨住處外路口監視器影像光碟暨截圖照 片等件附卷可稽，及扣案之武士刀1把足佐，足認被告張 世昌上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　　 （二）訊據被告張世昌固坦承其有一手持武士刀抵住方英熾頸部 ，一手拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，惟 矢口否認構成強制犯行，辯稱：被害人方英熾後來有把手 機拿回去，我的行為只構成強制未遂等語。然按刑法第30 4條第1項之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。是行為是否屬於本罪之 強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人 感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效 者，自可認定為本罪之強暴。又按行為人倘係以使人行無 義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬 間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪(最高法院99年度 台上字第6558號判決意旨見解)。故行為人使人行無義務 之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束， 即該當於刑法第304條之強制罪。本案被告張世昌既自承 有將武士刀抵住被害人方英熾頸部，並拿取被害人方英熾 手機，要求不得報警之舉動，該強暴行為顯已發生強制作 用，妨害告訴人方英熾當下自由使用手機之權利，仍然該 當於強制既遂罪，不因被害人方英熾事後有無取回手機而 有影響。被告張世昌上開所辯，無足採取。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告張世昌上開犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告張世昌就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第1項之非法製造刀械罪。被告製造刀械後繼而 持有，其持有刀械之低度行為，為製造之高度行為所吸收 ，不另論罪。 （二）按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之加重攜帶刀械罪，就行 為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。 然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行 為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦 較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形， 自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法 院87年度台上字第483號判決意旨參照）。查被告張世昌 於事實欄三，非法攜帶上開武士刀乘車，經公眾行走之道 路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，行經之 道路及福德廟均屬公共場所，而合於槍砲彈藥刀械管制條 例第15條第2款之加重條件。核被告張世昌就事實欄三前 揭所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於公 共場所非法攜帶刀械罪。被告張世昌非法攜帶上開武士刀 經道路至方英楨住處，再經道路轉往「武營福德廟」，為 繼續犯，應論以一罪。　　 （三）核被告張世昌於事實欄三，持武士刀抵住被害人方英熾頸 部，並拿取被害人方英熾手機，要求不得報警之行為，係 犯刑法第304條第1項之強制既遂罪。起訴書認被告張世昌 此部分僅構成刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪， 容有未洽。又既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不 同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條問題，且本 院已當庭告知被告張世昌使其表示意見，而無礙其防禦權 之行使，一併說明。 （四）被告張世昌所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張世昌非法製造上開 武士刀，其後將之攜帶至公共場所，另以強暴方式妨害被 害人方英熾自由使用手機之權利，所為實有不該，應予非 難；再審酌被告張世昌非法攜帶之武士刀之危險性，對社 會安全所造成之侵害程度；再審酌被告張世昌之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯後坦承犯行，犯 後態度尚非惡劣，被害人方英熾於本院審理時表示不再追 究（本院卷二第116頁）；併考量被告張世昌於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，其精神狀況不佳 ，長期在醫院就診，有海天醫療社團法人海天醫院函及所 附資料（本院卷一第323至348頁）可稽等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外 部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌其前揭犯罪行為之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯各罪 ，依刑法第51條第5款規定，就有期徒刑部分定其應執行 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收 　　扣案之武士刀1把，經送鑑驗，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之刀械，有宜蘭縣政府警察局113年4月9日警礁偵字第1 130006581號函暨所附刀械鑑驗小組工作紀錄表、鑑驗照片 等資料在卷可佐，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定 ，宣告沒收。 乙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎共同 基於傷害之犯意聯絡，於113年3月16日14時許，共同搭乘被 告游登閎駕駛、由被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號 碼0000-00號自用小客車，前往告訴人方英楨上開住處，抵 達上開住處外路口後，被告張世昌持武士刀、被告林星樂持 木刀、被告游登閎持鐵棍及方秋雲陸續下車，走進告訴人方 英楨上開住處。被告張世昌受告訴人方陳美華喝斥後，接續 上開傷害犯意，持武士刀之鈍處朝告訴人方陳美華頭部揮打 1下，致告訴人方陳美華受有頭皮開放性傷口2公分、頭部鈍 傷、右手挫傷等傷害，告訴人方英楨見狀上前阻擋，並向被 告張世昌嗆聲，被告張世昌知悉其所持之武士刀鋒利，倘持 刀往人之手部揮砍，極可能使他人受到毀敗或嚴重減損手部 肢體功能之重傷害，竟提升原傷害之犯意為重傷害之不確定 故意，持武士刀追砍告訴人方英楨，並朝告訴人方英楨身體 及手部不斷揮砍，告訴人方英楨見狀手持柴刀抵擋，左手小 指因而遭砍斷，被告張世昌竟再提升為殺人之不確定故意， 持武士刀由上往下朝告訴人方英楨頭部用力揮砍1下，告訴 人方英楨見狀用手去擋仍遭砍到前額，告訴人方英楨乃與被 告張世昌爭搶武士刀，過程中，被告張世昌將告訴人方英楨 壓制在欄杆處，並向被告林星樂、游登閎叫喊：「還不快點 過來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎受指示後，均 知悉武士刀鋒利，且被告張世昌已持刀向告訴人方英楨手部 揮砍，極可能使告訴人方英楨受到毀敗或嚴重減損手部肢體 功能之重傷害，竟均提升為與被告張世昌共同重傷害之犯意 聯絡，分別持木刀、鐵棍上前，與持武士刀之被告張世昌， 不斷毆打告訴人方英楨身體及背部，被告方秋雲則在一旁助 勢，嗣警方據報到場，告訴人方英楨經送醫治療，始倖免於 難未生死亡結果而未遂，惟仍受有頭部挫傷合併前額撕裂傷 、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合併擦 傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未造成毀 敗或嚴重減損一肢以上之機能而重傷害未遂。因認被告張世 昌以一行為同時對告訴人方英楨犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌、與被告林星樂、游登閎共同犯刑法第27 8條第3項、第1項之重傷害未遂罪嫌、對告訴人方陳美華犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌，且為想像競合關係，從重論 以殺人未遂罪嫌；認被告林星樂、游登閎就攻擊告訴人方英 楨部分，均係與被告張世昌共同犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌；認被告方秋雲就在場助勢傷害告訴人 方英楨部分，係與被告張世昌、林星樂、游登閎共同犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。 二、公訴意旨認被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎涉犯上開 罪嫌，無非以證人即告訴人方英楨、方陳美華、證人方英熾 於警詢及偵查、證人黃琦煌於警詢之證述、告訴人方英楨之 羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院113年3月28日羅博 醫字第1130300162號函及所附方英楨病歷影本、影像光碟及 醫師說明表、告訴人方陳美華之礁溪杏和醫院診斷證明書、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜 蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、告訴人 方英楨住處外路口監視器影像光碟暨擷圖照片、現場照片及 告訴人方英楨、方陳美華傷勢照片等件，及扣案之武士刀1 把、木刀1把、鐵棍1支為主要論據。 三、訊據被告張世昌固承認傷害告訴人方陳美華、方英楨，惟堅 詞否認有何殺人未遂、重傷害未遂犯行，辯稱：我怕方英楨 奪我的刀，就拿武士刀朝他的手揮過去，我只有揮2刀，1刀 砍到他的手跟頭，1刀橫砍到他旁邊紙箱，方英楨把我壓在 欄杆，我叫陳星樂、游登閎過來幫忙讓方英楨放手，並無殺 人或重傷害故意，僅有傷害故意等語。被告林星樂、游登閎 固均承認傷害告訴人方英楨，惟均堅詞否認有何重傷害未遂 犯行，被告林星樂辯稱：張世昌叫我過去，我持木刀作勢要 打方英楨，我看到方英楨頭、手受傷，我就搶下武士刀，並 叫張世昌、方英楨放手，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行 等語；被告游登閎辯稱：張世昌叫我過去，我持鐵棍作勢要 打方英楨，沒有重傷害故意，我承認傷害犯行等語。被告方 秋雲則堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然在場，但並無 傷害犯行等語。經查： （一）被告林星樂向不知情之黃琦煌借用車牌號碼0000-00號自 用小客車，再由被告游登閎駕駛上開車輛搭載被告張世昌 、林星樂，前往搭載被告方秋雲，再依被告張世昌指示， 於113年3月16日14時許，前往被告張世昌住處，由被告張 世昌拿取武士刀1把及木刀1把、鐵棍1支上車；迨被告游 登閎駕車駛至告訴人方英楨前述住處外之道路旁，被告張 世昌持上開武士刀先行下車，被告游登閎停妥車輛後，被 告林星樂、游登閎分持木刀1把、鐵棍1支、被告方秋雲則 徒手陸續下車，步行至告訴人方英楨上開住處；被告張世 昌因遭告訴人方陳美華喝斥，持上開武士刀之刀柄朝告訴 人方陳美華頭部方向揮打1下，致告訴人方陳美華受有頭 皮開放性傷口2公分、頭部鈍傷、右手挫傷等傷害，告訴 人方英楨見狀持柴刀上前阻擋，並向被告張世昌嗆聲，被 告張世昌遂持武士刀朝告訴人方英楨揮砍，告訴人方英楨 因而受傷，嗣被告張世昌與告訴人方英楨在欄杆處僵持， 被告張世昌旋向被告林星樂、游登閎叫稱：「還不快點過 來打（台語）」等語，被告林星樂、游登閎乃分別持木刀 、鐵棍上前，被告方秋雲則在一旁觀看，嗣經警據報到場 ，告訴人方英楨經送醫治療，受有頭部挫傷合併前額撕裂 傷、後胸壁挫傷、左手第2、3、4指撕裂傷、雙膝挫傷合 併擦傷、及左側小指經指骨處外傷性完全截斷等傷害，未 達重傷害程度等事實，為被告張世昌、方秋雲、林星樂、 游登閎所不爭執，並有公訴意旨前述所引之證據可稽，均 堪以認定。 （二）被告張世昌、林星樂、游登閎攻擊告訴人方英楨時之犯意 認定： 　　㈠殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受 傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種 類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判 者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意 為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外 ，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表 示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及 行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院 103年度台上字第1730號判決意旨參照）。 　　㈡就動機而言： 　　　被告張世昌於偵查、本院審理時陳稱：我跟方秋雲於案發 日13時許找方英楨討債，我反遭方英楨壓制，雙方不歡而 散，後來剛好遇到林星樂、游登閎，我跟他們說我剛才被 打的過程，我說要不要陪我去討，他們說走走走，我找方 秋雲、林星樂、游登閎去方英楨住處，是為了要討回面子 ，給他一個教訓，林星樂、游登閎知道跟我去可能要教訓 方英楨，我沒有要方英楨死的意思，只是想打回來而已等 語（偵2138卷第8頁、本院卷一第130頁）；又證人方英楨 於警詢、本院審理時證稱：方秋雲、張世昌於案發日13時 30分許來我住處，方秋雲說我欠她3萬元，我說她兒子之 前也有欠我錢，所以我不會給錢，結果張世昌就打我，我 就跟他拉扯，並將他壓制，過約半小時左右，張世昌、方 秋雲又與另二名陌生男子（即林星樂、游登閎）來我家尋 釁，張世昌住我隔壁，平常見面會點頭，除方秋雲債務糾 紛及案發日13時許之衝突外，張世昌與我沒有仇恨等語（ 警詢卷第45至46頁、本院卷二第147頁），可認被告張世 昌與告訴人方英楨素無怨隙，此次僅因案發日稍早之肢體 衝突，及欲替被告方秋雲催討3萬元債務未果引發不滿， 被告林星樂、游登閎則與告訴人方英楨素不相識，均係臨 時受邀而陪同前往，被告張世昌是否會因此起意殺人或具 重傷害犯意，被告林星樂、游登閎是否會僅因被告張世昌 要求協助，即具重傷害犯意，即堪存疑。　 　　㈢就案發時之客觀情狀而言： 　　　查證人即告訴人方英楨於偵查時證稱：張世昌一行人於案 發日14時許來我住處，張世昌持武士刀，林星樂、游登閎 分持木刀、鐵棍，方秋雲最後進來，張世昌喝令我弟弟方 英熾不准報警，又以武士刀刀背敲我媽媽方陳美華頭部， 我問張世昌為何打我媽媽，張世昌就拿刀追砍我，我們繞 著倉庫內跑，我右手拿柴刀，張世昌持武士刀砍我兩下， 砍到手部、頭部，我們在欄杆處拉扯，張世昌叫林星樂、 游登閎說還不快點過來打，林星樂、游登閎也來打我背後 及手腳，後來張世昌看我流很多血就放開，他們一行人就 離開等語（偵查卷第50至51頁）；另於本院審理時證稱： 張世昌於案發日14時許帶武士刀來我住處，林星樂帶木刀 、游登閎帶鐵棍，我叫我弟弟方英熾報警，張世昌搶我弟 弟手機，又以武士刀敲我媽媽方陳美華頭部，我右手拿柴 刀，跟張世昌距離很近，張世昌持武士刀揮下來時，我用 左手擋住頭，我的手指頭就斷掉了，額頭也同時受傷，我 怕再被武士刀傷害，就把張世昌壓制在欄杆那邊，張世昌 要我放開他，我已經流血流很多，手就不要放，張世昌跟 林星樂、游登閎說還站在那邊幹什麼，林星樂、游登閎也 來打我，我快沒力就鬆開手，他們就跑掉了，我就是被砍 了一刀造成手跟額頭受傷，張世昌攻擊我一次而已等語（ 本院卷二第137至146頁），由上述情狀觀之，被告張世昌 僅持武士刀向告訴人方英楨揮砍1或2刀，傷及告訴人方英 楨之左手小指、額頭，若被告張世昌有殺人或重傷害之決 意，被告林星樂、游登閎亦具重傷害之決意，以被告張世 昌手持武士刀、被告林星樂、游登閎分持木刀、鐵棍在旁 ，其等占有人數、武器優勢地位之外在情狀，當可相互分 工壓制告訴人方英楨，以更激烈方式持刀棍朝告訴人方英 楨之身體攻擊，然被告張世昌僅向告訴人方英楨揮砍1或2 刀，而被告林星樂、游登閎受張世昌指示上前後，係朝告 訴人方英楨背後及手腳毆打，亦未見有何集中攻擊告訴人 方英楨之特定肢體或致命要害部位之舉止，且其等於告訴 人方英楨鬆手放開被告張世昌後，即停止衝突而自行乘車 離開。又告訴人方英楨於本院訊問時亦陳稱：當時大家脾 氣不好，被告張世昌等人應該都只有傷害犯意等語（本院 卷一第367頁）。故依現存客觀情況判斷，實難認被告張 世昌主觀上具有殺人或重傷害之故意，亦難認被告林星樂 、游登閎主觀上具重傷害之故意。　 （三）綜上所述，本案依公訴意旨所舉證據，尚不足證明被告張 世昌有殺人或重傷害之故意，亦不足證明被告林星樂、游 登閎有重傷害之故意，就主觀要件部分，舉證容有不足， 依據「無罪推定」及「罪證有疑，惟有利於被告之認定」 等刑事訴訟法上原則，應認公訴意旨所指殺人未遂或重傷 害未遂罪嫌，要屬不能證明。是核被告張世昌、林星樂、 游登閎於本案就攻擊告訴人方英楨部分所為，均係犯刑法 第277條第1項之傷害罪。 四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按，告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。此即所謂告訴不可 分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分， 以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客 觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕 對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共 同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度 台上字第3960號判決意旨參照）。又按刑事判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免 刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果 ，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由 欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決 即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院71年度台上 字第6600號判決意旨參照）。 五、經查： （一）被告張世昌涉嫌傷害告訴人方陳美華部分，起訴書認係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張世昌、林星樂、游 登閎攻擊告訴人方英楨部分，業經本院認定均係共同犯刑 法第277條第1項之傷害罪，已如前述；被告方秋雲涉嫌傷 害告訴人方英楨部分，起訴書認係與被告張世昌、林星樂 、游登閎共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而刑法第 277條第1項之傷害罪依同法第287條前段規定，須告訴乃 論。　 （二）茲告訴人方陳美華、方英楨均具狀撤回傷害告訴，此有刑 事撤回告訴狀（本院卷一第273、371頁）在卷足稽，且檢 察官認被告方秋雲與張世昌、林星樂、游登閎就傷害告訴 人方英楨部分為共犯關係，依上開規定，此部分即均應諭 知被告張世昌、方秋雲、林星樂、游登閎公訴不受理之判 決。 六、沒收 （一）按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及 保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀諸刑法第38條 第1項104年12月30日立法理由自明。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項定有明文。又第38條第2項、第3項 之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或 法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得 單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。是以，法院 於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦 得為沒收之諭知。 （二）經查：被告張世昌所有、持以傷害告訴人方陳美華、方英 楨所用之武士刀，如前述既經宣告沒收，即不再重複宣告 沒收。另檢察官於起訴書已載明聲請沒收扣案之木刀1把 及鐵棍1支，無論此部分犯罪有罪或受理與否，因沒收已 非從刑，本院自應就檢察官此部分聲請，依刑法第40條第 1項規定併為處理。而扣案之木刀1把及鐵棍1支，為被告 張世昌所有、再交由被告林星樂、游登閎持為傷害告訴人 方英楨所用之物，業據其等供承在卷，故被告張世昌等人 所涉此部分犯行雖因告訴人方英楨撤回告訴而經諭知公訴 不受理之判決，惟依前開說明，本院仍依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉年 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑： 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之 者。 三、結夥犯之者。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

ILDM-113-訴-352-20241205-1

訴
臺灣士林地方法院

重傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第730號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇宸 選任辯護人 鄧啟宏律師（法扶律師） 上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 10314 號、第10315 號），本院判決如下： 　　主　文 張宇宸犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、張宇宸（綽號：蟲蟲）係陳宥嘉所開設之「家熙工程行」員 工，其於民國113 年5 月5 日晚間10時30分許，與同事沈少 洋、鍾華翔、翁翊華，陳宥嘉之子即少年陳○宏、陳宥嘉女 友宗姿慧等人，散坐在「家熙工程行」位於新北市○○區○○路 00巷0 ○0 號之辦公處所兼員工宿舍客廳內時，適逢陳宥嘉 與陳宥嘉之前員工李哲維，在該處商討陳、李二人先前的金 錢糾紛，而雙方爭執不下，陳宥嘉先朝李哲維拍桌，李哲維 則將預藏之開山刀抽離刀鞘，陳宥嘉再起身持牆邊之鐵棍戳 刺李哲維身體，張宇宸情急之下，明知人腦為身體的重要部 位，極為脆弱，若遭外力重擊，極有可能造成腦震盪、腦挫 傷甚至顱骨骨折、顱內出血等對身體重大不治或難治之重傷 害，仍基於重傷害之不確定故意，於上揭時間、地點，持現 場茶几上之藍色煙灰缸敲擊李哲維左邊頭臉，以致該煙灰缸 直接裂成碎片散落於地；李哲維因遭此重擊，受有左眉 　　、左顴骨之不規則裂傷，雖未造成顱骨骨折、顱內出血等一 類重傷害結果，然仍失去反擊之力，與之同時，陳○宏則單 獨起意，持折疊刀撲上後接續戳刺李哲維心臟、背部等處， 致李哲維受有左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，不支倒 地，隨後經在場的翁翊華撥打119 通知救護人員，將李哲維 緊急送往馬偕醫院淡水分院救治結果，李哲維仍因左脅銳器 傷，穿透左心室壁造成心臟損傷及大量出血，於翌日（5 月 6 日）凌晨2 時18分許不治死亡。嗣經警據報到場處理，現 場並扣得上開折疊刀1 把、開山刀1 把、鐵棍1 支，而查獲 上情（陳宥嘉涉嫌傷害等部分，由本院另行審結，陳○宏涉 嫌殺人部分，由本院少年法庭另行審理，沈少洋、鍾華翔、 翁翊華及宗姿慧則均由檢察官另為不起訴處分確定）。 二、案經李哲維之妻邱于真，及李哲維之兄李孟昇分別訴請新北 市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠下引陳宥嘉等人在警詢或檢察官偵查中所製作之筆錄，雖均 係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據 　　，惟被告不僅認罪，與辯護人並均同意引用上開筆錄為證據 　　，本院審酌上揭筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄自均有證據能力。 　㈡至於後述之書證、物證等其餘證據依法原則上均有證據能力 　　，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院 97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力 之法律依據，即不再贅。　 二、訊據被告張宇宸坦承上揭重傷害犯行不諱，經查： 　㈠被告於案發時間，與沈少洋、鍾華翔、翁翊華、少年陳○宏 　　、宗姿慧等人，散坐在案發地點的客廳時，適逢其雇主陳宥 嘉與李哲維在該處商討二人先前的金錢糾紛，惟雙方爭執不 下，陳宥嘉拍桌後，李哲維欲抽出攜帶之開山刀，陳宥嘉亦 即持手邊的鐵棍戳刺李哲維，被告見狀，遂持現場桌上的煙 灰缸毆擊李哲維左邊頭臉，雖未致命，然李哲維仍因遭隨後 撲上的陳○宏持摺疊刀刺殺數刀後，經送醫後不治死亡等事 實，迭經被告在警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實， 並經陳宥嘉、陳○宏，在場之目擊證人沈少洋、鍾華翔、翁 翊華、宗姿慧分別於警詢、檢察官偵查及少年法庭證述甚詳 （陳宥嘉見第10315 號卷第291 頁，陳○宏見第10315 號卷 第43頁、第273 頁，沈少洋見第10314 號卷第55頁、第345 頁、第10315 號卷第77頁、第337 頁，鍾華翔見相驗卷第40 頁、第10315 號卷第55頁、第114 頁、第313 頁，翁翊華見 相驗卷第32頁、第10314 號卷第42頁、第10315 號卷第65頁 　　、第322 頁，宗姿慧見相驗卷第27頁、第10314 號卷第40頁 　　、第10315 號卷第197 頁、第327 頁），此外，並有警員之 勘查採證照片、陳宥嘉與李哲維的手機對話紀錄翻拍照片各 1 份附卷可稽（相驗卷第147 頁至第184 頁、第185 頁至第 191 頁），又李哲維因本案衝突，受有雙上肢數處擦瘀傷、 左腰際及右前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規 則裂傷，及左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，經送醫後 不治死亡等情，除有淡水分局113 年5 月29日新北警淡水刑 字第1134284100號函暨所附相驗與解剖照片、淡水馬偕紀念 醫院出具之診斷證明書及病歷資料各1 份存卷以外（相驗卷 第287 頁至第404 頁、第255 頁至第270 頁、第87頁），亦 經檢察官督同法醫師到場相驗明確，製有相驗屍體證明書、 檢驗報告書、解剖暨鑑定報告書在卷可查（相驗卷第223 頁 　　、第231 頁至第242 頁、第417 頁至第428 頁），另外，扣 案之開山刀握把處確有驗出李哲維的DNA ，則有新北市政府 警察局鑑驗書存卷可考（相驗卷第620 頁），復有摺疊刀1 把、開山刀1 把、鐵棍1 支扣案可資佐證，堪予認定。 　㈡被告雖一度辯稱：煙灰缸是用丟的云云（第10315 號卷第147 頁），然目擊證人沈少洋則指稱：…有人拿煙灰缸敲死者的 頭，但是我不知道是誰，當時很混亂…等語（10315 號卷第7 8頁），陳○宏更明確指稱：被告起來拿煙灰缸敲李哲維 　　…敲左邊，後面是我出手，這是一、兩秒之間的事情等語（ 　　第10315 號卷第203 頁），衡諸該煙灰缸事後完全破碎成片 （相驗卷第525 頁），以及事後李哲維的左眼、左側顴骨一 片黑腫瘀青（相驗卷第168 頁），似係刻意用力擊打，而非 偶然丟擲造成，故應以沈少洋、陳○宏二人所述，較為可信 　　，被告事後在本院審理時並已認罪，不再爭執，按刑法上所 謂之故意，不僅以行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者為限，如能預見其發生，而其發生並不違背其本 意者，即所謂的不確定故意，亦屬之（刑法第12條規定參照 　　），又所謂重傷，依刑法第10條第4 項第6 款規定，則指同 條項第1 款至第5 款之視能、聽能、語能、位能、嗅能、一 肢以上的機能、生殖機能以外，其他於身體或健康有重大不 治或難治之傷害，而頭臉、腦部為人身要害，如遭外力重擊 　　，極有可能造成腦震盪、腦挫傷甚至顱骨骨折、顱內出血等 對身體重大不治或難治之重傷害，此係常識，被告對此亦難 諉為不知，然其仍持具有相當重量之煙灰缸，直接敲擊李哲 維左側頭臉，且用力不輕，依上說明，被告行為時有重傷害 之不確定故意，亦堪認定。 　㈢陳宥嘉在偵查中自承：我和李哲維談到錢，他沒有意思要歸 還，我氣憤就拍了桌子，他就往後挪動椅子，我應該是拿了 茶杯，朝他的方向丟擲，我記得有丟到他，但丟到他哪個位 置我不確定，我記得是朝他的臉，後來他就從他的黑色手提 袋中抽出一把大刀等語（第10315 號卷第121 頁），而不僅 涉案之被告與陳宥嘉、陳○宏，在場之目擊證人沈少洋、鍾 華翔、翁翊華、宗姿慧也均一致指稱：衝突時李哲維有要抽 出開山刀等語，參酌扣案之開山刀握把處也確有驗出李哲維 的DNA ，是陳宥嘉指稱李哲維當時也準備抽刀一節，應可信 實，惟另一方面，被告在偵查中指稱：陳宥嘉有用棍子一直 跟死者對峙，死者也一直揮舞刀子說不要過來…陳宥嘉拿的 棍子有長度，一直戳，一直攻擊死者，所以死者退到該處… 死者確實被逼到角落等語（第10315 號卷第149 頁），雖所 稱李哲維揮刀部分，與前引陳宥嘉等人之證詞不符，不無誇 大之嫌，然考量李哲維確有準備抽刀的動作，且本案源於陳 宥嘉與李哲維之間之金錢糾紛，有雙方的LINE對話紀錄可查 （相驗卷第185 頁至第191 頁），堪信本案陳宥嘉、李哲維 係因先前的金錢糾紛，現場談判未果，以致雙方臨時起意， 相互準備攻擊，準此，被告既非李哲維攻擊的對象，持煙灰 缸敲擊李哲維也非如何不得已之防衛或避難舉動，故此部分 事實均尚不足採為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈣本案應係陳宥嘉與李哲維談判先前的金錢糾紛不成，雙方偶 然爆發衝突所致，已見前述，對照案發現場係一般的民宅客 廳，有簡單的OA隔間與休息區、泡茶區，並有通往二樓宿舍 的室內樓梯（相驗卷第510 頁、第514 頁至第521 頁），是 案發時被告與陳○宏甚至沈少洋、鍾華翔、翁翊華、宗姿慧 等人在場，均無不合理，被告並供稱：那天晚上他們準備要 下去南部，有工作要做，我在那裏整理工具，準備晚上要下 南部工作的工具，他們要去澎湖，但要先前往嘉義搭船…我 跟死者也不認識，我也不知道為何會發生這種事等語（第10 315 號卷第141 頁、第145 頁），綜觀此部分事證，應難遽 認被告與陳宥嘉、陳○宏就本案犯行間有犯意聯絡，為共同 正犯，故僅應令其等就各自所為之犯行部分負責（最高法院 30年上字第2132號、50年台上字第1060號判例要旨參照）， 而查，李哲維事後經屍檢結果，受有雙上肢數處擦瘀傷、左 腰際及右前臂接近圓形瘀斑等傷害、左眉、左顴骨之不規則 裂傷，及左心室破裂、左側肺葉撕裂傷等傷害，此如前理由 ㈠所述，比對被告持煙灰缸攻擊李哲維左邊頭臉，陳宥嘉持 鐵棍，陳○宏則係持摺疊刀戳刺李哲維的兇器與攻擊部位， 堪認李哲維之上肢、左腰際及右前臂傷勢，係陳宥嘉造成， 左眉、左顴骨之傷勢係被告所為，左心室破裂與左側肺葉撕 裂傷等傷害則係陳○宏造成，另佐以李哲維的左邊頭臉雖遭 被告重擊，然經鑑定結果，並未造成顱骨骨折或顱內出血等 結果，死因則源於遭銳器自左脅穿透左心室壁造成之心臟損 傷與大量出血，有上引之法醫解剖暨鑑定報告書、台灣大學 醫學院法醫影像中心113 年5 月24日校醫字第1130047153號 回函與所附電腦斷層掃描鑑定資料在卷可考（相驗卷第427 頁、第276 頁），其死亡尚難認定與被告有關，依上說明， 被告僅應就李哲維前述的左邊頭臉傷勢負責，而被告主觀上 雖具有重傷害故意，然所為尚未造成重傷害結果一節，並堪 認定。　　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 　　。 三、核被告所為，係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之使人受重 傷未遂罪。如上所述，被告所為尚未造成重傷害結果，僅止 於未遂，考量被告並非刻意捲入此一糾紛，應係偶然在場， 情急之下以致犯罪，故依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 爰審酌被告有多起前科，最近一次係因數次施用毒品，經法 院判處罪刑確定後入監服刑，甫於113 年5 月1 日期滿出監 　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，其 與李哲維互不相識，此次貿然持煙灰缸行兇，犯罪手段可議 　　，犯後初始並未坦承犯行，事後雖已坦承犯行，然並未能與 李哲維家屬達成和解，本不宜輕縱，惟念本案畢竟源於陳宥 嘉、李哲維之間的金錢糾紛，與被告無關，被告也不過因受 僱於陳宥嘉，在該處歇息、整備而偶然在場，本件事發突然 　　，陳宥嘉、李哲維彼此互持棍棒、刀械，案發地點又在室內 　　，能夠走避的空間有限，則被告情急下貿然持煙灰缸行兇， 犯罪之動機與目的並非難以想像，至於李哲維固然因本案糾 紛死亡，然如上所述，依現有事證，仍僅能命被告就李哲維 左邊頭臉的傷勢負責，另斟酌被告之年齡智識、生活經驗、 家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑 　　，以示懲儆。被告行兇所用之煙灰缸已經破裂，其碎片顯無 沒收必要，至於扣案之折疊刀、開山刀與鐵棍均非被告所有 　　，亦非其本案行兇所用之物，也無須沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第278 條 第3 項、第1 項、第25條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第278 條： 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SLDM-113-訴-730-20241205-2

原訴
臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第12號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃聿凱 選任辯護人 吳恆輝律師 被 告 蔡博宇 林正祐 上 一 人 選任辯護人 何宗翰律師（法扶律師） 被 告 李桀 陳文忠 上 一 人 選任辯護人 林正杰律師（法扶律師） 被 告 顧金祥 戴嘉祐 陳耀恩 選任辯護人 趙友貿律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第21號、第22號、第23號、第24號、第25號、第26號、第27號、 113年度偵字第4677號、113年度軍少連偵字第1號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人與少年共同犯重傷害罪， 處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑柒年。 己○○成年人與少年共同犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自 由罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○成年人與少年共同犯重傷害罪，處有期徒刑伍年貳月。 子○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年參月。 丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年肆月。 癸○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 庚○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年貳月。 丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 壹年壹月。 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○（原名：黃聖雄）因與壬○○存有新臺幣（下同）20,000 元之債務糾紛，遂與己○○、徐姓少年（民國00年0月生，真 實年籍姓名詳卷，另由本院少年法庭審理）共同基於3人以 上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由戊○○ 於112年11月16日晚間10時許，以通訊軟體Messenger藉詞邀 約壬○○在基隆市○○區○○路0號5樓之3碰面，俟壬○○於同日晚 間10時30分許抵達上址後，戊○○隨即向壬○○恫稱：「你沒有 把欠的錢都拿出來，你今天就別想走」、「給你時間到12點 ，你今天12點前錢沒拿出來，你就知道了」等語，並要求壬 ○○向其母親黃桂真商借款項以償還上開債務，隨後指示在場 之徐姓少年徒手毆打壬○○，再指示己○○持鐵棍到場，後戊○○ 、己○○及徐姓少年在門前阻擋壬○○離開，戊○○及徐姓少年再 持鐵棍毆打壬○○，以此加害生命、身體、自由之言語及舉止 恐嚇壬○○，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全，並剝奪壬○○ 行動自由，致壬○○受有左眼眼眶底骨折、雙眼結膜出血合併 前房出血及頭部撕裂傷等傷害。 二、戊○○因不滿凌安宥與辛○○交往，遂與甲○○、徐姓少年共同基 於妨害秩序之犯意聯絡，渠等亦均能預見人之頭部、臉部、 手均係人體重要部位，持質地堅硬鋁棒、西瓜刀近距離朝該 等部位揮擊或劈砍，足以造成他人之肢體毀敗或嚴重受損， 對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果，仍基於 造成辛○○身體重傷害結果亦不違背本意之不確定故意之犯意 聯絡，先由戊○○於113年3月16日上午4時許，以通訊軟體Mes senger藉詞邀約辛○○在基隆市○○區○○○街00巷000號統一超商 外之公眾可自由出入之場所碰面，嗣辛○○於同日上午5時許 抵達上址後，戊○○隨即駕駛其所使用之車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、徐姓少年至上址附近，指示甲○○、徐姓 少年分別持鋁棒、西瓜刀下車，並待辛○○出現後，前往攻擊 辛○○。嗣戊○○與辛○○碰面後，戊○○即以要領款而拿錯提款卡 為由，將辛○○引導至其車輛旁之公共場所，甲○○、徐姓少年 見時機成熟，隨即現身，並分別持鋁棒、西瓜刀攻擊辛○○， 致辛○○受有左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、尺神經、尺動脈 損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截肢、右手併撕裂 傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂傷併顱骨骨折等 傷害及重傷害。後由戊○○再駕駛上開車輛搭載甲○○、徐姓少 年逃離現場。 三、戊○○因與乙○○存有債務糾紛，且不滿乙○○在社群軟體Instag ram上張貼之限時動態，遂與子○、丙○○、戴嘉佑、癸○○、丁 ○○共同基於3人以上攜帶兇器共同犯剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，先由戊○○指示子○於113年3月22日上午7時許，以通 訊軟體Messenger藉詞邀約乙○○在子○位於基隆市○○區○○路0 巷00弄00號住處碰面，待乙○○進入上址後，即由戊○○、丙○○ 徒手毆打乙○○，子○、戴嘉佑、癸○○、丁○○則阻擋乙○○離開 ，再由戊○○拉扯乙○○迫使其進入上址房屋小房間，戊○○隨即 在小房間內，持子○提供之開山刀揮砍乙○○，並向乙○○恫稱 ：「今天沒有要讓你走，今天要把你押到山上，除非你一次 拿200,000出來」等語，嗣戊○○再將乙○○帶至上址房屋客廳 ，由丙○○迫使乙○○將衣物脫掉後，持子○提供之電擊棒電擊 乙○○數下，再由戊○○迫使乙○○趴在桌上，任由子○、戴嘉佑 、癸○○、丁○○以腳踹乙○○頭部、腹部及背部數下，後戊○○再 向乙○○恫稱：「最好今天生出6,000元至10,000元還給我乾 妹妹」等語，以此方式剝奪乙○○行動自由，致乙○○受有左手 前臂撕裂傷、頭部撕裂傷、下背部撕裂傷2處等傷害。 四、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮暨壬○○、辛○○、乙○○分 別訴由基隆市警察局第四分局報請同署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本院用以認定上揭被告8人犯有本案犯行之卷內供述證據資 料，因檢察官、各被告及辯護人於本院審理中均未爭執該等 證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯 過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。 二、就事實一部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、己○○就此部分犯罪事實於本院審理時均坦承 不諱，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人壬○○、證 人即告訴人之母黃桂真等人就此部分之證述均大體無違，並 有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、傷勢照 片、被告戊○○與己○○間對話紀錄截圖、被告戊○○與告訴人之 母黃桂珍間之對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等證 據在卷可按，且前揭各項證據方法間就此部分事實之認定均 未見有歧，足認被告戊○○、己○○前揭不利於己之任意性自白 與事實相符，堪採信為證據。 　㈡被告2人均自承與徐姓少年為相識相當期間之朋友，被告戊○○ 亦明白供稱其知悉徐姓少年尚未成年等語（見臺灣基隆地方 檢察署113年度軍少連偵字第1號卷㈠第63頁），證人即徐姓 少年亦稱係因被告己○○才認識被告戊○○等語（見臺灣基隆地 方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），且徵諸證人即 告訴人壬○○之指訴，僅能確認徐姓少年持鐵棍對其毆打之事 實（見同卷第285頁），被告2人亦於偵查中均稱係由徐姓少 年持鐵棍毆打告訴人壬○○成傷，足認渠等所述係刻意使未成 年之徐姓少年為實際毆打告訴人成傷之行為人此一情狀，參 以未成年人涉及刑事案件另有少年事件程序處理，亦屬眾所 週知之常識，從而由此之客觀情況證據亦足認被告2人對於 徐姓少年係未滿18歲之少年乙情確有所知。 　㈢綜上所述，本件事實一部分之事證已臻明確，被告戊○○、己○ ○之犯行均洵足認定，並應依法論科。 三、就事實二部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱，被告甲○○ 雖未全部坦承犯行而為認罪之意思表示，但就此被訴部分之 客觀事實均未加爭執，惟否認其案發當時主觀上具有重傷害 之犯意。 　㈡事實欄二所記載之客觀事實部分，業經被告戊○○、甲○○供承 在卷，核與證人即同案之徐姓少年、證人即告訴人辛○○、證 人凌安宥等人就此部分之證述均大體無違，並有現場監視器 錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證 明書、同院113年6月27日長庚院基字第1130650145號函暨附 件病歷資料等在卷可查，且按刑法94年修正重傷定義時，立 法理由即謂依實務上之見解，關於視能、聽能等機能，須完 全喪失機能，始符合各該款要件，如僅減損甚或嚴重減損效 能並未完全喪失機能者，縱有不治或難治情形，亦不能適用 同條項第六款規定。爰於第4項第1款至第5款增列「嚴重減 損」字樣，以期公允。查本件告訴人辛○○經長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷為左手撕裂傷併掌骨、腕骨骨折、 尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指創傷性截 肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、頭部撕裂 傷併顱骨骨折，並經該院急診救治時採取左手骨折復位鋼釘 固定、神經血管肌腱縫合及手指重植手術、右手肌腱縫合手 術、頭皮撕裂傷清創縫合手術等醫療手段，有上引該院出具 之診斷證明書在卷可按（見臺灣基隆地方檢察署113年度少 連偵字第21號卷㈠第343頁），已可見告訴人辛○○之雙手皆遭 被告甲○○及徐姓少年嚴重傷害，同院又本於告訴人辛○○之病 歷函稱：告訴人辛○○合併肌腱及神經損傷，尤其神經損傷可 能造成永久性後遺症（功能恢復不全或功能喪失）等語（見 同卷㈡第3頁），益見告訴人辛○○手部機能所受損害已屬難治 ，自屬刑法第10條第4項第6款所稱之重傷無訛。再者，被告 戊○○、甲○○均供承與同案徐姓少年為相當期間之朋友，被告 甲○○尚供稱：徐姓少年比較年輕，下手不知輕重等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第25號卷第105頁），證 人即徐姓少年亦稱係因被告己○○才認識被告甲○○等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度他字第564號卷第367頁），益見 渠2人對徐姓少年為未滿18歲之少年乙情亦有所悉。是前揭 事實二所示之各節，除被告甲○○是否基於重傷害之不確定故 意部分外，其餘部分均已可確定無訛。是此部分所需審究者 ，亦僅只於被告甲○○於本案犯行時是否基於重傷害之不確定 故意而已。 　㈢重傷害犯意有無之認定，係以行為人於「行為當下」，主觀 上是否明知或預見其傷害行為，可能導致刑法第10條第4項 各款所示之重傷害情況，仍出於有意使其發生或發生不違背 其本意之故意為之。又按使人受重傷害未遂與普通傷害之區 別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷，至於 使人受重傷犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思 ，然仍非不得斟酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當 時之手段、攻擊之部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具 體情形等予以綜合觀察論斷。 　㈣被告甲○○雖就其是否具有重傷害之犯意有所爭執，辯稱其僅 具有傷害之故意等語，然查： 　⒈被告甲○○自承：伊與同案徐姓少年同受被告戊○○之指揮，現 場由伊持鋁棒、同案徐姓少年持西瓜刀對告訴人辛○○下手， 伊持鋁棒攻擊告訴人辛○○之身體及四肢部位，徐姓少年持西 瓜刀對告訴人辛○○頭部猛砍等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度少連偵字第25號卷第10頁、第11頁、第105頁），參諸 前開說明，告訴人辛○○所受傷勢為：左手撕裂傷併掌骨、腕 骨骨折、尺神經、尺動脈損傷、2、3、4屈肌腱斷裂、第5指 創傷性截肢、右手併撕裂傷併第2、3、4、5指伸肌腱斷裂、 頭部撕裂傷併顱骨骨折。由此可見被告甲○○對告訴人辛○○所 施加之傷害嚴重，甚至造成左手第5指創傷性截肢，足見其 下手之重，難認其有刻意收斂之情形。 　⒉被告甲○○持鋁棒、同案徐姓少年則持西瓜刀等情業已認定如 前，而西瓜刀係鋒銳具有殺傷力之武器，在聚眾鬥毆時若持 之揮砍他人，極可能傷及人體要害而造成死亡之結果；持鋁 棒攻擊所造成之結果雖未必可穿透肌膚造成外傷出血，然對 於肢體、關節等處，或肢體末端如手指部位等加以重擊，亦 可能使肢體正常功能喪失。被告甲○○於事發當時已年滿25歲 ，於本院審理時自承具有高中肄業之智識程度（見本院卷㈡1 13年11月6日審判筆錄第29頁），其認知能力並無低於常人 之處，是對於持上開武器攻擊他人之危險性，自有所預見。 再從被告甲○○所自承攻擊告訴人辛○○之部位以觀，其下手力 道甚猛，亦可認定，有如前述。則被告甲○○既預見持前述鋁 棒以上開力道、次數並任意地揮擊告訴人辛○○之手部，有極 高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部受有機能毀敗、 嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決 意為之，是被告甲○○主觀上具重傷害之不確定故意，實堪認 定，不因其事後稱其並無此等犯意，即可脫免。 　㈤被告甲○○雖一再否認具有重傷害之故意，但其所辯無非係否 認其具有重傷害之直接故意，但既然被告甲○○對於其自己持 鋁棒重擊告訴人辛○○手部之行為，將可能造成告訴人手部之 肌腱、神經嚴重受損而嚴重減損其功用乙情有所認識，卻仍 執意持續施加重擊，堪信被告對告訴人辛○○將因其所為而致 重傷害結果，主觀上當有預見，且該結果不違反其本意，依 刑法第13條第2項之規定，應認被告具有重傷害之不確定故 意無誤。 　㈥徵諸前述，亦堪認被告戊○○所為不利於己之任意性自白與事 實相符，可採為證據。綜上，本件事實二部分之事證亦已明 確，被告戊○○、甲○○就事實二部分之行為應均具有重傷害之 不確定故意，亦生重傷害之結果，其2人就此部分之犯行均 堪認定，同應依法論科。 四、就事實三部分之事實認定 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○就此部分事實於本院審理時均坦 承不諱，被告子○、癸○○、庚○○則就客觀事實部分均不爭執 ，惟否認有何恐嚇危害安全、3人以上攜帶兇器共同剝奪他 人行動自由之犯行與犯意，均辯稱：僅承認犯傷害罪，被告 戊○○、丙○○離開後就釋放告訴人乙○○，所以沒有妨害自由等 語。 　㈡事實三所示客觀事實部分，業據被告戊○○、子○、丙○○、癸○○ 、庚○○、丁○○等人供述明白，核與證人即告訴人乙○○之證述 均大致無違，並有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、傷勢照 片、案發過程錄影暨截圖畫面、現場監視器錄影畫面截圖等 在卷足參，是本件客觀事實部分均無爭議，並可認定。 　㈢按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及 狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」， 則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行 為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。 若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由 觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規 定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處 「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法 院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意 旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私 行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、 恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行 動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意 旨參照）。本件檢察官起訴被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、 庚○○、丁○○等人，所援引之法條及犯罪態樣係刑法第302條 所指之剝奪他人行動自由，而非私行拘禁，是不以被告戊○○ 、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人將告訴人乙○○拘禁於 一定處所，而繼續較久之時間為必要，僅需以私力拘束妨礙 他人之身體行動自由即屬之。 　㈣被告子○、癸○○、庚○○雖僅坦認傷害罪而否認渠等就其他部分 之犯行亦有參與，然查： 　⒈被告子○自承：案發前同案被告丙○○有說要修理告訴人乙○○， 問伊有沒有武器，伊有告知同案被告丙○○家裡有電擊棒可以 用，同案被告丙○○要伊約告訴人乙○○出來，當時同案被告丁 ○○、癸○○等人也在場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度 少連偵字第22號卷第148頁），換言之，被告子○對於當場有 3人以上、持有兇器等情均甚明瞭。又由被告子○之上開陳述 ，被告子○顯然知悉將告訴人乙○○約到現場後就是要「修理 」告訴人乙○○，也提供可作為攻擊告訴人乙○○使用之兇器， 足見被告子○明知告訴人乙○○將遭受渠等在場共犯之攻擊， 換言之，對於告訴人乙○○在遭到攻擊之期間內，其身體自由 將遭剝奪乙情更無不知之理。徵諸被告子○也自承其後來有 拿手機拍攝及攻擊告訴人乙○○的時間約10至15分鐘等情（見 同卷第149頁、第150頁），並參以告訴人乙○○於遭到被告等 人攻擊時脫去衣服、身體蜷縮之情狀，亦有手機拍攝影片截 圖存卷（見同卷第91頁至第133頁），足見告訴人乙○○在此 期間內確係遭人以私力拘束妨礙其身體行動自由，否則告訴 人乙○○逢此遭遇焉有不迅速逃離現場之理？又豈有可能主動 脫下衣服而任憑他人攻擊？而被告子○自始至終對於告訴人 乙○○到場後所將發生之情事並無不知，甚至依其所述有提供 傷害告訴人乙○○之兇器、邀約告訴人乙○○到場及拍攝影片等 分工，更不可能對於渠等於案發過程所為，將剝奪其身體行 動自由乙事一無所悉。毋寧告訴人乙○○在到場後將遭剝奪行 動自由以便渠等攻擊，方合乎被告子○於本案發生前對渠等 共同行動之認知，參諸被告子○於偵查中坦承妨害自由罪之 犯行（見同卷第150頁），益見其在本院審理時翻異前詞， 實屬臨訟卸責之語。是被告子○空言否認其他被訴犯行之參 與，僅承認參與傷害犯行等語，自屬避就飾卸之詞，而無足 信。　　 　㈤至被告庚○○則陳稱：一開始就是伊與同案被告子○想要找告訴 人乙○○，先提議要打的是同案被告丙○○，伊、同案被告子○ 與丙○○都想要打告訴人乙○○（見臺灣基隆地方檢察署113年 度少連偵字第27號卷第163頁）；換言之，被告庚○○亦自始 至終均知悉渠等之犯罪計畫是將告訴人乙○○誘至同案被告子 ○住處內，在其中利用人數及場所之優勢，令告訴人乙○○被 打，且其本身即屬在其中謀議之一員。被告庚○○既知犯罪計 畫，對於過程中需使告訴人乙○○進入同案被告子○住處，處 在具有敵意之多數人在場及同案被告子○住處常備之各項武 器（見同卷第162頁）之壓力下，而無法抗拒、無從逃脫之 環境，方能使計畫遂行乙情，自然並無不曉之可能；遑論渠 等實際犯罪時，告訴人乙○○被迫脫衣（前引案發過程影片截 圖）更非一般人在尚有行動自由時可能同意之舉止，益見告 訴人乙○○當下之行動自由確已遭到剝奪，而非僅止於受到限 制而已。則被告庚○○自當對於犯罪過程中，將剝奪告訴人乙 ○○之身體行動自由乙情必有所悉。是被告庚○○雖僅坦承傷害 罪部分，但核其主觀上所知，自當包含以其他非法方法剝奪 人之行動自由之部分無誤。故被告庚○○空言否認，自與其陳 述之情形相悖，而難信實，並不可採。 　㈥被告癸○○自承在其他被告商議要將告訴人乙○○騙到同案被告 子○住處時，亦身在同案被告子○之住處聽聞，所以在告訴人 乙○○前來同案被告子○住處前，就已知悉要打告訴人乙○○等 語（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第14 頁、第165頁、第167頁），徵諸被告癸○○事發前即已知悉， 事發當時亦留在現場，則其在場乙情顯然增加在場要共同動 手「修理」告訴人乙○○之人的共同威嚇效果，並足對到場後 發覺有異之告訴人乙○○產生壓力，被告癸○○縱未親自持兇器 攻擊告訴人乙○○，此僅係其等共犯者行為分擔之區別，參諸 被告癸○○雖一再堅稱自己並未動手對告訴人乙○○施暴，但仍 在本院審理時願坦承被訴之傷害罪，亦可見一斑。從而被告 癸○○對於本案之發生，及告訴人乙○○將在難以逃離之環境下 接受多數人攻擊之情形均有所悉，被告癸○○自難否認其主觀 上對於渠等犯行同時亦將剝奪告訴人乙○○之身體行動自由乙 情同有所知。 　㈦至被告戊○○、丙○○等人離開後，其餘被告雖將告訴人乙○○釋 放就醫，然此僅能謂渠等行為尚未達到前述之私行拘禁之程 度，至原已完成剝奪告訴人乙○○行動自由之犯罪行為則不受 影響，併此敘明。 　㈧是被告戊○○、子○、丙○○、癸○○、庚○○、丁○○等人當日將告訴 人乙○○誘至被告子○住處持兇器共同施加暴力，渠等於事發 前對於在此過程中將剝奪告訴人乙○○之行動自由方能遂行犯 罪乙情均有認知，從而被告戊○○、丙○○、丁○○等人前揭不利 於己之任意性自白亦得認與事實相符，堪採信為證據。從而 此部分犯罪事實之事證均已明確，被告戊○○、子○、丙○○、 癸○○、庚○○、丁○○等人之犯行同堪認定，皆應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠事實欄一部分之論罪： 　⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）；次按刑法第302條第1項之私行拘禁或以其 他非法方法剝奪人之行動自由罪，其中所稱之拘禁，係指以 拘束身體之方法，將被害人幽禁於一定處所使其不能自由離 去而言，而所謂「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之 其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言；若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時 間，始屬私行拘禁（最高法院108年度台上字第1566號、86 年度台上字第3619號判決意旨參照）。又按刑法第302條之1 第1項第1款之「3人以上共同犯之」，當以全體俱有責任能 力為構成要件。然此「責任能力」，不以具有完全責任能力 為必要。依刑法第18條之規定，14歲以上之人，既有擔負刑 事責任之責任能力（僅14歲以上未滿18歲屬得減輕其刑之限 制責任能力人），則倘3人以上之共犯間，年紀均在14歲以 上者，自該當於該款「3人以上共同犯之」之要件。 　⒉被告戊○○、己○○與徐姓少年等人於本件犯行時所持之鐵棍， 客觀上足以威脅他人生命、身體，自屬刑法上所稱之兇器。 是核被告戊○○、己○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款 、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由罪。被告戊○○ 、己○○共同剝奪告訴人壬○○行動自由行為之繼續中，對其實 施之毆打成傷及以言詞、行動對其施加恫嚇等行為，均為妨 害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪他人行動自 由罪，而不再論以傷害或恐嚇危害安全等罪，公訴意旨就此 部分仍予論罪，雖有法律適用上之違誤，然無礙於被告之防 禦權，本院亦無變更法條之必要，均附此敘明。 　⒊被告戊○○、己○○與徐姓少年就此部分犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒋又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童 及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其 刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年 犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分 則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參 照）。本案被告戊○○、己○○分別為82年10月、00年0月出生 ，而徐姓少年則為00年0月生，於112年11月本案事實一所示 行為發生時，被告戊○○、己○○均年滿18歲以上而為成年人， 徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又因 被告戊○○、己○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，且被告戊○○、己○○均已知悉其為少年，是被告戊○○、 己○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈡事實欄二部分之論罪： 　⒈核被告戊○○之所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首 謀及下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。核被 告甲○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪。 　⒉被告戊○○、甲○○等人持鋁棒、西瓜刀對告訴人辛○○施加攻擊 成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地 點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，而各應依接續犯論以包括之一罪。 　⒊被告戊○○、甲○○與徐姓少年就刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及同法第278條第1項之重傷害罪之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告戊○○被訴刑法 第150條第2項第1款、第1項首謀罪部分則非共同正犯之犯意 聯絡範疇）。 　⒋被告戊○○、甲○○於本案行為時均係年滿18歲以上而為成年人 ，徐姓少年則為17足歲而屬12歲以上、未滿18歲之少年，又 因被告戊○○、甲○○與徐姓少年間就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，且被告戊○○、甲○○亦均已知悉其為少年，是被告戊 ○○、甲○○就此部分犯行係成年人與少年共同故意犯罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重 其刑。 　⒌被告戊○○所為成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪及重傷害罪 之犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害罪處斷；被告甲 ○○亦係以一行為同時觸犯成年人與少年共同意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及成年 人與少年共同犯重傷害罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，當從一重之成年人與少年共同犯重傷害罪處斷 。 　⒍按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項 之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅 迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；因而致生 公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規 定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為 另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體 適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定 係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法 第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相 對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之 前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況 ，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成 之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他 罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質 數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台 上字第4355號判決意旨參照）。查本案事實二部分之情節態 樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產 生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、 隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害 公眾安全之可能性，參以其所為已造成告訴人嚴重傷勢，則 其實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當 會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀 環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度 等節綜合考量後，認被告戊○○、甲○○同有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被 告戊○○、甲○○2人就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害罪 ，而渠2人所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。 　㈢事實欄三部分之論罪： 　⒈承前說明，被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人行 為時所攜帶、使用之開山刀、電擊棒同屬對人之生命、身體 具有威脅且具殺傷力之兇器，是渠等所為均係犯刑法第302 條之1第1項1款、第2款3人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由 罪（公訴意旨贅論渠等同有刑法第277條第1項之傷害罪、第 305條之恐嚇危害安全罪部分，亦僅公訴意旨就法律適用上 之違誤，均有如前述，不再贅敘）。 　⒉被告戊○○、子○、丙○○、庚○○、癸○○、丁○○等人間，就此部分 之犯罪行為具有犯意聯絡與行為分擔，自均應論以共同正犯 。 　㈣爰審酌本件各被告遇事均不知理性處理，均僅因細故即為本 案妨害自由、妨害秩序、重傷害等各項犯行，造成渠等各自 所涉及案件之告訴人分別受有身心創傷，所犯事實欄二部分 之妨害秩序部分更造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以 本件所涉各案均有攜帶兇器為之，且均係多人共同犯案（其 中事實一、二部分更有未成年人之少年參與），更提高其犯 行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害 社會安寧，且更直接妨害各該個案中之告訴人之自由，並造 成各該告訴人在施暴過程中分別受有上揭事實欄所示傷害， 本件各被告就其各自參與犯行之所為部分均應非難，然念本 案各被告均大體尚知坦承客觀犯行（僅部分被告就犯意部分 有所爭執），亦有部分達成和解，堪認渠等犯後態度均非頑 劣，兼衡各該被告之素行（參諸其等各自之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、案發時各該被告之年歲（有年紀尚輕甫成 年者，亦有已屆而立之年者）而或有易於從眾而失慮之處、 犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等各自在本院審理時所 自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（見本院卷㈡113年11 月6日審判筆錄第29頁）等一切情狀，就各被告依其所犯分 別量處如主文所示之刑。又審酌被告戊○○本案3次犯行均有 參與並經論罪科刑如前，其各次犯行之時間間隔、行為態樣 及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益 、整體犯罪非難評價等一切情狀，就其本案被訴之3次犯罪 合併定應執行刑如主文所示。 六、沒收： 　㈠被告戊○○扣案之開山刀2把，雖經被告戊○○供稱為其所有（見 113年度軍少連偵字第1號卷㈠第20頁），然開山刀此一類型 之兇器並非事實一、二犯罪所用之物，事實三雖有使用開山 刀，但該犯行中由被告戊○○所使用之開山刀則經被告子○供 稱為其家中置放之物，並非查扣自被告戊○○之前揭開山刀2 把，自非本院所得沒收。 　㈡在被告癸○○處扣得之電擊棒1支，經被告癸○○供稱係借自被告 子○（見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第26號卷第12 頁），乃被告子○所有之物，被告丙○○於事實三持以攻擊告 訴人乙○○之電擊棒，亦經被告子○供稱為其所有並於案發當 時交付同案被告丙○○使用等語明確（見臺灣基隆地方檢察署 113年度少連偵字第22號卷第151頁、第152頁），是此一扣 案之電擊棒即屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規 定沒收。 　㈢被告子○處扣得之開山刀1把，本即被告子○置放於家中之物， 係事實三用於傷害告訴人乙○○所用之物，業據被告子○供承 （見臺灣基隆地方檢察署113年度少連偵字第22號卷第12頁 ），同為該部分犯行供犯罪所用之物，同應諭知沒收。 　㈣本案之其餘扣案物均非違禁品，亦查無與本案之關係，檢察 官亦未聲請沒收，自無審究沒收與否之必要，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 品項 數量 備註 1 電擊棒 壹支 113年5月16日在臺北市○○區○○街00巷00號B1停車場車牌號碼000-0000號自小客車內查扣 2 開山刀 壹把 113年5月15日在基隆市○○區○○路0巷00弄00號查扣 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1,000,000元以下罰金： 3人以上共同犯之。 攜帶兇器犯之。 對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 對被害人施以凌虐。 剝奪被害人行動自由7日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

KLDM-113-原訴-12-20241204-3

原訴
臺灣新竹地方法院

重傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊俊賢 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 被 告 翁子桓 指定辯護人 陳詩文律師 被 告 吳承恩 指定辯護人 柯志諄律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院判決如下︰ 　　主　文 一、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑柒月。又成年人與少年犯攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年 。應執行有期徒刑壹年陸月。 二、乙○○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育 課程貳場次及應依附件一本院113年度刑移調字第76號調解 筆錄所載之調解內容履行。 三、甲○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之長鐵棍壹支沒收之。 四、乙○○其餘被訴部分無罪。　　 　　事　實 一、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹 菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏 」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕 車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所 前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGER召集房○濬、丙○○、乙○○、 丁○(丁○所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○ 達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年 法庭處理)等人、並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真 實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6 月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後， 隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之 新竹縣新豐鄉公所前。丙○○、乙○○、丁○、徐○傑、房○濬、 呂○達、李○凱均明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於 該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危 害、恐懼不安之感受，丙○○竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意 聯絡，乙○○、丁○均明知丙○○等人分持上開兇器到場，亦與 李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢、並與丙○○、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等 人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自 用小客車內，由丙○○持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒 上前包圍該車，將在車內詹○峰強拉下車，丙○○並揮舞球棒 喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞， 向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等 無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭 部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥 喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，丙○○亦對著跪在地上之 詹○峯，接續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 （傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後 所述），乙○○、丁○、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。 二、丙○○與甲○○及徐○傑、許○碩等2位少年友人(有關徐○傑、許○ 碩等2位少年所涉案件，另為本院少年法庭調查審理)於112 年9月9日23時30分許，在乙○○位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號 住○○○○○路段000○0號處烤肉，適少年徐○豪(00年00月生，真 實姓名詳卷)騎乘改裝排氣管之重機車經過丙○○等人上開烤 肉地點欲前往其友人房○濬之住家，丙○○、甲○○等人因認徐○ 豪聲音過大等細故因而心生不滿，丙○○、甲○○、徐○傑、許○ 碩渠等明知該處緊鄰新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號旁供公眾通 行之道路，乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突 ，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，仍共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害 之犯意聯絡，由許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話聯絡房○濬 ，要求房○濬通知徐○豪至現場向丙○○致歉，嗣徐○豪前來現 場，徐○傑即持質地堅硬可作為兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝徐○ 豪頭部、身體猛烈連續揮打，丙○○則徒手毆打徐○豪，另甲○ ○則持許○碩所交付之長鐵棍毆打徐○豪、許○碩則以徒手、腳 踹毆打徐○豪，又因徐○傑於毆打過程中，其所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處致徐○豪之右手指部 分遭截斷，徐○豪因此受有右手食指創傷性截肢、右手中指 骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦 挫傷等之傷害。嗣經警據報趕往現場處理，在現場查扣遺留 之長鐵棍1支、鐵腳塑膠墊圓椅1個（已損壞變形），並由救 護車將徐○豪送往醫院救治。 三、案經詹○峯、徐○豪訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於準備程序中，依卷內事證，認被告等就事實一部分， 因被告等喝令被害人下跪，應係基於強制之犯意，所犯法條 更正為刑法第304條之強制罪，且被告等就事實一攜帶兇器 而犯妨害秩序罪，是所犯法條亦補充被告等亦涉犯刑法第15 0條第2項第1款，而更正原起訴所載之犯罪事實及所犯法條 （見本院卷二第96、158頁），揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、本件被告丙○○、乙○○、甲○○等之供述，被告丙○○、乙○○、甲 ○○等3人及其等辯護人等並未主張係以不正方法取得或筆錄 記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告丙○○ 、乙○○及甲○○等3人於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由 意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告丙○○、乙○○及甲○○等以外之人於審判外之陳述，固均 屬傳聞證據，然被告丙○○、乙○○、甲○○等3人及其等辯護人 等於本院準備程序中均同意有證據能力(見本院卷第99頁) ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人 之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法 取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為 以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。 三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告丙○○、乙○○、 甲○○等3人及其等辯護人等於本院均未主張排除該非供述證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯 有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實欄一所憑之證據及理由： 　㈠此部分事實，業據被告丙○○、乙○○於審理時(見本院卷卷一第 139、卷二第205、206頁)均坦承不諱，核與證人即共犯丁○ 、房○濬及李○凱等於警詢及偵查中之證述(見少連偵3卷第4- 6頁、第16-18頁；他4465卷第50-51頁反面、偵22130卷第44 -47頁、偵22130卷第53-53頁反面；少他卷第1-4頁、第12-1 4頁)相符、證人即少年共犯徐○傑、呂○達等於警詢中之證述 (見他4465卷第42-43頁反面；他4465卷第57-60頁)相符，核 與證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之指證(見他4465卷第 8-10頁、第12-14頁、第15-16頁、第116-116頁反面)無違， 此外並有新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖(見他4465卷 第25-38頁)、新竹縣政府警察局113年5月23日竹縣警少字第 1135000127號函暨所檢附之監視器畫面截圖(見本院卷一第3 47-364頁)、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書(見他4 465卷第76頁)在卷可參。故被告乙○○之自白、被告丙○○之供 述核與事實相符，而被告丙○○其同為下手實施及強制罪之共 犯徐○傑、呂○達；被告乙○○其在場助勢及強制罪之共犯李○ 凱、房○濬等共犯本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年， 又告訴人詹○峯斯時亦未為12歲以上未滿18歲之少年，有其 等之年籍資料在卷可憑，故被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共 同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行； 被告乙○○與少年李○凱、房○濬共同攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢之犯行；及被告丙○○、乙○○渠等成 年人與少年共同對未成年人詹○峯為強制之犯行應均可認定 。 　㈡至於檢察官起訴書雖認被告丙○○就妨害秩序之行為係「首謀 」部分，惟查，少年共犯徐○傑於警詢中自承其係因見告訴 人詹○峯友人綽號「夏夏」之女子於IG之貼文遂邀同其餘共 犯前往案發地點等情供述明確(見他4465卷第42-43頁反面) ，與其餘證人即少年共犯房○濬(見他4465卷第50-51頁反面) 、呂○達(見他4465卷第57-60頁)於警詢中證述係徐○傑邀集 至現場等情相符，亦與證人即被告乙○○、丁○於偵訊(少連偵 4卷第15-17頁；少連偵3卷第16-18頁)均證述其等係因徐○傑 邀而至現場等情大致相符，應堪信本件係肇因徐○傑與告訴 人詹○峯間之糾紛，被告丙○○始受少年徐○傑之邀而前往攜帶 兇器而下手施強暴脅迫、強制之行為，則被告丙○○辯稱其非 首謀，並非全然無據，是難認被告丙○○為本件首倡謀議之人 ，附此敘明。 二、認定事實欄二所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丙○○坦承有於上開事實欄二所示時間及地點，徒手毆打徐○豪成傷，被告甲○○亦有於上開事實欄二所示時間及地點，持鐵棍毆打徐○豪成傷，被告丙○○及甲○○均對於傷害願意認罪，惟均否認有妨害秩序之故意等語，被告丙○○並辯稱:我當時是徒手，不是持鐵棍等語(見本院卷一第139-140頁、本院卷二第205、206頁)。被告丙○○之辯護人亦為被告利益辯稱:被告丙○○等人聚集之目的並非毆打告訴人徐○豪，故不構成刑法第150條等語(見本院卷二第188頁)；被告甲○○之辯護人亦為被告利益辯稱:案發地點侷限相同地點，應不致於有風險外溢之狀況，其等行為不足以引發公眾即不特定人之危害之及感受，故不構成刑法第150條之妨害秩序等語(見本院卷二第171頁)。經查： 　㈡被告丙○○、甲○○等是否具重傷害之故意: 　⒈告訴人即少年徐○豪於上開事實欄二所示時間及地點，遭多人 持鐵腳塑膠墊圓椅、鐵棍等兇器圍毆頭部及肢體，致告訴人 徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處 鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等傷害等情 ，除據告訴人徐○豪於偵、審中證述(見他4465卷第77-79頁 、他4465卷第120-120頁反面)明確外，並與共犯即證人許○ 碩於警詢及偵查中之供述(見偵22130卷第55-58頁、偵22130 卷第64-64頁反面)、證人即少年房○濬、少年共犯徐○傑等於 警詢中之證述(見他4465卷第90-92頁、他4465卷第84-85頁) 相符，並有告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷 證明書(見他4465卷第98-1頁)、新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號 住處附近蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)、告訴人徐○豪 手部及頭部傷勢照片(見他4465卷第102頁反面)、少年房○濬 住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片(見他4465卷第1 03-105頁)、告訴人徐○豪全身傷勢照片(見他4465卷第107-1 13頁)、告訴人徐○豪之救護紀錄表(見他4465卷第99頁)、告 訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(見他4465卷第106 頁)、新竹縣政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(見他4465卷第17-20頁=偵3630卷第164-167頁)等 件附卷可稽，亦有長鐵棍1支、塑膠圓墊四腳鐵椅1把等扣案 物可佐(見113年度院保字第211號扣押物品清單，本院卷一 第203頁)，是此部分事實已堪認定。又告訴人徐○豪斯時亦 未為12歲以上未滿18歲之少年，有其之年籍資料在卷可憑， 被告丙○○、甲○○亦不否認此部分(見本院卷二第178、206頁) 。 　⒉被告丙○○、甲○○主觀上有無重傷害之認識或預見： 　　按「使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害 時有無使人受重傷之直接故意或間接故意為斷。而行為人主 觀上是否具有使人受重傷之直接故意或間接故意，除應斟酌 其使用之兇器種類（傷害力大小）、攻擊之部位及行為時所 表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人 受傷之實際情形及行為人於事後表現之態度等各項因素綜合 予以研析」、「刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別 ，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害 程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但 加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考 資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之 故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之 態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時 空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素， 綜合加以研判」，最高法院107年度台上字第2096號、2308 號、4574號判決可參。本件檢察官所舉證據，是否足以認定 被告丙○○、甲○○等2人具有重傷害之故意，應就下列各節予 以綜合判斷： 　⑴告訴人徐○豪所受傷勢： 　①按刑法第10條第4項規定：稱重傷者，謂下列傷害：一、毀一 、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損 一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能 。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減 損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治 之傷害。 　②觀諸本件告訴人徐○豪受有右手食指創傷性截肢、右手中指骨 折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫 傷等傷害，有上開卷附之診斷證明書可憑。又告訴人徐○豪 右手食指因而部分遭截斷，固有告訴人徐○豪遭毆打及斷指 之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)及中國醫藥大學新竹附 設醫院113年4月8日院醫事字第1130001223號函暨所檢附之 徐○豪病歷影本(本院卷一第215-267頁)附卷可證，然經本院 函詢告訴人徐○豪之就診醫院，有關告訴人徐○豪其中右手食 指創傷性截肢、右手中指骨折之傷勢後續治療及恢復情形， 及會否影響手部功能，經該院回覆「告訴人徐○豪右手食指 創傷性截肢即右手中指骨折，於112年9月5日執行手術，並 於112年9月21日至112年10月23日多次回診及門診追蹤，食 指截指後因長度變短，會影響部分抓握及細部功能。中指骨 折術後須先復健，視復健及個人恢復狀況，可能有部分關節 活動功能受限」等語，此有中國醫藥大學新竹附設醫院113 年3月5日院醫事字第1130000634號函(本院卷一第111頁)附 卷可稽，覆經本院函詢該院有關「會影響部分抓握及細部功 能是否有達於嚴重減損或完全喪失之程度」部分，該院則回 覆「會影響手部抓握及細部功能，但無達於嚴重減損或完全 喪失之程度，惟實際影響程度需復健治療後由專門醫師評估 」此有該院113年7月26日院醫事字第1130002823號函(本院 卷二第63頁)在卷可佐，是堪信告訴人徐○豪右手食指創傷性 截肢、右手中指骨折之傷勢，仍未達於刑法第10條所稱「重 傷害」所指之毀敗或嚴重減損一肢以上之機能程度。至於其 餘傷勢亦未見檢察官舉證達於刑法第10條第4款所規定之重 傷害之情形。故被告丙○○、甲○○等人毆打告訴人徐○豪的行 為，客觀上並未對告訴人徐○豪造成重傷。 　⑵被告等使用之兇器： 　①證人即共犯許○碩於警詢及偵查中均證稱:當時係徐○傑拿椅子 毆打告訴人徐○豪，其他人如何打不清楚等語(見偵22130卷 第55-58頁、偵22130卷第64-64頁反面)；又證人即共犯少年 徐○傑於警詢中證稱:我拿塑膠椅子、甲○○拿鐵棍，其他人都 是徒手等語(見他4465卷第84-85頁反面)，與證人即被告甲○ ○於本院具結證稱:當時我持鐵毆打徐○豪，徐○傑拿塑膠椅子 ，被告丙○○則是徒手等語相符(見本院卷二第183-184頁)， 是依證人證述可知本件被告甲○○持鐵棍、共犯徐○傑則持塑 膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪，至於證人房○濬固於警詢 中證稱:當時係徐○傑帶頭拿椅子毆打告訴人徐○豪，被告丙○ ○持鐵棍，許○碩則用拳頭，其他我不認識的2個人也一起打 等語(見他4465卷第90-92頁)，然與上開人等證述並不相符 ，且被告甲○○自始坦承係其持鐵棍毆打告訴人徐○豪，證人 房○濬既證稱毆打告訴人徐○豪之人有部分人不認識，自不能 排除證人房○濬於案發當時有誤認持鐵棍毆打告訴人徐○豪之 行為人之可能，又卷內亦無其他證據證明除被告甲○○持鐵棍 外，尚有他人持用鐵棍毆打告訴人徐○豪，是尚難單憑證人 房○濬於警詢單一之證述即不利被告丙○○之認定，是堪認本 件被告丙○○當時應係徒手毆打告訴人徐○豪，被告甲○○則係 持鐵棍、共犯徐○傑則持塑膠圓墊四腳鐵椅毆打告訴人徐○豪 。 　⑶被害人受傷之實際情形與被告下手力量之輕重： 　 依卷附告訴人徐○豪之診斷證明所載，其所受之傷勢為右手 食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕裂傷、 雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷，有上開卷附之診斷證明書 可憑。就右手食指創傷性截肢、右手中指骨折部分，依告訴 人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖(他4465卷第106頁)， 應堪認係因少年共犯徐○傑於毆打過程中，所持之鐵腳塑膠 墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處將告訴人徐○豪之右 手指部分截斷，可見告訴人徐○豪曾受到重力毆擊，惟該處 及其餘如頭部多處鈍傷及撕裂傷等其餘傷勢尚無明確證據可 認係經多次重複重擊所導致，則被告丙○○、甲○○等人是否果 基於使告訴人手指受到重創，或徒手或持棍棒重擊告訴人徐 ○豪之重傷害故意，依卷內證據資料，非無可疑。 　⑷關於被告丙○○、甲○○等人與被害人間之關係與衝突原因、行 為時現場爭執之時空背景： 　 共犯即證人許○碩於警詢及偵查中之供述:當天我們一起烤肉 ，還有喝酒，是我打電話叫房○濬把告訴人徐○豪叫下來(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面)等語，及證人房○濬 於警詢中之證述:當時是許○碩打messenger叫我叫告訴人徐○ 豪下來給哥哥一個道歉等語(見他4465卷第90-92頁)，告訴 人徐○豪則於警詢及偵查中則證稱:當時跟房○濬一起分別騎 機車回家，經過被告等人烤肉的地方，外面有人喝醉酒，可 能是因為我的機車有改排氣管太吵，所以被叫下去跟被告丙 ○○道歉等語(見他4465卷第77-79頁、第120-120頁反面)。是 上開證人等所述糾紛發生過程大致相符，堪信被告丙○○、甲 ○○行為時現場爭執之時空背景應僅係被告丙○○、甲○○等人在 該處烤肉喝酒作樂，告訴人徐○豪騎乘機車經過，因被告甲○ ○、丙○○等人認聲音過大而心生不滿，是告訴人徐○豪與被告 丙○○、甲○○等人除上開偶發之細故糾紛外難認有何重大仇恨 ，且卷內亦無證據顯示被告甲○○、丙○○與告訴人徐○豪間有 何關係或前有何糾紛，則被告丙○○、甲○○於當時之時空背景 有何預謀致告訴人徐○豪受重傷之動機，實屬有疑。 　⒊綜上所述，被告丙○○徒手毆打攻擊告訴人，又雖被告甲○○持 鐵棍行兇，導致告訴人徐○豪傷勢非輕，然依其等之行兇動 機、衝突原因、被害人受傷部位、行為時現場之時空背景等 情狀綜合判斷，被告丙○○、甲○○等人是否果基於致告訴人徐 ○豪重傷害之故意而出手毆打，尚有合理懷疑存在，而應為 有利於被告丙○○、甲○○等人之認定，亦即僅認為其等僅具有 普通傷害告訴人徐○豪之犯意，公訴意旨主張被告丙○○、甲○ ○等人具重傷害之故意，尚難遽採，附此說明。　　　 　㈢被告丙○○、被告甲○○具有妨害秩序故意部分: 　⒈按所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出 入、集合之場所；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公 共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場 所。依少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住處附近 蒐證照片(見他4465卷第100-102頁)，該處可見有路燈及道 路，依該照片所顯示之景像，案發地點顯為公眾通行之道路 旁，並非私人住家之範圍內，此部分亦經被告丙○○於審理中 明確標示指名案發地點，有被告即證人丙○○於本院審理中之 證詞可參(見本院卷二175頁、217頁)，是該處既為公眾通行 之道路旁，被告丙○○、甲○○應不致誤認該處係屬私人住家範 圍內，案發地點即為特定多數人或不特定之人得以出入、集 合之場所之公共場所，先與敘明。 　⒉復按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條 規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定 修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速 、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人 犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之 「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集 多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「 在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成 要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述 社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免 聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯 罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由 ，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫 ，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集 之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形， 以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要 。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。又事實欄二之案發地點屬公共場所，已 說明如上，基上，被告丙○○、甲○○就事實欄二雖聚集之初係 為烤肉聚會，然因告訴人徐○豪偶然經過而臨時起意行強暴 脅迫，然被告丙○○、甲○○既利用已聚集之共犯，復未有脫離 該群眾，被告丙○○、甲○○2人猶基於集團意識而繼續下手實 施毆打告訴人徐○豪，堪認其等主觀上具備妨害秩序之認識 或故意甚明，是被告丙○○、甲○○及其等辯護人所辯不足採。 而被告丙○○、甲○○其等上開行為，立法論上即推認其等所為 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序 ，而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之 危害，在所不問。況乎被告丙○○亦於審理中供稱:因為我們 事後有討論，乙○○說有鄰居出來看等語(見本院卷二第181頁 )，則既然被告丙○○、甲○○等人所製造之騷亂已引發鄰居關 注，亦證被告丙○○、甲○○之行為亦造成社會安寧秩序之實害 ，則被告丙○○、甲○○2人既於該處聚集含少年共犯等三人以 上下手實施強暴，自有妨害秩序之故意無疑。 　㈣綜上所述，被告丙○○、甲○○事實欄二之共同基於攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯行明確，應 堪認定。　　 三、論罪： 　㈠論罪說明 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯 」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見 解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外 之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均 應認該當於加重條件。　　 　⒉刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質。復按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指 未滿12歲之人，所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，該法 第2條定有明文。再按刑法第185條之4所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕 駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒 童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對 少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高 法院99年度台上字第7203號判決意旨參照）。準此，依據兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成 年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個 人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重 者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目 的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營 造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之 加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物 ，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照），可知刑法第150條所 保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益，先與敘明。 　①查被告丙○○、乙○○、甲○○於分別於事實欄一、二行為時，均 係年滿18歲之成年人；而被告丙○○就事實欄一其同為下手實 施及強制罪之共犯徐○傑、呂○達；被告丙○○、甲○○就事實欄 二其同為下手實施及傷害罪之共犯徐○傑、許○碩；被告乙○○ 就事實欄一其在場助勢及強制罪之共犯李○凱、房○濬等共犯 本案時，均為12歲以上未滿18歲之少年，又事實欄一之告訴 人詹○峯為00年00月生、事實欄二之告訴人徐○豪則為00年00 月生，於本案行為時均為12歲以上未滿18歲之少年。 　②是被告丙○○就事實欄一與同為下手實施之少年徐○傑、呂○達 為本案犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；又被告丙○○就事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪部分屬侵害社會法益，依上揭說明，事實欄 一部分僅就被告丙○○與少年徐○傑、呂○達共同實行犯罪部分 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之總則加 重部分規定加重其刑，而不應適用故意對少年犯罪之分則加 重規定。又被告丙○○就其事實欄一攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪部分無從與參與犯罪程度顯然有別 之只在場助勢之同案少年李○凱及房○濬等人成立共同正犯， 附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參 照) 　③被告乙○○就事實欄一與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實欄一與被告丙○○ 、丁○、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年 人詹○峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部 分（即被告乙○○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑 ，再依總則加重部分（即被告乙○○與少年徐○傑、呂○達、李 ○凱、房○濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重 其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意 旨) 　④被告丙○○、甲○○就事實欄二共同基於攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴及傷害部分，承上說明，應與同為 下手實施之少年徐○傑、許○碩，其等間有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯，均應就被告丙○○、甲○○與少年徐○傑、 許○碩共同實行犯罪部分依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之總則加重部分規定加重其刑。 　⒊至起訴書雖未記載被告丙○○、乙○○、甲○○等就事實一、二均 涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定 及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之規定，然起訴書 犯罪事實欄一㈠、㈡已就相關犯行記載明確，應認此部分事實 業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告丙○○ 、乙○○、甲○○本件就事實欄一、二均有兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款 之攜帶兇器犯之規定之適用（見本院卷一第139、卷二第158 、171頁），且事實欄一就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇 器犯之規定之適用，亦經公訴檢察官更正（見本院卷二第96 、158頁），如上審理範圍欄所述，使被告丙○○、乙○○及甲○ ○均得以行使其防禦權，爰分別依法變更起訴法條。 　⒋另按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實欄一 被告丙○○揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在 詹○峯面前揮舞，應僅論以強制罪，起訴意旨認對告訴人詹○ 峯部分構成恐嚇，容有誤會，且此部分犯行與已起訴部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本 院當庭告知被告丙○○、乙○○事實欄一部分亦有刑法第304條 強制罪規定之適用，此部分亦經公訴檢察官補充（見本院卷 二第158、159頁），使被告丙○○、乙○○均得以行使其防禦權 ，故本院自應予以審理。 　㈡論罪罪名及法條適用 　⒈按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，被告丙○○係受少年徐○傑邀集而前往，已認 定事實如上，依上開判決意旨，應非首倡謀議之「首謀」， 故核被告丙○○就事實欄一所為係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪；就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年共同犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 罪。至於原起訴書就被告丙○○事實欄一所為部分論以「首謀 」，容有未洽，已認定事實及說明如上，然此部分與「下手 實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴 法條，附此敘明。 　⒉被告乙○○就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共 同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成 年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴在場助勢罪。 　⒊被告甲○○就事實欄二所為犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對 少年犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第150條第1項後段、同條第2項第1款之成年人與 少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 　⒋按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，業分別說明如上論罪說明欄，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定，又參照最高法院81年度台非自第233 號判決意旨，刑法第150條第1項之條文以「聚集三人以上」 為構成要件，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 　㈢罪數: 　⒈被告丙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪處斷。 　⒉被告乙○○就事實欄一以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢) 、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依 成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。 　⒊被告甲○○及丙○○就事實欄二以一行為觸犯上開妨害秩序(下手 實施)、傷害等構成要件不同之罪名，均為想像競合犯，均 應從一重依成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪處斷。　　　 　⒋被告丙○○事實欄一、二之行為犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。　　　　 　㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實欄一，少年徐○傑與被告丙○○、乙○○及丁○雖 聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手 施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公 所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固 定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所 持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未 因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；至 於事實欄二，被告丙○○、甲○○聚集共4人，由被告甲○○持鐵 棍、少年徐○傑持鐵腳塑膠墊圓椅等兇器在緊鄰公眾通行之 道路旁對告訴人徐○豪施暴，造成告訴人徐○豪傷害及留下部 分斷指及血跡，亦引發鄰人關注，對公眾所造成之危險顯然 增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條 第2項規定加重其刑之必要。 　⒉被告丙○○就事實欄一所犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定加重1次；被告乙○○就 事實欄一所犯成年人與少年共同對少年犯強制罪則有同條2 次加重事由，故應遞加重其刑；被告丙○○、甲○○就事實二所 犯之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，均應依同條規定加重1次，均已分別說明如上 。　 　⒊至於被告丙○○之辯護人雖請求就事實欄一、二均依刑法第59 條之規定酌減其刑，然查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用 。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之 損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項 ，非酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、9 7年度台上字第352號判決意旨參照）。是以，刑法第59條之 酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用。查本案被告丙○○所涉事實欄一、二犯行，其犯罪 情狀均並無情堪憫恕、科以最低刑度猶嫌過重之情形，自無 均從依刑法第59條之規定予以酌減其刑，併予說明。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○及乙○○對於事實欄 一其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，被告丙○○竟 仍共同在公共場所對他人施加暴行，被告乙○○則在場助勢， 對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，就事實欄二部 分，被告丙○○、甲○○2人顯然年長於其他少年共犯，僅因莫 名原因等細故，竟仍共同在公共場所對他人施加暴行，造成 告訴人徐○豪手指遭部分截斷之永久傷害，所為均殊值非難 ，兼衡被告乙○○於犯後坦認犯行；被告丙○○就事實欄一坦承 犯行、就事實欄二否認部分犯行；被告甲○○否認部分犯行之 犯後態度，被告丙○○、乙○○就事實一與告訴人詹○峯達成和 解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(見本院卷一 第371-372頁)，且被告丙○○已實際賠償予告訴人詹○峯(見本 院卷一第385頁)，惟就事實欄二部分，被告丙○○、甲○○迄今 均未能與告訴人徐○豪達成和解，並考量告訴人徐○豪之傷勢 嚴重，再考量其等犯罪之動機、目的、手段，暨其等自述之 教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（見本 院卷二第208頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告乙○○部分定其易科罰之折算標準，復基於罪責相當 性之要求，斟酌被告丙○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵 害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價 ，定被告丙○○應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　　 五、緩刑宣告與否 　⒈被告乙○○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪 ，諒被告乙○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕， 而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年， 以勵自新，且為保障告訴人詹○峯之權益，併依同法第74條 第2項第3款之規定，命被告應依附件一調解筆錄所載之內容 履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行 名義；另為使被告乙○○加深因此次犯行所得之教訓及警惕， 並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育 課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩 刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教 育，避免被告乙○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　　　 　⒉至於被告甲○○之辯護人雖請求給予被告甲○○緩刑之宣告，然 參酌被告甲○○持鐵棍毆打告訴人徐○豪，造成告訴人徐○豪傷 勢非輕，又迄今未獲得告訴人徐○豪之諒解，被告甲○○猶對 於其妨害秩序之犯行否認，難認其已知警惕而無再犯之虞， 是認就被告甲○○部分尚不宜為緩刑之宣告，併此說明。 六、沒收:扣案之長鐵棍1支被告甲○○所持用，且為本案妨害秩序 、犯罪所用，應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。(見本 院卷二第202頁)、鐵腳塑膠墊圓椅1個，係為徐○傑所持用， 本案不予沒收，至於扣案之為被告丙○○所有I phone手機1支 ，被告丙○○供稱與本案無關，(見本院卷二第203頁)，且卷 內亦無證據證明與本案有關，故不予沒收。 丙、不另為公訴不受理部分（事實一傷害告訴人詹○峰）： 　㈠公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○於事實一之時間地點基於傷 害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○ 峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開 山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之 身體，被告丙○○亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打 巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被 告丙○○、乙○○等人亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告丙○○、乙○○傷害 部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲 於本院第一審言詞辯論終結前，經被告丙○○、乙○○及共犯丁 ○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回 告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第 76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)存卷可查，是告訴人 詹○峯既對於被告丙○○、乙○○撤回告訴，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告丙○○、乙○○被訴犯傷害告訴人詹○峯部分，爰 不另為公訴不受理之諭知。 丁、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以:被告乙○○與丙○○、甲○○、徐○傑、許○碩等人 共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 重傷害之犯意聯絡，由少年許○碩先以通訊軟體MESSAGE通話 聯絡房○濬，要求房○濬通知告訴人徐○豪至現場向丙○○致歉 ，嗣告訴人徐○豪前來現場，少年徐○傑即持質地堅硬可作為 兇器之鐵腳塑膠墊圓椅朝告訴人徐○豪頭部、身體猛烈連續 揮打，被告丙○○則徒手毆打告訴人徐○豪，另被告甲○○則持 少年許○碩所交付之鐵棍毆打告訴人徐○豪、少年許○碩則以 徒手、腳踹毆打告訴人徐○豪，又因少年徐○傑於毆打過程中 ，其所持之鐵腳塑膠墊圓椅之塑膠墊因破裂所產生之尖銳處 致將告訴人徐○豪之右手指部分遭截斷，告訴人徐○豪因此受 有右手食指創傷性截肢、右手中指骨折、頭部多處鈍傷及撕 裂傷、雙手肘擦挫傷、背部多處擦挫傷等之傷害。因認被告 乙○○涉犯刑法第150條第2項之加重妨害秩序及刑法第278條 第1項之重傷害罪嫌。 貳、公訴意旨認被告乙○○涉有上開犯行，無非係以被告乙○○於偵 查中之供述，證人即同案被告丙○○、甲○○、少年徐○傑、許○ 碩及房○濬等於偵查或警詢中之證述、告訴人徐○豪於警詢及 偵查中之證述，告訴人徐○豪之中國醫藥大學新竹附設醫院 診斷證明書、少年房○濬位於新竹縣○○鄉○○村○○○000○0號住 處附近蒐證照片、告訴人徐○豪手部及頭部傷勢照片、少年 房○濬上開住處旁尋獲之鐵腳塑膠墊圓椅及長鐵棍照片、告 訴人徐○豪全身傷勢照片、新竹縣政府警察局少年警察隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件，並有、告訴人徐○豪之 救護紀錄表、告訴人徐○豪遭毆打及斷指之錄影畫面截圖等 為其主要論據。 參、訊據被告乙○○固坦承有於案發時間、地點在場，惟堅詞否認 有何加重妨害秩序及重傷害犯行，辯稱：案發地點是在我家 旁邊，我當時是在旁勸架等語。經查： 一、觀諸證人即告訴人徐○豪於警詢及偵查中均已未能指認被告 乙○○有對其下手實施或有在場助勢之行為等情，此有告訴人 徐○豪於警詢及偵查中之證述在卷(見他4465卷第77-79頁、 第120-120頁反面)。再就告訴人徐○豪之友人即在場之房○濬 歷次於警詢及偵查中之證述亦無指認被告有何對告訴人徐○ 豪下手實施或有在場助勢之行為等情。又少年共犯許○碩、 徐○傑於歷次警詢中之證述亦未有指認被告乙○○有何犯行(見 偵22130卷第55-58頁、第64-64頁反面、他4465卷第42-43頁 反面、第84-85頁)，同案被告丙○○於歷次偵查中除僅一度證 述被告乙○○有在場外，亦均未有指認被告乙○○有何犯行。( 見偵22130卷第25-28頁)、同案被告甲○○於歷次警詢及偵查 中亦僅證稱被告乙○○有旁看沒有動手外，亦均未有指認被告 乙○○有何犯行。(見少連偵5卷第2-6頁反面、第15-17頁)是 上開證人均未有對被告乙○○有下手實施犯行之不利證述。 　⒉被告丙○○雖一度於警詢中對於經警詢問其所使用之武器是何 人提供，被告丙○○答稱應該是被告乙○○家的東西等語，然細 觀被告丙○○該次供述之內容，先推稱係徐○傑、許○碩及甲○○ 動手毆打告訴人，自己看到就趕快離開，並供稱誰拿何種武 器毆打不清楚，只知道現場有塑膠椅，顯然否認其有下手毆 打告訴人徐○豪等情，顯與上述認定之事實不符，是能否採 信被告丙○○上開證述之片段即不利被告乙○○之認定已實有可 疑，況乎被告丙○○該次亦供稱被告乙○○無在場助勢等語明確 (見偵22130卷第5-10頁)。 　⒊證人即同案被告甲○○於本院審理中具結證稱:當時是去烤肉， 乙○○有在場，當時發生糾紛時，乙○○有站在家門口，然後徐 ○豪來了，我們就打起來，乙○○在旁邊好像有說不要在這邊 打等語(見本院卷二第185頁)，與被告乙○○所辯相符，應堪 以採信。又案發地點確實係被告乙○○之住處，此有被告乙○○ 之戶籍資料附卷，亦有上開共犯及少年之證述附卷，尚難僅 因被告乙○○在場即認定其有何在場並助勢之犯行，況乎被告 乙○○既已要求在場下手實施之共犯不要在其住處打架，益證 被告乙○○並無妨害秩序之故意。 　⒋復查，卷內本案共同被告之供述、相關證人之證述及檢察官 所舉證之書面資料，均無被告乙○○有攜帶兇器與同案被告丙 ○○、甲○○等共同下手實施強暴或在場助勢之事證，更遑論被 告乙○○有下手攻擊告訴人徐○豪之行為。依上事證，被告乙○ ○前揭所辯，並非無憑。 肆、綜上所述，依檢察官所提出之證據，客觀上雖可認定被告乙 ○○在場，但並無證據可以證明被告乙○○與被告丙○○、甲○○等 人共同為本案加重妨害秩序犯行，或有任何傷害告訴人徐○ 豪之犯行，本案尚有合理懷疑之處，本院無從形成被告乙○○ 有加重妨害秩序或傷害之有罪確信，基於無罪推定之原則， 自應為被告乙○○無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一： 調解內容 備註 相對人即被告乙○○願於民國113年6月14日前給付聲請人詹○峯新臺幣（下同）6,000元至聲請人所指定之帳戶 本院113年度刑移調字第76號調解筆錄（本院卷一第371頁） 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-04

SCDM-113-原訴-8-20241204-2

原簡
臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊恩 指定辯護人 陳新佳律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年 度偵字第3630號)，本院受理後（113年度原訴字第8號），因被 告自白犯罪，經本院合議庭裁定就上列被告部分改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 壹、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳 卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同 為年之少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就 彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「 夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等 人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉 公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGE召集房○濬、甲○及風飛 沙幫風新會之友人楊俊賢、翁子桓(其等所涉及強制罪等犯 行，由本院另行審結)、少年呂○達(00年00月生，真實姓名 詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人，並由房○濬 邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另 為本院少年法庭處理)於112年6月12日凌晨1時許前往位於新 豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒 等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。甲○、楊 俊賢、翁子桓、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱渠等明知新竹 縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生 衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，楊 俊賢竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，甲○、翁子桓均 明知楊俊賢等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同 基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並 與楊俊賢、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制 之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由 楊俊賢持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車 ，將在車內之詹○峰強拉下車，楊俊賢並揮舞球棒喝令詹○峯 跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫 稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事 ，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由 呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全 帽及腳踢詹○峯之身體，楊俊賢亦對著跪在地上之詹○峯，連 續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭 部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部 分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述）， 甲○、翁子桓、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。案經詹○ 峯訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查後起訴。 貳、證據名稱: 　　一、被告甲○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自 白。 　　二、證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之證述。 　　三、證人詹○酉(告訴人詹○峰之父)於警詢中之證述。 　　四、證人即共犯少年徐○傑於警詢及偵查中之證述 　　五、證人即共犯少年房○濬於警詢及偵查中之證述 　　六、少年呂○達於警詢中之證述 　　七、共同被告楊俊賢於警詢及偵查中之供述。 　　八、共同被告翁子桓於警詢及偵查中之供述。 　　九、新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖。 　　十、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書。 參、論罪科刑: 、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實被告楊 俊賢揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○ 峯面前揮舞，應僅論以強制罪，故核被告甲○所為，係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304 條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前 段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告甲○以一行為觸犯上 開妨害秩序(在場助勢)、強制等構成要件不同之罪名，為想 像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處 斷。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法 條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對 加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案 具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、 被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要 性。查本案事實少年徐○傑與被告甲○、楊俊賢、翁子桓雖聚 集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施 強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所 前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定 並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持 用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因 攜帶兇器而加重，故尚無予以加重其刑之必要。 　㈡被告甲○就事實與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯，又就事實與被告楊俊賢、翁子桓 、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○ 峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即 被告甲○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總 則加重部分（即被告甲○與少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○ 濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分 ，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨)至起 訴書雖未記載被告甲○亦犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器 犯之、及同法第304條強制罪之規定，然起訴書犯罪事實欄 一㈠、已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴， 僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告甲○本件就事實 亦有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及 刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、同法第304條規定 之適用（見本院卷一第139頁、卷二第158-159頁、第27頁） ，且事實就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯、同法第3 04條強制罪之規定之適用，亦經公訴檢察官更正，無礙被告 甲○得以行使其防禦權，附此敘明。 三、科刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○對於其少年友人之 不理性之暴力行為，不思阻勸，竟仍於楊俊賢共同在公共場 所對他人施加暴行時在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成 相當程度之危害，所為殊值非難，兼衡被告甲○於犯後坦認 犯行，並與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調 字第76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)，且被告甲○已賠 償部分予告訴人詹○峯(本院卷二第30、71頁)，再考量其犯 罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀 況、目前工作及需否扶養家人（本院卷二第27頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰之折算標準，以示 懲戒。　　 四、緩刑宣告:被告甲○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已 坦承犯罪，諒被告甲○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知 所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告甲○宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以勵自新，另為使被告甲○加深因此次犯行所得之教 訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑 法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接 受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並 提供相關教育，避免被告甲○再犯他罪，以啟自新。又依同 法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　 五、不另為公訴不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○與楊俊賢、翁子桓於事實之時間地點 基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告 訴人詹○峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑 所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人 詹○峯之身體，被告楊俊賢亦對著跪在地上之告訴人詹○峯， 連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因 此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害 。因認被告甲○亦涉共同傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告甲○傷害部分，經 檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第 一審言詞辯論終結前，經被告甲○與告訴人詹○峯當庭成立調 解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴 狀1紙、本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第3 71-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告甲○撤回告 訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想 像競合之裁判上一罪關係，是就被告被訴犯傷害告訴人詹○ 峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇 謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

SCDM-113-原簡-59-20241204-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.