Know99判決書

搜尋結果：鐵皮屋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威全上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42613號），被告於檢察官偵訊時認罪，本院認宜以簡易判決處刑，經改簡易程序後，本院判決如下：　　主　文陳威全依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣參仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除應更正被告之出生年月日如上開年籍欄並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌：⑴被告係在遭違建強制拆除後又在現地重起爐灶，無異與國家法令及執法機關挑戰，而其違反規定重建後，迄今未主動拆除，且亦未賠償桃園市政府於112年10月26日派員強制拆除之費用（有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第 1140022612號函附卷可稽)、⑵被告於本件違建面積高達約10 00平方公尺，被告若不主動拆除，則勢須先行耗費國家公帑以代之拆除再向其求償、⑶本件違章建築之基地係屬農地，被告行為不但嚴重違反農地農用政策，亦有可能造成周遭農地之污染而造成食安問題、⑷被告前於107年、112年間均因在農地重建已遭強制拆除之違建鐵皮屋(該等案件之土地均為農地乙節，有桃園市政府114年2月11日府都建拆字第1140 022612號函所附土地登記謄本在卷可證)，而經本院以108年度桃簡字第364號、113年度桃簡字第2366號分別判處罪刑確定在案(有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，另其於97年間亦因重建已拆除之違建而經本院以97年度壢簡字第3123號判處罪刑在案，然本院向檢方執行科調取卷宗，已經銷燬，故尚無法判斷該案之違建所在基地是否亦為農地)，可見被告屢屢糟踏農地並填平農地違法興築鐵皮屋，其行為並無收歛、⑸被告於本件斥鉅資以每月306,000元之租金續租本件農地而作為鐵皮屋之非法使用，不應再予輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院具體審酌被告於遭強制拆除後又重起爐灶搭建大型鐵皮屋，又斥重資續租本件農地，顯係欲用之招租牟利，而諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42613號　　被　　　告　陳威全　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威全自民國96年11月起，向徐清國、徐清賢、徐清林、徐國維、徐清芳、徐細妹（下稱徐清國等6人）承租桃園市○○ 區○○段○○○段000地號土地（下稱本案地號土地），並於110 年3月1日續租本案土地而為使用。陳威全明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建。竟於112年9 月20日前某日，在本案地號土地，未依法向主管建築機關申請建造執照，而興建違章建築，經桃園市中壢區公所（下稱中壢區公所）開立違章建築查報單，並由桃園市政府建築管理處（下稱建管處）於同年9月22日以桃建拆字第112007704 8號函文通知限期改善、同年月25日張貼公告（112年9月22 日桃建拆字第11200770481號公告）命違建人自公告即日起應勒令停工及限期自行拆除，上開違章建築則於同年10月26 日經建管處派員強制拆除至不堪使用，惟陳威全竟基於違法重建之犯意，未依法向主管建築機關申請建造執照，即於同年10月26日起至同年11月20日間，再度在上址重新興建違章建築，嗣經中壢區公所於112年11月22日派員至現場勘查時所發覺。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威全於偵訊中坦承不諱，並與證人徐清國等6人於偵查中所述相符，復有中壢區公所違章建築查報單、建管處桃建拆字第1120077048號函、桃建拆字第 11200770481號公告、桃建拆字第11200614671號函、桃建拆字第1120087337號函、桃建拆字第1120094565號函、桃建拆字第11200945651號公告、本案地號土地照片、土地謄本查詢、公證書正本、土地續租租賃契約書、桃園汽車客運股份有限公司桃汽客財字第0034號函文、公證書正本、房地租賃契約三方移轉協議書、房地租賃契約書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯建築法第95條違反規定重建經強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷

2025-02-19

TYDM-114-審簡-77-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃土地等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第6096號原告蘇聰慧吳慶壽共同訴訟代理人林煜騰律師蔡晴羽律師複代理人孫國成律師被告賴進財訴訟代理人張寧洲律師上列當事人間請求返還租賃土地等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段00地號上，如附圖即臺北市古亭地政事務所民國112年12月21日中正一土字第035200號土地複丈成果圖所示A部分（面積80.13平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣102,000元，及自民國112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國112年4月18日起至騰空返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣17,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。但被告如就第一項以新臺幣30 ,853,900元、就第二項以新臺幣102,000元、就第三項已到期部分各期以新臺幣17,000元，為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求㈠被告應將坐落臺北市○○區○ ○路0段000號旁空地臺北市○○段0○段00地號部分之違章建物除去騰空，並將該建物所占用之系爭土地回復原狀返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）102,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止，按月給付原告17,000元等語（卷第9頁）。嗣於民國113年7月4日以書狀變更聲明為㈠被告應將坐落臺北市○○區○○路0段000號旁空地臺北市○○段0○段00地號部分（如附圖之A部分）之違章建物除去騰空，並將該建物所占用之前開土地回復原狀返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）462,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地為止，按月給付原告77,135元等語（卷第295-296頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第 3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○路0段000號旁空地即臺北市○○段0○段00地號土地如附圖所示A部分（下稱系爭A地），其上並有一違章建築鐵皮屋（下稱系爭地上物，占用系爭A地於審理中經測量為80.14平方公尺），約定租期自109年8月1日起至110年2月1日止，租金每月17,000元，租期屆滿被告拆屋還地，並簽有租賃契約（下稱系爭租約）。然系爭租約到期被告遲未返還，兩造於110 年12月3日經臺北市中正區調解委員會調解成立，約定延長系爭租約租期至111年6月3日，並得視被告需要，再延長3個月至111年9月3日。本件系爭租約已經屆期，被告自應返還租賃之系爭土地，詎被告拒絕返還，爰依租賃契約、不當得利之法律關係請求被告返還系爭土地，並給付111年9月起至 112年3月止相當於租金之不當得利462,810元，以及自起訴狀繕本送達翌日起按月給付相當於租金之不當得利77,135元等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。三、被告則以：系爭租約依上開調解書延至111年6月3日，另於租約屆滿翌日起續3個月至111年9月3日止，原告並親至被告處收取111年6月至10月之租金，足見原告於111年9月3日租約屆期後，不即為反對續租之意思表示，更收取111年10月份租金，可證原告同意續租系爭土地。至於原告於間隔3個月後所發之律師函，已非及時表示反對之意思，依民法第45 1條規定視為以不定期繼續契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查被告所有之系爭地上物使用系爭A地之面積為80.14平方公尺，兩造就系爭A地於109年7月31日定有租賃契約，約定租期自109年8月1日至110年2月1日，兩造於110年12月3日經臺北市中正區調解委員會調解成立，同意「一、…租期延至111 年6月3日止。二、前項租約依對造人（即被告）之需要自前項租期屆滿翌日起續3個月至110年（應係111年之誤繕）9月 3日止。…四、其餘租約約定事項依附件所示雙方於109年7月 31日所訂最近房屋租賃契約」等項，嗣租期屆滿，原告曾於 111年11月23日、112年3月7日發函催告被告返還系爭A地等情，有系爭租約、臺北市○○區○○○○○000○○○○○0000號解書、律師函、臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖可稽（卷第23-29、35-40、197、2 71-273、397-400頁），並經調閱本院110年度核字第2924號卷，且為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。反之，若出租人有反對之意思者，即無此規定之適用。次按定期租賃契約之出租人，反對租期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當然消滅；除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法律關係（最高法院106年度台上字第1636號民事判決意旨參照）。查兩造間之系爭租約經前開調解書約定延長租期至111年9月 3日止，並約定其餘租約約定事項仍依109年7月31日之系爭租約。而系爭租約第8條約定：乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利。且於系爭租約末頁載明約定「乙方承諾租約期滿後拆屋還地」等語（卷第29頁），足認租期屆滿，如被告欲繼續承租，需經原告同意。又原告曾委託律師先後於11 1年11月22日、112年3月7日對被告寄發律師函催告被告於租期屆滿後應拆屋還地，並自111年9月4日起給付相當於租金之不當得利，堪認原告並無繼續出租之意，且對被告於租期後續使用系爭A地表示反對，核諸前揭規定及說明，本件原告已為反對繼續出租之意思，即無視為不定期租賃規定之適用，系爭租約在111年9月3日租期屆滿後，雙方已無租賃關係存在，堪以認定。被告辯稱原告不即時反對並收取111年1 0月份租金，本件有不定期租賃之適用云云，核與系爭租約第8條約定需經原告同意繼續出租而阻止續租效力之規定不符，且原告亦將被告所稱之111年10月租金退還被告，是其抗辯，不足採信。 (三)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。經查，本件無不定期租賃之適用，系爭租約於111年9月3日因租期屆滿而終止，已如前述，被告依系爭租約及上開規定，負有依約拆除系爭地上物並返還系爭A地之義務，是原告依租賃契約之法律關係及民法第455條前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並將系爭A地騰空返還予原告，應屬有據。 (四)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。經查，系爭租約自111 年9月3日屆期終止後，被告即無法律上之原因而繼續使用系爭A土地，為無權占有，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，應屬有據。原告就不當得利之金額，雖主張依系爭A地之公告現值每平方公尺385,000元，乘以面積80.14平方公尺，以每年房地投資報酬率3%計算，每月相當於租金之不當得利為77,135元等語，然本件原告係本於出租人之地位所為請求，參酌系爭租約約定之租金為每月17,000元，本院認以每月17,000元計算被告所受利益，允為適當。從而，原告請求自111年9月4日起至112年3月3日止之6個月所受相當租金之不當得利102,000元(計算式：17,00 0元×6月＝102,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年4 月18日(卷第75頁)起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告自112年4月18日起至返還系爭土地之日止，按月給付17,000元，應屬有據，逾此範圍，則無理由。 (五)綜上，原告依系爭租約及民法第455條前段規定，請求被告拆除如附圖所示A部分之地上物並返還該占用部分土地，及依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告102,000元及自112年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年4月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付 17,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-19

TPEV-112-北簡-6096-20250219-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重上字第135號上訴人張昌嘉張昌益共同訴訟代理人陳世明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師鄭植元律師複代理人蔡文健律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年7月29日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第111號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人未經同意，無權占用被上訴人管理坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號之國有土地（下稱系爭土地），上訴人張昌益在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；上訴人張昌嘉則在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟。爰依民法767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人；願供擔保請准宣告假執行之判決（上訴人未聲明不服部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、上訴人則以：伊等世居系爭土地，祖上自清朝時起即已連續占有使用系爭土地迄今，且張昌益於民國35年12月31日前即已設籍居住坐落系爭土地上伊等所有門牌號碼同鎮00路000 號房屋，而系爭土地則遲至77年8月15日始總登記為國有，此前無人登記為所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋雖謂不動產所有人之回復請求權無民法第125條之適用，但該解釋無溯及既往效力，伊等既於該解釋公布前占用系爭土地數十載，且於占有之初，被上訴人尚未登記為系爭土地之管理者，則被上訴人請求返還系爭土地，早已逾民法第12 5條所定15年請求權時效，伊等無須返還系爭土地。縱認被上訴人得行使民法第767條第1項所有物返還請求權，惟其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算，被上訴人遲至107年8月間始為本件起訴，顯已逾15年時效，伊等自無返還義務。況被上訴人就系爭土地持續向伊等收取使用補償金已有時日，突然提訴請求返還系爭土地，顯屬權利濫用云云，資為抗辯。三、原審判命張昌益拆除在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；張昌嘉拆除在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟，並應各將土地騰空返還被上訴人。上訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命張昌益、張昌嘉分別將坐落系爭土地附圖所示A、B部分占用面積79.4 2、13.88平方公尺之地上物拆除，並均將土地騰空返還被上訴人部分，與該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命上訴人給付相當租金不當得利部分，及被上訴人敗訴部分，均未經上訴，已告確定）四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，其上如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，為張昌益所建及使用；編號B所示面積13.88平方公尺之藍色鐵皮屋，為張昌嘉所建及使用。　㈡上訴人2人之先祖早已連續占用系爭土地數十載；系爭土地於 77年8月15日辦理總登記為被上訴人管理之國有土地前，上訴人2人已占用上開系爭土地部分逾15年。　㈢張昌益就上開占用部分，曾於99年3月29日起連續繳納93年4 月起至108年12月31日止之土地使用補償金；張昌嘉則未曾就上開占用部分繳納土地使用補償金。　㈣張昌益與被上訴人於113年11月27日簽立國有基地租賃契約書（本院卷頁365至371），租賃標的為該契約書使用現況略圖編號5所示範圍（本院卷頁371），與本件張昌益占用系爭土地搭建如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，並不牴觸。（本院卷頁377之114年1月3日準備程序筆錄第3頁）五、爭點：上訴人是否得以被上訴人請求返還土地已罹於時效而拒絕拆除地上物？六、本院判斷：　㈠上訴人所辯：伊等2人之先祖世居系爭土地，早已連續占用數十載等語，雖為上訴人不爭執，已如前述。惟按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，均無民法第125條消滅時效規定之適用，為司法院大法官釋字第1 07、164號解釋文所揭示。而民法第767條所定所有人之回復請求權、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊（司法院大法官釋字第164號解釋理由書參照）。系爭土地既於77年8月15 日總登記為被上訴人管理之國有土地，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無消滅時效規定之適用。故上訴人所辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害已罹於時效，伊等拒絕拆除地上物，並返還土地云云，要無足取。　㈡上訴人援用司法院院字第1833號解釋及最高法院59年台再字第39號前民事判例要旨、同院61年度第1次民庭庭長會議決議㈢，抗辯：司法院大法官釋字第107號解釋係於54年7月1日作成，不能溯及既往，伊等仍得抗辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害，已罹於時效，拒絕拆除地上物，並返還土地云云，為被上訴人所否認。然細繹司法院大法官釋字第 107號解釋理由書：同院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。矧以，司法院大法官依據憲法解釋法律，僅在確定該法律涵義及其適用範圍，不生是否溯及既往問題。61年4月11 日最高法院61年度第1次民庭庭長會議㈢所謂：「仍應自解釋之翌日起生效，不能溯及既往」，係指在司法院大法官於54 年6月16日作成釋字第107號解釋前，因認已登記之不動產回復請求權亦有民法第125條消滅時效之適用而判決確定之民事事件，不因該解釋而影響其效力。非謂尚未判決確定之民事事件亦在該號解釋適用之列（同院80年度台上字第522號民事判決參照）。益徵上訴人此部分抗辯，應有誤會，洵無可採。　㈢上訴人另援用最高法院105年度台上字第1925號民事判決，辯稱：在釋字第107號解釋前已取得時效抗辯之占有人，於所有人登記後，即可主張釋字第107號解釋意旨，請求返還不動產，無異架空司法院院字第1833號（上訴理由狀第1、4頁誤繕為解釋第1832號，本院卷頁15、21）解釋之內容，亦屬剝奪人民原已取得之權利云云，為被上訴人所否認。惟該判決之原因事實，為占有人已依民法第770條規定時效取得而申辦登記為土地所有人完畢，財政部國有財產署嗣於15年後，訴請確認土地所有權不存在並塗銷登記，核與本件原因事實迥異，其法律見解不得比附援引之。故上訴人此部分所辯，亦無可取。　㈣至上訴人援用最高法院92年度台上字第858號民事判決，抗辯：縱認被上訴人得行使所有物返還請求權，但其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算云云，為被上訴人所否認。然已登記不動產所有人之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均無民法第12 5條消滅時效規定之適用，悉如前述，系爭土地為已登記國有，被上訴人為其管理者，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人請求拆除地上物並返還土地已罹於時效，而拒絕拆除地上物並返還土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；暨張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-109-重上-135-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁壽業輔佐人即被告之女梁秀香指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 48號），本院判決如下：　　主　文梁壽業被訴竊盜部分，無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告梁壽業與張德安為鄰居關係，惟長期相處不睦，梁壽業基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國 112年8月28日上午3時3分許，在桃園市○○區○○路○○段000巷0 0弄0號旁，以徒手方式竊取張德安所有之抽水馬達1具。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。查公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人張德安於警詢證述、臺灣桃園地方檢察署檢察官製作勘驗筆錄、影音檔案光碟為主要論據。訊據被告坦承有於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處，惟堅決否認有何竊盜之犯行，並辯稱：我出現在溝渠處係要大小便等語(本院卷第43頁)。被告辯護人為其辯護稱：被告年事已高，是否有能力拿取抽水馬達，並非無疑，又依監視器畫面並無法確認被告手中是否有拿取物品，故就此部分請鈞院為無罪諭知等語(本院卷第44頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「貳、【檔名：竊盜影像1】一、【影片時間00：00：02 ；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：03：39】錄影畫面中，有一名身著深綠色上衣之男子（下稱B男，紅圈處）於道路旁之溝渠中行走。二、【影片時間00：00：33；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：09】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中物品。三、【影片時間00：01：18；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：04：55】錄影畫面中，B男將溝渠中之白色水管拉起後放置於旁。四、【影片時間00：04：06；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：07：43】錄影畫面中，B男持續拉取溝渠中之物品直至影片結束。」、「參、【檔名：竊盜影像2】一、【影片時間00：00：54；錄影畫面顯示時間08/28/2023 03：16：42】錄影畫面為道路，畫面中有一名男子疑似手提物品（下稱C男，紅圈處）自轉角處出現並走進鐵皮屋內。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第38、52至55頁)。又上開勘驗筆錄中B男、C男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第38至3 9頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地出現在溝渠處並有拉取溝渠中的物品之事實，惟未能攝得被告竊取抽水馬達之影像。又依前開勘驗筆錄內容，雖有攝得被告走進鐵皮屋時疑似手提物品入內之影像，衡諸常情，抽水馬達有一定體積與重量，被告於案發時為年滿79歲之老年人且其身形瘦小，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽(本院卷第47至51頁)，其能否單憑以手提方式拿取抽水馬達，已有疑義，尚無法證明被告有竊取抽水馬達之情事。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告於公訴意旨所載時、地出現在溝渠處之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有竊取抽水馬達等錄影畫面可供查證，亦無扣得失竊之抽水馬達，尚難僅憑告訴人單一指述，遽認被告有於上開時、地竊取抽水馬達。三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有竊取抽水馬達之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉竊盜罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之竊盜罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。四、公訴不受理部分(被訴毀損部分)：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、同法第303條第3款分別定有明文。　㈡公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於112年9月30日下午4 時30分許，持拖把手柄處，將告訴人張祐榮住處窗戶玻璃敲破，致不堪使用而生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。惟上開毀損罪名依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於具狀撤回本案毀損告訴一節，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽(本院卷第29頁)，揆諸前開規定，自應為不受理之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-易-1671-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第478號上訴人方士元柯禹夆共同訴訟代理人裘佩恩律師唐世韜律師吳祈緯律師上訴人方佳惠方翠華方宜萍被上訴人延平郡王三聖宮法定代理人許鈞翔上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年8月18日臺灣苗栗地方法院111年度重訴字第94號第一審判決提起上訴，本院就被上訴人請求拆屋還地等部分於114年1月15 日言詞辯論終結，先為一部判決如下：　　主　文上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於柯禹夆、方士元上訴部分，各由柯禹夆、方士元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求訴外人○○○之繼承人拆屋還地等訴訟，其訴訟標的對於其全體繼承人須合一確定，原審判決後，雖僅據上訴人方士元就該部分提起上訴，然○○○之其他繼承人即同造當事人方佳惠、方翠華、方宜萍（下稱方佳惠等3人，與方士元合稱方士元等4人），均未拋棄繼承，此業據臺灣新竹地方法院、苗栗地方法院分別函覆明確（見本院卷㈠第2 19頁、第251頁、第253頁），依民事訴訟法第56條第1項第1 款規定，方士元上訴之效力應及於方佳惠等3人，爰併列其3 人為上訴人，合先敘明。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為　　裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 　　2條前段定有明文。被上訴人於原審對○○○之繼承人起訴　　請求終止坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地上之地上權　　（下稱系爭地上權）；並為繼承登記後塗銷該地上權，併請　　求給付不當得利、損害賠償及調整租金（下稱終止系爭地上　　權等部分）；嗣依民法第767條第1項、第179條規定及繼承　　之法律關係，追加上訴人柯禹夆、方士元等4人為被告，依　　備位之訴請求柯禹夆將原判決附圖（下稱附圖）三編號c、d 　　、e、h，方士元等4人將附圖三編號a、b、f、g之地上物拆　　除，並將各該部分土地返還被上訴人及給付相當於租金之不　　當得利（下稱拆屋還地等部分），經原審判決後，上訴人方　　士元、柯禹夆分別就其不利判決部分提起上訴，○○○之其　　他繼承人就終止系爭地上權等部分亦聲明不服，經本院審理　　後，認拆屋還地等部分已達於可為裁判之程度，故先為一部　　之終局判決（被上訴人就此之先位之訴，及其餘備位之訴受敗訴判決部分，均未聲明不服，不在本院審理範圍，不予贅述）；至終止系爭地上權等部分另行審結，併此敘明。貮、實體部分：　　　　一、被上訴人主張：坐落○○縣○○鎮○○段000○000○000地　　號土地（下各稱000、000、000地號土地，合稱系爭土地）　　為伊所有，前遭○○○無權占有，並在上建有如附圖三編號a、 b、f、g所示鐵皮屋、廁所，現由柯禹夆占有管理使用，柯禹夆並於附圖三編號c、d、e、h所示位置、面積搭建招牌鐵架、欄杆及冷氣（與編號a、b、f、g地上物，合稱系爭乙建物），均已侵害伊對系爭土地之所有權，爰依民法第767條第1項規定及繼承之法律關係，請求○○○之繼承人即方士元等 4人、柯禹夆各將上開地上物拆除並返還占用之土地（見原審卷二第243-246頁）。又方士元等4人、柯禹夆長期無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰併依民法第17 9條規定，請求方士元等4人、柯禹夆各給付伊自民國111年7 月1日起回溯5年即106年7月起111年6月止，就上開各地上物所占用系爭土地面積，按土地申報地價年息8%計算之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）5萬9,658元、1,114元；及自111年7月1日起至返還系爭土地之日止，各按月給付伊相當於租金之不當得利994元、19元。並求為命：㈠柯禹夆將00 0地號土地上如附圖三編號c面積0.17平方公尺、編號d面積0 .14平方公尺之招牌鐵架、編號e面積0.13平方公尺之欄杆， 000地號土地上如附圖三編號h面積0.27平方公尺之冷氣拆除，將各該土地返還予被上訴人。㈡柯禹夆應給付被上訴人1,1 14元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人19元。㈢方士元等4人應將000地號土地上如附圖三編號a面積4.57平方公尺之鐵皮屋，000地號土地上如附圖三編號b面積26.69平方公尺之鐵皮屋、編號f面積0.15 平方公尺之廁所，000地號土地上如附圖三編號g面積1.22平方公尺之廁所拆除，將土地返還予被上訴人。㈣方士元等4人應給付被上訴人5萬9,658元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人994元（原審就前開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭乙建物均係自000地號土地上之如附圖四　　編號A、B鐵皮屋擴建而來，即屬000地號土地地上權之設定　　範圍內，系爭地上權為渠等占有之權源。被上訴人請求方士　　元等4人、柯禹夆拆除各該地上物並給付不當得利，均無理　　由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第5、6項命　　柯禹夆拆除地上物返還土地及給付不當得利部分，及原判決　　主文第7、8項命方士元等4人拆除地上物返還土地及給付不　　當得利部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之　　訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠000地號土地為被上訴人所有（見原審卷一第81頁），其上坐落如原判決附表（下稱附表）二所示建物（下稱系爭建物，見原審卷一第89頁），並設有地上權(下稱系爭地上權，見原審卷一第37頁、第81至87頁）。　㈡被上訴人前於104年間向原法院訴請柯禹夆拆除000地號土地　　上如附圖四編號A、B之鐵皮屋等（即原法院104年度訴字第4 　　31號），經原法院以無從認定鐵皮屋為柯禹夆所建造，駁回　　此部分之訴確定（下稱104年前案）。　㈢附圖三所示編號a、b、c、d、e、f坐落於000、000地號土地　　；編號g、h坐落於000地號土地。　㈣000、000地號土地均被上訴人所有，000地號土地111年1月申報地價為每平方公尺3,680元，000地號土地111年1月申報地價為每平方公尺4,784元（見原審卷三第169至170頁土地建物查詢資料），000地號土地109年1月申報地價為每平方公尺3,217元（見原審卷一第27頁土地登記第二類謄本）。四、法院之判斷　㈠被上訴人於104年前案，訴請柯禹夆拆除如附圖四編號A、B之鐵皮屋，雖經判決敗訴確定（見原審卷三第87頁），惟附圖四之A、B鐵皮屋坐落於000地號土地，附圖三編號a、b、c、 d、e、f則坐落於000、000地號土地，二者土地地號、位置均有不同；其餘附圖三編號g、h所示之厠所、冷氣，雖坐落於000地號土地上，但凸出於附圖四編號A以外之位置，與附圖四編號A、B之鐵皮屋有別，核非屬同一事件，自不生為既判力效力所及，而不得重新起訴之問題。再者，本件與104 年前案之訴訟標的物不僅有別，且前案所爭執之重點，即附圖四所示A、B地上物之事實上處分權人是否為柯禹夆，與本件兩造爭執之所在，即系爭乙建物事實上處分權人係何人，是否為系爭地上權設定目的範圍內之建物，及有無占有之正當權源，尚有不同，自難認104年前案理由中之判斷，對於後訴之本案亦有拘束力，故無爭點效適用之餘地，柯禹夆抗辯被上訴人對其提起本案有違一事不再理及爭點效云云，均無可採。　㈡系爭乙建物非屬地上權保護範圍：　　被上訴人所有000地號土地，於16年間先經訴外人即上訴人（柯禹夆除外）之被繼承人○○○設定質借權並登記在案，臺灣光復後則設定系爭地上權在案，嗣○○○即在系爭土地上興建系爭建物，以供醫院使用，與光復初期手抄登記簿謄本（見原審卷一第37頁）記載「本号地上权以建築改良物為目的」並無不符。系爭建物因年代久遠、建築老舊，早非供醫院使用，雖舊址業經苗栗縣政府指定為古蹟，然在醫院舊址以外如附圖四編號A、 B、C所示鐵皮屋，與附圖一編號B（內含B1、B2）之鐵皮屋互相比對可知：上述二附圖所繪製之鐵皮屋，無論坐落位置、建物外形特徵均相符，面積亦大致相當（由附圖一備註欄右側分別標示其測量之基準點，附圖四則無，故無法排除面積之所以略有出入，係因測量點不同所致），堪認二者之主體建物（即鐵皮屋）應屬同一。又附圖四編號A、B、C所示鐵皮屋，係由柯禹夆之繼父即○○○所興建，已據柯禹夆於原審陳述明確（見原審卷三第117頁），兩造就代表同一建物即附圖一所示B鐵皮屋，及超過鐵皮屋圍牆以外，以房屋滴水線為界測量所得之E4部分，均係由○○○ 所興建一節，亦不爭執（見原審卷三第263頁、第265頁），再將附圖三編號a、b、c、d、e、f、g、h所示各個地上物之坐落位置，與附圖一、四互核參照，益足證明系爭乙建物係由附圖一編號B之鐵皮屋擴建而來，柯禹夆此部分主張固堪採信。然觀諸泉松醫院係以華麗的歷史柱式，豐富線板，高聳鐘樓組合而成，設計上似辰野或或似巴洛克式的水平飾帶，而本體建築為磚造承重牆結構，開口部楣樑設有鋼筋混凝土構造，屋頂則採用檜木片防水層，後方住宅量體屋瓦採用傳統仰合瓦、體簷鋪有簷口尺專與封簷板（見苗栗定古蹟竹南鎮泉松醫院調查研究-成果報告書第2-19頁、第3-55頁所載及第3-73頁所附照片）；而系爭乙建物現況則為簡陋磚造上方之鐵皮建物，此業經原審履勘屬實，並製有勘驗筆錄、照片可稽，再與被上訴人所提柯禹夆占用之鐵皮屋現況照片（見原審卷三第47頁）參互核對亦顯示：原泉松醫院無論建築工法、設計、構造或建材，與○○○為經營工廠而簡單建蓋之鐵皮屋均有顯著之差異，○○○復非○○○之唯一繼承人，本件既乏證據證明○○○於建造鐵皮屋等地上物時，已得全體繼承人之同意，○○○自無權在系爭土地上興建鐵皮屋供已占有使用，本案鐵皮屋（包括柯禹夆後來擴建部分），無論外觀設計、建材又無文化保存之必要，自難認係系爭地上權之設定目的範圍內之建物已甚明確。　㈢請求拆除系爭乙建物及相當租金不當得利部分　⑴附圖三編號c、d、e、h部分：　　①按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉　　證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，柯禹夆於原　　審已自認附圖三編號c、d、e、f、g、h為其所蓋，雖其又抗　　辯上開地上物均係自000地號土地上原來鐵皮屋擴建而來，為000地號土地上之鐵皮屋之一部分，同為系爭地上權之設定範圍內，故屬有權占有云云。惟系爭地上權之標的土地係 000地號土地，不包含000、000地號土地在內，如附圖三編號c、d、e既位於000、000地號土地，即非系爭地上權設定範圍所能及；其次，系爭地上權並不包含原泉松醫院建蓋完畢後，由○○○擅自於000地號土地上所興建之鐵皮屋在內　　，已如前述，柯禹夆又未能舉證有何其他占有之正當權源，　　則被上訴人本於民法第767條第1項規定，請求柯禹夆拆除附圖三編號c、d、e、h所示之地上物，並返還各該部分土地，洵屬有據，應予准許。　②無權占用他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社會通常　　之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。柯　　禹夆上開地上物既無權占用系爭土地，致使被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依不當得利之規定，請求其返還相當於土地租金之不當得利，自屬有據。又於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。茲審酌系爭土地之位置、周遭工商業繁榮程度、柯禹夆占用土地係作為架設冷氣、擺設招牌、欄杆使用，及鄰地租金等，認按申報地價年息8%計算不當得利金額應屬適當。據此，附圖三編號c、d、 e、h所示地上物，依序占用000地號土地面積0.17平方公尺、000地號土地0.14、0.13平方公尺，及000地號土地0.27平方公尺，依不爭執事實㈣所載土地申報地價各為3,680元、4, 784元、3,217元計算，被上訴人請求柯禹夆給付自起訴起回溯5年即自106年7月至111年6月止，相當租金之不當得利共1 ,114元{計算式：[0.17㎡×3,680元/㎡＋（0.14＋0.13）㎡×4,784 元/㎡＋0.27㎡×3,217元/㎡]×8％×5＝1,114.3，小數點以下四捨五入，下同}，另請求柯禹夆自111年7月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付19元{計算式：[0.17㎡×3,680元/㎡＋（0. 14＋0.13）㎡×4,784元/㎡＋0.27㎡×3,217元/㎡]×8％÷12＝18.5}，均屬有據，應予准許。　⑵附圖三編號a、b、f、g部分　　①按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。而所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，此類附屬建物依前開條文所定，亦應由原建築所有人取得增建建物之所有權。經查，附圖三編號f、g之廁所與編號 a、b鐵皮屋相連，且為鐵皮屋房屋內之廁所，僅得由內部進出，而不具構造及使用上之獨立性，此業據原審法院履勘屬實，堪認附圖三編號f、g所示之廁所，係編號a、b鐵皮屋之附屬建物，故應由鐵皮屋原始起造人○○○取得其所有權，○○○ 於80年4月9日死亡後，方士元等4人為其繼承人，渠等既未能舉證證明有何占有土地之合法權源，則被上訴人訴請其4 人將附圖三編號a、b、f、g拆除並返還該部分土地予被上訴人，洵屬有理由。　②又查，附圖三編號a、b、f、g分別占用000地號土地4.57平方公尺、000地號土地26.69、0.15平方公尺及000地號土地1.2 2平方公尺，按申報地價各3,680元、4,784元、3,217元計算，被上訴人請求方士元等4人給付起訴前回溯5年相當租金不當得利共5萬9,658元{計算式：[4.57㎡×3,680元/㎡＋（26.69＋ 0.15）㎡×4,784元/㎡＋1.22㎡×3,217元/㎡]×8％×5＝59,657.9}，另請求柯士元等4人自111年7月1日起至返還土地之日止，按月給付994元{計算式：[4.57㎡×3,680元/㎡＋（26.69＋0.15）㎡ ×4,784元/㎡＋1.22㎡×3,217元/㎡]×8％÷12＝994.2}，亦有理由，均應准許。五、綜上，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，訴請柯禹夆將㈠附圖三編號c、d所示招牌鐵架、編號e所示欄杆、編號h所示之冷氣拆除，將各部分土地返還予被上訴人，並給付被上訴人1,114元，及自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人19元，並㈡方士元等4人將附圖三編號a、b部分所示鐵皮屋，及編號f、g所示廁所併予拆除，將各該部分土地返還予被上訴人，並給付被上訴人5萬9 ,658元之不當得利，暨自111年7月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上訴人994元，均有理由，原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造所請分別諭知准、免假執行之供擔保金額，均無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原審上開判決部分失當，求予廢棄改判為無理由，其等上訴均應予駁回。末按方佳惠等3人係因與方士元同為○○○之繼承人，就本案訴訟有合一確定之必要，方士元之上訴始及於其等3人，故關於方士元上訴所生之訴訟費用，應由方士元負擔，以示公允。六、兩造其餘攻擊防禦與證據方法，與本院前開判決結果不生影　　響，無逐一論列之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHV-112-上-478-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第599號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王帥軍選任辯護人林智瑋律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8594號），本院判決如下：　　主　文王帥軍犯殺人未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年陸月。扣案之菜刀壹把、安全帽壹頂，均沒收。　　事　實一、王帥軍長期患有思覺失調症，合併「關係妄想」及「被害妄想」等精神症狀，且無規則追蹤治療，存在雖可辨識傷人行為是有害且違法，但依其辨識而採取控制自我衝動的能力較一般常人有顯著降低之情形。又與原住於其住所3樓之鄭宥駿間早已因認鄭宥駿不當使用公共窗戶、在住處外噴灑防蚊液等問題而心懷不滿，偶於民國113年3月13日21時49分許，在其位於桃園市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱本案住處）門口，見鄭宥駿隻身前往該址3樓，認機不可失，明知持菜刀攻擊他人身體為有害且違法之行為，然因身罹前述之精神疾病，致難以抑制其傷人之衝動，仍基於殺人之犯意，頭戴安全帽、手持菜刀，埋伏於住處1樓，守株待兔，俟鄭宥駿從該處3樓沿樓梯拾級而下，來到1、2樓間之轉角處時，手持菜刀迎面而上，朝鄭宥駿胸腹部刺擊，幸為鄭宥駿早有防備，及時出手握住菜刀，而未傷及胸腹，王帥軍立即變換攻擊部位，混合劈、刺之方式朝鄭宥駿之面門攻擊，刺傷鄭宥駿口中之舌頭，鄭宥駿為免遭殺害，全力抓住王帥軍持刀之手，往上抬舉，因而其臉部又遭劃傷，此時為求立即脫離險境，於間不容髮之際，迅速順勢往身側方向連帶將王帥軍翻倒，致2人跌落至1樓地面，鄭宥駿再趁勢將王帥軍推開，因而得空逃離現場。嗣警獲報趕往現場並調閱現場監視器，始循線查悉上情，並於同⒀日22時43分許，前往王帥軍本案住處逕行搜索，並扣得如附表所示之物。而鄭宥駿送醫急救後，方倖免於難而未發生死亡結果。二、案經鄭宥駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。被告之辯護人主張告訴人鄭宥駿於警詢筆錄無證據能力乙情。查告訴人於警詢陳述，核與其嗣後於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，且告訴人於本院審理時對本案犯罪事實是否成立，已詳為證述，其警詢筆錄亦非調查犯罪事實所必要，依上開說明，告訴人於警詢時之陳述，應無證據能力。二、另本判決所援引非供述證據，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據均未爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認於上揭時間、地點對告訴人鄭宥駿行兇，辯稱：案發時我在本案住處，未出門且未持刀揮砍告訴人，本案證據不足，應該無罪釋放等語。辯護人為被告辯護以：起訴書所記載案發時間，被告正在本案住處，並無持刀朝向告訴人揮砍之行為，且現場監視器並未拍攝到被告與告訴人相遇、被告持刀向告訴人揮砍之畫面，復以被告與告訴人間並無金錢或感情等因素之重大恩怨，依一般社會經驗法則，尚難認被告有持刀殺告訴人之主觀犯意等語。惟查：　㈠被告於113年3月13日21時49分許，在本案住處門口，見告訴人從上址2樓往1樓樓梯間之際，以頭戴安全帽、手持菜刀方式攻擊告訴人之經過，迭為告訴人於偵訊時證述：「被告拿菜刀向我襲來，我情急之下只能握住刀，因此劃傷臉部，被告改朝咽喉方向刺，我奮力抵抗，刀是刺向我的嘴部並刺傷舌頭，被告的力道很大」及於本院審理時證述：「當時我從 2樓下到1樓時，看見被告戴著安全帽非常詭異躲在1樓上2樓轉角處，本來想要錯身而過，還沒錯身時，被告就持刀朝我的胸、腹刺過來，我握住刀子後，被告改向嘴巴、臉部，因為被告當時背部靠牆壁，刀子就直接劃到我的嘴巴，接著我將刀子往上抬時，刀子有劃到我的臉及頭部，刀子往上抬後，兩人轉身扭打摔落到1樓大門口，我就順勢把被告往地下室方向推時，被告一把抓住我背包，看到被告又舉起刀子，只好趕快逃離現場，被告的動作非常快，我與被告是鄰居，之前曾在那裡住了10幾年，當晚是要去跟租客續約，我可以確定加害人就是被告本人」等語明確（分見偵卷第172頁、本院卷㈠第136至138頁），核與卷附診斷證明書記載告訴人受有受有顏面部、舌部及雙手部多處撕裂傷、頸部鈍挫傷併淤傷紅腫之傷害結果吻合，且若非親身經歷而有前開受害經驗，實難為如此明確之指訴，再告訴人已於偵訊及本院審理時具結作證，就自身證述內容之真實性已有相當程度之擔保，衡情應無甘冒偽證之罪責，而故意攀誣構陷被告之動機及必要，是告訴人所為之證述具有相當之憑信性。　　　㈡復據本院當庭勘驗告訴人於案發時間、地點遭砍殺過程（本院卷㈠第132至134頁、第149至167頁）：　①21：19：24至21：19：59（檔案名稱：「1被害人回園二街」）　　有一身著格子襯衫、斜背一黑色背包之男子（自卷內其他事證可知為被害人，下稱被害人）出現於畫面中、看往畫面右側之鐵門，其後便走往畫面左側之鐵門前、伸其右手按門鈴，並持續站立於該處，時而轉頭看往畫面右側鐵門處，嗣屋內之人將鐵門開啟、被害人進入該屋內並將鐵門關上。　②21：33：00至21：33：30（檔案名稱：「2嫌疑人出門」）畫面右側之鐵門開啟，嗣得見一頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、深色長褲及鞋子並於右肩背一黑色提袋之男子（自卷內其他事證可知為被告，下稱被告）背對監視器錄影鏡頭、緩慢關上畫面右側之白色門及鐵門，並得見其持一淺色雨傘，嗣被告轉身、走離監視器得攝錄之範圍。　③21：47：20至21：47：30（檔案名稱：「3被害人離開」）被害人自上開段落①所進入之屋內出現於畫面中，且仍背上開黑色側背包並手提一粉色提袋，嗣即轉身走離監視器得攝錄之範圍。　④21：49：30至21：49：53（檔案名稱：「4被害人逃跑、嫌疑人在門口」）　　畫面右側黑白相間之門開啟並有一男子出現於畫面中，且自卷內其他事證可知該男子即為上開段落之被害人，被害人將該門打開、彎下身、旋快速自門內退至門外，並可見該門內有物品置於地面，於被害人往門外即畫面中停放機車之處跑離之際，得見有人伸手拉動地面上之物品，該人之身軀雖遭黑白相間之門遮擋，然自卷內其他事證可知即為上開段落之被告，嗣被害人跑往畫面左側之大門處之際，得見被告出現並站立於黑白相間之門邊、旋將該門闔上，被害人則時而回頭往被告所在之處觀看，且被害人未背有上開段落之黑色側背包、亦未提有上開段落之粉色提袋，嗣被害人走至大門外、走離監視器得攝錄之範圍。　⑤21：54：12至21：54：30（檔案名稱：「5嫌疑人跑回家」）　　被告出現於畫面中，走至畫面右側之鐵門前、背對監視器錄影鏡頭並仍頭戴銀色安全帽、身著灰綠色上衣、於右肩背一黑色提袋，嗣於被告以其左手開門、進入門內及關門之際，得見其手指處沾有紅色，被告進入屋內並消失於畫面中。　㈢觀之上開勘驗結果，互核告訴人於偵訊及本院審理之證述，足認告訴人證述其遭被告襲擊等情，並非子虛，堪以採信。　㈣另參以證人即員警許修豪於本院證述：我在等待破門期間是站在1、2樓的樓梯間，在樓梯間看到被害人的包包，從僅1 戶有加裝鐵窗的窗戶丟到隔壁鐵皮屋頂，進到被告家裡後，打開廚房鐵窗時，有往下看是不是對應到同一個鐵皮屋頂；我們從廚房開始搜，最後搜到被告房間正要開門時，被告剛好開門探頭，就衝進去將被告壓制，被告戴著監視器畫面中那頂安全帽坐在床上，被告棄置東西位置判斷應是從廚房，那裡有一個加裝鐵窗的窗戶可以通到下方鐵皮屋，有將窗戶打開，相對應的位置是在廚房那裡等語；證人即員警洪紹華於本院證述：當晚到現場逮捕被告後，我們一群人就到1樓靠近園二街附近，在園二街馬路上有看到1把刀子，抬頭往上看，如果刀子從上面正面掉下來，剛好與被告住的房間是差不多位置，所以判斷那把刀子是被告丟出來，印象中看到刀子有血漬、刀鋒沒那麼乾淨等語（本院卷㈠第86至93頁）。是由上開2名員警證述及卷附員警職務報告內容（偵卷第5 7頁），可見被告於行兇後返回本案住處，於知悉員警已到場並將實施搜索程序時，旋即將犯案使用之菜刀、告訴人黑色側背包從本案住處窗戶往屋外丟擲乙節，堪以認定。　㈤復據桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨查獲現場扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、桃園市政府警察局113年5月14日桃警鑑字第1130065407號DNA鑑定書鑑定書所載，自扣案菜刀刀刃所採集到之血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，主要型別與被告DNA型別相同，次要型別不排除來自被害人；扣案菜刀刀柄所採集到血跡鑑定結果，檢出DNA型別為混合型，研判不排除來自被告與被害人之DNA混合，及於案發現場樓梯間地面血跡檢出DNA型別與告訴人DNA型別相符之事實（偵卷第217至219頁）。益徵被告確實有於上揭時間、地點，持菜刀朝告訴人行兇之實，應堪認定。被告上開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。二、被告行為時主觀上確實有殺人犯意：　　　㈠按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　㈡承前所述，被告持菜刀攻擊被害人之身體部位，均落在胸腹、頭頸，而按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。又被告持以揮砍告訴人之菜刀，刀刃為金屬材質、尖銳鋒利，有扣案之菜刀1把及照片數張在卷可參(見偵卷第72至75頁)，且由外觀檢視該把菜刀之刀刃質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，同為公眾所週知事實。而依被告於警詢所供述其大學畢業之教育程度（偵卷第13頁），可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是其對上開兩公眾周知之事實，無諉為不知之理。末參以被告是接續攻擊被害人之身體致命部位，幸因被害人奮力反擊，方未能得逞，足見其具有使被害人發生死亡結果之意欲，兩相結合，被告持刀揮砍被害人身體之頸部、胸腹部，其主觀上具有殺人之犯意，著毋庸議。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡被告持菜刀接續揮砍告訴人之胸腹部、朝告訴人頸部刺擊之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　　㈢刑之減輕事由：　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本案被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然未發生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查：　⑴被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人生活史、疾病史及精神科診察史、本案卷證，並對被告為身體檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：王員之臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」。……王員於涉案行為時，受「思覺失調症，急性精神病狀態」此一精神障礙之影響，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，於行為時，其辨識行為違法以及依其便是而行為之能力均顯著減低等情，有該院113年10月25日北市醫松字第113306713 2號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（本院卷㈡第5至13 頁）。　⑵本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於警詢、偵訊及本院訊問時屢屢以「證據不足」之應答情形，衡酌被告於(詢)訊問時，除一致否認犯行外，於警詢、偵訊及本院訊問時，尚且能理解自身法律權益、知悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，足認被告並無語無倫次之情；衡以被告行兇後返回本案住處，猶仍於警方破門逕行搜索前將菜刀、告訴人之黑色側背包從屋內往窗外丟擲等情，顯見被告行為時，未達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為能力之程度，然綜合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，應有達到依其辨識而行為之能力（即控制能力）因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低之程度，爰依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人原為多年鄰居，竟持菜刀攻擊告訴人而著手於殺人行為，並致告訴人受有前揭傷勢，幸因告訴人奮力抵抗且及時就醫，而未造成死亡結果，雖未造成告訴人死亡之結果；然仍造成告訴人之身心受創、破壞社會安全，惡性非微，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，未見其有何悛悔之意，兼衡告訴人所受身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為時所受刺激與患有「思覺失調症，急性精神病狀態」之身心情況，及被告於警詢時所自陳職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀暨卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（除本案外無其他前科紀錄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、監護處分：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2 項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定，認被告臨床診斷為「思覺失調症，急性精神病狀態」，疾病首發時間無法確定，其因病情影響而長期認定遭受多人、諸多鄰居威脅及不當對待（被跟蹤、議論與噴灑化學藥劑等）之固著想法（由於認知判斷違背現實，辨識能力缺損），被告長期罹病且未受任何治療，其合理選擇能力亦受到疾病影響而有明顯侷限（情緒及行為控制能力受長期疾病影響，依其辨識能力缺損），因本案行為前其未接受精神科治療，係處於認知判斷能力缺損之情形，並有選擇及控制能力缺損而致生涉案行為，鑑定人建議，應於適當監督下，使被告接受規則之精神科治療，此有前揭精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有接受規律精神科治療，以防免其復發再犯之必要。參以被告案發時未與家人同住，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要至明；另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護1年6月，期於適當醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因其自身疾病而對個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1、2之菜刀1把、安全帽1頂，係被告所有且供其為本案犯罪工具，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官張建偉、林姿妤、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 菜刀 1把無 2 安全帽 1頂無 3 告訴人所有之黑色側背包（含日幣4萬6,000元、皮夾1個、國民身分證、健保卡、新臺幣2萬7,900元、信用卡7張等物） 1個已發還告訴人 4 告訴人所有之粉色提袋（含印章、鑰匙等物） 1個已發還告訴人 5 告訴人所有之白色文件夾（含契約等物） 1個已發還告訴人 6 告訴人所有之智慧型手機（廠牌：iPhone） 1支已發還告訴人

2025-02-18

TYDM-113-訴-599-20250218-5

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3305號原告張芷瑜即三顧茅廬土城裕民店訴訟代理人林凱鈞律師被告楊豐陸即灃食小吃店訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於門牌號碼新北市○○區○○路0000號房屋 (下稱系爭97-2號房屋)經營餐飲業，相鄰之97-1號房屋為被告(現已更名為灃食小吃店)所承租人作為開設餐飲業使用。被告未盡維護系爭97-1號房屋室內配線義務，致該房屋廚房之室內配線短路，於民國（下同）113年2月29日電線短路，引燃起火，並延燒致原告所使用之系爭97-2號房屋(下稱系爭火災事故)。系爭97-2號房屋因系爭火災事故致使店內裝潢、機器設備均遭焚毀，受有嚴重財產上損害，且原告因系爭火災事故須重新進行室內裝潢、採購並維修損害之機器設備，並於113年3月間整修店面而無法營業，因而短少營業收入，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)149萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭火災之發生被告並無過失，原告亦未就被告有故意過失負舉證責任，被告於103年間曾承租系爭97-1號房屋經營餐飲業，嗣因生意不佳退租後，復於106年1月25日起再承租，原告亦自103年開始承租系爭97-2號房屋。據系爭97-2號房屋屋主簡金木於新北市政府消防局談話筆錄，於系爭火災發生後，自97-1號與99號間之巷道間照片中，可以明顯見到確有2組以上之電線，分別經由99號房屋拉至97-1號情形，足見97-1或97-2室內使用之電源，均來自於99號房屋之電源。依新北市政府消防局鑑定報告之結論可知，本案起火戶為新北市○○區○○路0000號就是醬廚房南側木質層皮處附近，起火原因以電氣因素引燃知可能性較高，經移送訴外人陳秀真涉嫌公共危險罪嫌，嗣經新北地檢署以不起訴處分。按民法租賃關係之規定，以系爭火災發生系113年2月間，距電線拉好之77年間，其間長達36年，出租人均未按時檢修或更換電線線路，至少自被告承租之106年間起算亦有7年之久，恐係出租人未於租賃期間內，提供合於租賃契約約定使用、收益之狀態，而造成系爭火災發生。 (二)系爭火災鑑定報告雖稱在97-1戶內發生，但並未詳述火災發生之電源線，究屬何人使用: 　1.按土城區裕民路97-1、97-2、97-3號鐵皮屋之電源，均來自同路段99號1樓或5樓之樓梯間，此有簡金木之供述在卷，為兩造所不爭之事實，並有被告於系爭火災發生後，自99號及 97號間防火巷上方取得之照片可查。據該照片顯示，99號1 樓及5樓樓梯間之電源線，均經過97-1號室內，在分別至97- 2或97-3號供其使用，而97-1、97-2、97-3號分別有獨立之電源開關箱，用以計算各號用電度數，如各號之電源線如有因年久失修或保管失當或遭動物咬傷，導致房屋失火，可自各號各別之電源開關箱之電錶，即可明瞭電線失火之起因。　2.系爭火災發生後，發現97-1房屋之電源開關箱及電錶完好如初，而97-2房屋電源開關箱及電錶均燒毀熔盡，當知係97-1 房屋室內(廚房內)由出租人提供予97-2房屋使用之電線走火以致回竄至97-2電源開關箱，導致電箱及電錶均熔盡。因此，判斷系爭火災之發生，係肇因於出租人提供予97-2房屋使用經過97-1房屋室內之電線失火以致，但該電線究係因保管不當等，進而引起電線失火之原因，雖無法判斷，但均與被告無關。 (三)退步言之，縱失火原因與被告有關(假設語氣)，但原告請求損害賠償之範圍及數額均有疑異: 　1.就硬體設備或設施部分，系爭火災發生後，新北市政府消防局前來火場鑑識時，已就系爭97-2號物品作勘驗，發現並無受損之情形，並提出現場照片，已如前述。故原告請求就97 -2號房屋內室內裝潢、水電工程等設備之修繕或裝置，則失所據。退步言，原告亦先證明確有該物存在或裝潢存在，且其燒毀與系爭火災有因果關係，惟原告均未證明。再退步言，縱原告能證明該等物品或裝潢存在，且與系爭火災具因果關係，亦需提出其原始購買證明，再按固定資產耐用年數計算其殘值多少，而非其購買價值。　2.就停業損害部分，原告提出之原證9均為私文書，原告首先證明其真正，不能僅以列印資料，即得證明確有該等收入。又縱原告能證明確有該等收入，惟仍需扣除其必要成本，如不能舉證，當應依主計處公布之同類利潤標準計算之；已原告經營之內容及模式，應屬分類編號第5611-13麵店小吃店淨利率為9%；無論如何，計算其營業損失，並非以全月之經營額，作為營業利潤標準。又原告以113年3月暫停一個月營業損失為922,213元，然以原告所舉之工程或購買設備之時間，是否需要耗費整月時間，原告既未舉證，當否准其請。 (四)綜上並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年1月15日筆錄，本院卷第115至1 16頁）： (一)原告承租系爭97-2號房屋經營餐飲業，被告自106年1月25日起向簡金火承租為系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月 29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13 日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁）。 (二)陳秀真承租系爭97-1號房屋經營餐飲業而涉嫌失火罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有被告提出被證4新北地方檢察署檢察官113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第 71-76頁）。四、本件爭點應為：原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償如訴之聲明，是否有理由?茲分述如下: 　　原告主張因被告過失造成原告受損如室內裝修、冷氣裝修、冷箱裝修、監視器裝修、抽風機封館修繕、瓦斯管配管修繕、營業損失等如訴之聲明，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)系爭97-1號房屋經營餐飲業，於113年2月29日凌晨因電線短路起火，研判起火因素為電器因素引燃所致，有被告提出原證1租賃契約書、原證2新北市政府消防局函文、被證2之租賃契約書、新北市政府消防局113年8月13日函文可按（見調卷第21-31、69-76、153-225頁），且為兩造所不爭。簡金木於警詢中陳稱：系爭97-1號建物大約77年搭建，電線也是那時候接的，是從土城區裕民路99號5樓接電拉線至本案建築物使用等情，則是系爭火災發生原因雖為電氣因素，惟一般電氣因素引起火災之原因，有短路、漏電、過載等等可能性，而系爭火災因已無其他客觀事證得證明係因何項電氣因素引燃，是原告主張系爭火災之發生，乃因被告怠於維修系爭廠房之電氣線路所致，已無可採。 (三)系爭97之1號承租人陳秀真因未妥當設置電源線路之安全，涉有刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌，經證人陳照美於警詢中陳稱：我承租裕民路97之2號之鐵皮建築物做店面營業使用，當時還在營業，我進去後面廚房發現本案建築物有火燒來等語，再經新北市政府消防局調查後，認本案火災起火處係由系爭97-1號房屋廚房南側木質層板處附近引燃，研判起火原因係起火處附近電源線異常起火，以電器因素引燃之可能性較高，此有新北市政府消防局火災原因鑑定書在卷可參，系爭97-1號房屋是鐵皮建築為77年搭建完成，並於同時完成電線設置，係由土城區裕民路99號5樓接電拉線等語，並經簡金木證述明確，足認被告陳秀真僅係承租本案建築物營業使用，衡情被告陳秀真身為承租戶亦不會去更動屋主所配置之電源線路，難認被告陳秀真在本案建築物電線配置上有何疏失之情，又與被告陳秀真共同經營「就是醬」之楊豐陸亦於偵查中證稱：我們每天下班前都會關掉除冰箱以外之插頭，也會固定時間更換老舊電線，以前有發生電源線被老鼠啃咬之情形，我們也會定期消毒，但還是很難避免等語，是電氣因素引起火災可能性之起因複雜，諸如電源線被覆耗損、昆蟲、囓齒類動物嚙咬電線，甚或因電器本身設計問題均有可能導致，其中有可歸責於使用人或所有人者，亦有不可歸責於雙方者，就刑事制度之觀點而言，倘無從確定本次火災之發生，是因人為過失所致，即難遽以失火罪嫌論處等情，陳秀真涉嫌失火罪嫌，業經檢察官為不起處分，有新北地方檢察署113年度偵字第30902號不起訴處分書可按（見本院卷第71-75頁）。準此，被告與陳秀真共同經營灃食小吃店，被告自難認有何過失可言。五、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付原告14 9萬7613元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論:原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3305-20250218-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第53號原告陳惠珍林惠娟王子建吳秀康謝玲芳蔡秀怡方慧娟魏莠娟共同訴訟代理人許清連律師許祖榮律師被告葉婉君陳俐均共同訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師受告知訴訟人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河受告知訴訟人第一商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人邱月琴受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知訴訟人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭受告知訴訟人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州受告知訴訟人蔡次芸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺分歸被告陳俐均取得；㈡如附圖所示編號000 0-00⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得；㈢如附圖所示編號0000-00⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得；㈣如附圖所示編號0000-00⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得；㈤如附圖所示編號0000-00⑷部分面積10.3 平方公尺分歸原告謝玲芳取得；㈥如附圖所示編號0000-00⑸ 部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得；㈦如附圖所示編號0000-00⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得；㈧如附圖所示編號0000-00⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得；㈨如附圖所示編號0000-00⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得；㈩如附圖所示編號0000-00⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。唐伊辰原為原告之一，其於訴訟繫屬中之民國112年5月23日將其所有坐落屏東縣○○市○○段○0 000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地）應有部分10分之1移轉登記予原告魏莠娟，有土地登記謄本及地籍異動索引附卷可稽（見本院卷二第17、100、101頁）。原告魏莠娟具狀聲請代唐伊辰承當訴訟（見本院卷二第251頁），經兩造同意（見本院卷二第253、000頁），核與民事訴訟法第254條第2項前段規定相符，應予准許，即由原告魏莠娟承當訴訟，唐伊辰則脫離訴訟。二、原告所有坐落坐落屏東縣○○市○○段○0000000地號面積103平方公尺土地（下稱系爭土地），分別為臺灣新光商業銀行股份有限公司【登記次序6(設定義務人原告林惠娟)、24、32 、40(設定義務人原告謝玲芳)】、國泰人壽保險股份有限公司【登記次序28(設定義務人原告王子建】、第一商業銀行股份有限公司【登記次序31(設定義務人原告陳惠珍)】、臺灣銀行股份有限公司【登記次序33(設定義務人原告蔡秀怡) 】、玉山商業銀行股份有限公司【登記次序39(設定義務人原告魏莠娟)】、蔡次芸【登記次序34(設定義務人原告蔡秀怡)】，設定抵押權或最高限額抵押權；被告葉婉君所有系爭土地應有部分10分之1，則為華南商業銀行股份有限公司（登記次序35、36）設定最高限額抵押權。前開抵押權之權利人經本院告知訴訟，均未參加訴訟，依民法第824條之1第 2項第3款規定，其等之抵押權或最高限額抵押權應分別移存於原告陳惠珍、林惠娟、王子建、謝玲芳、蔡秀怡、魏莠娟及被告葉婉君就系爭土地所分得之部分，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第82 4條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，其等主張按如附圖所示方法分割，將編號0000-00 部分面積10.3平方公尺分分歸被告陳俐均取得，編號0000-0 0⑴部分面積10.3平方公尺分歸原告吳秀康取得，編號0000-0 0⑵部分面積10.3平方公尺分歸原告蔡秀怡取得，編號0000-0 0⑶部分面積10.3平方公尺分歸原告魏莠娟取得，編號0000-0 0⑷部分面積10.3平方公尺分歸原告謝玲芳取得，編號0000-0 0⑸部分面積10.3平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-0 0⑹部分面積10.3平方公尺分歸原告陳惠珍取得，編號0000-0 0⑺部分面積10.3平方公尺分歸原告方慧娟取得，編號0000-0 0⑼部分面積10.3平方公尺分歸原告林惠娟取得，編號0000-0 0⑻部分面積10.3平方公尺分歸原告王子建取得(下稱方案一) 。依此分割方法，使被告陳俐均、葉婉君所有鐵皮屋通往建物本體之出入口部分，各分歸被告陳俐均、葉婉君取得，有助於被告陳俐均、葉婉君出入使用，其餘部分，則依各共有人所有房屋所在樓層，由低至高，依序由北往南分配。又各共有人均受原物分配，分割後各筆土地之鄰路狀況相同，面積均等，應屬公平等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。二、被告則以：系爭土地如依原告主張之分割方法分割為10筆，各筆土地之面積均僅10.3平方公尺，面積過小，難以利用，並無分割之實益，且分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地。其次，被告陳俐均、葉婉君係分別輾轉取得門牌屏東縣○○市○○路000巷0號、 11號公寓大廈(下稱系爭公寓大廈)之1樓區分所有建築物(即同段0000、0000建號建物及基地之應有部分)及系爭土地之所有權，其等前手或前前手於購買屏東市○○段0000○0000○號區分所有建築物及系爭土地應有部分時，均以較高之價金取得1樓後方空地之使用權，而被告葉婉君購買房地時，亦因有1樓後方空地之使用權而支付較高之價金，可見系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1 樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地。其次，倘認兩造間並無以契約定有不分割之期限，則因前開分管契約之存在，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，不應准許。再者，如認原告得請求分割系爭土地，其等主張將如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45 .66平方公尺分歸被告陳俐均取得，編號0000-00(B)部分面積35.21平方公尺分歸被告葉婉君取得，編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺則分歸兩造按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)。蓋長久以來，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分，分別由被告陳俐均、葉婉君及各自之前手使用，其上並有其等各自所有之鐵皮屋存在，如分歸其他共有人取得，將致鐵皮屋須拆除，與現況之使用狀態不符，有害土地之經濟及使用價值，而系爭土地如附圖所示編號0000-00( C)部分現況為道路，應由兩造按原應有部分比例維持共有，以分擔此部分土地無法使用之損失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。查系爭土地係於95年4月6日，依屏東縣屏東市公所95年2月8日屏市建字第0950004109號函，自同段0000-1地號土地逕為分割，為兩造共有之都市計畫公共設施保留地( 道路廣場用地)，各共有人之應有部分如附表所示等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及屏東縣屏東市公所112 年11月23日函在卷可稽(見本院卷一第251頁；卷二第5至23 頁、第67至104頁、第137至192頁)。被告雖抗辯：系爭土地分割後各筆土地將形成屏東縣畸零地使用規則所規定之畸零地，則本件有依物之使用目的不能分割之情形，原告不得起訴請求分割系爭土地云云。惟查，系爭公寓大廈坐落在同段 0000-1地號土地上，系爭土地非屬系爭公寓大廈之法定空地等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年7月12日函附卷可考(見本院卷二第265頁)，是系爭土地自同段0000-1地號土地分割以後，即與同段0000-1地號土地及系爭公寓大廈無關，則系爭土地依法得否分割，應就其土地自身為判斷。又屏東縣畸零地使用規則係屏東縣政府依建築法第46條所訂定之行政規則，其所稱畸零地，係指面積狹小或地界曲折之基地(第2條參照)，前開規則之內容，僅係就畸零地之利用方式為規範，並未限制土地分割後若形成畸零地則不許分割，是縱本件系爭土地之分割，有形成前開規則所規定畸零地之可能，仍非屬法令另有規定或依物之使用目的不能分割之情形。另系爭公寓大廈東邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，其共用梯間大門(供2樓以上進出)朝向該巷，位於1樓之屏東市 ○○段00000○0號1樓)、0000建號(即11號1樓)區分所有建築物大門亦朝向該巷，有本院勘驗測量筆錄及現場照片(見本院卷一第265至305頁)，兩造各自所有之區分所有建築物，均得經由○○路000巷以聯外通行，無須仰賴通行系爭土地，則系爭土地亦非兩造聯外通行所必須，難認有何因物之使用目的不能分割之情事。是被告此部分之抗辯，尚難憑採。四、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。被告抗辯：系爭公寓大廈各共有人間就1樓之後方空地，存有分管契約，約定由1樓之住戶對房屋後方空地有使用權，且有於分管期間不得就該部分土地為分割之真意，故系爭土地各共有人間乃以契約訂有不分割之期限，原告自應受該分管契約之拘束，原告請求分割系爭土地，有違誠信原則，自不應准許云云。查原告吳秀康、謝玲芳及被告陳俐均與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之0號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，業經本院108年度訴字第225號及臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第442號判決確定；原告林惠娟、王子建、陳惠珍及被告葉婉君與其他系爭土地共有人間，就系爭公寓大廈之11號1樓後方之系爭土地有無分管協議之爭議，則經本院110年度訴更一字第2號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第422號判決確定與本院110 年度訴字第362號、臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第 175號判決確定；以上確定判決，分別就前開爭議認定確有分管協議存在，前開案件分別經各該當事人在前訴訟程序中攻防及舉證，且經法院實質審理判斷，有各該判決附卷可考，固有所謂「爭點效」之適用，原告吳秀康、謝玲芳、林惠娟、王子建、陳惠珍及被告於本件訴訟中，不得再主張各該分管協議不存在。然按共有土地由共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之意思，法院為裁判分割時，雖宜顧及分管狀態，但不得因此據為決定分割方法之唯一標準(最高法院105年度台上字第849號裁定意旨參照)。被告既未舉證證明兩造就系爭土地約定有不分割之期限，則縱認兩造間就被告陳俐均、葉婉君分別使用系爭公寓大廈1樓後方之系爭土地，有分管協議存在之事實為實在，本件原告就系爭土地提起分割共有物訴訟，乃有終止分管契約之意，尚難以分管契約存在，拒卻原告分割共有物之權利，是原告請求裁判分割系爭土地，並無違反誠信原則可言。被告執前開理由，抗辯原告應受分管契約之拘束，不得請求分割系爭土地云云，自非可採。從而，系爭土地依其使用目的均無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，原告依民法第82 3條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，方為公平適當？茲論述如下：　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　㈡查系爭土地附近有空軍基地、高中及各種商業活動，其西邊臨屏東縣屏東市○○路000巷，該巷道之西邊緊鄰屏東縣屏東市機場北路，往東南則可通往屏東市○○路，土地東邊與同段 0000-1地號土地相鄰，同段0000-1地號土地上有系爭公寓大廈(鋼筋混凝土造5層，以鐵皮加蓋第6層)。系爭公寓大廈大門面東邊屏東市○○路000巷，每層有北、南二戶，北側部分1 樓為被告陳俐均所有門牌屏東市○○路000巷00號房屋(即同段 0000建號建物)、2樓為原告吳秀康所有門牌同巷11之1號房屋(即同段0000建號建物)、3樓為原告蔡秀怡所有門牌同巷1 1之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告魏莠娟所有門牌同巷00之3號房屋(即同段0000建號建物)、5樓為原告謝玲芳所有門牌同巷00之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告謝玲芳所使用；南側部分1樓為被告葉婉君所有門牌同巷0號房屋(即同段0000建號建物)、2樓為原告陳惠珍所有門牌同巷0之1號房屋(即同段0000建號建物)、3 樓為原告方慧娟所有門牌同巷0之2號房屋(即同段0000建號建物)、4樓為原告林惠娟所門牌同巷0之3號房屋(即同段000 0建號建物)、5樓為原告王子健所有門牌同巷0之4號房屋(即同段0000建號建物)、頂樓加蓋部分為原告王子健所使用。又前開區分所有建築物，除同段0000、0000建號建物各設有獨立大門外，其餘建物均共用共門及樓梯。另系爭地號土地之北、南半部，各有被告陳俐均、葉婉君所有之鐵皮增建部分，分別與同段0000、0000建號建物相通，相通部分均在近鐵皮北側之牆壁處。同段0000建號建物之鐵皮增建部分，現為避震器製造商，並與被告葉婉君所有門牌同巷7號房屋之鐵皮增建部分相通，同段0000建號建物則整修中等情，有土地登記謄本附卷可參，復經本院會同屏東縣屏東市地政事務所測量員到場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參(見本院卷一第265至305頁、第311頁) ，堪信為真實。　㈢關於系爭土地之分割方法，原告及被告分別主張按方案一、二之方法分割。本件如按方案二之方法分割系爭土地，系爭土地將被分割為三部分，被告陳俐均、葉婉君分別受分配如附圖所示編號0000-00(A)部分面積45.66平方公尺、編號000 0-00(B)部分面積35.21平方公尺之土地，並各受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1，原告僅受分配如附圖所示編號0000-00(C)部分面積22.13平方公尺土地之應有部分各10分之1。依此方法，被告受分配之土地面積，遠超出其等各自之應有部分比例，原告受分配之土地面積，則遠小於其等各自之應有部分比例，則縱被告願依卷附冠信不動產估價師聯合事務所估價報告書之鑑價標準，對原告為金錢補償，仍難謂公平。又依此方法分割後之各筆土地，形狀難謂方整，而如附圖所示編號 0000-00(C)部分既由兩造按原應有部分比例維持共有，形同未為分割，不利分割後各筆土地之經濟及使用價值，尚非妥適之分割方法。　㈣反觀，倘依方案一之方法分割系爭土地，兩造均能按應有部分比例受分配土地(如附表所示)，且分割後各筆土地之形狀及臨路狀況相當，各共有人均得利用於作為停放機車、腳踏車等輕便車輛使用，或另作他用，而被告陳俐均受分配之如附圖所示編號0000-00部分面積10.3平方公尺土地及被告葉婉君受分配之如附圖所示編號0000-00⑸部分面積10.3平方公尺，各與其等所有之同段0000、0000建號建物連結鐵皮屋處相通，亦便於其等利用受分配之土地通往西邊屏東市○○路00 0巷及機場北路。本院審酌上情，因認按方案一之方法分割系爭土地，對於土地之經濟及使用價值，不無助益，且屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又兩造均按應有部分比例受分配土地，且分割後各筆土地之臨路狀況亦屬相當，則本件分割後各筆土地之價值應屬相當，爰不另為補償之諭知。　㈤被告固抗辯：其等及前手均以較高之價金取得系爭公寓大廈1 樓建物及後方空地之使用權利，如附圖所示編號0000-00(A) 、(B)部分如分歸其他共有人取得，將致其等之鐵皮屋須拆除，有害土地之經濟及使用價值云云。惟原告既請求分割系爭土地，則不論兩造對於前開鐵皮屋所占土地有無分管協議存在，均無從阻卻分割，被告亦對各該鐵皮屋坐落之土地再有合法使用權源，而兩造就系爭土地之應有部分均等，於分割後被告並無受分配較大面積土地之堅強理由，則被告抗辯應將如附圖所示編號0000-00(A)、(B)部分各分歸被告陳俐均、葉婉君取得云云，尚非可採。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：土地坐落屏東縣屏東市○○段編號共有人 0000-00地號（103㎡）實際受分配 ②－① 面積增減訴訟費用負擔比例應有部分換算面積① （㎡）附圖位置面積② （㎡） 1 陳惠珍 1/10 10.3 編號0000-00⑹ 10.3 0 1/10 2 林惠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑼ 10.3 0 1/10 3 王子建 1/10 10.3 編號0000-00⑻ 10.3 0 1/10 4 吳秀康 1/10 10.3 編號0000-00⑴ 10.3 0 1/10 5 謝玲芳 1/10 10.3 編號0000-00⑷ 10.3 0 1/10 6 蔡秀怡 1/10 10.3 編號0000-00⑵ 10.3 0 1/10 7 方慧娟 1/10 10.3 編號0000-00⑺ 10.3 0 1/10 8 魏莠娟 1/10 10.3 編號0000-00⑶ 10.3 0 1/10 9 葉婉君 1/10 10.3 編號0000-00⑸ 10.3 0 1/10 10 陳俐均 1/10 10.3 編號0000-00 10.3 0 1/10 合計 1/1 103 無 103 0 1/1

2025-02-18

PTDV-113-訴-53-20250218-3

簡

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第100號原告何勝南彭美麗何良恩何明和黃燕修何顏鵬共同訴訟代理人林再輝律師被告蘇盈蓁何寀語何雪琴兼訴訟代理人何采靜被告何松泉張淑惠林政杰林陳月娟林秀卿吳張金梅住雲林縣○○市○○路00號張俊凰住雲林縣○○市○○○街00號張月美張淑眞張立修兼訴訟代理人林健義被告林羽涵林淑蜜吳清蓮何雅惠何加裕何家壬何美吟何美鈺何美珊何政憲陳秀琴(林健開之承受訴訟人) 林奕琁(林健開之承受訴訟人) 林瑞君(林健開之承受訴訟人) 林淑萍(林健開之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-5（2 ），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1 303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告依附表一比例連帶負擔。本判決得假執行。但被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉就本判決第一項如以新臺幣肆仟玖佰元為原告預供擔保；被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲就本判決第二項如以新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰捌拾元為原告預供擔保；被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍就本判決第三項如以新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時僅以蘇盈蓁(原名蘇錦貞)、何寀語(原名何秋燕)、何采靜、何松泉、張淑惠、林政杰等6人為被告訴請拆屋還地，惟經查得其所欲拆除的三筆建物，其中之一應為訴外人何大茂與何林芍夫婦興建，並非被告張淑惠單獨所有，另一建物則應為訴外人林慶元興建，並非被告林政杰單獨所有，遂於民國113年8月29日具狀追加何大茂與何林芍之其餘繼承人即吳清蓮、何雅惠、何加裕、何家壬、何雪琴、何美吟、何美鈺、何美珊、何政憲為被告，林慶元之其餘繼承人即林陳月娟、林羽涵、吳張金梅、張月美、張淑眞、張立修、張俊凰、林健義、林健開、林淑蜜、林秀卿為被告（見本院卷一第209至293頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告林健開於原告追加為當事人後之113年10月9日死亡，有其個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷二第107頁），其繼承人為陳秀琴、林奕琁、林瑞君、林淑萍，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第437至445頁、卷二第125頁），原告於113年10月22日聲明由其等承受訴訟（見本院卷一第435頁），繕本已送達對造，核與前揭規定相符，應予准許。三、被告何寀語、被告何松泉、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地及同段1303-12地號土地（下稱系爭土地）係同段1303地號土地分割共有物事件判決分割後由全體共有人保持共有，係全體共有人通行之私設道路用地及水溝用地，並已辦好分割登記，系爭土地目前為原告與其他共有人共有。　㈡詎如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年6月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物為訴外人何東桔之房屋無權占用，何東桔於起訴前112年3月死亡，繼承人為被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉，依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉拆除附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　㈢如附圖所示編號1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物為何大茂與何林芍夫婦所建，無權占用系爭1303-5地號土地，其等死亡後，其繼承人為被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲、被告張淑惠。　㈣如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物為林慶元所建，無權占用系爭1303-12地號土地，其繼承人為被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍。　㈤綜上，聲明：　⒈被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒉被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號 1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒊被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落系爭1303-12地號土地上如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告辯以：　㈠被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜抗辯：　⒈85年時我們還有繳納地價稅，84年5月土地管理者何大茂還沒有過世，土地就被原告何良恩捐給國有財產署，以致於我們無權參與107年的土地分割。我們房子72年就蓋了。原告把我們土地變成國有地，又要告我們，並不合理，土地被偷捐我們都不知情。　⒉我們已經有向國有財產局承租，應該是有權占有，而且我們只有占一點點，拆掉就完全不能使用。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑惠、被告何政憲抗辯：房子民國50年就蓋了，現在告我們拆屋還地不合理。他84年間把代理人變更成何良恩這樣有一點欺騙我們。被告張淑惠花了60萬元翻修房子，現在要拆掉廚房、浴室、房間當馬路，被告張淑惠住那邊，要去哪裡洗澡上廁所，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告何雪琴辯以：土地這偷捐我們都不知道，他們要拆我們的房子很無理，我們都還在繳地價稅。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林政杰辯以：　⒈我不認為有權占有，但我沒有錢拆除。房子是小時候就蓋了。　⒉對複丈成果圖沒有意見。但拆掉不知道會不會影響結構，我們也沒有錢拆除。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈤被告林健義、被告林陳月娟、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林秀卿辯以：房子已經住了三代，是林慶元留下來的，目前是被告林政杰、被告林陳月娟在住，他們有殘障手冊無法賺錢，房子從小時候就是這樣，為何現在要告我們。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈥其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告與被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告林政杰、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林秀卿、被告何雪琴、被告林陳月娟不爭執事項：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地，面積410.08平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈡坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地，面積23.26平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈢被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告林政杰非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈣何東桔即何永吉非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈤被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉為何東桔即何永吉繼承人。　㈥附圖所示：編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之鐵皮車庫為何東桔即何永吉所建。　㈦附圖所示：編號1303-5（1）之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍興建。　㈧被告張淑惠為訴外人何永川配偶。　㈨何永川非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前130 3地號土地之共有人。　㈩坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地所有權人為被告林健義、林健開、被告林政杰、訴外人林文彰、訴外人林文剪、訴外人林文旗。　坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地現況為水溝。　附圖所示：編號1303-12（1）之建物為林慶元所建。四、兩造爭執事項：　㈠原告訴請拆屋還地有無理由？　五、本院之判斷：　　　㈠上開不爭執事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第19至35頁、第105至115頁、第225至293頁、第437至445頁），復經本院調取本院107年度訴字第590號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第10號卷宗審閱無訛，且為大部分當事人不爭執，應可認定為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73 年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之共有人，有土地登記謄本為憑，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈢系爭土地上有北環路81號之鐵皮屋作為廚房使用，有文明路1 4號鐵皮屋頂平房之廚房及浴室、房間，有文明路10號平房之廁所及房間等情，業據本院於113年6月6日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第131至145頁），復經地政人員將上開北環路81 號之鐵皮屋測繪如附圖所示編號1303-5（2）建物、文明路1 4號鐵皮屋頂平房測繪如附圖所示編號1303-5（1）建物、文明路10號平房上測繪如附圖所示編號1303-12（1）建物，有複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第149頁），上情均堪認為真實。　㈣就附圖所示編號1303-5（2）建物而言：　⒈兩造均稱該鐵皮屋（未辦保存登記建物）為何東桔所建，則何東桔死亡後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉等就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉上開被告雖抗辯有權占有等語，並提出訴外人何火枝之死體檢案書、共有人書狀保持證、土地預約買賣合約書、委託書、共有物分割合約書、報紙公告、何大茂除戶謄本、雲林縣稅捐稽徵處田賦代金繳納通知書、地價稅繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、房屋稅籍證明書、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處函文、台灣電力公司雲林區營業處函文、分割前後雲林縣○○市○○段0000地號土地登記第二類謄本、財政部國有財產署自行繳納款項收據（占有地收使用補償金）、國有基地租賃契約書、雲林縣稅捐稽徵處函文等件為憑（見本院卷二第7至79頁），經查：　①依上開文件可推知，「何火枝」原為雲林縣○○市○○○段000地號土地共有人，應有部分5分之1，於84年3月31日經本院84 年度家聲字第4裁定選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處為何火枝之遺產管理人，86年8月26日「何火枝」就雲林縣○ ○市○○○段000地號土地應有部分5分之1收歸國有。雲林縣○○ 市○○○段000地號土地重測後為雲林縣○○市○○段0000地號土地。而雲林縣○○市○○段0000地號土地經法院判決分割（案號見不爭執事項），分割出1303、1303-1至1303-13等14筆土地。分割後1303地號土地為中華民國單獨所有，系爭1303-5地號土地及系爭1303-12地號土地，中華民國應有部分均為5分之1，被告蘇盈蓁及被告張淑惠針對1303地號土地分別就建物坐落範圍與財政部國有財產署中區分署自112年起至116年 12月31日止訂立國有基地租賃契約書。　②依此，北環路81號建物占用分割後1303地號土地雖與土地所有權人即中華民國定有租賃契約，屬合法有權占有，然就分割後系爭1303-5地號土地卻未能舉證有何合法之占有權源，被告雖抗辯其祖先何大茂曾為何火枝之管理人等語，然此節縱使為真，何大茂終究並非土地所有權人，無從推知何大茂之子何東桔所興建之附圖所示1303-5（2）占用系爭1303-5 地號土地有何正當權源。　③被告雖抗辯只有占一點點拆掉就不能使用等語，然而，上開建物占用面積僅0.7平方公尺，且該建物為主建物旁加蓋之鐵皮屋，並無拆除後不能補強之情形，被告抗辯拆除後就整間建物不能使用等語，難認可採。　④至於被告雖抗辯原告何良恩聲請選任「何火枝」遺產管理人時，何大茂尚生存等語，然關於「何火枝」之遺產管理人選任裁定是否有瑕疵，並非本院所得審究，應另循其他程序解決，附此敘明。　㈤就附圖所示編號1303-5（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路14號左側護龍之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍夫婦所建，目前供被告張淑惠居住使用，則何大茂與何林芍死後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲未曾為遺產分割，則就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉被告固抗辯有權占有等語，然而分割前1303地號土地，何大茂、何林芍均非當時之土地所有權人，而雲林縣政府之田賦代金繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書之納稅義務人雖記載「何火枝管理人何大茂」，但何大茂既非分割前1303地號土地之共有人，其所建之建物是否有得當時土地全體共有人之同意、建物與土地間是何法律關係均屬不明，被告僅以何大茂為何火枝之管理人為由，主張有權占有，難認為有理由。　㈥就附圖所示編號1303-12（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路10號平房為林慶元所建，而文明路10號平房為林家所有，大部分位於同段1304地號土地（該土地為林健義、林健開、林政杰、林文彰、林文剪、林文旗等人共有），其占用附圖所示編號1303-12（1）之部分僅有5.25 平方公尺，為房屋邊角，應屬越界建築。而林慶元死亡後，其繼承人即被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍、被告陳秀琴未為遺產分割，就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項前段分別定有明文。查系爭1303-12地號土地自原1303地號土地分割而出，現況為水溝，故本件文明路10號房屋越界占用系爭1303-12之水溝地，有影響排水、清淤之虞，應可認定，而原告於原1303地號土地分割共有物事件判決確定後，提起本件拆屋還地之訴，要無民法第796條知其越界而不即提出異議得免予除去之情形。　⒊至於被告林政杰等人雖抗辯拆除後不知是否會影響建物結構等語，惟經本院現場勘查結果，文明路10號房屋越界占用系爭1303-12地號土地之部分為水泥砌起的廁所及邊間房間之一角，應不涉及主建物之結構，復依民法第796條之1規定斟酌兩造之利益結果，所應拆除建物範圍為邊角，面積僅5.25 平方公尺，影響有限，而如不拆除將影響水溝清淤排水之公共利益，經權衡後仍無從免為移除，附此敘明。　㈦綜上所述，被告占用系爭土地並未提出合法之占用權源，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，請求被告拆屋還地為有理由，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　附表一編號被　　　告訴訟費用負擔備註 1 被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉 100分之2 連帶負擔 2 被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲 100分之85 連帶負擔 3 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍 100分之13 連帶負擔

2025-02-18

ULDV-113-簡-100-20250218-1

原訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文傑選任辯護人葉進祥律師被告李賀翔選任辯護人蔡青芬律師被告陳俊傑選任辯護人洪杰律師被告劉耀元上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9359號、第9944號、第10157號、第17438號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於起訴書所載「凶器」均更正為「兇器」、「盧浚傑」更正為「盧浚榤」，及證據欄補充：「被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元於本院審理時之自白；方鐿舜、盧浚榤、卓利宏之本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告李威億部分另經本院審理）。二、核被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元所為，均犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元與其餘不詳成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案係因被告李文傑與第三人之私人糾紛而起，且本案持續時間非長，造成車輛板金凹陷或玻璃破裂之財物損失尚非至鉅，情節尚難認至為嚴重，參酌本案犯行時點為凌晨5時15分，案發地點為鐵皮屋後方之停車場，過往人車稀少，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元之犯罪情節，被告李文傑等4人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本院所述之生活狀況（本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、本案使用之鐵棍、球棒、鋁棒等兇器，被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元均否認為其等所有，且均未扣案，則前開物品所在不明，無其他事證足認該等物現仍存在，亦無積極證據證明為前開被告所有，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17438號　　被　　　告　李文傑　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師　　　　　　　　李賀翔　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉美農村16鄰煙草間57 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耀元　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李威億　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區海埔里大山脚65之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑因吳奇霖前邀集多人至其住處持刀拍門、叫囂，並破壞李文傑之車輛，心生不滿而欲報復，乃邀集李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑及綽號「阿昌」、「小黑」、「阿強」、「小宇」共9人，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月2日5時15分許，分別駕駛（或共乘）車牌號碼000-0000號、AZQ-9890號自小客車，前往吳奇霖等人常聚集之臺南市○○區○○路00○0號鐵皮屋，明知該處緊鄰餐廳且門口道路、旁邊停車場均為公眾多人得出入之場所，分別持鐵棍、球棒、鋁棒等凶器，下手實施砸車之強暴行為，造成方鐿舜停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車左後方車門板金凹陷、盧浚傑停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋風玻璃破裂，致令兩車之部分零件毀損不堪使用，且使在場之方鐿舜、盧浚傑、卓利宏聽聞多人砸車、叫囂聲音因而心生畏懼。二、案經方鐿舜、盧浚傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文傑、李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑5人坦承不諱，核與告訴人方鐿舜、告訴人盧浚傑、被害人卓利宏等人於警詢指（供）訴大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告5人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、至移送意旨認被告等人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有具殺傷力之槍枝罪嫌，惟查： (一)組織犯罪防制條例部分　　　移送書記載被告等人共組以恐嚇、毀損等犯罪活動，具集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，然核閱全卷犯罪事實及證據發現警員調查本案時僅就被告等人「這1件」暴力犯罪事實進行蒐證，並未見警方就被告等人有何持續性、牟利性之有結構性組織犯罪進一步調查，移送意旨顯係有所誤會。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例　　移送意旨認被告等人涉持有具殺傷力之槍枝罪嫌，無非係因在場被害人聽聞槍聲及現場遺留疑似鎮暴槍之鎮暴彈為據，但本件經搜索後並未扣得槍枝，更進一步遑論有槍枝具殺傷力之鑑定報告，則警方此部分移送意旨顯有未洽。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-18

TNDM-113-原訴-18-20250218-1