Know99判決書

搜尋結果：陳珍如

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1705號上訴人即被告何明原上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第75號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　何明原均緩刑參年，並應於緩刑期間，依附件所示和解筆錄內容履行賠償責任。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第71、85頁)；而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由，並補充如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告現與父親同住，父親領有身心障礙手冊，須扶養一名唸大學的弟弟，生活狀況尚屬艱困。又被告為初犯，並無前科紀錄，素行良好，被告肇事時有踩剎車，且在車上撥打110 報警，並有與告訴人郭鳳英和解之意願，原審量刑過重，爰上訴請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未能小心謹慎，以維自身及其他用路人之安全，輕忽行車規則，因疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故，於事故發生後，被告不僅未留在現場協助救護告訴人郭鳳英、蔡許秋香，待員警到場釐清肇事責任，反而在未得到告訴人郭鳳英、蔡許秋香同意，逕行駕車逃逸，實有不該；復考量告訴人郭鳳英所受之傷害、被告之前科素行，犯後坦承犯行，但未與告訴人郭鳳英達成和解，駕車逃逸之態度等節，暨被告自陳大學畢業之智識程度，目前為送貨員，月收入為新臺幣（下同）28,000 元，未婚、無子女、與父親同住，須扶養就讀大學的弟弟等家庭、經濟狀況等一切情狀，就所犯過失傷害罪（郭鳳英部分）量處有期徒刑2月，所犯肇事致人受傷而逃逸罪部分，量處有期徒刑6月，及定應執行有期徒刑7月，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。另所定之執行刑，亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，並無違反應受法律秩序理念規範之比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則，已兼顧刑罰衡平原則，無濫用量刑裁量權限情事，亦無違背公平正義而有過重之違誤。　㈣被告上訴雖以前詞指摘原判決量刑、定刑不當，且被告於本院審理中已與告訴人郭鳳英達成和解，分期賠償合計15萬元，並已依期給付第1期款1萬元，有和解筆錄、被告刑事陳報狀及匯款收執聯可按（本院卷第75-76、95-97頁）。但本院審酌上情、被告犯罪情節，應負之過失責任，告訴人所受之傷害輕重、刑法第185條之4肇事逃逸罪，法定最低度刑為有期徒刑6月以上，原審量處有期徒刑6月，已無再予減輕之事由等情，原審所量處之刑度，已屬低度刑之列；復考量被告所犯2罪之罪質、侵害之法益，因駕車過失發生本案交通事故，並因而逃逸等情節，所犯各罪反應出被告人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等情，亦認原判決量刑及定刑均無不當。縱將被告事後與郭鳳英和解賠償損害之犯後態度（已如上述），列入本案之量刑、定刑審酌，亦無再予減輕之必要。被告上訴指摘原審量刑、定刑不當，並無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，並於原審與告訴人許蔡秋香達成和解（許蔡秋香撤回被告此部分過失傷害之告訴，原審另為不受理判決諭知，檢察官未上訴，已判決確定），於本院與告訴人郭鳳英和解、分期賠償損害，亦如上述，可見被告犯後尚知悔悟，積極彌補過錯，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3年。又為督促被告積極還款，履行約定條件，認有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按附件所示和解內容賠償告訴人郭鳳英。此部分並得為民事強制執行名義，且上開緩刑宣告所定之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，以敦促被告確實遵守並履行其緩刑所附加之負擔。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴。肇事逃逸罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：本院113年度交附民字第596號和解筆錄（節錄）原　　　告　郭鳳英被　　　告　何明原和解成立內容：㈠被告何明原願給付原告郭鳳英新臺幣（下同）壹拾伍萬元，給付方法如下：自民國（下同）113年12月起至115年2月止，按月於每月5日前給付壹萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。上開金額被告何明原同意直接匯入原告郭鳳英指定中華郵政股份有限公司東石郵局帳戶，帳號：(000)0000000-00000 00，戶名：郭鳳英。㈡原告郭鳳英願原諒被告何明原，並請求法院在上開履行期間為附條件之緩刑，若被告一期未履行，則原告得請求檢察官聲請撤銷緩刑。㈢原告郭鳳英其餘請求均拋棄。

2024-12-12

TNHM-113-交上訴-1705-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1546號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳清雄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1747號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就原審判決量刑為上訴(本院卷第76頁)，而量刑與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、第一審就被告所犯一般洗錢未遂罪部分，經比較新舊法，認 113年7月31日修正後現行之洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定予以論罪科刑。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪（收據憑證）、同法第216 條、第212條行使偽造特種文書（識別證）、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告所犯上開各罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。復依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑；及敘明被告所犯一般洗錢未遂罪，本應依現行洗錢防制法第 23條3項前段規定減輕其刑，但被告所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯之輕罪，既從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，且該重罪除依上開規定遞減輕其刑外，並無其他法定減刑事由，應僅於量刑時一併審酌此項減輕事由。判處被告有期徒刑6月。認事用法、量刑及沒收均無不當，應以維持。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。　三、檢察官上訴意旨略以：　　被告於偵審中均自白犯罪，顯見其對犯罪情節有充分認識；其前往領取高達新臺幣（下同）600萬元之鉅款，可認被告法敵對意識非輕，僅因告訴人羅香珍前遭詐騙而警覺，配合警方誘捕車手，詐欺集團此次始未能得逞。考量本案之客觀情況，應對被告酌量加重其刑，以資懲儆。另依告訴人具狀陳稱，告訴人先前遭同一詐欺集團詐得450萬元，被告屬同一集團成員，就此部分當非一無所知，亦屬共同正犯而應一同負責；被告犯後迄今未對告訴人道歉或賠償損害，犯後態度非佳，原審量刑不當，所處之刑過輕。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡茲查：　１原審以行為人責任為基礎，審酌被告年齡尚淺，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本案詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，所為實屬不該；然考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可，本案被告所欲詐騙告訴人之款項並未得手，兼衡被告自陳目前一人在外生活，暨其家庭、生活、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處有期徒刑6月。　２經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合上情，及被告前無因犯罪經判處罪刑執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告所犯一般洗錢未遂犯行，依上所述，其所犯合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；又被告係經原審依刑法第25條第2項規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，核與告訴人提出臺灣新竹地方法院113年度金訴字第191號判決，該案被告僅依刑法第25條第2項規定減刑（本院卷第83-93頁），二者減刑條件不同，自無比附援引而認原審就本案之量刑有過輕之違誤，無再予加重之必要。至被告是否賠償告訴人，事涉民事損害賠償事件，雖可做為量刑審酌事項，但不能因被告未賠償告訴人損害，即認有加重其刑之必要；況告訴人本案雖有遭詐騙，但因已發覺而配合警方查緝被告，而未有鉅額損害，至其前遭詐騙部分，既未經檢察官提起公訴，亦無證據足證被告有參與此犯行，尚難以告訴人前遭詐騙450 萬元，即認應將此項歸責於被告，而與其他實行詐騙之成員共同負責。是檢察官上訴以前詞指摘原判決量刑不當，並無可採。　　五、綜上，原審量處之刑度尚屬妥適，無再予加重之必要，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，並無可採，其上訴無理由，應予駁回。　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNHM-113-金上訴-1546-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1758號上訴人即被告盧冠宇上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第227號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　盧冠宇幫助犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、盧冠宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年11月25日至同年12月2日前某時，在位於嘉義縣○○ 鄉○○村○○○街00號之前居所，將其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）民雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其母親李慧鈴所有之京城銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶，非本件遭詐騙集團使用之帳戶）之提款卡2張，並將提款卡密碼寫在提款卡後面，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人，容任該不詳姓名之成年人及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名年籍之成年人及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證盧冠宇知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年12月2日下午2時40分許，假冒中國信託銀行客服人員撥打電話聯繫甲○○（原名乙○○，下稱乙○○），佯稱：受旋轉拍賣平台委託查驗賣家帳戶，需先測試匯款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日下午3時5分許，以網路轉帳匯款新臺幣（下同）15,123元至本案帳戶。旋遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告盧冠宇於原審（原審卷第 199-200頁）及本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人乙○ ○於警詢中指證遭詐騙，依對方指示匯款至本案帳戶等情明確，復有臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之網路銀行交易明細截圖、通聯記錄、通訊軟體Line對話紀錄截圖、ATM監視器錄影畫面翻拍照片（車手提領贓款影像）（警卷第10-15、17頁）、本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第11頁）、京城商業銀行股份有限公司113年6月5日京城作服字第1130005922號函暨檢附之李慧鈴「000000000000000號」帳戶基本資料、交易明細查詢、客戶存提紀錄單、中華郵政113年6月5日儲字第113 0036106號函暨檢附之本案帳戶歷史交易清單在卷可稽（原審卷第97-127頁）。足認被告自白並無瑕疵，復有相關證據足資佐證，其自白自可採信；是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、新舊法比較適用部分：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　１修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2、4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，為對行為人不利之修正。　２就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14 日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6 月14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　３就法定刑部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度部分，將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　４113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　５被告所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又被告雖於警、偵訊中否認犯行，但於原審及本院審理中則坦承犯行，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，可遞減輕其刑。而本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，以新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。且依上所述，被告於原審及本院審中自白，可依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減輕其刑；是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。三、論罪部分：　㈠被告雖提供本案2帳戶資料與不詳姓名之人，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及該不詳姓名之人係未滿18歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向告訴人詐取財物及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理時自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查：①原判決既認被告於審理中自白，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，乃竟疏未適用減刑，自有不當。②被告於本院審理中，已與告訴人達成和解，連同告訴人所受之損害15,123元，合計賠償18,000元，並徵得告訴人之諒解，有和解筆錄可按（本院卷第79至80頁）；復因被告已全額賠償告訴人之損害，未保有犯罪所得，原審未及審酌此節予以量刑，並就未扣案犯罪所得予以宣告沒收、追徵，均有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向告訴人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成告訴人財產上之損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭轉匯，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟考量被告前未因案經判處罪刑、執行之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其本身尚非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯；雖於警、偵訊中否認犯行，但於原審及本院終能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人和解，連同告訴人所受之損害即15,123元，合計賠償18,000元，徵得告訴人之諒解，已如上述，可見被告積極彌補過錯之態度；及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因本案取得之款項，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現服役中，未婚無子女，入伍前與父母、祖母同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告、告訴人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　　被告既已與告訴人和解，全額賠償損害，已如上述，可見被告未保有犯罪所得，自無庸就其未扣案犯罪所得再予宣告沒收、追徵，及依113年7月31日修正之現行洗錢防制法第25條第1項規定，就洗錢財物宣告沒收。又被告提供予他人之帳戶提款卡固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於原審及本院坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其損害，已如上述，可見被告積極彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNHM-113-金上訴-1758-20241205-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第591號原告羅香珍被告陳清雄上列被告因本院113年度金上訴字第1546號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第三庭審判長法官林逸梅法官包梅真法官陳珍如以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許睿軒中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-05

TNHM-113-附民-591-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1248號上訴人即被告阮羿旻上列上訴人因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月26日第二審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第83、8 4、85、86、87、88、89、90、91、92號，移送併辦案號：同署1 13年度偵字第8194號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之；又原審法院認為上訴不合法律上程序或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程序可補正者，應定期間先命補正；刑事訴訟法第349 條、第384 條分別定有明文。二、經查：　　上訴人即被告因詐欺等案件，經本院於113年9月26日判處罪刑後，該判決已於113年10月8日送達被告指定之送達居所「嘉義市○區○○路000號」，並由受僱人即大樓管理室人員收受，有本院送達證書可稽（本院卷第271頁）。是本件上訴期間應自被告收受判決書翌日起即113年10月9日起算20日，加計在途期間4日，則其上訴期間應於113年11月1日屆滿，然被告卻遲至同年11月5日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀暨其上之本院收狀戳章日期可憑，顯已逾20日之法定上訴不變期間。是依上開規定，被告上訴顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-金上訴-1248-20241203-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請提審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第578號抗告人即受刑人呂蔡淑君籍設○○市○○區○○路00號（○○○○○○○○○○○○○○○○）上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月12日裁定(113年度提字第31號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；但經法院裁判而剝奪人身自由者，得以裁定駁回之，提審法第1條第1項前段、第5條第1項第5款分別定有明文。所謂拘禁，係指以強制力，將人拘束於特定處所。惟該前提均須為逮捕、拘禁之行為，係「被法院以外之任何機關」及「非法」，始得聲請提審。如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院10 6年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　抗告人即聲請人呂蔡淑君因放火燒燬建物之公共危險案件，經本院111年度上訴字第1521號判處有期徒刑8年，上訴後經最高法院112年度台上字第2648號駁回上訴而確定（下稱甲案），復因洗錢防制法等案件，經原審111年度金訴字第116 5號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，經本院112年度金上訴字第934號、最高法院112年度台上字第5399號駁回上訴確定（下稱乙案），甲案執行指揮書徒刑執畢日期為11 9年6月24日執行完畢，乙案接續甲案執行，指揮書徒刑執畢日期為119年11月24日執畢，現在監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。足見抗告人現因案在監執行，其人身自由受拘束，係因法院之確定判決而入監執行，並非因遭法院以外之機關逮捕、拘禁所致，依上開說明，核與提審法第 5條第1項第5款之規定不符。原審因予駁回抗告人之聲請，並無不當。抗告人徒憑己見，抗告指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-抗-578-20241203-1

金上重更一

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上重更一字第34號上訴人即被告田孝祖選任辯護人李燕伶律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文田孝祖自民國113年12月9日起延長限制出境、出海8月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告田孝祖因違反洗錢防制法等案件，於第一審時經臺灣臺南地方法院以109年度聲字第989號裁定准予被告具保2千5百萬元後停止羈押，並限制出境出海；嗣被告不服本院前審（110年度金上重訴字第762號）判決而提起上訴，於最高法院審理期間，本院再裁定被告自民國113年4月 9日起延長限制出境、出海8月在案。三、現因前開限制出境、出海期間即將於113年12月8日屆滿。本案經最高法院撤銷發回，尚在本院審理中，本院審核相關卷證，審酌被告所犯修正前洗錢防制法第14條之罪、刑法第26 8條前段之圖利供給賭場罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌、商業會計法第71條第1款之填製、記入不實罪嫌，雖非最重本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，然經原審法院定應執行有期徒刑5年之重刑，而被告前於108年12月12日經臺灣嘉義地方檢察署通緝後，始於109年10月6日自行到案，已有逃亡9個多月之事實，本於畏罪避刑人性，有相當理由足認有逃亡之虞。又本案所涉不法洗錢金額甚高，情節嚴重，有確保被告在國內進行後續刑事審判、執行程序的必要。再就人權保障與公共利益相互權衡，限制出境、出海尚非不合比例之手段，而經本院函詢被告之意見後，被告表示對於延長限制出境出海並無意見等語（本院更一卷二第248頁），參以目前並無其他有效之手段替代限制被告出境、出海，以確保被告日後接受審判及執行，顯有限制被告出境、出海之必要。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有對其限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月9日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TNHM-113-金上重更一-34-20241203-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1088號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人董瀚璟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第645號），本院裁定如下：　　主　文董瀚璟犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人董瀚璟（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易服社會勞動之罪；如附表編號2至5所示之5罪，則為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項各款之規定，本不得併合處罰，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本（含附表）與受刑人，並給予其陳述意見之機會，併予敘明。　㈡受刑人所犯如附表編號2至5所示之5罪，前經本院以112年度上訴字第1428號判決應執行有期徒刑4月3月確定，有上開判決在卷可查。則本院於本件定應執行刑時，應受不利益變更禁止原則之拘束，爰審酌受刑人所犯各罪，分別為幫助犯洗錢罪、販賣第二級毒品罪（5罪），所侵害者法益不同，並考量附表編號2至5所示之5罪前已經本院定刑而有大幅折讓，經衡酌上揭責任非難重複之程度，及受刑人之恤刑利益與責罰相當原則，受刑人所犯數罪反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。　㈢另受刑人附表編號1所示併科罰金刑新臺幣5萬元部分，因無宣告多數罰金刑情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人董瀚璟定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

TNHM-113-聲-1088-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1723號上訴人即被告花薏程上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第923號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27152號，移送併辦案號：同署 113年度偵字第11617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所處之刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。花薏程處有期徒刑陸月，緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告明示僅就原審判決量刑、沒收（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）為上訴(本院卷第67、87頁)，而量刑、未扣案犯罪所得沒收、追徵與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及除未扣案犯罪所得沒收、追徵以外之理由，並補充如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人蘇素萩和解，原審未予審酌量刑，所處之刑過重，且沒收、追徵犯罪所得不當，爰上訴請求從輕量刑，並為緩刑之宣告。四、新舊法比較適用部分：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第1 9條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。又該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承洗錢犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，全額賠償新台幣（下同）21 萬元，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第99-100頁），足認被告已未保有犯罪所得，不論行為時之112年6月14日修正前，或中間時法即112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項，或113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均可依上開規定減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為，即為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，其3人以上共同詐欺取財犯行之科刑範圍為有期徒刑6月以上、6年11月以下。是被告所犯一般洗錢罪，經依113年7月3 1日修正前、後偵、審自白等減刑規定減輕其刑後，113年7 月31日修正後之科刑範圍，較之修正前之科刑範圍為輕。經整體比較結果，以113年7月31日修正後現行之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈣被告行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正公布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條），於000年0月00日生效施行，其中：　　１組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字修正，另增列第 4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　　２修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同條第1項則為：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。被告於偵查中、原審及本院審理中均坦承參與犯罪組織犯行，依修正前、後之規定，被告均得依上開規定減輕其刑，並無有利、不利之情形，應依一般法律適用原則，適用修正後現行之規定。五、刑之減輕事由：　㈠被告就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成和解，全額賠償告訴人之損害，而未保有犯罪所得，已如上述，應依詐欺犯罪防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。茲查，被告就其參與犯罪組織、洗錢犯行，於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承，而分別合於113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第23條第3項、修正後現行之組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑之規定；另被告所犯之一般洗錢罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第3目之規定，屬於該條例所稱之「詐欺犯罪」，被告於偵查及歷次審判中均自白，亦未保有犯罪所得，已如上述，該犯行原亦應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑。惟因被告所犯之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成和解，全額賠償 21萬元，應依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及審酌減輕及量刑，復沒收、追徵被告犯罪所得，均有不當。被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決量刑及未扣案犯罪所得沒收、追徵部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告不循正當途徑獲取穩定經濟收入，參與本案詐欺集團擔任車手之工作，與該詐騙集團成員共犯本案犯行，且被告所擔任之角色使本案詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪；又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任車手，仍屬不可或缺分工一環，並致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該。惟念其犯後於警、偵訊、原審及本院審理中均坦承犯行，並已與告訴人和解，全額賠償告訴人之損害，徵得告訴人之諒解，其犯後頗知悔悟、態度良好；復考量被告前未曾因犯罪經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式，取得之贓款數額，其就參與犯罪組織、一般洗錢犯行為認罪陳述，依上所述，其所犯上開之罪合於自白減刑之規定，得為量刑有利因子；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，受僱從事配管焊接人員，月收入約3萬元，未婚無子女，目前與父母同住，需協助扶養祖父、母，母親罹癌須協助照顧等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告因擔任本案車手取得報酬2,100元，雖為其犯罪所得，但被告既與告訴人和解，全額賠償告訴人21萬元，已未保有犯罪所得，自無就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，及依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，就本案洗錢之財物即21萬元宣告沒收、追徵之必要，均併此敘明。　㈣緩刑之宣告：　　　　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後於警、偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，並與告訴人和解全額賠償損害，已如上述；顯見被告有積極彌補損害之意，信經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴及移送併辦，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TNHM-113-金上訴-1723-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1086號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蕭景彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第636號），本院裁定如下：　　主　文蕭景彥因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭景彥因3人以上共同犯詐欺取財等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之數罪併罰聲請狀，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-4所示之各罪，均為加重詐欺取財罪，或加重詐欺取財未遂罪，為罪質相同之罪名，其犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示希望給予改過自新的機會，提早返鄉復歸社會以供養父母，請予從輕定刑等情（本院卷第213頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、本院112年度原上訴字第12號判決附表編號16部分，依起訴書附表一編號16「被害時、地」欄所載之被害時間為「107 年6月20日至107年8月11日…」，「被害經過」欄則記載「10 7年6月初…」（本院卷第96、161頁），則此部分犯罪時間，應自107年6月間起至107年8月11日止」；聲請人檢送之受刑人定應執行刑案件一覽表編號2之犯罪時間，應自「107年6 月間」起至108年2月25日止，是該編號「犯罪日期」欄所載「107年7月」，係屬誤載，爰更正為「107年6月間」，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-1086-20241129-1