Know99判決書

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1349號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30356 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第3037號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文邱暐豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗貳支、香蕉壹支、雞爪壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，且亦有多次竊盜前科(見臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，素行不佳、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、竊得財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、另被告竊得之熱狗2支、香蕉1支、雞爪1包，乃本案之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償被害人之損失，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30356號　　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月25日3時50分至4時5分間，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重天台店內，徒手竊取店長高毓舜所管領、放置於商品架上之熱狗2支(價值共計新臺幣【下同】70元) 、香蕉1支(價值20元)、雞爪1包(價值49元)，得手後供己食用。嗣經高毓舜報警查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱暐豪於警詢及偵查中之自白坦認全部犯罪事實。 2 證人即被害人高毓舜於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片4張、現場照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另報告意旨認被告就犯罪事實欄所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-10-24

PCDM-113-審簡-1349-20241024-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1514號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第226號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3551號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告劉奕琦犯刑法第 354條毀損罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人財團法人新北市寶山關帝廟所有之告示牌，因被告噴塗紅漆，致該告示牌之外觀及指示位置之效用已受到破壞（此觀臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》113年度偵字第3551號卷《下稱偵3551卷》第23頁編號10警方蒐證照片上告示牌上文字已不能清楚辨識，至偵 3551卷第24頁編號12照片之告示牌上文字雖可辨識，惟此係因該照片拍攝位置距離拍攝人較近之故【此由同頁編號11照片之告示牌照片因拍攝位置距離拍攝人較遠即無法辨識告示牌文字即可得知此節】，依告示牌之功能乃在使行經該處之民眾可藉由清楚辨識文字得知告示牌標示地點位置觀之，倘民眾離該告示牌稍遠或是駕駛車輛經過，則該告示牌無法發揮作用，自不得以偵3551卷第24頁編號12告示牌照片文字可辨識而為被告有利之認定），已該當毀損罪「致令不堪用」之構成要件。況毀損罪本為即成犯，被告行為之成立與否，竟會繫諸於被告事後有無清理、回復？顯與社會一般常情有違，不合經驗法則，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依依法提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　　㈡檢察官提出之被告於警詢之供述；告訴代理人歐政宏於警詢之指訴；監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等證據，固可證明「被告於民國112年12月22 日22時40分許，接續以紅色噴漆對告訴人設置在新北市○○區 ○○路0段000巷○○○○路0段000號之1對面告示牌噴塗紅漆」之事實。　㈢惟觀諸偵3551卷第23、24頁之「遭噴塗紅漆告示牌照片」，可見告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果，自不該當於刑法第 354條毀損罪之構成要件。　㈣況被告於案發後，業已清除上開告示牌上紅漆，有照片在卷可查(見原審113年度審易字第375號卷第43、45頁，本院卷第59、61頁），可見清除紅漆後之告示牌上之文字、顏色均清晰、明確，益徵被告被訴前開時、地所為噴塗紅漆犯行，僅影響該告示牌之外在美觀、整潔之狀態，顯未毀損告示牌之效用，亦屬明確。　㈤此外，原判決就被告被訴第354條之毀損罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕琦上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 551號），本院判決如下：主文劉奕琦無罪。理由一、公訴意旨略以：被告劉奕琦因不滿告訴人財團法人新北市寶山關帝廟（下稱告訴人）開墾土地，竟基於毀損之犯意，於民國112年12月22日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往新北市○○區○○路0段000巷○○○○路0段000號之 1對面，接續以紅色噴漆對告訴人所有設置在上開地點之告示牌噴塗紅漆，使上開告示牌原本所具備之美觀功能減損，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院82年度台上字第163號、最高法院76年度台上字第4986號等判決意旨參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，係以被告於警詢之供述、告訴代理人歐政宏於警詢之指訴、監視器影像光碟1片及監視器翻拍照片9張、遭噴漆之告示牌照片等為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，以紅色噴漆對告訴人所有之告示牌噴塗紅漆等情（見偵卷第9至11頁、本院卷第32、37 頁），惟堅詞否認有毀棄損壞之犯行，辯稱：我沒有毀損的故意，我噴漆雖然是不對的，但我是為了要抗議告訴人違法開墾山坡地，我的行為並沒有讓告示牌的本體喪失，也沒有致令不堪用，做完警詢筆錄隔天我就把噴漆清除，告示牌比本來還乾淨，本案基於刑法的謙抑性，認應僅係違反社會秩序維護法第90條規定或民事上之侵權行為責任等語（見審易卷第25至31頁、本院卷第32、37頁）。經查： (一)被告於上開時、地，對告示牌噴塗紅漆等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認不諱（見偵卷第9至11頁、本院卷第32 、37頁），核與告訴代理人於警詢指訴相符（見偵卷第13至 15頁），並有監視器翻拍照片、告示牌遭噴塗紅漆之照片在卷可稽（見偵卷第19至24頁），是此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決參照）。衡以任何物品除具備其特定效用外，本具備外在美觀、整潔之狀態，此為人類主觀上對物品美麗、藝術性之認知結果，而與物品之效用無關，基於刑法謙抑性，自應嚴格認定刑法第354條所稱毀損物品之效用或目的範疇，僅限於物品之特定功用，除非物品具備特殊藝術外型設計使其特別具備美觀效用及目的外，自應排除物品外觀上整潔、美觀等物品附隨狀態。 (三)查被告固於告訴人所有之告示牌噴塗紅漆，但告示牌之物品本體、外形並無毀壞、喪失，且因所噴塗之紅漆色澤較淺，噴塗後仍可清楚辨識告示牌上之文字，有該等告示牌噴塗紅漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），難認被告所為已生毀棄、損壞物品之結果。而該等告示牌雖因遭噴塗紅漆影響美觀及整潔性，然噴漆可以松香水、香蕉水、甲苯、去光水等有機溶劑清洗去除，且不會損及附著之物品本體，此為一般社會常識，參以本案告示牌上之紅漆確已於查獲後經被告以去光水去除乾淨，業據被告於本院審理時供述：警察跟我講，叫我去清除告示牌的污損，我說好，我就112年12月31 日做完警詢筆錄的隔天或隔兩天去山下買去光水，在晚上11 點、12點去清除告示牌上的紅漆，拍照傳給警察，警察說很好，我把告示牌清理的比原來還乾淨等語明確（見本院卷第 32、36頁），核與證人歐政宏於本院審理時證稱：「（問：何時發現告訴人告示牌噴漆被清除？）…某一天就看到被清理掉了。（問：被告稱被清理後的告示牌比原來的乾淨，是否如此？）…不知道有沒有比較乾淨。（問：有無變髒或污損？）沒有」等語相符（見本院卷第34頁），並有告示牌清除噴漆後之照片在卷可按（見審易卷第43、45頁），顯見本案告示牌上之紅漆，經被告以去光水擦拭後，業已去除乾淨，對美觀及整潔性影響甚微。公訴意旨雖再以：至少在被告噴漆後至其清除完畢前之期間內，告示牌是不堪使用的云云，惟被告本案所噴塗之紅漆色澤較淺，於噴塗後僅發生告示牌上之文字「著色」之效果，並未使告示牌上之文字無法辨識，有前揭告示牌遭噴漆照片在卷可按（見偵卷第23、24頁），已如前述，則告示牌上之文字既仍可清楚辨識，即難認有何喪失告示牌導引功能之情形，且本案告示牌並無特殊美術或造型設計，亦難認尚兼具美觀效用或目的，則縱因被告噴塗紅漆而影響其美觀，亦未損及其物之效用或目的，終非發生其物效用或特定目的一部或全部喪失，而生損壞或致令不堪用之情，依前揭說明，自難逕以毀損罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所提之證據，尚不足以確信被告有被訴毀損之犯行，揆諸前揭說明，本於無罪推定、「罪證有疑，利於被告」之原則，既不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日刑事第四庭　　法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李俊錡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

2024-10-23

TPHM-113-上易-1514-20241023-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1094號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉齊生上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20829號），本院判決如下：主文劉齊生犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香蕉牛奶壹瓶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告劉齊生所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會治安及他人之財產安全均造成危害，實有不該。惟念其行竊手段尚稱和平，兼衡於警詢時自述為高中畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持，暨其所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、經查被告竊得之香蕉牛奶1瓶（價值新臺幣49元）為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第 454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第20829號　　被　　　告　劉齊生　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉齊生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日上午9時37分許，在吳錦明所管領、位在桃園市○ ○區○○路0號即臺鐵車站2樓之統一超商桃新站門市內，徒手竊取放置在店內開放架上價值新臺幣49元之香蕉牛奶1瓶，得手後藏放於外套右邊口袋內，未結帳即離開該店，嗣吳錦明發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經吳錦明訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉齊生於警詢時坦承不諱，核與告訴人吳錦明於警詢時之指訴相符，並有現場監視器影像畫面翻拍照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　24　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 05 月 27 日書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-1094-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾勝樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 17號），本院判決如下：　　主　文鍾勝樺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實鍾勝樺基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月底某日，加入 Telegram通訊軟體暱稱「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層。鍾勝樺與「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由鍾勝樺依指示至超商列印如附表編號1所示偽造「長興投資股份有限公司，外派專員鄭家旺」之工作證、如附表編號2所示蓋有偽造「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文之現金收款收據，而完成偽造特種文書及偽造私文書，待後續指示持之前往收取詐欺款項。而本案詐欺集團成員前於113年6月11日起，向林家賓佯稱：加入「長興投資」小額投資可以每天保證獲利 5％至8％云云，致林家賓陷於錯誤，先後面交新臺幣（下同）20萬元、120萬元予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員（無證據證明鍾勝樺參與此部分行為，亦非起訴範圍）。嗣林家賓要求出金，本案詐欺集團成員不斷以話術拖延，林家賓始察覺有異，報警處理，而本案詐欺集團成員仍持續與林家賓聯繫，並佯稱因其投資獲利須繳交相關費用共167萬6,141元云云，林家賓遂配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年7月15日19時許，在新北市○○區○○路000○0號「麥當勞-新莊富國店」面交款項，「香蕉2. 0香蕉2.0」旋指派鍾勝樺前往收款。鍾勝樺於上開約定時間，至上開「麥當勞-新莊富國店」2樓與林家賓見面，並出示附表編號 1所示之工作證，及當場在附表編號2所示之現金收款收據金額欄填寫「0000000」後，交予林家賓簽名收執而行使之，足以生損害於「長興投資股份有限公司」、「鄭家旺」，待林家賓交付假鈔予鍾勝樺後，鍾勝樺旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　　　理　由一、上揭犯罪事實，業經被告鍾勝樺於偵查、本院訊問及審理時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39517號偵查卷（下稱偵卷）第8至10頁、第49頁；本院113年度金訴字第1737號卷（下稱本院卷）第22頁、第130頁、第133頁】，並據證人即告訴人林家賓於警詢時證述綦詳（詳偵卷第12 至15頁），復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片、扣案如附表編號1、2所示工作證、現金收款收據翻拍照片、數位證物勘察採證同意書、被告與「香蕉2.0香蕉2.0」及群組之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人提供與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖等在卷可稽（詳偵卷第16至18頁、第22至32頁、第34至37頁），及如附表所示之物扣案可佐，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第 339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達500 萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，合先敘明。（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告與「香蕉2.0香蕉2.0」、「素還真」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）本案為被告參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行，被告參與犯罪組織，與其加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之行為雖非同一，然其上開犯行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（五）刑之減輕事由：　　　　　　　　　　　　1.本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告依指示前往收款，渠等已著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方使用假鈔假意面交，被告當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　2.本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且無犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，是被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，自應適用予以減輕其刑，並與上開減刑規定依法遞減之。　　　3.至被告於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本有相當能力循正途賺取金錢，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，而與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺犯行，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，所為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告坦承犯行之態度，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第133頁）、未有何犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳明確（詳本院卷第133頁），並有扣案如附表編號3、4所示之行動電話對話紀錄截圖在卷可按，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收款收據上所偽造之「長興儲值證券部」、「鄭家旺」印文（詳偵卷第24頁反面），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章，併此敘明。（二）被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我沒有拿到薪資等語（詳偵卷第10頁、第49頁、本院卷第133頁），衡酌被告所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦無被告已事先取得報酬之證據，難認被告因本次犯行獲有不法利得，即無從對其宣告沒收犯罪所得。　　　四、不另為無罪諭知部分：　　　（一）公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。　　（二）按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，由「香蕉2.0香蕉2.0」指派被告前往收取款項，然因告訴人配合警方辦案，並偽以假鈔交付，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 長興投資股份有限公司工作證1張 2 長興投資股份有限公司現金收款收據1張 3 Redmi行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 4 iPhone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號）

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1737-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1693號原告張雅鈴訴訟代理人張右人律師被告劉奕賢訴訟代理人李振祥律師被告劉玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國113 年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○連帶負擔五分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）原告與被告甲○○於民國93年7月18日結婚，婚後育有二名子女，原告因被告甲○○自112年底起行為舉止出現異常，甚至徹夜未歸，且聽聞被告甲○○與被告乙○交往，在外公然以「老公」、「老婆」互稱，乃於113年4月21日18時29 分許，撥打電話告知被告乙○，被告甲○○為有配偶之人，惟被告甲○○、乙○仍於113年4月28日12時02分許，由被告乙○駕車搭載被告甲○○共同前往鹿港出遊，二人牽手漫步沉浸在二人世界，旁若無人；而被告甲○○並先後⑴於113年 4月29日8時41分許，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13 時10分許始離開、⑵於113年4月30日17時12分許，進入被告乙○住處大樓，迄至同日20時15分許始離開、⑶於113年5 月1日12時19分許，手提白米、香蕉及西瓜等物品，進入被告乙○住處大樓、⑷於113年5月2日9時46分許，手提香蕉等物品，進入被告乙○住處大樓，迄至同日13時04分許始離開並幫忙倒垃圾、⑸於113年5月3日7時18分許，進入被告乙○住處大樓，迄至同日21時01分許始離開。被告甲○○ 不需使用門禁卡、磁扣等門禁管制物品，卻得自由進出前開大樓，顯然已經以男主人自居。（二）被告甲○○、乙○前開行為，如同熱戀中情侶或夫妻關係，非僅止於男女普通朋友或同事間之正常交往，已逾越一般社交行為分際，被告乙○明知被告甲○○為有配偶之人，仍有前開親密行為，顯已動搖原告與被告甲○○間夫妻忠誠、互信之基礎，足以破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，被告甲○○、乙○應負共同侵權行為之損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求：被告甲○○、乙○應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元之非財產上損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告抗辯：（一）被告甲○○抗辯：否認被告甲○○有與被告乙○在外公然互稱「老公」、「老婆」而有不正當交往關係等情。又原告在原證2之音檔中，並未對被告乙○表明其為被告甲○○之太太，則原告主張被告乙○至遲於113年4月21日18時29分許即已知悉被告甲○○為有配偶之人乙節不足採信；而原證3、1 5之汽車，並未顯示車牌號碼000-0000號，而漫步於街道之二人並未手牽著手，且係自背影拍照，不足以證明該二人為被告甲○○與乙○，且照片及影片中人物多難以辨識，時間均係平時日間，所有影像背景均為公眾往來之車道及路旁，原告以此推論及連結被告甲○○生活照片拼湊為被告甲○○侵害其配偶權之證據，顯屬牽強；再者，被告乙○住處大樓之住家有幾十戶，由原證5至8之相片並不足以證明相片中之人為被告甲○○，亦未顯示所進入者為被告乙○住宅，原告主張被告甲○○於前揭時間將車停在該大樓附近及進入被告乙○住處等情不實在；否認原證10之訊息係被告乙○所傳送；就原證12被告甲○○之手機訊息中，被告乙○於 113年7月1日為其支付本件律師費用55,000元部分，依被告乙○所述，為工作配合須給付被告甲○○之款項，尚難以此即謂被告甲○○及乙○已達熱戀中情侶或夫妻關係；至於，原證13之被告甲○○及乙○名片在網路上併列，係因被告乙○從事工程清潔工作，被告甲○○從事水電工程，因工作上之配合，為招攬生意結盟而由被告乙○代製名片後回傳被告甲○○確認，故於訊息上併列，原告以此主張並非男女普通朋友關係或同事間之正常社交云云不足採等語。並聲明：原告之訴駁回。　　（二）被告乙○抗辯：被告乙○係從事工程清潔工作，與從事水電工程之被告甲○○係因工作認識，彼此間僅為一般工作上夥伴關係之業務往來，並無男女情愛關係及聯繫；被告乙○ 於原證2之電話譯文中，即已聲明其與被告甲○○係工作伙伴，並未有互稱「老公」、「老婆」之情；又原證3至9之照片內容所示場景，多為供人通行之公路旁邊或進出通道所擷取被告甲○○之影像，猶如原告對被告甲○○之個人生活紀錄，並無法看出有任何被告乙○與甲○○間為男女交往關係之影像或侵害原告於婚姻關係存續中配偶之身分法益之證據；而原證10之信息不是被告乙○所傳，原證12之轉帳紀錄則係被告乙○所轉，因其與被告甲○○有工作上之配合，經互補結算尚欠被告甲○○6萬元，經被告甲○○要求幫忙轉帳及截圖傳訊息告知，剩下5,000元則於113年7月3日在員林工地地點直接以現金交付；另原證13之名片是被告乙 ○幫被告甲○○設計，那是正在設計之名片；至於，原證18 部分，一般進出各社區大樓訪客並不需要門禁卡，按對講機管理員就會幫開門，影片中之白色自小客車是被告乙○ 之車牌號沒錯，但當下係借給朋友周明秀使用，周明秀要載被告甲○○去其朋友家進行浴室重新整理工程之估價，當時被告乙○係在崇德路工作。是以，本件原告主張之事實，既經被告乙○否認屬實，而原告所提出之證據資料亦不足以證明，自應駁回原告之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。準此可知，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。（二）原告主張被告乙○與被告甲○○自113年4月28日起至113年5 月3日之期間，在彰化縣鹿港鎮及被告乙○住處等地，有逾越一般社交行為分際之不當交往行為，已嚴重破壞其婚姻生活之圓滿安全及幸福，而故意侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，造成其精神上受有莫大之痛苦等情，業據提出原證3之跟拍照片（見本院卷第21至22頁）、原證4之跟拍照片（見本院卷第23至24頁）、原證5之跟拍照片（見本院卷第25頁）、原證6之跟拍照片（見本院卷第2 7頁）、原證7之跟拍照片（見本院卷第29頁）、原證8之跟拍照片（見本院卷第31頁）為證。被告甲○○、乙○雖均否認屬實，並分別以前詞置辯。惟查：　 1、原告與被告甲○○係於93年7月18日結婚，目前仍係婚姻關係存續中等情，此有戶籍謄本（見本院卷第13頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第167頁）在卷可稽，合先敘明。　　　 2、觀諸原證3之113年4月28日跟拍照片（見本院卷第21至22 頁）、原證15之113年4月28日跟拍影片光碟及影片說明（見本院卷第134至138頁）：影片中駕駛車牌號碼000-0000 號藍色自小貨車之男子，於113年4月28日12時02分許，在臺中市北屯區太和路1段，將車停靠路邊後即下車手持衣物及雨傘，嗣車牌號碼000-0000號白色自小客車緩緩停靠在前開藍色自小貨車旁，該男子即步行至該白色自小客車旁，打開右後方車門，將手上衣物及雨傘置入車內後關上車門，並打開右前方車門，待其上車後該白色自小客車即駛離；其後於同日13時08分許，該男子與一名身穿粉紅色上衣、灰色短褲、白色鞋子、長髮、背黑色背包之女子，背對鏡頭，共同行走在彰化縣鹿港鎮公園二路上，並於同日13時15分許，在彰化縣鹿港鎮埔頭街，背對鏡頭，牽手併行於街道上，及同日13時33分許，背對鏡頭，牽手並行在彰化縣鹿港鎮中山路街道上；俟該男子及該女子面向鏡頭靠近停靠路邊之前開白色自小客車，待該男子打開駕駛座後方車門放置物品後，即打開駕駛座車門、拿取擋風玻璃上之停車繳費單，進入駕駛座；又該男子自駕駛座下車，在路邊抽煙後，於同日16時03分許，將該白色自小客車駛離；嗣於同日16時27分許，該男子在臺中市北屯區太和路1段，步行進入前開藍色自小貨車駕駛座後，將車駛離停靠之路邊。　 3、經本院查證，前開影片中車牌號碼000-0000號之藍色自用小貨車係登記被告甲○○所有，而車牌號碼000-0000號自用小客車係登記被告乙○所有，此有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（見本院卷第101、145頁）在卷可稽。又觀諸原證16之被告甲○○平日生活照片（見本院卷第 139至140頁），對照原證3及15之跟拍照片及影片中該名駕駛車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車之男子，依其身型及面容應為被告甲○○無訛。至於，原告所提原證17之被告乙○臉書照片（見本院卷第141頁），固因原證3及15之跟拍照片及影片中之該女子均係戴著口罩以背影示人，無法直接比對，然因被告乙○本人為長直髮、未配戴眼鏡、自承身高161公分（見本院卷第106頁），核與該女子身型相仿，且影片中之男女共同駕車前往彰化鹿港所使用之車輛確為被告乙○所有，而被告甲○○停放車輛之處所，距離被告乙○所居住之臺中市北屯區太順路住處距離不遠，此有GOOGLE網路地圖（見本院卷第143頁）在卷可稽。　 4、被告乙○雖抗辯：113年4月28日早上10點左右將車借給住在臺中市北屯區舊社公園旁之朋友周明秀，周明秀駕車搭載被告甲○○前往周明秀客戶處進行浴室重新整理之估價，當日晚上6點還車，當日其係在崇德路3段128號工作等情，然並無法提出相關事證以實其說，亦未聲請傳喚證人周明秀到庭作證，而被告甲○○亦未附和前開說詞，本院尚難遽以採信。故衡情以觀，該白色自小客車於113年4月28日當係由被告乙○自行使用，依此推論，原告主張被告甲○○ 與被告乙○於113年4月28日自被告乙○住處附近，共同駕車出遊並有在鹿港街頭公開牽手而有不當交往之行為，自堪信為真。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要難採信。　 5、再者，觀諸原證4之113年4月29日跟拍照片（見本院卷第2 3至24頁）、原證5之113年4月30日跟拍照片（見本院卷第 25頁）、原證6之113年5月1日跟拍照片（見本院卷第27頁）、原證7之113年5月2日跟拍照片（見本院卷第29頁）、原證8之113年5月3日跟拍照片（見本院卷第31頁）：由該男子駕駛被告甲○○之車牌號碼000-0000號藍色自用小貨車，頻繁出入被告乙○住處附近及其居住之社區大樓，多次手持以塑膠袋裝置之一般水果吃食等物品之情，被告甲○○ 就其頻繁前往該處之目的、用意及欲尋找之人未見說明之情，依此推論，被告甲○○、乙○於113年4月29日至113年5 月3日之期間，確有不當交往行為之情，應屬合理之認定。　 6、復以，對於原告所提原證12之玉山銀行轉帳紀錄（見本院卷第119頁）、原證13之被告甲○○及乙○名片並列之照片（見本院卷第121頁），被告乙○辯稱係因其從事工程清潔工作，而被告甲○○從事水電工程，二人為工作上之夥伴關係，相互配合，故將名片併列等語，固非無可能。惟就被告乙○於113年7月1日以其玉山銀行帳戶匯款55,000元代為支付被告甲○○律師費用部分（見本院卷第119頁），其雖辯稱係因工作配合積欠被告甲○○6萬元而應其要求匯款55,00 0元用以支付律師費用，其餘5,000元則於113年7月3日在員林工作地點以現金交付等語，並提出鈺潔專業冷氣清潔之截圖（見本院卷第175至177頁）、被告乙○與甲○○臣翔水電之對話紀錄（見本院卷第179至185頁）、被告甲○○與乙○於113年5月28日簽訂之工作借貸契約書（見本院卷第1 87頁）為證，然：前開截圖及對話紀錄僅能認定被告甲○○ 及乙○間確有工作配合之關係，並不足以作為其等間並無不當往來之積極事證。至於，被告乙○提出之工作借貸契約書（見本院卷187頁），其上僅記載被告乙○有欠被告甲 ○○工作款項6萬元並簽發本票1紙供擔保，卻未載明雙方係因何工程、於何時所發生之欠款，亦無載明雙方會算之結果，已難令人質疑該文書之真實性；且被告甲○○、乙○於1 13年6月12日即遭原告提起本件侵害配偶權之損害賠償訴訟，一般人在此時刻，應當會保持距離、刻意避嫌，何以被告乙○在本人未委任律師之情況下，卻會同意代被告甲○ ○給付本件律師費用，按理被告乙○大可直接以現金交付或轉帳匯款給被告甲○○，再由被告甲○○自行處理即可，是以其等間違反常情之舉動據以推論，亦得認定係因被告乙○ 與甲○○間有逾越一般異性友人正常交往分際之關係所致。　 7、另就原告所提原證10之簡訊內容（見本院卷第113頁），其上並無發送人之資訊，而被告乙○亦否認為其所傳送，原告既無法提出相關事證以實其說，尚難資為有利於原告主張之事證；再就原告主張其聽聞被告甲○○、乙○二人已經以老公、老婆互稱乙節，既經被告甲○○及乙○否認屬實，而原告亦無法提出相關事證以實其說（見本院卷第106 頁），此部分亦難採信為真正。至於，原告固據提出其與被告乙○於113年4月21日18時29分之對話紀錄（見本院卷第15至19頁，即原證2），據以主張被告乙○至遲於113年4 月21日即已知悉被告甲○○係有配偶之人部分，既經被告甲 ○○及乙○否認屬實，而由其等間之對話內容所示，原告僅係質問被告乙○與甲○○是什麼關係，並希望被告乙○不要破壞別人家庭，經被告乙○詢問對方是誰，原告僅回應去找被告甲○○問問，未曾表示其係被告甲○○之配偶之情，無從據以認定原告前開主張，惟因被告乙○於本案審理中並未否認其不知被告甲○○係有配偶之人，而被告甲○○亦未表示有對被告乙○隱瞞其已婚之事實，故原告此部分主張縱無從採信，亦不影響本院就被告乙○於前開期間業已知悉被告甲○○為有配偶之人之認定。　 8、從而，原告主張被告甲○○與乙○於113年4月28日起至113年 5月3日之期間有前開不當交往之行為等情，自堪信為真正。至於，被告甲○○、乙○就此所辯，即屬無據，要難採信。　　（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告甲○○與被告乙○所為前開不當交往之行為，顯已逾越一般異性男女社交往來之情誼，並逾越社交分際，足以影響民法所保障家庭共同生活之互信基礎，及破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸前揭說明，自係不法侵害原告基於配偶及婚姻關係之身分法益而達情節重大之程度。是以，被告甲○○、乙○既有前開侵害原告基於配偶及身分關係法益之行為，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○連帶賠償非財產上之損害，自無不合。　　　（四）復按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故非財產上損害之慰撫金數額，是否相當，自應斟酌當事人之身分、地位、經濟狀況、實際加害情形及被害人所受痛苦之程度等各種情形資以定之。本院審酌原告為霧峰農工食品加工科畢業，任職壯源生技食品股份有限公司，月入約3萬元，領有美髮丙級、美容乙及丙級證照（見本院卷第95頁），名下有不動產（見本院卷第97頁之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產）；被告甲○○為中學畢業，現職為水電工作，月入約5萬元，名下僅有自小貨車，無其他財產（見本院卷第83頁及卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產）；被告乙○為高中畢業，單獨扶養一名未成年子女，擔任居家清潔人員，月入約38,000元，名下有自小客車及不動產（見本院卷第87頁及卷附之稅務T-Ro ad資訊連結作業-查詢結果財產）；原告與被告甲○○雖仍係處於婚姻關係存續中（見本院卷第167頁），然因被告甲○○、乙○前開所為，業足以破壞原告與被告甲○○間婚姻生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上之痛苦程度。考量兩造之學經歷、智識程度、社經地位、資力狀況等一切情狀，認為本件原告得請求被告賠償之非財產上損害數額以12萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，要難准許。（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○連帶給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 7月2日（被告甲○○寄存送達時間為113年6月21日，被告乙 ○送達時間為113年6月19日，爰以最後寄存送達被告甲○○ 之生效日即113年7月1日為準，見本院卷第39、43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣告假執行，並依職權酌定被告如預供相當之擔保金額得免為假執行。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭法官巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳克雯

2024-10-22

TCDV-113-訴-1693-20241022-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第145號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告廖進明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3824號），本院判決如下：主文廖進明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香蕉參根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正犯罪事實欄一第4列之「2根」為「1根」，及同列之「合計4根」為「合計3根」。二、論罪科刑 (一)核被告廖進明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。查被告就本案之竊盜犯行，係於密接之時間，在同一地點內為之，依上開說明，其之所為難以強行分開，在刑法評價上，應以包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅成立單純一罪。 (三)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值，兼衡其犯後坦承犯行之態度，尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人，及前有竊盜( 本院104年度原簡字第44號、105年度東原簡字第10號等)、妨害兵役、不能安全駕駛之公共危險前科素行，暨被告於警詢時自陳國中肄業之教育程度，以開怪手為業，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 (二)查被告於本案竊取告訴人所有之香蕉3根，核屬被告犯罪之所得，未經扣案，亦未歸還告訴人，且依卷內資料，並無被告賠償告訴人之事證，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺東簡易庭法官陳昱維附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3824號　　被　　　告　廖進明　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖進明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年8月7日10時3分許、11時46分許，在臺東縣○○市○○路 000號臺東美術館建物外廊，徒手竊取尼伯特‧依將所有之香蕉2根、2根（合計4根）得手食用。嗣為警調閱附近監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經尼伯特‧依將訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖進明於警詢坦承不諱，核與告訴人尼伯特‧依將之指訴情節相符，並有刑案現場測繪圖、現場照片（含監視器錄影畫面翻拍照片2張）等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日書記官王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-10-21

TTDM-113-東原簡-145-20241021-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第473號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張源雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3029 、3437號），本院判決如下：主文張源雄犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得鹿角蕨壹板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得烏龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張源雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月9日8時3分許，在南投縣○○市○○街000巷00號前，徒手竊取吳郁姍所有之植物鹿角蕨1板。二、另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月4 日15時許，在南投縣○○市○○路000號前，徒手竊取廖琬瑩所有之烏龜1隻。理由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第 159條之1第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告張源雄坦承於犯罪事實二、所示之時地，徒手竊取告訴人廖琬瑩飼養之烏龜1隻，核與告訴人廖琬瑩於警詢證述之情節（投投警偵字第1130009017號卷【下稱警2卷】第4-9頁）相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（警2卷第27-28頁）、監視器影像畫面照片（警2卷第13-14頁）在卷可參，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡訊據被告矢口否認有何如犯罪事實一、所示之竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取鹿角蕨等語。經查，告訴人吳郁姍於本院審理時證稱：我在我家門口種植鹿角蕨，鹿角蕨是一板一板放置的，我平常會替鹿角蕨澆水，所以我於除夕（即113年2月9日）當天下午進出門口時，我就發現一板鹿角蕨不見了，但當天除夕很忙，我後來才去調閱監視器報案等語（本院卷第60-63頁），而依113年2月9日8時3分許告訴人吳郁姍家門口前之監視器影像畫面照片（投投警偵字第0000000000號卷【下稱警1卷】第11-12頁），可見於該日8時3分6秒時，告訴人吳郁姍住家門口外上掛有4板鹿角蕨，於8時3分16秒時一名身穿深色長袖上衣、藍色背心及頭戴黑色鴨舌帽之男子靠近告訴人吳郁姍住家外牆，隨後於8時3分18秒，最下方之一板鹿角蕨即消失在畫面中，而該名男子經被告於本院審理時坦承為其本人（本院卷第65頁），是被告經過告訴人吳郁姍住家門口後，該鹿角蕨隨即不見，且被告於警詢時亦供稱：我是徒手拿取牆上1板鹿角蕨；我看很漂亮就拿了等語（警1卷第3頁），曾坦承徒手竊取鹿角蕨，可信被告應係於上開時地，竊取告訴人吳郁姍家門口前之鹿角蕨，被告於審理時改口辯稱並未竊取鹿角蕨，不足採信。　㈢綜上所述，被告否認竊取鹿角蕨乙節無從憑採，被告上開竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡被告於110年間因公共危險案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於113年1月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，被告甫出監即為本案竊盜犯行，足認其主觀上有特別惡性，若依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，俱加重其刑。　㈢審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後坦承部分犯行，被告均係以徒手方式竊取，竊取之財物價值均不高，然至今均未賠償告訴人之損害，被告於本院審理時自陳高中畢業、之前從事板模工及土木工作、另種植香蕉為生，月薪約5萬至6萬元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告2次犯行之罪質相同，及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行刑如主文。四、沒收　　被告竊得之鹿角蕨1板及烏龜1隻，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

NTDM-113-易-473-20241021-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第94號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即應受輔助宣告之人乙○○因罹患思覺失調症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請對乙○○為輔助之宣告，並由聲請人擔任乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、燕巢靜和醫院診斷證明書及戶籍謄本等件為證。又經本院前往高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院），於鑑定人呂ＯＯ醫師前點呼乙○○，並詢問其姓名、年籍，其均能正確回答，且能說出現任總統姓名，另對於自己身處何處、當天日期、香蕉蘋果都是水果、獅子老虎都是動物、發生火災如何應變及有人拿錢欲交換其手機門號使用是否可以等問題，亦皆能正確回應，然無法理解成語之意義，且計算能力亦有部分缺損（5題減法，答錯2次），又經鑑定人鑑定結果，認綜合上述門診鑑定、精神狀態檢查及本院相關病歷資料，乙○○可符合美國精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5) 之診斷準則所述之「思覺失調症」及「輕度智能障礙」，其辨識能力及現實反應能力未出現明顯之減損；定向感正常；然抽象思考能力（對較複雜的談話内容之抽象意涵無法理解及表達）呈現部分之減損；計算能力部分受損，可能與專注度較為不足有關，但過程亦反應出其搶著快速回應，衝突控制能力略顯不足；雖然會搭乘捷運，但僅僅是固定路線（因其曾至凱旋附設復健中心接受日間復健，故需自行往返自宅及醫院）。雖乙○○之基本生活自理能力尚可，然其整體認知功能不佳，使其缺乏較完整組織計畫能力，致可能無法作出較為正確的判斷。綜上，乙○○之整體認知功能處於不佳程度，合併以會談時之口語能力觀察，其受意思表示之能力，其為意思表示及辨識其意思表示效果之能力恐因思辨能力不足及認知能力不佳，在處理複雜事務上會有顯著困難，可能無法完全清楚表達或理解他人的意思，因此其複雜之事務處理需要他人之經常性之協助及監督，另就成人之智力發展而言，其未來再進步之可能性低。綜上，評估乙○○目前之精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，為充分確保其權益，其有依賴他人從旁予以輔助之需要，達輔護宣告意義之狀態。是乙○○因精神障礙或其他心智缺陷障礙，為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等情，有本院113 年9月6日鑑定筆錄及凱旋醫院出具之鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第59至89頁）。本院依上開訊問結果及醫師所為之鑑定意見，認乙○○非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本件乙○○既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌乙○○未婚無子嗣，且其父已歿，聲請人為乙 ○○之母，誼屬至親，乙○○目前之生活事務，亦大多由聲請人協助處理，聲請人為乙○○之主要照顧者，對於乙○○之需求熟悉，亦有意願擔任乙○○之輔助人，且為乙○○之兄姊丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ所同意，有同意書附卷足憑。是本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合乙○○之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-輔宣-94-20241021-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第347號原告謝享橦訴訟代理人謝禎焄被告謝國貞謝禎亮謝桂麟謝禎源謝禎煌謝禎來謝明勳謝建凱楊梨花謝文銘賴謝美櫻謝碧珠謝寶珠張聿虹謝茂誠謝孟澤謝蘋如謝翠蓉左克林左克森謝珮蓁謝桂蘭謝葉富妹謝碧玉謝碧娥兼上三人共同訴訟代理人謝碧惠被告謝鎔蔚謝蕙亦謝禎全謝永泰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉應就被繼承人謝珍松所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○ ○地號土地，如附表一編號十二所示應有部分，辦理繼承登記。被告左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧惠、謝碧娥、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰應就被繼承人謝益遠所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地，如附表一編號十三所示應有部分，辦理繼承登記。兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地，應依附圖所示方法分割：編號G部分面積一一四九四平方公尺分歸原告單獨取得；編號H部分面積六一六八平方公尺分歸被告依附表二所示應有部分比例維持分別共有取得。訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文；又不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，此有最高法院70年度第 2次民事庭會議決定㈡可資參照。本件原告於民國112年4月27 日起訴請求分割兩造所共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），惟訴訟繫屬後，因查悉下列情形，而追加原非當事人之人為被告，及追加應辦理繼承登記之訴之聲明: ㈠、系爭土地登記共有人即訴外人謝珍松，業已於本件訴訟繫屬前即71年6月14日死亡，應由其配偶謝陳華妹、長女賴謝美櫻、次女謝碧珠、三女謝寶珠、長男謝堡墻共同均分繼承。嗣謝陳華妹於78年3月11日死亡，其遺產由賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、謝堡墻等4人均分繼承；另謝堡墻於99年1月18 日死亡，其遺產由其配偶張聿虹、長男謝茂誠、次男謝孟澤、長女謝蘋如、次女謝翠蓉等5人均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第9 3至117頁)。故原告追加賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉等8人為被告，並追加聲明如主文第1項所示，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。㈡、系爭土地登記共有人即訴外人謝益遠業已於本件訴訟繫屬前即58年9月7日死亡，應由其配偶謝徐順招、長女左謝榮妹、次女謝珮蓁、三女謝桂蘭、長男謝禎炳、次男謝禎旗、三男謝禎全、四男謝永泰、五男謝禎國等9人共同均分繼承。嗣謝徐順招於98年4月7日死亡，其遺產由左謝榮妹、謝珮蓁、謝桂蘭、謝禎炳、謝禎旗、謝禎全、謝永泰、謝禎國等8人均分繼承；謝禎炳於99年10月21日死亡，遺產由其配偶謝葉富妹、長女謝碧玉、次女謝碧娥、三女謝碧惠等4人均分繼承；謝禎國於104年1月25日死亡，其遺產由左謝榮妹、謝珮蓁、謝桂蘭、謝禎旗、謝禎全、謝永泰等6人均分繼承；左謝榮妹於106年1月2日死亡，遺產由其長男左克林、次男左克森等2人均分繼承；謝禎旗於110年9月9日死亡，遺產由其長女謝鎔蔚、次女謝蕙亦均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第119至153 頁)。故原告追加左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰等12人為被告，並追加聲明如主文第2項所示，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。二、除被告謝禎來外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，登記共有人及應有部分各如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區、農牧用地，依使用目的無不能分割之情事，且兩造間亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，為此依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。又為考量分割後土地之完整性，以利發揮土地之利用價值，原告主張依附圖所示方法分割，即編號G部分( 面積11,494平方公尺)分歸原告單獨取得；編號H部分(面積6 ,168平方公尺)分歸被告依應有部分比例繼續維持共有；另系爭土地之登記共有人謝珍松、謝益遠業已分別於71年6月1 4日、58年9月7日死亡，因本件分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，原告必須以全體共有人一同應訴，即有以謝珍松之繼承人即被告賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、張聿虹、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉等8人(下稱賴謝美櫻等8人)，及謝益遠之繼承人即被告左克林、左克森、謝珮蓁、謝桂蘭、謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠、謝鎔蔚、謝蕙亦、謝禎全、謝永泰等12人(下稱左克林等12人)為共同被告之必要，且因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦定有明文。為此，爰依法請求被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。並聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被告則以: ㈠、被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠:渠等並未使用系爭土地，希望能以變賣方式進行分割。㈡、被告謝桂麟:伊在系爭土地上有種植龍眼等作物，對於分割方案無想法，同意原告所提上開分割方案。㈢、被告楊梨花:伊在系爭土地上有種植芭蕉等作物，同意原告所提分割方案。㈣、被告張聿虹:對於分割方案無意見。㈤、被告謝珮蓁、謝禎全、謝永泰、謝禎亮:對於分割方案無想法。㈥、被告謝禎來:同意原告所提上開分割方案。㈦、被告謝國貞、謝禎源、謝禎煌、謝明勳、謝建凱、謝文銘、賴謝美櫻、謝碧珠、謝寶珠、謝茂誠、謝孟澤、謝蘋如、謝翠蓉、左克林、左克森、謝桂蘭、謝鎔蔚、謝蕙亦等18人，　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、關於繼承登記部分: 　按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9條規定甚明。又不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參見最高法院69年度臺上字第1012號判決意旨）。查系爭土地原登記共有人謝珍松、謝益遠等2人，業已分別於71年6月14日、 58年9月7日死亡，其中謝珍松之繼承人為被告賴謝美櫻等8 人)，謝益遠之繼承人為被告左克林等12人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本及戶籍資料可參 (見院卷第93至159頁），揆諸上開說明，原告請求被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查，原告主張系爭土地為兩造共有，為山坡地保育區、農牧用地，兩造間無不分割之約定，系爭土地依使用目的亦無不能分割之情形等事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本為證(院卷第31至3 9、173至179、193頁)，且未據被告爭執，本院審酌原告提出之上開證據，堪信此部分主張為真實。㈢、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查: 　⒈系爭土地為山坡地保育區農牧用地，為農業發展條例第3 條第11款所定之耕地；土地大致呈現高低落差、起伏甚大，並有全體共有人共同鋪設之私設道路貫穿整筆土地，其中原告沿該私設道路種植肉桂樹、櫸木、檳榔樹等作物各數株，於坡地處種植芭蕉樹、麻竹筍各乙欉；被告謝禎亮除種植有竹林乙欉外，並另與被告謝桂麟共同種植香蕉樹6株、檳榔樹8 株；被告楊梨花則種植綠竹筍乙欉、芭蕉樹數株；另有水泥造涼亭乙座為兩造共有等情，業經本院會同兩造及苗栗地政人員到場勘驗屬實，有卷附勘驗筆錄、現場相片及複丈成果圖在卷可憑（見院卷第275至285、295頁）。本院審酌原告主張如附圖所示分割方法，為依兩造應有部分比例換算面積為基礎，兩造分得之土地形狀尚屬方整，且除與兩造就系爭土地之使用現況大致相符外，兩造分得之土地仍均得各自藉由上開私設道路對外聯絡，可認尚兼顧兩造就分得後土地對外通行及土地使用現況需求，而足以發揮物之最大效用，另參酌被告謝桂麟、楊梨花、被告謝禎來等共有人復均同意上開分割方案，其餘被告則未具狀或到庭為反對陳述(至於被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠主張以變賣方式為分割部分，詳後述)，是本院認系爭土地採附圖所示方法分割，最能符合共有人間之公平及利益。　⒉至被告謝葉富妹、謝碧玉、謝碧娥、謝碧惠雖均主張以變賣系爭土地方式進行分割云云。然系爭土地之現況既仍有部分共有人使用收益，且進行原物分配亦無事實上困難，揆諸首揭說明，自無從逕予變賣方式進行分割，併此敘明。四、綜上所述，被告賴謝美櫻等8人、左克林等12人應分別就被繼承人謝珍松、謝益遠就系爭土地之應有部分各自辦理繼承登記。另本院審酌系爭土地各全體共有人已表達之意願、土地使用之最大經濟效益、尊重系爭土地使用現況及分配之公平性等因素，認以如主文第三項所示方法為原物分割之分割方案為最適當、公平，爰判決如主文所示。　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物為形成訴訟，法院決定分割之方法時，應審酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按應有部分之比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斜酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-18

MLDV-112-訴-347-20241018-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2016號原告賴虹瑾被告王冠崴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國111年6月25日11時1分許，在新北市○ ○區○○○路00巷0號1樓處，持利器剪斷原告所有之監視器電線（下稱第1次事實），再於同年8月27日13時15分許，於同地點，手持噴漆朝原告重新架設之監視器鏡頭噴灑（下稱第2 次事實），致該鏡頭污損而不堪使用，被告所為構成侵權行為。而原告為修復前開受損監視器設備，分別支修復費用新臺幣（下同）25,000元、8,500元（共33,500元），應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告33,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊沒有去毀損原告的監視器電線，此經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以112年度偵字第8740號不起訴處分書認定在案；另噴漆污損監視器部分，伊委請2家監視器廠商來現場察看，均表示鏡頭噴漆不會造成主機壞掉，又鏡頭為玻璃材質，縱使被嘖漆，可用去漬油、松香水、香蕉水去除等情。　　三、原告主張之第1次事實，為被告否認後，原告並未提出其他事證認定被告有持利器剪斷上開監視器電線之事實，且原告認被告此部分行為，構成刑事毀損罪嫌，經提出刑事告訴後，業經新北檢檢察官以112年度偵字第8740號不起訴處分書為不起處分在案，此經本院依職權調取前開偵查卷核閱屬實，故難認原告主張之第1次事實為真實，被告就此部分不構成侵權行為，毋庸賠償原告所支出之修復費用25,000元。四、原告主張之第次2事實，業據其提出修修復統一發為證，且為被告所不爭執；另原告就此事實，經提出刑事毀損罪嫌之告訴後，經新北檢檢察官以112年度偵字第8740號起訴書提起公訴，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經本院刑事庭裁定以簡式審判程序審理，再以112年度審易字第1179號刑事判決認定「王冠崴犯毀損罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪認原告主張之第2次事實為真實，被告此部分所為已構成侵權行為，應負損害賠償責任。五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件原告所有遭噴漆毀損之監視器，其修復費用為8500元，此有原告提出之修復統一發票在卷可稽，被告雖以前開情詞辯辯，然衡諸一般監視器設備，遭人噴漆，通常油漆會滲入內部影響內部構造，甚至造成功能性之損壞，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，自難只以去漬油、松香水、香蕉水回復原狀，因此被告所辯上情，不足採信。查原告所有之前開監視器係於112年8月27日遭毀損之當天才安裝使用，而本件修復費用為8,500元（材料費2,400元、工資6,100元），此經原告陳明在卷，則其中之材料費與工資均無折舊問題，被告應全額賠償。六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔254元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張裕昌

2024-10-18

SJEV-113-重小-2016-20241018-1