Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：USDT

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6582號 上 訴 人 即 被 告 林楷昇 選任辯護人 周伯諺律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第981號，中華民國113年10月16日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14543、28628 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分，均撤銷。 林楷昇所犯二罪，各處有期徒刑伍年、貳年捌月，應執行有期徒 刑陸年陸月。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　上訴人即被告林楷昇不服原審判決提起上訴，明示僅就原判 決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第106、194頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其認定 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑 審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、被告知悉現行詐欺集團犯罪係主要由「機房」、「水房」及 「人頭帳戶」所組成，前者係負責詐術之施行，而後二者則 係負責詐欺贓款之收取及回流，卻基於操縱、指揮犯罪組織 之犯意，在包含真實姓名年籍不詳、綽號「Peter」之人、 綽號「小賴」之人、「李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」) 、陳美汎(LINE暱稱「kitty（美汎）」)等成年人所組成之 三人以上，所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織中擔負「人頭帳戶製造者」之工 作，由其收購公司，並以人頭登記為該等公司之負責人後， 開立公司銀行帳戶，並藉由該等人頭所申辦之手機門號及所 提供之身分證明文件，於認證並開通該等公司之虛擬貨幣交 易所帳號後，提供本案詐欺集團作為人頭帳戶收取及回流詐 欺贓款之用。被告即在上開犯罪計畫下，與「李」、陳美汎 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於不詳時間 透過「李」以新臺幣（下同）7萬5,000元收購聖彤企業有限 公司（下稱聖彤公司），並經「小賴」介紹，認識有款項需 求之李文鈴，於民國112年4月27日以15萬元為代價，先後指 揮李文鈴申辦門號為0000000000號台灣之星預付卡後，交付 予其；再指示李文鈴提供身分證明文件後，於同年5月18日 經陳美汎辦理聖彤公司負責人變更登記為李文鈴；復於同年 6月1日指示李文鈴開立聖彤公司第一商業銀行帳號000-0000 0000000號之帳戶（下稱聖彤公司第一銀行帳戶）；另於同 年6月30日、7月9日再以聖彤公司名義利用前開手機門號註 冊幣託科技股份有限公司虛擬通貨交易所帳號，及以李文鈴 之名義註冊火幣虛擬通貨交易所帳號，完成後，即將上開聖 彤公司第一銀行帳戶、虛擬通貨交易所帳號等交付「Peter 」，並獲取13萬元之報酬。而本案詐欺集團取得上開「人頭 帳戶」後，即分別於如原判決附表一所示時間、方式對告訴 人郭蓮金、林美雲施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而分別 於如其附表一所示時間先將各所示款項匯至夏波帝有限公司 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶（即本 案洗錢之第一層帳戶），本案詐欺集團再於如原判決附表一 所示時間及將各該金額層轉至聖彤公司第一銀行帳戶（即本 案洗錢之第二層帳戶）後，再用以購買虛擬貨幣USDT、TRX 後，轉入上開李文鈴火幣帳號後，再轉入所有人不詳之電子 錢包，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、被告如原判決附表一編號1係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、 指揮犯罪組織罪；如原判決附表一編號2係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以上各次犯行均依想像競 合犯，分別從一重論以操縱、指揮犯罪組織罪及三人以上共 同詐欺取財罪，且分論併罰。　 參、科刑之說明：　　　 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』。」被告雖於原審及本院審理中均就洗錢犯 行自白，惟於偵查中否認此部分犯行，是無上開減刑規定之 適用。 二、本案並無組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適用： 　㈠按「犯第3條、第6條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。上開第8條 第1項中段關於犯同條例第3條之罪，因提供資料而查獲該犯 罪組織應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵犯罪組織成員阻 止該犯罪組織之存續所設，自須因被告提供資料，因而查獲 該犯罪組織者，方有其適用。若非因其提供資料而查獲，或 警方已先查獲該犯罪組織者，自無上開減免其刑規定之適用 ，最高法院112年度台上字第2705、1953號判決意旨同此。 而觀諸組織犯罪防制條例第8條第1項前段先規定「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑」，故該前段係指發起、主持、操縱、 指揮或參與犯罪組織之「人」（不論是否具公務員身分）， 自動解散或脫離其所屬之「犯罪組織」，應因而減、免其刑 ，則進而同條項中段所規定「因『其』提供資料，而查獲該『 犯罪組織』者」，自係指該等犯罪組織之成員（「人」）提 供資料，因而查獲「該犯罪組織」（俗稱「窩裡反」），方 可依法減、免其刑，而非僅提供資料因而查獲「其他犯罪組 織成員」，便可減、免其刑，此由該條項前、中段用語一致 、文義明確即知，同一法律中同條項之規定，本應無就相同 用語為不同解釋之理由，且觀諸該條之修正沿革及立法理由 ，106年4月19日修正時將同條第1項後段加入「偵查『及審判 中均』自白」之限制，中段並未修正，而85年12月11日制訂 本法時，該條之立法理由即言明係為「鼓勵犯罪組織之成員 ，自首、出於己意努力阻止該犯罪組織存續，及從善自新， 脫離組織之自覺，應有減免刑責之設」，106年4月19日修正 理由再度提到此項係為「鼓勵犯第3條之罪者自新及瓦解犯 罪組織而設」，換言之，從法律明文至立法（修法）理由， 皆有犯罪組織成員不等於犯罪組織本身的認知，並進而為上 開規範，前段及末段係針對成員自首、脫離組織及偵審自白 而為規定，中段則係針對成員提供資料，查獲該犯罪組織， 足以致使該犯罪組織無法存續、得以瓦解而為規定，此組織 犯罪條例第8條第1項之規定，與毒品危害防制條例第17條第 1項針對犯第4條等罪之人，只要供出毒品來源，因而查獲「 其他正犯或共犯」者，便可減、免其刑，並不要求因而查獲 其他「全部」正犯或共犯，乃不同的規範模式，自不能等同 視之，或因而認定只要供出其他犯罪組織成員便可該當組織 犯罪條例第8條第1項中段之減免事由。 　㈡本案依原判決事實之認定，被告為操縱、指揮「人頭帳戶」 犯罪組織之人，其共犯包括綽號「Peter」、「小賴」、「 李俊能」(通訊軟體LINE暱稱「李」)、陳美汎(LINE暱稱「k itty（美汎）」)等人；而本案係依聖彤公司登記負責人李 文鈴之供述始循線查獲指示其辦理上開各變更公司登記、開 戶等事項之「JEFF」、「李介富」即被告，進而查悉本案被 告所指揮、操縱之上開犯罪組織，並向法院聲請搜索票執行 搜索而扣得被告手機中與組織成員「李（張浚能）」、「陳 美汎」等人對話紀錄，嗣經檢察官提起本案公訴，除為證人 即同案被告李文鈴證述在卷（偵5809卷第9至23、146至149 頁），並有警製「順富」網站假投資詐欺涉案金融帳戶關係 圖、李文鈴與「林介富」即被告之LINE對話紀錄截圖、被告 分別與「李（張浚能）」、「陳美汎」之LINE對話紀錄截圖 、被告經警執行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表等在卷可參（他503卷第15頁、偵5809卷第55至75頁、 偵14543卷第81至89、95至118、327至339、53、55至61頁） ，亦即在被告到案之前，本案犯罪組織已經警查獲，被告更 為操縱、指揮本案犯罪組織之人。則縱被告配合檢警調查說 明其組織內部成員、共犯之行為分擔情形，而於後續一一查 緝共犯到案，亦與上開組織犯罪防制條例第8條第1項中段所 規定「因其提供資料，而『查獲該犯罪組織』」不同，尚無從 適用上開規定予以減刑，此亦為臺灣臺北地方檢察署114年2 月3日北檢力則113偵5809字第1149008964號函覆在卷可憑（ 本院卷第173頁）。至臺北市政府警察局大安分局以114年1 月15日北市警安分刑字第1143041578號函覆稱「本分局因被 告指證查獲陳美汎涉嫌詐欺等案件」乙節（本院卷第151頁 ），僅係在說明被告配合調查而查獲其犯罪組織之其他成員 ，仍與前揭規定有別，辯護人執此為被告主張應依上開規定 減免其刑等語，尚非可採。然被告配合調查而查獲其他共犯 一情，仍得作為有利之量刑因素審酌，併予說明。 肆、本院對於上訴之判斷： 一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、指揮 、操縱犯罪組織等罪，均事證明確而予以科刑，固非無見。 惟：按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科 刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行 為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體 法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍 應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法 第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜 ，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權 之內部界限。被告於本院審理中業已就全部犯行包括指揮、 操縱犯罪組織部分坦認在卷，且持續依和解條件履行給付予 林美雲，另於本院審理中與告訴人郭蓮金達成和解，且已履 行給付相當之金額（詳後述），原判決未及審酌此有利之量 刑因素，容有未恰。　　 二、被告上訴主張其應有組織犯罪防制條例第8條第1項中段之適 用，並無理由，已經本院說明如上，惟其另以業已坦承全部 犯行，且與告訴人均達成和解、給付相當賠償款項等情，請 求從輕量刑，則為有理由。自應由本院就原判決關於刑之部 分均予撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判 處罪刑，有法院前案紀錄表可憑，素行尚可，然正值壯年， 卻不思正途，貪圖不願付出勞力卻能輕鬆賺錢的方式，以原 判決所認定之方式為詐欺取財、洗錢犯行，不僅缺乏法治觀 念，更漠視他人財產權；且以集團間多人分工遂行犯罪之模 式，刻意製造斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首 腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去 向，造成告訴人等之財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍 生嚴重社會問題；衡酌現行詐欺犯罪實務，詐欺犯罪之實行 ，最重要的角色就是施用詐術之「機房」及收取詐欺贓款及 製造洗錢斷點之「人頭帳戶」，故人頭帳戶製造者在本案詐 欺集團地位自已屬核心之角色，且被告更係擔任「人頭帳戶 製造組」之操縱及指揮者，是其犯行惡劣，對社會影響至鉅 ，本案告訴人2人遭詐騙款項達數百萬元，數額非微；復衡 以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，不僅政府、金融機 構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺 集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之 行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取 快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡性程 度之加重，相應提升；再審酌被告於偵查中雖未坦認犯行， 而於原審審理中則僅坦承加重詐欺、洗錢之犯行，直至本院 審理時僅就科刑上訴而對全部犯行均已深刻自省，且配合檢 警調查而查獲其他共犯陳美汎，有上開臺北市政府警察局大 安分局函可參，另除於原審審理時與林美雲成立和解並當庭 賠償首期款項50萬元，且持續依約履行，復於本院審理中與 郭蓮金達成和解，並已給付第一期款項30萬元，亦獲郭蓮金 之諒解，有和解筆錄（林美雲部分）、第一、二期和解金匯 款紀錄、和解書（郭蓮金）、第一期和解金匯款紀錄、刑事 撤回告訴狀（郭蓮金）等在卷可稽（本院卷第127至129、13 3至135、213、131頁），堪認其已深刻反省，犯後態度尚稱 良好；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，先前經營小吃店 、網路生意，已婚，2各小孩均已成年，家裡尚有80幾歲之 父母、哥哥、姐姐之家庭生活經濟狀況（本院卷第203頁） 等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑。另衡量被告 所犯二次犯行，其中加重詐欺、洗錢部分之罪質相同、犯罪 方式亦相同，且犯罪時間相近，另其既係犯罪組織之操縱、 指揮者，本案更應嚴加非難者即係其操縱、指揮犯罪組織之 舉，復考量被告犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正 義之理念，定其應執行之刑如主文第二項所示。 伍、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第3 9308號），因本案僅被告就科刑部分提起上訴，是原判決關 於犯罪事實、罪名及沒收部分均非本院審判範圍，既如前述 ，是本院無從就檢察官上開請求併案審理部分併予審理，應 退由檢察官另行依法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6582-20250311-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1549號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡炎成 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19820 號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　　　文 蔡炎成犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告蔡炎成被訴 詐欺案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡炎成於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案犯罪事實及檢 察官起訴法條均非刑法第339條之4之罪，故無上開條例之適 用，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟以誆騙方式訛詐他人財物，紊亂社會正常交易秩序， 且迄今尚未與告訴人李源農達成和解或賠償告訴人所受之損 害，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行 之犯後態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、之前從事 裝修工作、每月收入約新臺幣（下同）5萬元、未與家人同 住、須每月給付與前妻同住之2名未成年子女（7歲、9歲） 之扶養費之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1549 號卷，下稱本院卷，第114頁）暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告於本院審理中雖稱：詐得之10萬元遭外務拿走，其沒有 拿到錢云云（見本院卷第111頁）。惟：前去與告訴人面交 之外務，係被告所指派乙節，業據被告供陳在卷（見臺灣臺 北地方檢察署113年度偵字第19820號卷第155頁，本院卷第1 10頁至第111頁），至該外務有無把款項交予被告一事，僅 有被告片面之言，被告並未提出相關證據佐證，本院已難逕 信為真，況被告既已指派外務前去向告訴人收款，則外務是 否將款項交予被告，實係被告與該外務之內部關係，仍無礙 於被告已獲取詐騙款項之認定。 　㈢基上，被告因本案而獲有10萬元犯罪所得之事實，堪可認定 ，此部分未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19820號 　　被　　　告　蔡炎成　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈 　　　　　　　　　　　　押中） 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡炎成無出售虛擬貨幣與李源農之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年11月11日上午 某時向李源農佯稱願意出售USDT(泰達幣)云云，雙方談妥數 量、價格之後，蔡炎成復向李源農佯稱須先收取款項，確認 無誤之後，才能將USDT轉至李源農之錢包內云云，使李源農 誤信為真，於當日下午6時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號之星巴克和平門市內，交付新臺幣10萬元與蔡炎成所指派 姓名、年籍不詳之車手收受，蔡炎成透過車手取得上揭款項 後，旋避不見面、逃逸無蹤，李源農始知受騙，蔡炎成以此 方式詐取上開款項得手。 二、案經李源農告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡炎成於偵查中之供述 證明被告確有向告訴人李源農兜售USDT並收受上揭款項之事實。 2 證人即告訴人李源農於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 LINE對話紀錄 證明全部犯罪事實。 4 告訴人之錢包歷史交易明細 證明被告並未將USDT轉入告訴人錢包之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告上 揭犯罪所得，請依法沒收或追徵之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPDM-113-易-1549-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林瑋婷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字 第1225、1266、1384號），本院判決如下： 　　主　文 林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。 　　事　實 一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具 ，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪 工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第 三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向 ，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與 通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林 瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附 表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二 所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所 示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依 照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以 購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包 （地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢 警無從追查。 二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北 市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林 瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁 ），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯 不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行， 辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團 ，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有 洗錢的行為等語。 二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告 訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「 李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬 貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情， 為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一 、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定 。 三、被告雖以上詞置辯，惟查： 　㈠被告歷次供述如下： 　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶 凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用， 我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或 幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣 ，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價 值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款 項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內 帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬 元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表 二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款 項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出 來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼 以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。 我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我 沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬 來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫 忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千 、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我 購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就 是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣 ，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時 上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警 方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌 之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁） 。 　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、 印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬 貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫 她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨 幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率 大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後 就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網 路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的， 給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的 一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到 「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片 提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把 錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已 經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」 知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但 她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買 多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　 　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏 所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。 一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣 ，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯 款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我 這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款 項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。 　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉 虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話 紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了 ，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我 就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做 交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　 　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是 透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨 幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我 父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到 「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多 少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信 用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所 提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來， 前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤 跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出 來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該 實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易 所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收 現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「 李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　 　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇 毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶 無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊 收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙 集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用 中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有 獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。 　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及 虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會 有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫 「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛 擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。 　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫 我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說 要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒 有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」， 大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛 擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她 朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買 ，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只 會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不 同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜 」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣 期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習 慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。 　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係， 未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警 詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又 被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從 查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其 提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈 抗辯」的情況。 　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨 幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認 於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則 被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的 配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合 事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄 ，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯 繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。 　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受 警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯 款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結， 惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶 、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「 李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇 毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於 常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯 罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用 ？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。 　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其 最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使 用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易 完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨 幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的 犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬 來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以 「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的 本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐 欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國 外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案 詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成 高額贓款的最終洗白工作？ 　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易 資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理 中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀 錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀 錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資 料，並無法為有利於被告之認定。 四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以 彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、 第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意 ，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程 度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故 意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須 具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」 或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其 發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思 上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（ 最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照） 。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二 所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買 虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢 包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參 與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執 意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程 序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺 以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又 本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織 ，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告 亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是 依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人 數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其 他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之 犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。 五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　 參、論罪科刑：　　　 一、新舊法比較 　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較 適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之 變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無 變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正 前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字 第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照） 。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前 洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條 第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法 第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責 規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未 達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條 第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經 綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑 法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告， 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 二、論罪說明 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。 三、論罪　　 　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均 為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所 犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。 四、量刑 　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告 竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式 購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結 後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態 度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之 非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈 抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告 訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依 約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告 訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電 話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷 第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁 ），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補 之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強 烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查 ，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於 審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從 重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空 關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範 下，合併定應執行之刑。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 附表一：本案帳戶 編號 金融機構 帳號 備註 金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶 （帳戶所有人：林瑋婷） 警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶 （帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹） 警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶 （帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父） 警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶 （帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人） 警二卷第41至49頁 附表二 （時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯金額 轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶 證據 宣告刑 1 姜彥辰 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元 中華郵政C帳戶 告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元 永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元 凱基銀行帳戶 告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元 匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項 告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖 本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元 中華郵政A帳戶 告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項　　 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第433號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4366號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾玖萬參仟捌佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　犯罪事實 甲○○（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院審結）、 通訊軟體LINE暱稱「王馨雅」之成年人士及其等所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「王 馨雅」於民國112年10月間某日結識乙○○，嗣於113年2月28日許 ，對乙○○佯稱：可至「Coinut」網站註冊成為會員進行投資，惟 須面交金錢予「孟利幣商」，並將代為購入泰達幣（USDT，以下 均稱泰達幣）匯入指定錢包（位址：TV5zCZGCP4xW6ppiZJMte93o 36wFAgU1UC，下稱本案詐欺用錢包）云云，致乙○○因而陷於錯誤 ，甲○○並與乙○○相約於附表一所示時間、地點面交款項，嗣由本 案詐欺集團不詳成年成員先以不詳方式事前調度如附表二所示之 泰達幣，再由甲○○於附表二「匯入時間」欄所示時間，分別自其 電子錢包（位址：TXPKdr9eGuVbB3sfCTmH4kkU6iCyVUiZJ8，下稱 A錢包），分別轉入上開泰達幣至本案詐欺用錢包，佯裝為正常 虛擬貨幣交易而取信於乙○○，嗣再由本案詐欺集團不詳成年成員 操作而於附表二「匯出時間」欄所示時間，將上開泰達幣轉入本 案詐欺集團所支配之電子錢包（位址：TQrSSwL7wSpwenJnyJ54ct y3mvZcrN9Qti，下稱B錢包），以此掩飾、隱匿該部分詐欺犯罪 所得之來源，並妨礙國家對於該部分詐欺犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全。 　　理　　由 一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事 人同意作為證據使用（見本院卷第144、229頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人於審 判外之陳述之證據能力（見本院卷第299至315頁），本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本 件認定事實之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認有於前揭時、地向告訴人乙○○收受上開款 項後，再自A錢包將泰達幣轉入本案詐欺用錢包之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從事幣商，我是跟告訴人 從事虛擬貨幣交易，因為只賺匯差，我跟下一家都在前一天 講好匯率，一定要講好匯率，對方願意購買，才能跟對方順 利交易等語。 　㈡經查，告訴人於遭「王馨雅」以前揭時間、方式詐欺後，告 訴人遂於附表一所示時、地，將附表一所示款項交予被告， 嗣本案詐欺集團即以自A錢包匯入本案詐欺用錢包之泰達幣 取信於告訴人，復再將該等泰達幣轉入B錢包等情（A錢包、 本案詐欺用錢包、B錢包之匯入、匯出時間、數量，均詳如 附表二所示），業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確 （見屏檢卷第13至19、105至107頁），並有監視器影像擷圖 （見屏檢卷第25至27頁）、本案詐欺用錢包位址擷圖（見屏 檢卷第29頁）、告訴人乙○○提出之「孟利幣商」、「小呂幣 商」、「王馨雅」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、泰達幣交 易擷圖、個人頁面照片擷圖、「coinut」APP擷圖、與coinu t客服之對話紀錄擷圖（見屏檢卷第33至58頁）、B錢包之交 易查詢結果（見屏檢卷第125至136頁）、A錢包之交易紀錄 （見本院卷第35至44頁）、告訴人陳報蘇青山存摺明細影本 （見本院卷第101頁）、台中商業銀行113年10月18日中業執 字第1130031737號函及所附蘇青山所有帳號000000000000號 帳戶各類帳戶查詢表、開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣 交易明細（見本院卷第119至127頁）等資料在卷可稽，是此 部分事實，首堪認定。 　㈢又被告所使用之A錢包，於113年2月21日至113年3月30日間之 幣流來源，為TH7U錢包（位址：TH7UoAfoxMLkczjfhFNivjAB UxnBJKKRoC，即幣流分析報告圖示上之紫色錢包）及TBP7錢 包（位址：TBP71GZz5j8zMAThJXbhMsXKUUqM7rWG12），且TB P7錢包之幣流來源，均來自於TH7U錢包，可見被告錢包之幣 流來源為單一特定對象，且其購入後即馬上匯出，並非先行 在交易市場上向不特定對象先行購入低廉之虛擬貨幣，待買 家洽詢後再販售之方式進行「賺取價差」之交易模式；TBP7 錢包創建時間為113年2月20日，最末交易日為113年3月18日 ，TBP7錢包使用期間之交易紀錄均為自TH7U錢包（即紫色錢 包）將款項收款後，將款項隨即轉匯至被告A錢包內，TBP7 錢包並無其他實質交易活動，亦非市場中之不特定人持有之 錢包，與TH7U錢包、被告A錢包有重大異常關聯各情，有臺 灣高等檢察署虛擬通貨幣流分析報告在卷可憑（見本院卷第 231至235頁）；另被告A錢包，有集中在特定錢包後，再轉 入A錢包，再由A錢包轉出給特定錢包之情形，且A錢包主要 轉出對象：TMT4V45xBPwC9rvr3godMGVVW2ZUNLKDdR（下稱TM T4V錢包），亦有「回水」給被告A錢包之情況等情，亦有臺 灣屏東地方檢察署檢察事務官幣流分析報告附卷可引（見本 院卷第237至241頁），準此可見，被告並非係向不特定人購 入虛擬貨幣而再進行虛擬貨幣交易，同時有虛擬貨幣幣流之 循環交易情事，參以證人即告訴人於偵查中證稱：「王馨雅 」叫我去跟「孟利幣商」聯絡買泰達幣，幣商會把我的泰達 幣存到我在這個網址的電子錢包，是「王馨雅」告訴我「孟 利幣商」的LINE，叫我跟他聯絡，所以我有跟「孟利幣商」 買泰達幣兩次，我交付金錢給「孟利幣商」後，「孟利幣商 」就會將他有買進泰達幣到我電子錢包的畫面截圖給我看， 之後我要把錢收回來，網址就把我的錢鎖在平台內，「王馨 雅」說要拿新臺幣（下同）150萬元給網址平台才能領，但 我開始覺得奇怪就去報警，我不清楚泰達幣要如何投資，「 王馨雅」跟我說要買我就去買，也跟我說我投資泰達幣有獲 利等語（見屏檢卷第106頁），可見「王馨雅」係直接指示 告訴人向被告購買虛擬貨幣，而告訴人自本案詐欺集團取得 之本案詐欺用錢包，實際上，該錢包仍係由本案詐欺集團所 控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之流動，告訴人實際上 根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨幣，嗣告訴人與被告 使用之本案詐欺用錢包進行交易，亦均由本案詐欺集團不詳 成員為之，顯示被告並非真正與告訴人進行虛擬貨幣交易， 而係與本案詐欺集團關係匪淺，具有異常之信任關係，由其 負責向告訴人收取現金，並透過上述虛擬貨幣交易之假象， 掩飾、隱匿犯罪所得之來源，繼而妨礙國家調查、發現、沒 收並保全該部分之犯罪所得之來源、所在，堪認被告已有實 行三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行無訛。 　㈣被告辯解不可採信之理由： 　⒈被告雖辯稱其係從事幣商等語。惟查，虛擬貨幣為新興之去 中心化無實體電子貨幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易 係透過「中心化交易所」（即CEX，CentralizedExchange， 常見如：Binance幣安、BingX等）、「法人幣商」（如：MA X交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如： Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而 所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯業務（即以新臺幣買 入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定價模 式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉由低買高賣之 方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利 益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需 掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖 的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適 合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述合法 交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市場機制之方式 隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬貨幣之成本及 風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動 導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等）；如計入前 述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於或低於交易所 價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價賣出之理由及 誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達幣等與美 元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩定，以利作為 其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權益證 明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣 換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換 為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交易所 的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易所間 存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取 利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定 幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客群，在虛擬貨 幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可能及必要。此 外，泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自 可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達 幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價 格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達 幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本 購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣 匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製 造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之 成果，而與詐欺集團具有密切關聯，是被告自稱其為個人幣 商等語，已屬可疑。 　⒉被告於本院供稱：告訴人第二次買比較多，所以我就給他較 低的金額，我跟下一手賣家都有在前一天講好匯率，才能順 利跟對方進行交易等語（見本院卷第312頁），果若屬實， 其兩次交易所稱「匯率」，相差0.19996（計算式：193800÷ 0000－0000000÷71651＝0.19996，小數點第六位四捨五入）， 以前述交易金額非低情形以觀，所稱談好之匯率對於被告而 言差異過大，被告如可依原先匯率獲利，反不如向其他買家 出脫泰達幣。其次，被告就檢察官詢及為何提供給告訴人泰 達幣價額高於市價，卻陳以：場外交易價格高於市場價格， 交易所比較麻煩，會有圈存，如果交易量過大，會先把幣鎖 起來等語（見本院卷第157頁），惟揆諸前開說明，已難想 見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣 之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與 一般交易習慣相悖，僅有可能係本案詐欺集團欲透過虛擬貨 幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包 裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰 達幣等原因使然，被告所辯，已難見採。 　⒊又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資 產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管 私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算 法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以 實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行。此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查， 被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於113年7月30日另案偵查中 供稱：我是用冷錢包，冷錢包是沒有實名認證的錢包，熱錢 包就是經過實名認證的錢包，公鑰我不太懂，私鑰類似私人 的鎖，助記詞是每個錢包要登入是用助記詞登入等語（見中 檢卷第170頁），於另案審理中供稱：我的錢包是冷錢包， 我沒有私鑰，也沒有記助記詞，我的幣都是跟別的幣商購買 ，我也不知道他們的幣從哪裡來等語（見中院卷第59頁）， 被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念，均與上開虛擬貨 幣交易基礎觀念迥異；佐以被告於另案警詢中供稱：之前交 易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我把他刪掉了， 沒辦法提供錢包地址等語（見中檢卷第26頁），亦與虛擬貨 幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣，其特性在於 透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易進行永久、不 可竄改之紀錄之特性有別，可見被告欠缺對於虛擬貨幣交易 之基礎觀念，更難認其係以自己所稱幣商身分進行交易而獲 利。 　⒋被告雖對A錢包匯入虛擬貨幣之情形，供稱：我就是比較常購 買的幾個幣商，比較信任的等語（見本院卷第157頁），不 惟與其事後所供稱：我買賣對象均不固定，我跟不同的買， 不同的人賣等語相左（見本院卷第313頁）。且稽之前開臺 灣高等檢察署虛擬通貨幣流分析報告所載，可見被告A錢包 匯款對象，除泰達幣外，均有匯出TRX（即波場幣，用以使 用在TRON鏈上之手續費）且金額非高等情，惟泰達幣可交易 之區塊鏈包含比特鏈、乙太鏈、TRON鏈，且均可跨線交易， 一般賣家顯無可能能夠事前預見買幣之不特定買家與其所購 入之泰達幣均能會匯出且同時必選在TRON鏈進行錢包之移轉 ，如此顯係預作即將發生交易之舉措，輔以被告A錢包匯入 本案詐欺用錢包後，本案詐欺用錢包之泰達幣均一致匯入B 錢包，在在與交易常情相違，自難認上述交易乃合法交易流 程，是被告顯係與本案詐欺集團不詳成年成員，透過共同掌 握之A錢包，將泰達幣移轉至本案詐欺用錢包，佯裝販賣泰 達幣之幣商，向告訴人收取249萬3800元，藉此塑造買賣泰 達幣並完成移轉之假象，所為實屬一般詐欺案件中之「車手 」工作，故被告辯稱其合法幣商，以此方式獲利賺錢，顯係 矯飾推卸之詞，亦難可採。 　㈤共同實行犯罪行為之人，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行均經參與，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部結果共同負責。查被告扮演虛擬貨幣商，配合 與本案詐欺集團介紹之告訴人假意進行虛擬貨幣的買賣，案 發時被告已然知悉告訴人根本不懂投資、不清楚虛擬貨幣錢 包地址，所交易的虛擬貨幣實際上均由本案詐欺集團控制， 製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍欲向告訴人面交款項，掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源，從犯罪歷程觀之，被告參與程 度至深，且係掩飾其等詐欺犯罪之必要環節，復可由本案詐 欺、洗錢犯罪歷程，分成告訴人詐欺者及犯罪所得移轉之洗 錢者，洗錢者除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣交易者， 準此足認，本案詐欺犯行之人數顯達3人以上，是被告與「 王馨雅」及其他本案詐欺集團不詳成年成員，應負共同正犯 之責。 　㈥綜上所述，被告所為僅係卸責之詞，難以採信，從而，本案 事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈洗錢防制法部分： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字 第11300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新 增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之 規定，形式上本次修正在第4款擴大可罰性範圍，將原本 不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投 入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之 處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法 係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣 用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德 國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（ 修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含 舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含舊 法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規 定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確 化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有 利不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且本案取款金額未 達1億元，僅有前述法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般 洗錢罪之可能。 　　⑶經綜合比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經增訂，經總統以華 總一義字第11300068891號令於113年7月31日公布，詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列 為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂 特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否 達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案所詐欺所獲取 之財物未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用，自無庸 就此進行新舊法比較。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪。 　㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 尚有未合，然因社會基礎事實同一，本院亦於審理中告知被 告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款以三人以上共同詐欺取 財罪（見本院卷第299至300頁），已無礙於被告防禦權之行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈣被告就上開犯行，與「王馨瑩」及其他本案詐欺集團不詳成 年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就上開所為，雖有數舉動，惟機於單一目的，於密接時 間、相同地點，侵害同一告訴人之財產權及國家就該等犯罪 所得之訴追、沒收及保全之法益而接續進行，應論以接續犯 之一罪，較為合理，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告前開方式，與其他本案詐欺集團不詳成年成員共同 製造虛擬貨幣交易之假象，誘騙告訴人入彀，進而使之損害 告訴人財產權益及造成刑事司法機關以保全犯罪所得、訴追 該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其 上開犯行之所生危害及所用手段甚鉅，應嚴加非難。除上開 犯罪情狀，被告仍有以下一般情狀可資審酌：⒈被告始終否 認犯行，態度惡劣，無從為被告有利審酌依據。⒉被告於本 案犯行之前，並無相同或相似罪名之前案執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可引（見本院卷第17至25頁） ，是其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可資為其有利之 審酌依據。⒊被告未曾賠償告訴人之損害或有何其他關係彌 補措施，此部分亦乏有利被告審酌之依據。⒋被告具國中畢 業；未婚、無未成年子女、需扶養父母親、目前從事板模工 程、月收入約10萬元、家庭經濟狀況勉持學經歷、家庭生活 及經濟狀況等情，業據被告供承在卷（見本院卷第314頁） 。綜合卷內一切情狀，本院審酌被告所涉三人以上共同詐欺 取財犯行，本院認為其責任刑之上限，應落在中度刑之範疇 ，再斟酌被告一般情狀可資向下修正之責任刑折讓、減輕程 度，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　被告向告訴人收受款項共計249萬3800元等情，為本案犯罪 所得，且無證據證明被告有另與本案詐欺集團不詳成年成員 朋分或上繳，故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 金額（新臺幣） 1 113年3月1日9時55分許 屏東縣○○鎮○○路0段00號 19萬3800元 2 113年3月8日8時25分許 同上 230萬元 附表二： 編號 調度泰達幣時間 調度泰達幣數量 匯入時間 匯入泰達幣數量 匯出時間 匯出泰達幣數量 其他錢包至A錢包 A錢包至本案詐欺用錢包 本案詐欺用錢包至B錢包 1 113年2月29日0時17分許 1萬顆 113年3月1日9時57分許 6000顆 113年3月1日16時12分許 6000顆 2 113年3月7日23時6分許 6萬顆 113年3月8日8時27分許 7萬1651顆 113年3月8日9時31分許 7萬1651顆 113年3月8日0時5分許 5萬顆 附表三： 卷宗名稱 卷目代碼 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4366號卷 屏檢卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22102號卷 中檢卷 本院113年度金訴字第433號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2807號卷 中院卷

2025-03-11

PTDM-113-金訴-433-20250311-2

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第850號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 孟士賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12076、14913號），本院判決如下： 　　主　文 孟士賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告孟士賢辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、第1至3行更正 為「孟士賢雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常 與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯 罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其 交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意」；證據部分補充「告訴人 張嘉婷提供之之交易明細查詢結果、被告提供之統一超商代 收款專用繳款證明」；附表編號1告訴人劉俊良匯款時間更 正為「113年1月4日13時22分許」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及 密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團成員詐 取附件附表所示告訴人及被害人之財物及洗錢，同時觸犯上 開二罪名，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條之 規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施 詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予 不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢 犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之 行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關 係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被 害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1 個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致附件之附表所示之告訴 人及被害人等遭詐取之金額等情節，目前尚未與告訴人及被 害人等達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量 被告前無經法院論處罪刑之前科素行，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告 自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所 用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發 或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事 證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得 ，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12076號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14913號 　　被　　　告　孟士賢　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孟士賢可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利 用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查， 竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年12月30 日20時22分許，在高雄市○○區○○路000號「7-11超商三福門 市」，以店到店方式，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南 銀行）帳號000-000000000000號帳戶金融卡（密碼以Line通 訊軟體告知），提供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號 暱稱「張勝豪」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附 表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯 誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至上開華南 銀行帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃 報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。 二、案經劉俊良、張嘉婷告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告孟士賢於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開華南銀 行帳戶予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法 犯行，辯稱：有一位叫「張勝豪」的人跟我說我涉及刑案被 調查，說他是金管所的人，我需要配合他，要寄金融卡，但 我不知道做何使用云云。然查： 　㈠告訴人劉俊良、張嘉婷及被害人劉賢誠遭詐騙而匯款至上開 華南銀行帳戶之事實，業據告訴人劉俊良等3人於警詢時指 訴綦詳，且告訴人3人匯入之款項旋遭提領一空，有上開華 南銀行帳戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局仁武分 局書面告誡、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所、板橋 分局後埔派出所、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份、Line通訊軟體對話紀錄2份、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表3份附卷可稽。是上開金融帳戶確遭詐騙集團 利用做為詐騙他人匯款之工具一節，應堪認定。 　㈡又被告雖辯稱對方以涉及刑事案件為由要求提供帳戶，惟未 提出相關之Line對話紀錄等資料以供本署查證，難認其所述 屬實，且其對對方之真實姓名、地址、聯絡方式及收取帳戶 之用途等事項未加確認，即貿然提供帳戶予素未謀面之人士 使用，已逾越常情。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之 資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查 ，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故其對提供帳戶 予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委 為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。 　㈢另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有 人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之 風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯 與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定 。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制 法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後 之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法 第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法 定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元， 應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為 有利。被告基於幫助之犯意，提供上開華南銀行帳戶金融卡 （含密碼）予詐騙集團使用，致該詐騙集團成員得以持之做 為詐騙不特定人匯款及掩飾、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無 相當證據證明被告曾參與正犯之構成要件行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之幫助犯罪嫌。又被告以 一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月 　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　郭書鳴　 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 劉俊良（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「賴琳娜」帳號 ，謊稱申請「普誠 」網站會員帳戶投資股票云云 113年1月4日12時22分許 9萬3,000元 2 劉賢誠（未提告訴） 以Line通訊軟體暱稱「小玉」帳號，謊稱以「亞馬遜店商購物平台」販售商品賺取差價云云 113年1月6日14時19分 、14時23分許 3萬元、3萬元 3 張嘉婷（提出告訴） 以Line通訊軟體暱稱「嘉文」、「US DT買賣」帳號，謊稱投資虛擬貨幣云云 113年1月7日12時07分 、12時22分 、12時24分 、12時25分 、12時29分 、12時30分許 5萬元、1萬元、1萬元 、1萬元、1萬元、1萬元

2025-03-11

CTDM-113-金簡-850-20250311-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱德彰 選任辯護人 周威君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下： 　　主　文 邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案 如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐 欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向 ，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳 戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型 態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我 國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款 項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同 金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法 詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其 可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相 關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定 之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及 年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為 配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託 商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其 所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中 信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署 檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中 於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉 匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上 開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與 真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號 卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳 述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故 不贅述其證據能力。　　 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金 訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認 定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證 據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點 自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額 之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並 於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領 附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯 稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商 ，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的 賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現 金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家， 「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是 我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他 的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少 就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息， 我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金 訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被 告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「 小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與 幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後 都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告 無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣 商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑 論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證 被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年 之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易 情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額， 被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被 告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提 領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有 參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查： ㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴 人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附 表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶 ，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳 戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將 所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告 訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有 鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第 一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二 、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣 案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且 被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金 流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣， 係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生 並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為 該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按 金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬 性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶 資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款 項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查 證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況 任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制， 倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付， 或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將 款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上 開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法 來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉 帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩 飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知 刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源 款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法 目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購 買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融 產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多 樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密 、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金 融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶， 或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式 運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常 理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者 自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省 勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞 等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人 購買虛擬貨幣之必要。 ㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分： １、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」 向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後 ，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包 打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價； 附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨 幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到 我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指 定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商 就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價 、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣， 買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方 ，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也 沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨 幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名 稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相 私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知 ，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是 所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家， 現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現 金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買 虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信 帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人， 即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻 意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項 ，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩 飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金 融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。 ２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」 於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣 嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小 芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」 於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分 許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中 信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於 同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明 細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的 帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」 ，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的 帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」， 被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的 帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之 交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫 」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分 許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」 ，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於 同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎 大概15：30左右 」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「 小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬 貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量 充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅 係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採 ；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然 觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆 虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項 匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號 」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符 ，均難為有利被告之認定。 ３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽 約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提 領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領 款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項 以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方 式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避 免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章 刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業， 有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生 活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事 涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直 接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之 帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成 本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合 法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、 從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再 以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他 人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得 去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪 結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、 不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不 確定故意，洵屬明確。 ４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「 黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱 「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同 人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節 ，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為 被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有 所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云， 然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第 四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛 擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金 錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅 係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗 錢之不確定故意無涉。 ㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分： １、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢， 我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見 偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事， 叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃 永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡 密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司 他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓 同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自 行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編 號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提 款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交 付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來 源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款 卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然 藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。 ２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識， 案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人， 跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學 打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易， 當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請 被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我 現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒 有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買 家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值 多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址 ，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約 的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也 不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給 我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當 天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪 ，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、 也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和 洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃 永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由 被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付 現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附 表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一 詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項 ，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、 黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃 永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於 前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同 犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。 ３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中 信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院 金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣 買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買 賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然 其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語 ，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又 證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必 特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃 永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情 節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係 為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃 永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙 集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中 ，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院 金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫 無干係單純幫黃永銓提領款項。 ４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足 見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款 項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故 意甚明。 ㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供 本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃 永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所 為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其 本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「 小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有 所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其 餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就 其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共 同負責。 ㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明 確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告 就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切 接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬 詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯， 猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖 小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯 行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪 所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實 身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受 有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩 序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節 及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業， 現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報 酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既 算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該 等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該 款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告 宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收， 併此敘明。 三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三 所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信 帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪 工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案 ，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人鄧寶玉匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳號 第二層帳號與金額 第三層帳號與金額 第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元 黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元 同上帳戶 同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元 附表二： 編號 提領或轉帳時間 提領地點 提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許 桃園市○○區○○街000號 提領10萬元、10萬元、10萬元 被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分 桃園市○○區○○路0段000號 提領10萬元、9萬元 被告本案中信帳戶 同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元 黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、1萬元 黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許 桃園市○○區○○路000號 提領12萬元、12萬元、12萬元 被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許 桃園市○○區○○路000號 提領10萬元 被告本案中信帳戶 同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元 附表三： 編號 名稱 備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第30號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭琬菁 選任辯護人 彭佳元律師 張慶宗律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第32472號、第60176號)，本院判決如下： 　　主　文 鄭琬菁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並 應履行如附件二所示本院調解筆錄調解成立內容所示之內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分 應補充「被告鄭琬菁於本院訊問時之自白」及「如附件二所 示本院調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件一所示 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法 理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及 遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是 該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年7月31日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次 修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比 較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。 　㈡本案被告鄭琬菁行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；另有關 自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」 ，經比較新舊法結果，在洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，被告於 偵查中及本院訊問時均已自白幫助犯本案一般洗錢犯行【見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32472號偵查卷宗(下稱 偵卷)第197頁、本院卷第41頁】，是被告同有上開修正前後 洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依前揭說明，應以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後洗錢防制法 之規定較有利於被告。 　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係依指示將現代財富科技有限公司( 下稱現代財富公司)Maicoin虛擬貨幣帳戶與其向中華郵政股 份有限公司申設之帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)綁定為約定帳戶，將作為入金之遠東銀行虛擬帳號00000 00000000000號帳戶設為約定帳戶，復而將上開郵局帳戶之 網路帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍自稱「王專員」 之成年人使用，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以 此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺本案告 訴人鄭秀美及曹榮孝之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱 匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應 認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱 匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、 一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告鄭琬菁所為，係犯 刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。又被告固有將Maicoin虛擬貨幣帳 戶設定為約定帳戶，提供郵局帳戶相關資料幫助詐欺取財犯 行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行 為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財 等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪 之罪責，附此敘明。 　㈣被告係以綁定帳戶並提供郵局帳戶之網路帳號及密碼等資料 接續一行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害前揭告訴人2人之 財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定， 應論情節較重以一罪。又針對被告前開所犯，係以一提供金 融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員詐取他人財物及隱匿 詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤刑罰減輕事由： 　⒈被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文。查被告於偵查中業已自白犯罪，業 如前述，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本 院訊問時亦為表示坦認犯罪；又觀諸卷附資料，尚不足認定 被告有因本案獲取任何利益之情形，即應以無犯罪所得同視 ，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以將前揭Maicoin虛擬貨 幣帳戶綁定為約定帳戶，復而提供郵局帳戶之網路帳號及密 碼等資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以 隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩 序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使本案告訴人2 人受有匯入前開郵局帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌 跡，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意 ，且與告訴人2人成立調解，承諾以分期付款分別各賠償告 訴人2人新臺幣(下同)8萬元，此有本院調解筆錄1份附卷供 參(見本院卷第63-64頁)，積極彌補被害人所受損害，兼衡 被告過去並無前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本 院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、職業為家管 及家境小康之生活狀況(詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄 內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見偵卷 第23頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 部分諭知易科罰金之折算標準，併科罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一 時失慮，致觸犯本件刑章，前已坦承犯行，且於犯後與告訴 人2人成立調解，並已賠償其等所受損害，業如前述，本院 認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕， 故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被 告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導 正其行為與有關法治之正確觀念，並促使被告確實履行與告 訴人2人調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖， 爰將被告於上開調解筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法 第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如 附件二所示本院調解筆錄調解成立內容所示之內容，依調解 程序筆錄所載內容，分別向告訴人2人各賠償8萬元，資以顧 及被害人之權益，兼顧公允。 　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。經查： 　⒈被告否認有何因將Maicoin虛擬貨幣帳戶綁定為約定帳戶及提 供郵局帳戶等資料而獲取任何對價之情(見本院卷第41頁)， 而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收或追徵其價額 　⒉本案被害人及告訴人分別匯入前開郵局帳戶內款項，係經不 詳詐欺成員逕行轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓 款之最終持有者，被告對該等詐得財物，本不具所有權及事 實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32472號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60176號 　　被　　　告　鄭琬菁　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○道0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　彭佳元律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭琬菁可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用， 足供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害 之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月15日，依通訊 軟體Messenger不詳之人指示申請現代財富科技有限公司（ 下稱現代財富公司）Maicoin虛擬貨幣帳戶，並前往郵局， 將入金之虛擬遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶綁定為 約定帳戶後，再將上開Maicoin虛擬貨幣帳戶及中華郵政股 份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶之網路 郵局帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「王專員」之 詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財 及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料前後， 即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法，致附表所示之 人陷於錯誤，以附表所示時間、匯款如附表所示之金額至鄭 琬菁開立如附表所示之郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員 以網路郵局轉帳至上開遠東銀行入金帳戶後，再以上開Maic oin帳戶購買USDT虛擬貨幣後，轉入詐欺集團所使用之電子 錢包內。嗣附表所示之人察覺受騙並報警處理，始悉上情。 二、案經鄭秀美、曹榮孝訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭琬菁於警詢及偵訊中之供述。 1.被告固坦承交付上開郵局帳戶帳號，並配合辦理約定轉入帳戶及將Maicoin帳戶帳號、密碼而涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之事實，惟矢口否認有何交付網路郵局帳戶、密碼犯行，被告辯稱:沒有交付網路郵局帳號、密碼，王專員好像將帳號刪除了云云。復於113年9月11日具狀表示認罪。 2.經查：被告既能提出證據清單編號6、7之對話紀錄，何以無法提出與「王專員」間之LINE對話紀錄佐證尚有可疑，且被告係為辦理貸款而與對方聯繫，與虛擬貨幣帳戶無涉，況依被告郵局帳戶明細觀之，告訴人匯款之單筆金額甚大，被告既有申辦網路郵局豈會不知，又告訴人鄭秀美、曹榮孝匯入之款項，均係以網路郵局轉帳至虛擬遠東銀行帳號0000000000000000號入金帳戶內，是被告顯有交付網路郵局帳號及密碼予詐欺集團成員。 3.另依被告提出證據清單編號7之對話紀錄及郵局交易明細可知，被告於113年5月3日14時31分許，明知郵局阻擾被告將款項領出，竟仍配合詐欺集團成員，將上開郵局帳戶內，另一不詳被害人匯入之157萬元款項中，剩餘共計58萬2226元款項結清後，隨即購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包內，被告顯已提升為共同洗錢之犯意及犯行（該部分另函請警方偵辦），亦足認被告係因貪圖貸款報酬而同意對方使用上開帳戶，被告顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。足認被告所辯顯係事後卸責之詞。 2 告訴人鄭秀美警詢之指訴、告訴人鄭秀美提出之郵局無褶存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、與假冒在線客服對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號1所示之犯罪事實。 3 告訴人曹榮孝警詢之指訴、告訴人曹榮孝提出之郵局入戶匯款申請書、手鐲照片、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表編號2所示之犯罪事實。 4 中華郵政股份有限公司客戶基本資料、往來交易明細表 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 5 現代財富公司函覆開戶資料、國民身分證、健保卡、開戶照片、入金、訂單、提領紀錄、用戶登入歷程 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 6 被告與臉書用戶通訊軟體Messenger對話紀錄 被告因貸款而認識對方，進而開立Maicoin帳戶之事實。 7 被告與通訊軟體LINE暱稱「王專員」、「徐偉東」群組對話紀錄 被告於113年4月30日起與對方聯繫、配合，如何將郵局內款項領出，被告理應知悉帳戶款項來源不明。 8 告訴人鄭秀美、曹榮孝報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗 錢、幫助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人鄭秀美、曹榮孝等2 人，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎 附表 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款 金額 匯入帳號 1 鄭秀美(提告) 113年4月7日 先以交友軟體認識鄭秀美，再以通訊軟體LINE佯稱：可透過澳門威尼斯人博弈網站投資云云，致鄭秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月26日14時9分許 17萬9219元 郵局帳號00000000000000號帳戶 2 曹榮孝(提告) 113年3月30日 先以交友軟體認識曹榮孝，再以通訊軟體LINE向曹榮孝，佯稱可以投資翡翠手鐲云云，致曹榮孝陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月26日13時9分許 20萬 附件二： 本院調解筆錄

2025-03-10

TCDM-114-中金簡-30-20250310-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施俊宇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 2034、2035、2036、2037號)，本院判決如下： 　　主　文 施俊宇無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,163元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告施俊宇明知目前社會上有眾多不法份子 為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用 他人之人頭帳戶資料作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不 法利益並掩人耳目，且其在客觀上亦得預見提供自己之金融 帳戶相關資料予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可 能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得 財物或財產上利益，竟因投資虧損，即不顧他人可能遭受財 產上損害之危險，基於共同詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得 去向之洗錢犯意聯絡，於民國112年1月27日下午1時37分許 前某日時許起，以代為匯款轉帳至指定帳戶後，每筆即可獲 得新臺幣(下同)300、500元不等之報酬(經本署就國泰世華 商業銀行113年3月28日函所檢附之交易紀錄，自112年1月10 日起迄至112年2月9日止，重新計算後，計有37筆匯款紀錄 ，實得為3萬1,163元)，將名下國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號，提供予真實姓名、 年籍均不詳LINE暱稱「高俊逸(kelen)」【下稱高俊逸】、 「全方位(Allen)」【下稱全方位】等人收受。而取得被告 本案帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有 ，分別於附表所示之時間、方式，施用詐術致被害人梁壁鈺 (起訴書誤載為梁壁玉)、鄭勝宏、黃中威、邱翊婷、許郁勤 及陳孟君等6人(下稱梁壁鈺等6人)皆誤信為真而陷於錯誤， 而分別匯款轉帳至被告本案帳戶內，所匯入之款項均旋遭被 告以網路銀行轉帳方式，匯款至「高俊逸」、「全方位」等 人所指定之帳戶內而遭提領一空。以此等方式掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢時及偵 查中之供述、被害人梁壁鈺等6人於警詢時之證述、提出之 匯款交易明細、自動櫃員機交易明細表影本及LINE對話截圖 、各警政機關之之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報表、受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年3月28日國世存匯作業字第1130 045521號函檢附之轉帳約定明細查詢單及交易紀錄等為其論 據。 四、訊據被告固坦承其提供「全方位」本案帳戶帳號，並依指示 將匯入本案帳戶之款項再轉入其申設之虛擬貨幣交易所綁定 之銀行帳號等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯 行，辯稱略以：我加入虛擬貨幣槓桿操作的LINE，對方一開 始說要讓我投資並給我投資網址，如果有獲利就可以提領， 我投資1萬元，有加入工程師的LINE，因為登入異常，領不 出錢，要提高投入金額才能提領，當時我身上沒錢，貸款也 辦不成，對方就告知我賺錢方式，要我提供本案帳戶供他們 的客戶匯入款項，並申辦王牌交易所(ACE)、幣竟(BITGIN) 的虛擬貨幣帳戶，把本案帳戶的款項匯入虛擬貨幣帳戶(綁 定凱基銀行帳號)，然後把虛擬貨幣帳戶的密碼給對方，讓 對方自己操作虛擬貨幣帳戶，我就單純是中間商，並可獲取 小額報酬，我以為這只是工作等語。 五、經查： 　㈠被告於112年1月12日將其申辦之本案帳戶帳號提供給「全方 位」使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙被害人 梁壁鈺等6人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 至本案帳戶，被告則依「全方位」之指示轉入其設定約定之 凱基銀行帳號等事實，為被告所不爭執，且經被害人梁壁鈺 等6人於警詢時證述明確，並有被害人梁壁鈺等6人之報案及 匯款資料、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、轉帳約定 明細、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首 堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意 或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認 識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確 定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識， 並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要 件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行 為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯 罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯 罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行 為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已 預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工 具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘 僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予 他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已 有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 　㈢被告自偵查及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「財 富自由計劃」、「ITBIT」、「高俊逸」、「全方位」等人 之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄及本院勘驗 被告手機，內容略為： 　1.「財富自由計劃」自111年12月29日起傳訊息給被告，期間 都是該人傳訊學員每天領錢，或想要增加收入的話可以問他 ；於112年1月5日向被告表示「我們公司有優惠活動想跟你 說一下，入資1萬贈送1萬」、「你有操作的虛擬貨幣交易所 嗎」、「我推薦一個國際交易所給你itbitsw.com」、「綁 定好我教你入資，操作完就可以提領了，跟客服說要入資1 萬」；112年1月5日至6日期間多次教導被告操作虛擬貨幣程 式、買幣及要被告向客服表示要入資，嗣要求被告加入「高 俊逸」為LINE好友，告知接下來由「高俊逸」安排操作投資 獲利(臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7130號卷【下稱 偵8卷】第26至34頁、本院卷第109頁)。 　2.被告於112年1月5日傳訊「ITBIT」【按：入金客服】，表示 要入資1萬元，對方表示「本平台為國際虛擬貨幣交易所， 入資需要用USDT入資」；被告於112年1月6日表示要入資， 對方回覆「已入」，詢問被告是否要領取儲值回饋金；被告 於112年1月7日表示要領取小資槓桿活動獎勵，對方回覆被 告通過小資槓桿獎勵已獲利，嗣又稱被告平台帳號因異常登 入造成獎勵回收；被告於112年1月8日詢問是否可以提領剩 下的，對方回覆被告資產倍數不足無法提領(偵8卷第50頁反 面至51頁、本院卷第109頁)。 　3.被告於112年1月6日傳訊「高俊逸」，對方表示我是程序員 ，由工程師幫你操作，要求被告加入「全方位」為LINE好友 (偵8卷第35頁、本院卷第57頁)。 　4.被告於112年1月7日傳訊「全方位」，對方表示要幫忙操作 小資槓桿活動，並為被告獲利，因「ITBIT」傳訊表示被告 異常登入提領獲利失敗，「全方位」表示被告可以申辦貸款 ，被告表示無法貸款；對方於112年1月10、11日表示可以用 0成本方式幫被告賺，賺得比較慢，大概每天1000至4500元 ，要求被告申辦虛擬貨幣王牌交易所(ACE)帳戶，並於112年 1月12日綁定本案帳戶，待被告於112年1月14日驗證成功後 ，對方告知被告工作內容就是買賣幣以賺取差價，要求被告 提供交易所帳號密碼及設定約定凱基銀行帳號；嗣後對方多 次傳訊息表示已經匯款到被告帳戶，以及要求轉出款項至凱 基銀行帳號，要求被告轉出的金額大部分少於匯入的金額， 並多次詢問被告驗證碼及要求被告綁定銀行帳號，期間曾詢 問被告交易所的帳號及密碼、被告個人資料(偵8卷第35至49 頁、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2034號卷【下稱偵1 2卷】第63至87頁、本院卷第58、109頁)。 　㈣從上開對話紀錄可知被告已依「財富自由計劃」、「ITBIT」 指示投資入金1萬元卻無法領回，且依被告所提本案帳戶交 易明細，其於112年1月10日以MoonPay支出1萬元(偵12卷第5 3頁)【按：本院職權查詢MoonPay為從事虛擬貨幣交易的公 司(本院卷第103至104頁)】，顯見被告辯稱其係因信賴詐欺 集團說詞，誤信虛擬貨幣交易所itbitsw.com為合法投資平 台【按：本院職權查詢itbitsw.com為假投資詐騙網站(本院 卷第124-1頁)】，而投入自身資金，其自身亦遭詐騙等語， 並非子虛。且觀諸被告與詐欺集團之上開對話過程，可認詐 欺集團騙取被告之目標從原本的金錢，擴展至被告金融帳戶 資料。 　㈤參酌被告提供本案帳戶前，該帳戶有多筆交易紀錄，為被告 常用之帳戶，而被告依指示於①112年1月16日收受5萬元、轉 出4萬8500元，②17日收受1萬元、轉出9700元，③17日收受19 67元、轉出1967元，④17日收受500元、轉出500元，⑤25日至 27日收受並轉出數筆款項至約定之凱基銀行帳號，直至最早 匯款被害人梁壁鈺於112年1月27日匯入款項至本案帳戶前， 被告已多次依指示轉出款項至約定之凱基銀行帳號，每次可 獲取大約數十元至數百元不等之報酬，或者未有報酬一節， 有本案帳戶交易明細、轉帳約定明細可佐(臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第51900號卷第14至27頁、偵8卷第52至61 頁、偵12卷第31、53至61頁)。足見被告辯稱其因欲投資獲 利，因無法領回投資款項，誤信「全方位」所稱代為收受並 轉匯款項可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶、收受 款項及轉帳至虛擬貨幣帳戶(約定凱基銀行帳號)後，確實獲 取小額報酬，因而誤信工作屬合法等語，並非全無可能。 　㈥衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導 ，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦 不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因 亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於 錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像， 況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。 觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約23歲，自陳為高中肄 業之智識程度，曾從事台電外線工程、餐飲業，本案行為時 有欠債，急需還債等語(本院卷第112、121頁)，並有其提出 貸款資料可佐(偵8卷第50頁)，足見被告行為時雖具相當之 智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員 ，亦無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告因負債且無法領回投資款項之情形下，難免降低 警覺性，以致其在「全方位」等人的說詞下，逐步落入詐欺 集團所設下的圈套而不自知，因而誤信「全方位」等人的建 議，而依指示提供金融帳戶資料，而未警覺匯入本案帳戶之 款項來源係屬不法，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上 不具有加重詐欺取財、洗錢之故意，並非不可採信。 六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳 戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺被害人匯款 使用之工具，嗣後並由被告轉入虛擬貨幣交易平台綁定銀行 帳號之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指 示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是 否有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在 ，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被 告無罪之諭知。 七、沒收： 　㈠刑法第40條第3項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條 之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能 追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」， 刑事訴訟法第310條之3前段亦規定：「除於有罪判決諭知沒 收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成 沒收之事實與理由」。從而，除有罪判決以外，法院為無罪 、免訴或不受理之判決時，仍得為沒收之諭知。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規 定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列 情形之一取得犯罪所得者，亦同：㈠明知他人違法行為而取 得。㈡因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。㈢犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項至第3項分別定有明文。 　㈡經查，公訴意旨認自112年1月10日起至112年2月9日止，計有 37筆匯款紀錄，被告實得為3萬1,163元，而被告亦自承同意 以此金額作為其報酬等語(本院卷第60頁)，此為被告因詐欺 集團違法行為所無償取得之金錢，是被告雖經本院諭知無罪 ，依上開說明，仍應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤 附表： 姓 名 　　 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 梁壁鈺 /被害人 假投資、真詐財 112年1月27日 下午1時37分許 3萬元 鄭勝宏 /被害人 假投資、真詐財 112年1月27日 ①下午2時22分許 ②晚間10時18分許 ①1萬5,000元 ②1萬5,000元 黃中威 /告訴人 假投資、真詐財 ①112年1月31日 晚間10時3分許 ②112年2月1日 下午3時33分許 ①1萬2,765元 ②3萬8,295元 邱翊婷 /告訴人 假投資、真詐財 ①112年2月4日 晚間10時37分許 ②112年2月5日 下午3時48分許 ①1萬元 ②2萬元 許郁勤 /被害人 假投資、真詐財 112年2月5日 ①下午2時25分許 ②下午2時27分許 ③下午5時39分許 ④下午6時5分許 ⑤下午6時6分許 ⑥下午6時20分許 ①1萬元 ②2,765元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥8,295元 陳孟君 /被害人 假投資、真詐財 112年2月5日 下午4時3分許 1萬2,000元

2025-03-10

CHDM-113-訴-491-20250310-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第112號 原 告 柯馨婷 訴訟代理人 何紫瀅律師 被 告 楊昀融 訴訟代理人 王心婕律師 被 告 邱莉婷 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊昀融從事虛擬貨幣之幣商，於其往來文件 備註載有為防止詐騙，不接受第三方支付等敘述，可知其對 於網路詐騙並不陌生，可預見其金融帳戶可能供不法詐騙份 子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告邱莉婷則可預 見若將個人資料提供不熟識之他人使用，可能因此供不法詐 騙份子作為詐取他人財物之工具，並以此掩飾真實身分而逃 避執法人員追緝，均仍不違背其等本意，而各自基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，被告楊昀融於民國110年10月15 日前之不詳時間，將其名下永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件永豐帳戶）、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰帳戶），被告邱 莉婷則於110年10月15日前之不詳時間，將其國民身分證照 片、手機門號號碼等個人資料，提供與不詳詐欺集團成員。 該詐欺集團成員取得前揭帳戶及個人資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先利用被告邱莉 婷之國民身分證照片、手機門號號碼等個人資料，並以被告 邱莉婷之名義，向幣安虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳 戶（下稱本件幣安帳戶），再以通訊軟體LINE ID 「yutong 12171 」、「bitoex002 」聯繫原告，並向原告誆稱參與投 資保證獲利、穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，於如附表所 示之匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入如附表 所示被告楊昀融名下之本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，被告 楊昀融再將等值之虛擬貨幣泰達幣（USDT），匯入本件虛擬 貨幣交易帳戶，而使原告受騙之款項去向不明而無從追查， 使原告因此受有損害。被告2人幫助並放任詐欺集團使用其 帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於原告之故意不法共 同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定 ，對原告負損害賠償責任。即便被告2人並無詐欺之故意， 被告楊昀融身為幣商，被告邱莉婷身為金融帳戶持有人，其 等均疏於查證，使詐騙集團得以使用其等帳戶作為詐騙工具 ，遂行詐騙原告之目的，被告2人顯有過失，自應依民法第1 84條第1項前段對原告負過失侵權行為損害賠償責任。又原 告因受詐騙集團成員之詐騙，而將如附表所示之款項匯入至 本件國泰帳戶、本件永豐帳戶，被告楊昀融收受原告所匯之 款項後，依指示將虛擬貨幣轉到被告邱莉婷申設之本件幣安 帳戶，均欠缺法律上原因，並致原告受有損害，原告亦得依 民法第179條之規定，請求被告2人返還前揭款項。爰依民法 第184條第1項前段、民法第179條規定，擇一請求被告連帶 給付新臺幣（下同）132萬元及法定遲延利息等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告132萬元，及自民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： （一）楊昀融：本件所涉法益為純粹經濟上之損失，並非民法第 184條第1項前段之保護範圍，且伊提供虛擬貨幣買賣服務 時，均會對客戶落實基礎身分驗證後，方提供客戶買賣虛 擬貨幣之服務，被告確有要求本件交易對象「NaccY」提 供身分證正反面照片及匯款帳號銀行存摺封面照片進行驗 證；當伊於後續交易發現「NaccY」提供原告帳號時，亦 多次表示質疑，甚至主動要求對方提供原告之身分證及存 摺封面照片、原告應在紙上寫下「與爛醉創新購買USDT並 附上我們的LINE ID」的照相證明，後來經被告多次要求 「NaccY」提供第三方之資料，始收到第三方之驗證資料 ，證實原告確有委任進行虛擬貨幣買賣，足認伊以落實善 良管理人之注意義務，並無任何故意或過失，與詐欺集團 亦無共同侵權行為之意思聯絡及行為分擔等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 （二）邱莉婷：伊與原告、被告楊昀融從未通訊聯繫，伊不知情 ，伊於110年8月在網路上認識「NaccY」與她網路聊天， 之後成為網戀對象，當時相信「NaccY」沒有想那麼多， 「NaccY」跟伊介紹投資虛擬貨幣的訊息，叫伊去辦幣安 帳戶，並告知伊有款項要匯給幣商，有虛擬貨幣USDT進到 伊幣安帳戶，對方又給我一個虛擬帳戶地址，指示我將虛 擬貨幣轉入該地址內，我不清楚虛擬貨幣如何交易，指示 透過對方指示將資料給對方，她說自己會跟幣商聯絡等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 （一）原告主張本件永豐帳戶、本件國泰帳戶為被告楊昀融所開 設，本件幣安帳戶則以被告邱莉婷所申請註冊，而原告於 如附表所示之時間，將共計132萬元先後匯款至本件永豐 帳戶、本件國泰帳戶後，被告楊昀融再將等值之泰達幣匯 至「NaccY」指定之幣安帳戶等情，業據原告提出與所述 相符之匯款交易明細表、交易資料、對話紀錄、匯款交易 明細表（本院卷一第115至133頁），又被告上開所涉詐欺 、洗錢犯嫌遭警移送，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 後認罪嫌不足，以111年度偵續字第420號案為不起訴處分 確定等情，亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無訛，堪信屬 實。 （二）原告主張依民法第184條第1項前段侵權行為及同法第179 條不當得利之法律關係，擇一請求被告連帶返還其所匯入 本件永豐帳戶、本件國泰帳戶之132萬元，經被告均否認 有還款義務，並以前詞置辯。是本件應審究：被告楊昀融 收受來自於原告之匯款而交易泰達幣，被告邱莉婷提供本 件幣安帳戶資料予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵 權行為之法律關係請求被告賠償132萬元有無理由？又原 告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理由 ？分述如下。 （三）原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係請求被 告賠償132萬元有無理由？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。所稱過失，係行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者 ，從而就過失侵權行為之歸責事由而言，無論行為人因作 為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為 前提，在當事人間無一定之特殊關係（例如為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之 注意義務（最高法院109年度台上第912號判決要旨參照） 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條定有明文。則原告對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任，若原告應負舉證責任而不能 舉證以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，原告之請求仍無從 允准。 　 2、經查，原告主張被告楊昀融身為虛擬貨幣幣商，疏於查證 即收受來自於原告之匯款後，而為本件虛擬貨幣之交易， 未盡善良管理人之注意義務而有過失，為被告楊昀融所否 認，並以前詞置辯。被告楊昀融上開所辯，經本院調取臺 灣桃園地方檢察署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱 在案，然被告所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以 上開案件為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀之被告楊昀融與「NaccY」間之對話紀錄（偵卷一第111 至268頁），「NaccY」與被告楊昀融之聯繫始於110年9月 10日，「NaccY」當時向被告楊昀融表示欲購買泰達幣， 被告楊昀融要求「Naccy」提供個人證件及銀行帳戶存摺 封面照片以確認真實身分後，「Naccy」即傳送被告邱莉 婷手持證件之自拍照片、被告邱莉婷名下兆豐國際商業銀 行帳戶存摺封面之翻拍照片予被告楊昀融，被告楊昀融並 向「NaccY」要求交易虛擬貨幣有關款項之匯付，均需以 前述經過雙方確認之金融機構帳戶進行，之後「NaccY」 便陸續於110年9月10日、110年9月29日、110年10月2日、 110年10月5日，分別向被告楊昀融聯繫購買價值12萬元、 20萬元、5萬元、2萬元之虛擬貨幣泰達幣，而被告楊昀融 於前述幾次交易中，均於確認款項入帳後，透過幣安虛擬 貨幣交易所放行交付等值之泰達幣予「NaccY」，此有被 告楊昀融與「NaccY」對話紀錄所顯示虛擬貨幣泰達幣放 行紀錄（參偵卷一第149、153、167、173、183頁）、幣 安虛擬貨幣交易所帳戶之交易明細資料（偵續卷第95至10 1頁）可稽，足認被告楊昀融於如附表所示各筆虛擬貨幣 交易前，已先與「NaccY」進行多次交易，且查此數次交 易款項之給付，均是由「NaccY」提出與被告楊昀融確認 之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，匯款至被告楊昀融指定 之收款帳戶，核與被告邱莉婷所提出其名下兆豐國際商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁影本（偵續卷 第157、159頁）相符，足認「NaccY」與被告楊昀融之最 初幾次交易，「NaccY」均係透過事先確認之銀行帳戶付 款，被告楊昀融是否能預見「NaccY」之真實身分，實非 其自稱之「邱莉婷」或其交易對象為詐欺集團成員，已非 無疑。 （2）又被告楊昀融與「NaccY」間關於如附表所示各筆款項之 虛擬貨幣交易，被告楊昀融於「NaccY」通知並確認附表 所示各筆款項匯入後，均有透過幣安虛擬貨幣交易所，將 「NaccY」該次所欲購買之虛擬貨幣泰達幣交付予「NaccY 」，此有被告楊昀融與「NaccY」間對話紀錄所顯示虛擬 貨幣泰達幣放行紀錄（參偵卷一第200、211、240、250、 254、262頁）、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳戶之 交易明細資料（偵續卷第103至111頁）可稽，足認被告楊 昀融稱收受如附表所示各筆款項後，均有交付等值虛擬貨 幣泰達幣予「NaccY」等語屬實，而依被告楊昀融與「Nac cY」間之對話紀錄，被告楊昀融於收受如附表編號1所示 匯款以後，便發現「NaccY」用以匯款之銀行帳戶，並非 其原先使用之被告邱莉婷名下兆豐銀行帳戶，遂向「Nacc Y」詢問緣由，「NaccY」則向被告楊昀融回復稱「對 不 同 我朋友借我的」、「我讓她直接幫我轉帳給你 我就不 用多一次」，被告楊昀融又向「NaccY」表示「你知道不 能第三方支付嗎…」，並要求「NaccY」提出該帳戶所有人 確欲匯款進行虛擬貨幣交易之證明資料，「NaccY」即於1 10年10月26日，將原告手持自己國民身分證與手寫「與爛 醉創新（即被告楊昀融交易時所使用暱稱）購買USDT…」 字條之自拍照片、原告名下渣打國際商業銀行帳戶存摺照 片，傳送與被告楊昀融（參偵卷一第223頁至第234頁）， 則以交易當時之客觀情狀來看，被告楊昀融雖然發現「Na ccY」使用不同銀行帳戶匯款，但於「NaccY」卻能提出客 觀上可認匯款帳戶所有人（即原告）欲交易虛擬貨幣之相 關照片資料的情形下，被告楊昀融是否仍能預見其所收取 之款項實係原告遭詐騙之款項，洵屬有疑。因此，本件難 以認定被告楊昀融有以本件永豐帳戶、本件國泰帳戶幫助 詐欺集團詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故 意等情。 （3）基此，被告楊昀融所辯因誤信「NaccY」而為本件虛擬貨 幣交易並非無據，本件已難認被告楊昀融有何侵權行為之 故意存在。原告雖主張被告楊昀融疏於查證，未盡善良管 理人注意義務而有過失云云，但被告楊昀融同遭「NaccY 」詐騙之情形下，無從期待被告楊昀融可預見其帳戶將遭 人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人 不受詐騙損害之義務，被告與原告互不相識，對原告不負 有一般防範原告不遭詐騙受損之注意義務，難認對原告違 反善良管理人之注意義務。 　 3、次查，原告主張被告邱莉婷疏於查證即以本件幣安帳戶收 受虛擬貨幣，而為本件虛擬貨幣之交易，未盡善良管理人 之注意義務而有過失，為被告邱莉婷所否認，並以前詞置 辯。被告邱莉婷上開所辯，經本院調取臺灣桃園地方檢察 署111年度偵續字第420號案偵查卷宗查閱在案，然被告邱 莉婷所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據同署檢察官以上開案件 為不起訴處分確定，徵之該不起訴處分所認定： （1）觀諸被告邱莉婷所提出與「NaccY」對話紀錄（參本院卷 二第7至829頁），期間為110年8月9日至111年5月14日， 長達約10個月，且被告邱莉婷與「NaccY」互以「寶貝」 、「寶貝老婆」相稱，對話過程亦常有親暱言詞，是被告 邱莉婷稱與「NaccY」為網戀關係等語，核與對話紀錄之 內容相符。觀諸被告邱莉婷與「NaccY」間對話紀錄顯示 ：「NaccY」以投資獲利為由，指示被告邱莉婷下載幣安 虛擬貨幣交易所APP、註冊設定虛擬貨幣交易帳戶及匯款 購買虛擬貨幣，指示被告邱莉婷繼續操作幣安虛擬貨幣交 易所帳戶，並提供不明電子錢包位址與被告邱莉婷，指示 被告邱莉婷利用該不明電子錢包位址操作「提現」，指示 被告邱莉婷下載操作「BitoEX」APP，及將貨幣置入該APP 之帳戶，而被告邱莉婷對於「NaccY」之指示，均一一配 合設定操作，此與被告邱莉婷所述「NaccY」有先叫伊用 自己的錢去買虛擬貨幣，買到以後先將虛擬貨幣存入本件 幣安帳戶，然後「NaccY」又叫伊下載一個APP，並要我將 虛擬貨幣轉到APP上等情，互核亦無出入。又被告邱莉婷 與「NaccY」於110年9月10日、110年9月29日、110年10月 2日、110年10月5日等日之對話紀錄，分別均顯示「NaccY 」指示被告邱莉婷匯款至指定銀行帳戶，以及操作幣安虛 擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣，再以被告楊昀融與「N accY」於前揭日期之對話紀錄相互勾稽，顯示「NaccY」 指示被告邱莉婷匯入款項之銀行帳戶，即為被告楊昀融出 售虛擬貨幣與「NaccY」，而指示「NaccY」匯入交易款項 之銀行帳戶；又再稽諸被告邱莉婷所提出其名下兆豐銀行 帳戶存摺內頁影本、被告楊昀融於幣安虛擬貨幣交易所帳 戶之交易明細資料，顯示被告邱莉婷於前揭日期，確均有 匯款至被告楊昀融指定銀行帳戶之匯款紀錄，被告楊昀融 亦有交付虛擬貨幣至被告邱莉婷名下虛擬貨幣交易所帳戶 之交付紀錄，核與被告邱莉婷稱：相關操作均是按照「Na ccY」之指示，伊自己也有出資購買虛擬貨幣並依指示操 作等語相符，且足認客觀上存在於被告邱莉婷、被告楊昀 融間之虛擬貨幣交易，實際上均是因為「NaccY」居中操 作，並非被告邱莉婷與被告楊昀融直接為之。 （2）復參諸被告邱莉婷與「NaccY」於110年10月15日、110年1 0月26日、110年10月28日、110年10月29日等日（即附表 所示各筆款項之匯款日期）前後之對話紀錄，均顯示「Na ccY」向被告邱莉婷稱自己付款購入虛擬貨幣，並指示被 告邱莉婷操作幣安虛擬貨幣交易所APP來接收虛擬貨幣， 以及將接收之虛擬貨幣提現至不明電子錢包位址，此與被 告邱莉婷所述「NaccY」說有匯錢購買虛擬貨幣，並將虛 擬貨幣轉入伊幣安帳戶，伊收到這些虛擬貨幣以後，便依 照「NaccY」指示，將虛擬貨幣轉到「NaccY」提供的位址 等情相符。 （3）綜上，被告邱莉婷所述各情，與卷內相關事證並無違背， 應堪採信，且足認「NaccY」以與被告邱莉婷發展感情關 係之手法，欺瞞被告邱莉婷配合指示操作，而被告邱莉婷 於與「NaccY」聯繫過程中，願意配合提供真實的個人照 片、國民身分證及銀行帳戶資料，且以自己名義申請註冊 虛擬貨幣交易帳戶進行相關操作，則被告邱莉婷對於「Na ccy」實為詐欺集團成員一事是否有所預見，顯即有疑， 猶難認為被告邱莉婷對於配合「NaccY」指示操作可能幫 助或與他人共同詐欺、洗錢之事，並不違背其本意，從而 本件難以認定被告邱莉婷有以本件幣安帳戶幫助詐欺集團 詐欺、洗錢，或與詐欺集團共同詐欺、洗錢之故意等情。 （4）基此，本件已難認被告邱莉婷本件有何侵權行為之故意存 在，而原告雖主張被告邱莉婷亦有過失云云，然被告邱莉 婷同遭「NaccY」詐騙之情形下，無從期待被告邱莉婷可 預見其幣安帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其 負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，被告邱莉婷與 原告互不相識，對原告不負有一般防範原告不遭詐騙受損 之注意義務，難認對原告違反善良管理人之注意義務。　 　 4、綜上，被告所為上開客觀行為之事實不能證明有侵權行為 故意或過失之主觀要件，原告就被告主觀歸責要件未盡舉 證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至被告楊昀融之上開 帳戶，即認被告有何原告主張之故意或過失不法侵權行為 ，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據 。　　 （四）原告依不當得利之法律關係請求被告返還132萬元有無理 由？ 　 1、按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。其類型可區分為「給付型之不 當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人 有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為或法律規定所成立之不當得利。是於「給付 型之不當得利」，一方基於他方之給付受有利益，是否「 致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及 給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指 示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與 領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指 示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行 關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產 給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（ 如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示 人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高 法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。 　 2、原告主張係因遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，始依其指 示將款項陸續匯入本件永豐帳戶、本件國泰帳戶，然如前 所述，被告對原告不負侵權行為責任，與非給付型不當得 利無涉，又該詐騙集團成員與被告間不能證明有共同詐欺 之情，則原告、被告與詐騙集團成員間為三方關係，原告 依詐欺集團之指示而將款項匯至本件永豐帳戶、本件國泰 帳戶，被告與原告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告 僅得向終局獲取不法利益之指示人即詐騙集團人員請求返 還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而， 原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受 之上述不當利益，亦非有據，認無理由。 四、綜上所述，原告本於侵權行為與不當得利之法律關係，請求 被告連帶給付132萬元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附表： 編號 匯款時間（民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入帳號 1 110年10月15日17時2分 50萬元 本件永豐帳戶 2 110年10月26日12時18分 20萬元 本件國泰帳戶 3 110年10月28日18時48分 22萬元 4 110年10月28日20時40分 7萬元 5 110年10月28日23時47分 1萬元 6 110年10月29日14時27分 32萬元

2025-03-07

TYDV-113-訴-112-20250307-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2114號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱建宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724 62號），本院判決如下： 　　主　　文 朱建宇無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不 詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱 ：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款 或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月 2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購 買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告， 被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢 包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、 所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為 第19條）一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之 供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買 賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限 公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCoin交易網站頁 面、「DA數位資產」臉書粉絲頁創立時間截圖、被告虛擬貨 幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查詢等，為其論據。 四、訊據被告固坦認有於上揭時、地，以20萬元出售5,682顆泰 達幣給被害人等情，惟堅詞否認有何上開三人以上共同犯詐 欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：是被害人主動加我的官方 LINE「DA數位資產」表示要買泰達幣，我於買賣前有確認被 害人之身分，詳盡說明及瞭解被害人購買之原因，亦有提醒 被害人要小心詐騙，我與被害人確認金額及要交易之泰達幣 數量無誤後，將約定數額之泰達幣打入被害人本人之電子錢 包，我不知道被害人係受到「陳俊傑」之詐騙等語。經查： ㈠、被害人於112年5月2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民 路口，向被告購買5,682顆泰達幣，並交付20萬元給被告等 情，為被告所自承在卷（見金訴卷第66至67頁），復經證人 即被害人於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵72462卷第11 至15頁、金訴卷第199至213頁），並有買賣合約書（見偵卷 第31頁）、被告與被害人間之LINE對話紀錄截圖（見金訴卷 第95至127頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即被害人於警詢證稱：我因轉讓店面的緣故認識一名自 稱「陳俊傑」之男子，在聊天後，「陳俊傑」表示要教我購 買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「 陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMA XPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁，下稱假 投資平台）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LI NE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款18 ,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳 戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服 人員，以利進行轉帳投資，於112年4月6日23時15分，我有 出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運 站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購 買泰達幣5,698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投 資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，後「陳俊傑」稱 其配偶會轉帳給我以供投資，待投資結束再來拆帳，我陸續 於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉 匯之25萬元、15萬元，「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於 112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰 達幣5,698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平 台客服人員，以進行貨幣轉移及投資，再於112年5月2日以2 0萬元向被告購買泰達幣5,682顆，並於當日18時將該電子錢 包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後 於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知 道受騙等語（見偵72462卷第11至15頁），核與被害人提出 與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第33至47頁） 大致相符，是堪認定被害人係遭到「陳俊傑」及假投資平台 客服人員之詐欺陷於錯誤，而陸續為前揭購買虛擬貨幣等行 為無誤。 ㈢、而被害人雖係因「陳俊傑」之介紹，始加被告為LINE好友， 並向被告購買泰達幣（見偵卷第43頁），然證人即被害人於 本院審理中證稱：「陳俊傑」當時叫我下載之虛擬貨幣電子 錢包是「IMTOKEN」，還在我手機APP內可以使用，假投資平 台則已經無法登入。「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟 美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20 萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時， 他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有 提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時， 我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐 騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名 ，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子 錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOK EN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平 台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假 投資平台的電子錢包等語（見金訴卷第199至213頁），核與 被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情（見金訴卷第12 9頁）及本院當庭翻拍被害人手機內「IMTOKEN」所示之虛擬 貨幣錢包地址截圖（見金訴卷第237至241頁）所示情形相符 ，可見被告係將與被害人交易之泰達幣5,682顆轉入被害人 本人註冊使用之電子錢包無疑。復參以該筆交易之買賣合約 書上亦載明：「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本商 家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家僅 提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，所 有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」（見偵卷第31頁） ，與證人即被害人所證被告有提醒要小心詐欺等情相合一致 ，均見被告所辯上情非虛。 ㈣、被告自警詢起，即辯稱其為自營幣商，曾在MaiCoin及火幣網 上刊登出售泰達幣之廣告等語（見偵72462卷第8頁），嗣於 本院審理中雖僅能提出「DA數位資產」之臉書粉絲專頁（見 金訴卷第131至13頁），惟亦說明係因其太久沒登入MaiCoin 及火幣網，廣告已遭下架等語（見金訴卷第131頁），尚無 法排除本案詐欺集團成員「陳俊傑」係見及被告刊登之廣告 ，而令被害人向被告購買泰達幣，且依證人即被害人上開所 證其與被告之交易經過，亦難認定被告知悉「陳俊傑」之存 在，則被告與本案詐欺集團成員是否存有本案三人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，難謂無疑。公訴人雖另 提出被告之虛擬貨幣錢包交易紀錄查詢、泰達幣歷史價格查 詢（見金訴卷第247至250頁）為據，並主張被告係於112年5 月2日15時許，方取得要賣出給被害人泰達幣5,682顆，隨即 於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人之電子錢包， 足見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差，而係 即時賺取低買高賣的交易價差，又同日泰達幣1顆市場價格 約30.76元至30.85元，被告出售價格為35.2元，遠高於交易 所交易之手續費及成本，被告理應知悉被害人以高價向其購 買泰達幣之舉有違常情，亦無正常交易經驗，被害人所使用 之假投資平台容有疑慮，金流來源可能涉及不法或詐欺，仍 為賺取高額獲利而配合提供虛擬貨幣洗錢，是認被告與本案 詐欺集團成員有共犯本案之意等語。經查，被告係於112年5 月2日12時57分許，接獲被害人之訊息表示要買20萬元之等 值泰達幣，再於13時18分許，雙方約明交易地點及泰達幣1 顆價格為35.2元後，方於同日15時許，取得等值之泰達幣5, 682顆等情，觀前述LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣錢 包交易紀錄查詢（見金訴卷第105至113、247頁）即明，然 被告既從事個人幣商，當以買低賣高賺取其中之價差，並藉 此獲得最大利益為目的，其雖係於出售前，方取得泰達幣5, 682顆，但公訴人並未就此提出其來源有何不法或異常之處 之證明，要難認被告以高於同日交易所之價格，即時買進賣 出賺取差價之行為，有違常情。又虛擬貨幣交易固多透過具 公信力之交易所加以媒合，然案發時虛擬貨幣尚無統一交易 之平台規制，法制上非僅允許大型交易平台販售兌換，實務 上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交之 方式從事虛擬貨幣交易之情形（按洗錢防制法第6條嗣於113 年7月31日新增，於同年11月30日施行，同條第1項前段已明 定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未 向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登 錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」，並於 同條第4項定有相關刑責），故尚不能單憑被告欲以虛擬貨 幣場外交易之方式賺取差價，逕認被告對於被害人交付之金 錢必有此為詐欺贓款之認知，再者，被告與被害人交易過程 中，雖經被害人出示假投資平台並表示不敢確定是否詐騙， 惟被告亦已同時向被害人提醒要小心詐騙，並說明「勿將資 金轉出其他平台以免受騙」，況被告本案售出給被害人之泰 達幣係轉入被害人本人使用「IMTOKEN」之電子錢包，係被 害人嗣又依「陳俊傑」之指示，將之轉入假投資平台客服人 員所提供之電子錢包，業如前述，與司法實務上常見假以個 人幣商之名，實與詐欺集團配合出面收取被害人詐欺款項， 並將等值之虛擬貨幣直接打入詐欺集團實際掌控並提供給被 害人之電子錢包之情形有異，基上各情，被告辯稱其僅係單 純從事泰達幣交易，並不知悉被害人受到「陳俊傑」之詐騙 等語，非全無可取，即難逕認被告與本案詐欺集團成員有三 人以上共同犯詐欺取財或一般洗錢之故意。 ㈤、至起訴書雖提出中國信託商業銀行股份有限公司112年12月19 日中信銀字第112224839466120號函（見偵卷第71頁），以 證明被告於偵查中辯稱其將被害人交付之20萬元存入其名下 之中國信託商業銀行帳戶等語不實，然被告此處供述縱然有 誤，亦無從由此推測其必然係將向被害人收取之20萬元交給 本案詐欺集團不詳成員；又起訴書另提出被告111年度綜合 所得稅各類所得資料清單（見偵卷第85頁），上載被告於11 1年度之報稅所得為84,112元，然此數額顯然不足以支付一 般人整年度之通常生活開銷支出，被告辯稱其尚有其餘未報 稅之所得，尚無違常情，是亦無從由此推測被告必然無購買 本案泰達幣之相當資力，均併此敘明。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有與本案詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，而分擔本案犯行，依「罪證有疑、 利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行 既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2114-20250307-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.