Know99判決書

搜尋結果：不另為無罪諭知

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡榮爵選任辯護人林蔚名律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54976 號），本院判決如下：　　主　文蔡榮爵犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡榮爵與顏歆芸為朋友關係，緣顏歆芸有信用卡債而無法以本人名義購車，遂於民國112年3月12日當面請託蔡榮爵為其購買機車，詎蔡榮爵明知其並無為顏歆芸代購機車之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月 20日至同年月23日間，透過通訊軟體LINE向顏歆芸佯稱：要去車行找老闆過戶機車，需要新臺幣（下同）5,000元等語，致顏歆芸陷於錯誤，因而於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至蔡榮爵所申設之中華郵政帳號(000)-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因蔡榮爵於取得上開款項後，並未依約為顏歆芸代購機車，顏歆芸始悉受騙，並報警處理，始查悉上情。　二、案經顏歆芸訴由新北市警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告蔡榮爵以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第280 至281頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告蔡榮爵固坦承有收受告訴人顏歆芸匯至本案帳戶之 5,000元乙情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人匯給我的錢是我們先前一同去唱卡拉OK時我代墊的酒錢，我本來有答應告訴人要幫她買車，但後來因為告訴人說是要用我的名字買車，我覺得怪怪的就拒絕了，我沒有介紹車行給告訴人，也沒有用機車的事跟告訴人要錢等語。辯護人則為被告辯護稱：被告雖曾與告訴人商談代購機車一事，然實際上未曾陪同告訴人前往車行看車，亦未向告訴人收受任何有關代購機車之費用、金錢，告訴人以匯款方式交付被告之5,000元，實為告訴人償還被告所代墊之酒錢等語。經查：　㈠告訴人有於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至本案帳戶之事實，業據告訴人於警詢、本院審理時證述明確（偵卷第15至16頁、易字卷第256頁），並有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、告訴人所提出之郵政匯款申請書影本等件在卷可稽（見偵卷第17至19、27、59頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄可見，告訴人於112年3月17日2時6分許向被告表示：你叫他送安全帽，再叫他送一個大鎖等語後，被告即於同日10時20分許回稱：我今天要跟我媽媽去台中，回來我馬上去過戶騎車給你等語，當告訴人另於112年3月21日20時59分許向被告稱：你自己也有摩托車，我的那台車對你來說應該沒有用吧，我要買的那台車就是我那天看到的那一台喔等語時，被告亦立即回稱：星期四等你拿5,000元給我，我當天晚上馬上拿到機車行把剩下的錢給老闆，星期五早上就可以拿到機車了、我知道那天你看的那台、你放心星期五我一定會把機車騎去七張給你的等語，被告復主動於112年3月24日14時9分許傳訊息向告訴人表示：等我酒退了就去機車行牽去七張給你了，拜託半夜不要打給你等語，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（見偵卷第63至93頁），足認被告確實有於112年3月間答應要為告訴人代購機車，並一同前往機車行看車，且於雙方對話之過程中，被告亦有多次向告訴人提及告訴人尚需再支付5,000元才能過戶，復於收受上開款項後，不斷向告訴人表示其即將前去車行牽告訴人所選中之該台機車，核與證人即告訴人於偵查、本院審理中證稱：我與被告為朋友關係，我們是透過朋友介紹，於112年3月8日使用通訊軟體LINE認識的，我在通訊軟體LINE使用的暱稱是「小薇」，「阿宏」就是被告，我們有先於同年月11日以通訊軟體LINE進行視訊，第一次見面是於同年月12日一起到位在新北市三重區的紅寶石卡拉OK唱歌，於112年3月間本案案發時我們才剛認識不久，我因為積欠卡債而破產，名下不能有財產，不能自己買車，所以才會於112年3月12日，在上開卡拉OK跟被告聊天時，跟被告說我想要買一台機車，請被告用他的名字幫我買一台機車，被告有答應要我買，我們於同年月16日第一次去位在迴龍捷運站附近的機車行看車，總共去看了2、3次車，我看中的是一台二手機車，但時間過太久了，我已經不記得那台車的顏色和廠牌了，被告於同年月20 日跟我說買車的錢不夠，要我於同年月23日再給他5,000元，我才會去郵局將5,000元匯給他，但我最後並沒有實際拿到車，被告一直透過通訊軟體LINE跟我拖延時間，一下說他奶奶過世了，一下又承諾說可以把車騎來七張捷運站給我，結果都沒有依約前來，後來又說他把我給他的錢花掉了，所以沒有辦法幫我買車，我們都是透過通訊軟體LINE在討論購買機車的事情等語（見偵卷第54至55頁、易字卷第252至262 頁）大致相符，可認告訴人確實係因為要請被告代為向車行購買機車，始會於112年3月23日14時44分許，匯款5,000元至本案帳戶，告訴人就此部分證述均一致，並無矛盾歧異之處。況被告亦於本院準備程序、審理程序中自承：我確實有說過要幫告訴人買車，只是後來因為覺得告訴人怪怪的，就沒有幫她買等語（見易字卷第138、283頁），益徵告訴人前揭所述：被告有接受我的請託，答應要幫我買車，然卻一再藉故拖延，從未依約履行承諾等語，堪以採信，更可證被告於向告訴人收取上開款項時，即無為告訴人代購機車之真意，當係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，而以上開詐術向告訴人詐取前揭款項。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查，被告係以代購機車為由向告訴人收受5,000元乙情，業經本院認定如前，且自被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，雙方於112年3月 12日一同至上開卡拉OK唱歌後、告訴人於同年月23日匯款至本案帳戶前，被告不僅未曾透過通訊軟體LINE向告訴人催討或要求告訴人儘快返還代墊之酒錢，反而是一再向告訴人表示：要再給我5,000元，我才能去過戶機車等語，有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參（見偵卷第63至87頁），被告又無法提出其他事證以實其說（見偵卷第55頁），是被告及辯護人之上開辯詞是否可採，已非無疑。況依被告於偵查中之供述，告訴人積欠被告之酒錢金額為4,450元（見偵卷第45、55頁），則倘若告訴人真是要償還其積欠被告之款項，衡情當無超額匯款予被告之理，足認被告及辯護人此部分所辯，顯不合常理，要屬臨訟卸責之詞，而無可採。　　　㈣從而，揆諸前開說明，被告及辯護人之辯詞既有上開可疑之處，反之，告訴人就匯款5,000元予被告之原因則能為詳細、具體之說明，並有前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片可佐，當以告訴人前揭所述較為可採。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案案發時正值中壯，應有謀生能力，竟不思循以正當途徑獲取所需，為貪圖一己私利，恣意向告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，其所為不僅對告訴人之財產法益造成實質損害，亦破壞社會互信基礎，對社會治安及風氣造成負面影響，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意願與告訴人進行和解或調解，未能賠償告訴人所受損失之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、手段，及告訴人所受之損害等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並於本案審理時自承高中肄業、目前無業，需要扶養女兒、經濟來源依照政府補助、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第284頁）等一切具體情狀，及被告所提出之出院病歷摘要等件（見易字卷第293頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲取之犯罪所得為5,000元，業經認定如前，既未據扣案，亦未實際合法發還或用以賠償告訴人，復無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月16日向告訴人佯稱：可協助其代購機車，然需先支付7,000元等語，致告訴人陷於錯誤，因而於同日交付7,000元現金予被告等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第 2176號判決意旨參照）。　㈢被告堅詞否認有收受告訴人所交付之現金7,000元，辯稱：除了匯款至本案帳戶之5,000元，告訴人沒有再給過我錢，且告訴人就她拿錢給我的原因，說詞反覆不一等語。經查，證人即告訴人先於警詢時證稱：被告向我借了7,000元之後，人就不見了等語（見偵卷第15頁），復於偵查中證稱：我與被告一同至車行看車時，我付了1,000元訂金並交付6,000元給被告等語（見偵卷第54頁），嗣經本院於審理程序中，提示前揭證據即雙方之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片予告訴人確認後，告訴人又改口證稱：從這段對話來看，應該是我給了機車行老闆訂金1,000元，我可能沒有給被告6,000元，我想不起來了，我跟被告之間，除了本案即我請他幫我代購機車的事情之外，他還有另外跟我借錢等語（見易字卷第26 1頁），足見告訴人對於交付被告之現金數額及性質均說詞反覆不一，是告訴人之此部分指訴是否可採，已非無疑。且參以前開被告與告訴人間之LINE對話紀錄，亦未見有提及告訴人有交付現金7,000元給被告之情。況除告訴人之單一指訴外，別無其他事證足資補強告訴人此部分指述內容之真實性，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自無從單憑告訴人之單一指訴，遽認被告有向告訴人詐取現金7,000元之犯行。依罪證有疑，利於被告之法則，自應從有利被告之認定。　㈣從而，既本案依檢察官所提出之既有事證，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之向告訴人詐取現金7,00 0元之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明。綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分與前揭成立犯罪部分間，有接續犯之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PCDM-113-易-647-20250307-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第568號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王誠德王俊權王昭程潘沅鋐何德勝上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4456號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。五、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○為甲○○、乙○○之父，己○○、丁○○則為渠等友人。緣甲○○與楊崇煥互有嫌隙而於民國111年6月5日某時在Facebook社群軟體上產生爭執，楊崇煥（所涉妨害秩序部分，未據檢察官起訴）遂在 Facebook社群軟體上表示將前往丙○○、甲○○、乙○○位在屏東縣○○ 鄉○○路0號住處（即龍泉五龍殿，下稱五龍殿）尋釁，己○○在Fac ebook社群軟體上發現楊崇煥上開發表內容，即攜帶附表所示之空氣長槍（無殺傷力），帶同其他身分不詳之成年友人前往五龍殿為甲○○助陣。迨己○○抵達五龍殿與丙○○、甲○○、乙○○、丁○○會合後，楊崇煥於111年6月5日2時9分許夥同其友人抵達五龍殿附近、址設屏東縣○○鄉○○路000號之檳榔攤前（下稱本案案發地點），撥打電話向甲○○告知其所在地點，甲○○知悉本案案發地點為公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意，示意在場之丙○○、乙○○、己○○及己○○之友人隨其前往本案案發地點，旋駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）並持黑色扁鐵前往本案案發地點，丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人即基於與甲○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○持附表所示之空氣長槍與其友人、乙○○跟隨在A車之後，丁○○亦持鐵棍與丙○○隨後趕至。甲○○ 駕駛A車駛出龍勝路與昭勝路路口後，因誤認停放在上址檳榔攤前由戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）為楊崇煥及其友人駕駛之車輛而駕車衝撞，並持黑色扁鐵上前揮舞叫囂，丙○○、丁○○、乙○○、己○○及己○○之友人亦隨之誤認而先後奔往B 車處，圍站在B車前並朝車內人員叫囂（所涉恐嚇危害安全部分，由本院不另為無罪之諭知如後），經察覺誤認後，甲○○、己○○ 及己○○之友人旋即沿昭勝路往楊崇煥及其友人逃離方向追趕。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（下合稱被告5人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官與被告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○均同意有證據能力（見本院卷一第169 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷二第111頁），核與證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時所證（見警卷第5至9頁，本院卷二第55至62頁）大致相符，且有本院114年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第51至 53、121至131頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 110報案紀錄單（見警卷第13至15頁）、被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第249至253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第1 2號扣押物品清單（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單（見本院卷一第161頁）、屏東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年11月15日偵查佐職務報告（見本院卷一第143頁）等件可佐，復有附表所示之物扣案足憑。㈡、公訴意旨雖以被告5人持道具短槍（無殺傷力）前往本案案發地點等語，然為被告乙○○所否認：扣案的道具短槍是楊崇煥他們留在現場的，與本案無關等語（見本院卷一第167頁），且經本院勘驗現場監視器影像，亦未見被告5人或被告己○ ○之友人有持該道具短槍前往本案案發地點之情，見諸本院1 14年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第55至62頁）即有可稽，是公訴意旨上開所認，實有誤會，惟被告5人在本案案發地點聚集施強暴行為之基本事實相同，自無礙犯罪事實之同一性，爰由本院逕予更正之。㈢、從而，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告5人及被告己○○之友人在屬於公共場所之本案案發地點聚集施強暴行為，已足使往來該處目睹聽聞上情之不特定人心生畏懼，危害於公眾安寧及社會安全。再者，被告甲○○示意被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人隨同前往本案案發地點，可見被告甲○○係處於支配犯罪行為者。是核被告甲 ○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○所為，則均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告 5人於密切接近之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論以一罪。㈡、共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告5人及己 ○○之友人就上開攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，彼此均朝同一目標共同參與犯罪之實施，故就被告5人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併予說明。㈢、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。經查，被告5人實行前開犯罪固有害於社會安寧，然無證據顯示被告5人有以上開黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍造成他人傷亡之情形，堪認被告5人所造成之危害程度尚非重大，故無加重其刑之必要。㈣、公訴意旨雖以被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第890號判決判處有期徒刑8月確定，經入監執行，於10 8年9月18日假釋出監，109年5月15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，而被告丙○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項加重其刑等語，惟經蒞庭檢察官以被告丙○○前開所犯施用毒品案件，與本案所犯罪質不同，爰更正不予請求累犯加重等語（見本院卷二第113頁），是此攸關被告丙○○刑罰加重之累犯事實有無，業經檢察官基於刑事訴訟法第2條客觀注意義務予以斟酌後不再主張，本院即無庸加以審究，附此說明。㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌本案乃被告甲○○遭楊崇煥尋釁所致，而被告5人未思理性解決紛爭，竟圖以私力處理，貿然實行前開所犯，危害社會安全及公眾安寧，所為非是。惟考量被告甲○○與被害人前達成調解共識，被告甲○○亦已依調解內容賠付被害人完畢等節，有卷附屏東縣內埔鄉調解委員會調解書（見本院卷一第175頁）可憑，可知被告甲○○ 已積極填補被害人所受之損害，此部分應為被告甲○○有利之考量。又被告丙○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件前科，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反洗錢防制法等、妨害自由等案件前科，被告己○○有妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件前科，被告丁○○有詐欺、賭博、傷害等案件前科，被告乙○○則無前案紀錄等節，有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第25至 75頁），足認被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○素行非佳，被告乙○○則素行良好。並審酌被告5人雖於偵查中否認所犯，然至本院審理中尚能坦承所為，犯後態度尚可。併斟酌被告丙 ○○自陳其高中畢業，現以務農維生等語，被告甲○○自陳其高中肄業，現以務農維生，且需扶養1名未成年子女等語，被告乙○○自陳其高中畢業，現務農為生，且無需其扶養之親屬等語，被告己○○自陳其國中畢業，現無工作收入，且無親屬需其扶養等語，以及被告丁○○自陳其國中畢業，工作收入不固定，且需照顧3名就學中之子女等語之智識程度、家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷二第112頁）。從而，本院審酌前開各項量刑因子及其他一切情狀，對被告5人分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈥、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有前引被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷一第 59至60頁）可憑，參酌被告乙○○於本院審理中坦認犯行、深表悔意，足見其尚能自省遷善，本院認被告乙○○歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告乙○○ 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告乙○○確知悔悟，並敦促其能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○於判決確定後1年內，完成法治教育課程2場次，以觀後效。又因本院對被告乙○○為刑法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。㈦、被告丙○○、丁○○雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷二第1 13頁），然查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8月，入監執行後，於109年5月15日假釋期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢，被告丁○○則因傷害案件，經本院判處應執行有期徒刑10月，入監執行後，再於10 9年7月9日易科罰金視為有期徒刑執行完畢等情，參之被告丙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25 至42、71至75頁）即明，是與刑法第74條第1項各款要件未合，自無從對被告丙○○、丁○○宣告緩刑。　三、沒收部分㈠、扣案如附表所示之空氣長槍（無殺傷力），經被告己○○於本院審理時供稱：該空氣長槍確實是我在本案案發當時帶去現場的等語（見本院卷一第330頁），足認是屬被告己○○所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，對被告己○○宣告沒收之。㈡、扣案之鐵棍則經被告丙○○供稱：該鐵棍是楊崇煥的，被我撿起來等語（見本院卷一第167頁），自難認是屬被告5人所有之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。㈢、被告甲○○用以實行本案犯罪所用之黑色扁鐵，固屬其供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認該黑色扁鐵應屬坊間容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序，無異需付出勞費，爰不予宣告沒收及追徵。㈣、其餘扣案物，則無證據證明與被告5人本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。　　乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告5人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於1 11年6月5日2時許，在本案案發地點因誤認駕駛B車之被害人為楊崇煥，遂由被告甲○○駕駛A車衝撞B車，再由被告5人分持道具短槍、黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍等在旁揮舞，因認被告5人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告5人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告5人之供述、證人戊○○於警詢及本院審理時之證述、現場監視器影像擷圖、犯罪嫌疑人指認表、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4456號扣押物品清單、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察鑑定書、本院114年1月 24日勘驗筆錄暨擷圖等證據，為其主要論據。三、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪。四、訊據被告5人堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行（見本院卷二第111頁），經查：㈠、證人戊○○雖於警詢時證稱：當我駕駛B車遭到撞擊時，我有感到心生畏懼等語（見警卷第8頁），然檢察官於偵查中始終未傳訊證人戊○○訊明其情，嗣經蒞庭檢察官聲請傳喚證人戊 ○○，其到庭結稱：案發當時我去本案案發地點購買檳榔，被告甲○○突然駕駛A車撞我的B車，我當時被撞也還在朦朧之中，發現開車的人是我認識的被告甲○○，後來到場的人我也都認識，為何要心生畏懼？其他人到場的時候圍在B車旁邊，但我也沒有聽到他們在說什麼，因為車內的音樂很大聲。後來我問被告丙○○我車子被撞要怎麼辦，被告丙○○說會幫我處理，所以我就下車去五龍殿跟他們談和解等語（見本院卷二第55至58、60頁），可見證人戊○○就其駕駛B車遭被告甲○○ 駕駛之A車撞擊時，究否因而心生畏懼，其證述內容已有相齟，要非無疑。㈡、本院勘驗案發時之監視器影像，勘驗結果略為：「被告甲○○ 打開車門，手持黑色棒狀物品下車，並看向B車上內之駕駛與乘客後，將車門關上」、「被告甲○○朝畫面右側叫囂後跑向畫面右側，陸續有8名男子自A車駛離之路口出現並追往被告甲○○離去方向，其中1名身著黑色短褲男子則手持淺色長形條狀物品。嗣被告己○○手持空氣長槍，自畫面右側走向B 車，看向B車內乘客後再朝被告甲○○等人離開之方向走去」、「被告丁○○及被告丙○○先跑向畫面右側後，再往回走近B 車。被告丙○○原搶走被告丁○○手上鐵棍朝B車方向作勢毆打，然尚未取得鐵棍即停止其動作。被告丁○○則以手比劃指向 B車內乘客，被告丙○○順著丁○○手指方向看向B車內後，即背對B車離去並看往被告甲○○離去方向」、「…隨後被告甲○○、己○○及被告乙○○、1名身穿黑色上衣、黑色短褲男子自畫面右側出現並走近B車。被告乙○○朝B車內乘客對話並以手比劃示意B車離開，己○○則開啟A車車門，坐上駕駛座將A車駛離，期間被告丁○○反覆與B車內乘客對話，並以手勢示意被告己○○將A車駛離」有本院114年1月24日勘驗筆錄（見本院卷二第52至53頁）可考，可見被告5人及被告己○○之友人並無持道具短槍到場之情況，且被告5人認出B車內駕駛為被害人後，即未再有出言恐嚇或揮舞其等隨身攜帶之黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍之情形，是證人戊○○所證其發現駕駛A車之被告甲○○及隨後到場之人均係其友人而未生畏懼等語，應屬可信，故揆諸前開說明，被害人既未心生畏懼，自難認其安全已受危害，無從逕以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告5人有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告5人前開所犯具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【刑法第150條第1項、第2項第1款】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。附表　　　　　　　扣案物備註空氣長槍壹支（無殺傷力） 1、即被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第12號扣押物品清單編號1（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單編號1（見本院卷一第161頁）所示扣案物。 2、經內政部警政署刑事警察局以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑9mm、質量5.279g）最大發射速度為40公尺／秒，計算其動能為4.2焦耳，換算其單位面積動能為6.6焦耳／平方公分（見警卷第267頁）。

2025-03-07

PTDM-112-訴-568-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1224號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠穎選任辯護人劉楷律師簡大鈞律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18729號），本院判決如下：　　主　文李冠穎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。　　事　實李冠穎於民國111年間因網路遊戲而認識王翎蓁，王翎蓁嗣因李冠穎之請託而登入李冠穎網路遊戲帳號，並以其申辦之美國CHAS E銀行(下稱美國大通銀行)簽帳卡為李冠穎代刷遊戲道具儲值，李冠穎因而取得王翎蓁上開簽帳卡之卡號、有期期限、檢核碼等簽帳卡消費檢核資料（下稱上開簽帳卡資料），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於111年7 、8月間，在其桃園市蘆竹區新生路居處，未經王翎蓁之同意、授權，或者逾越王翎蓁授權，以網路傳送上開簽帳卡資料至遊戲點數網站或遊戲公司等網站（下稱遊戲網站），購買如附表編號 1至39、45至46所示金額之遊戲點數、數位版遊戲等物（下稱遊戲點數等物），致不知情之各該遊戲網站陷於錯誤，如數給付遊戲點數等物，美國大通銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳卡帳單內，足生損害於王翎蓁、上開遊戲網站、美國大通銀行管理簽帳卡消費紀錄之正確性。李冠穎亦因此獲取免付相關費用而取得如附表編號1至39、45至46所示金額之遊戲點數等物之財產上不法利益。　　理　由壹、程序部分：一、起訴範圍部分：　　經查，起訴書固僅記載被告李冠穎持上開簽帳卡，在未經告訴人王翎蓁之同意或授權下，消費購買遊戲點數等物52次等語，而未記載該52次消費之個別消費時間、金額及購買之物等情，有起訴書附卷可參（見本院訴字卷第7至10頁），惟檢察官嗣於113年4月11日以113年度蒞字第273號補充理由書補充該52次消費之個別刷卡日期及金額，有上開補充理由書及其附表（同本判決附表編號1至52所示）在卷可參（見本院訴字卷第170之1頁至170之4頁），是本案起訴範圍即本院審判範圍自已特定為如附表編號1至52所示消費，合先敘明。　　二、證據能力部分：　　經查，證人即告訴人於警詢中之陳述，接近事發時點，記憶應較為清晰，憑信性高，而具有較可信之特別情況，又證人即告訴人於警詢時就被告犯罪情節之陳述，部分詳盡部分簡略（見偵卷第13至15頁），與其於本院審理中證述重點不同（見本院訴字卷第297至306頁），其警詢陳述仍屬與審判中陳述不符，且為證明被告犯罪事實存否所必要。綜合觀察證人即告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件，足認即告訴人於警詢之陳述已具備信用性之情況保障及必要性等傳聞法則例外要件而有證據能力。被告辯稱告訴人之警詢陳述無證據能力云云（見本院審訴卷第53頁），自不可採。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承以上開簽帳卡資料為附表編號1至39、45至4 6所示消費之事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，辯稱：我經告訴人同意或授權，始以上開簽帳卡資料為上開消費，並無行使偽造準私文書、詐欺得利云云。經查：㈠、被告於111年7月21日至8月15日間以上開簽帳卡資料為附表編號1至39、45至46所示消費，嗣取得遊戲點數等物，美國大通銀行嗣將上開消費費用計入上開簽帳卡帳單內等情，為被告所不爭執（見本院訴字卷第98至100頁），核與證人即告訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第13至15頁，本院訴字卷第297至306頁）相符，並有上開簽帳卡交易明細表、被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人郵局帳戶存摺封面、內頁、歷史交易明細表等證據附卷可參（見偵卷第17 頁、第21頁、第23頁背面至37頁，本院審訴卷第65至147頁，訴字卷第63至79頁，第233至254頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告於111年7月19日以LINE向告訴人表示「關於我遊戲想儲值，但他只能刷卡」、「100可以嗎？」、「美…金…」，告訴人回答「好啦，那你就再給我現金？」，被告表示「也可以呀」、「看妳要什麼方式都可以」，告訴人嗣於111年7月 20日登入被告遊戲帳號，並傳送上開簽帳卡資料至被告遊戲帳號中，被告嗣輸入上開簽帳卡之有效日期及檢核碼，刷卡儲值美金100元於其遊戲帳號中，惟嗣後該筆儲值因刷卡連線過久，被告選擇退款而未成功儲值等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第13頁背面至15頁），並有被告與告訴人間LINE對話紀錄及上開簽帳卡交易明細附卷可參（見本院審訴卷第77至99頁，訴字卷第130頁），足認告訴人僅授權被告為該筆遊戲點數刷卡儲值，而該筆遊戲點數刷卡儲值亦與如附表編號1至39、45至46所示消費不同。㈢、被告於偵訊時自承其未經告訴人同意，而以上開簽帳卡資料刷卡購買遊戲點數等物等語（見偵卷第65頁及背面），核與證人即告訴人於警詢時及本院審理中證述之情節（見偵卷第 13至15頁，本院訴字卷第297至306頁）相符。且查：１、告訴人於111年7月21日以LINE傳送上開簽帳卡之消費明細（包含附表編號14至21所示消費明細）予被告，並向被告表示「這是什麼？」、「你一瞬間花了我400多美金，你能解釋一下嗎？」，被告即表示「一個沒忍住，不小心就花太多」等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見偵卷第 27頁，本院審訴卷第99至101頁），足認被告於111年7月21 日以上開簽帳卡資料所為如附表編號1至21所示消費，均未獲得告訴人同意或授權。２、告訴人於111年8月1日以LINE向被告表示「你刷我的卡？你到底刷了多少？為什麼我會花這麼多錢？」、「要花這些錢要先跟我說，不是花了，然後什麼都沒說，等我問你」，並傳送111年7月24日之後消費明細即附表編號22、23、27、28等消費明細予被告，被告則表示「我醒了要跟你說啊」、「我應該先跟你說的沒錯」等語；告訴人於111年8月2日以LINE 向被告表示「你刷了steam」，並傳送附表編號27、28、37 所示消費明細予被告，嗣表示「下次你買什麼要先跟我說」等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第103至107頁、第113至117頁），足認被告於111年7月 24日至111年8月1日以上開簽帳卡資料所為如附表編號22至3 7所示消費，均未獲得告訴人同意或授權。３、被告於111年8月3日向告訴人表示「我買個鑰匙哦，一把2.5 塊」，告訴人表示「好」，嗣傳送附表編號38、39所示消費明細予被告，並向被告表示「怎麼是10塊錢兩個」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第123至1 25頁），足認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號38、39 所示消費，明顯逾越告訴人授權之數量及金額。４、告訴人於111年8月8日以LINE向被告表示「又刷了？」、「兩筆？」、「你壞習慣又來了吼，要先說」，並傳送附表編號 45、46所示消費明細予被告，，被告則表示「對呀」、「對不起啦」，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第131至133頁），足認被告於111年8月8日以上開簽帳卡資料所為如附表編號45至46所示消費，亦未經告訴人同意。５、依上開說明，被告確有未經告訴人同意、授權，或者逾越授權，即逕以上開簽帳卡資料盜刷如附表編號1至39、45至46 所示消費甚明，被告上開所辯，自不可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、按刑法第210條之偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作內容不實之文書為要件之一，行為人基於本人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人製作本人名義之文書，而不成立該條之罪，惟若其所製作之文書內容逾越授權範圍，而足以生損害於本人者，即不得以曾經本人授權製作文書而據以免責（最高法院111年度台上字第5030號判決參照）。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器或電腦處理時所顯示之聲音、影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。經查，被告以網路傳輸方式提供上開簽帳卡資料，用以表示其為真正持卡人以其所有之信用卡付款之意思，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。又被告接續盜刷告訴人之上開簽帳卡，使遊戲網站誤認係得告訴人之同意刷卡訂購，而交付遊戲點數等物之利益，自構成詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條行使偽造準私文書罪及第339條第2項詐欺得利罪。被告行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，均係於密切接近之時間，基於同一之詐欺犯意接續所為，彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應各論以接續犯之一罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書處斷。㈡、爰審酌被告因一時貪念為獲取利益，盜刷告訴人之簽帳卡，除侵害告訴人之財產法益，且影響告訴人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，法治觀念顯有不足，所為誠屬不該，犯後否認犯行，態度不佳，惟被告於111年7月 29日給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中復與告訴人達成和解，並履行賠償新臺幣3萬1,120元，業已填補告訴人全部損害等情，有告訴人郵局帳戶歷史交易明細表及和解書在卷可稽（見偵卷第17頁，本院審訴卷第155頁），另參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第11頁），本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知如主文所示緩刑及命被告參加法治教育之負擔，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院112年度台上字第2173 號刑事判決參照）。查，被告雖取得如附表編號1至39、45 至46所示金額之遊戲點數等物之利益，然其於111年7月29日給付告訴人新臺幣5,000元，嗣於本院審理中業與告訴人達成和解，並履行賠償，業已填補告訴人全部損害等情，業如前述，自應依刑法第38條第5項規定不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，在其桃園市蘆竹區新生路居處，登入網路後，持上開簽帳卡，在未經告訴人之同意或授權下，刷卡為如附表編號40至44、47至52之消費，而以此方式偽造上開網路消費之準私文書。嗣並將之以網路傳輸各該遊戲網站、信用卡公司而行使上開準私文書，致不知情之各該遊戲公司業者陷於錯誤，如數給付遊戲點數等物，美國大通銀行亦因此將相關消費費用計入上開簽帳卡帳單內，足生損害於王翎蓁、上開遊戲公司業者、美國大通銀行管理簽帳卡消費紀錄之正確性。被告亦因此獲取免付相關費用而取得上開遊戲點數等物之財產上不法利益，認被告此部分所為亦涉刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書，同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。㈡、訊據被告堅決否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利之情，辯稱：告訴人同意我以上開簽帳卡資料為如附表編號40至44 、47至52所示消費等語。經查：１、被告於111年8月5日以LINE告知告訴人「我買了幾個遊戲，在特賣會」，告訴人表示「好」，並傳送附表編號40、41所示消費明細予被告，並表示「金額沒錯吼？」，被告復向告訴人表示「沒清除購物車，還沒完，還沒完」，告訴人則表示「好啦，你慢慢買」等語，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第127至129頁），告訴人在被告告知後，即傳送如附表編號40、41所示消費明細予被告，且表示同意被告繼續刷卡購買該次購物車消費，而告訴人嗣於11 1年8月8日傳送附表編號45至46所示消費明細質問被告，業如前述，自難認被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至 44所示消費未經告訴人同意或授權。２、被告於111年8月11日以LINE告知被告「我先儲點禮包哦」，告訴人表示「好」等情，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院訴字卷第248頁），足認被告於111年8月11 日以後所為如附表編號47至50所示消費，應已獲告訴人同意或授權。３、告訴人於111年6月3日係以LINE主動提供上開簽帳卡資料予被告，有被告與告訴人間LINE對話紀錄附卷可參（見本院審訴卷第69頁），足認被告於111年5月27日、6月2日以上開簽帳卡資料所為如附表編號51至52所示消費，應已獲得告訴人同意或授權。４、綜上，被告以上開簽帳卡資料所為如附表編號40至44、47至5 2之消費，既獲得被告同意或授權，自無偽造、行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，此部分原應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認被告此部分所為與前開經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第220條、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號遊戲、服務名稱或公司名稱/號碼帳務日期/記錄之刷卡日期/實際之刷卡日期刷卡金額（美金）備註 1 Blizzard/ UZ000000000 111月7月22日 111月7月22日 111月7月21日 14.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 2 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 7.93元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 3 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 6.35元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 4 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.23元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 5 Fall Guys 111月7月22日 111月7月21日 111月7月21日 0.19元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 6 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 7 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 8 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 9 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 0.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 10 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 1.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 11 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 4.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 12 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 13 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 6.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 14 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 9.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 15 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 19.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 16 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 29.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 17 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 18 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 25.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 19 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 49.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 20 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 35.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 21 Blizzard/ UZ000000000 111月7月25日 111月7月22日 111月7月21日 99.99元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 22 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 64.26元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 23 MEE6 PARIS 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 89.9元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 24 Fall Guys 111月7月25日 111月7月24日 111月7月24日 1.92元消費明細（見本院訴字卷第64頁） 25 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 33.06元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 26 Fall Guys 111月7月29日 111月7月28日 111月7月28日 0.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 27 Steamgames 111月8月1日 111月7月29日 111月7月29日 9.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 28 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 8.95元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 29 Steamgames 111月8月1日 111月7月30日 111月7月30日 3.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 30 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 5.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 31 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 0.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 32 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 33 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 7.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 34 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 1.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 35 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 24.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 36 WonderPlanet 111月8月1日 111月8月1日 111月8月1日 3.99元消費明細（見本院訴字卷第65頁） 37 Steamgames 111月8月2日 111年8月1日 111月8月1日 14.99元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 38 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 39 Steam Purchase 111月8月5日 111月8月5日 111月8月3日 10.00元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 40 Steamgames 111月8月8日 111月8月5日 111月8月5日 49.91元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 41 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日 111月8月5日 0.99元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 42 Steam Purchase 111月8月8日 111月8月8日實際之刷卡日期不詳 94.77元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 43 Steamgames 111月8月8日 111月8月6日實際之刷卡日期不詳 53.12元消費明細（見本院訴字卷第66頁） 44 Steamgames 111月8月10日 111月8月10日實際之刷卡日期不詳 19.99元消費明細（見本院訴字卷第68頁） 45 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月10日 111月8月8日 92.93元消費明細（見本院訴字卷第68頁） 46 Steam Purchase 111月8月10日 111月8月10日 111月8月8日 29.99元消費明細（見本院訴字卷第68頁） 47 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 13.99元消費明細（見本院訴字卷第68頁） 48 Steam Purchase 111月8月11日 111月8月11日 111月8月11日 9.99元消費明細（見本院訴字卷第68頁） 49 Steamgames 111月8月12日 111月8月12日 111月8月12日 59.99元消費明細（見本院訴字卷第67頁） 50 Steam Purchase 111月8月15日 111月8月15日 111月8月15日 12.99元消費明細（見本院訴字卷第67頁） 51 Mover Games 111年5月31日 111年5月27日 111年5月27日 99.99元消費明細（見本院訴字卷第77頁） 52 Mover Games 111年6月2日 111年6月2日 111年6月2日 19.99元消費明細（見本院訴字卷第77頁）附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-112-訴-1224-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHEN BENJAPORN（中文名：林玉玲、泰國籍）被告 CHITRA WANG AMORNRAT 上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46921號），本院判決如下：　　主　文 CHEN BENJAPORN犯附表三編號1、2罪刑欄所示之罪，各處附表三編號1、2罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期滿前，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 CHITRA WANG AMORNRAT犯附表三編號3罪刑欄所示之罪，處附表三編號3罪刑欄及沒收欄所示之刑及沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、CHEN BENJAPORN（泰國籍、中文名：林玉玲，以下稱之）係因結婚而來臺定居多年之泰國籍人士，並於民國107年間，在位於桃園市○○區○○路000號處所，開設泰國雜貨店，其與C HITRA WANG AMORNRAT（泰國籍、中文名：夢拉，以下稱之）係姊妹，竟共同或分別為下列犯行：　　　㈠林玉玲與夢拉明知國內外匯兌業務屬於特許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，非銀行未經許可，不得私營前開業務。詎林玉玲與真實姓名年籍不詳之泰國籍女子Phatapon，共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，自民國110 年間某日起，從事新臺幣與泰銖之地下匯兌業務，並以上址雜貨店作為經營、匯兌業務場所，招攬有匯兌需求之泰國籍勞工辦理匯兌，方式為欲辦理匯兌之泰國籍勞工在上址雜貨店，由林玉玲提供複寫匯兌單據載明匯兌日期、金額、指定匯款銀行帳戶姓名、帳號及聯絡方式等資料，依泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入之泰銖折算新臺幣、匯兌單據以及匯款手續費每筆新臺幣（下同）100元交付給林玉玲，林玉玲隨即聯繫在泰國之Phatapon，由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，並完成異地資金轉移之匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，以此賺取手續費及匯率差價，林玉玲並於累積一定時間，將其自泰國籍勞工收取匯兌款項所交付之新臺幣再匯至泰國；嗣夢拉於112年8月23日以探親名義入境來台，因而得悉林玉玲於上址雜貨店從事不法地下匯兌，並自斯時起，遂與林玉玲、 Phatapon共同基於非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之集合犯意聯絡，由林玉玲或夢拉向欲辦理匯兌之泰國籍勞工填寫如附表一所示匯兌單據（包含匯兌金額、手續費每筆100元），如由夢拉填載時，則會同時以電話詢問林玉玲泰國盤古銀行當日賣出匯率加計後，將欲匯入泰銖折算新臺幣、匯兌單據，以拍照方式透過LINE通訊軟體傳送給林玉玲，林玉玲轉傳在泰國之Phatapon，復由Phatapon透過泰國當地帳戶，以泰銖匯款至泰國籍勞工指定帳戶，以此方式為泰國籍勞工完成異地資金轉移匯兌行為，而非法辦理國內外匯兌業務，夢拉並將其向泰國籍勞工匯兌所交付之新臺幣交給林玉玲，林玉玲、夢拉與Phatapon即以此異地間收付款項之方式經營匯兌業務。　㈡林玉玲意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自110年間某日起迄至112年9 月20日中午12時30分許為警查獲止，在上址雜貨店內，作為供不特定多數人簽賭之場所，而聚集不特定賭客，以經營「泰國彩券」之簽賭站。其賭博方式係以泰國彩券局於每月1 日、16日之開獎號碼為對獎基礎依據，分為「2星」、「3星」2種簽法，每注金額不等，如有簽中「2星」、「3星」者，分別可得下注金額60倍、500倍之彩金，若未簽中者，則賭金歸林玉玲所有。嗣為警於112年9月20日中午12時30分許，持臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第1724號搜索票，前往上址執行搜索，當場查扣現金146萬8,100元及點鈔機1台、計算機1台、三星牌手機2支、匯兌/簽牌帳冊2本、帳簿1本、簽賭帳本資料6張、簽牌紀錄紙67張、電腦主機 1台等物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查被告林玉玲、夢拉及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，就本案判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成之情狀，並無不能自由陳述情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自有證據能力。二、至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告林玉玲與夢拉於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、本院11 2年度聲搜字第1724號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案帳本（簽賭）6 張、簽牌紀錄（A4紙）67張、匯兌簽牌帳冊2本附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，渠等犯罪事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」。　⒈核被告林玉玲、夢拉就犯罪事實一、㈠所為，均係違反銀行法第29條第1項，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。被告林玉玲自110年間某日起，與真實姓名、年籍不詳暱稱Phatapon之泰國籍女子；及自112年8月23日起，與被告夢拉、暱稱Phatapon間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉再刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯，故被告林玉玲自110年間起，與泰國籍女子Phatapon；被告林玉玲、夢拉與Phatapon間自112年8月23日起，迄至為警查獲日止，就上開犯行，持續辦理匯兌業務之行為，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈠雖僅記載被告林玉玲自112年8月8日起迄112年9月20日間止，為地下匯兌犯行，然被告林玉玲自承其經營地下匯兌已有2年多時間，獲利約有20幾萬元等語（偵卷第15頁），則被告林玉玲自 110年間某日起至112年8月7日期間所為此部分非法從事地下匯兌犯行，與業經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，屬犯罪事實部分擴張，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡另被告林玉玲就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告林玉玲自110年間某日起至112年9月20日為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之包括一罪。至起訴書犯罪事實欄一、㈡雖僅記載被告林玉玲自111年12月16日起至112年9月20日中午12時30分許為警查獲止，而為上開犯行，然被告自承其經營地下泰國彩券簽賭站已有2年多，獲利約有20幾萬元（偵卷第15至16頁），被告林玉玲自110年間某日起至112年12月15日期間所為此部分賭博犯行，與經起訴犯罪事實，有集合犯實質上一罪關係，有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，屬犯罪事實部分擴張，本院自應併予審理。被告林玉玲以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告林玉玲就犯罪事實一、㈠㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑罰之減輕事由　　　按銀行法第125條第1項前段之法定刑為「三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下之罰金」，考其立法緣由及意旨之所以加重該條之法定刑，無非以若社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展迅速，其所吸收之資金規模，甚至不遜於地區合作社及中小企業銀行者，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更重要者係各投資公司於高利率之壓力下，大多從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時之周轉不靈，均有釀成金融風暴之可能，且該投資公司並非銀行，既未依法繳納存款準備金，其資金運用，亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗，甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，而衍生諸多社會問題，鑑於投資公司以高利吸引民眾收取社會大眾游資，往往造成社會大眾財產上之損害，並損害國家正常之經濟及資金活動，因之該條重罰之目的在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」，至於辦理「國內外匯兌業務」，雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產未造成直接危害，因之「國內外匯兌業務」與「收受存款」「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所應處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小則非可同一視之。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林玉玲、夢拉為犯罪事實一、㈠，利用外籍勞工對於地下匯兌管道具有需求之機會而為本案犯行，固違反國家金融管制禁令及助長洗錢風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務之機會對他人施行詐騙造成委託匯兌人之損失，且匯兌客戶為我國境內之泰國籍人士，其等犯罪行為尚未對一般社會大眾之財產及金融秩序造成重大損害，而被告林玉玲因此獲取之不法利得尚非龐大；至被告夢拉本身則未實際取得不法利益，是經斟酌本案犯罪情節當非可與前述非銀行經營收受存款、受託經理信託資金，對於金融秩序所可能造成之危害程度等同並論，惟所觸犯均屬法定最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告2人之犯罪情節與其等所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人同情，而有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑，俾符罪刑相當原則。　　㈣爰審酌被告林玉玲、夢拉無視政府匯兌管制禁令，擅自非法從事地下匯兌業務，影響國家金融秩序及資金流向管理，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益；又被告林玉玲經營賭博圖謀不法利益，助長投機風氣，有害社會善良風俗，行為均有不該，惟念及渠2人因一時貪念、致罹刑典，於犯後均能坦認犯行、具有悔意，態度良好，兼衡犯罪期間並非長久，所能獲取不法所得有限，犯罪情節及惡性均非重大，暨衡以其等於警詢及本院審理時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表三罪刑欄所示之刑，並就被告林玉玲所犯賭博罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈤末查，被告林玉玲、夢拉前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，應非毫無悔悟之心，諒其等經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，尚無對其等施以入監執行之必要，是本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，就被告林玉玲、夢拉依序宣告緩刑3年、2年，以啟自新。又考量被告2人係因法治觀念薄弱而觸法，為確保其等能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪及心存僥倖，本院認有另賦予相當程度負擔之必要，考量其等工作、經濟及生活狀況等情狀，依刑法第74條第2項第5款規定，併諭知被告林玉玲應於緩刑期滿前，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文第1項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；被告夢拉依刑法第74條第2項第4款規定，應於緩刑期滿前，向公庫支付5萬元，以觀後效。又若被告2人於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知部分：　　　　起訴書犯罪事實一、㈠固認被告夢拉自112年8月8日起迄112 年9月20日為警查獲時止，有與被告林玉玲、Phatapon共同非法辦理地下匯兌業務之犯意聯絡；然被告夢拉供稱其這次係於112年8月23日持探親簽證入境，始有在店裡幫忙被告林玉玲從事地下匯兌工作；且由被告林玉玲於警詢供述：伊並未雇用被告夢拉，這次來台是陪伊並幫忙店內的事、幫忙客人填寫地下匯兌單據，並沒有獲取報酬等語（偵卷第17、25 至26、88頁）。是起訴書犯罪事實一、㈠認被告夢拉112年8 月8日起至其入境（即112年8月23日）前即與被告林玉玲有共同從事不法地下匯兌，核與卷內事證不符，本應為無罪之諭知，惟此部分行為如認被告夢拉有罪，與前開本院認定成立犯罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收之說明；　㈠犯罪所得　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被告行為後，刑法沒收新制已生效施行，本應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規定；但銀行法第136條之1嗣於107年1 月31日修正為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年2月2日施行。上揭修正後銀行法第136 條之1規定，既在刑法沒收新制生效之後始修正施行，依前述說明，本案違反銀行法案件之沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定；該新修正規定未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得範圍之估算、追徵），則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。　⒉按關於犯罪所得沒收所適用之107年1月31日修正、同年2月2 日施行之銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」所稱之犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，所稱「被害人或得請求損害賠償之人」係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人，可透過因此形成之民法上請求權向利得人取回財產利益之人。故得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。經查，本案被告林玉玲之犯罪所得係其辦理非法匯兌取得之對價（即附表一所示之手續費），核屬前揭「為了犯罪」所取得之報酬，自無上開被害人權利優先保障原則之適用，而無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形，先予敘明。　⒊次按銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非法經營匯兌業者所經手款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。　⒋復按刑法第38條之1第1項前段有關犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，故如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，只須綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據即足（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之 2第1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。然不得恣意為之，仍需符合經驗法則與論理法則要求。法院須查明作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，力求估算結果與實際犯罪所得相當，以符公平正義（最高法院107年度台上字第3791號判決意旨參照）。　　　⒌被告犯罪所得之認定：　⑴事實欄一、㈠部份：　　查被告林玉玲於偵查中供認：其經營地下匯兌主要是賺取每筆100元手續費，一個月差不多匯款10幾萬到泰國，扣案的錢不全部都是匯兌的錢，有些是做生意的錢；於本院審理時供述：扣案現金146萬8,100元，有包含(雜貨)店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，沒開發票等語（偵卷第89、139頁，本院卷第158、159頁）。是被告林玉玲以異地間收付款項經營地下匯兌，每筆可賺取100元手續費之情，至為明確。揆諸前揭說明，被告林玉玲非法辦理臺灣與泰國間之新臺幣與泰銖匯兌業務之犯罪所得（手續費）如附表一所示為5,500 元，此犯罪所得乃被告林玉玲「為了犯罪」所得報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，自應依銀行法第136條之1規定，宣告沒收，未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於被告林玉玲之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。再被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今不法獲利約20幾萬（偵卷第17頁），依罪疑唯輕、有利被告解釋原則，應認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。另扣案現金146萬8,100元，依被告林玉玲前揭供述尚包含已向委託人收取之匯兌金額，按「罪證有疑，罪疑唯輕」原則，扣除其所供稱每月店內零用金需50萬元周轉、地下匯兌不法獲利20萬元及賭博獲利數額20萬元為其犯罪所得（詳後述），則於被告林玉玲將剩餘扣案款項匯至泰國前，核屬銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之性質，被告林玉玲於斯時所收取匯兌款項，既尚在持有狀態中，仍有事實上處分權，且係作為供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收，然此部分既經扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。至被告夢拉否認有自被告林玉玲處收取酬勞，供稱被告林玉玲如有外出時，會幫忙看店；另由被告林玉玲於警詢時供述被告夢拉幫其填寫地下匯兌單據，並沒有獲得報酬等語（偵卷第17、24頁），且依卷內事證，無證據足認被告夢拉已實際自被告林玉玲處領取報酬，爰不予宣告沒收或追徵之。　　　⑵事實欄一、㈡部份：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。訊據被告林玉玲於警詢時供述其經營地下泰國簽賭站，迄今約淨賺20幾萬；於本院審理時供述扣案現金146萬8,100元，包含店裡買賣東西營收、還有買樂透及匯兌的錢，店裡每月要4、50萬元零用金流轉、每週要叫貨，店營業沒開發票等語（本院卷第158至159頁），則依罪疑唯輕、有疑唯利被告解釋原則，應從最有利於被告林玉玲之認定，認其犯罪所得為20萬元，再此部分犯罪所得既已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰不予宣告追徵其價額。　　　㈡扣案物　　扣案附表三編號1至8所示之物為被告林玉玲所有供事實欄一、㈠㈡犯行所用之物；扣案附表三編號10所示之物則為被告夢拉所有供事實欄一、㈠犯行所用之物，業據被告2人供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官張建偉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。編號日期(112年) 收據單號匯兌金額（泰銖）手續費（新臺幣） 1 8月8日 8251 　 5,325元 100元 2 8253 1萬2,780元 100元 3 8月10日 8254 2萬0,234元 100元 4 8255 　 5,325元 100元 5 8256 1萬5,970元 100元 6 8257 1萬2,780元 100元 7 8258 　 3,200元 100元 8 8259 　 3,200元 100元 9 8260 2萬1,300元 100元 10 8261 2萬9,800元 100元 11 8262 　 3,000元 100元 12 8263 　 1,065元 100元 13 8月13日 8264 　 3,200元 100元 14 8月15日 8265 　 2,130元 100元 15 8月16日 8274 　 2,120元 100元 16 8月20日 8275 　 1,060元 100元 17 8月22日 8276 　 4,255元 100元 18 8277 　 3,000元 100元 19 8月25日 8278 　 3,170元 100元 20 8月26日 8279 　 3,170元 100元 21 8280 　 9,570元 100元 22 8月28日 8281 　 1,060元 100元 23 8月31日 8282 　 7,300元 100元 24 8283 4萬7,620元 100元 25 8284 1萬0,580元 100元 26 8285 　 5,300元 100元 27 9月1日 8286 1萬3,000元 100元 28 8287 　 4,500元 100元 29 8291 　 1,450元 100元 30 8295 　 2,116元 100元 31 8296 　 2,850元 100元 32 9月2日 8297 1萬3,750元 100元 33 8298 　 1,000元 100元 34 9月8日 8302 2萬5,560元 100元 35 8303 　 8,520元 100元 36 8304 　 1,065元 100元 37 8305 1萬0,650元 100元 38 8306 2萬1,300元 100元 39 8307 1萬0,650元 100元 40 8308 　 5,325元 100元 41 8309 2萬1,300元 100元 42 9月9日 8310 　 5,325元 100元 43 8311 1萬8,100元 100元 44 8312 　　 500元 100元 45 9月12日 8313 　 2,130元 100元 46 9月13日 8314 　 3,200元 100元 47 8315 　 4,000元 100元 48 9月15日 8316 　 3,195元 100元 49 9月16日 8317 　 5,325元 100元 50 8326 　 8,520元 100元 51 9月17日 8328 2萬1,300元 100元 52 9月19日 8329 1萬5,000元 100元 53 8330 3萬2,000元 100元 54 8331 1萬0,000元 100元 55 9月20日 8332 　 3,200元 100元　　　　　　　手續費（新臺幣）共計 5,500元附表二：（參扣押物品目錄表，偵卷第39頁）編號品項數量單位所有人 1 點鈔機 1台林玉玲 2 計算機 1台林玉玲 3 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支林玉玲 4 匯兌簽牌帳冊 2本林玉玲 5 帳簿 1本林玉玲 6 簽賭帳本資料 6張林玉玲 7 簽牌紀錄紙 67張林玉玲 8 電腦主機 1台林玉玲 9 現金 146萬8,100元林玉玲 10 三星牌手機 (門號0000000000、IMEZ000000000000000) 1支夢拉附表三：編號犯罪事實罪刑欄沒收 1 事實欄一、㈠ CHEN BENJAPORN共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8所示之物，均沒收；扣案如附表二編號9現金於新臺幣柒拾陸萬捌仟壹佰元範圍內，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ CHEN BENJAPORN犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號9現金於新臺幣貳拾萬元範圍內，沒收之。 3 事實欄一、㈠ CHITRA WANG AMORNRAT共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號10所示之物，沒收之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-567-20250307-1

易緝

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第30號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張仕偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64582 號），本院判決如下：　　主　文張仕偉犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張仕偉於民國112年3月4日以社群軟體臉書名稱「張洺浩」向顏梅宜承接水泥工程事宜，完工後顏梅宜再向張仕偉詢問可否為其處理貨櫃屋購買事宜，張仕偉允諾，並向貨櫃屋廠商黃振威詢價，而為從事業務之人。嗣黃振威向張仕偉報價新臺幣（下同）12 萬8500元，張仕偉加計其自身抽成，向顏梅宜報價15萬元，顏梅宜遂於112年3月17日在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與張仕偉，張仕偉再將其中4萬元交付黃振威。嗣貨櫃屋完成並交貨後，顏梅宜於112年4月10日14時10分許，在相同地點，給付尾款7萬5000元（及另外之工程款1萬3500元）予張仕偉。張仕偉本應將所收取款項中之8萬8500元（即總價12萬8500元扣除已給付之4萬元）交付黃振威，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，拒不支付給黃振威，且避不見面，而將該款項侵占入己。嗣黃振威向顏梅宜表示未收到尾款，欲取回貨櫃屋，顏梅宜為保有該貨櫃屋所有權，遂再給付8萬8500元予黃振威。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張仕偉對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時坦承不諱（易緝卷第33、118頁），核與證人即告訴人顏梅宜於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第9至13、97 至99頁，易緝卷第110至116頁），以及證人即被害人黃振威於偵訊時之證述（偵卷第97至99、129、130頁）相符，並有免用統一發票收據（偵卷第39頁）、貨櫃屋裝修施工單（偵卷第41頁）、「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第 43至79頁）、照片（偵卷第81頁）、顏梅宜手機通訊錄擷圖（偵卷第101頁）、黃振威與被告之對話紀錄擷圖（偵卷第1 37至313頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經本院已1 09年度易字第1009號判決處應執行有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院110年度上易字第828號判決駁回上訴確定，於 110年10月29日執行完畢等情，固經公訴人於本院審理時指明，且為被告所不爭執，雖已就構成累犯之事實為具體之主張與證明，然就應加重其刑之事項，則未據公訴人為具體之主張與證明。復審酌上開前案被告係對女友詐欺取財，與本案之犯罪類型及罪質不盡相同，且該案行為時間為108年1、 2月間，本案行為時間則為112年3、4月間，相距時間逾4年，尚乏充分證據足認被告具有特別惡性，或對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯加重其刑，附此敘明。㈢爰審酌被告擔任顏梅宜與黃振威購買貨櫃屋之中間人，竟在收取顏梅宜給付黃振威之尾款後，將此等業務上持有之財物侵占入己，最終導致顏梅宜須再次給付黃振威款項，所為實屬不該。又被告於本院審理時終知坦承犯行，並與顏梅宜成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告曾有前述詐欺取財犯行經法院判決確定之素行，國中畢業之智識程度，另案入監前從事室內外工程，須撫養父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　被告侵占之8萬8500元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與顏梅宜成立調解，然此事涉檢察官執行時視被告履行情形是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向顏梅宜表示可代向貨櫃屋廠商接洽，致顏梅宜陷於錯誤，因而於112年3月17日，在新北市○○區○○00○0號，支付7萬5000元訂金與被告，惟被告僅交付4萬元訂金給貨櫃屋廠商黃振威，後顏梅宜欲修改貨櫃屋樣式，被告復承續上開犯意而佯稱尾款部分由其收取云云，顏梅宜不疑有他因而於 112年4月10日14時10分許，在相同地點，交付尾款8萬8500 元與被告，詎被告將8萬8500元尾款侵占入己，藉詞拒不支付給黃振威，且避不見面。因認被告所為亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢證人顏梅宜於本院審理時證稱：我請被告幫我找貨櫃屋，我是只對被告，被告貨櫃屋是跟黃振威進的，他們之間怎麼講那個金額我不知道，但被告是負責我的部分，他說多少，我就是直接給現金，被告有完成貨櫃工程等語（易緝卷第111 至113頁）。且由前引「張洺浩」臉書頁面及對話紀錄擷圖、黃振威與被告之對話紀錄擷圖可知，被告確實有為顏梅宜向黃振威接洽，且黃振威事後亦有提供貨櫃屋與顏梅宜，是被告所述並非虛妄。此外，顏梅宜所有貨櫃屋購買事宜均係透過被告所為，在顏梅宜認知上本即應將款項交付被告，是顏梅宜交付款項之行為亦非出於被告行使詐術所致。此外，被告作為中間人從中抽成，亦難謂與一般交易習慣有違，是被告向顏梅宜報價時，加上自己之抽成而報價15萬元，而非黃振威向被告報價之12萬8500元，亦難認屬詐術。是本案無從認定被告有對顏梅宜行使詐術之行為，自無構成詐欺取財罪之餘地。㈣由上所述，就公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪部分，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據，足就此部分為不利於被告之認定，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-03-06

PCDM-113-易緝-30-20250306-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

違反銀行法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第300號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾紹英指定辯護人張家萍律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12288號），本院判決如下：　　主　　文鍾紹英犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟壹佰元沒收。　　犯罪事實一、鍾紹英明知國內外匯兌業務屬於特許性之銀行金融業務，除法律另有規定外，不得經營或辦理國內外匯兌業務，竟自民國109年10月間起至111年12月8日止，基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意，由鍾紹英聯繫在臺灣地區有匯款至大陸地區需求之不特定人士，並參考當日臺灣銀行新臺幣與人民幣之牌告匯率，取買進及賣出之中間值向客戶報價，其運作模式乃不論每筆匯兌交易金額多寡，每筆均收取手續費新臺幣（下同）50元之報酬，並將每筆50元之手續費連同欲匯兌交易之金額，匯入鍾紹英向中華郵政股份有限公司申設之00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），總計前開期間共有歐陽芳梓、劉威政、呂宜紋、龍紅霞、黃添燕等客戶以自己或請他人將如附表一至五交易金額欄所示之新臺幣款項（每筆均內含手續費50元）匯入本案帳戶內（詳附表一至五所示），收受匯兌金額共計2694萬5007元，並取得手續費報酬共1萬3100元（50×262＝13100），其因非法辦理匯兌業務所獲取之財物或財產上利益計為2695萬8107元（0000 0000＋13100＝00000000），而未達1億元以上。嗣經警循線查悉上情。二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告鍾紹英及其辯護人於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理均坦承不諱，並經證人歐陽芳梓（見偵卷一第65頁至第74頁）、劉威政（見偵卷一第103頁至第108頁）、呂宜紋（見偵卷一第117頁至第1 21頁）、龍紅霞（見偵卷一第125頁至第127頁）、黃添燕（見偵卷一第135頁至第138頁）證述在卷，另有前開證人匯款至本案帳戶之交易紀錄可查（見偵卷二第121頁至第133頁）、被告與證人歐陽芳梓之對話擷圖（見偵卷一第35頁至第57 頁、第75頁至第97頁）、證人劉威政提供之帳戶存摺翻拍照片（見偵卷一第109頁至第113頁）、證人龍紅霞之手機畫面翻拍照片（見偵卷一第131頁至第133頁）等存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其「因犯罪獲取之財物或財產上利益」未達1億元，應依同法第125條第1項前段論處。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。查銀行法第29條第1項係以辦理國內外匯兌業務為要件，自屬營業犯性質，以同種類之行為為目的之集合體或個人，具有多次性、持續性與集合性之內涵，核其性質應屬於集合犯中之營業犯類型，為實質上一罪，故被告雖有多次辦理國內外匯兌業務之行為（即附表一至五），應論以集合犯之包括一罪。　㈢刑之減輕事由：　　按銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑」。按犯罪所得係由財產利益之「不法性」及「支配性」所組成，前者係指違反犯罪構成要件規範目的之財產利益，後者則係行為人或第三人對於財產利益取得事實上之處分地位。而有關共同正犯之犯罪所得，應如何沒收或追徵，最高法院業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解。所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第1984號、第3282號判決意旨參照）。準此，犯罪所得之沒收，應以行為人或第三人對於不法利得「具有事實上處分權限」為前提，當無疑義。而銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權。遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，自非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱犯罪所得乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。依上，被告於偵查及本院審理均坦承犯罪，已如前述，其從事本案非法匯兌業務，其於銀行法第136條之1所稱之犯罪所得，應如前述認定為其所實際收取之手續費合計1萬3100元（50× 262＝13100），而上開犯罪所得業據被告於114年1月22日繳納至本院，有本院贓證物款收據可參（見本院卷第131頁至第132頁），考量本案犯罪情節，爰依銀行法第125條之4第2 項前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告不循正途賺取所需，為圖小利，非銀行卻辦理國內外匯兌業務，違反政府匯兌管理之規定，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，獲取報酬，所為誠屬非是；並斟酌被告犯後始終坦承犯行，已見悔意；兼衡本案犯罪對金融秩序所造成之危害、本件所獲利益、被告於本院審理自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第127頁至第128頁），暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。四、沒收：　　　　　　本案被告獲取之犯罪所得即手續費1萬3100元，業經被告繳回而扣案，爰依銀行法第136條之1之規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告於109年11月間某日起亦基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意，為梁珊匯款51筆共計197 萬7580元、王奎匯款66筆共計63萬2307元、梁云匯款9筆共計63萬2307元，因認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。㈡按已受請求之事項未予判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379 條第12款定有明文。法院審判之範圍應與起訴之範圍一致，即對於未經起訴之案件，固無從裁判，對於已經起訴之事實，則須全部加以裁判，方屬適法。是檢察官於起訴後，固得依法追加起訴或撤回起訴，但如僅於審判中為擴張或減縮對犯罪事實之陳述，僅屬對起訴犯罪事實之說明，不生追加或撤回起訴之效力，法院仍應就起訴書所載犯罪事實全部予以審判（最高法院103年度台上字第3322號判決意旨參照）。是公訴檢察官就此部分起訴事實，業於本院審理時當庭減縮而不請求法院審判（見本院卷第94頁至第95頁），然依照上開判決意旨，上開減縮犯罪事實之聲請，並不生撤回之效力，本院就此部分仍有審究之必要，先予說明。㈢查檢察官雖有提出證人梁珊、梁云、王奎匯款至本案帳戶之紀錄（見偵卷二第135頁至第139頁），然並無上開證人之筆錄可資佐證，考量匯款之原因多端，可能是匯兌，亦可能為借貸、贈與、買賣，是尚難僅憑前開交易紀錄，即認被告與證人梁珊、梁云、王奎間之資金往來係屬非法匯兌而有違反銀行法之犯行，然若此部分成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之部分有集合犯之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-06

MLDM-113-金訴-300-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第952號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游良福上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82362號），本院判決如下：　　主　文游良福犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游良福與張文勇素不相識，其於民國112年11月25日9時48分許，步行至新北市新莊區中正路與新泰路交岔路口，因不滿張文勇參加之遊行車隊喇叭音量過大及非於選舉期間進行選舉活動，見張文勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開交岔路口停等紅燈欲直行之際，竟基於強制及毀損之犯意，明知張文勇直行方向已顯示綠燈，仍徒步穿越馬路走向張文勇所駕駛之車輛前方，先以腳踹該車輛前方車牌，徒手敲打該車輛引擎蓋，再走向該車輛左側以不詳方式敲擊左側車身，隨後走回該車輛前方，強行拔下位於左側車頭所安裝之美國國旗，造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝該車輛丟擲，以阻擋張文勇所駕駛之車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利，且該車輛旗座斷裂及該面國旗毀損而致令不堪用，足生損害於張文勇。案經張文勇訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第104頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告游良福固坦承於上開時、地阻擋告訴人張文勇之車輛之事實，惟堅決否認有何強制等犯行，辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為車輛旗座沒有受損，可能是自然損壞，因為我前兩次選桃圍區市議員都失敗，這屆我也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，我再次發作燥鬱症，應有刑法第19條規定之適用云云。經查：　　㈠證人即告訴人張文勇於警詢中證稱：我們是臺灣自治政府團體有申請遊行，當時參加遊行宣導活動，被告直接走路到車陣中攔下我的車不讓我往前，被告的腳先端我的車，再徒手捶我的車蓋等語（偵卷第10頁反面）；於偵查中證稱：我當時在等紅燈，被告在路邊，突然踢我的車牌，車牌凹陷，並打我車的引擎蓋，將旗子拔下來丟在路上，被告擋我的車時是紅燈，後來綠燈時，他仍持續站在車子前方，不讓我們通行，直到警察制伏他，我們才可以通行。旗桿被他折斷，無法再使用。旗子底座壞了，無法重新插旗，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於本院審理中證稱：上開交岔路口，當天有6台汽車我們出來遊行，有向警察申請，也有警察跟隨，我是第一台，被告拔完我的旗子後，他站在路中間，我們不敢過去，打電話報警後，也要等警察來，偵卷第34頁照片是被告毀損後旗座的照片等語（本院卷第100至101頁），且被告於本院準備程序時亦不爭執於上開時、地有阻擋告訴人車輛及該旗座有斷裂等情（本院卷第68至69頁），並有行車紀錄器影像暨影像截圖（偵卷第16至17頁反面）及該車輛旗座毀損照片（偵卷第34至35頁）等件附卷可稽。　　㈡本院勘驗檔名「行車紀錄器畫面」檔案結果：⒈畫面時間顯示112年11月25日9時48分11秒至同分25秒時，告訴人駕車直行綠燈，被告一手拿帽子、一手拿物品徒步走至交岔路口，並將手上所持物品丟在地上後，向告訴人所駕駛車輛揮手，並戴上帽子走向告訴人車輛。車內女子以台語對告訴人說：「別開，後面有警察」、「等一下，有狀況，我報我報。」；⒉同日9時48分26秒至9時49分12秒時，被告走到告訴人車輛前方，先伸出左腳踹車輛下方，並以雙手敲打車輛引擎蓋，再往車輛左側前行，並揮右手招手後，再走至車輛駕駛座左側（於43秒聽到「碰！」聲音），又走回車輛前方的左側，以右手將車輛前方之美國國旗拔出，再走向前方交岔路口，將該面國旗丟棄地面，並向車輛方向做出招手的舉動，再轉身以雙手揮舞，接著撿起地面上之物品，朝車輛左側後視鏡部位丟擲，並發出「碰！」的聲響（車輛內之女子向警方報案），被告又做出脫帽後載上並招手再背身之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（本院卷第99、109至116頁）。　　㈢由上析知，被告先以腳踹告訴人車輛前方車牌，並徒手敲打車輛之引擎蓋，再走向車輛左側以敲擊左側車身，又走回車輛前方，強行拔下左側車頭安裝之美國國旗，同時造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝告訴人車輛丟擲，以阻擋告訴人車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利甚明。再者，倘被告認告訴人車輛所屬之車隊喇叭音量過大，或告訴人於非競選期間進行選舉活動等情，應依法向環保局或選舉委員會檢舉告訴人之違法行為，自不得逕以上開強暴方式妨害告訴人車輛通行於道路之權利。參以被告行為時年屆61歲，且於本院陳稱伊為資訊工程博士，現從事代理老師工作等語（本院卷第 107頁），並有查詢個人基本資料在卷可參（偵卷第19頁），被告顯係具備相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。是被告辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為旗座沒有受損云云，顯係事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354 條之毀損罪。　㈡被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪處斷。　㈢被告並無刑法第19條規定之適用：　　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149 號判決意旨參照）。　　　⒉被告雖主張：因為伊前兩次選桃園區市議員都失敗，這屆伊也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，伊再次發作燥鬱症、雙相情緒障礙症，當晚伊被家人強制就醫，住院治療2個月，伊應屬行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法第19條規定不罰云云（本院卷第53至55、107頁），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園總醫院）診斷證明書（本院卷第57頁）及被告於103、1 07年度參選桃園市議員得票數列印資料可考（本院卷第 75頁）。惟查，被告雖經桃園總醫院診斷罹患「雙相情緒障礙症」，且於112年11月25日至113年1月23日於該醫院情神科病房全日住院治療等情，有桃園總醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第57頁）。本院觀諸被告先於案發同（25）日警詢時供稱：我有攔車，也有踢車及打車，但我沒有毀損他人財物，車隊是紅燈停下來不是我去攔下他的等語（偵卷第8頁反面）；復於同（25）日於偵查中供稱：我承認有踢車子，且有拔旗子，但我不承認毀損，因為對方的車子及旗子都沒有壞，但我的腳受傷等語（偵卷第26頁），可知被告於同日警詢及偵查中均明確知悉其有攔車、踢車及打車等情，復否認其有毀損行為，核與被告於本院上開辯解大致相符，且被告於本院準備程序及審理過程中，對法官之提問，均能清楚陳述，應答流暢，其整體表現與一般人無異，而對當時發生過程亦能清楚記憶等情，有本院準備程序及審理筆錄在卷可按（本院卷第65至71、97至108頁），足認被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用。是被告上開主張因患有雙相情緒障礙症，應屬行為時因精神障礙，請依刑法第19條規定不罰云云，難認可採。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上開強暴方式妨害告訴人駕車行駛於道路之權利，且毀損該車輛旗座及美國面國旗毀，足生損害於告訴人，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其阻擋告訴人車輛向前行駛之時間尚屬短暫，有本院勘驗筆錄及附件截圖可參（本院卷第99、109至116頁），暨被告於本院自陳：罹患雙相情緒障礙症，資訊工程博士畢業，現從事代理老師工作，經濟狀況小康等語（本院卷第68、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告游良福基於毀損之犯意，以腳踹告訴人車輛之車牌，再走向車輛左側敲擊車身，致車牌磨損凹陷而影響美觀功能，而致令不堪用，足生損害於告訴人張文勇。因認被告此部分涉有刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有此部分毀損犯行，係以㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡證人張文勇於警詢及偵查中之證述，㈢行車紀錄器影像暨影像截圖、告訴人車輛車牌照片數張等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地以腳踹告訴人車輛車牌之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的車牌沒有凹陷等語。經查：　　㈠證人張文勇於偵查中證稱：被告突然踢我的車牌，車牌凹陷，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於審理中則證稱：車牌污損的地方還沒處理，都還在，被告踢下去很大聲，車牌是平的、有彈性，但要踢到壞是不可能，變成稍微有一點弧度。我還沒用抹布擦掉車牌汙損的地方，那是塑膠擦在上面黑黑的，我有洗過還沒掉，要用蠟去打，但我沒有特別去用，用單純洗車方法沒有洗掉等語（本院卷第101頁），是證人張文勇自承伊尚未用抹布擦掉車牌污漬，也未特別用蠟去打除乙情，倘證人張文勇以上開方式清潔，或許有可能將污漬除去，且觀諸告訴人提供該車牌照片（偵卷第33、37頁），雖見車牌上方留有局部黑色污漬，然未見該車牌有如起訴書所指明顯「磨損凹陷」情形，足認該車牌尚未達到喪失辨別車號效用之「損壞」程度，核與毀損罪之構成要件不符。　　㈡告訴人張文勇雖提供車輛左側車門上標章照片2張（偵卷第 36、38頁），且於本院證稱：被告用腳去踹左邊駕駛座的側門，在側門上有第七艦隊噴繪的標章貼紙，照片上黑黑的是被告踹下去鞋子的印，這個污損我也還沒處理，如果要處理要重做，洗不掉等語（本院卷第101至102頁），是告訴人倘設法加以清潔，或許有可能將污漬除去，且此部分起訴書僅記載：被告「再走向車輛左側敲擊車身」一節，應屬強制犯行之手段，益見告訴人所指述左側門上第七艦隊噴繪之標章貼紙留有污漬乙節，並非起訴之範圍，本院基於「不告不理原則」，此部分自不得逕為被告不利之認定。　　㈢綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告此部分涉有毀損犯行，依前開說明，此部分不能證明被告犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有為想像競合犯之事實上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-113-易-952-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宸惟上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宸惟共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由邱宸惟委託不詳之人居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示久實公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由邱宸惟於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於久實公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准久實公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。三、論罪科刑：　　　（一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其於本院行準備程序時坦承犯行之犯後態度，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：被告邱宸惟及同案被告陳素雲亦基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，久實公司負責人周雅欣（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 1 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-622-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號上訴人即被告于明選任辯護人洪茂松律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。于明無罪。　　理　由一、本院審判範圍　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照。四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情，無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來，若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知等語，資為辯護。六、經查：　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀，並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院卷第9至20、135頁）。　⒉本院查：　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴尚不合法。　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均堪認定。　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處，始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故意而為。　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用），我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁，彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一事尚屬不能證明。七、本院之判斷　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林親成上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下：　　主　文林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕，得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定，不待其到庭陳述，逕行判決。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所，職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情，固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號消費時間消費金額（新臺幣）消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1