Know99判決書

搜尋結果：代墊款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第67號上訴人林鈞鵬林驪灣共同訴訟代理人林沛緹被上訴人楊淑穎訴訟代理人周嘉鈴律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1207號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決（民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定）。貳、實體事項一、被上訴人主張：伊之父楊先林及上訴人為訴外人王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經臺灣高等法院花蓮分院以111年度家上易字第1號判決（下稱另案判決）裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜。因伊先為王銀花代償生前積欠之保費新臺幣（下同）17,004元（含全民健保8,754元、農保8 ,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,000元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215,504元，楊先林及上訴人即應依其應繼分比例1/3各返還上訴人71,835元。詎經伊催討，僅楊先林同意給付，上訴人則均拒不清償，上訴人無法律上原因而各受有71,835元之利益，致伊受損害，依不當得利及繼承之法律關係，請求各返還71,835元暨遲延利息等語。二、上訴人則以：姑不論被上訴人所陳王銀花之喪葬費用，明顯高出當地行情甚多，且被上訴人所提之支出單據未經查證屬實。王銀花之喪葬事宜係由伊委任楊先林即王銀花之配偶處理，被上訴人縱有代墊相關費用，亦係受楊先林委任或雙方約定之其他法律關係所致，均與伊無涉。又楊先林業因王銀花死亡，申領勞動部勞工保險局農民喪葬津貼153,000元、臺東縣鹿野鄉公所喪葬補助金4,970元、金額不詳之行政院原住民委員會輔助原住民之死亡救助金，及依臺灣民間習俗收取之來客白包收入，並自王銀花之郵局帳戶提領計12,398 元，而當時楊先林並未向伊反應有所不足，顯見上開款項應足以支應喪葬費用支出；且若被上訴人主張其為實際支付王銀花喪葬費用之人，請求返還對象亦應為楊先林，而非伊等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　　楊先林為王銀花之配偶、被上訴人之父，王銀花於民國109 年3月21日死亡，楊先林及上訴人為王銀花之繼承人，王銀花之遺產業經另案判決裁判分割，楊先林及上訴人並已辦妥繼承事宜（見原審卷第14頁、第21-32頁、第107頁、第115 頁）。五、本院得心證之理由　　兩造均同意簡化本件爭點項目（見本院卷第123至124頁），茲分述如下：被上訴人依不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人各返還所代墊之71,835元，是否有據？　㈠上訴人各受有71,835元之利益　1.經查，被上訴人前代償王銀花生前所積欠之保費17,004元（含全民健保8,754元、農保8,250元），及代墊王銀花之喪葬費用198,500元（含架設告別式棚架11,500元、葬儀社161,0 00元、納骨塔17,000元、火化及場地費9,000元），合計215 ,504元等情，業據被上訴人提出衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、臺東縣鹿野地區農會、信龍企業社之免用發票收據、國洋公司劉君偉之簽收葬儀社之收據、鹿野鄉公所之場地設施使用費收據及臺東市公所場地設施使用費及火化規費收據（見原審卷第 33至38頁）為憑，且就上開保險費用部分為上訴人到庭所不爭執（見本院卷第88頁，所爭執之喪葬費用詳下述），堪信為真。又被上訴人之父楊先林與上訴人均為王銀花之繼承人，3人依照應繼分之比例，各應負擔3分之1之金額即71,835 元（算式215,504元，小數點以下四捨五入），亦堪認定，從而上訴人確均分別因被上訴人之支付而受有免予支付71,8 35元之利益甚明。　2.上訴意旨雖稱依照109年臺東縣之生活及消費水準，一般普通之全部喪葬費用大約落在15萬元，故被上訴人所述之喪葬費用198,500元過高等語。然上訴人僅提出臺東縣殯葬服務業名冊及行政院主計總處家庭收支調查表為據（見本院卷第 112至116頁），但該等資料僅為業者之名冊及各縣市人均之每月消費支出資料，查無任何臺東縣之一般喪葬費用行情之數據資料，則其所述喪葬費用之行情為15萬元等語，已難採信。況被上訴人確已實際支出198,500元之喪葬費用，均查無有何浮報或明顯偏離市場行情之情，則上訴意旨空言辯稱該等費用過高等語，應無理由。　㈡上訴人受有利益，無法律上原因　1.上訴意旨稱王銀花之喪葬事由本由上訴人委任訴外人楊先林處理，則該喪葬事宜因繼承之債務責任已轉移由楊先林承擔。又楊先林確實受領農民健康保險條例之喪葬補助津貼166, 368元，故繼承人已合意由繼承人所領之補助及津貼充抵等語，雖提出繼承人等間之對話紀錄為憑（見本院卷第102至1 08頁）。然細譯上開對話內容，被上訴人固曾提及補助之數額為「4970+8398+153000」，2人進而討論奠儀收入及喪葬費支出事宜，被上訴人並稱：「全部的錢都匯到我爸存摺喔」、「我們決定土地分割，債務、喪葬費、喪葬補助都除三」（見本院卷第104至108頁）等語。足見對話內容中，被上訴人並未同意因被繼承人死亡所得領取之喪葬補助津貼均應優先扣抵上開喪葬等費用，且雙方未曾就所支出之喪葬費或辦理喪葬等一切事宜均委由楊先林負擔一事達成合意。反之，被上訴人係明確表明應將所有收入與支出均除以三等份，藉此表明應由各繼承人均分費用之意。況被上訴人非繼承人之一，其未曾收受被繼承人之喪葬補助津貼，此為上訴人所不否認（見本院卷第96頁），縱認該等津貼係由楊先林所收取，此僅為繼承人間內部分擔之問題，上訴人理應向繼承人楊先林請求，此非上訴人得以免予支付系爭喪葬等費用之法律上原因，則上訴意旨上開所述，與客觀事證不符，不足採信。　2.綜合上情，堪認上訴人因被上訴人代為分別支出71,835元之保險費及喪葬等費用，均屬無法律上之原因而受有利益，被上訴人自依民法第179、1144條之規定，請求上訴人分別給付71,835元暨遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依上開法律關係，請求上訴人分別給付 71,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。是原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-20

SLDV-113-簡上-67-20241120-1

士小

士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1406號原告劉慧芳被告蒙德里安管理委員會法定代理人楊璇璇上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告法定代理人應由楊璇璇承受訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。二、本件原告之法定代理人變更為楊璇璇，此有原告提出之區公所函文可稽，乃職權命其承受承受訴訟，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-19

SLEV-113-士小-1406-20241119-3

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付代墊款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第510號原告許宏祺被告葉曉君上列當事人間請求給付代墊款事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,480元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林政良

2024-11-19

HLEV-113-花補-510-20241119-1

士小

士林簡易庭

給付代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1406號上訴人即被告蒙德里安社區管理委員會法定代理人楊璇璇被上訴人即原告劉慧芳上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年10月1 1日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,149元，應徵上訴審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2 項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日士林簡易庭法官楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官徐子偉

2024-11-19

SLEV-113-士小-1406-20241119-2

補

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2711號原告朝日美管理顧問有限公司法定代理人林懷被告東方之泉股份有限公司法定代理人高淑敏上列當事人間損害賠償事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）990萬8626元，應徵第一審裁判費9萬9109元，扣除已繳之500元，尚應補繳第一審裁判費 9萬8609元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林家鋐

2024-11-18

TPDV-113-補-2711-20241118-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還代墊款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第981號原告董秉家訴訟代理人張介鈞律師原告與被告劉安信等間返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,410,600元，應徵第一審裁判費新臺幣15,058元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳瑩萍

2024-11-18

CTDV-113-補-981-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2727號原告陳阿魚鍾明金鍾明聖鍾明峰鍾明杰鍾淑美鍾淑青共同訴訟代理人洪維廷律師上列原告與被告許進國等間請求返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,998, 700元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官薛德芬

2024-11-18

TPDV-113-補-2727-20241118-1

重司調

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重司調字第379號聲請人鄭尊元一、聲請人與相對人林敬修(原名陳靖翔)間因給付代墊款聲請調解事件，聲請人聲請調解時雖據繳納聲請費新台幣（下同） 1,000元，惟查本件調解標的金額為3,048,928元，應繳聲請費合2,000元，聲請人僅繳納1,000元，尚欠1,000元，依民事訴訟法第121條規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內向本庭補繳上開所欠聲請費餘額，逾期不繳，即駁回調解之聲請，特此裁定。二、本裁定不得異議。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣新北地方法院三重簡易庭司法事務官黃彥瑜

2024-11-15

SJEV-113-重司調-379-20241115-1

補

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第843號原告楊美麗上列原告與被告楊泮水間返還代墊款事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、按「起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。」，民事訴訟法第116條第1項第1款、第1 19條第1項、第244條第1項分別定有明文。二、原告起訴書狀尚有以下闕漏：㈠訴之聲明，需具體載明請求金額多少？ ⒈原告訴請被告返還已代繳之地價稅及房屋稅之數額為何？各年度完稅之證明或收據？並提出彰化市○○段000地號土地登記第一謄本全部(不可遮蔽)。 ⒉114年至117年地價稅及房屋稅之繳費單據未作成，何來債權？ ⒊事涉訴訟標的價額之核定，及命原告需先補繳第一審裁判費（若金額低於新臺幣50萬元，將移本院簡易庭審理）。㈡訴訟標的（依據何法律規定請求？）。三、請說明：㈠兩造間有何親屬身分關係？為何納稅義務人為被告，卻逕為投遞至原告之地址，而由原告代繳？㈡提出被告楊泮水之戶籍謄本（記事欄不可省略）四、原告應依上開說明補正，及提出補正狀之正本1份、繕本1份（以上均需含證物）。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官王宣雄

2024-11-14

CHDV-113-補-843-20241114-1

建

臺灣花蓮地方法院

返還代墊款等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建字第15號原告瑩祐營造股份有限公司法定代理人陳淑怡訴訟代理人吳育胤律師被告林允長即長弘工程行上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　定有明文。次按除同法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，為同法第24條第1項所明定，該合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查原告起訴請求被告返還代墊款，並以兩造簽訂之工程承攬契約（下稱系爭契約）為據。而系爭契約第11條約定：「爭議處理：甲、乙雙方若有涉及違反法律問題，則以甲方所在地之地方法院為第一（原告按：應為第一審之誤繕）管轄法院」（見建字卷第37頁），堪認兩造間就系爭契約所生之相關訴訟，已合意由原告所在地之地方法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，兩造間之合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。則本件兩造間因系爭契約所生之爭訟應由臺東地院管轄，爰依職權將本件移送該法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-14

HLDV-113-建-15-20241114-1