Know99判決書

搜尋結果：侵入住居

共找到 232 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第862號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51488 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第371號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃啟智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之犯意」、第2行記載「侵入」更正為「在」、第3行記載「住宅庭院內」更正為「住處圍牆旁庭院內」；證據部分補充「被告黃啟智於本院準備程序時之自白（見本院審易字卷第76頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，除保障被害人財產安全外，兼有保護居住安寧之法益。蓋住宅或有人居住之建築物屬個人起居生活空間，具有隱私性及享有不受他人任意侵擾之權利，倘遭人非法入侵竊盜，勢必危害居住之安寧，故有加重處罰之必要。又「住宅」、「建築物」、「附連圍繞之土地」，本屬不同之概念，雖同屬刑法第306條侵入住居罪之客體，然於侵入住宅竊盜罪排除「附連圍繞之土地」之情形，明確與刑法第306條區分出不同保護範圍之規定。是以，除屬住宅、建築物本身，或其餘構成整體建物內一部之其他空間（如車庫、大樓樓梯間），同有保護居住安寧必要者外，於認定刑法第321條第1項第1款「住宅」、「建築物」範圍時，即不得恣意將該範圍擴大，逕認住宅附近圍繞之土地亦屬住宅之一部。又最高法院50年台上字第532 號判決意旨亦指出：刑法第321條第1第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內。　㈡查被告行竊之地點，係在告訴人陳得村住處外庭院之圍牆旁，而該庭院周圍雖有圍牆，然平日未見以大門區隔內外，有卷附現場照片在卷可憑（見偵卷第40頁），而據被告所述當時係直接走入圍牆內，將停放於圍牆內空地上之白鐵推車推走，該推車靠近圍牆外圍等語（見偵卷第10頁，本院審易卷第77頁），足認本案失竊之白鐵推車僅係放在住宅附連圍繞之土地上，尚非刑法第321 條第1 項第1 款所規範之住宅或建築物本體，兩者顯然有別，故被告行竊白鐵推車之舉，並未破壞居住安寧，而與侵入住宅或有人居住之建築物竊盜有間，故依罪疑唯輕，應認被告不構成刑法第321條第1項第1 款之罪，公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於準備程序告知被告予其答辯（見本院審易卷第76頁），爰依法變更起訴法條。核被告黃啟智所為，係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，貪圖不法利益，恣意竊盜他人財物，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之財物已發還告訴人，犯罪所生損害有所降低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事汽車烤漆工作、無須扶養家人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告竊得之白鐵推車1臺，固為被告犯罪所得，業已發還告訴人陳得村，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第47頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案之切結書1張，業經被告交付資源回收場人員，已非被告所有，爰不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第300條，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51488號　　被　　　告　黃啓智　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　　 0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓智意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年7月15日凌晨5時2分許，侵入桃園市○○區○○路000號陳得村住宅庭院內，徒手竊取陳得村所有置於該處之白鐵推車1台(價值約新臺幣2萬元)，得手後旋即離去。嗣因陳得村發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。二、案經陳得村訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃啓智於警詢時之供述被告坦承於上開時間，進入上址住宅庭院內，徒手竊取上開推車之事實。㈡證人即告訴人陳得村於警詢時之證述上開推車於上開時間、地點遭竊之事實。㈢內政部警政署刑事警察局112年8月22日刑紋字第1126015341號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器翻拍照片共4張證明全部犯罪事實。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言。查被告行竊之地點係在告訴人住家圍欄內區域，並非開放式空間，自係告訴人日常住居場所整體之一部，屬居住安全範圍內之空間，要屬刑法第321條第1項第1款所稱之住宅。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之白鐵推車1台，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　112　　年　 12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第321條第1項第1款中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-862-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 3號、第1714號、第1715號、第1716號、第1717號、第1718號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡瑞雄犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢第4至5行「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載更正為「車牌號碼000-000號輕型機車」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈨「監視錄影畫面翻拍照片5張」之記載更正為「監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共5張」。　㈢證據部分補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；又無故侵入他人之住宅，所為對居家安寧秩序產生之危害，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，猶不知悔改，竟再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤部分均供稱是要代步用），手段，所竊取物品之價值，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為營造業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，及被告於本院審理時已與告訴人許世堂、曾唯恩達成調解，告訴人許世堂部分願無條件宥恕被告本案犯行，告訴人曾唯恩部分則約定被告應於們國114年1月30前給付新臺幣(下同)1 萬5千元完畢(有本院113年度司附民移調字第860號調解筆錄在卷可稽)，及告訴人、被害人等對本案表示之意見（告訴人姚雪吟、被害人鄭永福均表示沒有意見，沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人楊世國、被害人詹陳翠琴則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年8月 28日、同月29日公務電話紀錄表4份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，以及參酌被告陳稱同意定執行刑之意見(見本院113年8月2 0日準備程序筆錄第3頁所載），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤竊盜犯行分別竊得之銀色美利達腳踏車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人及被害人等，此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各2份在卷可稽(見112年度偵字第71777號偵查卷第21頁、112年度偵字第72750號偵查卷第27頁、本院113年8月28日告訴人許世堂之公務電話紀錄表、113年8月29日新北市政府警察局土城分局偵查隊之公務電話紀錄表所載)，依刑法第3 8條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實一、㈥竊盜犯行竊得之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺，均未據扣案，亦未實際發還予告訴人曾唯恩，雖被告於本院審理期間，已與告訴人曾唯恩達成調解，然依調解筆錄內容所載，迄至本院宣判時被告尚未賠償告訴人（見本院113年10月25日告訴人曾唯恩公務電話紀錄表所載），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人曾唯恩調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項、第45 0條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一、㈠蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書犯罪事實一、㈢蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣蔡瑞雄犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之電鑽壹把、電動板手壹組、電池參顆、充電器壹組及油壓剪壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1718號　　被　　　告　蔡瑞雄　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄為下列犯行：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月 14日10時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取許世堂所有之銀色美利達腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後逃離時為許世堂之配偶發現，在後追呼小偷別跑，蔡瑞雄仍騎車逃離現場；【113年度偵緝字第1714號】（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月2日9 時47分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手以自備鑰匙發動楊世國所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲並合法發還楊世國）【113年度偵緝字第1718號】（三）與張銘輝（業已起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月15日11時許，在新北市土城區中華路1段70巷巷口前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄持自備鑰匙發動詹陳翠琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共騎該車逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲）【113年度偵緝字第1716號】（四）明知其無合法權限進入新北市○○區○○街00號工廠，仍於11 2年9月26日16時50分許，無故自上址側門攀爬翻牆進入室內而侵入該處工廠二樓，經屋主姚雪吟透過監視器發現而報警查獲。【113年度偵緝字第1715號】（五）與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月27日12時36分許，共同前往新北市○○區○○路○ 段000巷0弄00號前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄下手竊取鄭永福停放在路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共乘該車逃離現場（車輛棄置於新北市樹林區龍興街59巷附近，已合法發還鄭永福）。【113年度偵緝字第1 717號】（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1 2日2時12分許，在新北市○○區○○街00號旁工地內，徒手竊取曾唯恩所有之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺（價值共計3萬元），得手後旋即逃離現場。【113年度偵緝字第1713號】二、案經許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩分別訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢、偵訊中之供述與自白；（二）同案被告張銘輝於警詢及偵訊中具結證述；（三）告訴人許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩及被害人詹陳翠琴、鄭永福於警詢之指訴；（四）監視錄影畫面翻拍照片4張【113年度偵緝字第1714號】；（五）監視錄影畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局112年9月1 4日新北警鑑字第1121824459號鑑驗書1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1718號】；（六）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1716號】；（七）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1715號】（八）監視錄影畫面翻拍照片1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1717號】；（九）監視錄影畫面翻拍照片5張【113年度偵緝字第1713號】。二、核被告蔡瑞雄就犯罪事實一（一）至（三）、（五）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。其與同案被告張銘輝就犯罪事實一（三）及（五）所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-10-28

PCDM-113-審簡-1114-20241028-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4173號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第295 號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵緝字卷第66頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第524號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林子凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滑鼠壹個、電源線壹條、筆電壹台（廠牌：AS US）、行動電話壹支（廠牌：三星），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就犯罪事實欄一第4至5行「行動電話1隻」更正為「行動電話1支」。二、論罪科刑：（一）罪名：　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵入他人住宅竊取財物，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：本案被告竊得滑鼠1個、電源線1條、筆電1台（廠牌：ASUS ）、行動電話1支（廠牌：三星），核屬其犯罪所得，且未據扣案或實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第295號　　被　　　告　林子凱　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月23日3時50分許，侵入王旋位於高雄市○○區○○路00號之屋內，竊取王旋所有之滑鼠1個、電源線1條、筆電1台（廠牌：ASUS，上述價值共約新臺幣（下同）2萬元）、行動電話1隻（廠牌：三星，價值約3萬元），得手後隨即離去。嗣因上開被害人發現遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王旋訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子凱於偵訊時坦承不諱，核與告訴人王旋於警詢時之指訴、證人陳文蕙於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、勘驗筆錄暨照片等在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告林子凱所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住居竊盜罪嫌。至未扣案之滑鼠1個、電源線1條、筆電1台、行動電話1隻，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱思翰

2024-10-28

KSDM-113-簡-4173-20241028-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第749號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐裕豪黃發偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489 28號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度審易字第433號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐裕豪共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即手鐲一只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃發偉共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「共同基於竊盜」更正為「共同基於加重竊盜」；證據部分補充「被告黃發偉於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第91頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告徐裕豪持客觀上可作兇器使用之紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內行竊等情，業據被告徐裕豪、黃發偉於偵訊供承在卷（見偵卷第215、222頁），並有遭竊現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可憑（見偵卷第 110、119頁），此部分事實堪以認定，而上開鐵窗係用以阻隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被告徐裕豪毀越上開鐵窗，使前開安全設備失去原有防盜功能，嗣踰越窗戶俾供後續開門供被告黃發偉、「阿青」進出及搬運行竊，上開所為核與刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之毀越安全設備、踰越窗戶、攜帶兇器、結夥三人以上之加重要件均相符。又卷內尚無其餘事證證明被告有何「毀壞」門窗之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀越」門窗加重事由，尚有未洽。　㈡核被告徐裕豪、黃發偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗戶竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨漏未論被告2人所為同時構成刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備及誤認有毀壞門窗部分，稍有未洽，惟此僅係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈢被告徐裕豪、黃發偉及成年男子「阿青」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈣被告徐裕豪、黃發偉均係以一行為同時觸犯加重竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，猶恣意結夥三人、攜帶兇器破壞安全設備、踰越窗戶竊取他人所有之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損害，所為殊值非難；惟念被告黃發偉犯後於偵查及本院準備程序均坦承犯行，被告徐裕豪於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之財物價值、素行、迄未能賠償告訴人2人之損害暨被告徐裕豪之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀；被告黃發偉於本院自述之智識程度、目前與父親一起從事賣魚工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被告徐裕豪、黃發偉與「阿青」所共同竊得手鐲一只，並未扣案，亦未實際發還告訴人李後儀，而被告黃發偉於偵查及本院準備程序均供稱手鐲係由徐裕豪拿走，自己沒拿到東西等語（見偵卷第222頁、本院審易卷第91頁），核與被告徐裕豪於偵查時供稱：其有拿手鐲等語大致相符（見偵卷第215頁），堪認上開手鐲一只為被告徐裕豪本案竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告徐裕豪所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告徐裕豪所有且供其為本案犯行所用之物，業據被告徐裕豪於偵訊時供陳在卷（見偵卷第215頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告徐裕豪所犯項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告黃發偉所有且供其本案犯行所用之物，業據被告黃發偉於本院準備程序時供陳在卷（見本院審易卷第91頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告黃發偉所犯項下宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號扣案物品及數量 1 紅色大鉗子1支 2 黑色手套1雙附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48928號　　被　　　告　徐裕豪　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃發偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園巿平鎮區環南路403巷9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐裕豪、黃發偉及真實姓名年籍不詳暱稱「阿青」等3人，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月21日中午12時26分許，至簡育德位在桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由徐裕豪持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之紅色大鉗子 1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，由徐裕豪自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內，並以不詳方式毀損倉庫內監視器主機箱鎖頭，足以生損害於簡育德。又徐裕豪、黃發偉及「阿青」在倉庫內搜刮財物行竊之際，適逢簡育德委託管理上址倉庫之李後儀於同日下午1時17分許，至上址倉庫，發現遭人入侵，即大喊「小偷」等語，徐裕豪、黃發偉及「阿青」等3人見狀，僅竊得手鐲1個，未能及時將其餘搜羅之財物及上開持用之紅色大鉗子1支、黑色手套等物攜離，即逃逸離開，李後儀即報警處理。經警到場處理，將上開遺留現場之紅色大鉗子1支及手套等物，送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與徐裕豪之檔存DNA-STR型別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與黃發偉之檔存D NA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、案經簡育德委任李後儀訴由桃園巿政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐裕豪於本署偵查中之供述 1.被告徐裕豪坦承與被告黃發偉、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內行竊之事實。 2.被告徐裕豪坦承有竊取手鐲之事實。 3.被告徐裕豪坦承有毀損監視器之事實。 4.被告徐裕豪坦承有把現場畫作拔下，然未及攜離之事實 2 被告黃發偉於本署偵查中之供述 1.被告黃發偉坦承與被告徐裕豪、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備之事實。 2.被告黃發偉坦承現場3人都有著手把倉庫內之畫作拔下來放在地上，及毀損監視器之行為，然因屋主返回，始未及帶走畫作之事實。 3 證人即告訴代理人李後儀於警詢時之證述前揭所有犯罪事實。 4 桃園巿政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（含現場蒐證照片73張）、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場及監視器翻拍照片46張 1.竊盜現場遺留之紅色大鉗子1支及手套等物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與被告徐裕豪之檔存DNA-STR型別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與被告黃發偉之檔存DNA-STR型別相符之事實。 2.竊盜現場監視器拍到有3人以上共犯本案竊盜之事實。 3.被告等人攜帶兇器犯案，並有毀損現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭之事實。 5 桃園巿政府警察局大溪分局扣押筆錄竊盜現場扣得紅色大鉗子1支之事實。 6 估價單、收據各1紙竊盜現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭遭毀損之事實。二、核被告徐裕豪、黃發偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器及第4款結夥3人以上加重竊盜、同法第354條毀損器物等罪嫌。被告2人係以一行為同時觸犯加重竊盜、毀損等罪，為想像競合犯，請從重論以加重竊盜罪。被告2人與「阿青」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之紅色大鉗子1支，為被告徐裕豪所有，係被告徐裕豪作為加重竊盜犯罪所使用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人共同竊取之手鐲1個，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、按刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利；再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，合先敘明。經查，告訴代理人於警詢中陳稱上址係擺放物品之倉庫，並無人居住等語，是上址非住宅或有人居住之建築物，核與刑法第306條、第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物之構成要件不符，尚難逕以上開罪責相繩被告2人。至本案告訴代理人李後儀於警詢時指訴，本案尚有失竊墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，並毀損藝品畫6幅（價值約新臺幣12萬元），指訴被告等人竊取財物之範圍包含上開墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，且認被告等人另涉刑法第306條侵入住居、第354條毀損（指畫作）等罪嫌。惟查，被告2人均否認尚有竊得墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，觀諸卷附現場監視器影像翻拍照片，僅能證明被告等人有翻動財物，然被告等人究有無實際竊得上開物品，未有清楚攝錄到，此部分尚難僅憑告訴代理人之單一指訴，遽認被告2人確有竊得上開財物。至被告2人雖坦承有將現場畫作拔下然未及攜離等節，然被告2人上開舉動之目的係為行竊，且此部分已評價為竊盜不法犯行之一部，被告2人主觀上並非以毀損畫作為目的，核與刑法毀損罪之構成要件有間，尚難認被告2人此部分行為另涉有毀損罪嫌。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭貿元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-749-20241028-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第102號聲請人即告訴人 AB000-K112129（真實姓名地址詳卷）代理人楊怡婷律師被告 AB000-K112129A（真實姓名地址詳卷）上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第1937號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21491號、第22660號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：　　聲請人AB000-K112129前以被告AB000-K112129A涉犯家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第21491號、第22660號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月4日以其聲請再議無理由，以113年度上聲議字第1937號處分書駁回聲請再議，而該聲請再議之處分書於113年7月9日送達聲請人，嗣聲請人於法定期間10日內之113年7月17日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院之收狀戳章及刑事委任書狀存卷可稽，聲請人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。貳、實體部分：一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告與聲請人於000年0月間交往成為男女朋友，並同居於聲請人戶籍地，因故於112年6月26日協議分手，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告因不滿雙方分手，分別為下列行為：　⒈基於恐嚇之犯意，於112年6月22日23時許，在聲請人住處，因細故與聲請人發生爭執，竟手持刀子朝聲請人方向揮舞，以此恫嚇聲請人，致聲請人心生畏懼。　⒉基於妨害秘密之犯意，於111年7月30日7時43分許，未經聲請人同意，擅自輸入密碼並開啟聲請人手機內通訊軟體LINE，瀏覽聲請人與他人之對話內容，再以手機開啟相機功能，翻拍上開對話內容。　⒊基於妨害秘密之犯意，於雙方交往期間，未經聲請人同意，在聲請人所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車上，定期更換該車行車紀錄器之記憶卡，以此方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動。　⒋基於妨害秘密、未經他人同意無故以拍照方式拍攝性影像及未經他人同意無故散布性影像之犯意，先於雙方上開交往之某時，在聲請人上開住處，趁聲請人熟睡不知情的情況下，拍攝其裸身之照片（下稱本案照片），並於000年0月間某日，在位於臺中市○○區○○路000號之阿Q茶舍，手持手機，將本案照片提供予證人劉俊賢觀看。　⒌基於侵入住居、強制及違反跟蹤騷擾防制法等犯意，於112年 7月30日0時52分許，未經聲請人同意，駕車尾隨聲請人進入上址住處地下3樓之停車場後，並因此在停車場與聲請人發生口角，被告更趁隙取走聲請人車上之行車紀錄器，妨害聲請人權利之行使，並以此方式騷擾聲請人。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第21491號、第22660號對被告為不起訴處分之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請人雖指述於上開時地，遭被告恐嚇等語，然於偵查中證稱：案發當天只有被告和我在場，且事發後我也不知道怎麼處理，因此遲遲持未報警等語，然上開恐嚇犯行經被告否認，且聲請人亦未能提供相關證據以實其說，自難僅憑其單一指述，即為不利被告之認定。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，本於彼此信任基礎相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，又本案無其餘客觀證據可資佐證被告係於聲請人更換手機密碼後，又以不詳方式入侵聲請人手機之情形下，實難逕認被告於交往關係期間，查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人認被告涉嫌妨害秘密，無非係認被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，此部分業據被告堅決否認，又聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，是依上開聲請人自承該車為其本人使用，且車內行車紀錄器影像需要定期刪除檔案以釋放記憶卡之容量，若被告會定期更換記憶卡，聲請人理應有所察覺，況依證人上開證述之內容，亦難證明被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，然被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，則被告究有無未經聲請人同意，而拍攝本案照片之情，除聲請人單一指訴外，別無其他事證可資佐證，實難證明被告確有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，又考量證人與聲請人關係良好，為擔保其陳述之真實性，自應有足以令人確信其陳述為真實之證據，始可採為認定之依據。而被告手機經扣案採證還原後，僅有聲請人著上衣，下身裸露之照片3張，此有臺中地檢署112年11月3日數位採證報告暨影像照片乙份在卷可佐，核與證人劉俊賢上開證述情節略有不同，則被告究有無提供雙方性影像、性影像內容，及是否經聲請人同意等細節，均非無疑，自難僅依證人上開證述，即為不利被告之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：　⑴聲請人於偵查中陳稱：112年7月30日當天，我進到地下室的停車場，被告也尾隨我進入停車場，被告有提到希望我能刪除我在網路上的發文，因此雙方僵持一段時間，後來我以為被告要離開，我解鎖汽車準備上車，被告竟然折返回來，快速拿走車上的行車紀錄器，過程中並沒有使用強暴、脅迫之方式，後來被告有把行車紀錄器拿給社區保全，我認為被告適用這種方式騷擾我，我才提告跟蹤騷擾等語。經查，被告所進入係聲請人住處地下3樓之停車場，並未進到聲請人之住宅內，良以進入建築物或土地之不同範圍對於住居者隱私與居住安寧侵害之程度不同，其所需正當理由之強度亦屬不同。故如一般住家騎樓、地下停車場、車庫或庭院，雖亦屬住宅之一部分，但平時即係供住戶對外通行之用，一般住戶對於該部份之隱私期待較低；而個人居住之房屋內部，其居住者對於隱私之期待即屬較高，故在判斷是否符合社會相當性時，須注意正當理由應綜合行為人進入住宅之位置，與其進入之原因進行衡量，判斷其行為是否符合社會倫理秩序規範。而本案被告與聲請人間因分手後尚有其他糾紛，且被告於案發當天亦表示希望聲請人刪除網路上發言乙情，亦為聲請人所是認，自難認被告主觀上係「無故侵入」，而入被告於罪。又依聲請人上開所述情節，被告所為雖有不當，尚難認已到達以「強暴」或「脅迫」之手段，自難以強制罪責相繩。　⑵次按跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使他人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文。又所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷。本法定明跟蹤騷擾行為須針對特定人反覆或持續為之，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益。至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限。經查，被告雖於112年7月30日0時52分許，進入聲請人住處停車場，與聲請人碰面，然僅為單次行為，是被告並無其他對聲請人反覆或持續為違反其意願且及相關性或性別之要求約會、聯絡或為其他追求之言論或行為，則被告所為，核與跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪之構成要件不符，要難逕以該罪相繩。　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議之理由略以：　⒈告訴意旨㈠部分：案發當時僅有聲請人與被告在場，此外，查無其他證據足以證明被告有何持刀揮舞恐嚇之犯行，雖聲請人再議意旨指稱聲請人於案發翌日以電話向女性友人陳述該等事實可佐證，然該女性友人既未目擊案發經過，僅聽聞聲請人轉述告訴事實，該女性友人既聽聞自聲請人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指訴之累積，屬重複性之累積證據，不能作為補強證據。尚難僅據聲請人之指訴遭論被告之恐嚇罪責。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請人於偵查中陳稱：我們在交往期間，我使用手機時，會拿的比較遠，被告在一旁就可能因此得知我的手機密碼，我是在發現被告會偷看我手機後，才更換密碼等語，又衡諸被告與聲請人於斯時為交往中之情侶，雙方因經濟、情感等方面連結緊密，且同居於聲請人住處，雙方濃情密意，且被告為有配偶之人，聲請人知悉而仍交往同居且有發生性行為，被告因此對聲請人是否全心忠於被告一方自是特別在意，為建立彼此信任基礎而相互提供電子產品密碼以供對方查看、使用之情形，並非無可能，則被告辯稱交往期間彼此知悉手機密碼乙情，難認與常情不符，況知悉彼此手機之密碼既為供對方查看、使用，難認被告瀏覽聲請人手機內之通訊軟體對話之行為，主觀上有何妨害秘密之不法犯意，而逕以相關罪責相繩。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請人指訴被告以透過「定期更換行車紀錄器記憶卡」之方式，竊錄其非公開之言論、活動等，聲請人於偵查中自承：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，又證人劉俊賢於偵查中證稱：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回，好像是因為被告懷疑聲請人在外有其他交往對象等語，再參酌111年5 月18日之被告與證人劉俊賢之LINE對話，被告傳送訊息:「他應該知道我有去拿他的記憶卡」..「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變32g 」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」(見不公開卷第132至133頁)，並無被告定期更換行車紀錄器記憶卡之情形，難認被告有何妨害秘密之犯行，此部分自難以刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：被告拍攝本案照片前是否經過聲請人同意乙節，雙方各執一詞，參酌被告提出雙方交往期間所自拍之擁抱、親吻等照片，觀諸現今社會，男女於交往期間，經他方同意而拍攝親密私密照片、影像作為紀念保存，尚非鮮見，且被告供稱係事前取得聲請人同意而拍攝，自不得僅以本案照片中聲請人呈熟睡狀態，並未直視手機鏡頭，即謂未經同意。蓋若係事先同意，而被告於發生性行為後聲請人熟睡之際拍攝聲請人半身裸露之照片，亦無從推論被告有為妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像罪等不法犯行。又聲請人指述被告將本案照片提供予證人劉俊賢觀覽，而涉犯刑法第319 條之3第2項犯刑法第319條之1第1項罪而無故散布他人性影像罪嫌等語，然本案照片是否非經聲請人同意下所拍攝，尚有可疑，已如前述。再者，證人劉俊賢於偵查中證述：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，究竟證人劉俊賢所見之照片為何，被告之手機經採證復原，係查得本案照片之3張半身裸露照片，亦未有如證人劉俊賢所證述之全身裸露照片，證人劉俊賢所述尚難被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：依卷附警方制作之112年7月30日現場錄影譯文(見不公開卷第81至93頁)以觀，被告確實為請聲請人撤下網路貼文而至聲請人住處之地下停車場處，並與聲請人發生口角爭執，且認聲請人之行車紀錄器有記錄相關情節，為證明被告所言為真，而逕行取下聲請人車上之行車紀錄器之記憶卡，聲請人旋即駕駛車輛離開停車場，並報警處理，被告則將該記憶卡交付聲請人住處之警衛歸還聲請人。則被告進入聲請人住處地下室停車場並非無故侵入，且被告係為取得該記憶卡以證實兩人先前關於某爭執事項之對話為憑，並未有不法所有之意圖，且因聲請人立即駕駛車輛離開，被告始以交付社區警衛保管之方式返還系爭記憶卡，益徵被告並無不法所有之意圖甚明，難認被告有何竊盜或搶奪之犯行。　㈣本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件原不起訴處分、原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭原不起訴處分、原駁回再議處分，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告涉犯聲請人指訴家庭暴力之妨害性隱私及不實性影像等罪嫌，本院經核上揭原不起訴處分、原駁回再議處分並無認事用法欠允當之情事。是本院除肯認上揭原不起訴處分、原駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：　⒈告訴意旨㈠部分：聲請意旨固指稱聲請人於案發隔日撥打電話給其友人郭鎧菱，可證明聲請人撥打電話時之內容、經過、情狀及當下情緒等語，惟友人郭鎧菱就聽聞自聲請人陳述被害經過部分，仍屬與聲請人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格；而就個人觀察部分，性質上則屬第三人事後之觀察，未可直接反推證明特定事實為真。是友人郭鎧菱仍係聲請人個人之單一指訴所衍生之派生證據，無從作為聲請人指證之補強證據。　⒉告訴意旨㈡部分：聲請意旨固指稱聲請人並未授權被告觀看其手機內容等語，惟衡以雙方斯時係交往中之情侶，而情侶間為建立彼此互信基礎而提供電子產品密碼供對方查看、使用之情形，並不罕見，則被告辯稱交往期間彼此知悉對方手機密碼等情，尚難認與常情有違。復查，偵查案卷內並無其他證據可證被告係於聲請人更換手機密碼後，再以不詳方式入侵聲請人手機查看及拍攝聲請人手機內LINE對話紀錄內容，是尚難逕以被告於交往關係期間有查看聲請人手機內LINE對話紀錄內容之舉，即逕認被告有何妨害秘密之主觀犯意。　⒊告訴意旨㈢部分：聲請意旨固指稱被告擅自複製聲請人車內行車紀錄器記憶卡內儲存之電磁紀錄，已侵害聲請人對其在車內非公開活動之合理隱私期待等語，惟查，證人劉俊賢於偵查中證稱略以：被告跟我說過曾看過聲請人車上的行車紀錄器影像，但看完後就把記憶卡放回等語，而聲請人則於偵查中陳稱略以：行車紀錄器是我購買該車時，自行安裝在車內前檔處，不需要更換記憶卡，只要容量滿了之後進行檔案清除即可，我會定期刪除檔案，我不知道被告有沒有清除過記憶卡的檔案，本案是案發後劉俊賢轉知，我才知情等語，是以被告是否有告訴意旨所指以定期更換行車紀錄器記憶卡之方式竊錄聲請人之非公開言論、談話及行動之妨害秘密犯行，尚無從逕以前開陳述勾稽而為不利於被告之認定。再查，被告雖於111年5月18日以LINE傳送訊息予證人劉俊賢表示：「他應該知道我有去拿他的記憶卡」、「現在還沒去上班，我等等回去再看看，我明明記得記憶卡128的」、「怎麼變3 2g」、「也有可能是我前晚跟他講記得用酒精噴裡面，他順便噴去按按」等語，惟前揭訊息至多只能證明被告確曾查看聲請人車內行車紀錄器影像，然仍無從證明被告有定期更換行車紀錄器記憶卡而竊錄、複製其內影像之舉，此部分尚難以妨害秘密之刑責相繩。　⒋告訴意旨㈣部分：聲請意旨固指稱被告曾分別於112年7月2日1 7時5分、112年7月11日0時8分許，在電話內向證人劉俊賢自承「她不知道我有這些相片和影片」、「那些相片是當時她在睡覺，她不知道我有這些相片」、「PO上網是她會沒面子，還是我會沒面子？」、「到時候我一定會全PO，還會標註姓名、住址、電話號碼」等語，且證人劉俊賢於偵查中亦證述被告曾對其坦承趁聲請人熟睡時拍攝聲請人裸身照片，並將照片供其觀看等語，足認本案照片顯係未經聲請人同意而拍攝等語，惟查：　⑴觀諸現今社會，情侶於交往期間經他方同意而拍攝親密照片、影像作為紀念保存，並不少見，則被告供稱事前已取得聲請人同意而為拍攝，難認有違常理而顯不足採。查被告雖於偵查中未否認曾傳送前揭訊息予證人劉俊賢，惟對之解釋略以：聲請人都知道，當時我很氣聲請人，因為我們在一起二年多，我幫她很多，我才會跟劉俊賢說我有這些東西，想要炫耀而已，不代表我有偷拍聲請人，我是一時生氣才會這樣講等語，顯示被告已就何以當下傳送該等內容之訊息有所解釋，則是否得以前揭訊息推論被告確有妨害秘密或妨害性隱私及不實性影像犯行，仍有疑問。　⑵證人劉俊賢固於偵查中證述略以：當天在阿Q茶舍，被告是直接拿他的手機給我看，我是看到聲請人全身都沒穿衣服的照片等語，惟證人劉俊賢上開證述，與被告手機採證復原查得聲請人著上衣、下身裸露之照片3張，於重要部分（全裸或半裸）之比對上並未相符，是證人劉俊賢之證述尚難使本院形成對被告不利之認定。　⑶從而，被告已就其偵查中所為不利於己之供述內容予以解釋其真實語意，又證人劉俊賢之證詞亦有如上所述之瑕疵可指，而難採信，則此部分除聲請人之單一指述外，別無其他積極證據可憑，自難為被告不利之認定。　⒌告訴意旨㈤部分：聲請意旨固指稱被告將行車紀錄器記憶卡內容刪除，已成立搶奪既遂、無故刪除他人電腦或其相關設備罪；又聲請人並無忍受被告擅闖住處地下室停車場之理由，被告執意不離開顯已該當侵入住居罪等語。惟查，被告於案發當日係為請求聲請人刪除網路上發言一事而前往聲請人住處地下室停車場，並非無故侵入，且被告取得聲請人行車紀錄器記憶卡後，因聲請人已駕車離去，被告只得交付社區警衛保管以代返還，足認被告對該記憶卡並無不法所有之意圖，而難認被告此舉該當竊盜或搶奪之犯行。四、從而，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由代理人提出之本件聲請准許提起自訴之理由，未詳細審究犯罪事實須憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十四庭審判長法官林芳如　　　　　　　　　法官張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCDM-113-聲自-102-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第961號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琦隆 (現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82403 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳琦隆犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。如附表編號1、2所示部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第5行「嗣陳琦隆途經」更正、補充為「嗣陳琦隆於民國112年11月28日5時12分在」、同欄末行「扣得附表二各編號所示之物品」更正為「扣得如附表二編號1 至4所示之物品，再由陳琦隆帶同警方前往棄車地點，尋獲如附表二編號5、6所示機車2輛」。　㈡起訴書附表一編號3「犯罪方法及所竊得財物」欄第2行「前往左列地點，」以下補充「持用金屬扳手撬開門鎖後，」。　㈢證據清單編號5證據名稱「監視器及現場查獲照片共32張」補充為「監視錄影畫面翻拍照片、現場及查獲照片、扣案物品照片共32幀」、證據部分並補充「被告陳琦隆於本院準備程序中之自白、贓物認領保管單3張」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台　　上字第5253號判例意旨參照）。查被告為起訴書附表一編號 3所示犯行時，係持用其攜帶之金屬扳手撬開門鎖後進入住宅行竊一節，業據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院 113年7月15日準備程序筆錄第2頁），該金屬扳手雖未扣案，然既可用以撬開門鎖，足見其質地堅硬，如用以攻擊人體，顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。　㈡是核被告陳琦隆就起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就起訴書附表一編號3所為，則係犯同法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，起訴書雖漏未論及攜帶兇器部分，然此僅屬加重條件之增加，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告所犯如起訴書附表一所示3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危及社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、部分竊得財物業已發還被害人，所生損害應有所減輕、其雖始終坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度，參以其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持、現仍在監執行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯如附表編號1、2各罪間之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告如起訴書附表一編號3所示犯行，竊得新臺幣（下同）50 00元，為其該次犯行之犯罪所得，除經扣案發還1036元外，尚有3964元未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳鴻楨，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如起訴書附表二編號2至6所示之物，固亦屬被告本件犯行之犯罪所得，惟均已發還被害人，有贓物認領保管單3張存卷可查，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。另扣案如起訴書附表二編號1所示之毒品安非他命玻璃球3個，因與本件竊盜犯行無涉，且為另案之重要證物，亦不於本案宣告沒收。　㈢至被告如起訴書附表一編號3所示犯行竊得之身分證、駕駛執照、郵局提款卡各1張，亦屬被告該次竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，又上開物品純屬個人金融信用或身分、資格證明之用，倘被害人申請註銷、掛失止付並補發，原卡片或證件即失去功用，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣另被告如起訴書附表一編號2所示犯行所持用之自備鑰匙，及如起訴書附表一編號3所示犯行所攜帶及使用之金屬扳手，雖係被告所有供上開犯罪所用之物，然未經扣案，且該金屬扳手業經丟棄，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見11 3年7月15日準備程序筆錄第2頁），本院審酌上開犯罪工具甚易取得，價值不高，又非違禁物，並不具刑法上沒收之重要性，均不併予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表一編號1 陳琦隆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表一編號2 陳琦隆犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表一編號3 陳琦隆犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82403號　　被　　　告　陳琦隆　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳琦隆（所涉施用及持有毒品罪嫌部分，另案偵辦中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一各編號所示之時間，前往附表一各編號所示之地點，以附表一各編號所示之方式，竊取附表一各編號所示之財物，得手後旋即離去。嗣陳琦隆途經新北市○○區○○路0段000巷0號前，因形跡可疑，且將附表一編號3所示得手財物沿途丟棄，經警盤查，扣得附表二各編號所示之物品，始查知上情。二、案經邱淑敏訴由新北市政府警察局林口分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳琦隆於警詢及偵查中之供述 ⑴被告於附表一編號1所示時、地，以一編號1所示方式，竊得一編號1所示機車，並將前述機車棄置在新北市泰山區明志路2段232巷口之事實。 ⑵被告於附表一編號2所示時、地，以一編號2所示方式，竊得一編號2所示機車，並將前述機車棄置在新北市○○區○○○路000號對面之事實。 ⑶被告於附表一編號3所示時、地，以附表一編號3所示方式，竊得附表一編號3所示財物之事實。 2 被害人辜升平於警詢中之證述被害人辜升平於附表一編號1所示時、地，遭竊附表一編號1所示財物之事實。 3 告訴人邱淑敏於警詢中之證述告訴人邱淑敏於附表一編號2所示時、地，遭竊附表一編號2所示財物之事實。 4 被害人陳鴻楨於警詢中之證述被害人陳鴻楨於附表一編號3所示時、地，遭竊附表一編號3所示財物之事實。 5 新北市政府警察局林口分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙、監視器及現場查獲照片共32張被告於附表一各編號所示時、地，以附表一各編號所示方式，竊得附表一各編號所示財物之事實。二、論罪部分：　　核被告附表一編號1、2所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌；被告附表一編號3所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告附表一各編號所為，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收部分：　㈠被告竊得之現金，固未經扣案，然僅返還與被害人陳鴻楨新臺幣（下同）1,036元，其餘部分仍為被告本案竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告所竊得附表一編號3所示其餘證件及提款卡等，經被害人陳鴻楨報警後衡情已掛失並補發新件，本身客觀財產價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。　㈡另被告於所竊得之機車、現金1,036元、國泰世華銀行信用卡及無線網路攝影機（D-LINK），核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟上開物品業已實際合法發還被害人3人，此有贓物認領保管單各1紙存卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另為沒收宣告之聲請。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑附表一：編號被害人時間及地點犯罪方法及所竊得財物（新臺幣）是否提告 1 辜升平 112年11月26日23時許，在新北市○○區○○街00號前。於左列時間，在左列地點前，因見辜升平所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙遺留在置物箱內，遂使用前述鑰匙開啟該機車電門後，以此方式竊取前述機車，得手後騎乘該機車離去。未提告 2 邱淑敏 112年11月27日21時許，在新北市○○區○○街00巷0號公寓門口內。於左列時間，在左列地點前，持自備之鑰匙，開啟邱淑敏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車電門後，以此方式竊取前述機車，得手後騎乘該機車離去。提告 3 陳鴻楨 112年11月28日3時16分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓。於左列時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往左列地點，未經陳鴻楨同意而入侵左列住宅（侵入住居部分未據告訴），徒手竊取陳鴻楨所有之現金5,000元、國民身分證、駕駛執照、郵局提款卡及國泰世華銀行信用卡各1張、無線網路攝影機（D-LINK）1個得手，並騎乘前述機車離去。未提告附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 毒品安非他命玻璃球 3 個所涉施用及持有毒品罪嫌部分，另案偵辦中 2 新臺幣 1036 元 3 國泰世華銀行信用卡 1 張 4 無線網路攝影機（D-LINK） 1 個 5 車牌號碼000-000號普通重型機車 1 部 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1 部

2024-10-25

PCDM-113-審簡-961-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯宏昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 47號、112年度偵字第25929號），本院判決如下：　　主　文柯宏昌犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實柯宏昌意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀壞窗戶、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年6月24日凌晨某時，前往王淑倩位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子破壞上開處所後陽臺之窗戶而侵入該住處（所涉侵入住居、毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折合新臺幣5萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），得手後隨即離去。嗣王淑倩發覺遭竊並報警處理，經警採集上開窗戶旁之血跡痕送驗，鑑驗結果與柯宏昌之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告柯宏昌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第68頁至第69頁、第71頁至第74頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告柯宏昌於警詢及本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年度偵字第25147號卷第161頁至第163 頁、審易卷第60頁、易字卷第66頁），核與證人即告訴人王淑倩於警詢及偵查時之證述（112年度偵字第25147號卷第9 頁至第10頁、第175頁）內容相符，復有臺北市政府警察局1 12年8月14日北市警鑑字第1123010055號檢送臺北市政府警察局王淑倩住宅遭竊案鑑定書及送檢證物照片（112年度偵字第25147號卷第15頁至第21頁、第79頁至第87頁）、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單（ 112年度偵字第25147號卷第39頁）、五分街GOOGLE街景地圖（112年度偵字第25147號卷第47頁）、臺北市○○區○○街00號 3樓刑案現場照片（112年度偵字第25147號卷第89頁至第143 頁）、113年度保管字第000177號扣押物品清單及證物袋照片（112年度偵字第25147號卷第145頁至第147頁）、本院11 3年保管字591號贓證物品保管單（審易卷第55頁）、臺灣銀行南港分行113年4月3日南港外密字第11300011411號函檢送被告結匯交易明細、代收入傳票（112年度偵字第25147號卷第183頁至第189頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年3月 29日凱銀個債字第11300029813號函檢送被告小額循環信用貸款交易明細表（112年度偵字第25147號卷第193頁至第196 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本案被告所持螺絲起子，既可用於破壞告訴人王淑倩住處後陽臺之窗戶，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如將該物品用以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（108年5 月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454 號判例要旨參照）。經查，本案被告係以螺絲起子破壞告訴人王淑倩住處後陽臺窗戶後，侵入該屋內竊取告訴人王淑倩之財物，並無踰越門扇或其他安全設備之情形，業據被告供明在卷（112年度偵字第25147號卷第163頁），自僅該當刑法第321條第1項第2款「毀壞窗戶」之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈢爰審酌被告行為時正值壯年，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為本件犯行，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人王淑倩損失，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前與家人合夥開小火鍋店、離婚、有1名成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第76頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自告訴人王淑倩住處共竊得現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折合新臺幣5 萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），以新臺幣計算共計竊得25萬7865元（計算式：200000元＋52108元＋5757 元＝257865元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還告訴人王淑倩，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告為前揭竊盜犯行所使用之螺絲起子，雖為被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，然未扣案，亦非違禁物，且此類物品取得容易、替代性高，本院審酌此類物品對之沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分　　壹、公訴意旨略以：被告柯宏昌基於加重竊盜、侵入住居、毀損之犯意，於112年8月12日3時許，見告訴人劉幸玫位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號住處後陽臺之木門未上鎖，遂徒手開啟該木門而侵入該住處陽臺，並持客觀上足供兇器使用之螺絲起子破壞上開陽臺之窗戶，於透過窗戶目光搜尋財物之際，因聽聞屋內發出聲響，旋即逃離現場而未遂；復基於加重竊盜、侵入住居、毀損之犯意，於112年8月22日4時46分許，至告訴人劉幸玫上開住處後陽臺前，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞上開陽臺之木門而侵入該住處，並持螺絲起子破壞4樓主臥室之門片及門鎖，惟經搜尋屋內未發現值錢財物，即逃離現場而未遂。嗣告訴人劉幸玫發現住處遭人侵入並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告均係犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第321 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之自白、證人即告訴人劉幸玫之證述、監視器翻攝照片26張、現場照片54張等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：於警詢時，警察叫我自己認一認，我才承認，於偵查中，檢察官叫我來開庭，不然就要拘提，我想說趕快開一開，趕快去看病，才沒有老實說，拍攝地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面中之人均非我，我當天是穿黑色上衣，出門後沒有換過衣服，身上也沒有帶包包等語。經查，依卷附拍攝地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖所示，可證編號1 至6之截圖中之人（即竊嫌）有配戴口罩，致無法辨認其臉部特徵，又編號4、6截圖中之人可見係穿著藍色上衣等情，有臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖在卷可稽（112年度偵字第25929號卷第23頁至第25頁），再觀諸警方提供被告當日行蹤之監視器畫面截圖，可見被告係穿著黑色上衣、並未配戴口罩，亦未揹著包包等情，有警方提供被告當日行蹤之監視器畫面截圖（112年度偵字第25929號卷第26 頁至第35頁）在卷可稽，而此部分截圖中之人亦為被告坦認為自己等詞在卷（易字卷第67頁），顯見本案竊嫌於案發當日係穿著藍色上衣，惟被告於斯時係穿著黑色上衣，亦未揹著包包而有更換衣物之可能，是難以前開拍攝地點為臺北市 ○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖，而認進入告訴人劉幸玫家中行竊者為被告。又公訴意旨所列之現場照片，係告訴人劉幸玫住處遭破壞侵入及屋內勘查採證照片，而本件經臺北市政府警察局內湖分局進入該處進行勘查採證後，所採集部分指紋因紋線模糊不清、特徵點不足無法比對，所餘指紋非與被告之指紋相符等情，有刑事案件證物採驗紀錄表（112年度偵字第25929號卷第73頁至第74頁）在卷可稽，是公訴意旨所指之事實，除被告曾於警詢及偵訊中之自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被告曾為之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分竊盜犯行。伍、綜上，本案並無補強證據可以強化被告於警詢及偵訊時之自白，且依檢察官所舉事證，就被告是否確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告於前開時、地有為此部分竊盜犯罪，揆諸前開說明，就此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-24

SLDM-113-易-525-20241024-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 113年度屏簡字第539號原告 BQ000-A113061 （下稱A女，相關資料詳卷） BQ000-A113061A （下稱B女，相關資料詳卷）上二人共同訴訟代理人莊雯琇律師蔡明樹律師被告陳武登上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度侵訴字第18號，下稱刑案）提起附帶民事訴訟（本院112年度侵附民字第11號，下稱附民），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付A女新臺幣（下同）300,000元，及自113年5月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付B女200,000元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告2人主張：被告甲○○基於侵入住居之犯意，於113年4月1 日7時許，前往A女（104年生）及其母B女所居住之房屋，未經B女之同意，即擅自開啟上開房屋外圍庭院處之大門，隨後又打開上開房屋之門而無故侵入屋內。嗣被告進入屋內後，見A女於上開房屋屋內門旁之房間內熟睡，認有機可趁，遂基於乘機猥褻之犯意，利用A女熟睡不知抗拒之際，將手伸入A女衣物內撫摸A女胸部，後又隔著A女衣物撫摸A女性器之方式，而對Ａ女為乘機猥褻行為得逞，又被告上揭猥褻行為侵害Ａ女之貞操（性自主權）人格法益之行為，對A女身心狀態造成永久傷害，又對B女母親之對未成年子女保護及教養之身分法益情節重大，為此依侵權行為提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付A女300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付B女200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、按「因故意．．，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之．．貞操，．．，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。．．前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」此民法第184條第1項前項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之．．認諾者，應本於其．．認諾為該當事人敗訴之判決。」此民事訴訟法第384條亦定有明文。本件被告於言詞辯論期日向法院表示承認原告對被告侵權行為法律關係之請求，揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。三、本件本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。四、本件屬於刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費或其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭美雀

2024-10-23

PTEV-113-屏簡-539-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25241 號、第25242號、第26021號、第30133號、第33023號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第68頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（司法院院字第610號解釋、 77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告就附表編號1部分，係以徒手破壞木門後，進入被害人丁○○住處內行竊；就附表編號3部分，係以徒手破壞鋁門與門框間之滾輪後，進入告訴人戊○○住處內行竊，則被告上開二行為，均已使該處門窗喪失防閑作用，依前開說明，自符合「毀越門窗」之加重要件。　㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附表編號2所為，係犯第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號4、5所為，均係犯第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。就附表編號1、3涉及毀壞門窗及侵入住宅之行為、附表編號2、4、5涉及侵入住宅等行為，各已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪（最高法院92年度台非字第6號、103年度台非字第82號判決意旨參照），併予敘明。　㈢又被告就附表編號1至5所示各次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互異，侵害不同被害人或告訴人之財產法益，應予分論併罰。　　㈣累犯：　　查被告前因竊盜案件，經本院以101年度簡字第281號判處有期徒刑3月、4月確定；又因竊盜案件，經本院以101年度易字第1808號判處有期徒刑9月(2次)、8月(5次)、7月(7次)、 6月確定；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以101年度易字第792號判處有期徒刑9月(2次)、8月(3次 )、6月、5月(3次)、7月確定，上開案件嗣經彰化地院以102 年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑7年確定；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以102年度易字第229號判處有期徒刑11月(4次)、8月，應執行有期徒刑4年確定；上開定應執行刑之2案件經接續執行，於民國112年5月16日縮刑期滿執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第15至40頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第4 7條第1項之規定，均為累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書及審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告前有與本案犯罪類型、罪質相同之竊盜案件，其因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤被告就附表編號1、3至5所示之犯行，均已著手於竊盜行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥被告就附表編號1、3至5所示之犯行，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有從事工作及勞動之能力，然為滿足一己私慾，先後為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，損及告訴人及被害人等之財產法益，且被告就附表編號1、3係以毀壞門窗及侵入住宅之方式為本案犯行、附表編號2、4、5則以侵入住宅之方式為加重竊盜之犯行，對附表編號1至5所示之告訴人及被害人之人身安危及財產之危害，與社會秩序安寧之維護，具有潛在威脅，惡性較普通竊盜更為重大，被告行為均應予非難；參以被告犯後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度，之前從事苦工，日薪新臺幣（下同）1, 200元，未婚，沒有未成年子女，需扶養父母，母親已經80 歲（見本院卷第81頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其涉犯另案與本案附表編號1、3至5之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯附表編號1、3至5之數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告就附表編號2部分，竊得2,350元，業據被告供陳在卷（見偵25241卷第109頁），足認該等款項即為被告所獲取之犯罪所得，而未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應於該次犯罪項下宣告沒收及追徵。七、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號被害人竊盜時間竊盜地點竊盜方式證據及卷證出處所犯罪名及宣告刑 1 丁○○ 000年00月00日下午5時50分許至同月12日下午2時10分許間之某時許臺中市○○區○○路0段000○0號徒手破壞木門侵入屋內後，意圖竊取財物，而著手搜尋財物，惟未竊得任何財物而未遂。 ⑴被害人丁○○於警詢時之證述（偵25241卷第39至41頁） ⑵被害人丁○○遭竊盜案相關之內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑紋字第1136020170號鑑定書、被告指紋卡片、臺中市政府警察局清水分局112年12月12日刑案現場勘察報告及附件之現場照片22張、勘察採證同意書（偵25241卷第45至49、51至52、53至69頁）　甲○○犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 庚○○ 113年2月1日中午12時50分許臺中市○○區○○路00巷00號徒手開門侵入屋內後，徒手竊取被害人庚○○所有之現金新臺幣2,350元。 ⑴被害人庚○○於警詢時之證述（偵30133卷第47至49頁） ⑵113年2月1日被害人庚○○龍井區三港路住宅外監視器錄影畫面截圖1張、現場照片4張（偵30133卷第51、57至58頁） ⑶員警職務報告（113年3月6日）（偵30133卷第41頁）　甲○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ (提告) 113年2月11日上午7時55分許臺中市○○區○○路000號徒手破壞鋁門與門框間之滾輪侵入屋內後，意圖竊取財物，而著手搜尋財物，惟遭被害人戊○○之子發覺而未遂。 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵33023卷第53至57頁） ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年2月17日、指認人：告訴人戊○○）（偵33023卷第59至62頁） ⑶員警密錄器錄影畫面截圖1張（經告訴人戊○○指認）（偵33023卷第63頁） ⑷告訴人戊○○沙鹿區斗潭路租屋處現場照片4張（偵33023卷第65至69頁）　 ⑸告訴人戊○○提出之房屋租賃契約書（偵33023卷第71至75頁） ⑹員警職務報告（113年4月19日）（偵33023卷第47頁）　甲○○犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 丙○○ 113年2月21日凌晨4時58分許臺中市○○區○○路0段000○0號徒手開門侵入屋內後，意圖竊取財物，而著手搜尋財物，惟遭被害人丙○○發覺而未遂。 ⑴被害人丙○○於警詢時之證述（偵25242卷第41至43頁） ⑵113年2月21日被害人丙○○梧棲區中央路一段住宅旁相關監視器錄影畫面截圖8張（偵25242卷第45至48頁） ⑶員警職務報告（113年3月15日）（偵25242卷第35頁）　甲○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 乙○○ 113年2月22日上午8時54分許臺中市○○區○○路000巷00弄0號徒手開門侵入屋內後，意圖竊取財物，而著手搜尋財物，惟遭被害人乙○○發覺而未遂。（起訴書附表漏載） ⑴被害人乙○○於警詢時之證述（偵26021卷第41至42頁） ⑵113年2月22日被害人乙○○龍井區龍北路住宅內監視器錄影畫面截圖4張、現場照片4張（偵26021卷第43至49頁） ⑶被害人乙○○之中市政府警察局烏日分局龍東派出所受（處）案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵26021卷第51、53頁） ⑷員警職務報告（113年3月1日）（偵26021卷第35頁）　甲○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書佳股 113年度偵字第25241號第25242號第26021號第30133號第33023號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以 101年度簡字第281號判處有期徒刑3月、4月確定；又因竊盜案件，經臺中地院以101年度易字第1808號判處有期徒刑9月 (2次)、8月(5次)、7月(7次)、6月確定；再因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以101年度易字第792號判處有期徒刑9月(2次)、8月(3次)、6月、5月(3次)、7月確定，上開案件嗣經彰化地院以102年度聲字第16號裁定應執行有期徒刑7年確定；復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以1 02年度易字第229號判處有期徒刑11月(4次)、8月，應執行有期徒刑4年確定；上開定應執行刑之2案件經接續執行，於民國112年5月16日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人之財物。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白被告甲○○坦承上開犯罪事實。 2 被害人丁○○於警詢時之指述、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136020170號鑑定書、臺中市政府警察局清水分局刑案現場勘察報告各1份、現場照片22張證明附表編號1之犯罪事實。 3 被害人庚○○於警詢時之指述、員警職務報告1份、監視器錄影畫面截圖1張、現場照片4張證明附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人戊○○於警詢時之指訴、員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、員警密錄器錄影畫面截圖1張、現場照片4張證明附表編號3之犯罪事實。 5 被害人丙○○於警詢時之指述、員警職務報告1份、監視器錄影畫面截圖8張證明附表編號4之犯罪事實。 6 被害人乙○○於警詢時之指述、員警職務報告1份、監視器錄影畫面截圖4張、現場照片4張證明附表編號5之犯罪事實。二、核被告所為，分別係犯如附表所示之加重竊盜及加重竊盜未遂罪嫌。被告所犯無故侵入住居及毀損他人物品之低度行為，已結合於合加重竊盜之罪質中，而為加重竊盜之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開5次竊盜罪嫌間，犯意各別、行為互殊，且被害人各不相同，請予分論併罰。再被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，依刑法第47 條第1項之規定應論以累犯。又依司法官大法官會議釋字第7 75號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本件被告所犯前案與本案之罪質相同、犯罪類型、手法相同近似、侵害法益種類相同、惡性程度重大，且前案執行完畢距案發時間僅8月餘，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺成知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是請依前揭解釋及裁定意旨，加重被告刑度。末請審酌被告甫因加重竊盜案件入監執行完畢，出監後短時間內竟又再犯多次侵入住宅之加重竊盜案件，危害民眾生命、身體、財產安全甚鉅，請予從重量刑。另被告之犯罪所得新臺幣2,350元，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 2　　日書記官張岑羽附錄本案論罪科刑法條刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TCDM-113-易-3251-20241023-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧國政上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第571號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製金屬棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院民國113年8 月12日準備程序時所為之自白」（見本院113年度審易字第8 43號卷【下稱審易卷】第52頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被告黃思豪所涉傷害、侵入住宅罪嫌部分，由本院另行審結）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人黃思豪發生爭執後，即發生互毆之肢體衝突，致其等各自受有如起訴書犯罪事實欄一㈡所示傷勢，顯未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告已於本院準備程序坦承犯行，態度尚可，被告雖有和解意願，然因告訴人未到庭而無法協商和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案之起因、對彼此所造成之傷勢狀況，及其為高職畢業之智識程度，離婚，育有1 名未成年子女，暨其自陳業工、家境勉持之家庭生活、經濟狀況，有個人戶籍資料、調查筆錄在卷可查（見本院113年度易字第571號卷第33頁、113年度偵字第228號卷【下稱偵字卷】第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之鋁製金屬棒1支，為被告所有持以為本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第12至13頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第228號　　被　　　告　黃思豪　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號00樓　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠黃思豪(所涉恐嚇部分，另為不起訴處分)基於侵入住居之犯意，於民國112年11月17日18時許，未經乙○○同意，擅自進入○○市○○區○○路0段000巷○○○○乙○○住處內；㈡乙○○於同日1 8時30分許，返回上址住處後，黃思豪與乙○○因故發生爭執，竟各基於傷害人之身體之犯意，以徒手互毆，黃思豪並持置於該處、乙○○所有之鋁質金屬棒1支，攻擊乙○○，嗣乙○○ 將之搶下，遂持該鋁質金屬棒攻擊黃思豪，致黃思豪之手、腳、頸部、腹部等處受傷，乙○○則受有左肩擦挫傷、右腰挫傷及右手肘擦傷之傷害。二、案經黃思豪、乙○○分別訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告（兼告訴人）黃思豪、乙○○於警詢及偵查中之供述（兼指訴及證述） ⑵證人賴妍熙於警詢及偵查中之證述 ⑶扣案鋁質金屬棒1支 ⑴被告黃思豪、乙○○分別涉嫌上開傷害行為之犯罪事實。 ⑵被告黃思豪涉犯侵入住居之犯罪事實。 2 照片、汐止國泰醫院診斷證明書告訴人黃思豪、乙○○各受有之傷勢情形。二、核被告黃思豪、乙○○所為，各係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告黃思豪則另犯同法第306條第1項之侵入住居罪嫌。被告黃思豪所犯上開2罪，其犯意各別，行為互異，請予分論併罰。扣案鋁質金屬棒1支，係被告乙○○所有，且供其犯罪所用之物，亦請依法宣告沒收之。至告訴及報告意旨以被告乙○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌，訊據被告乙○○堅決否認有何毀損犯行，而本件查無告訴人黃思豪所有之眼鏡遭被告乙○○毀棄、損壞而致令不堪用之積極證據，然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，屬一行為而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-23

SLDM-113-簡-221-20241023-1