Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9851號原告梁卓衡訴訟代理人顏瑞成律師被告郭鴻健上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第238號裁定移送前來，本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，定有明文。經查，原告起訴時之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）229,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於訴訟中減縮聲明第1項為：被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第77-78頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、原告主張略以：被告於民國112年11月9日18時35分許，騎乘 YouBike自行車（編號0000000，下稱系爭肇事自行車）沿臺北市中山區北安路人行道由西南往東北方向行駛至同市區北安路與中山北路3段口，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依其當時精神狀態、天候晴、其他鋪裝路面、乾燥無缺陷及無障礙物、夜間有照明、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告騎乘自行車沿同市區北安路行人穿越道由西北往東南方向行駛至上開路口，致被告騎乘之自行車前輪擦撞原告騎乘之自行車左側，原告因之受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，乃支出醫療費用150元、就醫交通費150元，受有不能工作損失1個月26,400元，並請求精神慰撫金200,000元，合計22 6,700元(計算式：150+150+26400+200000＝226700)，被告應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等民法侵權行為法律規定賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告226,700元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告不否認未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致生本件事故，惟原告本件亦應注意車前狀況及與他車行駛間隔，故原告就本件事故應同有過失；本件肇事責任雙方應各負擔一半。　㈡就醫療費用150元、就醫交通費150元等部分不爭執。　　　㈢就不能工作損失部分，原告完全未提出任何憑據以圓其說；就精神慰撫金部分，原告所受傷勢非重，被告過失情節亦非重大，原告此部分請求應屬過高。　㈣綜上各情，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，騎乘系爭肇事自行車，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而撞擊原告所騎乘之自行車，致原告受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第17-28、33-39頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處罰金12,000元，如易服勞役，以1,000元折算壹日，亦有該刑事判決可稽（見附民卷第25-28頁），復經本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在卷可佐；且被告亦不爭執有上開事故事實並自承其應負一半之肇事責任。然因本件雙方就發生碰撞前之相對位置各有陳述，徵以兩造均為自行車騎士，依案發時間已屬天黑時分，自應謹慎慢行注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，依經驗常情自行車一般慢行速度下之騎士正面視野較為寬廣且有充足之反應時間，當能注意可能行向之交會來車並隨時採取必要之安全措施，雙方卻仍不慎發生碰撞，堪認兩造應均有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，同有肇事原因，是以尚無從遽認被告應負全部責任，故本院審酌上開事證及被告上開所陳，認被告固應負本件侵權行為責任，然兩造各應負五成之肇事責任。至原告雖主張其無肇事責任，被告應負全部肇事責任云云，然經依原告聲請送請臺北市交通事件裁決所鑑定，則因跡證不足而不予鑑定，此亦有臺北市交通事件裁決所114年2月18日北市裁鑑字第1133 291294號函可按（見本院卷第179-180頁），是原告就其此部分主張既未能舉證以實其說，即難逕採，併予敘明。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫療費用150元及就醫交通費用150元部分：　　原告此部分主張尚非與常情有違，且為被告所不爭執，是原告請求賠償醫療費用150元及就醫交通費用150元，堪予准許。　⒉關於不能工作損失之部分：　　原告固主張其因系爭事故所受傷害，經醫師告知應休養1個月，是該期間不能工作之損失以112年度最低基本工資計算約為26,400元等情，然為被告所否認如前。且按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決參照）。是損害賠償之目的，在於填補被害人實際所生之損害，須有具體的損害發生，始得請求損害賠償，至於其損害賠償額之計算，則應以被侵害前與被侵害後之收入或所得之差額，為其損害額，故被害人縱然因被侵害而喪失或減少勞動能力，如未發生實際損害，或被侵害前之收入與被侵害後之收入或所得，並無差異者，均不得請求損害賠償。查依臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）函覆，本件原告固「宜予休息兩週，自急診日起算」，有馬偕醫院113年12月10日馬院醫外字第1130007312號函可按（見本院卷第141頁），惟原告並未提出其有何工作在職、具有薪資收入乃至因傷請假及扣薪之證明，是原告既未能舉證於事故發生後之有何實際工作損失，即難認有何損害可言，是其請求被告賠償休養期間不能工作之損失，即無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有左手及左腳挫傷及擦傷等傷害，故請求賠償精神慰撫金200,000元等情。經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述高中肄業，目前是從事回收打零工，最近每月收入約 2-2.5萬元，財產情形如鈞院所調取之財產收入資料所載，目前沒有需要扶養的人等情，被告自陳專科畢業，目前是從事工程，每月收入約5萬元，名下有房子2間，目前需要扶養我父親等語，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第208頁），及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒋據此，原告因系爭事故可請求之損害賠償應為6,300元（計算式：150+150+6000＝6300），　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。又查，本件兩造騎乘自行車各因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因，各應負擔五成過失責任等節，業經本院認定如前，是原告就損害之發生核屬與有過失，而其與有過失之比例為50%。揆諸前開說明，原告之請求賠償金額應予酌減為3,150元【計算式：6300×（1-50% ）=3150】。　㈣末者，被告已「先於審理時與告訴人（按即原告）約妥先行賠償1,000元做為民事損害賠償之一部預付並當庭給付完畢等情」，有本院刑事庭以113年度審交簡字第195號刑事判決可稽（見附民卷第25-26頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是本件原告得向被告請求之金額為2,150元（計算式：0000－0000＝2150）。　　　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月29日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付2,150元及自1 13年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-12

TPEV-113-北簡-9851-20250312-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告簡嘉緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第9 97號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡嘉緯刑之部分撤銷。前開撤銷部分，簡嘉緯處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第58、111頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：原審判決之刑度過重，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠科刑審酌事由：　⒈被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度訴字第216號刑事判決判處應執行有期徒刑8月確定，又因恐嚇案件，經本院以110年度上易字第479號刑事判決判處有期徒刑4月確定，前開案件經本院以 110年度聲字第1172號刑事裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於111年6月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於原審提出被告之刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表為證（原審卷第59頁），檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第114頁），且有被告之法院前案紀錄表可稽，足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉檢察官復於原審審理中陳稱：被告前案因傷害等案件經法院判刑並執行完畢，成立累犯，與本案犯罪之罪質相同，足見被告對刑罰反應力薄弱，有特別之惡性，如依累犯規定加重其刑，不會讓被告受到過重之刑罰，請依法加重其刑等語（原審卷第62頁），已對累犯之加重必要性為相當說明。本院審酌被告執行完畢之前案為傷害等罪，竟於前案執行完畢後 5年內再犯本件傷害犯行，與其前述成立累犯之案件罪質相同，顯見其不尊重他人之身體法益，且法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，又若加重本案之刑，尚無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，就被告所犯傷害罪，依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。　㈡量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，經斟酌被告雖未與告訴人常嘉強達成和解、調解或取得原諒，然考量被告坦承犯行，實施傷害犯行之手段為徒手毆打及踢踹，並未持武器攻擊，暨告訴人所受傷勢狀況等各節後，其犯罪情節及所生損害與告訴人所為相去不遠，且被告於原審坦承犯行，相對於否認犯行之告訴人，量刑因子更為有利，惟原審對被告量處有期徒刑5月之刑度，相較於對告訴人所量處之有期徒刑2月，存有相當差距，縱使被告應依累犯規定加重其刑，然就何以量處被告高於告訴人3月之刑度，原判決未予說明，判決理由不備，且有罪刑不相當之過重情形，並有違平等原則。是被告上訴指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院將原判決關於被告簡嘉緯刑之部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告因故與告訴人生有糾紛，不思理性解決，竟以徒手毆打及踢踹方式傷害告訴人之身體，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。又考量其前已有妨害公務、恐嚇取財等案件經法院判刑之紀錄（成立累犯之部分不重複評價），有法院前案紀錄表在卷可參，難認素行良好。惟念被告坦承犯行之犯後態度，然遲未能與告訴人達成和解、調解或取得原諒之情形。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承高中畢業之教育程度，離婚、需扶養父母、從事粗工等家庭經濟與生活狀況（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TNHM-114-上易-2-20250312-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1672號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴達民上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15100 號），本院判決如下：　　主　　文賴達民犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴達民已預見人在拉扯、推擠的肢體接觸中，可能會造成他人受傷，竟基於傷害之不確定故意，於民國112年11月25日3 時許，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之草地人KTV店內外，不顧謝國元之掙扎，接續拉扯、抱住謝國元，嗣兩人搭上計程車後，又接續於車內互相拉扯，致謝國元受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害。二、案經謝國元訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告賴達民以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，抱住、拉扯告訴人謝國元，及在計程車上有壓制告訴人之行為，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我在KTV是為了告訴人好才抱住他，沒有傷害告訴人之意思，告訴人也沒有受傷。之後告訴人在計程車上一直攻擊我，我基於防衛時才弄傷他的等語。然查：　　　㈠被告有於112年11月25日3時許，在草地人KTV店內外，不顧告訴人之掙扎，接續拉扯、抱住告訴人：而兩人上計程車後又於車上持續拉扯之事實，除被告自白外，另有證人謝國元之證述可佐，及有監視器畫面擷圖照片（偵卷第31頁）可證，且經本院調閱113年度簡字第1036號、113年度簡上字第99號全卷卷宗，並當庭播放監視器影像畫面（監視器影像光碟置於113年度簡字第1036號卷之偵查卷內），此部分事實，先可認定。　㈡又告訴人與被告發生衝突後，經計程車司機報警處理，2人之後前往急診就醫，告訴人因而診斷出有受有臉右眼眶及唇挫擦傷、腫痛、雙膝及左足踝足趾挫擦傷、左肩挫擦傷、雙肘及右手挫擦傷、頭暈、右胸挫傷疼痛等傷害等情，有道安醫院診斷證明書（偵卷第29頁）可查，可證告訴人身上之傷勢確實均為被告所造成。再從KTV店內外之監視器影像可見，被告身材明顯較告訴人魁梧，被告並在告訴人激烈的掙扎下，接續拉扯、抱住告訴人，不讓告訴人離開KTV，時間長達數分鐘之久，被告一直利用體型優勢壓制住告訴人，在通常情形下，任何人都可以預見在此種激烈拉扯下，可能導致對方受傷，而被告在此激烈肢體掙扎之情形下，也不可能完全沒有傷勢，且告訴人與被告於嗣後在計程車上仍接續有互相拉扯之衝突發生，故被告辯稱：告訴人沒有受傷等語，難以採信。　㈢另被告辯稱：其是因為告訴人一直打他，他才正當防衛等語。然從監視器畫面可見，本案發生之初為被告主動壓制告訴人，告訴人才有掙扎、反擊之情事，被告顯無正當防衛得以主張。至於被告聲請傳喚證人KTV經理、計程車司機到庭作證等情，然本件已有監視器畫面可以還原KTV衝突過程，並可以確認告訴人會因此受傷，故無傳喚KTV經理到庭作證之必要；而告訴人在上計程車前，即因被告之拉扯而受傷，在此接續之傷害犯行下，亦無正當防衛得以主張，故被告聲請傳喚計程車司機到場作證，亦僅能證明兩人在車上持續有互毆行為，無從作為有利於被告之作證，故均無傳喚之必要。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌被告自述與告訴人發生衝突之原因為避免告訴人喝醉酒鬧事之犯罪動機；而本件被告亦因本次與告訴人謝國元之肢體衝突，對謝國元提出傷害告訴，謝國元並經本院113年度簡字第1036號判決判處拘役50日，謝國元上訴後，因兩人達成調解，經本院113年度簡上字第99號判決，判處上訴駁回，並緩刑2年確定等情，有判決書在卷（偵卷第51至53頁），並經本院調閱上開案件全卷確認，惟兩人之調解內容未包含謝國元告訴被告傷害部分，有調解筆錄可查（偵卷第63頁）。另審酌本件告訴人傷勢輕微，且兩人屬於互毆之犯罪情節；及衡量被告自始否認犯行，且毫無要補償告訴人之犯後態度，及被告自述高職肄業之學歷、從事餐飲業，自己開店，與妻子共同扶養6個子女，其中2名子女已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

CHDM-113-易-1672-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1297號上訴人即被告吳義全選任辯護人孟士珉律師陳冠仁律師（法扶律師）上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第8 60號中華民國113年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、吳義全於民國（下同）111年10月11日下午3時50分許，陪同友人陳云英（業經原審判刑確定）一同前往陳云英前出租給黃映潔之位於臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00房屋（以下簡稱本案房屋），欲與黃映潔商討租約事宜，黃映潔知悉其等到訪後，恐自身權益受損，遂先撥打電話報警，再將大門鎖鍊掛起，僅開啟部分門縫與陳云英對話，吳義全、陳云英見黃映潔不願開門，在均可預見肢體拉扯、推擠可能造成他人身體之傷害，竟共同基於傷害之不確定故意之犯意聯絡，陳云英以手推、吳義全以腳踹大門之方式，欲將大門打開，致大門鎖鍊斷裂，大門因而突然開啟，導致隱身在大門後方之黃映潔跌倒在地，黃映潔起身後，吳義全復以手肘架住黃映潔頸脖處，便於陳云英進入房屋，2人又分別以手推擠黃映潔肩膀，致黃映潔受有頭皮及下頷挫傷、頸部挫傷、胸部挫傷、背部和臀部挫傷、左上臂挫傷瘀青、右手腕挫傷、右小腿挫傷瘀青等傷害，迨陳云英、吳義全進入屋內後，即逕自坐在沙發上，嗣經員警據報前來勸說後，其2人始離開本案房屋（毀損及侵入住宅部分，未據告訴暨起訴）。二、案經黃映潔訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，嗣經原審改依通常程序審理。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告吳義全（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第159頁至第161頁、第299頁至第301頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告對於上開時間，曾至本案房屋所在地，與告訴人商討租約事宜，嗣因告訴人報警，員警據報到場處理等情，固不爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，其辯稱及辯護人辯護意旨略以：房東怎麼會自己去破壞自己的房子，況且門鍊那麼重，被告要多大的力道才能弄斷？被告也可以在一、二小時之內，自行製造出與告訴人同樣的瘀傷，告訴人陳述頭部受傷，但並沒有當天就去醫院，還等到隔天才去驗傷，顯然不合常理，告訴人又稱右腳腿受傷，但第一時間也沒有告訴現場的警察，至於告訴人稱總共跌倒2次，警詢也沒有特別去強調，告訴人所述多不實在，且告訴人證詞之憑信性本來就薄弱，當時員警也提到沒有看出有明顯的傷勢，加上告訴人另有竊盜、偽造文書的相關前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述之可能，本件檢方沒有善盡查證責任，請為被告無罪諭知云云。三、經查：　㈠被告與同案被告陳云英2人於上開時間，曾至本案房屋所在地與告訴人商討租約事宜，員警曾據報到場處理，嗣告訴人於案發翌（12）日就診，經醫師診斷受有上述傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第162頁），核與告訴人具結證述（見偵卷第83頁至第84頁，本院卷第301頁至第308頁）、同案被告陳云英供述（見原審卷第60頁）情節相符，並有郭綜合醫院111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所110報案紀錄單（見偵卷第3 7頁至第38頁）、附表所示員警密錄器的勘驗筆錄、勘驗截圖（見原審卷第56頁至第59頁、第69頁至第71頁，本院卷第 163頁）等資料附卷可參，上情首堪認定。　㈡據告訴人於偵查中具結證稱：「（問：111年10月11日下午3 時50分許，在臺南市○○區○○路00巷00弄00號0樓之00門前，發生何事？）我問房東願不願意讓我申請租屋補助，房東有點反覆，後來就請我搬家，並說她10月11日要來收房子，但合約是到112年的2月，當時還未到期。所以當天她過來時我就先報警，他一按門鈴我就報警並把門鍊掛上，我開小縫想跟他們說我報警了，結果我門一開女生就推門男生就踹門，門被踹開我被門撞到跌倒，我一起身又被男生推肩跌倒，再起身時陳云英推開我，2人就進屋坐在沙發，我就等警察到場。在沙發時我有錄影，但手機因執行現在不在我身上。」、「（問：有無使用武器？）他們撞門時，我有不小心把門簾扯下來，男生有拿門簾上的伸縮桿擋我，有揮到我的下巴，我下巴有瘀青。」、「（問：你於警詢時稱男生有架住你的脖子？）男生先進來之後從我的前面有用手肘抵住我的脖子，讓陳云英進來，陳云英進來後他就鬆手。」等語（見偵卷第83頁至第84頁）；並於本院審理時證稱：「（111年10 月11日下午3時50分案發當時，在你的租屋處，事情發生經過為何？）有人按門鈴，我有聽到房東的聲音，當下我沒有要開門，但他們一直按門鈴，所以我就把門鍊拉起來，把門打開，突然間門就整個往我臉上打，我不知道外面是有人踢門，還是怎麼回事，我整個人倒地。我就看到房東跟被告進來我的屋內。因為有推擠，他們要進來，我要擋他們不讓他們進來，他們推開門後，我就跌坐在地上，他們就坐在客廳的沙發上。（事發後你在警訊、偵訊所述都是否實在？）實在。（現在讓你回答問題，你還記得多少？）因為事情已經過很久。（是否以偵訊筆錄所述為準？）是。」等語明確（見本院卷第302頁、第305頁至第306頁）。　　　㈢又依員警職務報告記載：員警到場後，告訴人曾向員警表示被告與同案被告陳云英2人不顧告訴人之阻攔硬闖入告訴人所承租之住家，並稱身體多處於對方硬闖時有受傷等語（見偵卷第35頁），及附表員警密錄器的勘驗筆錄編號2、19、2 0所示，告訴人當場即向員警告知：大門的防盜鎖鍊遭被告與同案被告陳云英2人撞斷，其因此受傷等語，並有錄影畫面截圖附卷可參（見原審卷第70頁至第71頁），且經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），均與告訴人上開證述大致吻合。況若告訴人欲誣指被告與同案被告陳云英2人，其於檢察官訊問被告與同案被告陳云英2人有無持武器毆打、被告用手肘抵住其脖子之目的及時間久暫等情節時，大可謊稱：被告與同案被告陳云英2人有持武器攻擊，被告用手肘抵住其脖子的時間非短等語，使被告與同案被告陳云英2人遭受更嚴厲之刑罰制裁，然如前述，告訴人並無誇飾被告與同案被告陳云英2人犯行之舉，益證其證言非虛，堪以採信；至辯護人指稱告訴人前有竊盜、偽造文書的相關前科紀錄云云，經核尚與本案無重要關聯，尚不得以此遽認其於本案之證述不實。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：被告未破壞大門鎖鍊，告訴人之指述不實，依告訴人前有竊盜、偽造文書之前科記錄，不排除告訴人有虛偽陳述的可能云云，均不足採。　　　㈣另被告與同案被告陳云英2人在員警到場後，告知其等先到門外等候時，被告即詢問同案被告陳云英，隨身配戴之項鍊有無掉落，眾人並費一番功夫，才找到同案被告陳云英掉落之項鍊，有附表員警密錄器的勘驗筆錄（編號4、12至18）附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），而隨身配戴之項鍊，若無肢體衝突之拉扯，豈會輕易掉落？況陳云英還向員警陳稱：告訴人有拉她項鍊等語（附表編號13），顯見在員警到場前，被告與同案被告陳云英2人與告訴人曾發生肢體衝突。是被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：同案被告陳云英之項鍊並無掉落，係告訴人主動開門讓其等進入屋內，並無發生肢體衝突云云，實難採信。　㈤再者，告訴人於案發當日即告訴前來處理之員警，其遭被告與同案被告陳云英2人傷害，業如前述，並於翌（12）日即前往醫院就診，經醫師診斷受有前述之傷害，有郭綜合醫院 111年10月12日診斷證明書（見警卷第13頁）、告訴人之急診病歷、急診護理紀錄表（見偵卷第49頁至第51頁）、告訴人之傷勢照片9張（見偵卷第53頁至第61頁）等在卷可憑，而告訴人受傷部位亦與其所稱大門遭被告與同案被告陳云英 2人撞開，其因而跌倒受傷，過程中被告曾以手肘架住其脖子、用門簾伸縮桿擋其，揮到其下巴、被告與同案被告陳云英2人推其肩膀而受傷之情形相合，足見告訴人所證遭被告與同案被告陳云英2人傷害之經過應屬可採，其傷勢即為同案被告陳云英2人所致。　㈥至員警職務報告雖記載：告訴人於員警到場時，有陳稱身體多處受傷，但未見有明顯傷勢等語（見偵卷第35頁），然員警並非診斷傷勢之專業人士，且當時告訴人身體確無大量流血等一望即知之明顯傷勢，而員警於當場主要係處理被告與同案被告陳云英2人無故闖入告訴人租屋處之事，並未詳細檢查告訴人身上之傷勢，有附表員警密錄器的勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第57頁至第58頁），並經本院當庭勘驗無誤（見本院卷第163頁），是員警未能當場發現告訴人所受瘀青等傷勢，並於職務報告上為前開記載，尚屬合理，然不能依此遽認告訴人並無受傷甚明。況有無受傷，細究即可明瞭，若真無受傷情形，告訴人豈敢當面向員警說謊？而告訴人於案發翌日至醫院就診，經醫師詳細檢查、專業判斷後，認告訴人受有上述之傷害，亦有前揭就醫資料附卷可證。被告雖辯稱其並無傷害告訴人云云，然被告、同案被告陳云英與告訴人當時既係處於爭執之情狀，被告與同案被告陳云英竟仍執意以手推、腳踹大門之方式，打開大門，致隱身在大門後方之告訴人跌倒在地，並在屋內與告訴人拉扯、推擠，參以被告與同案被告陳云英方面有2人，告訴人方面僅有1人，被告與同案被告陳云英顯可知悉於推門、踹門及拉扯、推擠過程中，告訴人會有跌倒、受傷之可能，被告與同案被告陳云英仍執意於此爭執情狀下為上開行為，告訴人亦確實受有上開傷勢，足認被告與同案被告陳云英對其等所為縱使導致告訴人因此受有傷害，亦在所不惜，被告與同案被告陳云英上開犯行主觀上自有傷害之不確定故意甚明。是以，被告與同案被告陳云英2人之行為，確實造成告訴人受有上開傷害，二者間有因果關係存在。被告辯稱及辯護人辯護意旨稱：告訴人之傷勢可能是告訴人自行捏造，與被告無關云云，實不可採。　㈦至於同案被告陳云英雖於原審審理時證稱：案發時被告並無傷害告訴人云云（見原審卷第138頁），然被告與同案被告陳云英2人本即友人關係，且就本案遭起訴為傷害罪之共同正犯，本易為對方為迴護之詞，且同案被告陳云英所為證言顯與上開相關事證相左，自難以同案被告陳云英迴護被告之說詞，而為被告有利之認定，是被告聲請再次傳喚同案被告陳云英到庭作證，核無必要。另獲報到場處理員警之所見所聞，均經其身上所配戴之密錄器完整攝錄，而全部過程均經原審及本院當庭勘驗在案，結果詳如附表所示，已如前述，是被告聲請傳喚到場處理之員警到庭作證，亦無必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行堪可認定，應依法論科。　四、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告陳云英2人於密接時、地共同傷害告訴人，致告訴人受有多處傷害，應認被告係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以 1個傷害罪即為已足。被告與同案被告陳云英就本案犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，屬共同正犯。五、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告陳云英2人不思以理性方式處理紛爭，僅因細故即相互推擠、毆打，致告訴人受有前開傷害，實屬不該，且事後飾詞否認犯行、態度惡劣；迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第146頁），與告訴人所受傷害情形，暨被告之素行、與同案被告陳云英之分工情形等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：（勘驗筆錄，見原審卷第57頁至第59頁）編號監視器錄影畫面右下方時間影像內容（甲男：吳義全，甲女：陳云英，乙女：告訴人） 1 111.10.11(以下同)16:13:42 兩位員警到達案發樓層，案發現場大門已為開啟狀態，門外堆置著若干紙箱，大門內的客廳處有一男一女坐在沙發上（下稱甲男、甲女），一位女子站立著左手拿著手機錄影(下稱乙女)。 2 16:13:42 身穿裙裝之乙女見員警到場，緩步走向員警。乙女舉起右手對員警說：「剛剛他撞開門，然後弄傷我的手，然後把我的東西弄到地上」。 3 16:13:43 甲女說：「你有沒有搞錯，撞開門？來來來，我來跟他講」。 4 16:13:51 　至 16:14:18 乙女起身對著員警說明事情經過，甲女先請甲男到房間外，甲男起身到大門處，乙女請甲男移動到房間外，甲男從大門處到房間外時，於16時14分15秒時，甲男對著甲女問說:「妳的鍊子？妳的鍊子有找到嗎(臺語)？」 5 16:14:18至 16:14:49 甲女對著兩位員警說明，其與乙女間之租賃合約期限、房租押金等情況，錄影員警回應為民事案件，走強制執行等程序(簡略)...，而不是這樣直接撞別人的門。 6 16:14:49 甲女對著錄影員警說明:「我沒有撞，是她自己開門的，你看那個鎖有沒有壞掉。她開門，我跟她講，我跟她說好好地跟我講，你現在押金都用完了...(簡略)」。 7 16:15:03 乙女：「進來就推我，還把我的東西摔在地上」。 8 16:15:12至 16:17:04 兩位員警持續在大門外與甲女說明該如何處理其與乙女間的租賃問題該走的程序，錄影員警請乙女先關門進屋內，兩位員警繼續跟甲女說明該走的程序(簡略)，不能直接進入乙女的房間...(簡略)，過程中甲男坐在大門前的鞋櫃上。 9 16:17:05至 16:17:15 甲男向錄影員警說：「她請我們進去的啦」，另外一位員警轉身向甲男說明，甲男再次重申：「她請我們進去的啦」。 10 16:17:16至 16:20:33 兩位員警持續跟甲女說明該如何處理其與乙女的租賃問題，及如何討回積欠的租金、押金等合法程序...(簡略)。 11 16:20:34至 16:20:43 甲男起身對著另位員警說：「她請我們進去的啦...，裡面都亂七八糟的」。 12 16:20:44至 16:20:48 甲男左手指向甲女問說：「鍊子鍊子鍊子，你有找到嗎？你不是有戴鍊子，有找到嗎？有沒有在衣服裡面，有沒有在衣服裡面(臺語)？」。 13 16:20:49至 16:20:52 甲女右手拉領口，甲女說:「對啊，我們進去的時候，她還拉我的拉鏈」，甲女低頭看衣服內有沒有鍊子。 14 16:20:52至 16:20:58 甲男再次詢問甲女:「有沒有在衣服裡面？還是掉在裡面了？掉在裡面了？怎會不見了(臺語)？」，甲女低頭巡視自己衣服。 15 16:20:59至 16:21:06 錄影警員敲門，甲男說:「有沒有掉在裡面了？看有沒有掉在裡面了(臺語)？」，另位員警請甲男、甲女在旁邊等待，幫忙尋找甲女的項鍊。 16 16:21:06至 16:21:08 甲男：「有沒有掉在裡面了(臺語)，確定一下，確定一下，看有沒有在裡面(臺語)」。 17 16:21:10至 16:21:16 乙女開門，錄影員警請乙女看一下房間內地面，尋找看看有沒有甲女遺留的項鍊。 18 16:21:16至 16:21:19 另位員警說道:「在這裡在這裡，找到了，找到了」，錄影員警說:「有找到了」。 19 16:21:45 乙女拿證件給錄影員警時，乙女右手拉起大門後方的防盜鎖鍊，乙女向錄影員警說:「然後這個被他/她撞斷了」。 20 16:22:11至 16:22:22 乙女向錄影員警說:「她一進來就傷我，不是帶男生就這樣耶，上次也是這樣，我已經忍一次了」，錄影員警詢問乙女是否要提告？乙女回覆:「要，這次我要」。 21 16:22:23至 16:22:25 錄影員警請乙女去驗傷，乙女說:「對，我等一下會去驗傷」。 22 16:22:45至 16:22:58 錄影員警向乙女說明提告傷害的程序，乙女向員警說明自己已經著手搬家事宜...(簡略)。 23 16:23:00至 16:23:21 乙女對錄影員警說:「我覺得她今天這樣直接撞進來，我就直接打電話給你，她剛剛坐在那邊，還說你不是要叫警察來，警察ㄟ...(簡略)」，影片結束。

2025-03-11

TNHM-113-上訴-1297-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸姿予選任辯護人蔡亦修律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處，任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人，過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與證述。　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係，被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金，是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第69號原告甲童（真實姓名及住所均詳姓名對照表）法定代理人乙男（真實姓名及住所均詳姓名對照表）兼原告甲童法定代理人丙女（真實姓名及住所均詳姓名對照表）被告李儒柏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲童新臺幣5,470元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告丙女新臺幣43,646元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告甲童負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5,470元為原告甲童預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣43,646元為原告丙女預供擔保，得免為假執行。原告甲童其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，原告甲童（真實姓名詳卷）於民國000年0月間出生，現為未滿12歲之兒童，有其個人診斷證明書在卷可憑，且為過失傷害刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露足以識別甲童身分之資訊，且因原告丙女為甲童之母親，乙男為甲童之父親，若於本判決記載其真實姓名等資料，亦有揭露甲童身分資訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所均予遮隱，合先敘明。二、原告起訴主張：被告未領有自用小客車駕駛執照，於民國11 2年7月1日22時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺2線往新北市瑞芳區深澳路方向行駛，行經新北市○ ○區○○路0○0號前時，撞擊暫停在對向車道路旁之由乙男駕駛、搭載原告丙女及原告甲童之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告甲童受有腹部挫傷之傷害，並支出醫療費用470元，而系爭車輛因本件交通事故受損，原告丙女並支出系爭車輛維修費用43,646元，又本件交通事故對原告甲童造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金60,0 00元，爰依民法第184條第1項、第2項、第191之2條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告104,116元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯以：其不可能、不願意賠償，因為乙男在本件交通事故發生當下，將其拖下車毆打，其有對乙男提起傷害告訴，其至多賠償醫療費用。三、本院之判斷　㈠原告主張之前揭事實，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故相關資料在卷可稽，堪信屬實。按汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及劃設有分向限制線（雙黃線 )之路段，用以分隔雙向車道，並雙向禁止超車，跨越或迴轉，不得駛入來車之車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第2款分別定有明文，依被告於警詢中陳稱其開到睡著，不清楚發生何事等語，是被告顯有未注意車前狀況及跨越分向限制線之過失至明。復被告之過失傷害行為，亦經本院以113年度基交簡字第105號刑事簡易判決判處被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此有上開刑事簡易判決附卷可參，被告並對於上開刑事簡易判決認定之犯罪事實不爭執（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄第3頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告甲童主張因本件交通事故支出醫療費用470元，業據提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書及醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，是以，原告甲童請求被告給付醫療費用470元，為有理由，應予准許。　⒉系爭車輛維修費用：　本件原告丙女主張系爭車輛因本件事故受有損害，其必要修復費用為43,646元，業據提出北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單為證。經核北都汽車股份有限公司為系爭車輛原廠服務中心，其估價單所列修復所需金額，應屬客觀可採，且估價單上所記載之工作項目與系爭車輛受損之部分相互對應，有系爭車輛道路交通事故照片可佐，本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，系爭車輛零件如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，則原告丙女主張系爭車輛之必要維修費用為43,646元，應屬有據。而系爭車輛之所有人為原告丙女，此有車號查詢車籍資料在卷可參，故原告丙女請求被告給付系爭車輛維修費用43,646元，為有理由，應予准許。　⒊精神慰撫金：　按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌被告於刑事偵查中自述高職肄業、家中經濟狀俇勉強維持（見本院113年度基交簡字第105號刑事簡易判決）、原告甲童所受傷害之程度，兼衡酌原告甲童在本件交通事故發生時僅有2個月大，原告丙女陳稱事故後需帶去收驚、約有4、5個月期間難以照顧等一切情況，原告甲童請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金以5,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告甲童因本件事故所受損害為5,470元（計算式：47 0元＋5,000元＝5,470元）；原告丙女因本件事故所受損害為4 3,646元。　四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告甲童依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償5,470元；原告丙女依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償43,646元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲童5,470元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付原告丙女43,646元及自114年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-69-20250311-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第94號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告練俊材潘迺元李一上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5720號），被告等人於本院準備程序時就被訴之事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文練俊材犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘迺元犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一四年度刑移調字第四九號調解筆錄內容履行。李一犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書所載「潘逎元」應更正為「潘迺元」；證據欄應補充「被告練俊材、潘迺元、李一於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告練俊材等人於審判外進行協商而達成合意，且被告等人業已認罪，其合意內容為：　㈠被告練俊材涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　㈡被告潘迺元涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應依本件調解筆錄內容履行。　㈢被告李一涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告練俊材、潘迺元2人所為，係一行為同時觸犯刑法第150 條第1項後段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，被告李一所為，係一行為同時觸犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序及同法第304條第1項之強制二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之妨害秩序罪處斷，附此敘明。三、附記事項：公訴意旨另認被告練俊材3人亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等人與告訴人陳正杰調解成立，告訴人並於民國11 4年2月26日當庭具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告前揭經本院認定有罪部分間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　【附件一】　　　　　　　　　　調　解　筆　錄聲請人　陳正杰　年籍詳卷　　　　陳怡佑　年籍詳卷相對人　練俊材　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　潘迺元　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　李一　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　上列當事人間114年度刑移調字第49號，即就本院113年原訴字94 號妨害秩序等案件，於中華民國114年2月26日上午9時55分在本院刑事第二法庭行準備程序時，移付調解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　廖文瑜　　通　譯　盧冠宇二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳正杰　　　　　　　陳怡佑　　相對人　練俊材　　　　　　　潘迺元　　　　　　　李一　　調解委員　藍中榮三、調解成立內容：　㈠相對人練俊材、潘迺元、李一願連帶給付聲請人陳正杰、陳　　怡佑新臺幣（下同）36萬元。給付方法：相對人以匯款方式　　匯入聲請人陳正杰、陳怡佑指定帳戶（玉山銀行花蓮分行，　　戶名：陳怡佑，帳號：0000-000-000000），自民國114年3 月10日起，分4期，按月於每月10日前給付9萬元，如有一期未履行，視為全部到期。　㈡聲請人當庭撤回對相對人之刑事傷害告訴。　㈢兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈣程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳正杰　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳怡佑　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　練俊材　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　潘迺元　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　李一　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員　藍中榮中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附件二】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　練俊材　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　潘逎元　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李一　　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、練俊材、潘逎元、李一3人與陳正杰、陳怡佑2人，因行車糾紛，之後練俊材、潘逎元、李一等人於民國113年7月13日23 時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，均明知上開處所乃係供不特定多數人共同使用之公共處所，於該處聚集三人以上施以強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，其等竟基於妨害自由、傷害他人身體、妨害秩序(練俊材、潘逎元2人在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫下手實施，李一則在場助勢)之犯意聯絡，練俊材駕駛車號000-0000號自用小客車行駛在前，將陳怡佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車(搭戴陳正杰)擋停於車道上，李一原駕駛車號000-0000號自用小貨車搭戴潘逎元行駛在後，而於陳怡佑駕駛之車輛遭擋停於車道時，自後跨越雙黃線，擋在陳怡佑駕駛之車輛左前方，阻止陳怡佑駛離。練俊材、潘逎元2人徒手毆打陳正杰，李一則在旁隔開陳怡佑阻止其上前，造成陳正杰受有背部瘀青、左手肘及左膝蓋擦傷等傷害。二、案經陳正杰訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告練俊材承認有出手毆打告訴人陳正杰，而被告潘逎元、李一則矢口否認有動手或助勢之事實，被告潘逎元辯稱：我們經過看到練俊材打招呼，因看到練俊材停在路邊，我們過了後就停在對方車前面，我沒動手等語；被告李一辯稱：因為碰到練俊材在右方路邊，所以我停下來打招呼，是練俊材一個人打陳正杰，我都是在勸架等語。經查，本件被告練俊材、潘逎元2人動手毆打告訴人之情，業據告訴人及被害人陳怡佑2人指訴明確，而當時被告3人將被害人駕駛之車輛攔停於連道上，及被告練俊材、潘逎練2人出手毆打告訴人，被告李一在旁阻止並推開被害人之情形，有現場監視錄影光碟及擷取畫面、本署檢察官勘驗現場光碟之內容概要在卷可左。綜上，被告等犯行應可認定。二、按不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150 條公然聚眾施強暴脅迫罪。本件核被告練俊材、潘逎元2人所為，均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施脅迫罪嫌，被告李一係涉犯同條項前段公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌，又其 3人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第304條強制罪嫌。上開被告3人均係以一行為同時涉犯傷害罪、強制罪、妨害秩序罪，被告練做材、潘迺元2人請從一重之刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴首謀及下手實施罪處斷。被告李一請從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

ILDM-113-原訴-94-20250311-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第33號上訴人即被告黃郁玲上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度易字第463號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃郁玲（下稱被告）犯「傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日」及「恐嚇危害安全罪，處拘役2 0日，如易科罰金，以1000元折算1日」，其認事用法、量刑及不予宣告沒收之說明，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均不爭執（本院卷第42至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明：　　訊據被告固不否認曾於民國111年12月30日23時許，在自己所有之高雄市○○區○○街00號0樓之0號房屋（下稱○○街房屋）內，與告訴人楊巧華（下稱告訴人）發生肢體衝突，惟矢口否認有何傷害或恐嚇危害安全之犯行。被告之上訴意旨乃以：告訴人雖然曾在我所有的○○街房屋無償居住一段時間，但本案前一週，我因為聽到一些訊息乃請告訴人搬離，且告訴人當下即已離開。案發當天，告訴人於我在房內靜坐時又回到○○街房屋，或許是因為看到我將其衣物、用品放在外面，就開始大聲詛咒我，我顧忌到自己身為大樓主委及全體住戶安寧，於出聲制止其放低聲量無效、反而引致告訴人開始大喊「救命」、「殺人」等字句後，固曾上前摀住告訴人的嘴巴，而在此際雙方有短暫肢體衝突，但因再之後告訴人就請其胞弟過來幫東西，我就跟告訴人一起下樓等待，3人再一起乘坐電梯上樓，但我與告訴人姊弟同乘電梯的過程中不曾出聲。因為告訴人欠我款項遲遲不願清償，且告訴人兒子所開設的公司也涉嫌詐欺，我懷疑告訴人是想用誣陷我於罪的手法來脫免還款責任，且告訴人先前與配偶離婚時，也是運用差不多的手法，不料原審竟誤信告訴人姊弟的不實指控判我有罪，我才會提起上訴為自己發聲云云，指摘原審所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無傷害犯行部分：　1.被告首揭關於係本已搬離○○街房屋之告訴人擅自返回且無端大喊「救命」、「殺人」，方致雙方有肢體接觸衝突等所辯，核與其前於告訴人聲請核發保護令案件審理過程中，就本案之「爭執緣由」乃為其於111年12月30日當晚，因不滿告訴人檢視其手機，遂「要求」告訴人「搬離」○○街房屋，雙方進而發生爭執云云（原審易字卷第65至73頁所附保護令事件訊問筆錄參照），經核迥不相符；另就雙方之肢體衝突過程，乃係其以手摀住告訴人嘴巴制止告訴人出聲之部分，亦與告訴人之驗傷結果，不相一致，苟被告乃依親身經歷如實陳述，焉可能如此？足徵被告首揭所辯若非避重就輕，即係臨訟虛捏之飾卸情詞，而要無足採，且本案尚無告訴人早經被告驅離○○街房屋，卻又逕自於案發當晚折返該屋以設局構陷被告之疑慮，均首應指明。　2.反之，告訴人歷次關於雙方爭執緣由、被告對其施暴手法等所述，並無明顯齟齬，且有與其所述內容相契合之高雄市立聯合醫院111年12月31日診斷證明書、急診病歷資料、房間及木製法器照片等件在卷足稽（原審易字卷第91至93之5、1 09至125頁），況被告亦不諱言雙方確有肢體接觸衝突之情，則被告於111年12月30日23時許，在其斯時與告訴人之共同居所即○○街房屋，因故與告訴人發生爭執後，乃基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1把大力敲擊告訴人頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害無訛，被告以首揭不實情詞圖卸自身傷害罪責，無由採信。　㈡關於被告有無恐嚇危害安全犯行部分：　1.告訴人迭明確證稱曾於電梯內遭被告恫嚇「要給你死」之情（原審易字卷第164、166至167頁）；佐諸被告既不諱言其甫與告訴人發生肢體衝突，且得知告訴人乃下樓等待經聯繫前來協助搬東西（搬家）之胞弟，則在此情境下，被告又豈有陪同告訴人一起等待告訴人胞弟之可能？毋寧應以告訴人關於其在○○街房屋內遭被告施暴後，為免續遭被告暴力相向，乃趁機衝出屋外並下樓等待胞弟前來，再一起整理衣物搬離○○街房屋，不料被告竟不願放過自己隨同下樓等所述（原審易字卷第164、172頁），始符實情，則斯時猶對告訴人怒氣高漲之被告，因不願意輕易放過告訴人，但又顧忌已非（猶）身處外人無從窺見之○○街房屋內、不得（再）對告訴人暴力相向，乃（改）以出言恫嚇告訴人以解心中怒氣，確非不可想像，否則實無法合理解釋、說明被告何以有隨同告訴人下樓之必要。　2.遑論證人楊博任亦於原審審理中結證稱：當晚我接到姊姊（指告訴人，下同，略）來電表示遭受被告毆打，並要我過去 ○○街房屋協助搬東西（搬家），且電話中還夾雜著尖叫、吵架聲響，我就從文萊路住處出發，抵達後我發現被告跟姊姊都在樓下且處於爭吵狀態，並持續爭吵約兩、三分鐘後停止，3人才一起進電梯，不料被告竟在3人均默默乘坐電梯上樓的狀態下，驟然（在電梯內）以略為氣憤地口吻對姊姊說「要給你死」，讓我印象深刻，但因被告之後未持續恫嚇姊姊，且電梯也抵達指定樓層了，我就沒有出聲制止被告等語明確（原審易字卷第174至182頁），益徵被告於前述對告訴人暴力相向之稍後某時，另於○○街房屋所在建物之電梯內，向告訴人恫稱「我就是要給你死」一節，同堪認定，被告空言否認，不足採信。　㈢綜上，被告前述傷害及恐嚇危害安全告訴人之犯行，均事證明確，被告上訴意旨，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第463號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁玲選任辯護人　張永昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第144 75號），本院判決如下：　　主　文黃郁玲犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃郁玲與楊巧華有同居關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，於民國111年12月30日23時許，在高雄市○○區○○街00號7樓之2號之共同居所，黃郁玲因故與楊巧華發生爭執，竟基於傷害之犯意，以木製之斧頭法器1 把大力敲擊楊巧華頭部1下，並再以拉扯、推擠及壓制等方式傷害楊巧華，致其受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷害。嗣楊巧華以電話聯繫其胞弟楊博任到場協助搬離上開共同居所，黃郁玲復於同日23時稍後某時，另基於恐嚇之犯意，於上開共同居所之電梯內向楊巧華恫稱：「我就是要給你死」等語，而以此加害生命之事恐嚇楊巧華，使楊巧華心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊巧華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易卷第31頁、第160至161頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃郁玲固不否認與告訴人楊巧華發生肢體拉扯，惟矢口否認有何傷害及恐嚇犯行，辯稱：我沒有拿木製斧頭法器打她的頭，我只有因為告訴人一直尖叫喊「殺人」、「救命」而摀住她的嘴巴並因此產生拉扯及推擠，因為我怕她深夜吵到鄰居，是她自己有撞到牆壁，我認為告訴人的傷勢不是在我跟她的肢體衝突中造成的，應該是她在搬運自己衣物的過程中所致；我也沒有在電梯內對告訴人恫稱「我就是要給你死」，而且她在112年1月1日還有跟我出席同一個宮廟活動，也透過其他朋友想要聯繫我，她根本沒有感到害怕云云（見警卷第3至6頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、第13 3至134頁、審易卷第31至35頁、易卷第27至33頁）。經查：　　　（一）被告傷害犯行之認定：　　1.被告有犯罪事實欄所載傷害行為，告訴人並因此受有犯罪事實欄所載傷勢乙節，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中一致證稱：案發時我跟被告起衝突，她就衝進我房間拿木製噴漆的金色斧頭法器大力敲我的頭1下，位置在左中後部的後腦杓，我便大喊「殺人」、「救命」並想要打電話求救，被告為了不讓我打電話，就跟我爭奪手機再接著把我壓在床上拿不明的布料勒住我脖子，還有摀住我嘴巴不讓我喊叫，我怕她勒死我，就用兩隻手抓著該布料，上開過程造成我左手指甲斷掉，另外在拉扯、推擠及壓制中也造成我的肩膀挫傷；我遭被告用木製斧頭法器打後，我的頭馬上腫起來，我弟弟楊博任到場後我有跟他講被告用斧頭打我，也有叫楊博任摸我頭腫起來的地方，當天晚上楊博任接我回去他家住，我到隔天都還有頭暈、嘔吐的現象，所以隔天早上我就自己搭計程車去就醫等語（見警卷第9至11頁、偵卷第21至29頁、第85至87頁、易卷第162 至173頁），而詳盡證述被告於上開犯罪事實欄所載時間、地點傷害自己之起因、方式及部位等具體細節。　　2.而關於告訴人證述其遭被告以木製斧頭法器大力敲打頭部後，後腦杓旋即腫脹，並經其胞弟楊博任觸摸頭部受傷部位以確認傷勢情形，且事後頭部持續不適等情，核與證人楊博任於警詢及本院審理中證稱：案發當天我姐姐即告訴人有打2、3通電話給我，叫我到她住處，說她遭被告持木斧頭打她的頭，我後來抵達她們住處大樓樓下時，有摸告訴人的後腦杓確實腫蠻大的，後來上去住處幫告訴人搬行李時，我有在該住處看到一把木製噴漆的金色斧頭法器，回到我家後我姐姐也有表示說她因為被打頭會痛不舒服等語大致相符（見警卷第18頁、易卷第174至183頁）。又被告雖否認本件傷害犯行，然關於其所自承因告訴人於案發當下高喊「救命」、「殺人」，而以手部摀住告訴人嘴巴並因此產生拉扯及推擠，以致告訴人身體受有碰撞等節（見警卷第5頁、偵卷第23頁、易卷第29頁），亦與告訴人前揭證述內容可相互吻合，可見告訴人上開所述情節尚非全然憑空杜撰子虛烏有之事。　　3.再者，被告與告訴人於案發當日23時許發生肢體衝突後，告訴人於隔日9時3分許至高雄市立聯合醫院急診，並經醫師診斷受有頭部挫傷併頭暈、左側手部第三指及肩膀挫傷之傷勢乙節，有該院診斷證明書、急診病歷資料各1份在卷可佐（見警卷第15頁、易卷第109至125頁）。且依據前開急診病歷資料內所附傷害圖解及驗傷診斷書之人體部位圖（見易卷第110頁、第123頁），可見告訴人之頭部傷勢位置乃位於「左側偏中上方之後腦杓」處，此情核與告訴人前揭證稱被告持木製斧頭法器敲擊位置在左中後部後腦杓，及證人楊博任所述其於案發當日觸摸告訴人頭部後腦杓腫脹位置相符（見易卷第165頁、第175頁、第180頁）。又該木製斧頭法器之材質全為木頭所製之堅實物體，並無鋒利面乙節，有告訴人所提出之木製斧頭法器外觀照片 1張可資佐證（見易卷第91頁），並經告訴人於本院審理中證述在卷（見易卷第170至171頁）。而以該木製斧頭法器敲擊他人頭部，衡情將造成挫傷及腫脹等傷勢亦與常情無違，足認告訴人之頭部傷勢確實為被告持木製斧頭法器大力敲擊所致。復就告訴人經診斷之「左側手部第三指及肩膀挫傷」傷勢部分，依序要可與告訴人指述「為避免被告持不明布料勒住脖子故以雙手抓著，在與被告拉扯及爭奪手機的過程中導致左手指甲斷掉，並因拉扯、推擠及壓制造成肩膀受傷」之受暴情節，無論於傷勢位置及型態等方面，均相互吻合；且亦與被告自承確有與告訴人發生拉扯與推擠並致告訴人身體遭撞擊乙節相符。　　4.綜合上開各項事證，可認告訴人前揭指述要與診斷證明書及病歷資料所呈客觀傷勢情形相互吻合，且肢體衝突發生時間與驗傷時間相距不遠乃具有密接性，復與被告自承之部分肢體衝突情節及證人楊博任所為證詞可相互呼應，足認被告確有如犯罪事實欄所載傷害告訴人之客觀行為，且前開傷害行為與告訴人前揭所受傷勢間有因果關係無訛。又衡情木製斧頭法器乃具有相當硬度之物品，持以朝他人之頭部敲擊，有相當高度之可能會造成他人頭部因受硬物撞擊而受傷，且被告欲徒手摀住告訴人嘴巴、以不明布料勒住告訴人脖子，而因此衍生相互拉扯、推擠及壓制之過程中，亦可能造成他人手部、肩部之挫傷，此乃一般社會生活經驗之常情。被告乃屬智識正常之成年人，自無不知上情之理，其仍於爭執過程，為犯罪事實欄之傷害行為，此舉要屬具有傷害告訴人之意圖，並且有意使傷害結果發生，而具傷害之主觀犯意甚明。從而，被告此部分傷害犯行，已堪認定。　　5.至辯護人雖以告訴人前開指述遭被告持不明布料勒住脖子乙情，並未經醫院診斷受有與脖子相關傷勢，據此主張告訴人指稱遭被告傷害之情節與經驗法則及客觀證據不符，而有重大瑕疵不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。而查，上開診斷證明書及驗傷診斷書中固確未記載告訴人脖子部位有何傷勢，惟因告訴人亦陳稱其為避免遭被告勒死，故以胸部朝下面對床鋪、雙手緊抓布料之姿勢奮力抵擋乙節在卷（見易卷第163頁、第171至172頁），且告訴人之手指確實因此受有挫傷，衡情尚可想見告訴人為求避免脖子遭被告勒住，應是施以相當力氣加以抵擋，則其脖子部位因此幸而未受有傷勢乙節，自無何與經驗法則及客觀證據不符之處，辯護人據此主張告訴人指述具有重大瑕疵不足採信，並無可採，末此敘明。（二）被告恐嚇犯行之認定：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開犯罪事實欄所載時地，對告訴人恫稱：「我就是要給你死」等語乙節，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我在家遭被告毆打完後，我衝去樓下等我弟弟楊博任，等楊博任到場之後，我們跟被告一起搭電梯上樓時，被告在電梯內以國語對我說「我就是要給你死」，被告那時候情緒還是很激動，如果不是因為楊博任在，被告應該還會繼續打我，我因此感到很害怕等語明確（見警卷第10頁、偵卷第24頁、易卷第163至167頁），核與證人楊博任於警詢、偵查及本院審理中證稱：我經告訴人電話聯繫到場後，就看到被告與告訴人站在大樓樓下爭吵，大約吵了2至3分鐘，後來告訴人要上樓搬她的東西，我們就三個人一起進電梯，在電梯內被告就無緣無故以國語用有點生氣又有點冷靜的口氣對告訴人說「我要給你死」，告訴人有回應被告為什麼說這樣的話之類的，然後電梯就到了，我當下聽到被告這樣講，會特別擔心告訴人的安危等語相符（見警卷第18頁、偵卷第25至27頁、易卷第 174頁至第184頁）。　　3.又證人楊博任固為告訴人胞弟而與告訴人具有相當親密關係，然其於警詢、偵查及本院審理中歷次證述內容均互核一致，且對於警檢或本院詢問關於「是否有目擊被告傷害告訴人之行為」、「是否有看到被告於電梯內對告訴人有無其他危害行為」、「是否清楚被告與告訴人間之糾紛原委」、「被告於口出上開要致告訴人於死之言語前後有無再口出其他言論」等可能對被告不利之問題（見警卷第18 至19頁、易卷第182頁），均回答「沒有」、「不清楚」等語，而並未有穿鑿附會或刻意迎合告訴人證詞之情形。此外，衡以被告於案發當日23時許方以木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，並甫結束與告訴人間激烈之言詞及肢體衝突，當可想見其當下情緒仍處於負面且激昂之狀態，則其於電梯內仍因氣憤難耐而對告訴人口出「我就是要給你死」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對告訴人口出「我就是要給你死」等語無訛。　　4.再者，被告於警詢中自述本案與告訴人於共同居所發生口角及肢體衝突之起因，乃是因為告訴人長年陸續向自己借款，累積共計約新臺幣（下同）500萬元之債務，案發當晚並因被告向告訴人索要還款始生本件衝突等情在卷（見警卷第4至5頁）。而就被告所指告訴人欠款乙節，業經法院判決告訴人應返還被告320萬元借款確定，此有其二人間請求返還借款之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第572號、臺灣高等法院高雄分院113年度上字第120號民事判決各 1份在卷可佐（見易卷第37至51頁），足見被告供稱其二人間存有借貸債務糾紛，並因此產生嫌隙與爭執等情非虛。則衡情被告與告訴人間因高額借貸糾紛而於案發當晚23 時許產生激烈口角及肢體衝突，被告並以堅硬之木製斧頭法器大力敲擊告訴人頭部，而經告訴人大喊「救命」、「殺人」等語以對外求援，被告於此傷害犯行甫結束未久後，即於案發當晚23時稍後某時，對告訴人恫稱「我就是要給你死」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人之生命加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張，告訴人復甫遭受被告暴力對待等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人口出此語，顯有欲使告訴人心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。　　5.被告及辯護人其餘所辯均無可採：　　⑴被告雖辯稱：告訴人於112年1月1日還有跟我一起出席宮廟的宮慶活動，她還與他人有說有笑，並沒有害怕的感覺云云（見偵卷第86頁），並提出告訴人出席宮廟活動當日之監視錄影光碟及照片1份為證（見偵卷第51至55頁、第61 至65頁）。然查，告訴人於本院審理時證述：112年1月1 日是旗聖宮的宮慶，因為我是主任委員，被告是宮主，我要公私分明，所以衝突兩天後我並非不害怕，而是硬著頭皮去的，我把儀式做完後就提前離開了等語（見易卷第16 4至165頁）。而觀被告所提出之宮慶活動照片，可見當日被告與告訴人確是於公開場合與眾多人員共同舉行宮廟儀式，且告訴人乃站立於最前排而擔任持香及法器等要職，則告訴人證稱其考量自己身負要職始出席該公開活動而與被告共同在場，尚與前揭事證相符，自不能執此作為告訴人並未因此心生畏怖之佐證，是被告此部分所辯，尚屬無稽。　　⑵另辯護人雖以告訴人警詢筆錄記載「就用神明法器的木製斧頭對我頭部毆打，我頭部因此受傷，造成頭暈想吐現象，還用物品勒住我的脖子，並稱要我死，我很害怕，後來我打電話求助，我弟弟才到場將我接走」等語（見警卷第 10頁），而主張告訴人於警詢中指稱遭被告恐嚇之時點為「在其二人共同居所遭被告勒住脖子之時」，顯與其在後續偵查及本院審理中指稱是「楊博任到場後在電梯內所為」不符，而有前後不一之重大瑕疵，不足採信云云（見易卷第147頁、第191頁）。然觀上開警詢筆錄通篇所為記載尚屬扼要簡明，誠不能排除員警是概略依告訴人所述事發時序而依序重點式記載其遭被告不法對待之各行為，並不能因該筆錄將「並稱要我死」等語，記載在告訴人敘述「還用物品勒住我的脖子」等語之後，即逕認告訴人於警詢中指稱此二事件是於同時地發生，是以，辯護人據此主張告訴人前後所述不一，尚屬無據。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其上開犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　本件被告與告訴人案發時為家庭暴力防治法第3條第2款所定有同居關係之家庭成員，而被告所為傷害及恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施身體上、精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項、第305條之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是應依刑法關於傷害罪、恐嚇罪之規定予以論科。核被告所為，是犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於案發時地，多次以上揭方式傷害告訴人之行為，乃基於同一傷害犯意下所為，且於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一告訴人之身體法益，屬數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且與告訴人間具有家庭成員關係，不思以理性解決糾紛，率爾以前揭方式對告訴人實施傷害及恐嚇行為，致告訴人受有上述傷害及心生畏懼，而未能尊重他人身體及自由法益，所為實有不該。兼衡告訴人所受傷勢之輕重、被告出手攻擊及恐嚇之方法及次數等情節，並考量被告犯後否認犯行，迄今因被告無和（調）解意願（見易卷第30頁），尚未與告訴人達成和（調）解或以金錢適度填補其所受損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告雖以該共同居所內之木製斧頭法器為犯罪工具而傷害告訴人，然該木製斧頭法器經告訴人證稱為其所有（見易卷第 166頁），而非被告之所有物，亦非他人無正當理由提供或取得者，且非違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：卷宗簡稱對照表　　簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11270854500號卷宗偵卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14475號卷宗審易卷本院113年度審易字第1528號卷宗易卷本院113年度易字第463號卷宗

2025-03-11

KSHM-114-上易-33-20250311-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇偉榮上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年6月25 日113年度簡字第580號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，是被告之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1 顆均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。二、查本案被告蘇偉榮雖聲明上訴，惟並未附理由，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑，由檢察官鄭存慈於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第580號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蘇偉榮　　　　　　董家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76106號），本院判決如下：　　主　文蘇偉榮犯傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之鎮暴槍一把、塑膠彈一顆均沒收。董家豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「1時35分許」更正為「1時37分許」、第八列「致令不堪用」後補充「，足生損害於古紹國」、第十二列「致林志家心生畏懼」後補充「，致生危害於生命、身體、自由之安全」，證據並所犯法條一、第三列「新北市政府警局」更正為「新北市政府警察局」、第四至五列「動能出篩報告表」更正為「動能初篩報告表」，證據並補充扣押物品目錄表、監視器畫面截圖外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告董家豪所為，係犯刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇偉榮、董家豪（下合稱被告2人）僅因與告訴人林志家就委託設計網頁發生糾紛之細故，竟不思以理性方式處理，被告蘇偉榮率爾持鎮暴槍朝告訴人林志家所搭乘由告訴人古紹國所駕駛之營業小客車射擊，造成告訴人林志家受有傷害，告訴人古紹國之車輛左後車窗破裂，被告蘇偉榮未能尊重他人身體、健康及財產權益，法治觀念不足，被告董家豪則以持磚頭作勢攻擊及言詞威脅之方式恫嚇告訴人林志家，使告訴人林志家心生恐懼，可見被告董家豪法紀觀念薄弱，且視他人生命、身體、自由之安全為無物，有害社會和平理性溝通之風氣，是被告2人之情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，行為可訾，殊值非難。兼衡被告2人犯後均坦承犯行之態度，以及其等犯罪之緣由、動機、手段、造成告訴人林志家身體傷害、心生畏懼、告訴人古紹國財產受損之程度，並審酌被告2人之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨其等之智識程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鎮暴槍1把、塑膠彈1顆，均為被告蘇偉榮所有，並供其犯本件傷害、毀損犯行所用之物，業據被告蘇偉榮於警詢及偵查中供承明確，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告2人本件犯行無關，爰不於本件宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第76106號　　被　　　告　蘇偉榮　　　　　　　　董家豪　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇偉榮、董家豪2人前因委託林志家設計詐騙網頁而有糾紛，於民國112年10月17日1時35分許（報告意旨贅載112年10 月16日16時20分），在新北市○○區○○街00號前，見林志家不願繼續設計詐騙網頁而搭乘古紹國所駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車欲離開上開地點，蘇偉榮竟基於傷害、毀損之犯意，持鎮暴槍1支（不具殺傷力）朝向前開營業用小客車左後車窗射擊塑膠彈，導致該車左後車窗破裂而致令不堪用，並同時射擊至林志家左臉，致林志家受有左臉穿刺傷及多處擦傷之傷害；董家豪則基於恐嚇危安之犯意，於追逐林志家搭乘上開車輛時，多次拉扯該車門並持磚頭作勢攻擊林志家，且恫稱：下車、不要跑等語，以此加害其生命、身體及自由之事恐嚇，致林志家心生畏懼。嗣經警據報到場，而悉上情。二、案經林志家、古紹國訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇偉榮、董家豪於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人林志家、古紹國於警詢時證稱綦詳，並有新北市政府警局三重分局搜索扣押筆錄、刑案現場照片、新北市政府警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能出篩報告表、新北市立聯合醫院乙種診斷書、上開車輛左後車窗維修送貨單及發票、監視器畫面勘驗筆錄各1份及監視器檔案光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蘇偉榮所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌；被告董家豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告蘇偉榮以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-03-11

PCDM-113-簡上-403-20250311-1