Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第95號聲請人即告訴人榮川物流有限公司法定代理人陳暐衡代理人魏薇律師被告張子洋江富塏上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2216號、第2217號為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該署於民國113 年8月27日以113年度上聲議字第8299號處分書駁回再議，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故本件聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人榮川物流有限公司（下稱聲請人）以被告張子洋涉犯侵入住宅及竊盜罪嫌、被告江富塏涉犯幫助竊盜罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於113年6月19日以113年度偵緝字第2216號、第2217為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月27日以113年度上聲議字8299號處分書（下稱系爭處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年9 月2日收受系爭處分後，於10日內之同年月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調閱上揭偵查卷宗查核無訛，並有聲請交付審判狀上本院之收文日期戳章及刑事委任狀附卷可憑，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告張子洋為聲請人之司機，被告江富塏則承攬聲請人之運輸業務，並在聲請人之事業體中，掛有「兼任經理」之職稱。被告張子洋、江富塏均明知不得未經聲請人許可，將聲請人管領車輛作為營業範圍外使用，詎被告江富塏於112年9月3日上午11時許前某時之非營業時間，知悉被告張子洋使用車輛之目的係為私人用途，竟基於幫助竊盜之犯意，將聲請人所有、車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱本件貨車）停放在桃園市龜山區倉庫與辦公室相連之露天停車場中並未出勤、其鑰匙保管處所等資訊告知被告張子洋，被告張子洋即意圖為自己不法之所有，基於侵入建築物附連圍繞之土地、竊盜之犯意，於同日上午11時許，未經聲請人同意，無故侵入聲請人前揭露天停車場，持聲請人所保管本件貨車之鑰匙發動本件貨車，將本件貨車駛離現場而竊得該車內之油料。因認被告張子洋涉有刑法第306條第1項之侵入建築物附連圍繞之土地、第320條第1項之竊盜等罪嫌；被告江富塏則涉有刑法第30條第1項前段、第320條第1項之幫助竊盜罪嫌。　㈡聲請意旨略以：系爭處分認定被告張子洋並非無故侵入住宅，理由不外乎受僱員工本得自由出入公司工作場域，且本件停車場並無特別之門禁，惟依據被告張子洋與聲請人簽署之勞動契約及附件中已明確約定，貨車駕駛不得於工作時間以外私用車輛，足見被告張子洋明知其在假日或非排班時間，不僅無權且絕對不可以私自駕駛停放在聲請人停車場之貨車，在此情況下，應認定被告張子洋在主觀上具有明知其於11 2年9月3日案發當下，無權進入聲請人停車場。被告張子洋基於前揭契約，卻於當日上午11時許私自開走本件貨車，至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回停車場，期間長達 11小時，行駛距離351.4公里，其行為非但消耗本件貨車大量油料，亦可能導致聲請人臨時需調配使用貨車卻無車可用之窘境，侵害聲請人財產監督權及使用支配之權益甚鉅，又被告江富塏將停放在聲請人停車場之車輛出勤及鑰匙保管狀況提供予被告張子洋，至少構成竊盜罪之幫助犯，而被告江富塏於偵訊辯稱曾向上級盧文圳回報，實則盧文圳根本未在聲請人公司任職，如何有權代表聲請人同意被告張子洋、江富塏從事上開行為，系爭不起訴處分單憑被告2人狡辯之詞，未實際查明盧文圳之任職情形，當有偵查未備之違法，系爭處分非但未予糾正，甚就聲請人再議意旨指摘部分未查明視而未見。綜上，本件確實有應交付審判之原因，爰聲請裁定准予交付審判。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、經查：　㈠本案經原檢察官偵查結果，認被告罪嫌不足，其理由略以：　　被告張子洋係於112年9月3上午11時許，將本件貨車駛離，直至同日晚間10時40分許，始將本件貨車駛回，依被告張子洋使用本件貨車之相關客觀作為，應認其僅係取得聲請人之物為一時使用，主觀上亦有使用後將之返還聲請人之意思，已難認被告張子洋有何排除告訴人支配、使用本件貨車之犯行，又一般駕駛汽車必然使用其內油料，與直接抽取汽車內油料以出賣或使用之情形，尚不可等同視之。被告張子洋案發時為聲請人之職員，其進入停車場係為駕駛本件貨車，主觀上是否有無故侵入他人建築物附連圍繞土地之主觀犯意，實非無疑，難憑聲請人單一指訴，遽對其以該罪責相繩。再者，基於共犯從屬性，被告張子洋既不構成竊盜罪，被告江富塏當不構成幫助犯。　　　㈡聲請人對原檢察官上開處分不服，提起再議後，經高檢署檢察長審核，認應駁回再議，其理由略以：被告張子洋於工作時間外進入聲請人停車場，然受僱員工本得自由出入公司工作場域，尤以被告張子洋擔任司機自得出入貨車停駛之停車場，且本件停車場並無特別門禁，故被告張子洋進出停車場即有正當理由。被告張子洋固有違反勞動契約條款擅自使用告訴人貨車，然衡以其使用情形，認其主觀上僅係一時使用，而使用貨車油料為機械運作必然結果，並無排除聲請人支配使用貨車之竊盜罪不法所有意圖。又基於共犯從屬性理論，既查無積極證據可證明被告張子洋有何竊盜犯行，則被告江富塏提供本件貨車未出勤、鑰匙保管處所等資訊予被告張子洋之行為自不構成犯罪。　㈢本件聲請人雖以前揭情詞認被告2人分別涉有侵入建築物附連圍繞土地及竊盜罪嫌、幫助竊盜罪嫌，並以系爭不起訴處分及系爭處分有上開瑕疵為由，而向本院聲請准許提起自訴，惟查：　⒈按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如只單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用竊盜」，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照）。「使用竊盜」與犯竊盜罪後事後物歸原主之行為有別，主要在前者係自始即無不法所有意圖，因一時未能取得他人同意，暫時使用他人管領支配之物，事後即時歸還，後者則係意圖為自己或第三人不法之所有，破壞原持有人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，事後因某種原因，而歸還所竊取之物。兩者雖事後均有物歸原主之客觀行為，然就其自始是否有不法所有意圖，則迥然有別。行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外之客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。又擅自駕駛他人汽機車之「使用竊盜」情形，行為人主觀目的既係暫時使用汽機車，消耗油料乃使用之當然結果，就油料部分僅涉及行為人是否須負民事損害賠償責任，難以遽認確對油料有何不法所有意圖。　⒉經查，被告張子洋於112年9月3日上午11時許，經由被告江富塏得知本件貨車之出勤狀況後，自聲請人停車場駛離本件貨車，至同日晚間10時40分許自行駛回停妥在停車場，期間共駕駛351.4公里，聲請人事後調閱監視器及GPS紀錄而獲悉上情等事實，業據聲請人指訴綦詳，並提出相關佐證，可知被告張子洋擅自駛離本件貨車後，在聲請人尚未發現前即自行歸還，觀諸其係藉由經理職之被告江富塏取得本件貨車之出勤情形及車鑰匙，而其駛離本件貨車期間，聲請人亦確實無使用本件貨車之需求，始會在事後藉由調閱監視器始查悉該事，其客觀行為所顯現者無非係以事先確認車輛排班情形，避免影響聲請人調度使用之需求，倘其自始即基於不法所有意圖，當以排除聲請人之持有支配關係即可，豈需如此大費周章確認；加以被告張子洋在取得本件貨車鑰匙，而駕駛該車逾300餘公里距離之情形下，實可輕易建立對本件貨車之新持有關係，然其卻在聲請人未發現本件貨車遭其持有使用之情形下，自行將車駛回聲請人之停車場，益徵被告張子洋僅係單純擅取本件貨車而使用，難認有何不法所有意圖。　⒊基上，可認被告張子洋係基於使用本件貨車之目的而將車輛駛離，非意在取得本件貨車內之油料，則本件貨車因遭使用而消耗油料乃當然之結果，亦難認其主觀上對本件貨車內存放之汽油具有任何不法所有意圖，從而，綜合前揭被告張子洋客觀行為顯示之態樣，無法達到其具有不法所有意圖之認定，自難逕以竊盜罪相繩。　⒋次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，且幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件。依前揭所述，無法認定被告張子洋成立犯罪，則被告江富塏當無成立幫助竊盜之可能。　⒌另按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第 1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意。查被告張子洋基於使用本件貨車之目的，先行聯繫管理職之被告江富塏後，前往聲請人之停車場駕駛本件貨車，難認其當時係明知欠缺使用本件貨車之權限，並基此認知執意進入停放車輛之停車場，是依聲請人指訴之客觀事實及事證，尚未達足認被告張子洋具有涉犯刑法第306條第1項罪嫌之程度。五、綜上所述，系爭不起訴處分及系爭處分業已就被告張子洋涉犯竊盜及侵入建築物附連圍繞土地罪，及被告江富塏涉犯幫助竊盜罪之犯罪嫌疑不足，均詳予論述，所為不起訴處分及再議駁回處分之證據取捨及事實認定，尚無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-95-20250310-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第32號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪承秉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第1 7390號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪承秉所涉犯販賣及幫助施用第二級毒品甲基安非他命等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 　　2年度偵字第17390號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之甲基安非他命2包(毛重3.55公克、0.49公克)，屬違禁物　　，又查扣之磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈袋1包，為施用第二級毒品之器具，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　　項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段亦定有明文。而查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第 1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。是以，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收。再依刑法第40條第3項之規定，同法第38條第2項供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，以因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，始得單獨宣告沒收。三、經查：被告洪承秉因涉犯販賣及幫助施用第二級毒品甲基安非他命等罪嫌，經警於民國112年9月19日8時5分許，持本院核發之搜索票，前往被告位於彰化縣彰化市建和街之租屋處執行搜索，當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2包( 毛重3.55公克、0.49公克)、磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈袋1包等物，然經檢察官偵查後，因無積極證據足認被告有前開犯行，遂以112年度偵字第17390號處分書為不起訴處分確定乙情，有不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中檢察分署　　駁回再議處分書在卷可參。又被告因於警詢及偵查中自承上開扣案之第二級毒品係為供自己施用而購入，其餘扣案之磅秤、注射針筒及夾鏈袋，則係供其施用第二級毒品所用之物　　，且採集被告之尿液送驗後，確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而扣案之第二級毒品，經抽驗後，亦檢出甲基安非他命成分，因認被告另涉犯施用第二級毒品犯行，檢察官乃以112年度毒偵字第1648號為為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，惟因被告於緩起訴處分期間，另涉施用毒品案件　　，且未依緩起訴處分接受心理輔導，而經檢察官以113年度撤緩字第236號撤銷緩起訴處分，現由臺灣彰化地方檢察署以114年度撤緩毒偵字第41號偵查中等情，有上述不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可稽。是以檢察官聲請沒收銷燬之物品，與經不起訴處分確定之販賣及幫助施用第二級毒品之犯行無涉，亦非無主物，而被告另涉犯之施用第二級毒品案件既經撤銷緩起訴，且未偵查終結，則前開扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包自有作為該刑事案件中證據之必要，自不宜准許檢察官逕予以聲請單獨宣告沒收銷燬；另扣案之磅秤1台、注射針筒3支、夾鏈袋 1包，並未經鑑驗，無從確認是否有毒品殘存而難以析離，僅可確認為供被告施用第二級毒品犯罪所用之物，復無因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪之情形，亦無由單獨聲請宣告沒收。綜上，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍

2025-03-10

CHDM-114-單禁沒-32-20250310-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭緯宸上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度緩字第321號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命之毒品咖啡包伍包（含包裝袋伍只，總毛重拾伍點零柒公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭緯宸前因涉犯毒品危害防制條例案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1363 號緩起訴處分確定，所扣案含有第二級毒品甲基安非他命之毒品咖啡包（誤載為安非他命）均為違禁物，爰依法聲請宣告沒收之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項分別定有明文。又甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有，且查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、查被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1363號為緩起訴處分，檢察官依職權送請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國112年2月23日以112年度上職議字第740號處分書駁回再議確定，有上開緩起訴處分書及處分書在卷可稽。扣案之毒品咖啡包5包均為金色包裝，經抽驗1包後，鑑定結果含甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份附卷可佐（毒偵字第1411號卷第45頁)，認其餘相同包裝物應均含相同成分，是上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許。又直接包裹上開甲基安非他命之包裝袋5只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留而無法析離，應併沒收銷燬之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-03-10

CYDM-114-單禁沒-21-20250310-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第27號聲請人即告訴人謝芙蓉被告林思宇年籍住所詳卷陳照方年籍住所詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國114年2月24日以114年度上聲議字第4 84號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署 113年度偵字第38764號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人謝芙蓉（下稱聲請人）以被告林思宇、陳照方涉犯傷害案件，向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國114年1月17日以113年度偵字第38764號處分書為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，又經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於114年2月24 日以114年度上聲議字第484號處分書駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑，並有法院前案紀錄表附卷可參。聲請人雖於114年3月5日具狀向本院聲請准許提起自訴，此有本院收件章蓋於聲請人所具書狀之章戳在卷可佐，然觀諸聲請人之聲請狀，並無委任律師為代理人之相關記載，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-10

KSDM-114-聲自-27-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2952號原告朵蜜絲國際企業有限公司法定代理人張嘉文訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師被告黃翊宸上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係於民國111年1月6日核准設立，屬一人公司，張嘉文為唯一股東兼董事，被告與張嘉文原雖為配偶，然未受雇於原告擔任職員或任何受薪職位。詎被告未經原告之授權，竟分別於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告所申辦之國泰世華商業銀行員林分行帳號為000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）內存款新臺幣（下同）100萬元、150萬元及52萬4,383元（下稱系爭3筆款項），匯入被告所申辦之台中商業銀行帳號為00000 0000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶）內，而私自領取款項共計302萬4,383元。嗣張嘉文察覺上情後，與被告發生爭執，雙方為此於111年8月5日協議離婚，被告雖於刑事業務侵占案件偵查中辯稱所匯系爭3筆款項之原因關係，其中100萬元、150萬元係對原告之薪資債權，剩餘52萬4,383元則為對原告之代墊款債權等語，並經檢察官採信而予以不起訴處分確定，然此均非屬實，兩造亦未對系爭3筆款項達成任何合意，被告既係無權擅自轉匯原告帳戶內之302萬4,383元，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭3筆款項及其法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告302萬4,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確曾受僱於原告擔任執行長一職，兩造約定每月薪資為100萬元，負責原告財務事務，被告於111年4月7 日、同年月8日及同年月29日，受領系爭3筆款項之原因，其中100萬元、150萬元係原告對於被告任職期間之薪資給付，剩餘52萬4,383元則為原告積欠被告之代墊款償還，上情被告均曾向原告之法定代理人張嘉文告知；況張嘉文曾於111 年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，就被告任職於原告期間所生債權債務關係，簽署內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、 6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」之字據一紙予被告，益徵兩造就包含系爭3筆款項3 02萬4,383元在內，共計350萬元成立債務拘束契約，被告受領系爭3筆款項屬有法律上原因，且未造成原告受有損害，故原告無權依民法第179條規定，請求被告給付302萬4,383 元及其法定遲延利息等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張其於111年1月6日設立登記，唯一董事兼股東張嘉文與被告原為配偶，二人並於111年8月5日為離婚登記；又被告有於111年4月7日、同年月8日及同年月29日，以網路轉帳方式，將原告國泰世華帳戶內之系爭3筆款項，匯入被告之台中商銀帳戶內等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢表、張嘉文之戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度調偵字第183號為不起訴處分書、兩願離婚書為證（見本院卷第23頁、第33頁至第41頁），復經本院調閱上開刑事偵查案件全卷核閱屬實，堪認原告前揭主張為真實。（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 111年度台上字第2619號判決意旨參照）。次按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，即擅自轉匯系爭3筆款項至臺中商銀帳戶內，屬非給付型之不當得利等語（見本院卷第 90頁），是揆諸前揭說明，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人即被告取得利益，係基於被告之「侵害行為」而來，待受損人即原告舉證後，被告始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，合先敘明。（三）經查：　　　⑴原告固主張被告自始自終均非原告之員工，無領取薪資之可能，並提出工商設立登記資料、本院112年度訴字第1629號民事判決為證（見本院卷第23頁至第32頁）。然被告有在原告公司內實際任職乙節，業據證人即張嘉文之胞弟張嘉豪於偵查中證稱：被告是原告公司的執行長，張嘉文則是老闆等語（見112年度他字第1971號偵卷第76頁）甚明，核與證人即張嘉文之姑姑張伊萍於偵查中證述：張嘉文是負責人，負責美編，被告負責內部事務，張嘉文有說之前的帳務是被告處理的等語（見11 2年度他字第1971號偵卷第77頁）大致相符；參以張嘉文於偵查中陳稱：公司帳款原本是由伊姑姑張伊萍處理，後來認識被告後，被告說要幫伊處理，公司成立後，之後的帳應該是被告作帳的等語（見112年度他字第197 1號偵卷第27頁至第28頁），堪認被告於原告公司內確有任職，是被告抗辯前揭轉匯之部分款項，為任職原告期間之薪資，要非不可採信。　　　⑵被告與張嘉文嗣因感情不睦，張嘉文曾於111年8月4日夜間至翌日（5日）凌晨某時，在被告住處內，書寫內容為「1.錢是薪水，從朵蜜絲國際企業有限公司轉走的錢，350萬，1年份的薪水，1/1日正式為止；2.不要再翻家暴告訴，彼此5、6月事件不再提起；3.影片的內容不再轉載外流出去，包含前女友」等語之字據予被告，並由張嘉文於字據末親自簽名乙節，為原告所不爭執（見本院卷第15頁），其上既已明確記載被告自原告轉匯之款項，為被告之薪資，顯見原告之負責人張嘉文實已同意被告前揭轉匯系爭3筆款項之行為無訛。至原告主張上開字據係作為協商離婚之討論內容，最終並未達成合意等語（見本院卷第13頁至第15頁），然原告就此未提出相關證據以實其說，復與張嘉文於偵查中陳稱：伊當時是被脅迫才簽該字據等語（見112年度偵字第22904號偵卷第110頁）大相逕庭，是原告空言否認上開字據內容之效力乙節，尚難遽然採認。　　　⑶再者，被告於偵查中，業已提出確有支付原告營業所需各項費用之明細、收據、照片供參（見112年度偵字第2 2904號偵卷第21頁至第91頁、第115頁至第153頁），核與證人張伊萍於偵查中證稱：被告有跟伊說轉帳52萬4, 383元是買東西的代墊款等語（見112年度他字第1971號偵卷第79頁），用以佐證確實代墊款之實，然原告自偵查迄至本院言詞辯論終結前，就此部分均未為任何主張，益見原告之負責人張嘉文對被告所轉匯之系爭3筆款項，係被告在原告公司任職時之薪資及代墊款乙事，應屬知之甚詳。　　　⑷況原告以上開事實，對被告提出業務侵占之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第183號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113 年度上聲議字第340號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書供參（見本院卷第65頁至第68頁、第77頁至第81頁），亦為同此認定。　　　⑸準此，原告既未舉證證明被告轉匯系爭3筆款項係基於被告之侵害行為而來，亦未舉證證明被告有何侵害應歸屬原告權益之行為，尚難徒憑被告轉匯系爭3筆款項之事實，逕認被告係利用保管原告帳戶資料之機會，擅自取得系爭3筆款項，而構成非給付型不當得利。是原告主張，難以採認。四、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付302 萬4,383元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-10

TCDV-113-訴-2952-20250310-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周正杰上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第9317號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文扣案之含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份之「DONGKWANG SILKRON®越南7 彩霜」參盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周正杰前因違反藥事法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國112年12月23日以112年度偵字第 9317號為緩起訴處分，於113年2月17日經臺灣高等檢察署以 113年度上職議字第1473號處分書駁回再議而緩起訴處分確定。該案扣案「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒，經檢出含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份，均為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1 項第2款規定之未經核准擅自輸入之禁藥，係被告所有且供犯罪所用，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項，聲請宣告沒收。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第2 53條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第2 59條之1分別定有明文。又查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查，被告前因違反藥事法案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月23日以112年度偵字第9317號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並應於緩起訴處分確定後6個月內向公庫支付新臺幣3萬元，於113年2月17日經臺灣高等檢察署以1 13年度上職議字第1473號處分書駁回再議而緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書、處分書、法院前案紀錄表在卷可查。該案扣案「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒，經檢出含「Clotrimazole」、「Betamethasone Dipropionate」、「Gentamicin sulfate」成份等情，有衛生福利部食品藥物管理署112年8月16日FDA藥字第1120018706號函在卷可查，且上開扣案物係被告未經許可自越南輸入乙節，業據被告於偵查中供述明確，是扣案之「DONGKWANG SILKRON®越南7彩霜」3盒均為未經中央主管機關行政院衛生福利部核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款規定之未經核准擅自輸入之禁藥，雖法令上未禁止持有，而非屬違禁物，然上開物品係被告所有且供犯罪所用，業據被告自白不諱，並有蝦皮賣場頁面截圖、訂單紀錄、包裹照片、扣案物照片、賣家資訊等在卷可參，復未經衛生主管機關依藥事法第79條第 1項規定為沒入銷燬處分，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ILDM-114-單禁沒-28-20250310-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第316號原告游惠秀被告大業開發工業股份有限公司法定代理人李振宏訴訟代理人陳明欽律師複代理人王秋滿律師訴訟代理人邱清揚律師被告國泰世紀產物保險股份有限公司訴訟代理人張語蓁上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明記載為「被告等因業務過失損害賠償行為，應給付原告新臺幣(下同)400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，並在旁加註「大業負責賠償400萬元、國泰負責賠償200萬元，共計600萬元」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷第9頁)；經本院當庭向原告確認其訴之聲明應為「(一)被告大業開發工業股份有限公司(下稱被告大業公司)應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱被告國泰世紀產險公司)應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第252、251頁)；原告對被告大業公司、被告國泰世紀產險公司起訴請求之金額本為400萬元、200萬元，故請求金額並未變動，僅補充更正其陳述，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊母親游黃美於民國112年1月19日在所居住之新站水花園社區騎乘機車至地下1樓，往電梯方向騎乘時，卻因電梯門開啟導致其掉落電梯井內，嗣經住戶發現送醫急救不治。新站水花園社區之電梯係由被告大業公司保養維修，顯見是被告大業公司電梯維修不確實導致機械故障，有嚴重業務過失存在。事故發生當時電梯門確實開啟，伊母親的機車是直接衝進電梯裡，也有影片可證，電梯門板也完好如初沒有撞擊點，但被告大業公司及鑑定卻均稱電梯門是關閉的，並遭伊母親騎乘機車撞擊，顯非事實。況且即便電梯經檢查合格，也不代表電梯不會故障。被告大業公司確實有侵權行為存在，並應賠償伊精神慰撫金400萬元。　㈡另新站水花園社區有向被告國泰世紀產險公司投保意外險含電梯責任附加條款，本件既係因社區公共電梯肇致意外，確實為公共意外險理賠範圍，保險合約已有記載人的體傷或死亡理賠200萬元，故依照保單第16條規定伊可直接向被告國泰世紀產險公司請求理賠200萬元。　㈢並聲明：(一)被告大業公司應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告國泰世紀產險公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告大業公司：新站水花園社區係於93年間開發落成，地上1 0層、地下2層之電梯大廈，並設有伊公司所安裝之電梯5部，並由伊公司維護保養迄今，廖經漢則於100年間任職於伊公司之桃園所，負責該電梯之維護。然新站水花園社區之電梯均有按時維護保養，且甫於111年12月8日進行安全檢查之預檢，翌日並與中華民國升降設備安全檢查協會之檢查員進行會勘檢查，並經該協會核發建築物升降設備使用許可證，該協會之會勘檢查每半年即會進行1次，可見新站水花園社區之電梯均有按期維護保養，伊公司並無過失責任存在；且經臺灣桃園地方檢察署偵查後亦認應為不起訴處分，經原告提出再議而發回，經臺灣桃園地方檢察署再函請臺灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定後亦認廖經漢並無可歸責之維護保養缺失，故又為不起訴處分確定。本件應係被害人騎乘機車撞擊電梯外門，導致電梯外門受力變形而開啟，因而跌落電梯井底部，惟新站水花園社區之電梯為合格設置，事發前亦有定期維護，並通過相關安全檢查，保養維修人員廖經漢並無過失，伊公司亦無過失責任可言，原告請求應無理由等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告國泰世紀產險公司：保險法第94條第2項規定第三人直接向責任保險請求給付金額時，須以被保險人對第三人應負損失賠償責任確定後，第三人始得直接向保險人請求賠償，且第三人應先對被保險人取得確定判決或與確定判決同一效力之名義，並非直接與保險人進行訴訟。原告既未對本件被保險人及新站水花園社區管委會取得民事勝訴判決，自無從直接向伊請求給付。況新站水花園社區之電梯維護作業並無疏失，被保險人即新站水花園社區管委會顯然並無過失責任，公共意外責任保險需於有過失責任時才有理賠責任，故本件原告請求給付自無理由。且原告請求給付金額為200萬元，亦未證明該金額係如何計算等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告母親游黃美於112年1月19日上午於新站水花園社區騎機車自地下1樓電梯摔落電梯井，送醫急救仍不治死亡等情(下稱系爭意外事故)，為兩造所不爭執，堪認定屬實，先予敘明。四、經查：　㈠被告大業公司就系爭意外事故並無故意過失，不負侵權行為責任。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　⒉被告大業公司為新站水花園社區電梯之設置者並負責維修保養等情，為被告大業公司所不爭執，應堪認定。而系爭意外事故發生於000年0月00日，在此之前半年，被告大業公司均有每個月至新站水花園社區進行保養，系爭意外事故發生前 2週左右即112年1月6日也有至新站水花園社區進行保養檢查，有被告大業公司建築物升降機維護保養紀錄表6紙在卷可參(見本院卷第93至103頁)，可見被告大業公司確實有盡其電梯維修保養之善良管理人責任；況且新站水花園社區之電梯於系爭意外事故發生前2年安全檢查結果均為合格，於系爭意外事故發生前之111年12月9日經中華民國昇降設備安全檢查協會檢查合格，並核發有效期限至112年7月10日之建築物昇降設備使用許可證，有桃園市政府建築管理處112年12 月21日桃建使字第1120103235號函暨設備安全檢查表、建築物昇降設備使用許可證等件附卷可稽(見本院卷第257至297 、109頁)，益證被告大業公司就新站水花園社區電梯之維修保養確實，無從逕認其保養維護新站水花園社區電梯有何疏失。　⒊又被告大業公司人員廖經漢前經臺灣桃園地方檢察署進行偵查時，曾函請臺灣省機械技師公會就系爭意外事故鑑定有無電梯維護上之疏失，鑑定結論亦認本件並未發現有可歸責於廠商之維護保養缺失進而導致系爭意外事故發生之情況，有臺灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA113028鑑定報告書在卷可參(見本院卷第339至439頁)；更證被告大業公司就系爭意外事故之發生並無保養維修上之過失責任存在。　⒋原告雖一再主張系爭意外事故發生時電梯門為開啟，才會導致其母直接衝進電梯井內，且伊亦有查看過監視畫面撞擊當時機車並無停頓之情形，電梯門並無被撞擊之痕跡，門板有變形也是被撬開的痕跡等語。經查：　⑴本件前於臺灣桃園地方檢察署進行偵查時，曾就監視錄影畫面進行勘驗，112年1月19日上午8時7分35秒至38秒，當游黃美騎乘機車出現在電梯口並往電梯門騎去，畫面可看出顛簸了一下，機車後輪開始翹起，後輪越翹越高，車尾向右旋轉了一點角度，即逕直的往下掉下去，之後即整個掉進去消失在畫面中，有勘驗筆錄在卷可參(見本院卷第325至332頁)。堪認游黃美所騎乘之機車顛簸後才往下掉，極可能是機車碰撞了電梯門才會造成顛簸，應與事實不符。　⑵另經臺灣桃園地方檢察署勘驗112年1月19日上午8時53分01秒至同日上午8時54分26秒之錄影光碟畫面，地下1樓電梯門看起來雖無被撞凹的痕跡，但左右門板不平，右門板往內陷進去，電梯門右側目測無撞擊痕跡，但電梯門左側有向內凹的撞擊痕跡，且左側有向內凹的明顯痕跡並明顯偏離軌道，有勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第333至336頁)；另經臺灣桃園地方檢察署勘驗112年1月19日上午9時32分43秒至同日上午9 時37分3秒之錄影光碟畫面，救護人員係於同日上午9時33分 24秒用機械將左門與上方分離，亦有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第337至338頁)。是依上開勘驗筆錄可知，在事發當日上午9時33分24秒救護人員開始用機械將電梯門板分離之前，即已發現電梯門板左右不平，且左側電梯門有向內凹之撞擊痕跡並偏離軌道；可見電梯門確實有遭機車撞擊無誤，是原告主張係因救護人員用工具撬開電梯門才造成電梯門板變形乙節，應與事實不符。　⑶又臺灣省機械技師公會亦經勘驗監視錄影畫面、現場會勘、審酌相關資料後，亦認定機車在電梯外有頓挫情形係因撞擊電梯(外)門板所致，且電梯左下方門板因機車撞擊造成內凹變形、右上方門板往下掉落等非正常電梯外門移位，導致車廂下降路徑遭干涉而卡住等情，有臺灣省機械技師公會鑑定編號TMPEA113028鑑定報告書在卷可參(見本院卷第339至439 頁)。更足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊電梯門後才導致掉落電梯井；故原告稱游黃美係因電梯門開啟才掉落電梯井等情，並非可採。　⒌從而，被告大業公司就新站水花園社區電梯維護保養並無缺失，系爭意外事故發生時電梯亦無原告所述電梯門無故開啟之故障情形存在，顯見被告大業公司就系爭意外事故並無過失責任存在，自不構成任何侵權行為。　㈡被告國泰世紀產險公司依保險合約並無理賠責任。　⒈新站水花園社區管委會有向被告國泰世紀產險公司投保公共意外責任保險，包含電梯責任附加條款等情，為原告及被告國泰世紀產險公司所不爭執，並有本件國泰產物公共意外責任保險單(下稱系爭保約)在卷為憑(見本院卷第217至237頁) ，此情應堪認定。　⒉按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向本公司請求給付賠償金額。系爭保約第16條第1項約定有明文。次按茲經雙方同意，於要保人投保本公司公共意外責任保險(以下簡稱主保險契約)後，加繳保險費，投保本電梯責任附加條款(以下簡稱本附加條款)，被保險人於本附加條款有效期間內，因所有、使用、管理「經營業務處所之電梯」，發生意外事故致第三人體傷、死亡或財物損害，依法應由被保險人負賠償責任而受賠償請求時，本公司就超過自負額部分之損失，於保險金額範圍內依約定對被保險人負賠償之責。系爭保約電梯責任附加條款第1條約定有明文。是依系爭保約之內容可知，系爭保約之要保人、被保險人為新站水花園社區管委會，但新站水花園社區管委會以外之第三人仍得在特定情形直接向保險公司即被告國泰世紀產險公司請求理賠；特定情形即指「被保險人即新站水花園社區管委會應負賠償責任」之情形。然而，原告表示其認為新站水花園社區管委會並沒有賠償責任，係因為社區已投保公共意外險包含電梯險，故主張保險公司應負理賠責任(見本院卷第251頁)；是原告並不主張系爭意外事故應由新站水花園社區管委會負賠償責任，而被告大業公司有確實維修社區電梯已如前述，堪認新站水花園社區管委會亦有盡其按時請廠商維修社區電梯之監督管理責任，故本件並無證據足認新站水花園社區管委會就系爭意外事故有賠償責任之存在，顯與系爭保約電梯責任附加條款約定應由被告國泰世紀產險公司負理賠責任之情形不符，系爭意外事故既不屬被告國泰世紀產險公司應理賠之情形，原告仍據系爭保約電梯責任附加條款請求理賠，顯無理由。五、綜上所述，被告大業公司就系爭意外事故並不構成侵權行為；且原告亦未主張或證明系爭意外事故應由新站水花園社區管委會負損害賠償責任，即非系爭保約應由被告國泰世紀產險公司負理賠責任之情形；從而，原告依侵權行為法律關係請求被告大業公司給付400萬元、依系爭保約請求被告國泰世紀產險公司給付200萬元，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-10

TYDV-113-重訴-316-20250310-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人周欣蓉告訴代理人陳君沛律師陳立曄律師被告郁浩雲上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6019號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21803號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、被告郁浩雲為聲請人即告訴人周欣蓉之前夫，因離婚為處理搬家事宜，告訴人於民國113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於新北市○○區○○街000號地下2樓第14號車位（下稱本案停車位)，詎被告以阻擋告訴人行車出入之強制犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去，使告訴人無法駕車離開，直至上午9時5 7分許仍被困在地下室停車場無法離開，以此方式妨害告訴人駕車自由離去之權利。二、原不起訴處分書及再議處分均已認定被告本案所為客觀行為，業妨礙告訴人駕車離去之自由權利，然以「被告辯稱其係為就告訴人之竊佔行為蒐證，始駕車阻擋其離去等語，尚非不可採信，難認其主觀上有何強制犯意」云云，為被告不起訴處分或駁回告訴人再議。三、本案停車位之所有權人為案外人所有，非被告所有，亦非另案告訴人何仲華所有，何仲華亦僅為租賃人，被告甚且非租賃人，如何主觀上能認為自己得為蒐證而妨害他人行使權利，被告之抗辯根本無從採信。本案報案時間為9時37分，距本案發生時間9時15分已逾20分鐘，且自案發當時9時15分之錄影畫面可知，被告將車輛停放在告訴人所駕駛之車輛前後，僅係在車輛講電話，講完電話後即關門離去，從頭到尾與告訴人均未有爭執，既未主張停車位權利，亦未表示任何主張，只是駕駛車輛停放堵車、走人離開，前後時間不到1分鐘。但再議處分卻以「雙方曾為配偶，事發當下會有較一般不認識之陌生人較長時間之爭執，且應係爭端無法解決始有報警之舉」為理由駁回告訴人之再議，自此可見再議處分完全無瀏覽本案證據，直接做於悖於影片畫面之個人推測。四、所謂主觀犯意之判斷，係對構成要件是否有預見為斷。強制罪之客觀構成要件，為以強暴犯行迫使他人為無義務之事或妨礙他人行使權利，故只需有認知到自己之行為，屬於強暴行為且妨礙他人行使權利，即構成強制罪之故意。被告清楚知悉自己堵車之行為會使告訴人無法駕車離去，故對於強制罪之客觀構成要件，有完全預見，業具主觀犯意。至於被告所抗辯之為竊佔蒐證，此為動機，而非主觀犯意。縱被告所為之抗辯係在強制罪之實質違法性，即強暴手段間與妨礙他人行使權利間，有無合理之手段與目的關聯，被告客觀上需有蒐證竊佔之權利，主觀上亦需有蒐證竊佔之動機。而被告非本案停車位之所有權人，亦非租賃人，自未蒐證竊佔之權利，前揭抗辯自非有理。況且，本案停車位地下室有全天之監視器，被告欲蒐證竊佔，向社區管理委員會申請調閱監視錄影畫面即可，無須以堵車之方式為之。被告明知告訴人因與其離婚，正在搬家，如何能夠成竊佔，且為何離開時並未馬上報警，而將告訴人滯留停車場達1小時，可見被告所辯並無可採。五、綜上等情，原不起訴處分及再議處分否認被告有本案強制犯行，錯將動機解釋為主觀犯意，未為正確之違法性審查，經告訴人詳加舉證，竟未就攝影畫面為閱覽、檢視，以悖於攝影畫面事實之理由做成駁回再議之處分，實有違誤。懇請准予就本案提起自訴，俾伸法紀，以障良善等語。　　　　貳、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告強制罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告之犯罪嫌疑不足，於113年4月29日以113年度偵字第21803號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第6019號處分書駁回聲請，該處分書於113年6月27日合法送達聲請人，而聲請人於113年7月 8日聲請准許提起自訴之10日不變期間內（遇假日順延1日）委任律師為代理人向本院提出本件聲請等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予提起自訴狀在卷可稽，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。參、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日就刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」制度修正通過為「聲請准許提起自訴」制度。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依檢察官偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為認定基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。肆、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前，並下車離去等情為被告所坦認，然堅詞否認有強制犯行，辯稱：告訴人多次將車輛停放在伊父親何仲華承租之本案停車位，勸阻不聽，仍然再犯，故伊見告訴人又將車輛停放在本案停車位，即將車停在告訴人前面，一直到員警到時才離開，以保存證據等語。經查：一、被告為告訴人之前夫，告訴人於113年3月29日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停於本案停車位，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於本案停車位前等情為被告於警詢時所坦認，核與證人即告訴人於警詢時之證述、證人何仲華於警詢時之證述相符，且有卷內現場照片可佐，此部分事實，固可堪認定。二、按強制罪，係以強暴、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。又強制罪之構成要件，其性質即屬於「開放性構成要件」之設計，在具有構成要件該當性後，由於尚未涉及到刑事不法之完整判斷，因而在違法性層次，仍必須再做違法性之正面審查，亦即審查具體之行為，是否抵觸或違背刑法之法秩序；亦即對行為人所施用之強暴或脅迫之手段，與行為人所要致力之強制目的，二者之間「手段、目的、關連」是否具有可非難性。查被告因見告訴人於113年3月29 日上午9時15分許將其所駕駛之車輛停放於本案停車位，而駕駛前揭車輛停放在告訴人車輛前；觀諸卷附現場照片，被告所駕駛之前揭車輛停放在告訴人車輛前不遠處，告訴人車輛後方亦有該車位之停車擋輪器、1輛腳踏車（見偵卷第217 頁），依此情況，告訴人固確難將其車輛駛離本案停車場。然強制罪係以使人行無義務之事或妨害他人行使權利為其構成要件，而本案告訴人聲請提起自訴無非係認被告所為業已妨礙其駕車自由離去之權利，則被告就本案構成強制犯行，自以被告為本案行為時，告訴人有欲行使駕車離去權利為前提要件。被告於警詢時供稱伊僅是用車輛擋在告訴人車輛前方，並無以強暴脅迫方式妨害告訴人自由，伊將車檔在告訴人車輛前方，告訴人一直重複說「你這樣我怎麼移車」等語（見偵卷第10頁），而證人即告訴人於警詢時亦證稱：當時伊打開後車廂搬運物品，車輛尚未發動等語（見偵卷第12頁），佐以卷附現場照片，被告車輛停放在告訴人車輛前時（依照片所示，被告車輛前車燈亮起，可知車輛係發動狀態），告訴人車輛之後車廂係為開啟（見偵卷第29頁），則於被告駕駛車輛停放告訴人車輛前當時，告訴人是否正欲駕駛其車輛離開停車場，即非無疑。換言之，依卷內事證，被告為本案行為當下，告訴人是否係正行使駕車離去之舉，而被告所為即阻擋妨害告訴人行使該權利，尚有疑義。又本案停車位於案發當時之承租人為何仲華，被告於113年2月間業透過通訊軟體LINE向告訴人告知「車位現在的承租人是叔叔（即何仲華)，你要停車的話記得跟叔叔說」（見偵卷第25頁、再議卷第7頁），而證人何仲華於警詢時證稱告訴人多次未經其同意停放車輛於本案停車位等語（見偵卷第16頁），且告訴人前於113年3月間亦有停放其車輛於本案停車位之情，有監視錄影畫面照片在卷可查（見偵卷第25頁）。復案發當天，依告訴人所指，被告將車輛停放在告訴人車輛前後，未與告訴人爭執，撥打電話完畢即下車離去，有卷附照片可佐（見偵卷第27頁），嗣何仲華於同日上午9時37分撥打110報案稱本案停車位遭佔用，請求員警到場協助（依報案人所留資料，報案人應為何仲華），有新北市政府警察局林口分局忠孝所受理民眾110報案案件資料在卷可查（見再議卷第15 頁），依上開等情，被告辯稱係因告訴人前多次未經何仲華同意停放車輛於本案停車位，故於案發時發現被告又停放車輛在本案停車位始即駕駛車輛停放在告訴人車輛前，直到員警到場，並非全然無據。既告訴人前有多次未經何仲華同意即將車輛停放在本案停車位，則參諸案發當天，被告駕駛車輛停放在告訴人車輛前，係在告訴人將車輛停放在本案停車位、開啟後車廂、未發動車輛之情狀，且依卷內事證，難認告訴人當時正欲駕駛車輛離開停車場之情下為之，且被告行為後未與告訴人爭執，撥打電話後即下車離去，嗣即有何仲華撥打110電話報案，以其停車位遭他人佔用為由請求員警到場協助等情，可見被告及何仲華當天係欲請求員警到場當面處理被告未經何仲華同意即停放車輛在本案停車位一事，則被告辯稱主觀上未有妨害告訴人自由離去犯意，係為就告訴人竊佔行為蒐證等語，尚非不可採信。伍、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，被告為本案行為時，客觀上告訴人是否係正行使駕車離去之舉，尚有疑義，亦難認被告行為時主觀上有強制犯意，是認聲請人所指被告強制罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告有何強制之情，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲自-106-20250310-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人林俊儀律師楊善妍律師被告林憶珊何宗勲上列聲請人因告訴被告妨害秘密等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年5月23日以113年度上聲議字第4880號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、程序部分：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人六福開發股份有限公司（下稱聲請人）以被告林憶珊、何宗勲2人涉犯妨害秘密案件，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第21377號，下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第4880號，下稱原駁回再議處分），該處分書於民國113年5月29日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，加計在徒期間後於法定期間10 日內之113年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。三、告訴意旨略以：被告林憶珊、何宗勲及LIM TING YI（中文姓名林婷憶，所涉妨害秘密罪部分，由臺灣新竹地方檢察署檢察官另行提起公訴）於112年6月16日上午10時許購票至聲請人所經營、址設新竹縣○○鎮○○○00號之「六福村主題遊樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟探索館」後方時，被告2人與林婷憶為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，竟共同基於妨害秘密及無故侵入附連圍繞之土地之犯意聯絡，未經聲請人之同意，即推由林婷憶繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方，無故竊錄園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動及飼養等非公開之活動。因認被告林憶珊、何宗勲2人均涉犯刑法第315條之1 第2款之無故竊錄他人非公開之活動及第306條第1項之無故侵入附連圍繞之土地罪嫌等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本案聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨為：　㈠不起訴處分意旨略以：被告2人雖與同案被告林婷憶一同前往園區，且於林婷憶遭查獲時在場，惟客觀上難認被告2人就林婷憶前往架設手機拍攝乙事確屬知悉，無法證明被告2人有參與本案犯行，自難逕認被告2人與林婷憶有犯意聯絡或行為分擔，因認被告2人之犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分意旨則認為：原不起訴處分書綜據聲請人之指述、被告林憶珊、何宗勲2人及同案被告林婷憶之供述，而認定難認被告2人與林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔，經核其認事用法，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情事。至於聲請人提起再議所稱原不起訴處分漏未審酌證人林合翔證述部分，由證人林合翔之證述內容以觀，其僅見聞林婷憶有進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍並架設手機竊錄之行為，被告2人並無進入後方鳥舍，僅係於外面等待林婷憶，而被告2人等待之處所係遊客皆可正常通行之園區部分，難認被告2人等有何替林婷憶把風之情事；另外，被告2人與林婷憶之接觸，為一同於門口等待其餘客人離去後，前往鳥禽方舟探索館後方鳥舍前，之後同案被告林婷憶進入後方鳥舍見其手機遺失，再出來與被告2人討論，依證人林合翔所見，無法排除被告2人與林婷憶並未事先謀議，被告2人僅係單純於外面等待林婷憶自行前往鳥舍後面調查，迨林婷憶調查結束後返回一同離去，其等2人並不知林婷憶欲為本案犯行；復互核以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機拍攝，當下被告2人並不知道，且被告2人亦均稱事後才知道林婷憶之行為等情，難認被告2人和林婷憶有何犯意聯絡與行為分擔。原不起訴處分書所為被告2人不起訴處分所為之結論並無違誤，爰駁回聲請再議之處分等語。六、本案聲請人之告訴意旨，業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉犯妨害秘密等罪云云，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：㈠由證人林合翔於偵查中所證，其已明確證稱所見者係同案被告林婷憶單獨1人進入鳥禽方舟探索館後方鳥舍，並在鳥舍鐵門上架設手機竊錄鳥舍內部非公開活動（見偵卷第46頁），被告2人並無進入後方鳥舍，被告2人亦於表演結束後留在會場等待林婷憶，雖被告2人所等待之處所非一般遊客出入之展演場館大門，然該處仍係一般遊客可通行之處所，客觀上難認被告2人有何把風之情事；又縱然嗣後林婷憶有和被告2人竊竊私語，惟證人林合翔對於被告2人和林婷憶所討論之內容並未見聞，客觀上亦無證據證明被告2人和林婷憶所討論之內容為何，參以林婷憶陳稱係自己主動過去架設手機拍攝，當下被告2人並不知情（見偵卷第48頁），被告2人亦均供稱事後才知道林婷憶之行為（見偵卷第49頁）等情，依卷內證據實難認定被告2人和林婷憶就本案犯行有何犯意聯絡與行為分擔甚明，且林婷憶業經本院以113年度易字第546 號判決判處罪刑在案。㈡至再議意旨所指本案犯罪事實應區分為2階段而為數罪併罰云云，惟由同案被告林婷憶所述及本案犯罪情節觀之，林婷憶架設手機在鳥舍鐵網下方之行為，係為竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動，顯係基於單一犯意所為，於密接之時間實行，侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行。是聲請人主張應數罪併罰等語，亦有誤會。七、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯妨害秘密等罪之合理懷疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-03-10

SCDM-113-聲自-25-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2224號原告陳靜宥陳永昌兼共同訴訟代理人陳猷然被告陳顯炎法定代理人陳駿騰被告陳素娥李陳金蓮陳金銀陳金蘭上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第14條第1項、第1098條第1項定有明文。本件被告陳顯炎經本院宣告為受監護宣告之人，並選定其子陳駿騰為監護人，於民國000年0 月00日生效等情，有被告陳顯炎戶籍資料及本院112年度監宣字第1125號裁定確定證明書為憑（見個資卷、本院卷第25 2至258頁），是本件應以陳駿騰為被告陳顯炎之法定代理人，合先敘明。從而，原告於113年8月6日起訴時，被告陳顯炎已經本院家事法庭裁定為受監護宣告之人，原告並未列載被告陳顯炎之監護人為法定代理人，嗣被告陳顯炎之監護人即法定代理人陳駿騰於114年2月11日到庭為言詞辯論，並陳明：有收到本件起訴狀，願意拋棄就審期間，同意今日行言詞辯論等語（本院卷第175頁）。依此，原告於起訴時，雖有未列被告陳顯炎之法定代理人之程序瑕疵，然被告陳顯炎之監護人實質上已經參與本件程序進行，原告亦無異議而為本案辯論，是以原告及被告陳顯炎之程序權並無受到影響，已足發生治癒前揭程序瑕疵之效力。從而，本件訴訟程序之合法性，應無疑義。二、本件被告陳素娥、李陳金蓮、陳金銀、陳金蘭經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告5人明知原告並無竊佔門牌號碼桃園市○鎮區 ○○路000巷0弄00號、同址19號之房屋（下稱系爭19號房屋）之事實，竟以原告3人及訴外人周政旭共同基於竊佔之犯意聯絡，由原告陳靜宥、陳猷然簽立「同意房屋無償使用證明書」予被告周政旭，擅自將系爭19號房屋自110年2月8日起交由周政旭使用之方式，竊佔系爭19號房屋為由，對原告3 人提起竊佔之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第30349、30350號為不起訴處分，被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以111年度上聲議字第9880號駁回再議，足見被告不實指控原告3人而提出刑事竊佔罪之告訴，已侵害原告3人之名譽、信用及姓名權，爰依民法第18條、第19條、第195條第1項前段，請求被告各連帶給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元予原告3人等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告陳猷然20萬元。（二）被告應連帶給付原告陳靜宥20萬元。（三）被告應連帶給付原告陳永昌20 萬元。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）陳顯炎、陳素娥、李陳金蓮：依鈞院104年度簡上字第113 號民事判決，「系爭建物」為陳阿甲所有，非原告陳靜宥所有，並依臺灣高等法院111年度家上字第177號判決，「系爭房屋」為被告陳顯炎、陳金銀、陳素娥、陳金蘭、李陳金蓮、訴外人陳金珠、陳顯良及原告陳猷然各8分之1所有，非原告陳靜宥所有，原告之主張屬於惡意訴訟或自相矛盾之陳述，應駁回其請求，既然法院已判決，該案具有既判力，原告不得再對同一案件，相同標的重複主張不同內容，強調同一案件不可重複審理原則，請依法駁回原告請求等語。被告陳顯炎並補充：於偵查不公開情況下，沒有影響原告名譽、信用或姓名權等語，資為抗辯。被告陳顯炎並聲明：原告之訴駁回。（二）陳金銀、陳金蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由（一）按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。（二）經查，被告5人前對原告3人及周政旭提起刑事竊佔等告訴，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第30349 、30350號為不起訴處分（本院卷第13至17頁）。惟查，觀諸上開不起訴處分書所載，原告陳猷然、陳靜宥於該案均陳稱：有同意周政旭使用系爭19號房屋等情，足見上開案件雖不能證明原告3人確有竊佔犯嫌之事實，然被告5人所為原告擅自占有系爭19號房屋之指訴並非憑空杜撰或刻意捏造，自不能認被告5人係完全虛偽申告，至於被告5人所提出之事實，於法律上之評價是否可認為構成竊佔犯行之要件，則為檢察官調查證據後對犯罪嫌疑事實所為法律涵攝上之認定，並非被告告訴時得以預見，自難單憑經檢察官偵查後對原告為不起訴處分，遽認被告之行為具有違法性。是被告5人上開訴訟權之行使，與「明知欠缺權利，或重大過失不知其欠缺權利，且訴訟動機係為使對造受損害或為解決紛爭外之目的而起訴」之情狀，顯屬有間，難認已逾正當合理範圍，本院自無從僅憑上開刑事案件嗣經檢察官查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，即遽認被告5人對原告3人提起竊佔罪之告訴，為故意誣告或過失濫訴之不法行為。（三）再者，被告5人於偵查中之指訴情節，基於偵查不公開原則，僅該案之告訴人及被告暨受理之偵查機關負責承辦人員可知，偵查機關且須經偵查作為始能審認判斷原告3人是否成立被告指訴之犯罪，非因被告之片面指訴即認定為真實。且第三人無從查知不起訴處分書內容，被告亦未傳知第三人，縱第三人查知不起訴處分書內容，則其於查知之同時即會知悉檢察官已對原告3人為不起訴處分，並不致影響原告3人之社會評價或使其人格受貶抑，自難因被告提起上開刑事告訴，即認被告侵害原告3人之姓名權、信用或名譽而構成侵權行為。至於兩造其餘關於上開房屋之所有權歸屬之主張，因非本件訴訟標的法律關係，本院自無庸審究，且亦無被告所辯關於受上開判決既判力效力所及之情形，併此敘明。（四）基上，依原告3人所為舉證，無從認被告提起上開刑事告訴所為，有故意或過失不法侵害原告3人之姓名權、名譽或信用情事，則原告3人依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告3人依民法第18條、第19條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告3人各20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-07

TYDV-113-訴-2224-20250307-1