Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2616號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告甘名倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15413號），本院判決如下：　　主　文甘名倫犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除另補充不採被告甘名倫辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　　查被告係以自己名義在零卡分期申請表上簽名，觀諸其所簽立之零卡分期申請表約定書第3點載明「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）標的物」等語，是被告於購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，就應按期繳納貸款，且係以分期價款全部清償為其取得本案機車所有權之條件，而其於上開價款全額清償前，並未取得之所有權，而僅得先行占有使用本案機車而不得任意處分乙節，尚難諉為不知，詎其非僅未依約給付本案車款予告訴人仲信資融股份有限公司，無視告訴人催討本案機車，甚而任意將本案機車典當，使告訴人無法取回本案機車，顯見被告已排除告訴人對本案機車之權利行使，復基於所有人之地位而任意處分本案機車，被告上開辯解，實屬臨訟卸責之詞，並無可取。綜上所述，被告所辯不足採信，其侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告無視交易秩序，率爾違約侵占他人財物，足見法紀觀念淡薄並漠視他人財產權益，實屬可議；其偵查中雖僅坦承客觀犯行，惟念其犯後已於 113年11月29日將本案機車返還予告訴人，且與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並請求對被告為附條件緩刑之諭知，此有告訴人提出之刑事陳報狀可稽，堪認告訴人所受損害可獲填補；另兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人以附表所示之條件達成和解，告訴人並同意對被告為附條件緩刑之諭知，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當。爰參考被告與告訴人達成之如附表所示和解條件之履行期間，依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表所示和解條件，以確保告訴人之權益（惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額），另依刑法第74條第4 項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、被告所侵占之本案機車，雖屬其本案犯罪所得，然被告業已返還該車輛與告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：被告甘名倫應給付仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）新臺幣（下同）柒萬肆仟元，並於民國113年12月25日前匯款壹仟元予仲信公司，餘款柒萬參仟元，則自114年1月25日起至116年12月25日止，每月25日前匯款參仟元，117年1月25日匯款貳仟元，共計26期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15413號　　被　　　告　甘名倫　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘名倫於民國110年3月17日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商軒泰車業有限公司（址設高雄市○○區 ○○街000號，下稱軒泰車業）購買車號000-0000號（PAGIO）普通重機車1輛，總價為新臺幣175,824元，由軒泰車業將前揭應收帳款之債權讓售予仲信公司，甘名倫再以向仲信公司分期付款之方式分為48期清償車貸，雙方並約定於甘名倫清償前，仲信公司仍保有所有權，甘名倫僅有機車之使用權，不得擅自處分、典當機車。詎甘名倫需款週轉，竟仍意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於111年7月16日，將前揭機車持往址設高雄市○○區○○○路000號之慶豐當舖典當之，嗣因甘名倫於給付車貸27期後即未再繳款，經仲信公司多次催繳、催還前揭機車均無回應，始循線查悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甘名倫固於偵查中坦認有於未付清分期價款前即將前揭機車典當之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我有看過約定書條款，但我不知道連典當都不行，我不太知道這樣算不算侵占等語。惟查，本件犯罪事實，業據告訴人仲信公司以書狀並經告訴代理人於偵查中到庭指訴綦詳，並有仲信公司應收帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、催繳簡訊譯文、前揭機車行照翻拍照片、慶豐當舖刑事陳報狀暨當票影本及翻拍照片）、公路監理資訊連結作業（車號查詢車籍資料）等在卷足憑，被告所辯應不足採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌本件被告於典當前揭機車前、後，均有持續繳款超過10期之事實；且前揭機車典當後至今均未流當，足認被告應係出於一時資金週轉之需求所為，核與一般取得機車占有後隨即處分、實際無繳款意願者之惡性有所不同，若其能將前揭機車返還或與告訴人仲信公司達成和解，請予從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡

2025-02-10

CTDM-113-簡-2616-20250210-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人劉秀雲代理人王羽丞律師被告陳寶蘭陳香蘭上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年10月1日以113年度上聲議字第9415號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 0607號號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴人劉秀雲以被告陳寶蘭、陳香蘭（下合稱被告2人）涉有侵占罪等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年3月27日以113年度偵字第10607號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於 113年10月1日以113年度上聲議字第9415號處分書駁回再議（下稱原處分），該處分書則於113年10月8日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即 113年10月16日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之收文戳記在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請人原告訴意旨略以：　　桃園市○○區○○路00號、62號房屋（下稱本案房屋）及所坐落土地為告訴人劉秀雲之配偶陳中和與其他所有權人所共有，被告2人前向共有人借住本案房屋一樓中後段部分，因其等將本案房屋使用致髒亂不堪、堆放大量廢棄物，違背共有人僅同意其等單純借住使用目的，遂於民國110年間以存證信函通知被告2人終止使用借貸關係，並要求其等儘速搬離、歸還本案房屋，被告2人明知已無居住本案房屋權利後，竟於112年9月4日前某日在本案房屋內，意圖為自己不法之所有，明知已無正當理由繼續居住本案房屋，竟基於侵占之犯意，將私人物品擺設本案房屋內上開部分，且擴及一樓店面空間。另基於強制之犯意，拒絕告訴人劉秀雲在本案房屋店面門口懸掛布條，妨害告訴人劉秀雲行使懸掛布條之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第304條第1項之強制等罪。二、聲請准許提起自訴意旨略以：原處分及原不起訴處分對於被告2人主觀上確有「易持有為所有」之犯意，且客觀上僭以本案房屋所有人地位阻止工人懸掛布條有侵占入己乙節，完全未調查，徒憑非本案房屋所有人之「陳進光」、「陳中台」等人單方面、真假不明、無同意權源之同意書，逕謂被告 2人無侵占犯意。另僅以被告陳香蘭患有慢性疾病、陳寶蘭於偵訊柱柺杖行走等情，率認被告2人無法施強暴、脅迫，未查悉被告2人平日行動力良好，且當天確實利用在場人多勢眾對工人施加壓力等情，其上開之認事用法均有錯誤。爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第 2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　　　　四、本件臺灣高等檢察署檢察長之處分書及臺灣桃園地方檢察署檢察官之不起訴處分書，就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：（一）訊據被告陳香蘭辯稱：本案房屋並未做保存登記，是由我父親陳進光買地建造，我從小就生活在本案房屋內，後來陳進光將本案房屋坐落土地過戶給我3位兄長即陳中和、陳中台、陳中正，並約定無條件將本案房屋給被告陳香蘭、陳寶蘭永久居住，且本案房屋之土地共有人即陳香蘭之子劉柏成、陳寶蘭之子郭俊廷亦同意被告2人居住在本案房屋。另我因病坐輪椅，被告陳寶蘭則需柺杖才能行走，均無法對告訴人為強暴、脅迫之手段等語；被告陳寶蘭辯稱：我跟被告陳香蘭從小就住在本案房屋，並取得部分所有人同意居住，且我罹患肌肉腱腫瘤癌，左邊大腿骨、右邊髖骨均壞死，無法對告訴人為強暴、脅迫之行為，況且當時我也沒有在現場等語。（二）被告2人所涉侵占罪嫌之部分：　　　陳進光同意將本案房屋及坐落土地「過戶」予陳中正、陳中和、陳中台等3人，並約定應給予被告2人「永久居住權」等情，有陳進光於82年1月簽立之同意書（偵卷175-176 頁）、陳中台於101年4月5日、113年3月12日簽立之同意書（偵卷177-178頁）等件在卷可稽，則被告2人既經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，即難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意，尚難以侵占罪責相繩。（三）被告2人所涉強制罪嫌之部分：　　　被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院110年4月 1日之診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件（偵卷185 -186頁）在卷可稽，且被告陳寶蘭亦拄拐杖行走等情，亦有臺灣桃園地方檢察署偵查庭開庭影像在卷足憑，難認被告2人能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。又告訴人僅於警詢中陳稱：被告2人不給我掛布條，並稱會妨害他們名譽，且因現場他們人多拒絕我懸掛布條，並稱如果我掛布條要把布條再拆下，我感覺到很害怕等語，但未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，故綜上所述，難認被告2人有何強制之犯行。（四）復查無其他積極證據足認被告2人有何告訴意旨所指之犯行，應認被告2人犯罪嫌疑不足。　　　五、本院之判斷：　　本院審酌檢察官上開論斷，從形式上觀察，並無違背經驗法則、論理法則之處，且已說明被告2人係經原所有人陳進光、現共有人即陳中台同意居住在本案房屋，難認被告2人長期居住本案房屋之行為，有何侵占之犯意；另就被告陳香蘭為輕度身心障礙，並患有紅斑性狼瘡、多發性肌炎、自體免疫肝炎、疑似間質性肺炎、輕度二尖瓣及三尖瓣逆流，被告陳寶蘭則需拄拐杖行走，難認其等能對告訴人施以何強暴、脅迫之手段。告訴人亦未明確指出被告2人有何具體之強暴、脅迫手段，難認被告2人有何強制之犯行，並無何誤認之處，另因裁定准許提起自訴制度，因屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，已不能就聲請人所提出之新證據為調查，故聲請人仍執陳詞，主張被告2人已成立上開各罪，而聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。參、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-103-20250210-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人沐舍國際股份有限公司代表人陳錫安代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師張岑伃律師被告李正宗曾子綺李柏青上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨：　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占罪嫌。（二）聲請准許提起自訴意旨：　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯有違誤。　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處：　　　（一）不起訴處分及駁回再議處分理由：　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李正宗、曾子綺涉有侵占犯行。　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯至華夏公司自有帳戶。　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。（二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳納，是否含括於委託經營契約書之中。　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無重大相悖，亦不乏依據。　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書認本案純屬民事糾葛，實屬有據。　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院得以審酌事項。　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1752號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉耀駿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491 號、112年度偵字第13131號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告劉耀駿係告訴人劉育成胞兄，告訴人吳俐蓉則係告訴人劉育成配偶，其等自民國108年間起同住在臺南市○○區○○○街00號房屋。被告劉耀駿與告訴人劉育成前因口角爭執而互生嫌隙，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年8月21日上午某時許，以電腦設備連結至網際網路，透過雲端監控權限將上開房屋鐵門上鎖，拒不讓告訴人劉育成、吳俐蓉取走其等所有擺放在上開房屋內之如附表所示物品，嗣並擅自丟棄該等物品，以此方式將附表所示物品侵占入己。經告訴人劉育成、吳俐蓉報警提告，始經警查悉上情。㈡被告劉耀駿明知與告訴人即其母王宥今就臺灣臺南地方法院110年度重訴字第335號確認抵押權不存在等民事事件，業於111年6月28日調解成立，並於調解筆錄內約定應於111年7月31日將告訴人王宥今所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（含行車執照及車子鑰匙2副）交付予告訴人王宥今，並應同意告訴人王宥今於111年7月31日、111年8月14 日、111年8月21日、111年8月28日等期日全日，進入臺南市 ○○區○○段0000地號土地及同段3518建號建物搬遷(含2樓個人房間及3樓之個人用品、爐具、餐盤、小吃店營業等器具、裁縫車4臺及展示架)。詎其竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於111年7月31日拒不交付上開車輛，以此方式侵占入己，經告訴人王宥今於111年8月21日報警提告；被告劉耀駿嗣亦接續基於同一犯意，拒絕依照調解筆錄所訂條件，讓告訴人王宥今入內搬遷所有上開物品，並於112年4月5日前某日以擅自將部分物品上網販售、其餘物品丟棄之方式侵占入己，告訴人王宥今於112年4月5日得知上情，告訴究辦。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親、三親等內姻親之間，犯侵占罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第338條、第324條第2項亦有明文。三、本件公訴意旨認被告劉耀駿係觸犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，而告訴人王宥今為被告之直系血親，告訴人劉育成為被告之二親等旁系血親，告訴人吳俐蓉則為被告二親等姻親等情，有被告之親等關聯查詢結果可稽，依刑法第338條準用第324條第2項之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人3人已與被告達成協議，告訴人3人並於114年2月3日具狀撤回告訴，有協議書、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TNDM-113-易-1752-20250208-1

原簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告尤倩文上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3282 號），被告於偵查中已自白犯罪，且依卷內之證據已足認定被告犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：114年度原易字第12號），判決如下：　　主　文尤倩文犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、論罪科刑 (一)按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。查被告擔任告訴人翁上峰經營超商之店員，負責貨物上架、結帳並保管營收等工作，為從事業務之人，竟利用職務上之機會，將告訴人超商販售網路遊戲點數卡易持有為所有侵占入己，自合於業務侵占構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於告訴人，本應盡忠職守為告訴人謀取利益，不得違背其任務，竟為求一己之私，利用職務之便侵占財物而獲取不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；復考量其犯後坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所侵占財物價值、無前科之素行、戶籍資料記載之智識程度、已將所侵占網路遊戲點數卡價值之金錢，全數賠償告訴人等一切情狀(偵卷第9 3頁、第111頁、第119頁，本院卷1第9頁、第13至17頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。 (三)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷1第13至17頁)，審酌被告素行尚可，其因一時失慮偶罹刑章，且犯後能坦認犯行，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑2年，以勵自新。復審酌被告因法治觀念不足而觸法，為確保其能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束。再倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　　三、另被告於本案侵占之網路遊戲點數卡，雖屬其犯罪所得，然被告已向告訴人全數賠償前揭財物價值之金錢，已如前述，故如再對被告予以宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3282號　　被　　　告　尤倩文　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、尤倩文於民國113年2月間，受翁上峰聘僱而擔任址設臺東縣 ○○市○○路000號1樓全家便利超商之大夜班員工，負責清潔、管理商品、結帳等事務，為從事業務之人。尤倩文竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年2月11 日23時至翌（12）日7時許上班期間，在上址全家便利超商，擅自拿取店內價值新臺幣（下同）5845元的點數卡刷條碼但未付款，而將之侵占入己。嗣113年2月12日早班員工方淑玲、羅詩萓上班時，發現交接班之金額短缺，檢視監視器並結帳清算後，始悉上情。二、案經翁上峰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤倩文於偵查中之供述證明被告於上開時、地，擅自拿取店內價值5845元之點數卡而未付款之事實。 2 證人即告訴代理人方淑玲於警詢及偵查中之證述 1.證明證人方淑玲於113年2月12日接被告的班時，發現金額短缺5845元，經檢視監視器影像後，發現被告拿取店內遊戲點數刷條碼但未實際付款之事實。 2.證明被告侵占之金額，業於次月發薪水時扣除之事實。 3 證人羅詩萓於警詢及偵查中之證述 1.證明證人羅詩萓於113年2月12日接被告的班時，發現金額短缺5845元，經檢視監視器影像後，發現被告拿取店內遊戲點數刷條碼但未實際付款之事實。 2.證明被告侵占之金額，業於次月發薪水時扣除之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項、第335條第1項之業務侵占罪嫌。被告侵占之5485元，為其犯罪所得，惟已返還告訴人翁上峰，經證人方淑玲及羅詩萓於偵查中證述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TTDM-114-原簡-3-20250208-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號聲請人林志聰代理人江鎬佑律師被告林芮淇林蔡美華上列聲請人因被告等因侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1407號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人林志聰（下稱聲請人）以被告林芮淇、林蔡美華涉嫌侵占罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1407號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年7 月24日寄存送達予聲請人，聲請人於法定期間內之113年8月 7日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第10902號不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1407號處分書暨送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告林芮淇前係聲請人之配偶。被告林蔡美華係被告林芮淇之母。聲請人於83年至86年間以自有資金投資並參與經營日商虎記股份有限公司（下稱虎記公司）共1072股，每股金額新臺幣（下同）1萬元，股票面值共1072萬元，原借名登記在被告林芮淇（原名：林慧芬）名下。之後其中472股輾轉於93年12月30日至100年12月15日間登記在被告林蔡美華名下。嗣聲請人同意被告林蔡美華出售其名下之472股股票予崇信資訊顧問有限公司（下稱崇信公司），由被告林芮淇負責交易。被告林芮淇、林蔡美華竟未將登記在林蔡美華名下之472股虎記公司股票全部出售，而僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，其後被告林蔡美華因崇信公司購買上開350股股票，尚有1450 萬元未支付，而向本院起訴請求給付股票價金，由本院以11 1年度重訴字第148號審理，訴訟中，兩造達成和解，由崇信公司於112年2月15日支付上開1450萬元予被告林蔡美華，聲請人獲悉後以存證信函促請被告林芮淇、林蔡美華返還出售上開350股虎記公司股票之價款2450萬元未果。因認被告2人涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、原不起訴處分意旨略以：聲請人與被告林芮淇於112年1月17 日經法院判決離婚，本件案發時（109年7月31日）被告林芮淇為告訴人之配偶，被告林蔡美華與告訴人為一親等姻親，依刑法第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴乃論。查聲請人於偵查中雖陳稱：我之前針對被告林芮淇、林蔡美華僅於109年7月31日將其中350股虎記公司股票以總價2450 萬元出售予崇信公司，保留另122股虎記公司股票未出售，提告背信罪（臺南地檢署112年度偵字第22049號），本件是針對被告2人出售上開350股虎記公司股票獲得價款2450萬元未返還給我，涉犯侵占罪等語。惟聲請人擔任崇信公司負責人期間，曾於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函，催促給付買賣虎記股票350股之剩餘價款1450 萬元，且聲請人亦於111年1月5日函覆，內容提及：「本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」等情，有110年12月 28日被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1月5日函覆信件影本各1份附卷可參，堪認聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元，其於112年8月14日具狀臺南地檢署提出本件告訴，已逾6 個月之告訴期間，依法應為不起訴處分。四、原駁回再議處分書意旨略以：本件依卷內資料足資認定聲請人係於110年12月29日許，即已知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之事實，而聲請人與被告林芮淇婚姻關係於112年1月17日經法院判決離婚，故聲請人係在與被告林芮淇婚姻關係存續期間內，即已知悉本案被告所主張之犯罪事實，是聲請人主張係於112年2月15日方知悉此事等情並不實在，從而原檢察官認聲請人提出告訴已逾告訴期間，經核尚無違誤。五、聲請准許提起自訴意旨略以：崇信公司為法人，聲請人為自然人（個人），被告林蔡美華110年12月就109年出售虎記公司股票350股予崇信公司，認為崇信公司有應付未付之交易款項，此乃被告林蔡美華與崇信公司之間應付未付股款之糾紛，崇信公司110年12月接獲被告林蔡美華存證信函催付時並不承認，其後訴訟期間崇信公司負責人林士勛（聲請人兒子）亦不承認尚有未付股款，直至112年2月15日，崇信公司支付被告林蔡美華1450萬元，全部交易完成後被告林蔡美華應返還聲請人，拒不返還，已觸犯侵占罪；崇信公司是否還有未付款及是否願意付款，自非聲請人所能預判，俟崇信公司付完全部款項，聲請人才有權利向被告林蔡美華主張返還所收全部2450萬元，聲請人之法律權利自112年2月15日始生告訴期間之效力（彼此已無親等關係）。原不起訴處分及駁回再議處分認定聲請人已逾告訴期間，明顯違誤，請准聲請人提起自訴等語。六、本院之判斷：　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分有違誤之處，然查：　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌卷附之被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函及掛號郵件收件回執、聲請人111年1 月5日函覆信件影本，認定聲請人至遲於110年12月29日即知悉被告林蔡美華名下之虎記公司股票僅出售350股予崇信公司且價金共為2450萬元之情，未於知悉後6個月之告訴期間提出告訴，卻遲至112年8月14日始向臺南地檢署遞狀提出告訴，顯已逾對配偶及一親等姻親提告侵占罪之6個月告訴期間，核其認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。　⒉又聲請人雖主張聲請人與崇信公司為不同法律主體，且聲請人無從預料崇信公司是否給付股款，然而，聲請人擔任崇信公司負責人期間，於110年12月29日收受被告林蔡美華委請律師寄發之存證信函（內容為：本人持有350股虎記公司之股份於109年7月31日以成交價2450元出賣予崇信公司，截至目前為止本人僅收受崇信公司1000萬元之股票價款，仍餘14 50萬元之股票價款未獲崇信公司清償，請於文到三日內就剩餘1450萬元之股票價款，匯入林蔡美華帳戶等語），聲請人以崇信公司法定代理人之身分，於111年1月5日函（其上有崇信公司及聲請人之用印）覆被告林蔡美華，除提及：「台端與林芮淇本次僅轉讓系爭股票，尚餘122股未予轉讓」，另載明：「系爭股票轉讓至崇信公司並非依原先承諾以贈與方式，而係以買賣方式辦理（經查已繳納證券交易稅），且查又經本人會計師事務所營運資金匯款至台端台南台新銀行帳戶共計1000萬元，做為支付系爭股票買賣價款之假金流，至今尚未歸還，林芮淇本件交易行為已構成違法，觸犯假金流真侵占之刑事罪嫌」，益徵聲請人以崇信公司負責人身分於110年12月29日收受被告林蔡美華之存證信函，即知悉林蔡美華以2450萬元之價格，出售虎記公司股票350股予崇信公司，並已收取崇信公司匯款1000萬元之事實。因此，聲請人至少自斯時起既已知悉被告林蔡美華、林芮淇有其所指訴侵占股票及價款之嫌，卻未於6個月內提出告訴，已逾法定之告訴期間。則聲請人猶執前詞主張迨於112年2月15日崇信公司支付餘款1450萬元後始有權利主張返還，洵非可採。七、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TNDM-113-聲自-55-20250207-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第114號原告福鎮雙星花園管理委員會法定代理人黃裕峯訴訟代理人周慶順律師呂詠聖黃裕峯被告黃琇蘭訴訟代理人李佳蕙律師柯伊馨律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之一，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為黃裕峯，嗣於訴訟繫屬中變更為黃義坤，經原告於民國114年1月7日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀及高雄市大寮區公所113年12 月30日函文等存卷可稽（本院卷第389至393頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告自108年1月1日起至111年11月間擔任原告之會計，負責原告管委會之公共基金收支、存提款、記帳工作。收受、保管住戶所繳交原告之公用基金，所收支現金均存入原告於台灣銀行中庄分行000000000000號之帳戶(下稱系爭帳戶)內。而支出原告所委任之保全公司每月服務費、電梯保養費、消防檢測費等，均係以系爭帳戶臨櫃匯款方式支付予廠商；另需現金支出部分，例如購買垃圾袋、園藝用品、水管等小額支出，則另有現金支出帳，每月大約自系爭帳戶提領約新臺幣(下同)1至2萬元作為零用金。然被告未將所收取之住戶管理費如數存入系爭帳戶，原告於111年10 月間發覺公共基金不足，於111年12月間會同被告對帳，僅核對大約1年的帳已有差額幾十萬元，被告當時即表示願意給付30萬元，不用再繼續對帳了，於同年12月底原告委員會委員交接，邀被告再一起對帳，惟遭被告拒絕，嗣經原告核對系爭帳號、於收受住戶現金繳納管理費所開立收據之存根 (即白單)、被告每月製作之福鎮雙星管委會收支表等資料，統計被告任職期間所收得之管理費現金共為19,816,751元、存入系爭帳戶之金額共為17,734,160元，故未存入系爭帳戶之差額2,082,591元(計算式：19,816,751元-17,734,160元= 2,082,591元)即為被告所侵占之金額；而自108年1月至111 年11月管委會支出之總金額為19,910,293元，匯提款金額為 19,643,490元，不詳方式支付205,003元、現金無摺存款61, 800元(應係被告以持有管理費之現金支付)，是上開差額2,0 80,591元應再扣除以不詳方式支付之205,003元及現金無摺存款之61,800元，計為1,815,788元；又被告於本案遭揭發後，於111年11月28日交接時，繳回「管理費尚未存入銀行金額」80,614元，經扣除後，被告侵占之金額為1,735,174 元(計算式：1,815,788元-80,614元=1,735,174元)，另被告於接任會計時，受移交取得27,906元管理費基金，故其侵占之金額合計為1,763,080元(計算式：1,735,174元+27,906元 =1,763,080元)。再者，零用金部分因另有零用金現金支出( 傳票)帳，被告自系爭帳戶提領現金計入零用金帳，經統計差額為44,665元，被告於111年11月28日交接時，僅交接10, 241元予原告，剩餘34,424元即遭被告侵占，從而，被告所侵占之金額合計為1,797,504元(計算式：1,763,080元+34,4 24元=1,797,504元)。為此，爰依民法第184條第1項後段、第179條等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,7 97,504元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告社區之數名區分所有權人曾以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官提起刑事告訴，經檢察官偵查結果，認以原告單方之計算結果，無從證明其所指短少之金額即為被告所不法侵占，乃於113年3月21日以112年度調偵字第762號為不起訴處分，嗣經提起再議後，猶經臺灣高等檢察署高雄分署於113年5月9日以113年度上聲議字第1341號處分書駁回再議（下稱侵占刑案）。其後，原告社區之部分區分所有權人又不服前開再議之處分，而向本院聲請准許提起自訴，復據本院刑事庭認其等所提出之各向自行計算之收支統計數據，已顯示原告108年度之實際支出金額高於該年度管理費收入，且比對其等所提出之各項自行計算之現金支出傳票，均有支出項目、原告主任委員、財務委員及監察委員等3人之蓋章用印，亦有收領人之簽名，並無何其等所指帳目不明確而無相關憑證可資勾稽之情事，是並無任何積極證據足資證明被告有侵占犯行，而於113年6月25日以113年度聲自字第51 號刑事裁定駁回渠等提起自訴之聲請，是被告並無任何原告所指之侵占犯行。又原告就其會計簿冊之製作及每月收、支等項，應為如何之記載、應於每月何時結算比對現金收支帳目與銀行存簿進出帳目、或應於何時將所收管理費存入系爭帳戶、每次應存入多少、留存多少現金於櫃檯備用找零等等，均無具體明確或固定之時程規範。再者，歷來所有社區公共基金之支出，無論支出方式係以匯款轉帳收或現金給付，均有相關傳票或支出憑證可資核對勾稽，且分別收存在原告管理室的兩本專用簿冊內，且該等傳票或支出憑證上不僅有原告當屆之主任委員、財務委員、監察委員等3人蓋章用印，亦多有收領人之簽名，原告自可隨時比對勾稽以確認每月社區之實際總支出金額，再來比對當月實收之管理費金額，以解明全月的各項收支有無誤差，惟原告卻捨此不為，一再堅持其不知所云之計算方式，並率爾主張被告所製作之財務報表不實等情，顯非可採。再者，按原告自行統計之數據( 即起訴狀附表一及原證二第2頁)，被告自108年111年間既屢有「存入金額」高於「所收金額」，或無「所收金額」而有「存入金額」之情事，則焉有可能發生被告少存所收款項、甚或將該等款項侵佔入己之情事？是原告主張被告少存所收款項並侵佔入己之主張，實屬無端臆測。從而，被告既無侵權行為之不法事實，則原告縱有公共基金短缺之情，亦不等同於被告因此當然有所得利，自亦無不當得利可言，故原告依民法第179條規定主張被告應負不當得利返還責任，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被告自108年1月1日起至111 年11月28日間擔任原告之會計　　，負責原告管委會公共基金收支、存提款、記帳等工作。而　　原告設有系爭帳戶供存取公共基金、支出相關費用之用，另會有以現金方式(如零用金)支付社區事務之非固定金額、臨時一次性的或小額支出。 (二)被告有收取住戶管理費但未立即存入上開帳戶之情形。四、得心證之理由： (一)按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院109年度台上字第912號、1 13年度台上字第191號判決意旨參照)。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又給付之訴固應由原告先負舉證責任，然若原告主張之債權額，被告不為否認，而另以有清償、抵銷或免除等債之消滅原因為抗辯者，其舉證責任，即應由被告負之(最高法院43年度台上字第13號裁判意旨參照)。　 (二)原告主張被告於任職期間並未將其所收取之管理費全數存入系爭帳戶，其間之差額即2,082,591元即為遭被告侵占之金額等情，並以管理費收據存根聯（即原告所稱之白單）、系爭帳戶交易歷史明細等為證（參本院卷第304頁、第39頁至第78頁、侵占刑案之112年度偵字第3821號卷，下稱偵字382 1號卷，外放之告證2），惟此為被告所否認，並辯稱其收取管理費現金後，因有需現金支出之費用，即以所收之管理費現金支出，餘款再存入系爭帳戶，其並未侵占等語（參本院卷351頁），則揆諸前揭說明，即應由原告就被告有侵占之事實負舉證責任。而查，依原告於侵占刑案偵查中所提出之「委員會現金支出傳票」（即偵字第3821號卷外放之告證5 ），並比對系爭帳戶交易歷史明細（參本院卷第39頁至第78 頁），可見多有以現金支出而非自系爭帳戶支出之情形，如以108年為例，該年8月31日中秋節禮金6,000元、11月4日預支住戶大會禮金10萬元、11月30日會計代辦費9,667元、12 月31日之1月份年終獎金13,000元等諸多費用，及多次留存約1萬元之預支零用金，均未見有相對應自系爭帳戶支出之紀錄，是被告所辯其係於收取管理費現金後，將該等現金用以支出相關費用一節，應屬可信，故原告以白單及被告存入系爭款項間之差額逕認定係遭被告所侵占，尚嫌速斷。 (三)再者，原告統計白單之總金額而認定被告所收取之管理費總額為19,816,751元（參本院卷第304頁、第307頁至第310頁），然查，因住戶繳交管理費，除可現金繳款外，亦可自行匯入系爭帳戶中，此經原告自承在卷（參本院卷第350頁至第351頁），且經本院比對系爭帳戶交易明細資料，倘住戶係自行以匯入系爭帳戶之方式繳交管理費，而非交付現金予被告，亦會開立白單（例如本院卷第42頁108年4月1日住戶蘇顏枝子以匯款繳交5,540元之管理費，可比對出有偵字第3 821號卷外放告證2之108年4月1日收據；本院卷第43頁108年 5月21日住戶李佳穎繳交1,614元之管理費，可比對出有偵字第3821號卷外放告證2之108年5月21日收據），是白單之開立既包含住戶以現金繳納及匯入系爭帳戶繳納管理費等情形，則原告逕以白單之總金額主張為被告所收取款項之總金額，推論上即有謬誤，故自不得以白單總金額與被告存入系爭帳戶間之差額遽認定為被告所侵占。原告雖主張不可能有住戶直接匯款到系爭帳戶內而有開立白單之情形云云(參本院卷第407頁)，然原告此部分主張顯與上開客觀證據不符，礙難憑採。 (四)又原告主張被告收取管理費後本即應將款項存入系爭帳戶中，若未存入即屬侵占云云（參本院卷第235頁），而被告則辯稱其於收取管理費之後會留一段時間，中間會有一些支出，等累積到一定的量之後才會整數存入系爭帳戶等語(參本院卷第234頁)；經查，有關管理費收取保管流程為何、應於何時存入系爭帳戶等節，均未見原告定有相關之規範，且觀上開被告以現金支出之款項11月4日預支住戶大會禮金10萬元、12月31日之1月份年終獎金13,000元等費用，顯均非每月僅1萬元左右之零用金所可支應，自有動用管理費以為支付之必要，則被告以其所收取之管理費現金直接為支付，縱未先行存入系爭帳戶再為提領支付，亦難逕認係構成侵占或不當得利，故原告此部分主張並無理由。 (五)原告固整理附表四之各年度支出明細表欲證明其已將未自系爭帳戶支出之金額自本件請求中扣除云云(參本院卷第304頁、第311頁至第332頁)，惟依前開所述，已未能認定被告所經手收受住戶繳交之管理費總金額究為何，自亦無從僅以白單總金額扣除被告存入系爭帳戶之金額，再經扣除未自系爭帳戶支出金額後之餘額即認定必為被告所侵占。況依附表四之內容觀之，除其上所載之支出日期多有與系爭帳戶之實際支出日期不符之情形(如附表四記載108年3月12日有支出大洋保全190,000元、大洋保全81,000元、弘燿機電37,000元、雄大電梯50,000元、會計薪水10,000元、考績獎金9,000 元等，惟比對同日系爭帳戶並無此等支出，而可能為其後10 8年4月3日之支出，參本院卷第41頁至第42頁、第312頁)外，且經比對系爭帳戶明細，系爭帳戶中仍有未經原告列入附表四之支出情形(如111年5月5日由系爭帳戶轉帳支出2萬元，然未見此整理於附表四，參本院卷第71頁、第329頁)，則該支出明細表之記載是否確實，亦非無疑，自無從逕為不利於被告之認定。 (六)原告主張其零用金有短少44,665元，應為被告所侵占等情( 參本院卷第334頁)。而查，經本院核對原告之零用金支出帳 (即偵字第3821號卷外放之告證5)，其各月之結存金額均與下月所記載之「上月結存」金額相符，且均有主委、財委及監委之蓋章，顯見其等均已核對過零用金之收入及支出狀況方蓋章其上，甚於111年11月28日被告離職時，亦均有主委、財委及監委蓋章確認零用金金額無誤(即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則原告主張被告侵占零用金之金額高達44,665元，即難認可採；惟觀兩造於111年11月28日交接點收時，零用金之結存金額為12,495元，此經兩造於零用金支出帳簽名蓋章確認無訛 (即偵字第3821號卷外放告證5之111年11月1日至同年月28日零用金支出帳)，則被告於交接當日自應交付12,495元之足額現金予原告，然被告卻少給2,254元，此經被告於交接單上簽名承認(參台灣高雄地方法院113年度聲自字第51號卷七第5頁)，堪認屬實，而被告雖抗辯其已將2,254元交付於總幹事徐智聰，再由徐智聰轉交原告新任會計林佳玲云云，並以111年11月1日至同年月28日零用金支出帳已記載結存金額為12,495元為證(參本院卷第399頁至第401頁)，然觀該零用金支出帳僅為記載原告之帳目收支結餘情形，自非可作為被告已為清償12,495元之證據，且被告復未能提出其他相當證據以證明有為清償之事實，難認其所辯已清償一節為可採。從而，被告經手零用金之管理，卻於離職後未交還足額之零用金結存金額而短少2,254元，因此受有2,254元之利益而致原告受有損害，則原告依前揭民法第179條規定請求被告返還2,254元，即屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由。 (七)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2項分別定有明文。原告雖主張被告應自侵占刑案偵查中調解日之翌日即112年5月24日作為遲延利息起算日等情(參本院卷第406 頁、第465頁)，惟其亦自承於調解時並未就零用金向被告為請求(參本院卷第469頁)，則自難以該調解日作為催告給付零用金之日，而應仍以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年8月15日(參本院卷第225頁送達回證)作為法定遲延利息即週年利率5％之起算日，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告2,2 54元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依職權為被告供擔保後免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-07

KSDV-113-勞訴-114-20250207-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5088號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張宇斌上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第226 03號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張宇斌犯附表編號一、二主文欄所示之罪，分別處附表編號一、二主文欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張宇斌於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一犯罪事實欄所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪；附表編號二犯罪事實欄所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。㈡、核被告如附表編號二犯罪事實欄所為，，係於密接時間，在同一網頁為之，各行為之獨立性極為薄弱，視為數個舉動之接續施行，應評價為接續之一行為。㈢、被告所犯前述2罪，犯意有別、行為互殊，顯係基於各別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、檢察官雖提出臺灣士林地方法院107年度士交簡字第1195號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表，並主張：被告曾受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本件犯行不同，但被告數次漠視法律規定，不斷恣意侵害法律保護之他人法益，足認其法律遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。㈡、惟查，檢察官所指前案紀錄，被告係涉犯不能安全駕駛罪，與本案所涉侵占罪、恐嚇危害安全罪，無論在罪質、犯罪手段、保護法益上均有明顯差異，此亦為檢察官所肯認；至檢察官於起訴書中所指被告「數次漠視法律規定，不斷恣意侵害法律保護之他人法益」部分，因起訴書並未敘此部分主張所依據之事實基礎為何，本院尚難妄加揣測、推斷。本院審酌檢察官所指前案紀錄之犯罪、判決確定及執行完畢時間，距離被告本案犯行已有相當時間，距離前次犯行之時間越久，亦應將此段時間內被告遵法行事之決心考量在內，而降低前案在本案量刑之影響程度，且前案與本案之罪質、犯罪手段、保護法益均存在明顯差異，亦未經檢察官具體敘明有何事證足由該前案紀錄認定被告對刑罰之感應力薄弱，參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，難認有依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌為智識成熟之成年人，為自己一己之私利，竟漠視他人財產權，將其持有之告訴人財物侵吞入己，致告訴人受有損害，又不思以理性方式處理糾紛，而出言恐嚇他人，所為實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人達成調解，足認被告犯後已有深切悔悟之意，且有賠償告訴人損失之明確意念；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情況，分別量處如附表編號一、二主文欄所示之刑，並諭知如前述欄位所示之易科罰金折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金折算標準如主文。㈣、依被告之前案紀錄表所示，與刑法第74條第1項所列2款得宣告緩刑之事由不符，尚難就被告所受宣告刑、執行刑部分宣告緩刑，併此敘明。　　四、不予宣告沒收之理由　　本案告訴人所受損失，業經調解程序取得向被告索賠之執行名義，參酌刑法第38條之1第5項優先保障被害人求償權，及刑法沒收犯罪所得旨在回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，若復於刑事案件中就此部分宣告沒收，有逾達成刑法第38 條之1 規定所欲達成徹底剝奪犯罪所得目的之必要，而有刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳聆嘉起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件犯罪事實欄一、㈠所示張宇斌犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件犯罪事實欄一、㈡所示張宇斌犯恐嚇危害安全罪，處拘貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22603號　　被　　　告　張宇斌　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宇斌前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度士交簡字第1195號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 11月19日徒刑執行完畢。詎張宇斌仍不知悔改，分別為： (一)張宇斌與張修誠為朋友，張宇斌因無法申辦貸款購買車輛，而請求張修誠申辦貸款購買車牌號碼000-0000號自用小客車，2人並約定張宇斌給付新臺幣5萬元予張修誠，及後續為張修誠繳清上開自用小客車貸款，張修誠於上開自用小客車貸款全部繳納完畢後，將上開自用小客車過戶登記予張宇斌。張修誠購得上開自用小客車後，即於111年3月11日12時許，將上開自用小客車交予張宇斌使用。嗣於112年2月起，張宇斌未如期繳納貸款，且不願繳納違規駕駛上開自用小客車之罰單費用，張修誠遂於112年3月28日18時8分許，以網路通訊軟體LINE傳送訊息，要求張宇斌返還上開自用小客車予其。張宇斌竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以上開自用小客車之所有人自居，不理會張修誠多次催討，繼續占有使用上開自用小客車，以此方式將上開自用小客車侵占入己。 (二)張宇斌因不滿張修誠於上開時間，向其催討上開自用小客車，而與張修誠發生口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日18時21分許，以網路通訊軟體LINE傳送「林北今天跟你們翻臉」、「路上別遇到」等文字予張宇斌，於同日18時31分許，傳送網路通訊軟體LINE語音訊息予張修誠，對張修誠恫稱「前面的事我會叫所有人出來，你出門小心一點」等語，以加害張修誠生命、身體、自由之事恐嚇張修誠，使張修誠心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張修誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張宇斌於警詢時之供述證明被告自承知悉告訴人張修誠要求其返還上開自用小客車，及傳送上開語音訊息予告訴人之事實。 (二) 證人即告訴人張修誠於警詢時及偵查中具結之證述證明被告為如犯罪事實欄一(一)所示侵占犯行之事實。 (三) 被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄1份證明： 1、被告為如犯罪事實欄一(一)所示侵占犯行及如犯罪事實欄一(二)所示恐嚇危害安全犯行之事實。 2、被告於112年3月28日18時21分許，陸續以網路通訊軟體LINE傳送其要與告訴人翻臉、路上別遇到等文字訊息予告訴人之事實。 (四) 車輛詳細資料報表1份證明告訴人為上開自用小客車車主之事實。二、被告經傳喚未到，其於警詢時矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊已於112年1月或2月，返還上開自用小客車予張修誠，沒有侵占上開自用小客車，伊因一時氣憤，才傳送上開語音訊息予張修誠，伊沒有恐嚇故意等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時及偵查中具結證述明確，並有被告與告訴人間網路通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表各 1份附卷可稽，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。三、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，就犯罪事實欄一(二)，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，此有臺灣士林地方法院107年度士交簡字第1195號刑事判決、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本件犯行不同，但被告數次漠視法律規定，不斷恣意侵害法律保護之他人法益，足認其法律遵循意識不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之情，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告侵占所得之上開自用小客車，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉

2025-02-07

KSDM-113-簡-5088-20250207-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人即告訴人陳希達陳逸德共同代理人鍾明達律師被告陳逸民劉文鈺上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年6月27日113年度上聲議字第6180號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。三、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉如附表一、二之侵占犯行：　㈠本件聲請人即告訴人陳希達、陳逸德以被告陳逸民、劉文鈺涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌提出告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22295號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），經聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6180號處分書，認再議無理由而駁回再議聲請（下稱再議駁回處分書），並於民國 113年7月3日送達予聲請人陳希達、陳逸德，嗣聲請人陳希達、陳逸德委任律師，於113年7月15日具狀向本院提出本件聲請等情，有原不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋之本院收文收狀章戳、刑事委任狀等件在卷可稽。是此部分之聲請尚未逾越前開法定期間，其聲請合乎法定程序。　㈡關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。　㈢又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。　㈣經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認原不起訴處分書及再議駁回處分書，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，聲請准許提起自訴意旨均非可採，茲說明如下：　⒈訊據被告2人固坦承有於附表一、二各編號所示之時間，提領或匯款如附表一、二各編號所示之金額，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：我們是經被害人陳炳灯所指示、同意所為等語。經查，被告2人上開坦認部分，業據聲請人陳希達、陳逸德指述甚詳，並有桃園信用合作社對帳單、桃園區農會帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細等件在卷可稽，是此部分之事實首堪認定。　⒉經查，被害人於110年底至過世前之期間，因末期腎疾病合併尿毒症、糖尿病、高血壓冠狀動脈疾病，經醫師評估認被害人接受相關療程後，易有頭暈、血壓低、虛弱等不適之情，且日常生活各事項部分依賴他人，而需專人24小時在旁照護，有衛生福利部桃園醫院出具之病症暨失能診斷證明書在卷可參，然其中並未提及被害人有何辨別事理能力病症之情形，是被害人是否因其身體虛弱、行動不便，即得認其不具意思能力，已非無疑，再觀諸被害人與聲請人陳逸德及其他第三人於112年2月26日10時許，就被害人財產分配事宜之對話過程，可見被害人對於在場人詢問之問題，多能理解及針對問題回答，並無欠缺認知判斷能力或意思表示能力之情事，有該次對話之錄影檔案及譯文各1份附卷可查（見他卷四第3 89至395頁），是聲請人陳希達、陳逸德指稱被害人於該時已欠缺判斷能力及意思能力云云，實難以採信。　⒊另證人陳逸源於檢事官詢問時供稱：被害人之生活起居花費、醫療費用，均係由被害人之帳戶支出提領，被害人過世前 2年，我母親過世時，陳逸民有回來幫忙，再加上陳逸民是公務員，被害人覺得陳逸民的處理事情能力較佳，陳逸民因此取得被害人之信任，所以才將桃信、農會、郵局等帳戶之資料、印鑑、身分證交給陳逸民管理等語明確，此亦與一般經驗法則，即家庭中長輩年邁或生病住院時，事先將個人金融帳戶印章、存摺交付予較為信任之子女，委託其代為處理日常生活事務或轉帳等情無違，是被告陳逸民辯稱其係經被害人同意或授權而提領、匯款如附表一、二各編號所示帳戶內之存款，以進行支付生活費用、轉帳贈與等行為，尚與常理無悖，足認被告陳逸民所辯非屬無稽，應堪採信。　⒋綜上所述，本案原不起訴處分書及再議駁回處分書已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告陳逸民、劉文鈺確有聲請人陳希達、陳逸德所指之涉犯刑法第335條第1項之侵占犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人陳希達、陳逸德猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、「刑事准許提起自訴聲請狀」所載被告陳逸民、劉文鈺所涉 110年10月15日之侵占犯行：　　按得聲請准許提起自訴者，必以經檢察官偵查後為不起訴處分、再議後經上級檢察署檢察長或檢察總長駁回者為限。此觀刑事訴訟法第258條之1第1項即可得知。是聲請意旨所指摘被告2人110年10月15日所涉之侵占犯嫌，聲請人於刑事聲請再議狀中，並未就此部分聲請再議（見聲請人所提之刑事聲請再議狀），此部分既未經再議駁回處分，即非聲請准許自訴所得審理之範圍，故此部分之聲請難認適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表一：（被害人設於桃園信用合作社帳號00000000000號帳戶）編號匯出時間匯出金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年9月11日14時17分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 2 111年9月14日8時28分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 3 111年9月14日8時31分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 4 111年9月15日8時38分許 200萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶 5 111年9月15日8時39分許 100萬元匯至被告陳逸民之臺灣銀行帳戶附表二：編號時間金額（新臺幣）被害人帳戶 1 111年10月20日 17萬元桃園市○○區○○○○○○號00000000000000號帳戶 2 111年11月26日16時許 6萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 111年11月26日16時1分許 6萬元同上 4 111年11月26日16時2分許 3萬元同上 5 111年12月8日16時25分許 6萬元同上 6 111年12月8日16時26分許 6萬元同上 7 111年12月8日16時27分許 3萬元同上 8 111年12月9日18時1分許 6萬元同上 9 111年12月9日18時2分許 6萬元同上 10 111年12月9日18時3分許 3萬元同上 11 111年12月12日17時18分許 3萬7,000元同上

2025-02-06

TYDM-113-聲自-73-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4335號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1867號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯侵占罪，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬柒仟伍佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第10至13行「詎張學倫於取得本案機車後…致仲信公司受有損害。」補充更正為「張學倫於取得本案機車並繳納8期款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自111年5月5日起即再未繳納分期款項，復先將上開機車典當予某當舖，嗣將上開機車拆解出售予他人而將之侵占入己。」；證據部分「應收帳款讓與承諾書」更正為「應收帳款收買暨管理合約書、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張學倫（下稱被告）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，卻於取得該機車後，意圖為自己不法所有，易持有為所有之意，居於所有人地位，不僅未再繳納後續分期款項，復先將上開機車典當予某當舖，嗣將上開機車拆解出售予他人而將之侵占入己，損害他人權益，行為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯案之動機、情節、手段、所侵占財物之種類及價值，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬其犯罪所得，本應予以沒收，惟該機車業經拆解並已合法轉售第三人，依法自不得就原物諭知沒收。然被告仍因此取得相當於該機車之買賣價金即新臺幣（下同）10萬5690元之利益，此有零卡分期申請表、分期款項繳納紀錄在卷可稽。又本件被告既已支付8期款項共2萬8184元（計算式：3523×8＝2 8184），其犯罪所得之計算自應扣除被告已支付之款項，故其本件犯罪所得應為7萬7506元（計算式：000000-00000=77 506）。該筆7萬7506元雖未扣案，然亦未發還或賠償告訴人仲信資融股份有限公司，為澈底剝奪犯罪所得、避免被告因犯罪而保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1867號　　被　　　告　張學倫　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張學倫於民國110年7月10日以分期付款、附條件買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商茁壯創能股份有限公司鼓山分公司（下稱茁壯創能鼓山分公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車），買賣價金為新臺幣（下同）10萬5,690元，按月分　　30期清償，每期應繳納3,523元。雙方約定於張學倫全部價金清償前，賣方仍保有本案機車所有權，張學倫僅得占有、使用，不得擅自處分。仲信公司於上開交易成立後，即向茁壯創能鼓山分公司支付上開機車全部價金，並受讓茁壯創能鼓山分公司對張學倫之買賣價金請求權。詎張學倫於取得本案機車後，竟僅繳納8期之款項，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車侵占入己後拆解出售予他人，致仲信公司受有損害。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張學倫於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人翁翊哲於偵查中指訴之情節相符，復有應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、催收函、被告分期款項繳納紀錄及車號查詢車籍資料等各1份在卷可考，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳書怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4335-20250206-1