Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第127號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏明傑選任辯護人丁威中律師陳昀妤律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○（代號AB000-A112407 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）於民國112年間透過通訊軟體微信結識，後雙方相談甚歡，遂於112年7月4日中午，相約在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市見面。雙方見面後，被告即邀約甲○上其所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車，甲○應邀上車後，被告基於強制猥褻之犯意，未經甲○之同意，違反甲○之意願，在車內強行以右手攬住坐在副駕駛座之甲○肩膀，不顧甲○以手推開抗拒掙扎，以舌頭舔甲○脖子、臉頰數下，再以手抓甲○之胸部、大腿內側，甲○隨即奮聲大叫，被告方而停止行為，甲○並因驚嚇，立刻要求返家。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。進一步言，補強證據係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、檢察官起訴及上訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以甲○及甲○之夫AB000-A112407A（下稱甲○配偶）之證述、告訴人手繪案發相對位置圖、微信對話紀錄擷圖、○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日(112)○醫字第1834號函及所附之病歷資料、照片等，為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：被告與甲○為網友關係，於112年7月4日在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000 號營業用營業小客車之副駕駛座，兩人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後將甲○載回○○門市，各自離開，被告跟甲○只有在車上聊天、喝咖啡，沒有對甲○為任何不禮貌的行為等語。辯護人為被告辯護稱：甲○歷次證詞常出現隱約、好像的詞彙，且前後不一，該等證詞有所瑕疵，並不能證明被告有本案犯行。從甲○病歷可知，甲○案發前即多次因精神問題就醫，不能就此病歷推論被告行為造成甲○精神創傷。再者，對話紀錄並不完整，且是甲○配偶要誘捕被告出面，不足以為被告不利判決，本案僅甲○之單一指述，沒有其他證據可資補強，請法院為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠被告與甲○為網友關係，兩人於112年7月4日在臺中市○○區○○ 街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車之副駕駛座，二人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後被告將甲○載回○○ 門市，各自離開等情，此為被告與甲○供述一致之事實（見偵卷第19至23、68至70頁），固堪認定。　㈡甲○指證其遭受侵害的情節，部分情節前後不一，而非無瑕疵可指，分述如下：　　　⒈被告於警詢證稱：我因為常跟配偶口頭吵架，所以我透過微信軟體找網友聊天，後來我認識被告，相約112年07月04日1 2時許，在統一超商○○門市見面。被告駕駛白色特斯拉前來，我坐上被告之營業小客車的副駕駛座，被告就搭載我，前往○○工業區附近的某一處路邊停車格臨停，聊天時被告假藉要看我的手，捉著我的手十指相扣，還問我喜不喜歡這樣的感覺。被告右手摸我的大腿，我將被告的手撥開，並且告訴對方說：「我不喜歡這樣」，後來我的手就一直被被告牽著，但後來我有掙脫，且表示：「我不喜歡這樣」。期間被告一直想要觸碰到我的大腿。被告突然從我背後熊抱我，將我轉到面向他，再用嘴巴蹭我的脖頸，我有用手推開被告，喝斥被告說：「你不要這樣！真的很噁心！」，後來對方才停止行為，並拿濕紙巾給我，讓我擦掉脖頸上的口水。後來我就要求被告載我返回統一超商○○門市等語（見偵卷第20頁）。　⒉甲○於偵訊證稱：112年7月4日當天是我與被告第一次見面，後來我乘坐被告營業小客車的副駕駛座，在車上我們聊聊日常生活，後來被告將車停在路邊，邊講話就邊一直往我這邊靠近，後來就直接用手攬住我肩膀，用舌頭舔我脖子，我有喊不要並且尖叫，且用手就一直亂摸我的大腿内側、摸我胸部。因為我大喊、說我要回家，被告才送我回○○門市等語（見偵卷第68頁）。　⒊甲○於原審審理時證稱：在車上聊天時，被告就右手十指緊扣牽我的左手，我不敢拒絕被告，後來被告從駕駛座前傾，當時我背向被告，被告雙手張開要環抱我，我雙手擋住我胸部，抱著時候碰到我胸部，也有頭靠過來舔我脖子，我喊：「不要，我不喜歡」很多次，被告才放開我，之後被告載我回 ○○門市（見原審卷第162至166頁)。　⒋綜觀甲○歷次指述，甲○與被告原本係在車內話聊日常，就其指訴遭侵害過程，甲○於警詢時稱一開始被告與甲○十指相扣、摸甲○大腿，隨即遭甲○拒絕、掙脫，被告突然從背後熊抱甲○等語，並未提及被告有強摸胸部之情；甲○於偵訊時改稱被告先是用手攬甲○肩膀，甲○即尖叫拒絕，被告摸其大腿、胸部等語；甲○於原審再改稱被告右手十指緊扣甲○左手，甲 ○不敢拒絕，除為甲○於偵訊時所未提及，亦與甲○警詢時所稱拒絕掙脫之情狀不符。究竟甲○有無拒絕、何時拒絕，拒絕方式為何均陳述不一致，所稱遭強抱動作，究係是用手攬住甲○肩膀，係攬抱之方式，或因甲○微背向被告，被告從背後抱住甲○，係環抱之方式乙事，亦有前後不一之情，甲○指訴遭被告強制猥褻一節，難認無瑕疵可指。　⒌再觀察案發地點靠近○○工業區之某大馬路某路邊停車格，此據甲○證述（見偵卷第20頁），並有甲○手繪案發相對位置圖可佐（見偵卷第33頁），衡諸常情，被告如要遂行強制猥褻之犯行，為免被害人脫逃或遭他人發覺，行為人往往會選擇較為隱蔽、陰暗之地點，被告豈會選擇此種人潮眾多之時間、地點為此種需隱蔽進行之犯行？被告營業小客車車窗隔熱紙透明可視，車外之人可看到車內狀況，有被告營業小客車之車窗透光照片（見原審卷第75至83頁），若當時甲○已放聲尖叫、厲詞拒絕，如有路人經過，因可透過該車車窗，輕易發現甲○遭被告強制猥褻或騷擾之情，被告是否可能會選擇極容易被發現之車輛上，對甲○為強抱、強吻或強摸甲○胸部之犯行，實非無疑。　㈢再查，甲○於原審審理時證稱：112年7月4日後3、4天後，我配偶發現這件事情等語（見原審卷第168頁），及甲○配偶於偵訊證稱：案發後，我發現這件事的當晚，甲○要自殺被我發現，我就趕快帶甲○去○○○○○急診洗胃等語（見偵卷第70頁）。依甲○之證述，甲○配偶知道甲○與被告見面的時間，應是112年7月7日或8日，而甲○配偶證稱其發現當晚，因甲○意圖吞藥自殺，而將甲○送往醫院就醫的時間應為112年7月7日或8日。然依○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日（112 ）○醫字第1834號函及所附甲○之病歷資料、照片、住院護理紀錄單（見不公開卷第49、59頁），顯示甲○係於112年7月1 7日意圖自殺送醫入院治療，顯然與甲○、甲○配偶前揭所述送醫時點（即112年7月7日或8日）不符。又甲○於本件案發之前，已有2次因憂鬱症發作，意圖自殺，送往醫院住院治療之情，有前揭病歷資料可佐（見不公開卷第25、29、39、 45頁），則112年7月17日意圖自殺之原因，實無法排除甲○ 係因憂鬱症發作或其他因素所造成之可能，尚不得遽為對被告不利之認定。　㈣至於甲○所提出之對話紀錄（見偵卷第35至41頁），不僅未顯示日期，且僅有片段、去頭截尾之不完整對話，根本無法探知前後文意為何，況且，甲○已將該通訊軟體刪除，亦無法查看完整之對話紀錄，有原審113年8月6日勘驗筆錄可稽（見原審卷第167頁）。參以該對話紀錄，被告就甲○配偶以甲 ○身份對被告指控「被你性騷擾會不生生氣嗎」、「強行抱我還不是嗎」等語，被告回稱：「沒有性好嗎？」「(笑臉表情符號)」等文字及表情符號，無法排除被告於警詢時稱：我當時想說難道是案發時，我對甲○說話不禮貌，就先跟甲○道歉等語（見偵卷第16頁）之可能，該等對話紀錄，並不足以資的的為不利被告之判斷基礎。　㈤妨害性自主案件因其案件特性，案發當時除加害人與被害人外，鮮少有第三人在場目擊之情形，故於此類型案件中，除被害人之指述外，通常欠缺第三人之證言或其他證據，故法院於辦理此類型案件時，固不能以僅有被害人之單一指述為由，即遽為有利被告之判斷；惟法院若欲採信被害人之指述，用以認定性侵害加害人之罪責，自應以該被害人證述之內容符合經驗法則及論理法則，且與客觀事實相符，復無重大瑕疵可指之情形，始足當之，然本案除甲○的指證外，其他證據亦難以補強其指述為真實，公訴人亦未舉出其他可資證明被告強制猥褻犯行之積極證據，現存證據既然不足為不利於被告事實之認定，殊難對被告驟以強制猥褻罪責相繩。七、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制猥褻罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以甲○之證述應堪採信，及甲○所提出對話紀錄內容，被告有表示願意道歉等情為由，提起上訴。惟甲○事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，甲○所提出前開對話紀錄，乃甲○配偶以甲○身分與被告進行對話，未顯示日期，僅有片段、去頭截尾之不完整對話，且甲○已將該通訊軟體刪除，亦不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-02

TCHM-113-侵上訴-127-20250102-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告 AB000-A112407（真實姓名年籍詳卷）被告顏明傑上列被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵上訴字第127號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述：被告應給付原告新臺幣30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，業經檢察官提起公訴，刑事第一審判決被告無罪，唯經檢察官上訴後，現由本院審理中，爰依據民法侵權行為法律規定，提起本件訴訟等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、原告固於第一審辯論終結前，提起刑事附帶民事損害賠償之訴，惟被告經原審以113年度侵訴字第8號刑事判決諭知無罪，原審併以113年度侵附民字第43號判決駁回原告之訴，有各該判決在卷可查。檢察官不服上開刑事判決提起上訴，惟原告並未就附帶民事訴訟聲明上訴，則原告經原審駁回之刑事附帶民事訴訟形式上已確定在案。惟宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分，雖可駁回原告之訴，但祇能從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之，故無實質確定力，自不生一事不再理之問題。是原告於本院再行提起附帶民事訴訟，程序上於法尚無不合，合先敘明。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、經查，本案被告被訴妨害性自主罪之刑事訴訟，經本院以11 3年度侵上訴字第127號刑事判決上訴駁回在案，亦即維持原審諭知被告無罪之判決，依前揭說明，自應以判決併為駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。非對於刑事判決有上訴時，不得上訴。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-附民-356-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第860號上訴人即被告王可名選任辯護人陳家輝律師蕭惟文律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度自字第20號中華民國113年8月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。上開撤銷部分，王可名無罪。　　理　由一、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。原審審理後，認上訴人即被告王可名（下稱被告）犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，予以論罪科刑，並就被告所發表內容「第一次諮詢找王醫師態度就很差，問了問題都沒有耐心的回答只想趕快結束諮詢的態度......完全不推薦女醫師，態度糟糕，花錢找罪受，再專業都永遠拒絕往來」部分，不另為無罪諭知（見原判決第8至10頁）；自訴人王麗惠(下稱自訴人)未上訴，上訴人即被告王可名(下稱被告)僅就原判決有罪部分提起上訴，揆諸前揭說明，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分，至原判決不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，合先敘明。二、自訴意旨略以：緣被告之父王○宏(下稱王○宏)於民國111年9 月23日初次至臺中市康普頓診所就診，並由自訴人王麗惠醫師(下稱自訴人)診治。嗣被告與王○宏於111年10月21日下午 3時26分許出現在康普頓診所，被告為王○宏繳交當日治療費新臺幣(下同)600元，惟因自訴人當日之預約患者中並無王○ 宏，故正進行與其他人之諮詢，王○宏則由診所護理人員王○ 莉(下稱王○莉)引導到2樓單人房候診，可惜被告及王○宏不耐久候，未及治療即先行離開，事後數日，王○莉分別致電向被告及王○宏坦承是其個人疏失，沒有預約到王○宏111年1 0月21日看診，可見被告事後已知悉王○宏之所以久候，實與自訴人無關；又被告於111年11月21日僅透過LINE向王○莉表示要退還111年10月21日繳交之治療費600元，王○莉雖曾建議費用轉為保健食品，然3分鐘後隨即表示「保健品你不需要也沒關係，因為我本想說我貼錢我補給你」，被告不僅曲解王○莉之意思，並定罪診所不退費，而後更基於意圖散布於眾而以文字誹謗之犯意，先登入網際網路社群軟體FACEBO OK（下稱臉書）帳號，於112年4月8日某時許，以暱稱「Cam ille Wang」在不特定人均得共見共聞之「康普頓診所 Komp ton Anti-aging Clinic」臉書粉絲團發表內容為「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到，錢至今也沒有退費過，真的太過分的醫師」之貼文(下稱本案貼文)，續登入 Google帳號，於112年4月間某日以暱稱「Camille Wang」在不特定人均得共見共聞之診所Google商家地圖評論區內發表相同內容之貼文，而以上開方式為不實之指摘自訴人失約於病患、未提出診療給付卻拒絕退費，足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴程序中，除刑事訴訟法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有同法第326條第3、 4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於同法第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照）。是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第 310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論。　四、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖、被告與王○莉間之LINE對話紀錄等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何加重誹謗犯行，被告(含辯護意旨)辯稱略以：王○宏自111年9月23日起均係透過被告以LINE訊息預約，並與被告一同至自訴人之診所治療，被告已依診所制度預約 111年10月21日下午之療程，自訴人所稱王○宏未於預約行程表上，是診所之疏失，111年10月21日就診時櫃檯已先收受王○宏之治療費600元，卻未當場表示王○宏未經預約，反而告知「等王麗惠醫師過來」，被告自得預期自訴人不久將現身為王○宏看診，然等候1個半小時自訴人始終未出現，雖診所事後向被告說明未預約到王○宏，仍不能解釋何以等待1個半小時期間自訴人均未現身治療之原因，亦不改自訴人始終未現身之事實，況被告於111年11月21日在診所官方LINE詢問王○宏治療費之退費事宜，對方反而向被告推銷診所販賣之保健品，故被告認退費之請求已遭拒絕，且被告於112年4 月8日發表本案貼文時，客觀上診所確實尚未退款，而依一般社會通念，醫院或診所之行政人員、助理等基層人員所為決定應係依照高階管理人員指示，自訴人擔任診所副院長，當可合理推測其具有決策之權，被告所為本案貼文內容均係根據親身經歷之客觀事實所為，主觀認識亦於一般通念無違，並無誹謗故意，且所述之事與公益有關而可受公評等語。經查：　㈠被告有於上開時間在不特定多數人可共見共聞之康普頓診所臉書粉絲團、Google商家地圖發表本案貼文之事實，為被告所坦認（見原審卷第123頁），並有被告在上開臉書粉絲團、Google商家地圖評論區所發表之本案貼文畫面擷圖附卷可稽（見原審卷第27至28頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王○宏於111年10月21日一同至康普頓診所看診之經過，業據證人王○宏於原審審理時證稱：當天護士小姐叫我上樓，我上去後護士小姐叫我等王麗惠醫師過來，我印象中我在那邊同一個姿勢躺了至少一個半小時，我等王麗惠醫師來打超氧，我覺得有點奇怪，怎麼這麼久都還沒有來，我記得我女兒王可名也有問護士小姐王麗惠醫師什麼時候會過來，護士小姐說不知道，我當時有在上班，我是請假來看醫生的，結果就這樣泡湯了，當然我就覺得心裡有點不舒服，診所人員也沒有跟我解釋到底發生什麼問題，我判斷王麗惠醫師不會來就走了等語(見原審卷第161、167頁)，核與證人王○ 莉於原審審理時證述：我在康普頓診所接手個案王○宏時，我的職稱是健康管理師，我的工作內容是管理、關懷病患，會透過官方LINE轉達治療項目、詢問改善狀況，111年10月2 1日王可名跟王○宏一起來，先帶王可名去做治療，王○宏在一樓等候，王可名做完治療後，我有打電話到診間給王麗惠醫師，說王○宏要做治療、看診，因為王麗惠醫師診間還有客人在處理，沒有辦法立即看王○宏，我也不清楚王麗惠醫師要處理多久，我怕王○宏在1樓等待太久，我就先行把王○ 宏帶到2樓有床的地方可以躺，我怕王○宏等太久，我都有去看他、安撫他，後來王可名及王○宏先行離開，過幾天我有打電話跟他們道歉，說王○宏當天沒有在預約行程表上，所以會等比較久，當天有收取600元費用，在櫃檯刷卡，由櫃檯同仁處理等語相符(見原審卷第169、173至175、186致187 頁)。依此可知，王○宏於111年10月21日由被告帶同至康普頓診所看診，且經診所收取600元治療費用，惟因久候自訴人未果而離開，致王○宏並未接受治療等情，應可確認。　㈢證人王麗惠雖證稱王○宏未列入111年10月21日預約行程表上，然依自訴人提出之康普頓診所官方LINE之對話紀錄(見原審卷第113頁)顯示：「(2022/10/19)被告：嗨我想預約打震波跟爸爸打超氧　禮拜六早上或禮拜五下午」、「Shirley( 王○莉，下同)：幫你安排周五下午3點好嗎?爸爸超氧部分，目前超氧注射單次＄600 可以幫爸爸買10次這樣單次算＄500 」、「被告：我確認一下」、「Shirley：恩沒問題的星期五有確認在跟我說喲」、「(2022/10/20)Shirley：可名明天有要來嗎?」、「被告：要」、「Shirley：好我幫你預約3點喔」等語（見原審卷第113頁），足見被告一開始即明白表示會與其父一同前往看診，且包含為其父預約打超氧，而證人王○莉亦回覆安排周五下午3點，並於前一日即111年1 0月20日詢問被告後再次確認預約時間，其間證人王○莉除告知有關被告之父超氧治療單次或買10次之費用差異外，未曾表示僅就被告進行預約；參以被告偕同王○宏於111年10月21 日前往康普頓診所就診，業經櫃檯人員收取600元超氧治療費用，已如前述，證人王○莉於原審審理時亦明白證述其於1 11年10月21日並未當場向被告及王○宏告知沒有預約到王○宏一事(見原審卷第175至176頁)。綜合上情，　　被告在自認已預約且實際上已繳交治療費之情況下，竟久候所預約之醫師即自訴人未果，致其父王○宏未能接受治療，因而發表「後來有次治療還直接no show，足足放了爸爸在那邊乾等超過一小時，期間也只告訴我們再等『一下』，實在等太久到診間只看見爸爸一個人躺著等待許久，沒有治療到」等內容，顯係基於其所認知之事實為基礎，並非出於捏造而故意為不實指摘。　㈣又觀諸被告於111年11月21日與王○莉之LINE對話紀錄顯示：「Shirley：可名最近有時間帶王爸爸回診打超氧嗎?」、「被告：沒有欸對了爸爸說上次那個費用能否退款喔」、「S hirley：抱歉，可名，費用可以換保健品。我們家魚油很好唷！純度很高，濃度有90％，魚油自己跟爸爸媽媽吃都對身體很好～，還是女性私密處也有蔓越莓可使用，對於平常保養及感染都可以服用～。」、「被告：啊？但是當天是你們沒有準時耶我們還要被強迫購買商品喔？」、「Shirley：保健品您不需要也沒關係，因為本想說我貼錢給我補給你」等語（見原審卷第38頁），可見被告事後在診所官方LINE詢問能否退還治療費時，王○莉第一時間係回稱「抱歉」、「費用可以換保健品」，依一般人之理解，主觀上自易認為診所不願退款；酌以自訴人亦於自訴狀載述該筆600元治療費係於112年6月3日完成退款(見原審卷第9頁)，並提出LINE對話紀錄為憑(見原審卷第39頁)。足認被告於上開時間發表本案貼文時，客觀上並未取得退款，益徵被告所為「錢至今也沒有退費過」之貼文內容，確屬真實。　㈤再者，王○宏於111年9月23日初次至康普頓診所就診，即係由自訴人診治，此據自訴人於刑事自訴狀中陳明(見原審卷第6 頁)，並有卷附王○莉於同日以LINE對被告所傳送「可名爸爸回去打完膝蓋超氧還好嗎?王醫師建議爸爸一個星期打兩次喔!看你們下星期要不要回來」之訊息可佐(見原審卷第35 頁)，且依證人王○莉之證述內容，被告與王○宏於111年10月 21日前往康普頓診所看診時，該證人亦係打電話通知自訴人稱王○宏要看診治療(見原審卷第173頁)，則被告認自訴人乃 111年10月21日應為王○宏診治之醫師，自屬合理；衡以自訴人復係康普頓診所之副院長，此有該診所網站之介紹頁面擷圖可參(見原審卷第87頁)，並經證人王○莉於原審審理時證述無訛(見原審卷第180頁)。堪認被告客觀上有相當理由確信其因王○宏而與自訴人間存有上述看診及退費糾紛，且認自訴人應負責任，此由自訴人所提出被告與王○莉之通話錄音譯文顯示：「被告：這個醫生她從頭到尾都沒有出來表示過任何一句話」(見原審卷第236頁)、「被告：我需要這個女醫師跟我道歉，他真的太過分了，他只要表示說當時是他真的OK、太忙或是怎麼樣，都好，他打一通電話給爸爸或是打給我，都可以，表示一下，這只是一個心情問題，...有人在差那個幾百塊嗎？你們..做這些診所..每個月營收那麼高，有在差我這麼一點錢嗎？沒有吧？這東西都是感覺問題 ....你們小姐的態度都很好，OK，但是這個醫生真的讓我很不舒服，當下那一天我完全沒等到人，然後呢？一句話都沒有..」(見原審卷第238至239頁)等語以觀即明。則被告所發表之本案貼文既係本於其親身經歷之事實經過，基於其個人感受、主觀意見而為，尚非完全無據，雖自訴人主張上述糾紛與其無關，被告之認知有誤云云，仍無從採為不利被告之認定；況自訴人身為康普頓診所醫師及副院長，處理病患眾多，而醫師之醫療行為、方式或對病患之處置態度，當屬牽涉公共利益之可受公評事項，是以，被告發表之本案貼文既係以其所認知之事實為依據，非憑空杜撰，而難認出於惡意誹謗自訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈥至自訴人於本院審理時雖聲請傳喚康普頓診所櫃檯小姐侯淑玲，欲證明何以王○宏未預約成功仍收取治療費、為何帶王○ 宏到2樓等待而非帶到自訴人診間、究係王○莉自己的責任或是王○莉攬下自訴人之責任等情(見本院卷第168至169頁)，惟此均屬康普頓診所之內部事項，外人難以查證，核與被告主觀上有無加重誹謗之犯意無涉，不影響判決結果，因認無調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，被告係基於其帶同王○宏就診及事後聯繫過程之實際經歷，以事實及評論夾敘夾議之方式發表本案貼文，難認有明知或重大輕率之惡意情事，且所述涉及醫病關係，屬公益相關、可受公評之事，所為容與加重誹謗之構成要件有間。本院審酌自訴人提出之各項證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告加重誹謗犯行之有罪確信，依法應為被告無罪之諭知。原審未詳予審酌上述各節，遽以論罪科刑，即有違誤。被告提起上訴，指摘原判決關於有罪部分之認事用法有所違誤，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-860-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1291號上訴人即被告楊芸菲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1432號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊芸菲（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，扣案如附表一編號1所示支票1張沒收，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月，扣案如附表一編號2所示支票 1張沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖有前科，但不能以此合理化被告本案犯行，原審判決以臆測之詞認定其有本案犯行，有違公平原則等語。三、經查：　　　　　㈠附表一編號1、2所示支票（下稱本案支票）係○○○○實業有限公司於被告任職期間遭竊，而未經授權、同意下所簽發一節，業經證人林○慶證稱：被告於110年底到職，擔任綜合助理，111年3月5日起即突然無故未到班，撥打電話也無回應，1 11年3月7日薛○助持本案支票至○○○○實業有限公司，表示○○○ ○實業有限公司為發票人，並有林○慶之背書，要求其給付20 萬元。其不認識薛○助，也確認支票並非公司所簽發，其本人亦無簽名背書，經檢查公司支票簿，才發覺本案2張支票連同票根均被撕掉，而當時已屆下午4點，薛○助並稱將提示本案支票，其為避免留下退票記錄而影響公司營運，便先行交付薛○助20萬元，以換回本案支票2張，薛○助並另交付被告簽發擔保之如附表二所示本票1張、借據1張等語明確（見偵卷第151至153頁，原審卷第283至304頁）。　㈡被告交付薛○助本案支票，作為借款20萬元之擔保等情，已據證人薛○助證述：被告於111年2月15日在○○○○實業有限公司外，向其借款取得20萬元，並交付附表一編號1之支票1張、附表二編號1之本票1張及借款契約書1張，該支票票載發票日即為2人約定之清償日期，嗣於111年3月上旬，被告另持附表一編號2支票欲再借款，但為其拒絕。嗣被告屆期未還款，且無法取得聯繫，其便在111年3月7日下午前往○○○○實業有限公司找尋被告處理，但並未見到被告，適巧林○慶在場，便向林○慶表示被告持本案支票向其借款等語（見原審卷第306至320頁）。又附表一編號1、2支票背面之「楊芸菲」簽名，與被告111年1月17臺中市太平區111年低（中低）收入戶申請書上之簽名、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13120號卷內被告之相關簽名、原審法院111年度訴字第99 9號卷內被告之相關簽名等平日筆跡，及113年1月18日原審法院準備程序當庭書寫40次簽名之當庭書寫筆跡，經法務部調查局進行筆跡鑑定後，認筆跡特徵相同，研判應為同一人所書，有法務部調查局113年5月20日函檢附之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第215至217頁）。再酌以被告就卷附證人林○慶提出之112年2月15日借款契約書（見偵卷第97至至99 頁），供稱：「（問：提示偵卷第97頁、99頁，簽名是否為你簽名？）應該是我簽的。（後改稱）很像我的字，但是我當初沒有押日期」、「（問：提示偵卷第99頁，連帶保證人陳○為何人？）是我的生父，我不知道該簽名是否為其本人親簽。是我的生父，但沒有登記在我的戶籍資料」等語（見原審卷第176頁），亦對於借款契約書上關於債務人「楊芸菲」簽名之真正並不爭執，且若非其本人所為，第三人又何以能知悉其未為戶籍登記生父之真實姓名等極度隱私事項。綜上各情，足認本案支票確係被告於竊盜得手後，未經○○○○ 實業有限公司同意、授權而簽發交付予薛○助收執無誤。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：林○慶既認為本案支票之印鑑章不符，且背書欄之簽名亦非其本人所為，何以未立即報警，反而急於調20萬元交付薛○助，被告否認犯罪，並非全然無可採等語。然證人林○慶證稱薛○助刻意選在下午3點半到4點間前來公司討債，致其無法即時辦理止付，明顯就是要其負責，其另有詢問友人票據問題，友人表示印鑑不符，銀行會為退票處理，雖不是因存款不足而退票，但仍屬退票記錄之一種，其為避免支票退票影響公司信譽，而先行交付薛○助20萬等語（見原審卷第296至298頁）；證人薛○助亦證述：林○慶有要求其返還本案支票，但遭其拒絕，林○慶又提議先交還金錢，並請其之後幫忙出庭作證等語（見偵卷第185頁）。足見證人林○慶一開始即要求薛○助必須返還本案支票，僅因遭薛○助所拒絕，且為避免支票退票影響公司營運，乃出此下策而同意以20萬元換回本案支票，此核與常情無違，辯護人此部分辯護意旨，難認可採。　㈣從而，被告竊盜、偽造有價證券等犯行，均可認定。被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，不得上訴。　　其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　發票日金額支票號碼 1 ○○○○實業有限公司 111年3月4日 25萬元 UW0000000 2 ○○○○實業有限公司 111年4月20日 40萬元 UW0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　到期日金額本票號碼 1 　楊芸菲 111年2月15日 20萬元 CH549027

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1291-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第803號上訴人即被告簡宏鈞選任辯護人洪嘉蔚律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第289號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7640號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告簡宏鈞(下稱被告)所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪，判處如原判決主文欄所示之刑及為沒收、追徵之宣告，核其認事用法均無不當，量刑及沒收、追徵之宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴(含辯護)意旨略以：被告供承有介紹本案2筆土地予告訴人李○男(下稱告訴人)知悉，因告訴人有興趣而委託被告購買，後陸續交付新臺幣(下同)420萬元予被告，然被告與告訴人就其中40萬元款項簽立借據及本票4紙，其餘380萬元因未能順利購得土地，故將此部分款項轉變為借貸關係，由被告於民國112年8月8日所簽立載明還款方式之文書，足見雙方已於當日達成借款合意，況被告於接洽購買土地相關事宜時，勢必得支出相關必要費用加以調查，購買土地能否交易成功，原因諸多，實難僅憑嗣後土地購買不成，遽認定被告有侵占款項之不法所有意圖云云。三、上訴駁回之理由：　㈠原判決依憑被告之自白，佐以證人即告訴人李○男(下稱告訴人)之證述、被告自承欠告訴人420萬元而簽立之文書、告訴人帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人報案之南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理案件證明單、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、現場照片、警員職務報告、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊公務電話紀錄表、本案土地查詢資料及地籍圖、全國土地使用分區資料查詢系統頁面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，因而認定被告有如其犯罪事實所載業務侵占犯行，並非原審主觀之推測，亦非僅憑告訴人之指證即為上開認定，所為論斷俱有卷存事證可憑，並無採證與事實不符之違誤，亦無違經驗、論理及相關證據法則。　㈡被告固於上訴後執前詞否認業務侵占犯行。惟查，被告業於偵查中坦認已將告訴人所交付之購地款420萬元自行花用等語(見偵卷第37至38頁)，並於原審審理時坦承本案犯行(見原審卷第64頁)，其迄今復未能提出任何支出單據、明細以證明其有將告訴人交付之購地款用於本案土地買賣之相關事宜，凡此均足認被告上訴辯稱有將告訴人所給付款項用以接洽土地交易云云，委無可採。至被告及辯護人以被告112年8 月8日簽立之文書(見警卷第9頁)為據，辯稱告訴人已同意將上開款項轉為借款云云，為告訴人所否認(見本院卷第119頁 )，且本院依被告聲請傳喚之證人廖○卿於本院審理時證稱：被告有跟我說他跟告訴人借款，有寫本票、借據給告訴人，有付利息，但都是被告自己講的，我沒有去求證，借款這件事情只有聽被告說過，沒有聽告訴人說過，我也不知道被告向告訴人借多少錢，我曾經聽被告說有向告訴人調1筆資金合夥買土地，但對於買哪裡的土地、金額多少等事項，我都不知道等語(見本院卷第125至133頁)，自難僅憑證人廖○卿單純聽聞被告轉述而知之證詞，資為對被告有利之認定。況且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，事後被告如何與告訴人協議還款，不影響其侵占罪行之成立，是被告及辯護人此部分所辯，洵非可採。　　　㈢綜上所述，被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不　　當，不足採信。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-803-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1310號上訴人即被告陳昌洋指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第614號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告陳昌洋(下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示就原判決關於刑的部分上訴(見本院卷第52至53頁)，是本院僅就原判決關於刑之部分審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）：　　被告非為不法目的而持有本案槍彈，持有期間並無供自己或他人犯罪之情事、僅於本次至櫃檯結帳時，始順手將槍枝置放櫃檯上，並無恫嚇店家之意，所生危害尚非重大，持有時間亦不長，且偵審中始終坦承犯罪，態度良好甚有悔意，倘對其科以法定最輕本刑，仍有情輕法重之情形，請依刑法第 59條規定酌減其刑；並請審酌被告於本案之前並無前科、素行良好，有正當職業，月入新臺幣五萬餘元之經濟狀況、高職畢業之智識程度及其犯罪目的、手段等一切情狀，從輕量刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠依卷內證人即夜都ＫＴＶ店員、服務員林○○、黎○○、阮○○、及被告之證、供述，暨員警職務報告書等證據可知，本件被告並無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之減免其刑之情形。　　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原審已敘明：被告明知槍彈之違法性及社會危害性，仍自「神經」之人，取得具有殺傷力之本案槍、彈，雖無證據顯示曾用以犯罪，但其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始肇致犯罪之事由，衡諸常情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合等語。再者，被告於偵查中自承其於113年2月16日將槍枝帶出門，乃打算出門去買一個適合提包，可以裝槍枝等語（見偵卷第152頁)，及被告於113年2月16日凌晨2至3時許，之所以會被查獲乃因其將所攜出之扣案槍枝拿出置放在櫃檯，嗣經店家報警而查獲，可見其持有扣案槍彈確已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在危害，佐以其持有扣案槍、彈之時間約3年之時間非短，難認其犯罪情節輕微，持有扣案槍彈之過程無不得已而為之情由，整體之犯罪情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無適用刑法第59條酌減其刑之情形。被告及其辯護人猶以前詞置辯，尚無足採。　㈢原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，卻仍於110年間某日取得如原判決附表所示之槍、彈，非法持有迄於113年2月16日遭查獲，期間約3年之久，被告持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、有殺傷力之制式子彈10顆，益徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，犯案情節嚴重，惟考量其犯後始終坦承犯行，暨衡酌其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見原審卷第108頁，於本院亦自承上開情狀並無變動)等一切情狀，量處有期徒刑5 年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告上訴意旨所陳各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴指摘原審量刑過重，即難採憑。被告上訴為無理由，應予以駁回。㈣綜上，被告明示僅就原判決刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1310-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第906號上訴人即被告呂奇潘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第415號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告呂奇潘(以下稱被告)於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第51頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告平日奉公守法，有正當職業及家庭生活，對於本案犯行自始坦承，誠心面對刑責，原審量處有期徒刑8月，實屬過重，請予撤銷並改判得易科罰金之刑，以避免事業、家庭、親情蒙受重大影響等語。二、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院110年度審易字第140號判決判處有期徒刑4月、5月、6月確定；另因施用毒品案件，經同院110年度投簡字第383號判決判處有期徒刑3 月確定。上開案件，嗣經同院111年度聲字第102號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年5月27日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，而再犯相同類型的本案，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　　　㈡原判決敘明係以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品前科紀錄（構成累犯部分，不予重複評價），於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍不知抗拒毒品誘惑，再犯本案，惟施用毒品僅戕害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，兼衡其坦認犯行及自陳大專肄業、經濟狀況勉持、入監前從事台電外包工作，因工作壓力而施用毒品、須負擔母親經濟等一切情狀，量處有期徒刑8月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列一切情狀，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，復無偏執一端致明顯失出入之違法或不當之情，要屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無不當。是被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-906-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1203號上訴人即被告林岳成指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2241號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26736號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告林岳成（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第 79至80頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告本案販賣愷他命及毒品咖啡包之數量及金額非鉅，且未完成毒品交易，惡性尚非重大，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，尚知悔改，最近入不敷出，經濟狀況變差，請依刑法第59條規定，從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。原審判決認定被告販賣之毒品咖啡包，經鑑定含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手販賣毒品行為之實行，惟本案係警方實施誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告所為如原判決認定販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本案尚無因被告供述查獲毒品上手等情，有臺灣臺中地方檢察署113年11月6日中檢介歲112偵26736字第11391371050號函、新北市政府警察局新莊分局113年11月5日新北警莊刑字第1134007846號函暨檢附員警職務報告在卷可參（本院卷第64至68頁）。是本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告為圖一己之利，而為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，顯然漠視政府對於毒品買賣之禁令，且戕害購毒者身心健康，並助長毒品流通，嚴重影響社會治安。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，業經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑，已難認有何足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌量減輕其刑。被告上訴請求依刑法第59條規定予以酌減其刑，洵非可採。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣混合第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難；考量被告自陳其為高職畢業、從事水電、日薪收入新臺幣1500元、未婚、無子女、現與父母、弟弟同住、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第95頁，本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年11月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第5 7條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提經濟狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為刑之量定，已屬低度之量刑，被告上訴猶請求從輕量刑，即難採憑。又緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，當有所知悉，卻仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，行為偏差，所為戕害國人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，難認有何暫不執行刑罰為適當之事由，自不宜宣告緩刑。綜上所述，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1203-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1047號上訴人即被告宇俊瑜選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第65號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1168、1339、1 381、2630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告宇俊瑜（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第95至96頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，失慮致罹犯重罪，但偵、審期間自白認罪並積極配合供出毒品來源，被告現為職業大貨車司機，為家中主要經濟支柱，尚有健康不佳年邁雙親需扶養，越南妻子已來臺，被告於工作之餘積極參與公益，被告已知錯，深有悔意，請從輕量刑，以勵自新等語。三、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明：被告於偵查中最後一次訊問及審判中，均自白販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。被告販賣第二級毒品達12次，販賣的對象為5人，交易金額為新臺幣（下同）500元至2,000元不等，交易對象非多，均屬小額之零星交易，且被告於113年3月29日偵查時，供出毒品上游「彭嘉龍」，惟所指毒品來源「彭嘉龍」已於113年3月27日死亡（被告供出時係由原審裁定羈押禁見當中，不知「彭嘉龍」於2日前死亡之事），事實上無從發動偵查作為，致未能確實查獲「彭嘉龍」之犯行，而「彭嘉龍」確實為毒品慣犯，有南投縣政府警察局埔里分局113年5月7日函檢附職務報告可憑，被告雖無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但其於同日坦承販毒犯行並供出毒品來源，實見其悔意。又被告雙親健康情形均不佳，亦無謀生能力，在被告需負擔家庭開銷之下，因至越南迎娶外籍妻子需要花費，想要快速賺錢，才犯本案，並非常習販售毒品之人。綜合被告販賣行為態樣、數量、對價、動機及無法查獲上游予以減免其刑之種種因素，認被告的犯罪情節，依毒品危害防制條例第17條第2項減刑過後，最低刑度5年有期徒刑仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，均依刑法第59條規定酌減其刑。復以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚可；⒉被告明知甲基安非他命係戕害身心健康嚴禁販賣第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告自偵查最後訊問起坦承犯行，已知所悔悟，羈押期間抄寫經文懺悔，犯後態度良好；⒋被告自陳其為高中畢業之教育程度、從事駕駛砂石車工作、需扶養健康不佳年邁雙親、外籍妻子已來臺，須時日適應安頓（見原審卷第175頁，本院卷第103頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1-1至4-1所示之刑。衡酌其本案12次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度較高等為綜合評價，定應執行有期徒刑4年10月。原審判決上開之量刑，顯已綜合審酌刑法第5 7條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或理由不備之違法情形。被告犯後積極從事公益活動固值肯定，然尚難資為上開犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，且原審判決上開所為宣告刑之量定，已屬低度量刑，並於上開宣告刑度最長為有期徒刑3年，法定最高限制有期徒刑30年以下（各刑合併總和為33年6月）之外部性界限內，定應執行有期徒刑4年10月，亦屬低度之定刑。被告上訴猶請求從輕量，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號購毒者交易時間聯繫方式交易地點毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1-1 唐偉翔 112年10月20日17時22分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮 ○○○路000號附近「帝一村餐廳」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-2 唐偉翔 112年11月1日6時9分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮中華路與忠孝三街口第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-3 唐偉翔 112年11月28日20時30分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「統一超商-埔安門市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-4 唐偉翔 112年12月6日20時許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000號「全聯超市」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-5 唐偉翔 112年12月17日17時05分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路000○0號「統一超商龍揚門市」旁巷弄內第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 1-6 唐偉翔 113年1月30日6時10分許以公共電話000-0000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣埔里鎮南安路與中正路口附近第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 500元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。犯罪所得新臺幣500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。甲基安非他命2包，均沒收銷燬。 2-1 戴維 112年12月20日15時27分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 2-2 戴維 113年1月8日17時44分許以戴維所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-1 潘念宇葉志平 112年11月5日22時26分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路○段000○0號「中油埔榮站」第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-2 潘念宇葉志平 113年1月11日19時23分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 3-3 潘念宇葉志平 113年1月24日10時18分許以潘念宇所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路0000號「卓仔爌肉飯」前第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 2,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。犯罪所得新臺幣2,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。 4-1 葉昱良 112年7月15日17時許以葉昱良所申辦之行動電話0000-000000撥打予宇俊瑜所持用之門號0000-000000號南投縣○里鎮○○路00號對面河堤旁第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳） 1,000元宇俊瑜犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。行動電話1支（插置門號0000000000號SIM卡1張）沒收。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1047-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1557號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳首年上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1111號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院10 0年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人甲○○因犯詐欺數罪，經臺灣臺南地方法院、高雄地方法院、新北地方法院、臺北地方法院、桃園地方法院、新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案（其中附表編號1所示之罪，經定應執行有期徒刑1年 7月確定），有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人意見及所犯各罪均係參與同一詐騙集團所為，犯罪時間皆於112年6月28日至112 年8月24日間，犯罪類型、行為態樣、動機均相似、所侵害者均為財產法益，責任非難重複之程度較高，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人表示尚有另案，想全部結束再合併等語。惟依本案目前卷內資料，受刑人尚無業經判決確定得與附表各罪合於數罪併罰定應執行刑之情，況本件係檢察官依職權聲請定應執行刑，而法院定應執行刑時，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件作為審查及裁定範圍，不得任意擴張，否則即有未受請求事項予以裁判之違法，受刑人後續倘有其他案件得與附表各罪合併定執行刑，亦僅能由該管檢察官依規定另行聲請法院裁定之，非本案法院所能審酌，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名詐欺　　　　詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月（2次）、1年2月、10月有期徒刑1年5月犯罪日期 112/07/13、112/07/21、112/08/24、112/08/24 112/06/28 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第25885號高雄地檢112年度少連偵字第202號最後事實審法院臺南地院高雄地院案號 112年度金訴字第1310號 113年度審金訴字第138號判決日期 112/11/30 113/04/02 確定判決法院臺南地院高雄地院案號 112年度金訴字第1310號 113年度審金訴字第138號判決確定日期 113/01/03 113/05/17 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註 ⒈臺南地檢113年度執字第735號 ⒉編號1所示之罪經定應執行有期徒刑1年7月高雄地檢113年度執字第4531號編　　　　號 3 4 罪　　　　名詐欺　　　　詐欺宣　告　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月犯罪日期 112/08/21 112/08/22 偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵字第75990號臺北地檢112年度偵字第42743號最後事實審法院新北地院臺北地院案號 113年度審金訴字第119號 113年度審訴字第468號判決日期 113/05/02 113/05/23 確定判決法院新北地院臺北地院案號 113年度審金訴字第119號 113年度審訴字第468號判決確定日期 113/06/06 113/06/22 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註新北地檢113年度執字第10724號臺北地檢113年度執字第5397號編　　　　號 5 6 罪　　　　名詐欺　　　　詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年4月犯罪日期 112/07/26 112/07/24 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢113年度偵字第14959號新竹地檢113年度偵字第2612號最後事實審法院桃園地院新竹地院案號 113年度審金訴字第984號 113年度金訴字第316號判決日期 113/07/31 113/08/27 確定判決法院桃園地院新竹地院案號 113年度審金訴字第984號 113年度金訴字第316號判決確定日期 113/09/04 113/09/25 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註桃園地檢113年度執字第13232號新竹地檢113年度執字第3975號編　　　　號 7 罪　　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑1年9月犯罪日期 112/07/24 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第59554號最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第888號判決日期 113/09/10 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第888號判決確定日期 113/10/14 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第14780號

2024-12-26

TCHM-113-聲-1557-20241226-1