Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第572號原告李群傑被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日南市交裁字第78-SX0000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年5月6日0時5分許駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○路 00000號前(下稱系爭違規地點)，因有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，經臺南市政府警察局善化分局善化派出所（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SX000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之111年5月12 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第5款、第5項後段、第67條第3項規定，於 113年4月2日開立南市交裁字第78-SX0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）9,000元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因員警阻擋離去才造成紅線違停，進而得知無照，且當時員警強開車門，導致原告本身有輕障的老婆受驚，而系爭違規地點是否為劃設紅線，令人懷疑等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告於109年11月24日因酒後駕駛自用大貨車遭被告於109年1 1月25日裁處罰鍰33,000元、吊扣駕駛執照24個月並應參加道路交通安全講習，原告不服，遂向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起111年度交字第95號行政訴訟，因逾法定不變期間，且情形無從補正遭裁定駁回；後原告向貴院提起111年度交抗字第9號抗告，亦遭駁回確定，原告遂於109年11月25 日起到案吊扣其汽車駕照至111年11月24日，此有被告109年 11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書、臺灣臺南地方法院111年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、駕照吊扣執行單報表影本各1份可稽。　㈡又按交通部107年3月15日交路字第1070402101號函釋三：「三、另道路交通法令之所以規範行為人駕駛行為須符合相關規定，係為避免其於某駕駛狀態下影響交通秩序或危害其他用路人之安全，是應以行為人之行為是否有操控車輛影響交通為「駕駛」行為之定義，基此，行為人如係操縱汽機車之行駛，自不待論，如其已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，已對交通安全形成一定之干預，應可認其屬駕駛行為，惟仍應由現場執行勤務員警就個案具體事」。依據上開函釋意旨可知，行為人如已啟動引擎且處於得立即行駛車輛離去之狀態，即應認為屬於駕駛行為，參酌採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行至系爭違規地點，隨後下車，即該當前述「駕駛」之行為定義，故本案舉發單位之舉發並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2 4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……5、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。……(第5項)第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；第5款並吊銷其駕駛執照」；「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照」道交條例第21條第1項第5款、第5項、第6 7條第3項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人駕駛執照吊扣期間駕駛小型車，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰9,000元，並吊銷駕駛執照，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第5款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局善化分局111 年5月23日南市警善交字第1110292589號、113年3月25日第0 000000000號函、舉發員警職務報告、駕照吊扣執行單報表、被告109年11月25日南市交裁字第78-SX0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱前處分)、臺灣臺南地方法院11 1年度交字第95號行政訴訟裁定、高雄高等行政法院111年度交抗字第9號裁定、原告違規歷史查詢資料、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第49至81頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第96至97頁、第101至103頁)，堪認屬實。　㈢原告雖以前開情詞為主張；惟按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」。經本院當庭勘驗採證光碟結果略為：「一、檔案名稱：6W-0862(駕車停紅線情形)(有聲音)；勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：00：25至00：00：40；勘驗內容：0 0：00：25-原告車輛停車前，可見系爭地點鐵皮圍籬前部分路段路面畫設有實線標線，惟因監視器影像為黑白色，尚無法判斷該標線為紅線。00：00：33-原告車輛於鐵皮圍籬旁停下，其車輛車頭部分已位於該道路標線旁。00：00：35 -原告自左前方駕駛座處下車。00：00：40-原告車輛未熄火，原告即下車離去。」、「二、檔案名稱：6W-0862-3(製單過程)(有聲音)勘驗時間：影像時間2022/05/06 00：23：39 至00：26：37勘驗內容：00：26：08-由員警舉發過程影像可見，該鐵皮圍籬前路面劃設之標線，確實為紅色實線。( 其餘採證光碟內影像檔案為舉發過程及原告與員警爭執之錄影，與本件爭點無關)勘驗結束。」可見系爭違規地點道路旁，於原告違規停車時，確實劃設有紅色實線，且原告係自行駕駛系爭車輛，並將系爭車輛停放於道路旁劃設紅線處，並非遭員警阻擋所致。又原告先前駕駛大貨車，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之違規行為，經被告以前處分裁處「吊扣駕駛執照24個月」等處罰，執行吊扣駕駛執照期間自109年11月25日起至111年11 月24日止(見本院卷第61頁、第63至65頁)。是員警見原告駕駛系爭車輛有違規停車之行為，自得依上揭警察職權行使法第8條第1項規定，對原告進行攔查，並於發現原告駕駛執照吊扣期間仍駕駛小型車後，依法予以舉發，其舉發過程並無任何違法之處，原告上開主張自難認可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-27

KSTA-113-交-572-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南市交裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年2月20日填製內政部警政署國道公路警察局舉國道警交字Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發。而原告已於期限內提出歸責駕駛人申請書辦理歸責。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年10月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項規定，開立交裁字第78-Z00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、對於違規行為事實並不爭執，僅爭執實際違規行為人為訴外人張高銘，原告前已檢具相關事證辦理歸責，卻遭被告駁回，原處分顯有違誤等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、由舉發機關提供之採證影像，可見岡山地磅站係開磅狀態，且系爭車輛車牌號碼並未顯示於免過磅之標誌上，原告駕駛系爭車輛竟直接駛越該地磅站，未依規定過磅，違規事實明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。另因原告提出之出貨單，至多僅可證明事發當時係由其駕駛，無法確認當時駕駛人為何人，故被告無法辦理歸責，遂依汽車車籍資料所載之車主為裁決處分等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　㈢第85條第1項：　　　　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執實際違規行為人為張高銘外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局112年11月30日國道警五交字第1120014203號函暨檢送之交通部高速公路局南區養護工程分局112年2月15日南管字第1122560216號函暨所附之逃(衝)磅相關資料、112年11月28日南管字第1120057563號函暨所附之「違規當日」、「閃光燈亮時/載重大貨車過磅/ 右列車輛除外」標誌所在位置及影像資料光碟1份、經濟部標準檢驗局地秤檢定結果通知書、度量衡器檢定合格證書、被告112年5月15日南市交裁字第1120630612號函、112年5月 31日南市交裁字第1120708798號函、汽車車籍查詢、張高銘與原告之被告交通事件裁決中心南區辦公室違反道路交通管理事件陳述單、原告提出之出貨單等件在卷可稽(詳本院卷第75至126頁)，此部分事實，堪以認定。是以，原告所有之系爭車輛於前揭揭時間，行經上開地點時，有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，甚為明確。二、本院依據下列各情，認定原告並非實際之違規行為人，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按處罰條例第85條第1項規定之立法目的，係考量汽車所有人對汽車有管領力，其對於事發時實際駕駛人為何人，具有資訊上之優勢，因此課與其提供資料以供調查之義務，如未盡該協力義務，則裁決機關將依據同條第3項規定推定有過失，而生轉移違規處罰之法律效果。此係因處罰機關受限於人力、時間有限，為因應實務上大量交通事件調查，而明訂舉證責任負擔之特殊立法設計。惟依據行政罰法第7條第1項規定，及其立法理由說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故該項明定不予處罰。可知有責性原則仍為行政罰基本原則。而裁決機關於裁決前，對於汽車所有人、遭指稱實際駕駛人等之陳述內容及相關證據資料，依行政程序法第36條規定，負有依職權調查之義務。是以，有關受裁罰人辦理歸責時，如因提出之證據資料不完全而未為裁決機關採信，因此受有裁罰性不利處分時，得否再提起行政訴訟並提出其他事證再爭執實際歸責人，雖存有爭執。惟考量裁決機關因處罰條例所為之裁罰性不利處分，性質與民事私權爭執有別，且除罰鍰最重裁處上至數萬元外，亦有吊銷、吊扣駕照處分等，均已相當侵害人民之財產權或工作權益。而參酌處罰條例第85條規定條文內容，並未明定逾期未辦理歸責或提出全部事證者即生失權效，不得再提起行政訴訟且不受有責性原則拘束，則基於憲法第16條之訴訟權保障規定，以及依法行政原則之法律優位及法律保留原則，受裁罰人對於裁決機關所為之裁罰性不利處分如有不服，自仍得提起行政訴訟，及於訴訟中舉證證明其非駕駛人而不負違規責任。　㈡查系爭車輛登記所有人即原告，於法定期限內已到案申請歸責駕駛人張高銘，惟張高銘受被告通知後到案否認，被告因此駁回原告申請，並於112年5月31日以南市交裁字第112070 8798號函復原告「貴公司補充之資料並未登載駕駛時間，或有其他得直接認定駕駛人之證明，爰此歉難辦理歸責」等語等情，有上開歸責駕駛人申請書、張高銘違反道路交通管理事件陳述單、臺南市政府交通局函、112年5月31日函等件附卷足憑（參見本院卷第101至103、107至108、119至120頁）。揆諸前開說明，原告既已提出歸責駕駛人申請書，並檢附相關證據，被告即應進一步依職權調查證據，就當事人有利及不利事項一律注意，確認張高銘是否為實際駕駛人。倘被告就要件事實之主要事證已予以調查，認定張高銘非系爭車輛之實際駕駛人，嗣經法院依職權查明事實關係後，認被告所為之認定有誤，法院自得依法撤銷被告所為違法之行政處分，自不待言。　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。再按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 398號判決意旨)。　㈣查系爭車輛靠行於原告名下，實際所有人為訴外人楊蕙鎂及李牧昌夫婦等節，業經證人楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238頁)，並有汽車運輸業接受自備車輛靠行自營業者委託服務契約書1份在卷可參(參見本院卷第37至38頁)，堪認為實。而案發時張高銘受雇於楊蕙鎂夫婦，並於當日上午駕駛系爭車輛前往高雄載運貨物等情，分別經張高銘、楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238至245頁)，並有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出場過磅紀錄、出貨單等件附卷可考(參見本院卷第48、33頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈤證人楊蕙鎂於本院中證述：當日張高銘是到我們的地方把車開出來，再開到高雄前鎮載貨，本院卷第17、31至35頁的10 2年2月6日發貨單(下稱系爭發貨單)記載的司機張高銘就是當日送貨人，張高銘要進場把貨物領出來，才會在單據上面簽名，這是領貨出來時馬上要簽的。而系爭車輛當日在台達公司的過磅單有1張是下午的。第17頁之運送至台南市山上區地點的發貨單也是下午的單，這份是要去台達前鎮載貨，但前鎮廠沒有過磅單，林園廠才會給。我的單子有分高雄跟臺南，都是幫台達運送貨物給台達的客戶。到台達廠載運貨物的地點都是高雄林園或前鎮的廠區，依照我們公司的慣例，張高銘會先到台達載貨，運送到高雄的收貨點後，貨分送完之後再去台達場載貨，運送到臺南的收貨點。系爭車輛都是由張高銘駕駛，我們公司只有兩台車，另一台車是由另一個司機駕駛，他們也不會有交換車輛駕駛的情形發生。車輛鑰匙是放在一個掛鑰匙的地方，司機停好後就會把鑰匙掛回去。我們就住在那裡，車輛發動時我們會知道，也會轉達客人要跟司機聯絡的事情給司機，所以不會有司機交換車輛駕駛，我們卻不知道的情形。去外面收完貨回來後張高銘，就會將發貨單交付給我作帳等語(參見本院卷第238至240頁)。　㈥參酌系爭車輛於000年0月0日下午2時33分駛入台達化學工業股份有限公司（下稱台達化學公司）林園廠，並於該日下午 3時2分駛離，出廠所載運之物料名稱為ABS成品，計12包，每包平均重量為903.17公斤等情，有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出廠過磅記錄附卷足憑（詳本院卷第27頁），上開記錄所載之品名、包數、每包重量及載貨淨重與台達化學公司林園廠當日發貨單號00000000號及00000000號之發貨單(下稱系爭下午發貨單，均運送至台南市安和路二段地點) 所載大致相符（見本院卷第35頁），可知系爭車輛所載運出廠之物料即為系爭下午發貨單所載之物料。又系爭下午發貨單上司機欄位皆有張高銘之簽名，此為張高銘所不爭執（參本院卷第150頁），張高銘並證述系爭車輛平常都由其駕駛，系爭下午發貨單就是其去台達運運的物品等語明確(參見本院卷第150至151頁)，足認張高銘確有於當日下午，再駕駛系爭車輛前往台達林園廠，將要運送至台南市安和路二段地點的貨物裝載後，並於下午3時2分載運貨物駛離台達林園廠之事實。復參酌本院卷第17頁卷發貨單上司機欄位亦有張高銘簽名，並經警衛簽名時註記「1609」等情，可察楊蕙鎂證述該發貨單亦為當日下午單且為張高銘所載運等節可信，據此亦可推知張高銘駛離台達林園廠後，即駕駛系爭車輛前往台達前鎮廠區，將要運送至台南市山上區地點的貨物裝載後，於下午4時9分載運貨物駛離台達前鎮廠之事實。依據其此期間之行跡及預訂行程，確有相當可能行經國道1號高速公路以運送貨物至上開臺南市各收貨點，並於下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處。是綜合上開各事證，已足以佐證楊蕙鎂上開證述系爭車輛當時之違規駕駛人為張高銘等節，應為可信，堪認為事實。　㈦至張高銘於本院中雖否認其為實際違規行為人，並證述：當日早上我去高雄林園載貨，卸貨完就把車開回臺南新化楊蕙鎂他們的車廠，下午沒有證據顯示是我去載的。而且發貨單沒有記錄我是早上或下午運送，到的時候就可以把發貨單一次簽完，只是出廠時就只帶要送的貨，所以有可能是我簽名的發貨單，但沒有送貨的情況，而貨物就會由公司自己安排司機處理或老闆自己去載等語(參見本院卷第149至150、242 至245頁)。然參酌其此部分證述，與其前揭證述有載運系爭下午發貨單之物品等節不符，存有前後矛盾之重大歧異。再參酌其於本院中又證述，其係以交回發貨單給楊蕙鎂方式，而領取薪資等語(參見本院卷第243頁)，可察發貨單上之司機簽名不僅係領貨人證明，亦係該司機所屬公司之領薪憑證，倘若張高銘已在發貨單上司機欄位簽名，自應對受領之貨品負責，並享有請求對其所屬公司給付薪資之權利。除非有特殊事證可證明其實則無送貨行為，否則依據發貨單司機欄位之簽名，即可合理推論該發貨單係由其親自送貨之事實。而張高銘證述其有領貨卻未為送貨行為之情形，顯與系爭發貨單表彰其為運送人一情不符，且有違常理，而其亦未能提出證據以推翻該等單據貨物非其所運送，就其所述，自無法採信。末參以李牧昌曾於當日下午2時25分許和張高銘以LIN E為通話，其等並於下午2時45分許有下列對話訊息：「李牧昌：你有跟林園廠說嗎？張高銘：有。李牧昌：你大概多久會到山上區？」，其等又陸續於下午2時46分許、5時14分許為語音通話，有楊蕙鎂提出之LINE對話紀錄1份附卷可證(參見本院卷第211頁)。且張高銘對於該份對話紀錄真實性並不爭執，堪認該對話紀錄為真實。而張高銘證述該對話內容應該是廠商那邊再問貨物在哪裡，比較趕的時候才會再找我，這是最後一單。工作期間車主都只有指派工作，除此以外，不會再和車主聯絡等語(參見本院卷第245、244頁)，顯見張高銘於上開對話時，仍在執行運送貨物之職務。惟比對上開過磅記錄內容（參見本院卷第27頁）記載系爭車輛進、出廠時間分別為下午2時33分、3時2分許，可察張高銘在運送貨物過程中為上開對話時，其仍駕駛系爭車輛停留在台達公司林園廠內，直至下午3時2分許始離去。據此益徵張高銘證述系爭下午發貨單非其所運送者，並非事實。　㈧則依上開事證交互參照，足以推翻原告為違規行為人之認定，並可認定系爭車輛實際違規行為人應為張高銘。因此，原告既非實際違規行為人，其就本件違規行為即無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫

2025-02-27

KSTA-112-交-1360-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第785號原告林俊松被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月22日19時23分許，駕駛屬訴外人名鴻環保工程有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之自用小客車 (下稱系爭車輛)，行經臺中市快速道路台74線13.1K處時，與他人發生車禍碰撞，經到場處理之臺中市警察局第六分局 (下稱舉發機關)員警依法進行酒測，發現原告之吐氣酒精濃度達0.15mg/L，故值勤員警隨即認定本件原告有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25 mg/L(未含)」之違規行為，制開G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第3 5條第1項第1款、第68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月12日以中市裁字第68-GW000 0000號裁決書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告自臺中市烏日區中山路二段接新興路右轉高鐵東路後經由高鐵烏日站前駛入台74線快速公路，行車中皆與前車保持安全車距，並無隨意變換車道及明顯超速，無不能安全駕駛之行為，係因台74線快速道路上車牌號碼000-0000號大客車變換車道未注意後方車輛侵犯原告路權導致反應不及造成碰撞事故，嗣也立即將車輛停放路肩避免影響其他車輛通行安全，並通知警方後續處理；原告雖酒後駕車但酒測值未逾0. 17超過0.15公差0.02毫克，並未嚴重影響交通秩序，也未造成本人或他人受傷，無不能安全駕駛之狀況，屬情節輕微等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按駕駛人所測得之吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克者，舉發機關得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第1 2款規定判斷是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者」，而得對其施以勸導免予舉發之情形。核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，不能據此即謂上開規定已提高法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升 0.15至0.17毫克之間即不成立道交條例第35條第1項第1款之違規事項。於舉發機關依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。　㈡次按，依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業程序結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg /L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」，方得施以勸導免予舉發。然查，本件原告業已發生車禍碰撞，已有實際之交通危害發生，明顯已與上開內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業程序結果處置則規定「未肇事」之情形不同，是否得以據此主張免罰已有疑義。退步言，於本件之情形中，原告吐氣所含酒精濃度固未逾規定標準值「0.02mg/L」，然其已與公車發生碰撞車禍，實質上已造成交通安全之危害，客觀上與原告所稱「輕微」等情顯然不符，難認有何情節輕微之情形。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查原告有酒後駕車，吐氣酒精濃度達0.15mg/L之違規事實，此有舉發通知單、酒精測定紀錄表、舉發機關113年7月22日中市警六分交字第1130097719號函(下稱113年7月22日函)暨所附職務報告、道路交通事故現場圖與相片、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件附卷可稽，應可認定屬實。　㈡原告主張雖酒後駕車但酒測值0.15毫克，並未嚴重影響交通秩序，無不能安全駕駛之狀況，屬情節輕微等語，惟查：　⒈按法律所以賦予行政機關裁量權限，因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以利適用。因此，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。但裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理的連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型，即「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」。又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理，道交處理細則第33條第2項前段設有規範。是依上述規定，如交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員未依職權調查個案違規情節有無免予舉發之情形而逕予舉發，即違背交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權，就舉發或輕微違規勸導之事項訂定道交處理細則第12 條規定之意旨，而有裁量怠惰之違法。至處罰機關受理舉發機關移送之舉發違反道路交通管理事件後，如就舉發機關有未審酌道交處理細則第12條之情形，未依道交處理細則第33 條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵。是本件舉發機關及被告有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被告有無依職權調查證據，就道交處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。次按道交處理細則第12條第1項第12款明定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，考其增訂理由係「……四、因考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考量情形，納入勸導範圍。……」（參立法院第6屆第4會期第6次會議議案關係文書），再對照經濟部標準檢驗局於102年10月31日公告、自000年0月0日生效之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：「呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正負0.02毫克。……」，堪認該條所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值（即每公升0.15毫克）加計容許公差值（即每公升0.02 毫克）後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克（計算式：0.15＋0.02＝0.17）間」。另「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發」，道交處理細則第12條第2項規定甚明。該規定係交通部及內政部於101 年6月1日修正發布施行，修正說明記載：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，……」（參立法院第8屆第2會期第7次會議議案關係文書）。是依前開修正說明，可見行為人如有道交處理細則第 12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之酒駕行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於酒後駕車，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與酒駕行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法（高雄高等行政法院111年度交上字第14號判決參照）。　⒉查依臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：一、Ⓐ張慶峰駕駛遊覽車(大客車)，行至快速道路同向三車道路段，自外側車道往左變換至中線車道，未讓同向直行車先行，為肇事主因。二、Ⓑ 林俊松駕駛自用小客車，行經快速道路同向三車道路段，酒精濃度逾越標準駕車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」(本院卷第127頁)，而依舉發機關113年7月22日函暨所附道路交通事故現場圖及現場照片（本院卷第83頁至 97頁），本件肇事地點事發當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，原告於本件事故發生時，吐氣所含酒精濃度達已高達每公升0.15毫克，其視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差，且觀察力逐漸欠缺，原告未充分車前狀況，致兩車發生碰撞，堪認原告經測試檢定酒精濃度超過規定標準而駕車之行為，與本件交通事故間，應具有相當因果關係無訛。是以，原告上開主張，自不得作為撤銷原處分之依據。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第1項第1款：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」。二、道交條例第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數 5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」三、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-785-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第914號原告綠野環保科技股份有限公司代表人張鼎綸訴訟代理人羅閎逸律師田永彬律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日中市裁字第68-G4ME30198號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人徐清添前於民國113年8月10日10時38分許，駕駛屬原告所有車牌號碼為000-0000號之自用大貨車(下稱系爭車輛)，行經臺中市南屯區大墩路、大墩六街時，因該車占用車道併排臨時停車於大墩六街上，嚴重影響交通遭臺中市政府警察局第四分局大墩派出所(下稱舉發機關)員警當場進行攔查，並給予酒精感知器進行檢測，發現徐清添有酒精反應，並隨即測得駕駛人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，隨即對訴外人及原告分別掣開第G4ME30197、G4ME30198、G4ME30196號舉發違反道路交通管理事件通知單(本件原告僅就G4ME30198 號部分起訴，下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年9月18日以中市裁字第68 -G4ME30198號裁決書(下稱原處分)，吊扣汽車牌照24個月。惟原告不服，故提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　㈠原告為廢棄物清理業者，徐清添為原告之司機，負責駕駛營業用貨車，原告再三囑咐原告旗下之司機，不得於工作時飲酒，司機徐清添知之甚明，此有徐清添親自簽名之工作守則、切結書可參。依據交通部函釋與法院判決意旨，道交條例第35條第9項規定之處罰，並未排除廢棄物清理業不得適用行政罰法第7條非出於故意或過失不予處罰規定，基於保護原告之合理信賴，應認原告已善盡提醒與監督管理旗下司機之責任。　㈡原告都會要求旗下司機應於出車前進行酒測，而徐清添於案發前即113年7月1日至8月10日的酒測值均正常，可認原告已善盡提醒與監督管理責任，而原處分認定徐清添違規日即11 3年8月10日當天徐清添駕駛系爭車輛出車前的酒測值亦為0 ，至於當日為何員警替徐清添實施酒測超標？該檢測程序是否符合正當法律程序？儀器是否有依法校正？原告均無從知悉，此部分屬於被告舉證責任，應由被告說明之，然舉發機關113年9月2日中市警四分交字第1130035106函(下稱113年9 月2日函)並無就實施酒測程序提出，難認已盡舉證責任，且縱警方之酒測程序並無瑕疵。但依前述說明，原告已盡監督與管理責任，徐清添於出車後之個人違規行為，自不應由原告負責，被告拒絕適用行政罰法第7條規定及交通部111年6 月22日交路字第1110015912號函，逕行扣押原告所有價值高達百萬元之系爭車輛致原告受重大損失。　㈢退步言之，原告命司機徐清添實施酒測之儀器雖然原告並非警察機關無法取得警用酒測器標準認證，但該儀器有台灣工研院酒測濃度驗證與經過出廠前校正，精准度優於一般市售酒测器，查原告是112年8月1日購買，出廠前就有取得主管機關審驗合格且儀器經過校正，證明酒測值準確，雙方使用的酒測器都經過工研院校正，兩者準確性並無差別。是故原告已經善盡監督之責。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按若汽機車所有人係「明知」駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定。　㈡原告固然提出如「工作守則」、「切結書」、「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據為憑，然其所提出之工作守則、切結書等資料，僅能證明原告曾經對徐清添宣導不得酒後駕車及徐清添就不得酒後駕車之規定有所知悉，但該等證據僅能消極提醒駕駛人不得酒後駕車，尚不足以證明有何積極管理及監督以達有效防止徐清添酒後駕車之實際具體作為。　㈢原告另主張有要求徐清添於出車前進行酒測，並提出「酒測生理紀錄」、「酒測生理紀錄截圖」等證據。然姑且不論上開測試結果是否準確，儀器是否經過認證，且是否確實為當日所製作而非本案違規後補作之物件尚有可疑。且縱使為真，但上開證據僅能證明當日人徐清添於出車前尚無飲酒之情形，但徐清添何以能於駕駛車輛途中飲酒，於執勤過程中原告公司是否有盡積極監督及提醒之責，有無定時追蹤訴外人徐清添之執勤狀況，均未見相關之舉證及說明，尚難認原告已盡積極作為監督避免徐清添以系爭車輛為違反交通法令之工具。從而，原告所提出之證據，尚無法完全證明其對訴外人徐清添已善盡監督管理之義務，而得免除車輛所有人之推定過失責任。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠按道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1項第 1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等法院暨所屬法院9 8年法律座談會刑事類提案第21號研討結果）；況依道交條例第35條第7項規定，若汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交條例第35條第9項規定之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適用道交條例第35條第7項之規定，但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意或過失為要件，惟依前揭道交條例第85條第3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰（參照臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第28號、112年度交上字第154號、112年度交上字第271號、臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第98號、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第87號等判決意旨）。　㈡原告主張對徐清添已有具體監督、管理之舉措，徐清添在違反清運工作守則下，仍有駕駛系爭車輛所為之違規行為（違反道交條例第35條第1項第1款），其不可歸責於原告，乃訴請撤銷原處分，核屬可採。經查：　⒈就汽車所有人是否已盡監督、注意之責，固然不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論汽車所有人未盡注意義務；惟汽車所有人所舉無過失之證據方法，仍應綜合考量汽車所有人與駕駛人間之關係，並使客觀、理性之一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。　⒉查本件裁處肇因徐清添駕駛系爭車輛，其經舉發機關員警實施酒測而測得其吐氣酒精濃度達0.19mg/L乙情，此有舉機機關113年12月10日中市警四分交字第1130050333號函暨所附之職務報告、酒精測定紀錄表及酒精測試器檢定合格證書等件在卷可佐（本院卷第255頁至第259頁），並有被告113年8 月12日中市裁字第68-G4ME30197號裁決書（即關於徐清添部分）在卷可參（本院卷第189頁），應可認定為真實。　⒊然依原告所提出相關之綠野環保科技股份有限公司清運人員( 司機、隨車人員)工作守則：「1.每日上班前所有同仁皆需進行個人酒測自我管理檢測，如當天已有喝酒或前一天喝酒過量之宿醉情形，請於出車前進行酒精檢測，如已有超出法定之標準者不得出車工作，若未依規定擅自出勤工作因而導致事故意外概由當事人負完全之法律責任。...3.上班時司機、隨車人員嚴禁喝酒，如不照規定，發生事情後果全由司機、隨車人員自行負責，並且罰款5000元。」(本院卷第47 至49頁)；徐清添簽名之切結書（本院卷第51頁）所示，其已載明：「本人徐清添於綠野環保科技股份有限公司擔任司機工作，於上班工作期間內，絕對遵守不酗酒或飲食含有酒精成分之飲品，如有違反規定，本人願承擔一切相關之責任。」據上可知，原告已明確約定訴外人徐清添使用原告所有系爭車輛時須遵守法律規定及相關工作守則，即包括不得違反如道交條例第35條第1項第1款規定。　⒋又按原告所提供之徐清添113年7月1日至8月10日酒測生理紀錄及8月10日酒測生理紀錄截圖(本院卷第53至57頁)，訴外人徐清添於113年7月1日至8月10日期間，有使用系爭車輛之日期均有進行酒測，且本次使用系爭車輛之前，確實有於11 3年8月10日凌晨4時48分許，酒測結果數值為0mg/L（本院卷第55頁、第57頁），足認原告確有對駕駛系爭車輛之司機徐清添於每日駕駛系爭車輛前，均有進行酒測檢驗管制，且本次徐清添是於113年8月10日在原告公司出車前，確認徐清添未飲酒通過酒測後，始提供系爭車輛給徐清添駕駛，堪認原告並未放任徐清添得任意出車，已盡相當之監督、管理之義務。　⒌從而，原告已於「切結書」及「綠野環保科技股份有限公司清運人員(司機、隨車人員)工作守則」載明並定期向司機徐清添宣導應遵守交通規則，不得飲用含酒精之飲品，告以違反可能遭致處罰之處罰效果，更於每次出車前對徐清添進行酒測，於無酒精反應情形下始提供系爭車輛給徐清添使用，原告顯已善盡所有人具體監督管理及擔保駕駛人行駛行為合於交通法規範之義務。再者，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對系爭車輛實際駕駛人即訴外人徐清添之違規事實有何故意或過失之情事，自不合於道交條例第35條第9項規定之處罰構成要件及責任要件。此外，本件並無其他積極事證可資認定原告就徐清添前開違規事實有何故意或過失情事，則本件尚不得僅因系爭車輛為原告所有，即將吊扣汽車牌照之不利結果，無論有無故意或過失之可歸責原因，一概逕命汽車所有人（即原告）承擔，否則豈非將道交條例第35 條第9項規定，擴張為無過失責任或連帶責任，而違反行政罰法第7條第1項「有責任始有處罰」之原則。從而，本件既無從認定原告就徐清添上開違規事實有何故意或過失之情事，即無從遽依道交條例第35條第9項規定，對原告作成吊扣汽車牌照24個月之處分。是被告所為原處分容有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由；另第一審裁判費用 300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-914-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃小字第2302號原告王竣民被告張家福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年9月28日21時26分許，駕駛車輛 KLG-8670號營業用大貨車，行經桃園市八德區廣福路與國際路口時，未注意車前狀況之過失，碰撞前方騎乘車輛NWE-20 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）停等紅燈之原告，致系爭車輛受損，原告受有車輛維修費用35,000元之損失。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告35 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對警察局事故調查報告及勘驗故現場監視錄影畫面均無意見，惟車輛維修部分項目無必要等語，資為抗辯。惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通安全規則第94條第3項及民法第184項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經查，被告駕駛車輛於上開路段碰撞前方騎乘系爭車輛停等紅燈之原告，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗上開路段監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第30頁反面），且為被告所不爭執，足認被告駕駛肇事車輛未注車前狀況致本件事故發生，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛修復費用為35,080元（零件24,180元、烤漆7,000元、工資3,900元），有機車將軍宏昌七街店出具之估價單在卷可參（見本院卷第10頁)。被告固辯稱部分項目無維修之必要云云，惟查依據維修單之修繕項目均與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536。是系爭車輛係自112年10月出廠，有車籍資料在卷可稽（本院卷第13頁），迄本件事故發生時即 13年9月28日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用為 11,220（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之烤漆7,00 0元、工資3,900元，原告得請求之修復費用即為22,120元，逾此部分，則無理由，應予駁回。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 22,120元，及自起訴狀繕本送達（114年1月3日送達，見本院卷第20頁）之翌日即114年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,180×0.536=12,960 第1年折舊後價值　　24,180-12,960=11,220 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2302-20250227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2296號原告中華電信股份有限公司桃園營運處法定代理人曾伯達劉宗奇訴訟代理人葛乃榮律師被告達益批發有限公司法定代理人施建山被告施孝文共同訴訟代理人方建捷複代理人曾聖平上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零捌元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　理由要領一、原告主張：被告施孝文於民國112年12月27日13時25分許駕駛被告達益批發有限公司（下稱達益公司）所有之車輛KEH- 9396號自用大貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區東龍街時，不慎勾拉電線以致原告所有之電信桿等電信設備受損，依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法之規定核算修復費用為新臺幣（下同）53,008元（含施工費27,2 58元元、材料費25,750元）。又被告達益公司，為施孝文之僱用人，施孝文係為達益公司執行業務而駕駛系爭車輛，達益公司自應負連帶損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、同法第188條第1項、電信法第45條第2項之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均以：對於修繕金額沒有意見，被告施孝文駕駛系爭車輛確係為被告達益公司執行職務，然本件之電纜線有下垂之情形，系爭車輛之車輛高度正常，應僅負一半之肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信設備者，應負賠償責任。電信法第45條第2項定有明文。次按電信法第26條第2項規定，因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故，損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。並未規定應負責償還修復費用者以有故意或過失為要件。即不問損壞者，有無故意或過失，均應負責償還修復費用（最高法院73年度台上字第4656號判決意旨參照）。又電信法於85年2月5日經修正，修正前第26條第2 項之規定，修正後移列至第45條第2項，文字略有更動（修正前之規定為「因修建房屋、道路、溝渠、埋設管線等工程或其他事故損壞電信線路設施者，應負責償還修復費用。」），並未將原無過失責任修正為過失責任。據此可知，損壞電信線路設施者，仍不問故意或過失，均應負賠償責任。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等件為證，被告就此均不爭執，堪信為真實。經查，本件係被告施孝文駕駛被告達益公司之系爭車輛執行職務時，行經上開路段不慎勾拉電纜線，致電線桿斷裂等電信設備損壞，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第58頁反面至59頁），被告固以系爭車輛未超過法律規定之高度、電纜線有下垂情形等語置辯，惟事故地點非人煙罕至地區，倘系爭電線高度過低，則其他車輛行經時應已遭碰觸損毀，是被告辯稱駕駛之系爭車輛未超過規定高度云云與上述客觀事實相違，至於被告抗辯電纜線下垂有違反設置規定之虞，亦未舉證以實其說，尚難為被告有利之認定。揆諸前揭說明，不問被告有無過失，均應依電信法第45條第2項規定，對原告因此所受之損害負賠償責任。而原告主張受損電信設備修復費用依電信線路遷移費用及電信設備損壞賠償負擔辦法核算結果，修復費用為53,008元等情，業據原告提出電信設備修復工料費計算表、施工費明細表為證（見本院卷第20至21頁），是原告請求被告賠償53,008元，為有理由。四、綜上所述，原告依電信法第45條第2項等規定，請求被告給付53,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

TYEV-113-桃小-2296-20250227-1

交易

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂彥鋒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 23號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂彥鋒於民國113年6月25日15時7分許，無照駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿澎湖縣○○鄉○0 0號由南往北向行駛，行經澎17號與澎15號線岔路口（湖西段）時，本應注意行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經設有「讓」字標誌之無號誌岔路口時，作左轉彎時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、日間自然光、市區柏油道路無缺陷，復無其他不能注意之情事而逕行左轉，適有告訴人陳家琳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿澎15號線由龍門往湖西方向行駛，行駛雙向二車道及未劃分快慢車道分隔線之道路，行經無號誌之交岔路口，作直行時，未減速慢行作隨時停車之準備，而與被告之上開大貨車發生相遇，告訴人緊急煞車後自摔跌倒（2 車輛未有碰撞），造成告訴人受有右側身體多處擦傷、右腳十字韌帶斷裂之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。次按刑法第284條前段之過失傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段定有明文。三、查被告已於114年2月7日與告訴人成立和解，並當場履行和解條件完畢，告訴人已於同日具狀撤回告訴等情，有本院11 4年2月7日和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院113 年度馬交簡字第146號卷第29、31頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-27

PHDM-114-交易-3-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第562號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林萬的上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14403號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林萬的犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄所載「沈文啟於警詢之證述」應更正為「沈文起於警詢之證述」、「相驗報告書」應更正為「檢驗報告書」；另補充「被告林萬的於本院準備程序時之自白」、「交通部公路局112年12月27日路覆字第11201 53573函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00000 00案覆議意見書」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林萬的所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌因被告本案之過失，導致張文鑫不幸往生，使張文鑫親友內心承受莫大痛苦，並無端受司法程序之折磨，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，並得張文鑫家屬同意給予被告緩刑之機會，兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為大貨車司機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。　㈣又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表附卷可據，於犯後坦承犯罪，並取得張文鑫家屬宥諒，業如前述，本院認被告經此偵、審程序後，應能謹慎守法而無再犯之虞，因此，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前開規定併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又因被告欠缺法治觀念，為使其得以建立正確觀念，實有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於判決確定後1年內接受法治教育3場次，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14403號　　被　　　告　林萬的　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林萬的於民國112年8月17日上午11時42分前某時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車沿新竹市北區林森路由西往東方向行駛，明知汽車臨時停車時，不得併排臨時停車且快車道不得臨時停車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將該車在新竹市○區○○路000號外側車道前併排停車，適有楊毓榮(另案業經提起公訴，並經臺灣新竹地方法院判決有罪）施用甲基安非他命後，於112年8月17日上午11時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自用小客搭載謝侑霖，沿新竹市中華路3段內側車道由西往東方向貿然左轉林森路後右偏外側車道駛至右轉道出入口，自後追撞同向前方由張文鑫所騎乘沿中華路3段由東往西方向右轉道右轉林森路之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並推行張文鑫所騎乘上開機車滑行，隨後碰撞前方由林萬的前開停放之營業大貨車，致張文鑫因頭胸腹鈍力損傷併右下肢骨折及創傷性休克死亡，旋經聽到碰撞聲之林萬的到場控制楊毓榮並報警。林萬的在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經張文鑫配偶許雅鈞訴由新竹市警察局第一分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林萬的於偵查中供承不諱，核與告訴人許雅鈞之指訴、證人楊毓榮於警詢及偵查中之證述、證人吳文彬、沈文啟於警詢之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場暨車損照片、現場監視錄影畫面暨翻拍照片、本署相驗筆錄、相驗報告書及相驗屍體證明書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、相驗照片、交通部公路總局新竹區監理所112年10月16日竹監鑑字第1120271723 號函暨所附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、113年8月8日國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車且快車道不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第1、5款訂有明文。經查，被告林萬的駕駛汽車自應注意遵守上開規定，而依當時情狀並無任何不能注意之情，疏未注意而任意臨時停車，致被害人死亡，與證人楊毓榮同有過失。且本案經送鑑定，鑑定意見同認被告林萬的具有過失，有113年8月8日國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷可稽，又被告林萬的之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，被告林萬的犯嫌應堪認定。三、核被告林萬的所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-02-27

SCDM-113-竹交簡-562-20250227-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴加富選任辯護人江明洋律師許雅婷律師朱瑞陽律師被告陳韋仲陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告張書天上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7088號），本院判決如下：　　主　文一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事　實賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。　　理　由壹、證據能力一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁）之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片，自具證據能力，辯護人之主張不可採。二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執，且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠事實欄部分　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。　⒈事實欄之相關事證　　　　　　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等語（審訴卷149頁）。　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（訴卷○000-000頁）。　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期徒刑1年2月，緩刑4年。　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等語（偵卷一53-57頁）。　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷一164頁）。　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法的處理等語（偵卷一35-40頁）。　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去，我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等語（偵卷○000-000頁）。　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴卷○000-000頁）。　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡，我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等語（偵卷○000-000頁）。　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁）：　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車駛離出內壢土地　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出內壢土地　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷二15-16頁）顯示：　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，後於同日11時55分空車離開內壢土地　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊，6T-2288小客車期間均在場　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。　⒉賴加富有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃），賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物（工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、資格、設施、產品標準等均有規範。　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片，陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷），主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物之犯行。　　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻卻其違反廢清法之責。　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之認定。　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力，無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可採。　　　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而影響木板為廢棄物之認定，已如上述。　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾，自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採，均應依法論科。　　㈡事實欄部分　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁），後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（訴卷二451頁）。　　⒈事實欄相關事證　　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等語（偵卷○000-000頁）。　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執照等語（偵卷○000-000頁）。　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照等語（訴卷一464頁）。　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵卷○000-000頁）。　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場，磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁）。　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝有何物，給予不起訴處分。　　　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵卷○000-000頁）。　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚，陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴卷○000-000頁）。　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等語（偵卷一71-75頁）。　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁）。　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、偵卷二36頁）。　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵卷○000-000頁）。　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。　⒉陳建全有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建全空言否認犯罪不可採。　　　　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯護均不可採。　⒊張書天有事實欄所載犯行　　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行。　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法律常識不符，係卸責之詞不可採。　　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採，應依法論科。　二、論罪　㈠事實欄部分　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬集合犯，應分別各論以一罪。　㈡事實欄部分　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪。三、刑之減輕　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條規定適用，辯護人上開辯護不可採。四、科刑　　　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告偵審外顯表現犯後態度學歷職業經濟狀況前科素行賴加富矢口否認難認良好高職肄業無名下無產廢清法、妨害自由、毀損陳韋仲矢口否認難認良好高職畢業運輸司機勉持無故意犯罪前科陳建全矢口否認難認良好大學肄業無小康廢清法、森林法、詐欺、偽造文書張書天矢口否認難認良好國中畢業貨運司機小康無四、沒收　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、利潤均應沒收。　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定，故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2