Know99判決書

搜尋結果：宜蘭縣政府警察局礁溪分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1156號上訴人即被告張宥亞選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第655號中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5438號、第5497號、第8244號、第11452號、第12378號、第13319號、第13339號、第13909號、第13949號，移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 15170號、第16358號；第17844號；第18141號；第19181號；第2 1155號；第24028號；第27164號；第29094號、第32086號；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5790號、第9055號；臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張宥亞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宥亞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定，可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國111年12月14日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱「中信銀帳戶」)之網路銀行使用者代號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並依指示於如附表一所示之時間，先後前往中國信託商業銀行南台南分行，以臨櫃辦理方式，將如附表一所示之帳戶綁定為上開「中信銀帳戶」之約定轉帳帳戶（下稱「附表一約轉帳戶」），以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。　　　　◎附表一（即起訴書附表一；「附表一約轉帳戶」）：　　編號綁定時間綁定帳號 1 111年12月1日 000-0000000000000000 2 111年12月1日 000-0000000000000000 3 111年12月1日 000-0000000000000000 4 111年12月1日 000-0000000000000000 5 111年12月1日 000-0000000000000000 6 111年12月1日 000-0000000000000000 7 111年12月9日 000-0000000000000000 8 111年12月9日 000-0000000000000000 9 111年12月19日 000-0000000000000000 10 111年12月19日 000-0000000000000000 二、嗣該等詐欺集團取得上開「中信銀帳戶」資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，先後以如「附表(甲)、(乙)①、(乙)②、(乙)③、(乙)④、(乙)⑤、( 乙)⑥、(乙)⑦、(乙)⑧、(乙)⑨、(乙)⑩」（下稱「附表(甲)等 11項附表」）所示之方式，分別詐騙如「附表(甲)等11項附表」所示之人，致使其等皆因之陷於錯誤，而依指示於「附表(甲)等11項附表」所示之時間，分別將「附表(甲)等11項附表」所示之金額匯至上開「中信銀帳戶」內，旋遭轉出提領一空，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向。之後「附表(甲)等11項附表」所示之人察覺有異報警處理，循線查悉上情。三、案經王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、林泰均訴由新北市政府警察局中和分局、洪立芳訴由彰化縣警察局北斗分局、石曉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局、郭璟樵、陳璟甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、臺南市政府警察局第六分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨黃暄婷訴由臺中市政府警察局大雅分局及屏東縣政府警察局屏東分局、陳正成訴由臺中市政府警察局第五分局、陳淑瑛訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、林禀彬告訴及臺南市政府警察局玉井分局、高雄市政府警察局鹽埕分局、洪鳳梅訴由高雄市政府警察局小港分局、方詩瑜訴由新北市政府警察局林口分局、沈建龍訴由雲林縣警察局虎尾分局及新北市政府警察局新店分局分別報請臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦；簡綺旻、邱詠歆告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局玉井分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦；黃丕鵬告訴臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦。　　　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供述提供帳戶資料及辦理約定轉帳帳戶之經過，且於本院審理時自白認罪（見併4警卷第3至9頁；偵一卷第35至36、59至62頁；原審卷一第410至415頁；本院卷第273、275、313、316頁），　　且有如「附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等收到詐騙集團以電話及通訊軟體傳送的詐騙訊息，在各該時間，各別受騙把錢匯進被告「中信銀帳戶」等情形，已由告訴人等在警局報案時詳細說明，並有相關匯款資料、對話紀錄截圖及帳戶往來交易明細（詳見「附表(甲)等11項附表」之「相關證據」欄所示）可以佐證，且有被告之「中信銀帳戶」開戶資料及往來交易明細等資料（警1卷第31至63頁）、本案「中信銀帳戶」網銀帳戶於111年12月間的登入紀錄（原審卷一第167至171頁）、「⑴本案帳戶網銀申請紀錄、⑵辦理各項業務申請書(網銀)、⑶本案帳戶網銀登入紀錄、⑷網銀登入安控機制說明、⑸辦理各項業務申請書(綁定約定帳戶) 、⑹辦理各項業務申請書(新增約定帳戶)、⑺辦理各項業務申請書(新增約定帳戶)（原審卷一第217至251頁）」、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月21日中信銀字第0000000 00000000號函檢送存款帳務通知紀錄（本院卷第181至183頁）等在卷可稽。被告自白核與卷內客觀事證相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　㈠原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審中均未自白犯罪，惟其於本院審理時已自白犯行，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈢又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於偵查及原審中否認犯罪，於本院審理時始自白洗錢犯行，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23 條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　㈣又原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成　　撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，併予敘明。　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 　　項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢　　防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以1個交付中信銀行帳戶資料行為，幫助不詳之人詐欺　　「附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人財物得逞，同時亦均幫助不詳之人藉由接收與轉匯帳戶內上開告訴人（被害人）等25人受騙交付之贓款方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故被告以同一提供中信銀帳戶資料行為，幫助他人詐騙「如附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人，而侵害數財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依上揭規定，減輕其刑，並遞減輕之。　　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告及其辯護人雖以被告已於本院坦承犯罪，量刑因子較原審已有變動，應依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。然查，被告先前於警詢、偵訊及原審審理時，對於自己行為，均以該中信銀帳戶資料是被詐騙集團破解盜用，被告不知為何會被詐騙集團使用，否認主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，直至本院審理時，方願意坦承犯行，難謂其一開始即對自己行為之違法性及所造成損害有深刻反省，且本案受害之告訴人（被害人）有25人，受騙金額合計新臺幣(下同)5,120,794元，被告犯罪情節及所生危害不輕，且被告並未賠償前揭告訴人（被害人）分文，而原審論處被告所犯修正前洗錢防制法第14 條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，最低可量處有期徒刑2月，由被告之犯罪情狀觀之，難謂有何可憫之情，且相較其所犯幫助洗錢罪之法定刑最輕可僅量處有期徒刑2月而言，並無何情輕法重之處，本件被告難認有刑法第59條規定之適用，被告及辯護人主張要非可採。　四、撤銷原判決改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟查，被告於本院自白幫助洗錢犯行，經比較修正前後洗錢防制法第 16條第2項規定後，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，業如前述，原審未及審酌上情，因而未適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，量處被告有期徒刑6月，併科罰金1萬元，尚有未洽。被告以其行為後洗錢防制法已有修正，原審未及適用修正後規定，且其提起上訴後自白幫助洗錢犯行，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決所處罪刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄之前科素行，明知依不詳之人指示配合申辦網路銀行及約定轉帳帳戶，並將自己申設之金融機構帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之中信銀帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之中信銀帳戶之網路銀行使用人代號、密碼提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員用以作為詐欺「如附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人　　之工具，供接收並轉匯上開告訴人（被害人）等25人受騙交付之贓款，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之人共計25人，遭詐騙金額合計5,120,794元，且未與上開告訴人（被害人）等25人和解，賠償渠等所受損害，被告犯罪情節及所生危害甚鉅，惟被告於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，犯後態度尚可，暨被告自陳為高中畢業，智識程度不低，未婚，並無子女，與父母、外祖母及二姨媽同住，家庭生活正常，在家幫忙賣包子饅頭維生，有正當工作及合法收入及其他一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，及就罰金如易服勞役諭知折算標準。　㈢至於辯護人固請求給予被告緩刑宣告，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告雖無前科，但其將所申設之中信銀帳戶之網路銀行使用人代號、密碼提供給不詳之人使用，使詐騙集團成員用以作為詐欺「如附表(甲)等11項附表」所示告訴人（被害人）等25人之工具，供接收並轉匯上開告訴人（被害人）等25人受騙交付之贓款，造成上開告訴人（被害人）等25人受有財產上損害，紊亂金融秩序，行為對他人財產及社會秩序造成一定程度之危害，犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，但仍未與全部被害人和解完畢，被告對於其行為不法意識薄弱，難認被告無再犯之虞，且依被告本案犯罪情節及造成之損害程度觀之，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，且無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是辯護人請求宣告緩刑，難認有理由，併此敘明。　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項定有明文。經查依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供中信銀帳戶網路銀行使用者代號、密碼給實際實施詐欺之人使用，被害人匯入中信銀帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。另本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官董和平（第1、3次）、檢察官林朝文（第2、4、7次）、檢察官蔡明達（第8次）、檢察官蔡佩容（第9次）、檢察官周文祥（第10次）、臺灣屏東地方檢察署檢察官楊士逸（第5次）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官曾亭瑋（第6次）移送併辦，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ⊙以下附有「如附表(甲)、(乙)①、(乙)②、(乙)③、(乙)④、　（乙)⑤、 (乙)⑥、(乙)⑦、(乙)⑧、(乙)⑨、(乙)⑩」：　◎附表(甲)：（金額：新臺幣）（即起訴部分）詐騙事實： 1.詐騙集團以如附表二所示之方式，分別詐騙如附表二所示之人，致其等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯至上開「中信銀帳戶」內。嗣經如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 2.案經王語莉訴由高雄市政府警察局楠梓分局、林泰均訴由新北市政府警察局中和分局、洪立芳訴由彰化縣警察局北斗分局、石曉榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局、郭璟樵、陳璟甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　◎附表二：（即起訴書附表二；金額：新臺幣）　編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間匯款金額偵查案號 1 王語莉(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人王語莉加入後，向其佯稱：可借由投資軟體「Robinhood」存股借券獲得穩定收益云云，致告訴人王語莉陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月20日13時47分許 20萬元 112年度偵字第5438號 111年12月21日11時42分許 21萬元 2 劉光耀(未提告) 透過交友網站與被害人劉光耀結識，並向其佯稱：可投資購買一支未上市股票，保證獲利云云，致被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月14日10時3分許 81萬元 112年度偵字第5497號 3 林泰均(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人林泰均加入後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinhood」進行投資獲得穩定收益云云，致告訴人林泰均陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時45分許 5萬元 112年度偵字第8244號 4 洪立芳(提告) 透過LINE好友與告訴人洪立芳結識後，向其佯稱：可藉由投資軟體「Robinhood」進行投資獲得穩定收益云云，致告訴人洪立芳陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時32分許 15萬元 112年度偵字第11452號 5 石曉榮(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人石曉榮加入後，向其佯稱：可藉由操作「Vanguard」APP進行投資，惟若欲領取獲利須先繳交個人所得稅云云，致告訴人石曉榮陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月16日9時42分許 57萬元 112年度偵字第12378號 6 郭璟樵(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人郭璟樵加入後，向其佯稱：可藉由操作「MOOMOO」APP投資賺錢云云，致告訴人郭璟樵陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日12時53分許 5萬元 112年度偵字第13319號 111年12月21日12時54分許 1萬元 7 陳璟甄(提告) 透過LINE投資群組吸引告訴人陳璟甄加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致告訴人陳璟甄陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日9時39分許 5萬元 112年度偵字第13339號 8 石肇中(未提告) 透過LINE投資群組吸引被害人石肇中加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致被害人石肇中陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月19日9時31分許 5萬元 112年度偵字第13909號 111年12月19日9時32分許 5萬元 111年12月20日9時24分許 33萬元 9 翁意香(未提告) 透過LINE投資群組吸引被害人翁意香加入後，向其佯稱：可藉由投資網站「巴克萊證券」投資賺錢云云，致被害人翁意香陷於錯誤，因而依指示匯款。 111年12月21日12時15分許 5萬元 112年度偵字第13949號相關證據： 1.告訴人王語莉於警詢時之指述(警1卷第7至11頁)、澎湖第二信用合作社匯款回條(警1卷第26頁)、郵政跨行匯款申請書（警1卷第27頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57、60頁）。 2.被害人劉光耀於警詢時之指述(警2卷第7至8頁)、郵政跨行匯款申請書（警2卷第17）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第46頁）。 3.告訴人林泰均於警詢時之指述(警3卷第7至9頁)、轉帳交易明細(警3卷第39頁)、LINE對話紀錄截圖(警3卷第43至91頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。 4.告訴人洪立芳於警詢時之指述(警4卷第11至15頁)、LINE對話紀錄截圖(警4卷第17頁)、帳戶歷史交易紀錄(警4卷第19至27頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第58頁）。 5.告訴人石曉榮於警詢時之指述(警5卷第9至12頁)、LINE對話紀錄截圖(警5卷第39至41頁)、國內匯款申請書(警5卷第43頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第50頁）。 6.告訴人郭璟樵於警詢時之指述(警6卷第5至7頁)、轉帳交易明細(警6卷第9至10頁)、假投資軟體網站連結(警6卷第14至15頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第62頁）。 7.告訴人陳璟甄於警詢時之指述(警7卷第5至6頁)、LINE對話紀錄截圖(警7卷第7頁)、轉帳交易明細(警7卷第9頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。 8.被害人石肇中於警詢時之指述(警8卷第5至11頁)、轉帳交易明細(警8卷第13頁)、LINE對話紀錄截圖(警8卷第17至29頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、56頁）。 9.被害人翁意香於警詢時之指述(警9卷第5至6頁)、轉帳交易明細(警9卷第9頁)、LINE對話紀錄截圖(警9卷第7頁)、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第61頁）。　◎附表(乙)⓵：（金額：新臺幣）　（即第1次併辦之臺南地檢署112年度偵字第15170號、第16358 號）詐騙事實： 1.詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」與林延隆結識後，向其佯稱：可藉由投資網站MOOMOO平台操作購買股票，保證獲利云云，致林延隆陷於錯誤，因而於111年12月20日10時30分許，匯款3萬元至上開「中信銀帳戶」內。 2.詐騙集團透過LINE暱稱「子豪」與黃暄婷結識後，向其佯稱：可為其操作博弈平台進行投資，惟其須先匯款至指定帳戶始能將獲利之金額提領出來云云，致黃暄婷陷於錯誤，因而於111年12月20日12時36分許，匯款5萬元至上開「中信銀帳戶」內。 3.林延隆、黃暄婷所匯之前揭款項旋遭詐騙集團成員利用網路銀行轉入由被告所設定之約定帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣經林延隆、黃暄婷發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 4.案經黃暄婷訴由臺中市政府警察局大雅分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。相關證據： 1.告訴人林延隆於警詢時之指述（併1警1卷第37至41頁）、交易紀錄擷圖（併1警1卷第57頁）、Line對話紀錄擷圖（併1警1卷第59至64頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第56頁）。 2.被害人黃暄婷於警詢時之指述（併1警2卷第3至7頁）、存款交易?明細（併1警2卷第63頁）、Line對話紀錄擷圖（併1警2卷第71頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57頁）。　　◎附表(乙)⓶：（金額：新臺幣）　（即第2次併辦之臺南地檢署112年度偵字第17844號）詐騙事實： 1.詐騙集團於111年11月初某日，透過臉書訊息及LINE通訊體詐騙陳正成，致陳正成陷於錯誤，於111年12月19日12時19分許，匯款4萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經陳正成發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經陳正成訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。相關證據：告訴人陳正成於警詢時之指述（併2警卷第7至11頁）、匯款資料（併2警卷第69頁）、Line對話紀錄擷圖（併2警卷第82至89頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第54頁）。　◎附表(乙)⓷：（金額：新臺幣）　（即第3次併辦之臺南地檢署112年度偵字第18141號）　詐騙事實： 1.詐騙集團透過通訊軟體LINE暱稱「黃偉華」、「吳怡婷」與陳淑瑛結識後，向其佯稱：可藉由投資網站MOOMOO平台操作購買股票，保證獲利云云，致陳淑瑛陷於錯誤，因而先後於111年12月21日10時14分許、同日10時17分許，匯款5萬元、5萬元上開「中信銀帳戶」內。 2.陳淑瑛所匯之前揭款項旋遭詐騙集團成員利用網路銀行轉入由張宥亞所設定之「如附表一編號10」之約定帳戶內，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣經陳淑瑛發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 3.案經陳淑瑛訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。相關證據：告訴人陳淑瑛於警詢時之指述（併3警卷第5至7頁）、Line對話紀錄擷圖（併3警卷第9至32頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第59頁）。　　　◎附表(乙)⓸：（金額：新臺幣）　（即第4次併辦之臺南地檢署112年度偵字第19181號）詐騙事實： 1.詐騙集團於「附表(乙)⓸❶」所示之時間，以「附表(乙)⓸❶」所示之方式，詐騙林稟彬、洪宸君、陳詠媚，致彼等陷於錯誤，於「附表(乙)⓸❶」所示之時間匯款「附表(乙)⓸❶」所示之款項至上開「中信銀帳戶」內，嗣經林稟彬、洪宸君、陳詠媚發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經林禀彬告訴及臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　◎附表(乙)⓸❶：（金額：新臺幣）　編號告訴人/被害人遭詐騙時間遭詐騙手法匯款時間匯款金額 1 林禀彬 111年12月中經由電子新聞廣告及LINE通訊軟體 111年12月16日11時21分 1萬元 2 陳詠媚(未提告訴) 111年12月4日經由LINE通訊軟體及不實投資網站 111年12月21日11時45分 4萬元 3 洪宸君 (未提告訴) 111年11月23日經由臉書訊息及LINE通訊軟體 111年12月19日10時15分 111年12月19日10時17分 111年12月21日9時44分 3萬元 2萬元 3萬元相關證據： 1.告訴人林禀彬於警詢時之指述（併4警卷第11至13頁）、匯款資料（併4警卷第23頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第25至34頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第52頁）。 2.被害人陳詠媚於警詢時之指述（併4警卷第121至124頁）、匯款資料（併4警卷第137頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第145至203頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第60頁）。 3.被害人洪宸君於警詢時之指述（併4警卷第35至39頁）、匯款資料（併4警卷第55至56頁）、Line對話紀錄擷圖（併4警卷第62至119頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第54、59頁）。　　　　◎附表(乙)⓹：（金額：新臺幣）　（即第5次併辦之臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5790號、　　第9055號）　詐騙事實： 1.詐騙集團以「附表(乙)⓹❶」所示之詐騙手法，致「附表(乙)⓹❶」所示之被害人（簡綺旻、邱詠歆）誤信為真而陷於錯誤，於「附表(乙)⓹❶」所示之時間，轉帳至上開「中信銀帳戶」內。嗣前揭被害人查覺有異，報警處理始查悉上情。 2.案經簡綺旻、邱詠歆告訴及高雄市政府警察局鳳山分局、臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　◎附表(乙)⓹❶：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 陳清揚詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 ①111年12月19日9時57分 ②111年12月21日9時37分 ③111年12月21日9時38分 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 2 簡綺旻詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 111年12月20日12時41分 21萬元 3 邱詠歆詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，而匯款至上開「中信銀帳戶」。 111年12月14日10時13分 5萬元相關證據： 1.被害人陳清揚於警詢時之指述（併5警1卷第11至13頁）、轉帳單據（併5警1卷第43至45頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警1卷第37至45頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、58頁）。 2.告訴人簡綺旻於警詢時之指述（併5警1卷第15至17頁）、轉帳單據（併5警1卷第57頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警1卷第57至59頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第57頁）。 3.告訴人邱詠歆於警詢時之指述（併5警2卷第3至5頁）、轉帳單據（併5警2卷第25頁）、Line對話紀錄擷圖（併5警2卷第23至29頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第46頁）。　　　◎附表(乙)⓺：（金額：新臺幣）　（即第6次併辦之臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6578 　　號）　詐騙事實： 1.該詐騙集團於111年10月中旬，以LINE暱稱「黃品妍-Kara」、「廖哲宏」傳送訊息向黃丕鵬佯稱：可加入LINE群組，以Vanguard平台投資股票獲利云云，致黃丕鵬陷於錯誤，於111年12月14日11時58分許，匯款100萬元至上開「中信銀帳戶」，旋遭轉匯一空，而隱匿犯罪所得之去向。 2.案經黃丕鵬告訴偵辦。相關證據：告訴人黃丕鵬於警詢時之指述（併6他卷第111至113頁）、匯款申請回條（併6他卷第25頁）、LINE對話紀錄擷圖（併6他卷第13至15、29、35至41頁）、Vanguard平台擷圖（併6他卷第31至33頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第47頁）。　◎附表(乙)⓻：（金額：新臺幣）　（即第7次併辦之臺南地檢署112年度偵字第21155號）　詐騙事實： 1.該詐騙集團於111年11月24日13時15分，經由LINE通訊軟體詐騙周少立，致其陷於錯誤，於111年12月21日12時51分匯款60,794元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經周少立發覺有異並報警處理後，始查知上情。 2.案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。相關證據：告訴人周少立於警詢時之指述（併7警卷第19至20頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第62頁）。　◎附表(乙)⓼：（金額：新臺幣）　（即第8次併辦之臺南地檢署112年度偵字第24028號）詐騙事實： 1.詐騙集團於111年12月19日9時27分前某時，透過臉書、LINE通訊軟體向洪鳳梅佯以邀約投資為由要求匯款云云，致洪鳳梅陷於錯誤，分別於111年12月19日9時27分許、111年12月21日10時32分許，轉匯5萬元、30萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣洪鳳梅發覺有異，報警處理，始查知上情。 2.案經洪鳳梅訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。相關證據：告訴人洪鳳梅於警詢時之指述（併8警卷第3至10頁）、匯款交易擷圖及國內匯款申請書擷圖（併8警卷第41頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、60頁）。　　◎附表(乙)⓽：（金額：新臺幣）　（即第9次併辦之臺南地檢署112年度偵字第27164號）詐騙事實： 1.詐騙集團上網對方詩瑜施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於111年12月21日12時30分匯款5萬元至上開「中信銀帳戶」內，嗣經方詩瑜發覺有異，報警處理後，始查知上情。 2.案經方詩瑜訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。相關證據：告訴人方詩瑜於警詢時之指述（併9偵卷第13至15頁）、匯款交易擷圖（併9偵卷第91頁）、Line對話紀錄擷圖（併9偵卷第97至109頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第61頁）。　◎附表(乙)⓾：（金額：新臺幣）　（即第10次併辦之臺南地檢署112年度偵字第29094號、第3208 　　6號）：詐騙事實： 1.詐騙集團於111年11月11日晚間9時50分許，透過網路刊登不實之投資廣告連結，迨沈建龍瀏覽上開廣告並點擊連結後，旋陸續有LINE暱稱「首席執行官(陳泓霖)」、「張嘉欣」、「開戶經理-王經理」等人加沈建龍為好友，並向其佯稱：可介紹其投資獲利，只有其先下載巴克萊之APP並辦理帳號，再依其等指示匯款至指定帳戶，保證獲利、穩賺不賠云云，致沈建龍陷於錯誤，因而於111年12月19日15時6分許、同年月21日上午9時20分許，先後匯款2萬元及3萬元款項至張宥亞之上開「中信銀帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯領一空。 2.詐騙集團於111年11月底某時，透過網路以不詳暱稱加劉啟光為好友，並向其誆稱：可介紹其投資獲利，只有其先前往富途投資網站並辦理帳號，再依其指示匯款至指定帳戶，保證獲利、穩賺不賠云云，致劉啟光陷於錯誤，因而於111年12月19日上午10時4分許、同日上午10時5分許，先後匯款10萬元及10萬元款項至張宥亞所有之上開「中信銀帳戶」內，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯領一空。嗣經沈建龍、劉啟光察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。相關證據： 1.告訴人沈建龍於警詢時之指述（併10警1卷第3至6頁）、匯款明細翻拍畫面資料（併10警1卷第22頁）、Line對話紀錄擷圖（併10警1卷第12至21頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第55、58頁）。 2.被害人劉啟光於警詢時之指述（併10警2卷第2至4頁）、帳戶交易明細（併10警2卷第110頁）、被告「中信銀帳戶」交易明細（警1卷第53、54頁）。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1156-20241226-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第36號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳美香選任辯護人林玉卿律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 3號），本院判決如下：　　主　　文吳美香犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　　實一、吳美香與孔玉芬為朋友關係，兩人於民國113年3月5日晚間，投宿宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號「湯院子社區」11樓9號房。同日21時許，雙方在上開房內因故發生口角，吳美香心生不滿，可預見其若拉扯他人衣領，再貿然鬆手，極可能使他人因拉扯或重心不穩倒地而受傷，仍基於傷害他人身體亦不違背其本意之不確定故意，徒手用力拉扯孔玉芬衣領後，又貿然鬆手，致孔玉芬重心不穩跌坐地板，並受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害。　二、案經孔玉芬訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告吳美香及其辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：告訴人講話刺激我，我有拉告訴人衣領，問告訴人為何侮辱我，告訴人被地上行李箱絆到，告訴人有抓住我衣服，不是直接跌倒，而是緩慢順勢跌坐地上等語。經查：（一）被告與告訴人為朋友關係，兩人於113年3月5日晚間，投宿「湯院子社區」上開房間，嗣於同日21時許在房內發生口角，被告有拉告訴人衣領，嗣告訴人倒地，被告於衝突後曾為告訴人購買紗布等情，為被告所不爭執（本院卷第 66、132頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時證述之情節相符。又告訴人於113年3月6日16時25分至衛生福利部花蓮醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害，於同日18時10分許離院；告訴人於急診時受傷部位疼痛，外觀無明顯傷痕，根據告訴人描述及理學檢查結果，挫傷是合理的診斷等情，有該院113年3月6日診斷證明書、113年11月7日花醫行字第1 130009086號函及所附病歷資料可稽。上開事實，均堪以認定。（二）證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱：我站起來要去房間廁所，被告從我背後用力拉我衣領，被告忽然放掉，我就往前趴下去，我整個左邊的頭、肩膀、大小腿著地，左半身痛到無法施力，我立即用右手保護我的頭，我右手在底下，左手在右手上面等語（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁）等語，前後互核大致相符。參以被告於偵查中自陳：我承認在湯院子有拉告訴人，造成她受傷（偵查卷第25頁），及被告如前述於衝突後曾為告訴人購買紗布等情狀觀之，證人上開證詞，應堪採信。此外，被告當時係 54歲餘之成年人，應可預見其徒手拉扯當時近60歲之告訴人之衣領，再貿然鬆手，告訴人可能因拉扯或重心不穩跌倒而受傷，被告仍有上開行為，致告訴人受傷，被告即有傷害之不確定之故意甚明。（三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採取。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係，案發時一同投宿旅館，本應相互照應，其竟於因故與告訴人發生口角後，以前述方式造成告訴人受傷，漠視他人之身體法益，所為實屬不該；又被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時翻異否認，迄未與告訴人達成和解或賠償；並考量被告之品性、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　三、不另為無罪之諭知部分（一）公訴意旨另以：被告於上開時地，於告訴人倒地受傷後，亦有接續以膝蓋壓住告訴人右肩膀之傷害行為等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例要旨參照）。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。（三）公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：我絕無以膝蓋壓住告訴人右肩膀之行為，若是如此，告訴人當晚怎可能仍與我同住一房等語。（四）查證人即告訴人雖於警詢、本院審理時中證述：我跌倒後，被告跪下來以右膝蓋壓我的右肩膀，我被她壓在地上，我趴了5、6分鐘後，猛力用左手托被告下巴，才讓被告膝蓋離開我等情（警詢卷第5頁反面、本院卷第121頁），然證人亦證述：我跟被告發生爭執後，我有去湯屋泡湯，當晚我跟被告同床過夜等語（本院卷第123至124頁）。若被告當日有此明顯基於惡意而壓制告訴人身體達5、6分鐘之粗暴舉動，以告訴人事後仍可前往泡湯之身心狀態，脫身後為何不向「湯院子社區」管理人員求助或報警處理，反而與被告同床過夜，是告訴人所述上情，尚非無疑。故本院不能僅以告訴人之單一指訴即認被告有上開犯行，仍需有其他補強證據加以擔保告訴人之指證確有相當之真實性。（五）又本案案發時並無其他證人，現場亦無監視器，依卷內事證，復查無其他證據足以證明被告有以上開方式實施傷害犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，基於傷害及強制之犯意，於告訴人欲下車之際，不讓告訴人下車而用力踩油門，妨害告訴人行使下車之權利，並致告訴人跌坐地上，受有右側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷等傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第304條強制罪嫌。　　二、公訴意旨認被告涉犯上開傷害、強制罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人孔玉芬之指述、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、告訴人受傷傷勢照片等件資為論據。訊據被告堅詞否認有上開犯行，辯稱：告訴人於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車，我見綠燈欲前行有踩油門，發現告訴人要下車，就緊急煞車，告訴人下車後有稍微蹲在地上，然後扶車門內把手站起來，再關車門自行走至騎樓，我看她沒事，就駕車離開等語。三、經查：（一）被告於113年3月6日駕車搭載告訴人前往花蓮就診，同日下午行經花蓮火車站前中山路口往宜蘭方向時，告訴人自副駕駛座自行下車，被告踩油門後再緊急煞車，告訴人蹲坐在地等情，為被告及告訴人所不爭執。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月6日駕車搭載我前往花蓮就診，先至北國泰診所，因該診所無提供驗傷，我就跟被告說我要另行搭計程車至其他醫院驗傷，但被告拉我上車，我就半推半就上車，坐副駕駛座，開到花蓮火車站前，我跟被告說我要下車，我右手握手把開門時，被告踩油門又緊急煞車，我就跌坐路上等語（本院卷第122、127頁），由證人上開供述，可見證人前係半推半就上車，並未明確拒絕，且證人若果真不願再搭乘被告車輛，縱使遭被告拉上車，仍可趁被告進入駕駛座前儘速下車，然告訴人卻未如此為之，則被告是否知悉告訴人不願乘車，可能再要求下車一節，並非無疑。（三）又本案案發時並無證人，卷內亦無監視器畫面等事證，是被告辯稱告訴人係於紅燈轉綠燈時，突然自行開門下車等語，尚非全然不可採信。至告訴人雖稱開門前有說要下車一情縱使屬實，然被告如專注路況或適有其他聲響，未必得以聽聞並理解告訴人所述內容，則被告於無預期狀況下，因綠燈欲前行而踩油門，再因發現告訴人下車而緊急煞車，亦屬合理之反應，難認其係基於強制、傷害犯意而為之。（四）從而，被告固有於告訴人下車之際踩油門旋又緊急煞車之行為，但因被告不具備傷害、強制犯意，其行為自不得以上開罪名相繩。　　　四、綜上所述，本件依檢察官提出之證據，尚不足使所指被告此部分傷害、強制犯行達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，依罪證有疑利於被告原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-26

ILDM-113-原易-36-20241226-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第722號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 387號），嗣被告於本院訊問中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建維吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建維於本院之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳建維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；暨考量其坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況、吐氣酒精濃度值高達每公升0.90毫克之酒醉程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4387號　　被　　　告　陳建維　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建維於民國113年6月12日10時許至14時許期間，在宜蘭縣員山鄉榮光路內城農場飲用啤酒約計24瓶後，其吐氣(呼氣) 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時15 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自宜蘭縣礁溪鄉礁溪路3段由南往北方向行駛，嗣於同日16時31分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前，與前方同向石聯春所騎乘之電動代步車(沿礁溪路7段路肩，由南往北方向直行)，發生擦撞交通事故，致石聯春身體成傷(過失傷害部分未據告訴)，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局佐警獲報後到場處理車禍，乃在宜蘭縣礁溪鄉礁溪路7段與白雲六路口，以酒精檢測器對其實施吐氣(呼氣)酒精濃度檢測，並於同日17時18 分，測得其測定值為每公升0.90毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建維於警詢時及本署偵中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證: 　證人石聯春於警詢時之證述 ⑵書證: 　被告之吐氣(呼氣)酒精濃度檢測單、被告之舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告所騎乘之車輛詳細資料報表、杏和醫院診斷證明書、道路交通事故調查卷宗。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-交簡-722-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馮靜雯（大陸地區人民）林家偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第597 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號2至7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、港幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年8月間某日、甲○○於113年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），由乙○○擔任收取遭詐騙之被害人所交付款項之工作（即車手），而甲○○則負責於車手向被害人取款時監控現場狀況。真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員，於113年7月間某日，以LINE暱稱「林佳怡」、「迎鑫投資股份有限公司」聯繫丙○○，佯稱可透過Gin YX網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，而匯出款項予本案詐騙集團其他成員（無證據證明乙○○、甲○○ 知情）。嗣丙○○察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐騙集團成員聯繫，約定於113年8月17日13 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號「統一超商圓達門市」面交新臺幣（下同）100萬元。而乙○○、甲○○、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」、本案詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由乙○○依「羊羊」之指示，先於113年8月 15日22時許，領取本案詐騙集團成員偽刻交付之「周思晨」印章1枚，復列印偽造之迎鑫投資股份有限公司（下稱迎鑫公司）「周思晨」識別證及迎鑫公司收據7張、投資合約契約書1份、正利時投資股份有限公司存款憑證2張（如附表編號2至5所示），接續將偽造之「周思晨」印章分別蓋用於迎鑫公司收據其中6張、正利時投資股份有限公司存款憑證2張上，形成如附表編號2、3所示偽造之印文，並於如附表編號 2所示收據其中5張上書寫如附表編號2所示之文字，用以製作「周思晨」已收取款項之不實私文書，足生損害於周思晨、迎鑫公司、正利時投資股份有限公司。嗣於113年8月17日某時，「羊羊」指示乙○○前往上址統一超商圓達門市收款、甲○○前往同址監控乙○○收款，乙○○於同日13時50分許前往統一超商圓達門市與丙○○見面後，出示上開偽造之識別證而表示其為「周思晨」本人，欲向丙○○收取款項，甲○○在旁監督收款，丙○○則交付內有100萬元之紙袋予乙○○而配合員警查緝，乙○○、甲○○旋為在旁埋伏之員警當場逮捕，並經員警於乙○○身上扣得如附表編號2至7所示之物；於甲○○身上扣得如附表編號1所示之物，致詐欺取財未遂。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告乙○○、甲○○所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第114頁至第115頁、第169頁至第173頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告乙○○、甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第168頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢中之證述相符（見警卷第14頁至第16頁、偵卷第56頁），並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局113年8月17日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17頁至第20頁、第22頁至第25頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷第119頁至第1 21頁）各2份、贓物認領保管單（見警卷第21頁）、告訴人所提供本案詐騙集團成員個人資訊頁面（見警卷第30頁）、 GinYX平台頁面（見警卷第30頁至第31頁）、對話紀錄（見警卷第31頁）、匯款單據（見警卷第32頁）、扣案如附表編號1至7所示之物及照片（見警卷第33頁至第36頁）、現場照片（見警卷第37頁至第38頁）、被告乙○○之行動電話內對話紀錄（見警卷第39頁至第50頁）、被告甲○○手寫工作內容、對話紀錄（見警卷第51頁至第56頁）各1份在卷可稽，足認被告2人上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告2人與本案詐騙集團其他成員共同基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於不詳時間在網站刊登投資理財廣告後，告訴人於113年7月間某日瀏覽該廣告，並與「迎鑫投資股份有限公司」在LINE暱稱「林佳怡」之人成為好友，進而為本案犯行，然觀證人即告訴人丙○○於警詢中證稱：「我於113 年7月間加入社群軟體LINE群組『股市航海-H9』，後加入一名名稱為『林佳怡』自稱為迎鑫投資股份有限公司助理，誆稱投資股票穩賺不賠，傳送假投資網站『GinYX』（http://apps.a pple.com/app/iZ0000000000）請我在該網站上註冊，並傳送LINE好友『迎鑫投資股份有限公司』，請我向該人預約入金投資操作」、「（如何接觸詐欺管道？）在LINE群組『股市航海-H9』接觸到」等語（見警卷第14頁），且觀告訴人所提出相關手機截圖畫面、對話紀錄（見警卷第30頁至第31頁），亦未見本案詐騙集團成員曾以網際網路刊登投資理財廣告或以其他方式對公眾施以詐欺，卷內復無其他證據可證上開犯罪事實，基於「罪證有疑、利歸被告」原則，本院爰認定本案詐騙集團並未以網際網路對公眾為詐欺取財，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於113年8月、被告甲○○ 於113年7月間某日加入本案詐騙集團，且本案詐騙集團係有 3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性組織，業如前述，又被告2人於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，本院爰認本案為被告2人首次加重詐欺取財犯行，是揆諸前開說明，被告2人於本案犯行即應一併論以參與犯罪組織罪。　　㈡核被告乙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨雖未論及被告2人所涉參與犯罪組織罪，然起訴書已記載被告2人加入本案詐騙集團之相關犯罪事實，且本院上開事實所涉罪名之構成要件事實已實質調查訊問，被告2人對於起訴事實亦已提出防禦，對被告2人之防禦權並無妨礙，本院自當就起訴法條加以補充（最高法院107年度台上字第2630號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人涉犯以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，尚有未合，業據本院論述如前，然此部分僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，自毋庸為不另為無罪之諭知。　㈣公訴意旨雖未論及被告乙○○偽造如附表編號3所示私文書部分，然觀被告乙○○於警詢中供稱：扣案工作證、合約書、收據及存款憑證等物品是「羊羊」所屬「008商務交流群」群組成員給我檔案後指示我去超商列印的等語（見警卷第2頁至第6頁），足徵附表編號2至5所示偽造文書均係被告乙○○受本案詐騙集團成員指示一同偽造，為起訴效力之所及，本院自應一併審究。　㈤被告乙○○及本案詐騙集團成員偽造「周思晨」之印章及如附表編號2、3所示印文部分，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表編號5所示識別證之特種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告乙○○列印如附表編號2至5所示文書及於如附表編號2、3 所示文書上蓋用印文、書寫文字之行為，係本於同一詐欺、偽造私文書之犯罪動機，在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈦被告2人、「羊羊」、「文」、「四姐」、「瑪姬」、「開小」、「錢來也」、「大阿志」與本案詐騙集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈧被告2人係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖記載「被告2人所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯」等語，然觀公訴意旨於犯罪事實欄僅記載偽造私文書之行為，論罪部分亦僅論以偽造私文書罪，是上開關於「行使偽造私文書」之記載應為誤載，併此敘明。　㈨被告2人與本案詐騙集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈩按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查及本院審理中均自白本案犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告甲○○所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前開說明，就被告甲○○此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定，於量刑時一併衡酌，附此說明。三、爰審酌被告2人均正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，竟貪圖小利而參與本案詐騙集團，被告乙○○擔任車手，被告甲○○負責監控現場狀況，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告甲○○始終坦承犯行，被告乙○○終能坦承犯行，並考量其等參與犯行、本案分工，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告2人自陳智識程度、家庭生活狀況（見警卷第2頁、第7頁），被告甲○○前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜案件經法院論罪科刑確定，並已執行完畢，其於5年內再犯本案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告乙○○於本案中取得本案詐騙集團成員給予之2萬元及機票錢港幣4,5 00元；被告甲○○於本案中取得本案詐騙集團成員所匯入之3, 000元、3,000元、2,365元等情，業據其等供承在卷（見警卷第8頁、本院卷第96頁、第174頁），此為其等於本案犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告甲○○所有，供其為本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、4至7所示之物，為被告乙○ ○所有，供其為本案犯行所用之物，扣案如附表編號3所示之物，為被告乙○○所偽造之私文書，並為預備供本案犯行所用之物等情，業據其等供承在卷（見本院卷第169頁至第170頁、警卷第2頁至第6頁），足認上開物品確係被告2人所有，並經其等持以或預備供本案犯行所用或犯罪所生之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第219條、第38條第2項之規定宣告沒收。至於附表編號2至3所示偽造之收據、存款憑證上偽造之印文，均屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造單據一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　㈢扣案如附表編號8所示之物，被告乙○○於本院審理中陳稱：上開物品是我自己使用等語（見本院卷第170頁），經核上開物品與其本案犯行並無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪條例第 3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11 條、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條第2項、第55條、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品偽造之印文／備註 1 行動電話1支型號：三星牌Galaxy A25，手機序號：000000000000000／000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚 2 迎鑫投資股份有限公司收據7張警卷第33頁照片編號1 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號2 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號3 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第33頁照片編號4 張世忠、迎鑫公司印文各1枚、周思晨印文2枚書寫：「儲值費」、「壹佰萬元」、「現金」、「113年8月17日」警卷第34頁照片編號5 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚書寫：「紅利費」、「壹佰萬元」、「現金」警卷第34頁照片編號6 周思晨、張世忠、迎鑫公司印文各1枚警卷第34頁照片編號7 張世忠、迎鑫公司印文各2枚 3 正利時投資股份有限公司存款憑證2張正利時投資股份有限公司印文各1枚周思晨印文各2枚 4 迎鑫投資合作契約書 5 迎鑫投資股份有限公司識別證 6 印章周思晨之印章 7 行動電話1支型號：iPhone 14 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號 8 行動電話1支型號：iPhone 12 PRO MAX，手機序號：000000000000000／000000000000000號

2024-12-26

ILDM-113-訴-890-20241226-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第86號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴建霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7297號），本院判決如下：　　主　文賴建霖駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據部分刪除「車籍查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7297號　　被　　　告　賴建霖　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴建霖於民國113年8月25日6時至7時許，在宜蘭縣頭城鎮下埔路某魚池，飲用啤酒6罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日12時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同日12時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000○0號，因倒車不慎撞擊邱琮勝停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，經邱琮勝偕同賴建霖至宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所報案後，員警對賴建霖施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴建霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表、現場照片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷

2024-12-25

ILDM-113-原交簡-86-20241225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第741號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳星穎具保人黃湘晴上列具保人因被告犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金(113年度執更字第36號、113年度執聲沒字第30號)，本院裁定如下：　　主　文黃湘晴繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳星穎前因犯詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）一萬元後，由具保人黃湘晴出具現金保證而停止羈押。茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第一百十八條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第一百十八條第一項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百十九條之一第二項及第一百二十一條第一項分別定有明文。三、查被告陳星穎前因犯詐欺案件，經本院指定保證金一萬元後，由具保人黃湘晴於民國一百十二年五月四日如數繳納而停止羈押，見卷附本院刑事報到單、押票、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、刑事庭通知書及國庫存款收款書即明。嗣被告因犯詐欺等罪，經本院以112年度聲字第494號裁定定應執行有期徒刑二年二月確定後，聲請人合法傳喚被告到署執行並通知具保人通知或帶同被告到署執行，惟被告仍無正當理由不到案執行，經聲請人核發拘票亦拘提無著且未在監在押等情，則有本院上開刑事裁定、法院前案紀錄表及臺灣宜蘭地方檢察署刑事執行案件進行單、函（稿）、送達證書、網路資料查詢單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、在監在押記錄表、拘票及宜蘭縣政府警察局礁溪分局函、拘提無著報告書在卷可稽，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，應認聲請於法有據，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第一百十八條第一項、第一百十九條之一第二項、第一百二十一條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ILDM-113-聲-741-20241225-1

原交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第93號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉偉光上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8087號），本院判決如下：　　主　文劉偉光駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第4行至第5 行補充更正為「竟於同日晚間9時20分許，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車」，並補充「車籍資料2紙」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8087號　　被　　　告　劉偉光　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉偉光自民國113年11月11日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號女友母親住處飲用摻有紅露酒3瓶之燒酒雞半鍋，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間9時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，欲返回其女友位於宜蘭縣礁溪鄉地址不詳之租屋處，於同日晚間9時58分許，行經宜蘭縣礁溪鄉仁愛路與和平路岔路口時，不慎與林哲成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（未成傷），經警到場處理，並於同日晚間10時12分許對劉偉光進行酒測，依呼氣測試法測得其酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉偉光於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府警察局礁溪分局當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及照片9 張在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告劉偉光所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-12-25

ILDM-113-原交簡-93-20241225-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第710號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳德榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8393號），本院判決如下：　　主　文陳德榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官洪景明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8393號　　被　　　告　陳德榮　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳德榮經查有酒後不能安全駕駛遭法院判決拘役40日（易科罰金結案）之刑案紀錄，詎不思悔改，又於民國113年11月2 0日20時許至21時許期間，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號之「黑肉姐魚泡腳」飲用10罐（約3,300毫升）金牌啤酒後，其吐氣（呼氣）所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於飲用酒類後，酒測值超標而仍駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於道路上，嗣於同日21時23分許，其行經宜蘭縣礁溪鄉礁溪路 4段與和平路交岔路口（由南往北方向）時，追撞前方待轉之吳承儒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(均未受傷) ，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所員警獲報到場處理，對雙方實施吐氣（呼氣）酒精濃度檢測，並於同日21 時29分，測得陳德榮測定值為每公升0.77毫克(mg/l)，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告陳德榮於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有被告之吐氣（呼氣）酒精濃度檢測單、舉發違反道路交通管理事件通知單、證人陳毓彬警詢筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故現場相片黏貼表、車輛詳細資料報表等書證附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明

2024-12-25

ILDM-113-交簡-710-20241225-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 BT000-A112049A (姓名年籍詳卷) 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　文 BT000-A112049A犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 BT000-A112049A（下稱甲男，姓名年籍詳卷）與BT000-A112049 （下稱甲女，姓名年籍詳卷）原為配偶關係（民國94年間結婚， 112年6月1日離婚）。甲男於112年6月15日6時許，在位於花蓮縣 ○○鄉○○○路0段00○0號之北回歸線標誌公園，因見甲女與某男子（下稱乙男）同在一起，懷疑甲女係因外遇而離婚，情緒激動，氣憤難平，竟分別為下列行為：一、基於強制之犯意，接續於同日6時許，先駕駛自小貨車阻擋甲女自小客車之去路，以此強暴方式，妨害甲女行使自由離去之權利；旋以兇惡口吻命令甲女上去甲女自小客車副駕駛座否則將對甲女不利並拉甲女上去副駕駛座，以此強暴脅迫方式，使甲女行無義務之事；甲男隨即坐上甲女自小客車駕駛座，開車前往花蓮縣瑞穗鄉某處之樟樹林，於同日6時50 分至8時40分許之某時，將甲女之行動電話丟棄於該樟樹林，以此強暴方式，妨害甲女行使自由使用行動電話之權利。二、112年6月15日6時至6時50分許之某時，在前揭車上，甲男因認甲女對於與乙男間之關係有所隱瞞，勃然大怒，竟基於傷害之犯意，徒手揮打甲女臉部，致甲女受有唇部紅腫破皮之傷害。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案被告甲男雖係犯家暴傷害等罪，然因與告訴人甲女提告之強制性交等事有所牽連，被告所犯強制性交部分雖經不起訴處分確定，由於渠等曾具有配偶之身分關係，為貫徹對於妨害性自主案件被害人之保護，不論他案妨害性自主案件是否經查屬實，本判決書就各該足資識別告訴人身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭規定意旨。二、證據能力　㈠被告固爭執告訴人於警詢陳述之證據能力，惟本判決並未援引告訴人於警詢之陳述作為對被告不利之認定。　㈡被告雖爭執告訴人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，業經具結在卷（偵卷一第21頁），且係向檢察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖稱其對證據能力有意見，然實係質疑告訴人證述之可信性，乃證明力高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除此之外，就告訴人於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。　㈢證人周０光、羅００於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第35頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承伊與告訴人於112年6月1日離婚，112年6月15 日6時許，伊駕車在北回歸線標誌公園遇見告訴人與乙男，伊將車停在告訴人車旁，伊有駕駛告訴人汽車載告訴人離開該公園，伊駕車時，告訴人坐在副駕駛座，伊駕車時，有推告訴人臉一下，嗣亦有丟告訴人行動電話至樹林裡之事實，惟矢口否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：伊並非主動駕駛告訴人汽車，係告訴人推伊上車，告訴人擔心伊與乙男發生衝突，伊無強迫告訴人上車；在告訴人車上時，因告訴人稱與乙男出去三天三夜僅有親親抱抱而已，等於是在騙小孩，讓伊很生氣，伊始推告訴人臉；伊雖確實丟告訴人行動電話至樹林裡，但伊並無阻斷告訴人對外求救之管道，伊丟告訴人行動電話前，告訴人已與告訴人之兄聯絡等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴及證人周０光、羅００之證述大致相符（偵卷一第71至76、91、92頁），且有中華電信資料查詢、Google地圖暨照片、告訴人受傷照片在卷可稽（偵卷一第31至50頁、偵卷二第49至53頁、家護卷第9頁）。此部分事實，首堪認定。　㈢關於強制罪之判斷　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照），是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第 304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。　⒉告訴人於偵查中證述：「112年6月15日上午6時5分許，我在停車場停車時，被告看到我，他就開貨車擋住我，不讓我離開，一副要打我的樣子」，「他用車子堵住我，叫我上車」等語（偵卷一第17、76頁）；於審判中結證：「我看到我前夫把車子開貨車過來，我們有發生爭執，後來被告硬押我上車，被告開我的休旅車」，被告以貨車擋住伊之車輛，致伊之車輛「開不出去，因為我的車子靠在停車場的牆壁處」，「被告當下的口氣、口吻就是我不上車就會打我，對我不利」，「被告用強硬的口吻叫我上車」之同時，亦有拉伊上車，且伊不可能拉被告，因被告身形高大等語（本院卷第118 、119頁），告訴人於偵查及審判中始終證述被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人駕車離去，證詞前後一致。參以案發當日係112年6月15日，而被告與告訴人離婚則係同年6月1 日，有個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），甫離婚2 週，被告竟見告訴人與乙男同在一起，被告自承：「我就停在她車子旁邊...我看到她跟一個男的在一起我都要昏倒了，我完全不相信她會因為外遇跟我離婚」（警卷第17頁），且酌以案發後未久，被告書寫給告訴人之信件，內容提及「你心意已決我也不想再勉強你了...我真的走不出去...我不知會傷你那麼深，對不起，以後想傷你也沒機會了」（偵卷二第75、77頁），可見被告當下清晨6時許，親眼目睹告訴人與乙男同在一起，因甫離婚，懷疑告訴人乃因外遇而離婚，怒不可抑。於此情狀，被告以車擋住告訴人車輛不讓告訴人離去，欲興師問罪，與常情無違，益徵告訴人前揭證述可採。被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人離去，乃以強暴方式，妨害告訴人行使自由離去之權利；被告以兇惡口吻命令告訴人上去告訴人車輛副駕駛座否則將對告訴人不利並拉告訴人上去副駕駛座，乃以強暴脅迫方式，使告訴人行無義務之事，均堪認定。至被告辯稱係告訴人拉伊上車云云，然被告身形高大，業據告訴人證述如上，被告復有男女生理差異之優勢，是告訴人否認之詞，符合情理，被告所辯，則不可採。　⒊告訴人於偵查中證述：「他接著開到瑞北某處偏僻的樹林... 他把我的手機丟到樹林裡面」，嗣伊有應被告要求至玉里電信局附近之公共電話致電伊兄長周０光報平安（偵卷一第17 頁）；審判中結證：在瑞穗樟樹林時，被告將伊之行動電話丟棄至樟樹林，被告之所以突然丟棄伊之行動電話，係「因為被告擔心我哥哥會報警，警察會依照我電話的位置追蹤過來，所以被告之前叫我打電話給我哥哥說不准報警，說只要看到警察就會高速衝撞」等語（本院卷第121、122、124頁）；告訴人之兄周０光於偵查中具結證稱：關於112年6月15 日6時50分起，伊與告訴人之所以通話4883秒之原因係伊接到告訴人來電，告訴人稱被告看見告訴人與乙男在一起，「我問她在哪裡，她說在瑞穗...結果被告把告訴人的手機搶過去，我聽到被告說『被我抓到了』，之後就聽不到對方聲音，我沒有切掉電話，一直保持通話狀態，因為我想聽對方的狀況有沒有什麼其他危險...我聽到雜音跟鳥叫聲音」，後來伊透過伊之配偶轉告得知被告有打電話至家裡，要伊不准報警，嗣告訴人有以公用電話向伊報平安，當下告訴人有告知伊係以公用電話撥打等語（偵卷一第74、75頁），勾稽告訴人與周０光之證述，內容相符。酌以告訴人與周０光於112 年6月15日之通聯紀錄所示，告訴人與周０光之間於該日6時5 0分許通話後，同日8時40分許開始即撥打未通，有中華電信資料查詢附卷可佐（偵卷一第31頁），被告復自承確有丟棄告訴人行動電話至樹林裡（本院卷第36頁），則被告毫無正當理由，卻恣意丟棄告訴人之行動電話至樟樹林之事實，洵堪認定。況無論被告丟棄之原因係出於不欲告訴人趁機報警，或不欲警察藉由行動電話定位追蹤，一但丟棄告訴人行動電話，伴隨而生者乃告訴人無法行使自由使用行動電話之權利，強制犯行即行成立，不因嗣後有無因故讓告訴人以公共電話致電家人報平安而影響業已成立之強制罪。　⒋據上，被告接續強制告訴人之犯意與犯行，已堪認定，被告之辯解，無非脫罪之詞，尚非可信。　㈣關於傷害罪之判斷　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。　⒉告訴人於偵查中證稱：「他在車上前後打了我三拳，我流鼻血，唇破了」（偵卷一第17頁）；審判中結證：在車上時，「我跟被告說那就是朋友陪我...被告很生氣，打我三拳」，「被告就摘下我的眼鏡，用拳頭打我的臉、鼻骨，我就一陣暈眩」，事發後伊回宜蘭姊姊羅００家，羅００有看到伊嘴角有傷痕、腫腫的（本院卷第119、120、129頁），證詞前後並無齟齬。告訴人之姊羅００於偵查中具結證述：本案案發後伊察覺告訴人有心事，且「我看到她鼻子(當庭指人中處)、牙齒上嘴唇附近有受傷紅腫」，告訴人對伊訴說遭被告打，當下告訴人很傷心等語（偵卷一第91、92頁）。羅００所述與告訴所述一致，復與告訴人於警局拍攝之照片（家護卷第9 頁），傷勢均為嘴唇紅腫，位置吻合，亦與被告自承推告訴人臉部，位置亦無不符。被告雖質以告訴人何以未立即至醫院驗傷云云，惟告訴人之姊羅００已證述親自見聞告訴人唇部受傷之傷勢，且證稱當時聽聞告訴人訴說遭被告揮打等情，而告訴人證述受傷照片係報案時，頭城分駐所警察幫告訴人拍照（本院卷第131頁），亦有宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所照片黏貼紀錄表在卷可稽（家護卷第9頁），足徵被告之質疑，洵屬片面臆測，且與卷證資料呈現之事實相左，要無所據。　⒊被告又辯稱僅係「推」告訴人臉一下云云，然被告自承在告訴人車上時，「因為甲女講了他跟男子出去三天三夜只有親親抱抱而已，等於是在騙小孩的話，讓我很生氣，所以我才推甲女的臉」（本院卷第37頁），可見被告揮打告訴人之原因，乃出於當下認為告訴人未據實以告，且認告訴人說詞離譜，被告聽聞後，勃然大怒，始動手揮打告訴人。被告雖辯以僅係「推」，惟被告當下既已怒火中燒，衡情出手力道自非至微至弱，參以告訴人於審判中結證「用拳頭打我的臉.. .我就一陣暈眩」（本院卷第119頁），告訴人當下既已感到暈眩，尤可佐證被告應係以揮打方式為之且力道非微。又被告為52年次，依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，且知悉人體臉部相對脆弱，如徒手揮打告訴人臉部方向，可輕易造成告訴人臉部位置受傷，卻因當下怒不可遏，仍執意揮打告訴人臉部方向，致告訴人唇部受有紅腫破皮之傷害，被告有傷害告訴人之故意，實堪認定。是被告所辯，洵屬卸責遁辭，要無可信。　⒋準上，被告傷害告訴人之犯意與犯行，自可憑認。被告所辯，乃卸責之詞，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，惟其中第3條第1款就「配偶或前配偶」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡核被告就事實一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人於94年間結婚，112年6月1日離婚，業如前述，是被告就本案所犯，雖俱該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是事實一、二犯行，均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢被告就事實一接續強制之行為，肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，核屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告就事實二所為，係因在車上，聽聞甲女解釋與乙男間之關係時，認甲女說詞離譜，怒不可遏，始另行起意傷害甲女，並非原即包含於強制犯行之同一意念中，自非強制犯行之部分行為，故應另行論罪。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理離婚後之問題，竟對告訴人為強制、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人自由法益、身體法益之觀念，所為應予非難；另酌以被告與告訴人曾具有配偶關係，本案案發之緣由，被告未以危險物品為本案犯行，告訴人所受之傷勢雖非甚鉅，然意思自由遭侵害之程度實屬非微，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第130 、131頁），被告曾有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-易-40-20241225-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第675號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林添淇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7443號），本院判決如下：　　主　　　文林添淇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林添淇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量被告前有酒醉駕車經緩起訴素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7443號　　被　　　告　林添淇　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林添淇於民國113年10月17日20時30分許至21時29分，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號住處飲用酒類後，竟於同日21時3 0分，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日21 時32分，行經宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號前，經警攔查，並於同日21時47分測得其吐氣所含酒精濃度達0.53MG/L。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林添淇於警詢時及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-12-24

ILDM-113-交簡-675-20241224-1