Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力罪之傷害附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1204號原告徐慈妤被告林伯川上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPDM-113-附民-1204-20241121-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1370號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建豐上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1022號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第195號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建豐犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對王綻綋實施家庭暴力行為，另應參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王建豐於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人王綻綋之子，有個人戶籍資料在卷可考，又同住於臺北市○○區○○○路000 巷00○0號，亦有被告及告訴人之警詢筆錄上所載之戶籍地址足稽，其等屬家庭暴力防治法第3條第2款及同條第3款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法之規定予以論罪科刑。（二）按對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至2分之1，刑法第280條定有明文。而告訴人為被告之父，屬被告之直系血親尊親屬，業如前述，應上開規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因細故相互不滿，竟未思理性溝通，即與告訴人爭執後，進而與告訴人發生肢體衝突，所為甚屬不該，惟考量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，告訴人於本院準備程序中亦表示希望宣告緩刑，給予被告法治教育之機會，有本院準備程序筆錄附卷足證，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，其因一時失慮，偶罹刑章，又已得到告訴人之諒解，業據上述，足徵被告對其行為已有悔意，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應受法治教育課程2場次，以期使其能尊重法秩序。又犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，在緩刑期內應付保護管束，是為確實督促被告節制其行為，使被害人能免於再被侵害之恐懼，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，再依家庭暴力防治法第38條第2項第1款之規定併命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為，俾收啟新及惕儆之雙效，兼維護告訴人之權利。倘被告違反「禁止對告訴人實施家庭暴力」此一保護管束事項且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，將撤銷其緩刑之宣告；或未遵循本院所諭知「參加法治教育 2場次」之此緩刑期間之負擔並情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1022號　　被　　　告　王建豐　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、王建豐為王綻綋（涉嫌傷害王建豐部分，未據告訴）之子， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。王建豐於民國113年5月7日22時45分許，在臺北市○○區○○ 路00號4樓，因細故與王綻綋發生爭執，遂基於傷害之不確定故意，徒手拉扯王綻綋四肢，並將其壓制在地，因而受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫之傷害。二、案經王綻綋訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王建豐於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點予告訴人王綻綋發生爭執，因告訴人毆打其而心生不滿，遂將告訴人壓制在地上之事實。 2 告訴人王綻綋於警詢及偵查中之指述證明被告於上開時間、地點與其發生爭執，被告徒手毆打其並將其絆倒在地，因而受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院陽明院區113年5月7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人於113年5月8日凌晨零時44分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，經醫師診斷受有左上臂腹側（3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害之事實。 4 113年5月8日凌晨2時4分家庭暴力通報表1份證明被告於113年5月7日22時許與告訴人發生口角及肢體衝突之事實。 5 被告己身一親等資料查詢結果1份證明告訴人為被告直系血親尊親屬之事實。二、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人先打我，把我的眼鏡打飛，我才將告訴人壓制在地等語。惟查，被告於上開時間、地點與告訴人發生口角及肢體衝突之事實，業據告訴人指述明確，且為被告所不否認。而告訴人因被告此一粗暴行為，於113年5月8日凌晨零時44分許至臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷，診斷證明告訴人斯時受有左上臂腹側（ 3.5*3公分）擦傷、右前側小腿（1*0.5公分）擦傷、右前側小腿（5*3公分）浮腫等傷害，亦有上開驗傷診斷書可證，告訴人之驗傷時間距離案發時間相近，綜合上情以觀，堪認告訴人所受前開傷勢確係被告所造成。另被告對於當時壓制告訴人在地，亦自陳其知道可能造成告訴人受傷乙節，益徵被告主觀上顯能預見其行為將導致告訴人受傷，而就其事後所述上開辯詞可知，亦不違背其本意。綜上所述，被告行為時顯具傷害告訴人之不確定故意，且客觀上確實施暴造成告訴人受傷，其傷害犯行事證明確，所辯容屬臨訟推諉，不可採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告王建豐所為，係對於直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依同法第280條加重其刑至2分之1，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。四、告訴意旨另認被告於上開時間、地點毆打其頭部、背部等節，惟按刑法第277條第1項傷害罪之成立，須行為人主觀上有傷害他人身體或健康之犯意，客觀上有傷害之行為，致生傷害結果，且傷害行為與傷害結果之發生具有相當因果關係，始足當之，是行為人縱有傷害行為，苟無致生傷害結果，或傷害結果之發生與其行為無相當因果關係，則與傷害罪構成要件不符。細譯前開臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷書記載頭枕部右側，無明顯外傷，主訴受傷痛的部位，但目前外表無外傷呈現，目前有頭暈症狀；頸肩部、胸腹部、背臀部均無傷勢等情，有驗傷診斷書在卷可參，是此部分僅係告訴人自身痛覺、感官陳述，並經醫師以視覺方法觀察其身體外觀無任何挫傷、瘀傷等可明顯以視覺觀察得出之記載，此部分尚乏客觀事證足認告訴人因雙方爭執而受有傷害之結果，自難僅以告訴人之片面指述及前開驗傷診斷書而遽為不利於被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之部分，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊

2024-11-21

SLDM-113-審簡-1370-20241121-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2160號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高紫晴周宇梓上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第5342號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人丙○○、乙○○互相告訴傷害，及乙○○ 另告訴丙○○毀損、侵入住宅案件，檢察官認分別係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損他人物品罪、同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪，依同法第287 條前段、第357 條、第308 條之規定，均須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，故適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5342號　　被　　　告　丙○○　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　江蘊生律師　　選任辯護人　蕭盛文律師上列被告等因家暴傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、丙○○（所涉恐嚇犯行，另為不起訴處分）與乙○○（所涉詐欺、侵占、傷害、搶奪等犯行，亦另為不起訴處分）於民國11 0年6月至113年1月間交往，2人係同居男女朋友，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，詎料乙○○竟基於傷害他人身體之犯意，㈠於112年10月24日下午5時許，在與丙○○同居之基隆市○○區○○街000巷00○0號內，出手推丙○○ 的頭去撞牆，將丙○○壓制在廚房鐵櫃上，徒手毆打丙○○後腦勺，使丙○○受有頭部鈍傷、臉部損傷、右側前胸璧、右側上臂及雙膝挫傷等傷害；㈡於112年11月13日凌晨某時分許，在上址雙方同居處所內，將丙○○壓制在地捶打後腦勺，並揮剪刀傷及丙○○左手虎口，使丙○○受有左手虎口撕裂傷之傷害。㈢丙○○於113年1月6日凌晨1時許，基於毀棄損壞以侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意，未經乙○○同意，破壞乙○○位在新北市○○區○○街0巷00號之1住處外植栽圍籬，使喪失防閑與美觀作用後，無故侵入上址庭院內，經乙○○即時發覺，上前理論，詎料丙○○即基於傷害他人身體之犯意，趁乙○○猝不及防，朝乙○○噴灑辣椒水，乙○○一時刺痛無法睜眼，只能抓住丙 ○○之手，與丙○○僵持，過程中丙○○復出手毆打乙○○，而乙○○ 待刺痛緩和，在丙○○未再進一步為任何侵害行為情況下，亦基於傷害他人身體之犯意，揮動其抓丙○○不放之手2圈，而將丙○○壓制在地，雖嗣後雙方分開，然乙○○已受有頭臉、頸部及雙手挫傷之傷害，丙○○則受有頭部損傷、右側前臂、右側腕部、右側大腿挫傷、右側膝部、右側踝部挫擦傷及右側足部擦傷等傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、訊據被告丙○○矢口否認涉有何犯行，辯稱：其不知什麼圍籬，周家沒有門鈴，平日鐵捲門關上，其都是從圍籬縫隙進入，沒有破壞圍籬，其是未過門媳婦，為何不能進入，且是告訴人乙○○叫其去的，另其並沒有毆打告訴人乙○○云云；被告乙○○固不否認有於112年10月24日告訴人丙○○持鍋鏟打其時回擊告訴人丙○○臉部，及於112年11月13日告訴人丙○○出手時反制之事實，惟就後者及113年1月6日部分均矢口否認有何犯行，辯稱：有可能不小心爭搶剪刀時劃到告訴人丙○○手部虎口，另其113年1月6日並未動手，其拿走告訴人丙○○手上防狼噴霧器即離開云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人丙○○、乙○○指訴歷歷，並有植栽圍籬遭破壞之現場蒐證照片、側錄被告丙○○侵入他人庭院及與被告乙○○衝突經過之監視器側錄影像畫面翻拍照片、112年10月26日檢傷照片、112 年11月13日傷勢蒐證照片、雙方談論上開兩次衝突經過之LI NE對話紀錄、瑞芳礦工醫院乙種診斷書、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本署檢察官勘驗筆錄各1份附卷可資佐憑，足認被告乙○○關於112年 10月24日傷害犯行之任意性自白應與事實相符，其與被告丙 ○○其餘所辯情詞均屬推諉卸責之詞，不值採信，渠等所涉上開傷害犯行事證明確，罪嫌均洵堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪；被告丙○○另涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅附連圍繞之土地及同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告丙○○毀損植栽圍籬以侵入他人庭院，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀棄損壞罪處斷。又其所犯傷害及毀損犯行，及被告乙○○所犯3次傷害犯行，均犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SLDM-113-審易-2160-20241120-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊閎元上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11979號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第1313號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊閎元犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案開山刀及西瓜刀各壹把，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「楊閎元」等詞，應補充更正為「楊閎元前與傅元笙共同居住於臺北市○○區○○路00號3樓之○，屬家庭暴力防制法第3條第2 款所定之家庭成員關係」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)外，另增列被告楊閎元於本院民國113年11月16 日訊問中之自白（見本院審易卷第130頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告楊閎元與告訴人即傅元笙曾有同居關係，業據其2人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第2所定之家庭成員關係。是核被楊閎元告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開傷害罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。公訴意旨漏論被告所為係屬家庭暴力罪之傷害犯行，尚有未洽，應予補充。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，其不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，傷勢非輕，所為非是，應予非難，惟念其終能坦承犯行，坦度尚可，又本件緣起於告訴人先持球棒向被告揮舞挑釁所引起之衝突，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨自國中畢業之智識程度、未婚、目前服役中之家庭經濟狀況（見本院審易卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：查扣案開山刀及西瓜刀各1把係被告所有供本案揮砍告訴人之兇器乙節，業據被告供承在卷（見偵卷第17、157 頁），核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官董諭提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11979號　　被　　　告　楊閎元　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊閎元於民國113年6月1日下午1時40分許，在○○市○○區○○路 ○○ 巷底，因與傅元笙發生口角衝突，楊閎元竟基於傷害之犯意，持西瓜刀及開山刀各1把朝傅元笙手部揮砍，致傅元笙受有左側手部撕裂傷，右側手部撕裂傷、擦傷之傷害，嗣警獲報到場，當場將楊閎元逮捕，並扣得楊閎元犯案之刀械，始悉上情。二、案經傅元笙訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊閎元於警詢及偵查中均坦承不諱，復有告訴人傅元笙於警詢中之指訴、證人傅羽彤於警詢中之證述、振興醫院診斷證明書、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、扣案物照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　㈡扣案之西瓜刀及開山刀各1把，係被告犯罪所用之工具，且為被告所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-審簡-1368-20241120-1

審易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2048號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃紫榛上列被告因家庭暴力罪之過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7619號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（113年度士簡字第1158號），移由本院刑事庭改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃紫榛與告訴人甲○○係夫妻（現已離婚），屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。其等於民國113年1月29日13時許，在同居之臺北市○○區○○○路0段0巷00號4樓住處內，因細故起爭執，被告本應注意手持銳器應防免近身接觸他人，以防誤傷，且依當時情形，又無不能注意情事，竟疏未注意，在手持水果刀情況下與告訴人推擠，遂致告訴人左手背遭水果刀劃傷而受有傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第 303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決參照）。三、本件被告黃紫榛涉犯屬告訴乃論之罪之刑法第284條前段過失傷害罪嫌，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，惟迄11 3年8月27日始向本院提出聲請簡易判決處刑書及相關卷證，經本院受理而繫屬等情，有臺灣士林地方檢察署113年8月27 日士檢迺勇113偵7619字第1139053710號函上本院之收文日期戳章可按。而告訴人甲○○業於本案起訴即繫屬於本院前之 113年8月15日，具狀向檢察官撤回其對被告之本件告訴，則有告訴人提出存卷之聲請撤回告訴狀上臺灣士林地方檢察署收文日期戳章可稽，足見本案繫屬於本院前告訴人已經撤回其告訴，依上說明，本件檢察官起訴程序顯然違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-2048-20241118-1

審訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2577號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴益彰上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3319號），本院判決如下：　　主　文戴益彰被訴如起訴書犯罪事實欄一、⑴部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨就起訴書犯罪事實欄一、⑴部分略以：被告戴益彰係甲童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母（真實姓名年籍詳卷）之同居男友，被告與乙童及其母同居在新北市新店區之居所（地址詳卷，下稱本案居所），被告與乙童屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告因對甲童不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，於111年5月間某日，在本案居所，持約1公尺木棍毆打甲童屁股、左手肘，致甲童受有屁股紅腫瘀青、左手肘破皮紅腫瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按所謂「知悉犯人」，指得為告訴之人知悉犯罪者為何人，以及確知犯人之犯罪事實而言，故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算（最高法院96年度台上字第5978號刑事判決意旨參照）。三、經查：（一）本件被告戴益彰上開被訴部分，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論，合先敘明。（二）參以卷附兒少保護案件通報表之「受理通報時間」欄記載「民國111年5月12日14時38分」；「案情陳述」欄則記載「案主（即甲童）表示上週（5/2-5/6）遠距教學期間的某一日的上午，案兄向案主提議在房間為丟球遊戲，案母同居人（即被告）發現後，叫案主、案兄與案姊在客廳質問，但三人互相推託、無人承認，案母同居人便拿竹子責打案主、案兄與案姊三人，致案主左手肘腫起且有瘀傷，屁股兩頰亦佈滿瘀傷…」等內容，並於該通報表上檢附甲童手肘及屁股之傷勢照片（見本院審簡卷第41至42頁），可認告訴人新北市政府於111年5月12日接獲通報時已明確知悉被告於111年5月2日至5月6日間某時有涉嫌傷害甲童之行為。而告訴代理人雖具狀表示：告訴人於111年5月12 日接獲通報後，於111年5月17日前往學校訪視被害人乙情（見本院審簡卷第39頁），然新北市政府雖有派員前往學校訪視甲童，仍無礙於告訴人於接獲通報之時已知悉犯罪者為被告及其犯罪事實之認定。因此，告訴人遲於111年1 1月15日始對被告此部分傷害行為提起告訴，有刑事獨立告訴狀收文章戳附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署111年度他字第10679號卷第3頁），顯已逾6個月之告訴期間，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-15

TPDM-113-審訴-2577-20241115-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1503號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴益彰上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3319號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第111 7號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴益彰犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、戴益彰係甲童（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）及乙童（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之母（真實姓名年籍詳卷）之同居男友，其等共同居住在新北市新店區居所（地址詳卷，下稱本案居所），戴益彰與甲童、乙童有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。戴益彰平素因對甲童、乙童心懷不滿，竟分別為附表「事實」欄所示行為。二、上揭事實，業據被告戴益彰於偵查、本院準備程序及訊問時坦承不諱（見他卷第31至33頁、第47頁，偵卷第13至15頁，本院審訴卷第49頁，本院審簡卷第34頁），核與證人即告訴人甲童、證人即被害人乙童於偵查中之證述大致相符，並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，是被告前開任意性之自白核均與事實相符而可採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與甲童、乙童同居生活，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係。又被告就本案犯行所為，均屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070 號判決意旨參照）。查，被告於行為時為成年人，而甲童及乙童於案發時均為未滿12歲之兒童，且被告於本院訊問時亦自承知悉甲童與乙童之年齡等情（見本院審簡卷第34 7頁）。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。（三）公訴訴意旨雖均漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然已於起訴書犯罪事實詳載被告與甲童及乙童有上述家庭成員關係無誤，並經本院當庭補充告知，爰予補充。（四）另公訴意旨就被告本案所為，均漏未論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院審簡卷第頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。（五）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。再按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪。查，就附表編號3所示部分，被告雖有以言語恫嚇告訴人，惟依前揭說明，此部分僅屬其傷害行為之助勢行為，而應為傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，應予更正。（六）罪數關係：　　　　　　就附表編號1所示部分，被告手持長木棍毆打乙童手臂、背部等行為；就附表編號2所示部分，被告手持鐵棍毆打告訴人甲童頭部、右小腿等行為；就附表編號3所示部分，被告手持美工刀割甲童舌頭底部，再以手指伸入其口腔內戳其喉嚨與舌頭等行為，各係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一被害人、告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，各僅論以一罪。（七）刑之加重事由：　　　　　被告為成年人，其分別故意對兒童即甲童、乙童犯傷害罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。（八）被告所犯如附表所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為甲童及乙童生母之同居人，竟未能對同居人之未成年子女即甲童、乙童加以愛護，反以如附表所示各該方式，對甲童、乙童施暴，致其等受有如附表「事實」欄所示傷害，顯見其欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，併衡以被告於本院準備程序時自陳其為高中畢業之智識程度、目前從事運輸業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審訴卷第49頁），暨被告之素行、各次犯罪動機、目的、手段、甲童及乙童所受傷勢暨告訴代理人之意見等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（十）不定應執行刑之說明：　　　末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他傷害案件尚在審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、不予沒收之說明：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查，被告本案分別持以傷害甲童、乙童之木棍、鐵棍及美工刀等物，雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認該等物品為被告所有且現仍存在，亦無證據證明屬違禁物，酌以此等物品價值通常不高，且為日常得輕易入手之物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號事　　實證　　據罪名及宣告刑 1 於111年8月1日至8月9日前間之某時，在本案居所，基於傷害之犯意，持約1公尺長木棍，毆打乙童手臂、背部，致乙童受有手臂及背部多處紅腫條狀瘀傷。 ⑴被害人乙童於偵查時之證述（見他卷第44頁）。 ⑵被害人乙童傷勢照片2張（見他卷第15頁）。 ⑶兒少保護案件通報表（見本院審簡卷第43至46頁）。戴益彰成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 2 於111年9月10日某時，將所駕駛之車輛停於宜蘭某處路邊時，基於傷害之犯意，在車上持長約80公分鐵棍，毆打甲童頭部、右小腿，致甲童受有額頭紅腫擦挫傷、右臉頰、右小腿挫傷之傷害。 ⑴告訴人甲童於偵查時之證述（見他卷第41至45頁）。 ⑵告訴人甲童傷勢照片4張（見他卷第17至19頁）。戴益彰成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 3 於111年9月18日晚間某時，在本案居所，基於傷害之犯意，持美工刀割甲童舌頭底部，並以手指伸入甲童口腔內戳其喉嚨及舌頭，同時向甲童恫稱：要將你舌頭砍掉等語，致甲童受有額頭擦挫傷、右臉頰挫傷、咽喉擦傷、鼻子擦傷等傷害。 ⑴告訴人甲童於偵查時之證述（見他卷第41至45頁，偵卷第13頁）。 ⑵告訴人甲童傷勢照片2張（見他卷第21頁）。 ⑶天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙（見他卷第23頁）。 ⑷兒少保護案件通報表（見本院審簡卷第47至48頁）。戴益彰成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。

2024-11-15

TPDM-112-審簡-1503-20241115-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1303號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹成尉選任辯護人孫治平律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7571號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1759號），認為宜以簡易判決處刑，經本院裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹成尉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另補充：被告詹成尉於本院民國113年11月7日準備程序時之自白（見本院審易卷第28頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告詹成尉與告訴人詹成吉為兄弟，業據該被告2人供陳在卷，堪認2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開傷害罪之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對告訴人施暴，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為非是，應予非難，惟念其能坦承犯行，坦度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，及被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，另被告雖有意與告訴人調解賠償，惟因告訴人不願意調解而作罷，此有本院準備程序筆錄附卷可查（見本院審易卷第28頁），暨其自陳為碩士畢業之智識程度、已婚、職業為貿易業，月入約新臺幣（下同）20萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　152　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7571號　　被　　　告　詹成尉　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　孫治平律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹成尉與詹成吉為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。詹成尉於民國113年2月12日10時3 0分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院急診室內探視母親詹陳梅時，因細故與詹成吉發生爭執，遂基於傷害之犯意，徒手毆打詹成吉之右眼，致其受有右眉1.5公分撕裂傷。二、案經詹成吉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹成尉於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹成吉於警詢及偵查中之證述、補充告訴理由狀、補充告訴理由(二)暨陳報狀證明被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之右側眼部，並致其受有右眉1.5公分撕裂傷之事實。 3 證人詹陳梅於偵查中之證述證明被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之右側眼部之事實。 4 中文診斷證明書、臺北榮民總醫院113年5月2日北總急字第1130001624號函暨所附急診病歷摘要、護理紀錄、門診紀錄、診斷證明書及手術紀錄各1份、傷勢照片4張證明告訴人於113年2月12日10時33分許驗傷時，受有右眉1.5公分撕裂傷之事實。 5 監視器畫面光碟1片暨截圖2張證明被告於上開時間、地點徒手毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。三、至告訴意旨另認被告係基於重傷害之犯意為上開行為，另涉犯刑法第287條第3項之重傷害未遂罪嫌。惟重傷害與傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為何，亦即行為人於下手加害時，究係出於使人受重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷。至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一標準，尤須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷，最高法院 110年度台上字第1944號刑事判決參照。經查，案發當時被告係因母親即證人詹陳梅因病住院而到場探視，過程中偶然與告訴人爆發爭執遂動手毆打，且告訴人於偵查中證稱亦證稱並未看到被告手持尖銳物品，且毆打一次後便停止其傷害行為等語，核與證人詹陳梅之證詞大致相符，且告訴人傷害尚非重大，綜觀上開情節，自難認被告有何重傷害犯意。惟此部分前揭起訴之傷害部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡沛芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許菱珊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-15

SLDM-113-審簡-1303-20241115-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，不服本院於民國113年10月9日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上　　訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上　　之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定　　駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條　　前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。同法第351條第1項定有明文。二、查上訴人即被告甲○○（下稱上訴人）因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，經本院於民國113年10月9日為第一審判決判處罪刑，上訴人因在法務部○○○○○○○○羈押中，本院遂依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監所長官將判決正本送達，上訴人並於113年10月18日收受判決正本等情，有送達證書在卷可稽，從而本件上訴期間，應自送達翌日即113年10月19 日起算20日，至113年11月7日屆滿。然上訴人遲至113年11 月8日始向監所長官提出上訴狀，此有該上訴狀及其上看守所長官收文戳日期為證，是其上訴顯已逾上訴期間，且無從補正，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-易-445-20241113-3

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林天祥上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20694號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○與甲○○前為男女朋友，自民國108年12月間起至112年5月29 日止，同住在新北市淡水區新市○路0段00號15樓（下稱本案房屋），為具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。丙 ○○因本案房屋產權歸屬而對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表編號1至4所示時間、地點，接續以如附表編號1至4所示之加害生命、身體、自由及財產之方式恫嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第27頁至第31頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承有於如附表編號1至4所示時間、地點，接續為如附表編號1至4所示之行為等情（偵字卷第36頁、易字卷第26頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我跟告訴人甲○○因本案房屋產權歸屬而有爭執，因為房子在她名下，她執意要賣，我沒有恐嚇的意思，只是吵架而已；就如附表編號3（即原起訴書附表記載編號5）部分，當時僅與練月珍聊天，是抒發情緒；如附表編號4（即原起訴書附表記載編號6）部分，亦僅是抒發情緒，沒有要留給她看，我是夾在書內等語（易字卷第26頁、第29頁）。經查：　㈠被告有於如附表編號1至4所示時間、地點，接續為如附表編號1至4所示之行為等情，業據被告於審理時坦認在卷（偵字卷第36頁、易字卷第26頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中具結之證述（偵字卷第8頁至第9頁、第23頁至第25頁、第58頁至第60頁）、證人練月珍於偵查中具結證述（偵字卷第46頁至第47頁）內容相符，復有告訴人提供與被告微信通訊軟體對話紀錄擷圖（偵字卷第10頁至第11頁）、被告留在本案房屋內紙條照片（偵字卷第12頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡至被告辯稱就如附表編號3部分之行為，僅是對練月珍抒發情緒云云，惟被告有於112年5月間不詳時間，以通訊軟體LINE （下稱LINE）訊息向練月珍表示「叫甲○○小心一點，我會給甲○○好看，給甲○○一刀斃命。」（即附表編號3）一節，業經本院認定如前，依被告傳達予練月珍之訊息內容所示，其本有要求練月珍將上開訊息傳達予告訴人知悉之，自難認被告此部分所為，僅為抒發情緒，而無欲讓告訴人知悉上情之意，是被告此部分所辯，無足採信。　㈢又被告辯稱如附表編號4所示之紙條是夾在書內，不是要留給她看的云云，惟證人即告訴人於偵查中具結證稱：於111年5 月29日下午，他放了一張紙條在本案房屋桌上，內容為「不知廉恥的女人，要試試嗎？會給妳一覺不起」等文字等語（偵字卷第24頁），其於偵查中具結證稱：於112年5月29日下午，看到被告放在本案房屋桌上的紙條，是放在該屋餐廳桌上，貼在桌子正中央，沒有被任何東西蓋住，當時桌上只有那張紙條等語（偵字卷第59頁），另被告於偵查中供稱：這張紙條是我寫的，放在本案房屋餐桌上，我於112年3月間，在本案房屋寫這張紙條，此時與告訴人同居在本案房屋，除了我跟告訴人外，當時沒有住其他人等語（偵字卷第35頁至第36頁），其於審理時亦供稱：當時只有跟她一個女生同住等語（易字卷第29頁），依證人即告訴人前開所證述內容，可知該張紙條為其發現時係在本案房屋餐桌上，核與被告於偵查中供稱放置該張紙條位置之詞相符，又依該張紙條所示，可證被告書寫內容為「不知廉恥的女人，要試試嗎？會給妳一覺不起」等情，有該張紙條在卷可稽，而被告書寫該張紙條時，係與告訴人同住在本案房屋，且與其同住之女性僅有告訴人一人，該張紙條所指對象性別亦為女性，是認其所針對之人明顯為告訴人無訛，又擺放地點為本案房屋餐桌上，並未以其他物品遮掩，顯見其係為讓告訴人得以查見前開紙條，始將之置於本案房屋餐桌上。是被告前開所辯顯與客觀事實不符，尚難採認。　㈣又被告辯稱：係因跟告訴人就本案房屋產權歸屬而有爭執，對方執意要賣，並無恐嚇的意思，僅為吵架云云，惟被告傳給告訴人之訊息內容明確記載「房子直接封死」、「電銲直接銲死大門」、「那就燒了」、「封門」等文字，其透過練月珍傳達予告訴人之內容為「叫甲○○小心一點，我會給甲○○ 好看，給甲○○一刀斃命。」之文字，另其放置於本案房屋餐桌上紙條載有「不知廉恥的女人，要試試嗎，會給妳一覺不起」之文字，該等內容均係加害告訴人生命、身體、自由及財產之內容，客觀上顯足以使告訴人閱覽後心生畏懼；證人即告訴人於警詢時證稱：對方稱要讓我一覺不起、燒我家房子、封我家的門，讓我感到心生畏懼等語（偵字卷第9頁），其於偵查中具結證稱：我要告被告恐嚇部分，那些話都讓我覺得害怕，怕他真的會像說的那樣做，我真的很害怕他會殺我等語（偵字卷第24頁），復無其他事證可認告訴人並未因被告所為如附表編號1至4之行為感到害怕，故認被告所為已構成恐嚇行為。是被告空言辯稱上情，自非可採。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，有家庭暴力防治法第3條第2 款所稱之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡被告於如附表編號1至4所示時間，以附表各該編號所示方式恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告情緒控管不佳，僅因與告訴人就本案房屋產權歸屬有所爭執，竟無法抑制情緒，以如附表編號1至4所示方式恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認犯罪，迄未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；併衡以被告無前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其高職畢業之智識程度及現已退休、已婚、有2名成年子女（易字卷第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號時間地點恐嚇行為 1 112年4月29日下午3點17分許不詳地點被告以微信向告訴人傳送「房子直接封死」、「電銲直接銲死大門」等訊息。 2 112年4月29日晚上8點19分許不詳地點被告以微信向告訴人傳送「那就燒了」、「封門」等訊息。 3 112年5月間某不詳時間不詳地點被告以LINE訊息向練月珍表示「叫甲○○小心一點，我會給甲○○好看，給甲○○一刀斃命。」練月珍當面將與被告之聊天紀錄出示予江淑慧，再由江淑慧告知告訴人，告訴人亦有向練月珍口頭確認上開事實。 4 112年3月間本案房屋被告於本案房屋內之餐廳桌上留下載有「不知廉恥的女人，要試試嗎，會給妳一覺不起」等語之字條，112年5月29日下午5點30分許，告訴人回家後發現上開紙條。

2024-11-07

SLDM-113-易-604-20241107-1