Know99判決書

搜尋結果：家庭暴力防治法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雲柏翔上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第61172號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案摺疊刀壹把沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○前為同居之男女朋友，且育有一未成年子女，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○前因恐嚇、傷害丙○○之家庭暴力行為，經本院於民國11 1年12月30日核發111年度家護字第2721號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得直接或間接對於丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離丙○○之工作場所即新北市○○區○○路000號（下稱本案工作場所）至少100公尺，本案保護令有效期間為2年，並經新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）員警於112年1月10日晚間6時20分許，將本案保護令內容告知甲○○，並約制告誡不得違反。詎甲 ○○明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令、恐嚇之犯意，於113年11月29日晚間10時許，因不滿先前聯繫丙○○未果，逕自前往本案工作場所，對丙○○恫稱：「我不會傷害你，但我會傷害你最愛的人」、「我會先殺了小孩子再自殺」、「要報警趕快報，警察來了我就把小孩殺掉再自殺」等語，並持已打開之摺疊刀指向丙○○，以此加害生命、身體之事使丙○○因而心生畏懼，致生危害於安全，而違反本案保護令。嗣經警方據報到場處理，甲○○於同日晚間10時48分許，在新北市○○區○○路000號前遭警逮捕，並經警扣得摺疊刀1把，而悉上情。二、案經丙○○訴由土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第61172號【下稱偵卷】第115、134頁；本院113年度易字第1625號卷【下稱本院卷】第28、56、66頁），核與證人即告訴人丙○○（見偵卷第 21至24、149至151頁）、證人即在場目擊之林以晴（見偵卷第25至27、152至153頁）所證相符，並有土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第33至37頁）、本案保護令（見偵卷第41至43頁）、土城分局保護令執行紀錄表、保護令執行紀錄、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄（見偵卷第45至50、53、55頁）、案發監視器影片擷圖（見偵卷第63至65頁）、密錄器影片擷圖（見偵卷第66 頁）、摺疊刀照片（見偵卷第67頁）在卷可按及摺疊刀1把扣案足資佐證，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號、8 1年度台上字第867號判決意旨參照）。又我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意，況母女至親，倘以子女生命之事對母親相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍。被告向告訴人出言：「我不會傷害你，但我會傷害你最愛的人」、「我會先殺了小孩子再自殺」、「要報警趕快報，警察來了我就把小孩殺掉再自殺」等語，固非表示欲直接加害於告訴人本人生命、身體之意，然其手持刀械並以上開傷害告訴人子女之言語相脅，確足使告訴人因而心生畏怖，且與加害於告訴人本身之情形相當，揆諸上開說明，被告所為仍應論以恐嚇危害安全罪。　⒉又家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告本案對告訴人所為之言語恐嚇行為，確已達到對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，非僅屬騷擾之範疇。　⒊是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於本案犯行中違反本案保護令關於禁止為家庭暴力行為、應遠離告訴人住所之裁定，雖同時違反本案保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發多款之通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以一違反保護令罪，併予敘明。　㈡罪數：　　被告本案所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪。　㈢累犯：　　被告前因違反保護令等案件，經本院以112年度訴字第201號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於1 12年8月16日易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第71至80頁），其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌其構成累犯之前案紀錄與本案之罪質相同，且本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無司法院大法官釋字第775 號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院業已核發本案保護令，仍前往告訴人工作地點，持刀以加害於其與告訴人所生未成年子女生命、身體之言語恐嚇告訴人而為家庭暴力行為，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨；並考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、行為危險性、對告訴人造成侵害程度，及有妨害兵役、詐欺、傷害、槍砲等前科之素行（見本院卷第71至80頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、入所前從事冷氣空調工作、經濟狀況一般，月薪約新臺幣5萬元，需負擔與前妻所生子女及與告訴人所生子女之扶養費用之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案摺疊刀1把為被告所有，供其犯本案違反保護令罪所用之物，業據其於本院準備程序中陳述明確（見本院易字卷第 56頁），爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

PCDM-113-易-1625-20250117-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第29號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧文翔上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43124號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧文翔為告訴人林秀嬌之子，共同居住在臺中市○區○○路000號，為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。於民國113年7月15日18時46分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，被告與告訴人因故發生口角，被告之女友許家禎持手機在旁錄影，告訴人見狀遂上前阻擋許家禎錄影，並與許家禎有所拉扯，被告竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手將告訴人推倒在地，致告訴人受有尾骶部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。另刑法第277條第1項之罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論，而同法第280條雖明定對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪，加重其刑至2分之1，然既係加重其刑，且第287條前段所規定須告訴乃論者，以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯第277條第1項之罪，自在告訴乃論之列（最高法院80年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件被告因傷害直系血親尊親屬案件，經檢察官提起公訴，認被告對告訴人涉犯刑法第277條第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌，依前揭規定及說明，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人達成和解，告訴人已具狀撤回告訴，有和解書、撤回告訴狀在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-114-易-29-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴謏君曾亞廸上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14773號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3228號），判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問程序之自白」及「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案案發時被告丙○○與告訴人丁○○為母女，業據其2人陳明在卷（見偵卷第155、157頁），屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，被告丙○○毆打告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有傷害，係對家庭成員即告訴人丁○○實施身體上不法侵害之行為。是核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，而因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，應依刑法傷害罪之規定，予以論罪科刑。又核被告乙○○所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決糾紛，被告丙○○竟以如起訴書所示之方式，傷害告訴人丁○○ ；被告乙○○又因不滿被告丙○○上開作為，以起訴書所示之方式令告訴人即被告丙○○心生畏懼，且雙方迄今未成立調解，所為均實有不該；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，已見悔意，堪認態度尚可；兼衡被告2人之動機、行為手段、造成之損害結果、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第 53、120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、扣案之棒球棍1支為被告乙○○所有，供其本案犯罪所用，業據被告乙○○於本院準備程序時陳述在卷（見易字卷第51頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

TCDM-114-簡-27-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人謝政文律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41112號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晉賢犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林晉賢為甲○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林晉賢前因家庭暴力行為，經本院於民國 112年5月19日，以112年度家護字第159號民事通常保護令，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為，且不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之居所即臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號，保護令有效期間為2年。詎林晉賢於11 2年5月22日經斯時住院治療之聯合醫院松德院區護理師告知上開保護令內容後，業已明知上開民事通常保護令內容，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，於上開保護令有效期間內之 113年12月1日晚間10時10分許，前往甲○○上址居所，向甲○○ 恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語，並持礦泉水1瓶朝甲○○頭部丟擲，復以腳踹甲○○，與甲○○拉扯、扭打在地（未成傷），以此加害甲○○身體之言行舉止對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為，致甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全，且違反上開保護令命遠離甲○○上址居所之規定。嗣警方獲報到場後，於同日晚間10時41分許當場逮捕林晉賢。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告林晉賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第144頁、第155頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、證人楊蓮香於偵查中證述本案案發經過（見偵字卷第27 至30頁、第121至123頁）大致相符，且有到場處理員警密錄器影像光碟1片暨截圖照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年12月11日勘驗筆錄、本院112年度家護字第159號民事通常保護令、臺北市政府警察局信義分局112年5月22日保護令執行紀錄表（見偵字卷第33頁、第37至41頁、第43頁、第 122頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款「禁止實施家庭暴力」及第2款「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇；是故，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦時，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再以同條第2款規定論處。　⒉查本案被告為告訴人之子，業據其等陳述在卷（見偵字卷第2 7頁、本院卷第21頁），且有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11頁），是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告於上開時間前往告訴人上址居所，先後持礦泉水瓶朝告訴人丟擲，並與告訴人拉扯、扭打，復於過程中出言恐嚇告訴人，衡諸社會一般觀念，其行為已足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅，上開行為應已屬精神上之不法侵害行為，且符合恐嚇罪之構成要件，而被告持礦泉水瓶丟擲告訴人及與告訴人拉扯、扭打等行為，亦屬身體上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自仍依刑法論科）。又被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2款規定，容有誤會，附此敘明。　⒊本院審理時雖未諭知被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然起訴書已記載被告向告訴人恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語之事實，本院於審理過程中就被告此部分犯行已為實質調查，被告及辯護人亦已為充分答辯，實質上與踐行告知義務無異。況恐嚇危害安全罪係想像競合之輕罪，經競合後，應論以家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以違反保護令罪處斷。　　㈢量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為告訴人之子，本應關懷、照顧、愛護長輩，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式尋求與告訴人溝通之道，且明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅因細故遂情緒失控，而對告訴人實施家庭暴力及恐嚇危害安全之行為，所為實有不當，應予非難；惟參酌證人即社工王怡方於本院審理具結證述：被告長期患有雙極性穩緒障礙即俗稱躁鬱症，其原本暫住在友人家，後來因為友人有狀況把被告趕出去，我就與告訴人聯繫並告知被告可能會回家，告訴人當時表示因天氣較冷，不捨被告在外流浪，因此同意被告暫住家中等語（見本院卷第152至153頁），可見被告違反上開保護令命遠離告訴人上址居所部分情節，尚屬情有可原。再考量被告為高職肄業之智識程度，復於知悉本院上開民事通常保護令後，數次違反，經本院判決有罪之紀錄，此有本院相關刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至49頁、第157頁、第165至168頁），然其患有躁鬱症乙節，除證人王怡方證述如前，並因而領有身心障礙證明（見本院卷第95至134頁），足認被告行為時之違法辨識及行為控制能力相較一般人較為不足，本案即不應將犯行所生之違法性程度悉數歸由被告承擔。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告雖於本院審理時自白犯行，然於偵查中曾以：經告訴人同意返家及遭告訴人毆打，並否認持礦泉水瓶丟擲告訴人等語置辯（見偵字卷第22至23頁、90頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解，參酌告訴人於警詢時稱：希望法院可以用強制治療的方法將他安置，不然他根本不會配合治療，藥也不會自動吃，真的像個不定時炸彈，警方也逮捕多次，勸說多次也無任何效果等語（見偵字卷第29至30頁），可知告訴人亦難與被告溝通，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑶再兼衡被告離婚，未育有子女，案發時因車禍受傷而無業，存款未逾百元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第157頁）。參以證人王怡方於本院審理時證稱：被告因上開民事通常保護令的關係，原先暫住友人家，他遭友人趕出後，曾致電我服務的單位求助，當時有幫他申請社區居住方案，但該方案主要是針對生活補助，被告後來沒有獲得預期中的補助，才只好聯繫告訴人收留他，另外我也曾幫他向區公所申請身心障礙補助，申請租屋協助，但嘗試幾次後，被告可能住 1、2週就自行退租，因此評估被告並不適合進行團體生活，而需以租屋方式協助，我也有跟身障科聯繫，目前有社工評估中，但要幫被告媒合一些機構時，被告目前他不同意等語（見本卷第151至154頁），可知被告因患有躁鬱症致身心狀況非佳，現亦無穩定工作及固定居所，且本案係因與父親間之口角糾紛而起，可知其與父親間之人際關係應屬緊張，而難以維持與原生家庭成員間之人際連結外，其經社工媒介團體生活，亦無從適應，此均為被告社會復歸之負因。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-易-1603-20250116-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2359號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳明池上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39390號），本院判決如下：　　主　　文吳明池犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役陸拾日。　　犯罪事實吳明池為吳聰雄之兒子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。吳明池於民國113年6月19日上午9時許，在臺中市 ○○區○○路000號，因故與吳聰雄發生言語爭執，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，接續徒手毆打吳聰雄，致吳聰雄受有頭皮撕裂傷（1公分）、左側腕部挫傷及背部擦挫傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳明池於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳聰雄於警詢時所為指述（見113偵39390卷第15-16頁、第19-22頁）無違，亦有職務報告、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、案況摘述、告訴人之傷勢照片附卷可稽（見113偵39390卷第9頁、第17頁、第29-31頁、第35-37頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告係告訴人之兒子，有被告之個人戶籍資料可參（見本院卷第11頁），2人間有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪。被告所為亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害行為，成立刑法規定之犯罪，而該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害直系血親尊親屬罪予以論處。　㈡被告基於單一傷害犯意，同時、同地所為傷害告訴人之數舉動間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般通念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以一罪。三、被告對直系血親尊親屬犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依刑法第280條規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之兒子，其於案發時正值壯年，告訴人則已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要神經中樞部位毆擊，造成告訴人受有上開傷害，應予非難。被告嗣後於偵查中始坦認犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第21頁），其自陳之教育程度、無業、家庭經濟狀況及健康狀況（見 113偵39390卷第11頁、第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴旻諺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2359-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1376號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張慶惠上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○係姊妹，其等間為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○前於民國111年間，因對甲○○實施精神上不法侵害行為，經本院於111年12月22日以111年度家護字第2128號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定命乙○○不得對甲○○ 實施身體、精神上不法侵害行為、不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年1月2日20時許(起訴書誤載為112年2月3日，應予更正)，經新北市政府警察局中和分局警員執行保護令，而知悉本案保護令內容後，於本案保護令有效期間之113年1月20日13時11分許，在新北市○○區○○路00巷0號4樓住處，因清掃問題與甲○○發生口角爭執後，竟基於違反保護令之犯意，在上址客廳對甲○○咒罵如附表所示之言語(下稱本案言語) ，以此方式對甲○○實施精神上不法之侵害，而違反本案保護令。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告乙○○於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第65頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○係姊妹關係，其於本案前已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地與告訴人發生口角爭執後，在上址客廳口出本案言語等情，惟矢口否認有何違反民事通常保護令之犯行，辯稱：我與告訴人發生爭執後，告訴人回到房間關門錄音，我是在客廳自言自語，對神明而非對告訴人說本案言語，告訴人如果當時有聽到我說本案言語，應該會在警局製作筆錄時陳述此事，但告訴人卻是在聽完錄音後才追加提告，合理懷疑告訴人當下並未聽到本案言語云云。惟查：　㈠被告與告訴人係姊妹關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告前於111年間，因對告訴人實施精神上不法侵害行為，經本院於111年12月22日核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體、精神上不法侵害行為、不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，保護令有效期間為2年，被告於112年1月2日20時許，經警員執行保護令而知悉本案保護令內容後，於113年1月20日13時11分許，在新北市○○ 區○○路00巷0號4樓住處，因清掃問題與告訴人發生口角爭執，並於上址客廳口出本案言語等情，為被告所供認不諱，且據證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確(見偵卷第5至7頁、第43至45頁)，並有本案保護令暨保護令執行紀錄表、錄音譯文、本院勘驗筆錄附卷可佐(見偵卷第13至16頁、第49 至50頁、第55頁；本院卷第62至63頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡又被告於113年1月20日13時11分許，在新北市○○區○○路00巷0 號4樓住處客廳，針對斯時在房間內之告訴人咒罵本案言語等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述：我們當時因為清掃問題起口角爭執，被告坐在客廳罵這些話，我跑到房間，被告還會提高音量讓在房間的我也可以聽到，被告如果真的是對客廳的神像說，不應該在我進入房間內還提高音量，且不需要說要讓我死這些話等語綦詳(偵卷第5至7頁、第4 3至45頁)，衡諸被告與告訴人甫發生口角爭執之情境氛圍下，被告因對告訴人心生不滿，而有咒罵告訴人之舉，本已非無可能；又倘若被告僅係向神明訴苦、抒發情緒，並無讓告訴人聽聞本案言語之意，應無可能使進入房間之告訴人可以清楚錄得被告口出本案言語之理，亦無須多次提及「讓她斷命」「她命該終了」、「我要她死」、「把她撞死」、「撞死她」、「讓她出車禍而死」等咒罵告訴人之詞，可見被告於案發當時實係對告訴人口出本案言語；再衡以被告前因於 111年8月27日10時許，在上址，對告訴人咒罵「你是魔、混蛋」、「我要是比你們提前死的話，我會到閻羅殿調黑旗令把你們的命都調走。黑旗令這種東西法官、警察管不了」、「把你們這五個能殺盡量殺」、「讓你看的到工作做不到工作」、「我不讓你在世間被罰，我也讓你受到報應老天爺會給你暗報」等語，經告訴人向本院對告訴人聲請保護令，而被告於該案亦以其係向神明發洩遭告訴人錄音等詞置辯，此有本案保護令裁定存卷可參(見偵卷第13至16頁)，足認被告慣以其僅係向神明抒發情緒之辯解，圖卸其責，益徵被告辯稱其並非針對告訴人咒罵本案言語云云，純係事後卸責之詞，委無可採。準此，被告確實在知悉本案保護令內容後，猶於上開時、地，對告訴人咒罵本案言語，以此方式對告訴人為精神上不法侵害行為，而違反保護令，至為明確。㈢被告雖辯稱：告訴人如果當時有聽到我說本案言語，應該會在警局製作筆錄時陳述此事，但告訴人卻是在聽完錄音後才追加提告，合理懷疑告訴人當下並未聽到本案言語云云，惟告訴人於113年1月20日14時42分許前往新北市政府警察局中和分局中和派出所對被告提起違反保護令之刑事告訴時，已指訴被告於113年1月20日13時11分許、同日13時17分許咒罵其「要神明要我早點死一死」、「要神明找到冤親債主把我撞死」，使告訴人不勝其擾，並於同日提供錄音檔案與警員，嗣於113年4月22日在臺灣新北地方檢察署接受偵訊時，當庭提出完整錄音譯文，此有告訴人警詢筆錄、偵訊筆錄暨錄音譯文附卷可參(見偵卷第5至7頁、第43至45頁、第49至50 頁)，堪認告訴人前往派出所提起本件刑事告訴時，業已明確向警員指訴被告咒罵「要神明要我早點死一死」、「要神明找到冤親債主把我撞死」等語，與告訴人於接受檢察官訊問時提出之錄音譯文，互核要旨大致相符，顯見告訴人僅係事後提出完整錄音譯文，而非事後聽聞錄音內容，始認遭受精神上不法侵害，被告辯稱告訴人係於聽完錄音後才追加提告，容有誤會，其執此辯稱告訴人於案發當時並未聽聞被告口出本案言語云云，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又被告於密接時、地，對告訴人咒罵本案言語，對告訴人為精神上不法侵害行為而違反保護令，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，應屬接續犯而論以一違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與告訴人係姊妹關係，其明知本案保護令禁止被告對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，猶漠視法院核發之保護令內容，未能理性溝通解決紛爭，恣意咒罵告訴人本案言語，對告訴人為精神上不法侵害行為，造成告訴人受有精神痛苦，所為應予非難；兼衡其前有違反本案保護令之前科素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生損害程度，並考量其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第66至67頁)、身心狀況，暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號錄音內容檔案名稱 1 救她，也不知道感恩；就這一、兩個月，就讓她斷命；我送給她五十年壽命，就讓她斷了；她多活了五十年該斷了；她命該終了，終結了；我要她死，這陣子出去的時候，麻煩她去上班或者做什麼事情，只要出去的時候，隨時都有機會；找她的冤清債主一車把她撞死。新錄音154 2 把她最凶狠的冤清債主趕快找過來，然後撞死她；我不想要在外面聽到說，甲○○已經死了，死在出車禍了，我不想要用聽的，我要親眼看；趕快在兩個月內，讓她出車禍而死。新錄音155(1)

2025-01-16

PCDM-113-易-1376-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳姵璇上列被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24190號），因被告自白犯罪（113年度易字第3 374號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯附表編號1至6所示之罪，各處附表編號1至6所示之刑。應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪部分：（一）核被告丙○○6次所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）被告就起訴書附表編號1、2、4、5、6多次公然侮辱告訴人甲○○之行為，各係於密切接近之時、地實施，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論為接續犯之包括一罪。（三）被告就起訴書附表編號1、5所為，係以一行為同時侵害告訴人甲○○、乙○○2人之名譽，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以公然侮辱罪處斷。（四）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告前為告訴人甲○○之媳婦、告訴人乙○○ 之嫂嫂，與告訴人2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人2人所為之公然侮辱行為，屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之公然侮辱罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告原為告訴人甲 ○○之媳婦、告訴人乙○○之嫂嫂，因與案外人陳奕杉就未成年子女權利義務行使負擔而生之訴訟心生不滿，即在不特定多數人得以共見共聞之場所公然辱罵告訴人2人，貶抑告訴人2 人之名譽、人格，所為殊值非難；（二）被告為國中畢業，職業為打零工，家中有一名未成年子女需其扶養照顧（見易字卷第52頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序時終能坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見易字卷第55頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【刑法第309條】公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一、附表編號1 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 2 起訴書犯罪事實一、附表編號2 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 起訴書犯罪事實一、附表編號3 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 4 起訴書犯罪事實一、附表編號4 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 5 起訴書犯罪事實一、附表編號5 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 6 起訴書犯罪事實一、附表編號6 丙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第24190號　　被　　　告　丙○○　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與案外人陳奕杉原為夫妻關係，其與甲○○（陳奕杉之父）、乙○○（陳奕杉之妹）前分別為媳公、嫂姑關係，屬於家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員。丙○○因與陳奕杉就未成年子女權利義務行使負擔而生之訴訟心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於如附表所示時間，至甲○○(所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分)、乙○○之臺中市○○區○○○街00號住處前，在該不特定多數人均得共見聞地點，以如附表各編號所示之內容，辱罵甲○○、乙○○，足生損害於甲○○、乙○○之名譽。二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告　　辦。　　　　證據並所犯法條一、被告丙○○於警詢時及偵查中矢口否認犯行，辯稱：我確實有說過附表內容所示之話，我是在情緒性宣洩，但我沒有指名道姓，是他們自己對號入座，他們從我小孩不到一歲就帶走，從來沒有讓我見過一面，我是去找小孩找不到，心裡有壓抑要宣洩，我是站在馬路上宣洩給自己聽云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人甲○○、乙○○指訴明確，並有承辦警員職務報告、告訴人等提出之現場錄音光碟及錄音譯文等在卷可佐，且被告僅因其與案外人陳奕杉之未成年子女民事糾紛，即以上開言語當眾反覆、持續言語攻擊告訴人等，顯係有意直接針對告訴人等名譽予以恣意攻擊，而非雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人等之名譽，且足以貶損告訴人等之社會名譽或名譽人格，並已逾一般人可合理忍受之範圍，因而貶損告訴人等之平等主體地位，參照11 3年憲判字第3號判決意旨，應認被告構成妨害名譽罪嫌。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告就附表編號1、2、4、5、6日期對告訴人甲○○所為之公然侮辱犯行，分別係以單一之決意，於密切接近之時、地接續侵害同類法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為。被告就附表編號1、5，以一侮辱行為侵害告訴人2人同性質法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。被告所為6次公然侮辱犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附表編號時間內容辱罵對象 1 112年12月9日10時19分許大家來看這一家超沒品德的…三個小孩子都無法獨立。甲○○ 112年12月9日10時43分許這麼聽話乾脆去養狗就好…大家來瞧一瞧這一家人，沒品又沒德又沒同理心的人…做那種虛偽的善人幹嘛。甲○○ 112年12月9日11時6分許嫁不出去的老女人，帶賽在家裡。乙○○ 2 112年12月23日10時16分許去多積一點陰德…去做義工，來破壞人家的家庭幹嘛。甲○○ 112年12月23日11時13分許家裡已有三個媽寶了…陰溝裡的老鼠見不得光…你要把小孩當狗養嗎…可悲的一家人…打到自己的媽媽都在那裡跪了，跪地求饒了還在打。甲○○ 112年12月23日11時46分許心胸狹隘的人整天搞小動作…我說你們是陰溝裡的老鼠，這麼陰暗…一輩子都見不得人啦。甲○○ 3 112年12月24日10時11分許自己的老母都下跪求饒了，還在打…養了三個小孩，沒有一個是有擔當的…把自己的老母親丟在鹿草…自私自利的家庭能教出什麼好孩子…像那個陰溝的老鼠，陰暗的很…你們作姦犯科了嗎?見不得人嗎?你們把人鎖上，你們見不得人嗎是不是壞事做太多…做的事比那個殺人的還惡毒…那個叔叔為什麼住在大甲，就是被你們拆散後無家可歸…你們到底是不是人。甲○○ 4 113年1月14日10時17分許請你們有良知一點好嗎?還是都被狗啃了…一個大老爺躲在背後…一點擔當都沒有。甲○○ 113年1月14日10時36分許做人做事留一線，不要做太絕了… 甲○○ 113年1月14日10時40分許有良知嗎?我請問一下你們到底有沒有良心啦…80幾歲的老人被你們趕到借宿別人家。甲○○ 113年1月14日10時29分許硬要破壞人家家庭幹嘛?你們要死啦…做人不要做得太缺德，比那些小人還可惡…過份，做絕了。甲○○ 113年1月14日10時53分許叫你兒子出來面對…一個大老爺，不出來面對，是男人嗎…小人當道…一家五口，三四人都在生病…因果報應，幹。甲○○ 5 113年1月28日10時17分許交付的地點是在陳奕杉住的地方…一家人都是縮頭烏龜…我在這一家不是人的東西的家。甲○○ 113年1月28日10時26分許那你們耳朵都是聾的…耳聾眼瞎的?還是心也盲…不要假裝溫柔啦…做什麼偽君子。甲○○ 113年1月28日10時45分許是你陳奕杉太沒擔當…不要像縮頭烏龜一樣…無品又無德的老人…你們都殘廢了…你們那個叔叔多半也是被你們拆散的…你們家三個男人都不是男人…沒種…還是養的三個都像娘們似的…自己的老公慣成廢物了…你女兒不會做菜嗎？還是他們都是廢的…幹，我就要講幹怎麼了。甲○○ 113年1月28日10時47分許關你屁事你這個毒姑，嫁不出去的老女人，沒人要拉，在家裡帶賽…我跟陳奕杉的事輪不到你來指手畫腳…你在三等親耶，你這個毒姑，輪到你來管了嗎？自己嫁不出去，整天在那邊興風作浪。乙○○ 6 113年2月10日10時18分許把人逼急了，什麼結果你們自己要承擔，要弄到兩敗俱傷，你死我亡…這家人的心怎麼是黑的…全台灣找不出你們這家人。甲○○ 113年2月10日10時50分許祝你們今年霉運連連…我今年就是要觸你們霉頭…沒品又沒德的人。甲○○

2025-01-16

TCDM-114-簡-3-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1033號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雅蘭上列被告因家庭暴力防治法之妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43236號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第234號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○與甲○○前係夫妻，雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○因不滿甲○○不讓其探視雙方之子，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月26日7時58分許，在其社群網站Facebook帳號「Westland Land West」動態頁面（下稱本案頁面）張貼「被砍斷雙翅的女人，就是我雅蘭的遭遇＃逢甲之恥大學環境工程系○訃叫獸○賤癃」之內容辱罵甲○○，並設定為所有人均得瀏覽（俗稱「開地球」），使不特定多數人得共見共聞，足以貶損甲○○在社會上所保持之人格、地位評價。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院行準備程序時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、證人即告訴代理人王雲玉律師於偵訊中證述明確，復有成人保護案件通報表、被告個人戶籍資料、刑事告訴狀暨所附上開張貼內容擷圖等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告係告訴人之前配偶，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告所為公然侮辱犯行應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的（表達不滿），犯罪時所受刺激（因不滿告訴人不讓其探視雙方之子），犯罪之手段（以文字為之），與告訴人之關係（前配偶），其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，打零工（含賣菜、清潔工、美容），月收入約新臺幣1萬5000元，獨居，需撫養未成年兒子，經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）公訴意旨雖採刑事告訴狀及告訴代理人於偵訊中之指述（見偵卷第13、50頁），而認被告在本案頁面張貼指摘告訴人「去聯合佛堂的吳姓退休訓導主任秘謀在我背後做了種種殘忍的事情就像逼我去自殺一樣，意欲讓我自毀形象：重重摔下」之內容係誹謗告訴人；然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照），上開內容所稱「殘忍的事情」等語未指涉任何具體事實，是顯與上開誹謗罪之構成要件有間，自不構成該罪。被告此部分被訴犯罪既無從證明，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，本院爰不另就此部分為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

TCDM-112-簡-1033-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50598號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第4334號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告之妹妹曾為告訴人乙○○之配偶，經被告於準備程序時及告訴人於偵訊時供述明確（見本院易字卷第56頁、偵卷第125頁），是被告與告訴人核屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，而被告所為上開犯行，係家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，應依刑法傷害之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為家庭成員關係，被告卻不思理性溝通、解決其2人間之紛爭，竟率爾以起訴書所載之方式攻擊告訴人，除造成告訴人受有起訴書所載之傷勢外，其在司法大廈前實施暴力犯罪，挑戰國家公權力，嚴重危害社會秩序，其行為實不可取；然考量被告坦承犯行，因告訴人無意願而未能試行調解，尚未賠償損害之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50598號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前為乙○○之妻舅，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定之家庭成員關係。丙○○於民國113年7月9日16時30分許，在臺灣臺中地方法院因家庭暴力案件庭訊結束後，甫走出司法大廈前之人行道時，適見乙○○走在前方，竟基於傷害之故意，徒手出拳毆打乙○○頭臉部1下，致乙○○受有頸部挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告坦承前揭時、地朝告訴人臉部毆打一巴掌之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表、偵查職務報告、現場照片。佐證被告之犯罪事實。 4 澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人受傷照片告訴人受有前述傷害之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2025-01-16

TCDM-114-簡-53-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡泰緯上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52338號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文簡泰緯犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「本院電話紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、爰審酌被告簡泰緯不思以理性、平和方式處理與告訴人劉亮妤間之家庭糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，念及被告坦承犯行，惟告訴人無調解意願致無法安排調解，此有本院電話紀錄表在卷可稽(見本院易字卷第25頁)，本院考量被告之犯罪情節、告訴人所受之傷勢、告訴人之意見，兼衡被告之素行、及其教育程度、家庭生活狀況（見本院易字卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、第25頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官李承諺提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52338號　　被　　　告　簡泰緯　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡泰緯係劉亮妤之前夫，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。簡泰緯於民國113年3月1日16時30 分許，在其位於臺中市○○區○○路000號之住處，因細故與劉亮妤發生口角，簡泰緯竟基於傷害之犯意，以徒手推擠劉亮妤撞擊牆壁，致劉亮妤受有後頸扭挫傷之傷害。二、案經劉亮妤訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡泰緯於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉亮妤於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，復有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、至告訴及報告意旨認被告有於上揭時、地，基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱：「動手打你也沒關係」等語，致告訴人心生畏懼，而涉有恐嚇危害安全罪嫌。然被告否認有說出上開言論，且告訴人復未提出錄音、證人為證，亦無其他積極證據可佐，自難僅憑告訴人之單一指訴，遽為被告不利之認定，應認其罪嫌不足。惟若此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-114-簡-24-20250115-1