Know99判決書

搜尋結果：幫助施用毒品

共找到 239 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4023號上訴人張維平選任辯護人謝殷倩律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第762號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4645、22027號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人張維平有如其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪刑，以及諭知相關沒收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人與證人即所謂購毒者張文銘之通訊軟體LINE（下稱L INE）通聯內容，可見上訴人與張文銘於事發前即存有毒品互通有無之信賴關係。且張文銘係請託上訴人代為向毒品上游購買第二級毒品甲基安非他命，並非向上訴人購買甲基安非他命，亦未要求上訴人需提供甲基安非他命上游之聯絡方式，上訴人並無阻斷張文銘向上游購買甲基安非他命情事。原判決未斟酌上情，逕為上訴人不利之認定，其採證認事違背證據法則，且有理由矛盾之違法。㈡上訴人交付甲基安非他命與張文銘之價格，較張文銘與他人交易甲基安非他命之價格為低，上訴人並未居於主導支配地位，僅係配合張文銘之需求而為。況上訴人因販賣甲基安非他命，甫於民國111年6月17日經檢察官提起公訴，其已坦承犯行，不願再以身試法，而無本件販賣甲基安非他命情事。上訴人主觀上無營利之意圖，客觀上亦無獲利之事實，張文銘基於朋友情誼而請上訴人喝飲料，乃人之常情，並非所謂對價。原判決未審酌前揭對上訴人有利之事項，逕為上訴人不利之認定，其採證認事有違經驗法則、論理法則，且有理由不備及矛盾之違法。㈢上訴人於偵查及審理中，均坦承於事發日代張文銘向上游購買甲基安非他命之事實，僅對於該等事實應構成轉讓甲基安非他命之法律評價，有所主張。上訴人於警詢、偵查時未能精準認知無獲利之交易毒品行為之法律上評價，依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，應有毒品危害防制條例第17條第2項之自白減輕其刑規定之適用。原判決未依該規定減刑，有適用法則不當、理由欠備及矛盾之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、張文銘之證詞、上訴人與張文銘LINE通聯內容照片等卷內之相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭販賣甲基安非他命與張文銘之犯罪事實。　　原判決並說明：依張文銘於警詢、偵查及原審審理時，已明確證述其與上訴人聯絡交易甲基安非他命之過程等節。張文銘與上訴人並不熟識，而無特殊交情，其為購買甲基安非他命，始與上訴人聯繫，且不知上訴人購買甲基安非他命之來源或成本，而當日交易甲基安非他命之地點、價金，均係由上訴人決定，足認上訴人在接受張文銘提出購買甲基安非他命之要約後，直接指定地點、收取價金、交付甲基安非他命與張文銘，而親自完成買賣甲基安非他命之交易行為。衡諸，張文銘就本件交易過程之核心事實，自始至終之證述均為一致，且與卷附LINE通聯內容契合，其證述有高度憑信性。再者，由上訴人之歷次供述，可知上訴人與其上游交易甲基安非他命時，張文銘並未在場，無從知悉甲基安非他命上游為何人，上訴人與張文銘之LINE通聯內容，亦未見上訴人之上游為何人及價金等相關事宜。上訴人係張文銘此次購買甲基安非他命之唯一對口管道，直接收取價金並交付甲基安非他命。而張文銘係被動接受上訴人所提之交易條件，上訴人並非單純將張文銘購買甲基安非他命之資訊轉知上游，與居間代購之轉讓甲基安非他命情形，實有不同。縱上訴人所交付與張文銘之甲基安非他命，係其另向上游所取得，亦無礙其向上游進貨後自己販賣與張文銘之認定，足證上訴人所為係販賣甲基安非他命等旨。　　復載敘：上訴人自承知道販賣甲基安非他命係屬重罪，且於本件事發前甫因販賣甲基安非他命，經提起公訴。其明知販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且甲基安非他命可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量等狀況，而有不同之風險評估。販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。衡諸甲基安非他命取得不易，且量微價高，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝處以重刑之危險，平白無端為之，是認定有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。依上訴人與張文銘之LINE通聯內容，上訴人於接受張文銘之甲基安非他命需求訊息後，未為任何猶豫或思考，即親自完成此次交易，足見上訴人確有販賣甲基安非他命與張文銘之營利意圖及事實等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於原判決說明：本件甲基安非他命交易後，張文銘在統一超商請上訴人喝飲料一節，係於認定上訴人有營利意圖後，補充說明此次甲基安非他命交易，非屬無償之轉讓行為。原判決此部分行文較為簡略，惟不影響事實之認定及判決之結果。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決有適用法則不當及理由矛盾、欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認從中獲利及販賣甲基安非他命犯行，難認有自白販賣甲基安非他命情事，與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑之旨。至於受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決意旨，係「行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。」亦即行為人係犯轉讓禁藥罪，而於歷次偵、審中均自白者，得依毒品危害防制條例第17條第2項（含轉讓第二級毒品罪）減輕其刑。本件原判決認定上訴人所為係犯「販賣」第二級毒品罪，而非轉讓禁藥罪，上訴人僅承認無償轉讓甲基安非他命，依前揭說明，難認已就販賣甲基安非他命之事實為自白，與本院前揭大法庭裁定之基礎事實不同，無從比附援引。此部分上訴意旨，猶泛詞指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑違法云云，依前揭說明，並非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-4023-20241024-1

毒聲

臺灣嘉義地方法院

戒治

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第278號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林明志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送強制戒治（113年度撤緩毒偵緝字第61號、113年度撤緩毒偵緝字第62號、113年度聲戒字第36號），本院裁定如下：主文甲○○令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第一級及第二級毒品案件，經依本院113年度毒聲字第135號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定令入戒治處所強制戒治等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。再者，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。三、經查：　㈠被告因施用第一級、第二級毒品，前經本院以113年度毒聲字第135號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部矯正署高雄戒治所附設觀察勒戒處所，於113年10月8日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計60分，動態因子得分合計6分，兩者總分合計為66分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部矯正署高雄戒治所113年10月8日高戒所衛字第11310006770號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　㈡前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重。　㈢至被告於本院訊問時稱其為希望給予勒戒成功之機會，返家陪伴家人及照顧類風溼性關節炎之妻子等語，然前開均屬被告之家庭狀況及個人事由，與強制戒治之審酌無涉。況且現行毒品危害防制條例為求達到幫助施用毒品者得以有效戒斷毒品之目的，係採觀察、勒戒或強制戒治及附命完成戒癮治療緩起訴之雙軌制治療處遇模式，本案既認被告在外難以完成戒癮治療程序，僅能運用強制力較高之機構內處遇模式，以助被告戒絕毒癮惡習，縱過程中難免對被告之家庭或生活造成影響，亦屬為被告去除再次施用毒品之危險性所必要之處分，無從以被告個人或家庭因素為由要求免除，且依被告所述，家中並非僅有妻子一人，應尚有其他家人可協助，且如被告確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上，被告經觀察、勒戒後既經評估認定有繼續施用毒品之傾向，又本院審酌前開評估係由具有專業知識、經驗之醫師，依其臨床實務及客觀事證綜合判定之結果，應有相當之專業依據，衡以上開評估程序形式上亦無何擅斷或濫權等明顯不當之情事，得以憑此認定被告確有繼續施用毒品傾向。是以，本件聲請於法並無不合，應予准許。　五、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官葉昱琳

2024-10-24

CYDM-113-毒聲-278-20241024-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第192號抗告人即被告陳立軻上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第4 94號、偵查案號：同署113年度毒偵字第762、2541號），不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月30日刑事裁定（113年度毒聲字第552號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第762、2541號案件偵查，並以113年度聲觀字第494號聲請原裁定法院即臺灣臺中地方法院准許將被告裁定送執行觀察、勒戒，由原裁定法院於民國113年8月30日以113年度毒聲字第552號裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（下稱原裁定）；被告不服上開原裁定，於法定期間內提起抗告，先予說明。二、被告抗告意旨略以：有關檢察官對於伊施用第二級毒品之行為，宜採取附命完成戒癮治療等條件之緩起訴處分或聲請觀察、勒戒，固有選擇之權，惟仍應審酌、評估施用毒品者之成癮性等因素而為裁量。本案依其前未曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒而為初犯，及於查獲後曾前至醫院進行戒癮治療等情，檢察官未採取干預人身自由較輕之附命戒癮治療之緩起訴處分，僅以其聲請書所載伊另案之判決情形作為裁量依據，尚屬牽強薄弱，原裁定未審酌上情，即依檢察官之聲請，裁定准許觀察、勒戒，亦有未合等語。三、按「（第1項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。（第2項）觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。（第3項）依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項分別定有明文。　　四、本院查：　　 (一)被告有如檢察官聲請意旨及原裁定所載之於113年2月4日21 時許，在臺中市○○區○○路000號「SUPER HOUSE」夜店內，以捲煙之方式，施用第二級毒品大麻1次之行為，及另於113年 4月18日9時20分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以捲煙之方式，施用第二級毒品大麻1次等行為，為被告抗告意旨所未爭執，且被告分別於113年2月4日22時3 6分許及同年4月18日9時20分許為警採集之尿液，經送檢驗之結果，確呈大麻代謝物之陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局保安警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1件及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份（見毒偵762卷第49、51頁、核交卷第5頁、毒偵2541卷第31 、33頁）在卷可憑，足認被告確有上開施用第二級毒品大麻 2次之行為。又被告前未曾因施用毒品案件，經送執行觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1件在卷可考。從而，檢察官依職權裁量後，選擇向原裁定法院聲請准許被告執行觀察、勒戒，原裁定法院法官於給予被告表示意見之機會並依法審酌後，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合。 (二)被告固執前詞對原裁定不服而提起抗告。惟按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採觀察、勒戒與附命完成戒癮治療之緩起訴處分併行之雙軌模式。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附命戒癮治療之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，檢察官本得按照個案之情節，依法裁量決定採行向法院聲請觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分之處置，且針對上述所指檢察官之職權行使，除非個案存有特別例外之情況，否則法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，而僅於檢察官之判斷具有事實認定、違背法令或其他裁量具有重大明顯瑕疵等情形時，始得予以有限度之低密度審查。本件檢察官於其聲請書中已敘明雖被告於偵查中曾表示希望給予其附命戒癮治療之緩起訴處分，惟被告另有販賣第三級毒品案件由本院以113年度上訴字第96號案件駁回上訴在案，為免被告日後入監執行，原所採取之附命戒癮治療之緩起訴處分經撤銷而無法完成相關之戒癮治療，故認不適宜為附命戒癮治療之緩起訴處分等語。而被告前確曾因販賣第三級毒品之4罪案件，由臺灣南投地方法院以112年度訴字第208號分別判處有期徒刑1年5月（1罪）、1年4月（3罪），應執行有期徒刑2年，上訴後，由本院以113年度上訴字第96號駁回上訴，再上訴後，經最高法院於113年9月25日以113年度台上字第4314號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至18頁）在卷可按，檢察官上開裁量所認被告不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分之結果，已確定發生，檢察官選擇聲請觀察、勒戒，業具體說明其裁量之理由，未有不合；被告抗告意旨徒以伊係初犯施用毒品之罪，且於查獲後曾自行前至醫院進行戒癮治療等節，爭執檢察官未對其採行附命戒癮治療之緩起訴處分有所不當，並據以指摘原裁定亦非妥適，均非可採。 (三)基上所述，原裁定依檢察官之聲請，依法裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無不合；被告前開抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-毒抗-192-20241023-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第390號抗告人即被告黃國峻上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第775號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第219號），不服臺灣士林地方法院中華民國 113年9月4日113年度毒聲字第227號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨所載抗告人即被告黃國峻（下稱被告）施用第一級毒品、第二級毒品犯行，業據被告坦承不諱，且經採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，又被告經扣案之注射針筒，經送驗後亦檢出海洛因成分等情，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，是被告施用海洛因及甲基安非他命犯行，應堪認定。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察勒戒，於民國9 6年9月5日因無繼續施用傾向而釋放出所，有上開裁定及本院被告前案紀錄表存卷可查，則被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第一級毒品及施用第二級毒品罪，亦堪認定。㈢、審酌被告前有多次施用毒品經送觀察勒戒及判刑之情，足認被告遵法意志薄弱，戒絕毒品之決心不足，難期被告能定期至指定之醫療院所進行戒癮治療。復查無檢察官所為之裁量有事實認定錯誤、違背法令，或明顯裁量怠惰、恣意濫用裁量、違反比例原則等重大瑕疵，故檢察官向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，核屬其適法行使裁量權之範疇，應無不當。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：其犯後自白施用毒品犯行，態度良好，前次觀察勒戒距今多年，相關毒品前科亦屬多年前，並非遵法意識薄弱，其現有正當工作、固定住所，家庭關係已有改變，且已自費前往戒癮門診，此有房屋租賃契約、勞務報酬單、其母親出具之陳情書及門診醫療費用收據可憑，請給予其自新機會，准予附命戒癮治療之緩起訴處分等語。三、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：㈠、被告於113年4月1日16時許，在臺北市中山區林森北路某工地，以針筒注射方式，施用海洛因1次，並於同日17時30分許，為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及原審訊問時時坦承不諱（見毒偵卷第8、73至74、154 頁，原審卷第54頁），其為警採集尿液送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第134、132 頁），是被告施用海洛因及甲基安非他命犯行，應堪認定。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年度毒聲字第50號裁定送觀察勒戒，於96年9月5日因無繼續施用傾向而釋放出所，有該裁定、本院被告在監在押全國紀錄表（見原審卷第57、118頁）、本院被告前案紀錄表存卷可查，則被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第一級及第二級毒品罪，亦堪認定。㈢、另被告於本案之前，已有多次施用毒品經判刑、執行情形，亦有本院被告前案紀錄表卷可稽，本次係使用二種毒品，顯見被告欠缺遵守法紀觀念、戒除毒癮之意志薄弱，已難以透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒癮之目的。㈣、據上，聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官依相關卷證資料本其裁量權，認被告已有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，依職權裁量選擇向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，於法並無不合。㈤、至抗告意旨所稱其現有固定住所、工作，家庭關係良好，已自費前往戒癮門診（看診日期為原審裁定後），及前案觀察勒戒及毒品案件判刑情形距今已有相當時日等情，經本院審酌後，認無從據此採信被告確有自行戒毒之環境、決心，無足否定聲請人裁量後認被告應送勒戒處所觀察勒戒之決定；又所稱另案涉犯傷害罪，待履行調解條件後，該案告訴人即會撤告云云，業經原裁定說明係認被告遵法意志薄弱，而有不適宜採取戒癮治療之情，被告傷害案件是否嗣後將會撤告，即與本案之認定無涉，本院亦採相同認定。五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違法或不當。本件抗告主張前揭情狀，請求撤銷原裁定，改以戒癮治療云云，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法官陳明偉法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-毒抗-390-20241023-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第414號抗告人即被告高祈安上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日113年度毒聲字第549號刑事裁定(聲請案號：113年度聲觀字第490號；偵查案號：113年度毒偵字第3497號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原審裁定略以：㈠聲請意旨以：抗告人即被告高祈安(下稱被告)基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月16日晚間10時15分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時25 分許，為警在桃園市桃園區埔新路與永康街口盤查，並當場自其左褲袋內扣得玻璃球吸食器1個，經採集其尿液檢體送驗而查獲。又被告於警詢、偵訊時皆否認犯行，就此次施用毒品犯行已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　㈡被告雖於警詢時辯稱其係遭查獲1個禮拜前，在其居所施用安非他命；嗣於偵訊時辯稱沒有施用等語(毒偵卷第13、78頁) 。然其於113年5月16日晚間10時15分許為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命1053ng/mL、甲基安非他命14731ng/mL陽性反應乙節，有該公司113年6月7日濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可佐。又被告本案尿液檢驗報告，係以GC/MS氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，不致發生偽陽性反應自屬可信，且依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1到5天，安非他命1到4天等情，此均為本院審理施用毒品案件職務上已知之事，可見被告於上開採尿前120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。　㈢按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23 條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第 20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法；又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。查：被告經原審寄發觀察勒戒案件被告意見調查表予被告，被告表示我沒有再吸毒、現在有工程在做等語，惟審酌被告於臺灣桃園地方檢察署由檢察事務官詢問時，當庭稱沒有施用毒品，且不需要轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位，有113年7月19日偵詢筆錄及原審觀察勒戒案件被告意見調查表1份在卷可參。可徵檢察官已斟酌個案情形，難以期待被告可自行配合治療、戒除毒癮，是本案檢察官向原審聲請觀察勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。乃裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告除本案施用第二級毒品案件外，並未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，且現亦無其他刑事案件經檢察官提起公訴，或現正由法院審理中，是被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。　㈡又檢察官並未告知附命完成戒癮治療之緩起訴處分或執行觀察勒戒之法律要件及效果，並詢問抗告人意願。至原裁定法院雖給予被告於事前以書面表示意見之機會，惟被告從頭至尾未能獲知觀察、勒戒之效果，亦無當庭以言詞答辯之機會，而顯有漠視被告陳述意見之保障。　㈢另檢察官於聲請書亦未說明何以被告不適宜採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或係基於何裁量因素認定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒。　㈣至檢察官聲請書雖稱被告於警詢、偵詢時否認犯行，但查，被告被查獲當下並無施用毒品，因被告係認為檢方或警方所問是查獲當天有無吸毒，故方稱未吸毒，然被告也坦承有在居所吸毒，故被告並非否認施用毒品，係因認知上錯誤而為上開答覆，並不能因此即認抗告人戒除毒癮意志薄弱，無配合戒癮治療之意願。　㈤被告有正當之工作及收入，素行尚可，更有負擔戒癮治療費用之能力及意願，倘被告進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響正施作工程之工作，對家中經濟造成極大的影響，且家中成員均須被告協助撫養及照料，被告已改過自新未再施用毒品等情狀，請求撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請，給予被告為附命戒癮治療緩起訴處分之機會。　　三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，法院應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月(第1 項)；觀察、勒戒後，檢察官‥依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分‥(第2項)。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又修正後第24條規定得由檢察官審酌個案情形，改以緩起訴處分命遵守或履行事項之方式為之；再者，檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，應向被告說明緩起訴處分之應遵守事項，得其同意後，再指定其前往治療機構參加戒癮治療(毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條明文)。又本條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而，毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利或不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療係對施用毒品者較為有利。檢察官適用刑事訴訟法第253條之1 第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法(參照最高法院103年度台上字第2464號判決意旨 )。且檢察官裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅語交代不適於為緩起訴處分之理由。四、次查，刑事訴訟法第253條之2第2項規定「檢察官命被告遵守或履行前項(即第1項)第3款至第6款之事項，應得被告之同意；第3款、第4款並得為民事強制執行名義。」係因該條第1項上開各款均須被告配合遵守或履行之故，而被告於警詢時明確陳述：「(問：你願意接受戒癮治療？)不需要」等語有警詢筆錄可查(毒偵卷第13至14頁)。嗣於檢察署偵查中，經檢察事務官當庭告知：因各縣市政府毒品危害防制中心有連絡社政、衛政、醫療等資源，為藥癮者本人或家屬提供諮詢服務，包括戒癮治療、愛滋病的篩檢、心理輔導、醫療、法律諮詢、社會扶助、職業訓練與就業協助、就學輔導、減害計畫、民間戒癮機構及其他相關諮詢)，後問被告：「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」被告答「不需要」等語，有詢問筆錄在卷可查(見毒偵卷第77至78頁)。可見被告並無配合完成戒癮治療之意願，因此該署檢察官乃於113年7月26日向原審法院聲請觀察勒戒，並載有已向被告確認參與戒癮治療之資格及意願，惟被告否認施用毒品，自無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，亦難予以從事戒癮治療之餘地等語，有本件檢察官聲請書在卷可查(原審毒聲卷第7頁)，並於同年8月6日繫屬於原審法院(同上卷第5頁)。另原審亦使被告對觀察勒戒案件有表示意見之機會，經被告回復稱「對觀察勒戒有意見，意見如下：我沒有吸毒了」、「其他意見補充：我現在有工程在做」等語，有原審法院113年8月9日函及被告填妥回傳之「觀察勒戒案件被告意見調查表」在卷可查(原審毒聲卷第2 3、29頁)，益證被告確無配合完成戒癮治療之意願。抗告意旨對有無施用毒品之回答，不論警詢、或偵查詢問時，分別稱「一個禮拜前在家裡施用」、「沒有施用」等情錄供在卷，有上開筆錄在卷可查(毒偵卷第12、78頁)，然被告縱於警詢時稱「一個禮拜前在家裡施用」，若被告所述為真，經採集尿液送驗亦將呈甲基安非他命陰性反應，自可理解為被告否認施用第二級毒品甲基安非他命，此外各抗告意旨均與卷證資料相違(詳述如上)，被告徒以上開情詞再事爭執，其抗告意旨均不足採。五、綜上，被告本件施用第二級毒品犯行，洵堪認定，且被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒之情，有本院被告前案紀錄表(本院卷第21至33頁)、本院在監在押全國紀錄表在卷可查(原審毒聲卷第45頁)，是檢察官審酌被告否認施用毒品、無法辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜，亦難予以從事戒癮治療之餘地等情，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依上開毒品危害防制條例規定聲請觀察、勒戒，經核並無違誤，且亦無裁量權濫用之情事。抗告意旨以檢察官不採戒癮治療之緩起訴處分，而採向法院聲請觀察勒戒，其裁量權之行使不當，請求給予戒癮治療之機會云云，參酌上開說明，檢察官裁量權之行使並無違誤，且不論檢察官或原審法院均踐行正當法律程序，賦予被告對觀察勒戒表示意見之機會，抗告意旨所執上開各節，難認有理由。是被告本件抗告，核無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-毒抗-414-20241023-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第397號抗告人即被告王志全上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月5日裁定（113年度毒聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王志全（下稱抗告人）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月5日12時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警盤查並採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且上揭犯罪事實，業據抗告人坦承不諱，其犯嫌堪以認定。又抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年6月1日執行完畢釋放，故抗告人所犯本案施用毒品犯行，距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日已逾3年。復審酌抗告人前因另案施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以112年度毒偵字第1702號案件為附命戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人於緩起訴期間內之113年 5月5日12時許，再度為本件施用甲基安非他命犯行，顯見該戒癮治療之處分對於抗告人戒除毒癮而言，並非有效手段，檢察官於具體審酌上開情狀後，因認抗告人之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事，應予准許，而將抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人因有觀察勒戒處分執行條例第6條第2 項第2款所定現罹疾病，因勒戒而有死亡之虞之情形，而應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。另抗告人前案所裁定准予戒癮治療尚未開始，請求撤銷原裁定等語。三、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式（最高法院108 年度台非字第28號裁定意旨參照）。「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定；「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療。是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253 條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」（修正毒品危害防制條例第20條參照）而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。四、經查：　　　㈠訊據抗告人對於上開犯罪事實，業於警詢時坦承不諱（見113 年度毒偵字第3161號卷第3頁反面），核與其於上開時間經警採集尿液送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質普儀法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應相符，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D-0000000）各1紙附卷可稽（見113年度毒偵字第3161號卷第16至18頁），堪認抗告人上開自白與事實相符，是其於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足堪認定。又抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年6月1日執行完畢釋放，此有本院被告前案紀錄表附卷可查（見原審卷第60頁），故抗告人所犯本案施用毒品犯行，距其最近1次強制戒治執行完畢釋放日已逾3 年。復審酌抗告人前因另案施用第二級毒品甲基安非他命案件，經檢察官以112年度毒偵字第1702號案件為附命戒癮治療之緩起訴處分，亦有本院被告前案紀錄表及該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書可佐（見113年度毒偵字第316 1號卷第21至22頁、原審卷第71頁、本院卷第49頁）。惟抗告人於緩起訴期間內之113年5月5日12時許，再度為本件施用甲基安非他命犯行，顯見其戒除毒癮及遵守法律之意識薄弱，檢察官於具體審酌上開情狀後，因認抗告人之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而據以聲請將抗告人裁定送觀察、勒戒，與毒品危害防制條例第20條第1項規定之程序，並無不合，參諸前揭說明，法院自應予以尊重，是原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合。　　㈡另按觀察勒戒處分執行條例第6條規定：「受觀察、勒戒人入所時，應調查其入所之裁定書、移送公函及其他應備文件，如文件不備時，得拒絕入所或通知補送（第1項）。受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎五月以上或分娩未滿二月（第2項）。勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所（第3項）。前二項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所（第4項）。第二項、第三項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行（第5項）」。抗告人固主張其罹患疾病，請求給予戒癮治療之機會云云，然此乃抗告人是否符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒戒處所審酌可否拒絕抗告人入所執行之問題，核與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨之主張，非屬有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-毒抗-397-20241022-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第186號抗告人即被告陳俊生上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月9日裁定(113年度毒聲更一字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳俊生於戒癮治療期程間之民國112年12月13日上午10時27分許回溯96小時內之某時許之採尿送驗結果雖然含有毒品，但被告業於113年8月在國軍高雄總醫院完成戒癮治療，顯已達成戒癮治療之目的，而有足以推翻上開送驗結果之證明，則被告是否確有施用毒品，尚非無疑。至被告於本件檢察官聲請觀察勒戒前，除因涉犯竊盜案件經檢察官提起公訴外，已無其他犯行，檢察官以被告將被提起公訴，而認被告不適宜為緩起訴處分，惟未具體審認被告有何不適宜為戒癮治療之情事，且現階段被告是否適宜續行或中斷戒癮治療之緩起訴處分，及有無符合比例原則，復未調取被告在國軍高雄總醫院之驗尿報告，原審僅以形式上有犯他罪、用毒嫌疑為書面審查，未詳細調查上開事證遽以裁准檢察官之聲請，顯屬違誤。又被告已完成戒癮治療及達成目的，如強令被告入監觀察勒戒，破壞已達成戒癮目的者之家庭生活工作等，不無矛盾，為此請求撤銷原裁定等語。二、按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利、不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療對於施用毒品者較為有利，亦無僅因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。因此，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。再按現行毒品危害防制條例24條之規定，就「初犯」或「3年後再犯」之處遇採雙軌制。而刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應另審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，並認以緩起訴處分為適當者，始得為之，可見檢察官以向法院聲請觀察、勒戒為原則，此時因係適用原則而非例外規定，自無庸贅載不適於緩起訴處分之理由，僅於例外符合上開緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。且被告並非當然享有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用而已，檢察官並不受被告該項聲請之拘束。準此，被告施用第二級毒品之情形，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之附命戒癮治療之緩起訴以代替觀察、勒戒處分，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、駁回抗告的理由：　　　㈠原審法院依欣生生物科技股份有限公司112年12月26日濫用藥物尿液檢驗報告及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表，認定被告於112年12月13 日10時27分許採尿送驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度甚高，並依行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署；下稱食藥署）95 年7月11日管檢字第09500007425號函、97年7月7日管檢字第 0970006380號等函釋，排除上開檢驗為偽陽性之可能與可檢出之時限，據以認定被告確有如聲請意旨所示，於採尿起回溯96小時內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實；另依國軍高雄總醫院113年6月13日醫雄企管字第113000 8189號回函暨被告之特尿報告單、食藥署93年7月30日管檢字第0930007004號函等件，足認本件採尿前、後之「112年1 0月20日」、「112年12月15日」亦有經採尿檢驗結果為陽性之情，且本件採尿前回溯之96小時內，亦無其他尿液採檢等情，駁斥被告所辯其已戒癮治療成功絕無施用可能，及係因吸入二手煙所致之辯解等均不可採信，而其提出113年間之尿液檢驗結果亦無從為有利之認定；復審查被告本案施用毒品之犯行，距最近一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，且於緩起訴期間再犯本件，並有因故意犯他罪經法院判決確定之情形，而其家庭狀況等節，亦不足解免應令被告入所執行觀察、勒戒處分之正當理由，檢察官認被告已不適合為緩起訴之處分，而為本件聲請，亦核屬檢察官裁量權之適法行使，因而准許檢察官所為本件觀察、勒戒之聲請等語。經核閱本案卷證資料，原審以上開事由所為准許檢察官聲請本件觀察、勒戒之裁定，其認事用法，均無違誤。　㈡被告置原審明白之論述於不顧，徒憑己意執前詞再事爭執，顯無理由。從而，原審裁定並無違法或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官戴育婷

2024-10-22

KSHM-113-毒抗-186-20241022-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第189號抗告人即被告莊金財上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月30日裁定(113年度毒聲字第485號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）對於醫師評估有強制戒治必要，認有失公允，比如將過去前科列入分數計算，然前科均已執行完畢，違反「一事不再理原則」。又抗告人於觀察、勒戒期間，表現良好，並無違規，原裁定只謂人格特質、臨床徵候、物質使用行為等因素為認定，並無具體分數，顯屬草率。況抗告人已經65歲高齡，入所後有多次因身體病痛就醫之紀錄，此部分均未考量，希望撤銷原裁定，給予抗告人停止執行強制戒治之機會云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。再者，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。三、經查：㈠、抗告人因施用第二級毒品，前經原審法院以113年度毒聲字第 194號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○ 附設觀察勒戒所，於113年9月2日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分（各因子得分詳見附表），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月18 日高戒所衛字第11310006570號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　㈡、前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重，是原審依檢察官聲請，參酌前揭證明書及評估標準紀錄表，並業已詳閱及確認該評估紀錄之分數加總無誤，因而裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自屬適法。㈢、至抗告人雖以前詞提起抗告。惟前揭評估標準之各評估項目，包括受評估人之毒品犯罪司法紀錄、首次毒品犯罪年齡或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受評估者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受評估人是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰行為人，而係放在評估繼續治療、強制戒治之必要性認定。毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數（毒品紀錄每筆5分，其他前案紀錄每筆2分），再為個案上之統計與分數加總，並設有上限10分之限制，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，抗告意旨尚非有理。再者，抗告人所執身體健康狀況，對於是否強制戒治之認定，並無關係，抗告人於強制戒治期間若仍有就醫必要，仍得依規定就醫之。至於抗告人認為有毒品危害防制條例第20條之1重新審理之適用，然本件是對未確定之強制戒治裁定提出抗告，並非對於確定之裁定提出重新審理，自無重新審理規定之適用，亦併指明。四、綜上所述，原審依檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21 　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官毛妍懿法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑　　【附表】抗告人即被告蔡金財之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共4筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共4筆，得8分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。得分加總㈠靜態因子：33分㈡動態因子：2分臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸、酒，得4分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：輕度，得3分。得分加總㈠靜態因子：24分㈡動態因子：3分社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職，碼頭工人，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。得分加總㈠靜態因子：0分㈡動態因子：5分以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計10分，兩者總分合計為67分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-10-21

KSHM-113-毒抗-189-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浩新被告楊凱旭被告吳振宇被告黃筱懿被告鄧聿倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年1月10 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及正本如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決原本及其正本第20頁第29行至第30行關於「本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之記載，為「本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　21 日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳玫君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：判決出處原判決內容更正後內容第20頁第29行至第30行本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1538號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊浩新　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃啟銘律師被　　　告　楊凱旭　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃福裕律師被　　　告　吳振宇　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　黃筱懿　女　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 選任辯護人　李介文律師被　　　告　鄧聿倫　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第46193號、111年度偵字第55499號），本院判決如下：主文一、楊浩新共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、楊凱旭無罪。三、吳振宇共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、黃筱懿共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。其餘被訴共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分無罪。五、鄧聿倫幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、楊浩新、吳振宇明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由吳振宇提供含有前述第三級毒品成分之咖啡包放在楊浩新之車上，由吳振宇與楊浩新約定楊浩新可自行販賣，販賣完畢後再將販賣所得扣除楊浩新報酬後回給吳振宇；而鄧聿倫得知梁展誥有意購買毒品咖啡包時，竟基於幫助意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，將梁展誥之聯絡方式提供給楊浩新，由楊浩新聯繫梁展誥約定販賣毒品咖啡包事宜，於民國000年0月0日下午7時50分許，在臺北市中山區林森北路133巷口，由楊浩新開車到現場，以新臺幣（下同）2,000元販賣毒品咖啡包5包予梁展誥。二、黃筱懿明知前述毒品都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與楊浩新、楊凱旭（楊浩新、楊凱旭此部分犯行已經法院另案判處罪刑確定）、吳振宇基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由吳振宇先於000年0月00日下午1、2時許，在臺北市新生高架橋下，將摻有前述毒品成分之毒品咖啡包135包（驗前總毛重660.2 2公克；驗前總純質淨重9.81公克）交給楊浩新、楊凱旭，並由黃筱懿以微信通訊軟體暱稱「小憨憨」發送「邀請你加入群組（需要找咩有事手機）」販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員看到後，佯裝為買家與黃筱懿聯繫毒品交易事宜，以5,500元約定購買毒品咖啡包10 包，黃筱懿旋即聯繫楊凱旭，由楊凱旭駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車乘載楊浩新，於000年0月00日下午9時許至臺北市○○區○○○路0段000號前，欲將毒品咖啡包10包交付佯裝為買家之警員並收取金錢之際，經警員當場表明身分查獲而未遂，並扣得前述毒品咖啡包135包，始為警循線查悉上情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫（以下均直接稱呼其名，合稱楊浩新等4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、楊浩新等4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定（一）楊浩新事實欄一、（一）所示部分：　　1.此部分犯罪事實，為楊浩新坦白承認，與證人吳振宇、鄧聿倫、梁展誥於警詢及偵查中之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與梁展誥之通訊軟體對話紀錄、鄧聿倫與楊浩新之通訊軟體對話紀錄（偵4619 3卷第43至54、95至104、114至176頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.楊浩新於審理中供稱：我回給吳振宇1,250元，我自己可以賺750元等語（本院卷一第298頁），足認楊浩新有販賣毒品以賺取價差之營利意圖。（二）鄧聿倫事實欄一、（一）所示部分：　　　鄧聿倫固承認有介紹梁展誥及楊浩新認識，惟否認幫助販賣毒品犯行，辯稱：梁展誥是我之前開計程車載到的乘客，他問我有沒有毒品咖啡包，我說我這邊沒有，我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我也沒有從中獲利，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語（本院卷一第173至175頁）；辯護人為其辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品；而且從LINE對話紀錄來看，梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有對話，有完成毒品交易，也就是說鄧聿倫涉嫌幫助的是110年7月4日這次，不在檢察官起訴之列，檢察官起訴的是110年7月7日，與110年7月4日是獨立的不同販賣行為，110年7月7日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為鄧聿倫無罪等語（本院卷一第176至177頁）。經查：　　1.以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。是以，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯。　　　　　2.鄧聿倫於警詢及偵查中供稱：楊凱旭、楊浩新兩兄弟都有欠我錢，我介紹給吳振宇，請他提供工作機會給他們，吳振宇指派他們進行毒品交易；我跟楊浩新對話紀錄內容是我當初介紹「車神」即吳振宇給楊浩新認識，有跟楊浩新提到吳振宇有賺快錢門路，可以請吳振宇介紹販毒的工作給他；對話紀錄中我請楊浩新下載比較安全的通訊軟體Te legram來聯絡販毒事項；對話紀錄中我推薦之前有在使用毒品咖啡包的客人梁展誥給楊浩新，請楊浩新直接跟梁展誥聯絡，因為梁展誥當時要購買毒品咖啡包；對話紀錄中我請楊浩新替我轉達吳振宇，可不可以先拿10-20包的毒品咖啡包自用跟備用，楊浩新後來說吳振宇的女友黃筱懿跟他說，我之前欠吳振宇的貨款（毒品款項）還沒還，所以不能先給我咖啡包；對話紀錄中楊浩新有提到，為什麼我去跟吳振宇、黃筱懿拿毒品的時候他們不太甘願，因為我跟他們拿毒品的話他們利潤會少很多；對話紀錄中楊浩新跟我抱怨去幫吳振宇接貨（50個小姐意指跟他人拿50克愷他命）運費偏少；對話紀錄中我有發送一個名為【Hao 】的好友名片給楊浩新，因為當時【Hao】要買毒品咖啡包我請楊浩新跟他聯絡交易；對話紀錄中男子漢、666等都在指毒品咖啡包，楊浩新請我幫他送過去三重並收取2, 100元，事後再交給他；楊凱旭曾經多次向我借貸總數將近2,000,000元，於是我就在通訊軟體上向他催討；我偶爾有幫吳振宇送毒品，在楊凱旭或楊浩新休息時幫他們送，車資一趟大約500元；黃筱懿和吳振宇都會在通訊軟體中指示我們去送毒品，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游，聯繫貨源，也指示我們要去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟他們兩個其中之一人拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿等語（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至149頁），與其與楊浩新、楊凱旭之通訊軟體對話紀錄（偵46193卷第114至178頁）內容相符，足認鄧聿倫知道吳振宇在販賣毒品，因為楊浩新積欠其債務，而介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，之後又將有購買毒品咖啡包需求之梁展誥介紹給楊浩新，讓楊浩新可以販賣毒品給梁展誥。　　3.證人楊浩新亦於審理中證稱：當初是鄧聿倫介紹我到吳振宇這邊，吳振宇這邊有客源，有毒品咖啡包需求的話，就由我這邊去送，報酬是每天結算，1包咖啡包400元，報酬 100元；我有欠鄧聿倫錢，鄧聿倫希望我能藉由去吳振宇這邊提高收入來還他錢；我的車上都會多放一些毒品存貨，吳振宇可能臨時有客戶有需求的話，我就不用每趟跑來跑去，錢會回給吳振宇，我東西出去之後才會做結帳；後來鄧聿倫介紹梁展誥這個客人給我之後，我有跟吳振宇談如果是我自己的客源，1包咖啡包我回給吳振宇250元，我的報酬等於是150元等語（本院卷一第283至305頁），與前述鄧聿倫之自白、對話紀錄等事證相符。鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作，目的是希望楊浩新能盡快靠販賣毒品賺錢以償還債務，則鄧聿倫確實有幫助楊浩新販賣毒品之動機；而當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以自行聯繫梁展誥，而與梁展誥完成毒品交易。鄧聿倫既將買賣毒品之機會提供給有在販賣毒品之楊浩新，對楊浩新販賣毒品給梁展誥施以助力，應認鄧聿倫有幫助楊浩新販賣毒品給梁展誥之行為及犯意，自應成立販賣毒品之幫助犯。　　4.鄧聿倫雖於本院辯稱：我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語，否認在介紹梁展誥給楊浩新時知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品，然而，依據鄧聿倫與楊浩新之對話紀錄，鄧聿倫有向楊浩新表示「車神（即吳振宇）跑兩個月牽賓士」，楊浩新詢問「跑啥2個月」，鄧聿倫稱「但是他那個比較硬、跟我一樣阿、食品、但是都大單、風險比較高、據我知道、他現在應該至少五年起跳了」等語，並於110年5月27日叫楊浩新加微信和Telegram 以連繫販毒事宜（偵46193卷第114至119頁），與鄧聿倫前述警詢及偵查中之自白相符，足認鄧聿倫在介紹吳振宇給楊浩新時，就是希望楊浩新跟著吳振宇販賣毒品賺錢以償還楊浩新積欠鄧聿倫之債務。另證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品等語（本院卷一第309至313頁），也明白證述鄧聿倫介紹梁展誥與楊浩新認識之目的，就是要讓楊浩新與梁展誥進行毒品買賣。是鄧聿倫於本院改稱介紹梁展誥給楊浩新時不知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品等語，顯然與事實不符。　　5.辯護人雖為鄧聿倫辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品等語，然而，依據前述最高法院判決意旨，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯（後者可能同時成立幫助施用與幫助販賣毒品），僅有在行為人沒有跟賣方聯繫，單純為買方即施用者報告訂約機會之「報告居間」之情形下，才有可能僅成立幫助施用罪。當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以跟梁展誥聯繫販賣品，有楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄可證（偵46 193卷第123頁），足認鄧聿倫確實有將訂約機會提供給楊浩新，則不論鄧聿倫有沒有也將楊浩新之資訊提供給梁展誥而居間媒介，鄧聿倫將訂約機會提供給楊浩新之行為已成立販賣毒品之幫助犯，辯護人此部分所辯不足採信。　　6.辯護人另為鄧聿倫辯護稱：梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE 之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有毒品交易，110年7月7 日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為無罪等語，然而，若沒有鄧聿倫介紹梁展誥給楊浩新認識，也不會有110年7月7日楊浩新販賣毒品給梁展誥之犯行，所以對於110年7月7日這次犯行，鄧聿倫確實有施以助力。辯護人雖稱楊浩新於110年7月4日有販賣毒品給梁展誥，然而此部分檢察官並未起訴，不在本案審理範圍；且縱使此部分犯行事後被起訴，也不會中斷鄧聿倫之幫助行為與 110年7月7日犯行之因果關係，鄧聿倫以一幫助行為幫助楊浩新販賣多次毒品給梁展誥，在法律上應該是想像競合犯之問題，不影響鄧聿倫為110年7月7日犯行幫助犯之認定，附此敘明。（三）吳振宇事實欄一、（一）、（二）所示部分：　　　吳振宇固承認事實欄一、（二）所示犯行，惟否認事實欄一、（一）所示犯行，辯稱：販賣毒品與梁展誥部分我不知情，跟我無關等語（本院卷一第168頁）；其辯護人為其辯護稱：該次買家由鄧聿倫介紹，與吳振宇無關等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.事實欄一、（二）所示部分，為吳振宇坦白承認，與證人楊浩新、楊凱旭、黃筱懿之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵46193卷第43至54、55 至58、68至80、108至112頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑鑑字第1100073162號鑑定書、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書110年7月27日航藥鑑字第 0000000、0000000Q號鑑定書、案發現場照片、吳振宇手機之通訊軟體對話紀錄、黃筱懿手機畫面擷圖（偵55499 卷第239至244、285至309頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.至於事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，由吳振宇提供毒品，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1 包報酬150元，已據楊浩新證述如前（本院卷一第283至30 5頁）。而依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，鄧聿倫將楊浩新介紹給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，鄧聿倫自己也會先跟吳振宇拿一些毒品備用，賣完再將貨款還給吳振宇，如果是鄧聿倫自己賣掉回給吳振宇，吳振宇因為鄧聿倫拿毒品去賣所得到的利潤，會比吳振宇自己賣掉得到的利潤少（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊凱旭亦於審理中證稱：賣毒品總共有5個人參與其中，楊浩新、鄧聿倫、吳振宇、黃筱懿、我，毒品都是跟吳振宇拿，我跟吳振宇、黃筱懿的對話紀錄中都是他們指示我去販賣毒品，是我自己去，我會把錢拿給楊浩新，楊浩新再給吳振宇他們等語（本院卷一第318至326頁），與楊浩新之前述證詞相符，足認吳振宇與楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭共同販毒之模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇；而吳振宇有同意讓楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。　　3.而楊浩新證稱其於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的（本院卷一第286至287頁），與鄧聿倫於110年5月27日要求楊浩新下載Telegram以方便進行毒品交易聯繫事宜（偵46193卷第119頁）相符，足認楊浩新於 110年6月加入吳振宇販毒集團後，所有毒品來源都是吳振宇。再依據楊浩新與吳振宇之對話紀錄，楊浩新於110年7 月12日上午12時40分向吳振宇表示「30杯收10500」，吳振宇表示「靠、拿那麼躲（多）」等語（偵46193卷第46 頁）；依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新於110年7 月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），與楊浩新、楊凱旭之前述證述相符，足以佐證吳振宇與楊浩新、楊凱旭之販賣毒品模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇。又依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，楊浩新於110年6月16日告知鄧聿倫「去拿貨、等要出」，鄧聿倫問「幫我問看車神（即吳振宇）能不能先拿個10、20」，楊浩新問「膠原（咖啡包）嗎？」，鄧聿倫回以「或觀音（咖啡包）」，楊浩新問「各10？」，鄧聿倫表示「20膠原」，楊浩新問「鐵呢」，鄧聿倫表示「先不用、看他說可不可以」，楊浩新稱「她（他）女友說你錢還沒回耶」，鄧聿倫表示「他帳號紀錄沒了、傳給我、立馬轉」等語（偵46193卷第137至138 頁）；楊浩新於110年6月26日問鄧聿倫「你跟他女朋友（即黃筱懿）不熟？不然怎麼會這麼硬」，鄧聿倫表示「我覺得應該是說、對他們（即吳振宇、黃筱懿）而言、我拿的話利潤比較少、放在你那給你出、他們比較賺」等語（偵46193卷第152至153頁），與楊浩新、鄧聿倫之前述證詞相符，足以佐證吳振宇會讓楊浩新、鄧聿倫自己拿毒品去賣，但如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。則就楊浩新自己販賣毒品給鄧聿倫部分，吳振宇為了賺取價差之目的，提供毒品給楊浩新放在其車上，同意楊浩新自己拿去販賣，吳振宇也可以因此賺取部分之價差，顯然是基於自己犯罪之意思，與楊浩新有犯意聯絡及行為分擔，為此部分犯行之共同正犯。　　　　　4.吳振宇及其辯護人雖稱對於梁展誥部分吳振宇不知情，與吳振宇無關等語，然而，雖然吳振宇並不知道楊浩新是將其提供之毒品販賣給何人，但楊浩新自110年6月加入吳振宇之販毒集團，楊浩新販賣給梁展誥之毒品是由吳振宇所提供，且吳振宇也有同意楊浩新自行販賣其所提供之毒品，已經本院詳認如前，吳振宇客觀上有提供毒品之行為分擔，主觀上有藉由楊浩新販賣毒品以賺取價差之犯意聯絡，自應為此部分犯行之共同正犯。（四）黃筱懿事實欄一、（二）所示部分：　　　黃筱懿固承認知悉吳振宇、楊浩新在販賣毒品，且有為吳振宇傳送毒品買賣數量、地點之資訊給楊浩新，惟否認共同販賣毒品犯行，辯稱：我認為我是幫助犯等語（本院卷一第173頁）；其辯護人為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游、聯繫貨源，及指示楊浩新、楊凱旭、鄧聿倫去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟黃筱懿或吳振宇拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊浩新亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存，每當毒品交易完成後所得之金錢以日結方式交給吳振宇、黃筱懿等語（偵 46193卷第37頁）；楊凱旭亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存等語（偵 46193卷第62頁），足認黃筱懿有參與吳振宇之販毒集團，其負責包括聯繫毒品貨源、將毒品交付楊浩新等人、指示其等毒品送貨、收取其等取得之毒品貨款等工作，且會與吳振宇輪流指揮楊浩新等人進行送貨。　　2.而依據楊浩新與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄（偵46193卷第43至58、68至80 頁），吳振宇及黃筱懿指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨，時間、地點都沒有重複，顯見前述楊浩新等人證稱黃筱懿與吳振宇會輪流指揮楊浩新等人進行送貨，與事實相符而可採信。再依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新會跟黃筱懿確認楊凱旭應交還給吳振宇及黃筱懿之毒品款項（偵46193卷第56頁），足認黃筱懿另負責統計楊凱旭販賣毒品之品項、數量及應收款項；依據楊凱旭與黃筱懿之對話紀錄，黃筱懿除指揮楊凱旭毒品送貨外，也會指揮楊凱旭去清點（「點酒」）及補充（「等等先回去裝小姊5 個」）毒品庫存（偵46193卷第77至78頁）；依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，當鄧聿倫想要請楊浩新幫忙跟吳振宇要毒品時，楊浩新是詢問黃筱懿，而黃筱懿表示「他（鄧聿倫）錢還沒回我、我要先看到錢」等語（偵46193卷第139頁），另向楊浩新稱「我和你說、小姐（咖啡包）在哪、我昨天裝好了」等語，可見黃筱懿也有負責分裝及交付毒品給楊浩新、向鄧聿倫收取毒品貨款等工作。黃筱懿在吳振宇之販毒集團內會獨立進行分裝毒品、指揮補貨、指揮送貨、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，顯然是出於自己犯罪之意思，而參與吳振宇之販毒集團，則黃筱懿對於其參與之犯行，自應負共同正犯之責任。　　3.再根據黃筱懿與楊凱旭之通訊軟體對話紀錄，黃筱懿於00 0年0月00日下午8時14分至16分間，向楊凱旭稱「可以先幫我跑一組客人嗎、在台北市○○○路○段000號、10杯航海王、收4000、多久到？」，楊凱旭於同日下午8時45分許稱「到了」，黃筱懿問「好、車牌」，楊凱旭稱「9817」（即其所駕駛之營業用小客車之車牌尾數），黃筱懿即傳送手指比OK之貼圖，並稱「收5500」等語（偵46193卷第7 9至80頁），足認事實欄一、（二）所示犯行是由黃筱懿指揮楊浩新、楊凱旭所進行，則黃筱懿自為此部分犯行之共同正犯。　　4.黃筱懿之辯護人雖為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語，然而，依據前述證詞及對話紀錄，黃筱懿顯然不僅只是機械性的幫男友吳振宇傳送送貨訊息而已，而是有獨立指揮楊浩新及楊凱旭之權限，與吳振宇輪流指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨、補貨等工作。此外，當有毒品款項問題時，楊浩新是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46 193卷第56頁），想要幫鄧聿倫補貨時，楊浩新也是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46193卷第139頁），對話紀錄中也顯示黃筱懿有獨立負責統計販賣毒品之品項、數量及應收款項、分裝及交付毒品、收取毒品貨款等工作（偵46193 卷第56、139頁），亦足以佐證黃筱懿不僅只有幫吳振宇傳訊息，而是有以自己犯罪之意思而參與吳振宇販毒集團之內部分工，辯護人此部分所辯不足採信。（五）綜上所述，本案事證明確，楊浩新等4人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）所犯法條：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；鄧聿倫所為，是犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。（二）罪數認定：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇意圖販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.吳振宇前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）共同正犯：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿與楊浩新、楊凱旭有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之加重：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇販賣第三級　　　毒品而混合二種以上之毒品、鄧聿倫幫助販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品；事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。（五）偵審中自白減刑： 1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於偵查中坦承犯行，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。 2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇於偵查中坦承犯行，黃筱懿於偵查中亦對構成要件事實坦白承認，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。黃筱懿雖主張其為幫助犯，但其法律上之主張並不影響自白之認定，附此敘明。（六）未遂減刑：　　　事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿已著手於販賣第三級毒品行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。（七）幫助犯減刑：　　　事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫將買賣毒品之機會提供給楊浩新，其幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕。（八）楊浩新供出上手部分：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於110年7月14日遭警查獲時提供所使用之行動電話供警檢視通訊軟體之對話內容，指認吳振宇為毒品來源，嗣經警員循線追查而查獲吳振宇事實欄一、（一）所示犯行，足認楊浩新已供出其毒品來源而查獲共犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，並審酌其等犯罪情節並未達應免除其刑之程度，故依法減輕其刑，又因該條同時有免除其刑之規定，故依刑法第66條後段規定，得減至三分之二，並依法先依較少之數減輕後遞減之。（九）爰審酌： 1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫明知含有第三級毒品成分之咖啡包，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍意圖營利，由吳振宇提供毒品給楊浩新，由楊浩新販賣給鄧聿倫介紹之梁展誥，或由吳振宇與買家聯絡後由吳振宇或黃筱懿指示楊浩新向買家交付毒品及收取價金，再由楊浩新將價金扣除其可獲得之報酬後交還給吳振宇或黃筱懿，經警員喬裝買家與吳振宇聯繫，相約進行事實欄一、（二）所示之毒品交易，因而經警查獲而未遂，再經警循線查獲事實欄一、（二）所示之毒品交易。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：楊浩新受有高職畢業之教育程度，擔任計程車司機，未婚，需要扶養母親；吳振宇受有國中畢業之教育程度，之前擔任送貨司機，未婚，無人需要扶養；黃筱懿受有高職畢業之教育程度，從事酒店工作，未婚，需要照顧母親；鄧聿倫受有大學畢業之教育程度，曾從事旅遊業，未婚，無人需要扶養，為楊浩新等4人於審理中陳明在卷（本院卷二第200頁）。楊浩新於本案前未曾有任何前案紀錄；吳振宇於110年4月 1日共同販賣第三級毒品未遂案件、於110年7月31日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；黃筱懿於 110年4月1日幫助販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；鄧聿倫於110年8月20日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品案件、於110年9月21日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 3.犯罪後之態度：楊浩新就事實欄一、（一）所示部分、吳振宇、黃筱懿就事實欄一、（二）所示部分坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第一、三、四、五項所示之刑，並就吳振宇部分定其應執行之刑如主文第三項所示。四、沒收部分（一）楊浩新供稱梁展誥為其自己的客源，因此其販賣1包咖啡包可獲得150元之利潤，是其事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為750元；其餘犯罪所得1,250元，楊浩新證稱已回給吳振宇，是吳振宇事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為1,250元，均未扣案，爰分別依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另卷內楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫等人之對話紀錄都是從楊浩新110年7月14日遭扣押之手機中擷取，該手機已經另案宣告沒收，自無庸再宣告沒收；至於鄧聿倫110 年10月20日遭扣押之手機、吳振宇及黃筱懿111年6月29日遭扣押之手機，距離其等與楊浩新對話已間隔相當時間，且亦無其他證據證明為其等與楊浩新為本案相關對話時所使用之手機，自不得宣告沒收，附此敘明。（三）至於110年7月14日遭扣押之毒品咖啡包，已經另案宣告沒收，自無庸於本案再行宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：前述事實欄一、（一）所示部分，楊浩新是乘坐由楊凱旭駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，與梁展誥碰面進行毒品交易，楊凱旭、黃筱懿都是此部分之共同正犯，因認楊凱旭、黃筱懿此部分也涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認楊凱旭、黃筱懿此部分涉及毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，無非係以楊凱旭、黃筱懿之供述、楊浩新、吳振宇、鄧聿倫之證述、楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄等作為論據。四、楊凱旭、黃筱懿雖均坦承有參與110年7月14日之犯行，惟否認有參與110年7月7日之犯行，楊凱旭辯稱：110年7月7日我還沒有做，當天我沒有開車載楊浩新進行毒品交易，我是11 0年7月14日被警察抓的前2、3天，因為楊浩新出車禍，他才叫我載他去送咖啡包等語；黃筱懿辯稱：110年7月7日我沒有參與等語。經查：（一）關於楊凱旭部分，證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品；110年7月7日交易楊浩新是開他的計程車到場，只有他一個人，我們在他車上交易，他坐駕駛座，我坐後座等語（本院卷一第309 至313頁）；證人楊浩新亦於審理中證稱：110年7月7日我是自己開車去，沒有其他人陪同我去等語，現場只有我跟梁展誥等語（本院卷一第294至295頁），足認110年7月7 日楊浩新與梁展誥之毒品交易，是楊浩新自己開車到場進行，並不是由楊凱旭開車載楊浩新到場。（二）再依據對話紀錄，於000年0月00日下午1時58分至2時1分間，吳振宇詢問楊浩新「到了嗎」，楊浩新稱「到囉」，吳振宇問「誰的車」，楊浩新稱「我的車」，吳振宇表示「他領錢、你等他一下」，楊浩新稱「好」；於000年0月 00日下午2時28分至59分間，楊浩新向吳振宇表示「我出車禍」、「東西在車上」、「我在救護車」等語（偵4619 3卷第52頁），與楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄顯示楊浩新於000年0月00日下午7時59分許傳送其汽車車頭損壞照片之時間相符（偵46193卷第162頁），可見楊浩新於110年7 月13日是駕駛自己的計程車依吳振宇之指示運送毒品，並於當天發生車禍。（三）另依據對話紀錄，吳振宇於110年7月13日上午12時11分至 33分間，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨；於同日下午6時30分至37分間、同日下午1 1時2分至11時6分間，也有請楊凱旭幫忙送貨，並向楊凱旭確認其車牌號碼尾數為「9817」（偵46193卷第69至74 頁）；黃筱懿亦於000年0月00日下午11時30分許至110年7 月14日上午0時57分許，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨（偵46193卷第69至80頁），足認楊凱旭於110年7月13日也是駕駛自己的計程車依吳振宇、黃筱懿之指示運送毒品，與楊浩新是分別行動，並沒有開車載送楊浩新販賣毒品。（四）以上對話紀錄可以證明，確實是因為楊浩新於110年7月13 日發生車禍，所以才會於110年7月14日乘坐楊凱旭所駕駛之計程車一起進行毒品送貨，而被警方查獲；在110年7月 14日之前，楊浩新與楊凱旭是各自駕駛自己的計程車，分別受吳振宇或黃筱懿之指示進行毒品送貨，楊凱旭前述所辯與事實相符而可採信。此外，依據對話紀錄，楊浩新於 110年7月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），可見楊浩新、楊凱旭確實是各自分開進行毒品送貨，所以帳目上也是分別跟黃筱懿計算。以上事證都足以佐證於110年7 月14日之前，並沒有楊凱旭開車載楊浩新共同販賣毒品之犯罪模式，楊凱旭就110年7月7日之犯行並未參與。（五）關於黃筱懿部分，依據前述楊浩新、鄧聿倫之證詞，鄧聿倫是介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作（理由欄二、（二）1.及2.所示部分）；再依據楊浩新於審理中之證詞，楊浩新是於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1包報酬150元（本院卷一第286至2 87頁），可見本案之販毒集團是由吳振宇所主導，由吳振宇提供毒品給楊浩新，也是由吳振宇與楊浩新約定可由楊浩新自己販賣，則就楊浩新自行販賣毒品給梁展誥部分，黃筱懿是否能負共同正犯之責任，即有疑義。（六）再依據本院前述之認定，黃筱懿在本案販毒集團雖然有負責包括聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新等人、指示其等進行毒品補貨、送貨、收取其等取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作（理由欄二、（四）1.及2.所示部分），惟黃筱懿既然並非本案販毒集團之主導者，僅能就其有參與之部分負共同正犯之責任，而卷內沒有對話紀錄或其他事證足以證明黃筱懿有參與楊浩新販賣毒品給梁展誥部分之聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新、指示楊浩新進行毒品補貨、收取楊浩新取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，則無法認定黃筱懿有參與此部分之犯行。五、綜上所述，沒有事證足以證明楊凱旭、黃筱懿有參與楊浩新於110年7月7日販賣毒品給梁展誥之犯行，檢察官指述楊凱旭、黃筱懿此部分涉犯涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分楊凱旭、黃筱懿有罪之確信，依前述法條意旨，自應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1 項、第2項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-21

PCDM-111-訴-1538-20241021-2

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第401號抗告人即被告黃奕瑋上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度毒聲字第181號，中華民國113年9月19日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署113年度聲觀字第155號、113年度毒偵字第964號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃奕瑋（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月6日晚間7時許，在新北市○○區○○○0號之0住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告坦承不諱，且經將之尿液送檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。被告前因施用毒品案件，於99年間經送觀察、勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品案件經法院判決處刑，有本院前案紀錄表可參，顯難期被告能透過戒癮治療之方式達成戒癮之成效，爰依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告家中尚有高齡88歲之祖母行動不便，生活無法自理，需被告扶養及照顧，如令進入勒戒處所將對被告家庭生活造成極大影響，懇請撤銷原裁定，改採戒癮治療等語。三、按毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經查，原裁定所載被告施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業經警將其尿液送驗，結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，應堪信實；又被告前因施用毒品案件，於99年間經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而於99年8月9日出所，本次再犯距前開觀察、勒戒執行完畢已逾3年，有本院被告前案紀錄表可佐，原審爰依毒品條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項規定，准檢察官之聲請，而裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法尚無不合。四、被告固執前揭情詞提起抗告，惟查：　㈠按毒品條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之觀察、勒戒處分，及附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴」）等附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人。復考量被告前於99年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢後，竟不知戒除毒癮，仍多次因施用毒品案件經法院判處罪刑，且涉犯多件毀損案件現經法院審理在案及檢察官提起公訴，可知其自我控制及約束能力顯有不足，難認機構外處遇得有效戒除其毒癮，故檢察官認本案不宜再為戒癮治療之緩起訴處分，而為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，尚難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情；且觀察、勒戒處分雖於短期內對其工作及家庭不無影響，惟既能讓其脫離原本有可能接觸毒品之生活環境，未嘗不是使其根絕毒品惡習之契機。　㈡又觀察勒戒處分性質既非屬懲戒行為人，與附命緩起訴亦無必然有利不利之區分，更無因行為人之個人、家庭因素或工作而免予執行之理。抗告人固稱其家中尚有高齡祖母照顧，如令進入勒戒處所將對被告家庭生活造成極大影響云云，顯與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤；本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。又被告之家人於其執行觀察、勒戒期間若有疾病照護之需求，依法自得向相關社會福利等機關尋求協助，尚不影響本院就被告抗告之判斷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-毒抗-401-20241021-1