Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4455號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人潘佑誠上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束(113年度執聲付字第252號)，本院裁定如下：　　主　文潘佑誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘佑誠因詐欺等案件，先後經法院判處有期徒刑確定後，嗣經本院裁定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國112年2月8日入監執行，嗣經法務部於113年11月 20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第1130183 9661號函及所附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4455-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2993號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林禹孜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2195號），本院裁定如下：　　主　文林禹孜因詐欺等拾貳罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由受刑人林禹孜因違反洗錢防制法、詐欺等12罪（包括本院111年度金訴字第1328號、112年度審金訴字第1155、1300號、112年度審金訴字第1928號、113年度審金訴字第542號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑（其中如附表編號1所示部分，判決確定日期應為民國「112年3月2日」，聲請書附表誤載為112年6月2 7日，應予更正），均已確定在案，茲受刑人曾請求檢察官就該1 2罪（指有期徒刑部分）聲請定應執行之刑，有其定刑聲請切結書1份在卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，就上開各罪有期徒刑部分定其應執行之刑（併科罰金部分則無定應執行刑之必要）。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-2993-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1476號聲明異議人即受刑人陳木村上列聲明異議人即受刑人因違反懲治盜匪條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更字第4313號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳木村（下稱聲明異議人）所涉懲治盜匪條例案件於民國80年至96年間執行完畢陳報假釋獲准，該條例已經廢止，已無該條款之罪名，何有殘刑之說，又聲明異議人於101年間所犯強盜案件雖經本院判決確定，然當時懲治盜匪條例已廢止，何以未撤殘。再則，113年憲判字第2號判決，宣告無期徒刑再度犯罪或違規，依刑法第79條之1規定，未區分假釋期間所違反者是刑罰或保安處分執行法，也未考慮情節與刑度輕重、更生計畫執行等因素，回籠一律蹲滿25年殘刑，違反比例原則，已違憲，最遲於2年後失效，逾期未完成修法，應依該判決意旨做符合比例原則之適當處置，綜上所陳，聲明異議人之懲治盜匪條例案件已執行16年餘，經撤殘後又已執行11年餘，符合 113年憲判字第2號判決意旨，故對臺灣新北地方檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官101 年度執更字第4313號執行指揮（即於撤銷假釋後執行殘刑）聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。三、經查，聲明異議人前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以80 年度訴字第1911號判決有罪，聲明異議人上訴後，經臺灣高等法院以81年度上重訴字第64號撤銷原判決，而判處無期徒刑，嗣聲明異議人再上訴，經最高法院以82年度台上字第19 46號判決駁回上訴確定（下稱甲案），由新北地檢署檢察官以82年度執字第2511號執行指揮書予以入監執行，於96年8 月23日假釋出監（假釋期間至106年7月30日止），惟因聲明異議人於假釋期間之101年10月1日再犯強盜罪，經本院以10 1年度侵訴字第203號判處有期徒刑8年6月確定（下稱乙案），其上開假釋即遭撤銷，並由新北地檢署檢察官以101年度執更字第4313號執行指揮書予以執行甲案殘刑（自102年1月 9日起執行，迄今尚未執畢），乙案之刑期則尚未開始執行，此經本院調閱甲案卷宗查核屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、乙案判決書在卷可憑。故本件聲明異議人聲明異議所指之執行案件（案號：新北地檢署101年度執更字第4 313號），其所執行者乃甲案即臺灣高等法院81年度上重訴字第64號判決主文宣示之主刑，依前述說明，聲明異議人如對該案件檢察官指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，本院既非諭知甲案裁判之法院，對本件聲明異議自無管轄權，故本件聲明異議應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-1476-20241126-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第771號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘成上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第60號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第603號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告張銘成所犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第60 號為不起訴處分確定在案，而該案查扣如附表所示之物，經鑑驗結果均含有毒品成分（玻璃球及吸管部分，毒品均附著難以單獨析離），均屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等案件，為警：㈠於民國111年12月15日16時50分許，在新北市○○區○○街0巷0弄00號查獲，並扣得如附表編號1所示甲基安非他命1袋，㈡於112年8月1日18時24分許，在新北市板橋區公館街與中正路口查獲，並扣得如附表編號2所示之玻璃球1個、吸管1支；嗣被告施用毒品犯行經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於113年6月20日戒治完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第6 0號為不起訴處分確定，有前開案件卷宗及不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而如附表編號1所示扣案物，經鑑驗結果含有甲基安非他命成分，如附表編號 2所示扣案物，經鑑驗結果亦均內含安非他命類之毒品殘渣，有如附表所示之鑑定報告在卷可證，均屬第二級毒品，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案物均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號扣案物品鑑定結果鑑定報告偵查案號 1 甲基安非他命1袋（呈白色透明結晶塊狀，驗前淨重0.191公克，驗餘淨重0.1908公克）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份 112年度毒偵緝字第796號（原案號：112年度毒偵字第132號） 2 內含安非他命類毒品殘渣之玻璃球1個及吸管1支玻璃球及吸管所含殘渣均呈第二級毒品安非他命類之陽性反應新北市政府警察局板橋分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1份 112年度毒偵字第5369號

2024-11-25

PCDM-113-單禁沒-771-20241125-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第731號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告侯志良上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第6654號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第573號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計零點玖貳參柒公克）均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告侯志良所涉施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第6654號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重分別為0.2005公克、0.7232公克），係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，為警於民國112年10月25日20時15分許，在新北市○○區○○街000號樓梯間查獲，並扣得甲基安非他命2包（均呈白色或透明晶體狀，驗前淨重共計0.9297公克，驗餘淨重共計0.9237公克），嗣因被告經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第6654號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；而前開扣案之白色或透明晶體2包，經鑑驗結果，確均含有甲基安非他命成分，為第二級毒品，亦有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可證，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案之甲基安非他命2包均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-單禁沒-731-20241125-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第688號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王豫恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第4590號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第548號），本院裁定如下：　　主　文扣案之大麻壹袋（驗餘淨重零點柒壹陸玖公克）沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告王豫恩違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4590 號為不起訴處分確定在案，而該案查扣之綠色乾燥植株1袋（驗前淨重0.719公克，驗餘淨重0.7169公克），送驗後檢出第二級毒品大麻成分，係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品大麻案件，為警於民國112 年5月3日9時10分許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00 弄0號2樓住處查獲，並扣得大麻1袋（綠色乾燥植株，驗前淨重0.719公克，驗餘淨重0.7169公克），嗣被告上開施用毒品犯行經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4590號為不起訴處分確定，有前開卷宗及不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而前開扣案之綠色乾燥植株1袋，經鑑驗結果檢出大麻成分，為第二級毒品，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可證，是依前揭規定，應認本件聲請為正當，上開扣案之大麻1袋宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

PCDM-113-單禁沒-688-20241125-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1079號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志忠上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(107年度偵緝字第3341號)聲請單獨宣告沒收違禁物案件(113年度聲沒字第882 號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志忠因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分確定，扣案除經試射擊發用罄之子彈12顆，因其火藥已燃燒殆盡，不具子彈之外型及功能，而不具殺傷力，非屬違禁物外，其餘具有殺傷力之改造手槍1枝( 槍枝管制編號：0000000000號)及子彈18顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲指制式或非制式之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。彈藥指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。第4條所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款、第5 條定有明文，而持有非制式槍砲、子彈者，同條例第8條第4 項、第12條第4項亦分別定有刑責，足徵該條例第4條所列之槍砲、彈藥均屬禁止持有之違禁物。三、經查：　　被告涉嫌持有如附表所示之改造手槍及子彈，經新北地檢署檢察官以107年度偵緝字第3341號為不起訴處分，經職權送請再議後，經臺灣高等檢察署以108年度上職議字第1692號駁回再議確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份在卷可稽。本件如附表所示之改造手槍及子彈，因執行搜索過程為防止被告有奪槍等危害員警人身安全之行為，故先進行清槍動作，致無法就扣案之槍、彈及包裝該槍彈之紙箱進行微物跡證採驗，是依卷內現有事證，尚難認被告存有犯罪嫌疑。又為警查扣如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有新北巿政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局107年5月11日刑鑑字第1070034300號鑑定書各1份在卷可佐，是如附表所示具殺傷力之改造手槍、驗餘具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依前開規定諭知沒收。聲請人就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。至已試射不具殺傷力之子彈，於鑑定時均已試射，雖原具殺傷力，但試射後已不存在，其所留彈頭、彈殼，並非違禁物，爰不併予宣告沒收，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 改造手槍(槍枝管制編號：0000000000號） 1枝認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 6顆(驗餘) 送鑑子彈9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，2顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 4 子彈 1顆(驗餘) 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 5顆(驗餘) 送鑑子彈7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約6.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2024-11-21

PCDM-113-單禁沒-1079-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1283號聲明異議人即受刑人張學文上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113 年2月21日新北檢貞竹113執聲他731字第11390217940號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人張學文（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等17罪，經本院於民國101年5月9日以1 01年度聲字第1994號裁定應執行刑為有期徒刑12年4月，並於同年月22日確定（下稱A裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之附件二），而其中附表編號2至16所示15罪，曾經臺灣高等法院於100年8月31日以100年度聲字第2683號裁定應執行刑為有期徒刑12年，並於100年9月19日確定（下稱B裁定）；聲明異議人另因違反毒品危害防制條例等6罪，經本院於101年3月13日以101年度聲字第1074號裁定應執行刑為有期徒刑8年5月，並於101年3月28日確定（下稱C裁定，即本件刑事聲明異議狀所附之附件三），此有上開裁定書3件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，堪認屬實。　㈡聲明異議人雖主張其未請求檢察官將A裁定中得易科罰金之罪（即該裁定附表編號1所示有期徒刑6月部分）與其他不得易科罰金之罪（即該裁定附表編號2至17所示各罪部分）聲請合併定應執行刑，檢察官不應逕行聲請將上開A裁定17罪合併定應執行刑云云。惟查：　⒈刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，嗣於102年1月23日修正公布、同年月25日開始施行，修正後該條規定改為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。故自102年1月25日起，裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪原則上不得併合處罰（即不得定應執行刑），除非受刑人有請求檢察官聲請定應執行刑；反面言之，在102年1月24日以前，裁判確定前犯數罪者，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪應依當時刑法第50條規定併合處罰，無須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官即應逕行向法院聲請定應執行刑。　⒉關於A裁定部分，檢察官係於101年5月3日向本院聲請將A裁定 17罪合併定其應執行刑，本院於101年5月9日即裁定該17罪應執行有期徒刑12年4月，嗣該裁定於101年5月22日確定，此經本院調閱該案件卷宗查核無誤，並有該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，依照當時（101年5 月間）刑法第50條之規定，無須聲明異議人請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官即應逕行向法院聲請將A裁定17罪合併定其應執行刑，是檢察官為上開聲請自無不當，聲明異議人上開主張並不足採。　㈢聲明異議人又主張前開A裁定與C裁定接續執行結果，對其有客觀上責罰不相當之不利情形，應改以A裁定中附表編號2至 17所示16罪與C裁定所示6罪合併定應執行刑，此種執行結果對其較為有利云云。然查：　⒈若依聲明異議人主張拆開重組之方式定應執行刑，即將A裁定中附表編號2至17所示16罪（亦即B裁定＋A裁定中附表編號17 所示之罪）拆出，另與C裁定所示6罪合併定應執行刑，其定刑上限（內部性界限）為有期徒刑20年8月（計算式：B裁定 12年＋A裁定中附表編號17所示之罪即有期徒刑3月＋C裁定8年 5月＝20年8月），該定刑上限再與A裁定中附表編號1所示之罪（有期徒刑6月）接續執行，刑期最長可達21年2月（計算式：20年8月＋6月＝21年2月），而A裁定與C裁定接續執行之結果，刑期為有期徒刑20年9月（計算式：A裁定12年4月＋C 裁定8年5月＝20年9月），則檢察官所聲請原定應執行刑方式所得之刑期總和上限（有期徒刑20年9月），少於聲明異議人所主張定刑方式之刑期總和上限（有期徒刑21年2月），自難認原定應執行刑有使聲明異議人蒙受額外不利益，致客觀上責罰顯不相當之情事。　⒉數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求，本件檢察官以聲明異議人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑聲明異議人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依聲明異議人主張定刑方式重新組合定刑，是聲明異議人此部分之主張亦不足採。四、綜上所述，聲明異議人請求臺灣新北地方檢察署檢察官重新聲請定應執行刑，經該署檢察官以113年2月21日新北檢貞竹 113執聲他731字第11390217940號函回覆不予准許，檢察官之否准並無違法或不當之處，聲明異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-1283-20241121-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第332號上訴人即被告詹禕齡指定辯護人本院公設辯護人湯○○ 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月 17日113年度簡字第2852號第一審刑事簡易判決(案號：112年度偵字第67567號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告詹禕齡(下稱被告)所為係犯恐嚇危害安全罪，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於本審準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書(含檢察官追加起訴書)所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：其與告訴人蔡○○於另案已經和解，請求從輕量刑等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照)。原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告與告訴人蔡○ ○為鄰居，被告蓄意持續敲打告訴人住處鐵門，並出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，再斟酌被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件迭經論罪科刑及執行紀錄，再犯本案同質之罪，顯未從中獲得深刻之警惕，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的，罹患思覺失調症而多次就醫治療，此有衛生福利部八里療養院診斷證明書及馥齡診所診斷證明書共2份在卷可參，於本院準備程序中坦承不諱，犯後態度尚可，並未與告訴人和解，告訴人具狀請求從重量刑之意見，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，是被告執以原審判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張○○追加起訴，檢察官陳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2852號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　詹禕齡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號3樓指定辯護人　本院公設辯護人湯○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第67567 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文詹禕齡犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告詹禕齡於本院準備程序時之自白（本院113年度易字第502號卷第42頁）為證據外，餘均引用附件追加起訴書之記載。爰審酌被告與告訴人蔡○○為鄰居，被告蓄意持續敲打告訴人住處鐵門，並出言恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全，再斟酌被告前因傷害、毀損、恐嚇等案件迭經論罪科刑及執行紀錄，再犯本案同質之罪，顯未從中獲得深刻之警惕，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的，罹患思覺失調症而多次就醫治療，此有衛生福利部八里療養院診斷證明書及馥齡診所診斷證明書共2份在卷可參（偵卷第47-49頁），於本院準備程序中坦承不諱，犯後態度尚可，並未與告訴人和解，告訴人具狀請求從重量刑之意見（本院卷第45頁），兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張○○提起公訴，檢察官蔡○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第67467號　　被　　　告　詹禕齡　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認與本署已起訴之11 2年度偵字第21384號、112年度偵字第21766號案件有相牽連案件之關係，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹禕齡與蔡○○係為鄰居關係，因不詳原因不滿蔡○○，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月16日22時許，新北市 ○○區○○路○段0巷00號蔡○○住處，持續敲打蔡○○住處鐵門，出言對蔡○○恐嚇稱「大家都別走，等我老公回來了你就死定了」等語，致蔡○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蔡○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹禕齡之供述被告有於上開時地，至蔡○○住處敲鐵。 2 證人即告訴人蔡○○之指證證明全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面、譯文及勘驗筆錄證明全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第21384號、112年度偵字第21766號起訴書證明被告於111 年10月23日21時40分許，毀損告訴人之腳踏車。復基於恐嚇危害安全之犯意，於112年1月15日23時47分許，持燃放之沖天炮，擺放在告訴人上開住處門口停放之汽車旁，並對蔡○○言詞恫嚇稱：「你們在欺負您祖媽試試看，下次就讓你們蓋白布（台語）」等語。足以佐證被告本次行為，足以讓告訴人心生畏懼。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、又一人犯數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前　　，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 　　款、第265條第1項分別定有明文。被告前因涉嫌毀損等罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第21384號、112年度偵字第21766號提起公訴，此有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表附卷可稽，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-113-簡上-332-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1633號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝堯順上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文謝堯順自民國一一三年十一月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告謝堯順因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大。又查其前案紀錄表，被告曾因擔任詐欺集團之取款車手之，迭經臺灣花蓮地方法院106年度訴字第137號、第176號、臺灣基隆地方法院106年度訴字第745號、臺灣新北地方法院107年度訴字第958號等判決確定，甫於110年10月4日假釋出監，竟又再為本案詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。並綜合考量上情，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行，對被告予以羈押處分核屬必要，於民國11 3年8月22日起裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113年11月20日言詞辯論終結，並定於113年11月27日宣判。本院認被告認本案業經言詞辯論終結及宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款，當庭宣示被告應自113年11月22日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-金訴-1633-20241120-1