Know99判決書

搜尋結果：張聖傳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第914號上訴人即被告徐光國上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原易字第81號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12134、26017號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、徐光國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日上午9時14分許，在余明祥所擺設攤位（位處臺中市北屯區太原路與東光路跳蚤市場內之新場廁所對面），徒手竊取余明祥所有Apple Watch手錶1只（該物價值據余明祥所述為新臺幣《下同》3000元）得手後，將之藏放於所穿褲子口袋內，余明祥之胞兄（起訴書誤載為胞弟）李明裕見狀立即告知余明祥，余明祥乃上前叫住徐光國，除要求徐光國歸還該只手錶外，並表明要報警處理，徐光國因此將該只手錶丟在攤位上且轉身離去，余明祥阻止其離去，徐光國竟基於傷害他人身體之犯意，迴過身來徒手毆打余明祥之頭部數下，隨後雙方發生拉扯，致余明祥受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷害，余明祥遂大喊「抓小偷」，而附近之攤商劉崇輝聽聞後，旋即上前將徐光國、余明祥架開，並叫余明祥報警，徐光國則因重心不穩而跌倒在地，余明祥之胞姊余宸瑢見狀立刻坐在徐光國之腰間以免徐光國自現場逃離。嗣警方獲報到場並當場扣得Apple Watch 手錶1 只（已經余明祥領回），始悉上情。二、案經余明祥訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、檢察官、上訴人即被告徐光國（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、訊據被告對其於上開時、地與告訴人余明祥發生肢體衝突乙節坦承不諱，然矢口否認有何竊盜、傷害犯行，辯稱：我沒有將Apple Watch手錶放入口袋，而是拿在手上跟余明祥砍價，余明祥硬要以1000元出售，我蹲在地上將Apple Watch 手錶丟回攤位並站起來時，余明祥就拉住我的衣領，我因為失去重心而跌倒在地，余明祥認為我的態度不佳，就毆打我，唯一受傷的人是我，我覺得余明祥沒有受傷，當時是一個女子壓制我，我揮拳攻擊是自我保護云云。惟查：　㈠被告於上開時、地，拿起余明祥所有Apple Watch手錶1只後，證人李明裕即告知余明祥此事，余明祥乃上前叫住被告，其後被告將該只手錶丟在攤位上且轉身離去，余明祥則阻止被告離去，雙方繼而發生拉扯，致余明祥受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷勢，一旁之證人劉崇輝聽聞後，旋即上前將被告、余明祥架開，並叫余明祥報警，被告則因重心不穩而跌倒在地，證人余宸瑢見狀立刻坐在被告之腰間，嗣警方獲報到場並當場扣得Apple Watch手錶1只，且經余明祥領回扣案之該只手錶等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時供承在卷（偵12134卷第39至43、103至105 、113至120頁），核與證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（偵12134卷第4 5至48、49至52、113至120頁），並有警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、案發現場照片、贓物認領保管單、中國醫藥大學附設醫院113年1月28日、29日、2月8日診斷證明書、臺中市北屯派出所110報案紀錄單、中國醫藥大學附設醫院113年8月8日函暨檢附救護紀錄表、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、中國醫藥大學附設醫院血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告等相關病患、病歷資料等附卷為憑（偵12134卷第37、5 3至56、57、59、61至65、67、87至88、129、131、133頁，原審卷第93至123 頁），復有Apple Watch手錶 1只扣案可佐，此部分事實堪以認定。　㈡關於被告竊取該手錶，並於證人余明祥阻止被告離去時轉身徒手毆打余明祥一節，業據證人劉崇輝於檢察事務官詢問時證稱：我認識余明祥，我們是一起在跳蚤市場做生意的，我是余明祥的隔壁攤，案發當時有在那邊做生意，我沒有看到被告偷東西，但有人喊抓小偷，我轉過去就看到被告要走，余明祥要把被告抓起來，被告就轉身打余明样，余明祥還手打他，之後兩人拉扯在一起，我把他們兩人架開時，我背對著余明祥跟他說先報警再說，最後被告跟我說老闆能否用錢解決，我說不用、叫警察來處理等語（偵12134卷第115至11 8頁）；證人余宸瑢於偵查中證稱：我和余明祥、李明裕一起擺攤，我當時在攤位裡面，並聽到余明祥喊有小偷、偷了東西你還想跑，我看到被告先揮拳打余明祥，余明祥就還手，而我從攤位裡要衝出去幫忙時，被告已經自己跌倒在地上了，我就直接坐在他的腰間上，被告跟我說我們私下和解，但是我心想余明祥被他打傷了，所以不想私下和解，我沒有打被告，是被告要對我揮拳時，我用雙手固定他的雙手，余明祥就報警，我等到警察來才放手等語（偵12134卷第50、1 15、117頁）；證人李明裕於檢察事務官詢問時證稱：我當時和余明祥、余宸瑢一起擺攤，那時候是我在顧攤位的，我有看到被告偷Apple Watch手錶並放到口袋內，之後離開我們的攤位，往左邊走過去，我就跟余明祥講有人偷東西，因為我的身體不方便，怕去追被告會被打，就叫余明祥去，余明祥追上去把被告叫住，且要求被告把東西拿出來，被告就從口袋拿出Apple Watch手錶等語明確（偵12134卷第115、1 16 頁）。核與證人余明祥於偵查期間所述：被告在挑選商品時，我一直看著他，就看到他將Apple Watch手錶放到褲子的右邊口袋內，手上還拿著一隻手錶，我立刻質問他「你口袋的手錶拿出來，我要報警你偷我東西、你不要走」，被告就從口袋拿出Apple Watch手錶丟在我的攤位上，我拉住他、叫他不要走，被告就揮拳打我的頭部、耳朵，我就叫大家抓小偷，後來余宸瑢、其他客人一起壓住被告，我於113 年1月28日有去醫院就診，並在醫院觀察等語（偵12134卷第 46、118頁），於原審審理時所陳：我發現被告偷走我的手錶，就叫被告不要走，他從口袋把手錶拿出來且轉頭要走，我叫被告不要離開，他就轉過來打我，在我們拉扯之後，被告自己跌倒，劉崇輝在我們起肢體衝突的期間把我們兩個分開，然後叫我去外面等、叫救護車，是我報警的，而我因為耳鳴嚴重，才連續3天去看醫生，3份診斷證明書是醫生說看完後再一起開立等語相符（原審卷第78、140 頁），互核證述情節一致，並有余明祥所拍攝被告在攤位挑選手錶時之照片可資佐憑（偵12134卷第65頁），且余明祥遭被告毆打後，旋於113年1月28日上午10時23分許至中國醫藥大學附設醫院急診，復於113年1月29日至該醫院耳鼻喉科門診就診、於 113年1月31日及2月8日至門診就診，而經醫師診斷所見受有耳鳴、右頰挫傷、頭部外傷合併輕微腦震盪等傷勢，與一般遭他人徒手毆打頭部時可能造成之傷害相符，有前揭中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院113年8 月8日函暨檢附救護紀錄表、急診護理病歷、急診護理紀錄、急診病歷、急診醫囑單、中國醫藥大學附設醫院血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告等相關病患、病歷資料等存卷足按。從而，證人余明祥於本案偵審期間指訴被告竊取該手錶遭其發現後，將該手錶丟還在攤位上，但欲離開現場，其乃要求被告不准離去，惟被告即轉過身來徒手毆打其頭部、耳朵，使其受有如犯罪事實欄所載傷勢等節，洵屬有據，堪可採信。則偵查檢察官未予細究，認證人余明祥之傷勢僅有頭部外傷及耳鳴，顯非允當，就證人余明祥亦受有右頰挫傷、輕微腦震盪之傷勢部分，應予補充。　㈢至被告於偵查期間雖辯稱：我沒有把Apple Watch手錶放進口袋，我是拿在手上跟余明祥砍價，余明祥硬要出1000元，我就蹲在地上把Apple Watch手錶放回去攤位，余明祥就拉我衣服的帽子，我失去重心而跌在地上，然後余明祥、余宸瑢、李明裕及路人很多人打我一個，他們認為我的態度不好就打我，而我揮拳攻擊是自我保護，我也不知道我打到誰，我說要私下和解是指我揮拳的部分，不是我有偷東西，我沒有毆打余明祥，因為余明祥拉我的衣服，我回身，大概有碰到余明祥云云（偵12134卷第40至42、118頁）。然證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝與被告素不相識，亦無結怨、糾紛，此經被告、證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝於警詢、檢察事務官詢問時陳明在卷（偵12134 卷第43、48、51 、52、115頁），故證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝實無虛構情節、誣陷被告之理，尤其證人劉崇輝就被告有無竊取余明祥所有該手錶一事並無利害關係，衡情應無甘冒偽證重責而故意構陷被告之動機及必要；且證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝就本案核心事項及關鍵情節之證詞一致，未見有矛盾齟齬之處，自難單憑被告前揭辯解，即認證人余明祥、余宸瑢、李明裕、劉崇輝所為證述均不可採。何況證人余明祥在跳蚤市場擺攤做生意，應係秉持和氣生財之道招呼上前選購商品之客人，殊難想像證人余明祥如被告所辯僅因雙方對交易價格欠缺共識，證人余明祥即認被告之態度不佳，並憤而聯手證人余宸瑢、李明裕、劉崇輝毆打被告；縱使被告認證人余明祥之售價過高而不願購買，然觀卷附案發現場照片，可見當日在跳蚤市場之人潮不少，證人余明祥仍可等待其他客人上門選購，再者業者與客人間就商品價格討價還價乃營業日常，證人余明祥實無必要因被告砍價，即率然動手傷人，苟非被告竊取該手錶，且欲逃離現場，證人余明祥不至於要求被告交還該手錶，並阻止被告離去。是以，被告前揭所辯乃片面之詞且悖於常情，無非臨訟卸責之詞，要難採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第277 條第1項之傷害罪。二、又被告徒手毆打余明祥之頭部數下，係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害犯行，應論以接續犯之一罪。三、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並定其應執行刑（原判決第 7頁第17行至第8頁第1行），既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，及對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-上易-914-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1824號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈飛承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2504號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告沈飛承於民國113年1月5日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區和福路快車道由北往南方向行駛，嗣於同日11時4分許，行經臺中市北屯區和福路與軍福十二路交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適告訴人柯雪霞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於其左側沿軍福十二路由東往西方向直行駛至該交岔路口，亦疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，兩車發生碰撞，致告訴人柯雪霞人車倒地，因而受有胸部挫傷併右側第1至9肋骨骨折、左側第2、3、4、6肋骨骨折、右側創傷性氣血胸、連枷胸（多條肋骨塌陷性骨折）、創傷性皮下氣腫、頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、右側肩胛骨骨折及多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於113年 10月25日與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-交易-1824-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2794號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秋宏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40905號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局筆錄、扣押物品清單、被告甲○○於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查證人即告訴人於警詢證稱：我當時將我的錢包放在夾娃娃機的機台上方，後來我們就離開，我便將我的錢包遺落在該處，之後我才發現錢包不見了等語，足見告訴人尚非不知錢包於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂為遺失物或漂流物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人之本案錢包脫離本人持有，即恣意侵占入己，而未試圖返還告訴人，或交予警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該；暨考量被告犯後於本院訊問時坦承犯行，且將本案侵占之財物主動交由警方扣案，此有臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單2份可佐（見偵卷第69、77 頁），然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，暨其犯罪目的、動機，及被告前有偽造文書、賭博等前科之素行、被侵占之財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收之諭知：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告本案犯行竊得如附表所示之物，均係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：錢包1個、現金新臺幣（下同）5000元、全民健康保險卡1張、復旦高級中等學校學生證1張、iPASS一卡通1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　同股 113年度偵字第40905號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月22日18時4分許，在臺中市○○區○○路000 巷0號娃娃機店機臺上，拾獲少年張○晨(真實姓名詳卷)所有之皮夾1只（內有現金新臺幣﹝下同﹞5000元、全民健康保險卡1張、學生證1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車揚長而去。嗣於同日18時5分許，張○晨發現上揭皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經張○晨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：當時伊在娃娃機店內夾娃娃，因夾娃娃機內也有夾取皮包，當時伊為該皮包係他人所夾取，然後忘記拿的戰利品，當下伊就將皮包收進去，伊有大概看一下皮包裡面有學生證；伊不知道拾獲他人物品應立即交由警方或該場所負責人處理；因娃娃機店是無人看管，伊原本以為是他人拿出來忘記拿之物品；因伊拿到物品比較亂，伊就疏忽了，伊想得比較美好，想拿到桃園給當事人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人張○晨於警詢中證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、蒐證照片1張、監視器錄影畫面擷取照片6張及監視器錄影檔案光碟1片等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪　　嫌。被告扣案之犯罪所得皮夾1只（內有現金5000元、全民健康保險卡1張、學生證1張、悠遊卡1張、麥當勞甜心卡1張），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人張○ 晨所有之零錢數元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄擷取照片尚無從供佐被告確實另侵占零錢數元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2794-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2660號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊景文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33931號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部份補充「臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器光碟1片」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈被告前於民國109年間，因加重竊盜案件，經本院以109年度易字第2847號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第1案），又因竊盜案件，經本院以110年度易字第109號判決判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定（下稱第2案），上開第1案及第2案，另經本院以110年度聲字第2897號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱合併第1案），又因加重竊盜、竊盜案件，經本院以110年度易字第561號判決判處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共2罪）、3月（共6罪）、2月，得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第3案），上開合併第1案及第3案另經本院以110年度聲字第4312號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於113年5月22日縮刑期滿執行完畢等情，業經聲請人於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附有刑案查註紀錄表為證，亦核與法院前案紀錄表記載相符，是被告於上開徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院審酌被告前案所犯竊盜罪與本案所犯之罪質雖不相同，其仍未能記取教訓，於前案執行完畢後未滿1個月即再次故意為本案犯罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且因此加重其本案所犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告與告訴人甲○○素不相識，竟率爾持剪刀剪斷告訴人機車上之置物箱密碼鎖及束帶，造成告訴人受有財產上損害，所為實不足取；惟念其犯後已坦承犯行，惟尚未與告訴人商談和解及賠償其所受損害之態度；參以被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況及自陳之身心狀況（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載及偵訊筆錄），暨本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收部分：　　至被告持以為本案毀損犯行所用之剪刀1把，雖係供被告作為本案犯罪所用之物，然被告於偵查中供稱該把剪刀業已丟棄等語（見偵卷第146頁），且無證據證明該把剪刀確為被告所有或具有事實上處分權，亦無證據證明該把剪刀現仍存在；況且，剪刀既屬取得容易之物品、復非違禁物，沒收無法有效預防犯罪，且較之於被告本案所受之科刑程度，認尚不具刑法重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33931號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000○0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第561號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定，接續另案執行後，於民國113年5月22日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於毀損之犯意，於113年6月3日23時57分許，在臺中市○ 區○○路000號1樓，手持剪刀剪斷甲○○所有擺放在車牌號碼00 0-000號普通重型機車上置物箱密碼鎖及束帶，致密碼鎖及束帶毀損不堪使用，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符；並有監視器影像畫面翻拍照片、比對資料照片共13張等在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質，雖與本案不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，並非一時失慮或偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2660-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振聲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2898號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃振聲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.2877公克），沒收銷燬之。　　犯罪事實一、黃振聲知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月23 日20時許，在其位於臺中市○區○○○道0段000號8樓之3居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃振聲於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵卷第66至68、148頁、本院卷第61、71頁），並有員警職務報告（毒偵卷第63頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表（毒偵卷第 73至81頁）、衛生福利部草屯療養院113年8月12日草療鑑字第1130800076號鑑驗書（核交卷第17頁）、自願受採尿同意書及委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（毒偵卷第89至91 頁）、欣生生物科技股份有限公司113年8月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（核交卷第11頁）、拘提過程及扣案物照片（毒偵卷第93至97頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1179號裁定送觀察勒戒後，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年3月4 日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度中簡字第1287號判決、109年度中簡字第1546號判決分別判處有期徒刑6月、6月確定，並經同法院以110年度聲字第133號裁定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月28日徒刑執行完畢出監等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案之施用毒品犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告固於警詢、偵查時供稱毒品來源係綽號「阿義」之人，惟被告並未提供「阿義」之真實姓名、年籍資料及聯絡方式等供檢警追查（毒偵卷第67、148至149頁），是本案尚無依被告供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑事制裁程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，未戒除施用毒品惡習；復審酌施用毒品乃自戕行為，對於社會造成之危害尚非直接，且施用者多有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量，側重適當醫學治療及心理矯治，使之戒除毒癮，早日復歸社會為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第72頁），及本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2877公克），被告於警詢、本院審理時自陳係供自行施用所用（毒偵卷第67頁、本院卷第70頁），且經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院113年8月12日草療鑑字第11 30800076號鑑驗書（核交卷第17頁）在卷可參，核屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，因與上開毒品難以單獨析離，自應全部視為毒品，亦應沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之上開毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-易-4224-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2764號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32313號），本院判決如下：　　主　　　文黃秀麗犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀麗於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告未有前科紀錄，素行尚可，本次不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅，且所竊取之財物業經告訴人張耀駿領回，有贓物認領保管單1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害不高；暨被告犯後於本院訊問時始坦承犯行之犯後態度，再衡酌被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，於本院訊問程序中坦承犯行，所竊得之物品價值非鉅，且被告已與告訴人達成和解，告訴人亦已表示不再追究被告之刑事責任等節，有和解書1份在卷可考，被告已有真切懺悔，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當能知所警惕，本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　三、沒收之諭知：　　被告竊得之上開商品，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　棠股 113年度偵字第32313號　　被　　　告　黃秀麗　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月2日6時6分許，在臺中市○區○村○路000號騎樓，見四下無人之際，以徒手打開張耀駿所有置放在該處之玩具展示櫃廚窗，竊取寶可夢公仔1隻（價值新臺幣【下同】3000元）、已拆封香菸3包（價值300元）及蠟筆小新手提包1個（價值500元），得逞後即逃離現場。嗣張耀駿發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。二、案經張耀駿訴由臺中市政府警察局第三分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃秀麗於警詢時及本署偵查中固坦承於上揭時、地以徒手取走上開物品，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：因東西放在騎樓，伊以為是別人不要的云云。經查：上揭犯罪事實，業經告訴人張耀駿於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及店面監視錄影擷取畫面翻拍照片、查獲照片合計10張等在卷可稽。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被告上開所竊得之物（包括香菸3包合併成2包），已實際合法發還告訴人，業據告訴人於警詢中供承在卷，並有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-2764-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗君選任辯護人彭煥華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26722號），本院判決如下：　　主　　文陳麗君幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗君明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送交付與在社群軟體結識，通訊軟體LINE暱稱「微工專員-何小姐」之人，並以LINE告知密碼，容任「微工專員-何小姐」使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而「微工專員-何小姐」與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳麗君知悉「微工專員-何小姐」有與其他人共犯本件犯行，且參與人數達三人以上，或知悉「微工專員-何小姐」為詐欺集團成員），於112年8月15日起，以LINE暱稱「陳佳瑜」、「林建勛」與杜冠賢聯繫，對之佯稱：可以投資股票獲利云云，並提供萬通證券APP供杜冠賢進行所謂之投資，致杜冠賢陷於錯誤，其中於112年11月20日9時16分許、21分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內（起訴書附表所載匯款時間及金額，經檢察官更正如上），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經杜冠賢訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳麗君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第89頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有提供本案郵局帳戶之提款卡與「微工專員 -何小姐」，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為找家庭代工，方而提供提款卡及密碼云云。辯護人辯護稱：依被告所提對話紀錄，可知被告係因找家庭代工，對方說入職須要身分證正反面、提款卡以購買材料，當時有告知3天後就會退還卡片，被告才受騙上當，又因為對方告知會計作業需求，所以被告才提供密碼。被告的生活背景單純、從事生產流水線工作，沒有其他社會經驗，個人理解力與同年之人有所差異，被告亦是遭詐欺集團成員誘騙才提供提款卡、密碼等語。經查： (一)被告有於112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將本案郵局帳戶之提款卡，寄送交付與「微工專員-何小姐」，並以LINE告知密碼等情，經其於本院審理時坦認（見本院卷第92至93頁），並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046650號函暨附件：陳麗君霧峰郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)基本資料、金融卡變更資料及交易明細、陳麗君提出之臉書、LINE對話紀錄等在卷可參（見偵卷第93至99頁，本院卷第39至80頁）；又遭他人以上開方式行詐，因而陷於錯誤，各於上開時間轉帳10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內乙節，亦經告訴人杜冠賢於警詢時指述甚明（見偵卷第31至33頁），且有杜冠賢報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)、轉帳交易明細、L INE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第28至30頁、第35頁、第62至64頁、第71至74頁）；再告訴人遭詐匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開本案郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪予認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。被告於提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾在工廠工作，現為臨時工，知道一般取得他人金融帳戶資料，可能係作為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用等語（見本院卷第 92頁、第94頁）。是以被告之知識、經驗，其對將金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告供稱係因為找家庭代工，方提供金融帳戶資料云云，然縱係為領取薪資，僅提供存摺影本或帳號即可，何須交付提款卡，甚至告知密碼？會計有何作業需求，會需要持有代工者之提款卡甚至密碼？顯然「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告僅係於臉書求職社團找工作方知道「微工專員-何小姐」之人（見本院卷第92頁），是被告與「微工專員-何小姐」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。且「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟在足以辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑全無信賴基礎之陌生人指示，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供與「微工專員-何小姐」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「微工專員 -何小姐」時，已足預見「微工專員-何小姐」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「微工專員-何小姐」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「微工專員-何小姐」許諾之代工報酬之動機，提供本案郵局帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領匯入該等帳戶內之詐欺款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「微工專員-何小姐」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　　4.被告及辯護人雖以前詞置辯並提出與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄為佐，然：　(1).行為人提供帳戶供不明人士使用時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。就詐騙犯罪者以提供工作機會，作為收集帳戶之圈套案例而言，提供帳戶之行為人至少須證明其與詐騙犯罪者聯繫時，有表現出其具「防果意思」，如確認徵人公司之基本資訊及合法性？對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼時，有無深究必須提供提款卡乃至密碼之原因？有無認真去瞭解究竟提供提款卡及密碼後之具體危險為何？如何能有效避免因提供該等資料而發生對其他法益侵害之危險？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在此等案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意，縱使詐騙犯罪者是以提供工作機會之詐術來收集帳戶，在此層面看來，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。　(2).就本案而言，據被告所供係經由臉書求職社團找工作，進而與「微工專員-何小姐」聯繫，而依其所提與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄中，未見被告有細問「微工專員-何小姐」所屬公司名稱、為何提供提款卡乃至密碼、提供提款卡及密碼係要作怎樣作業等節，則被告經此來源不明之訊息而與「微工專員-何小姐」聯繫後，未有任何妥適查證之舉，即輕率配合交付提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。被告僅係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案郵局帳戶上揭資料之幫助行為，同時觸犯幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其率將本案郵局帳戶資料提供交付與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶金額總計為15萬元之損害程度，另被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3459-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第916號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 ARIK PRASETYO(中文名：阿利，印尼國籍) 選任辯護人江伊莉律師（法律扶助律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45867號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文 ARIK PRASETYO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告ARIK PRASETY O（中文名：阿利）於本院民國113年12月13日準備程序之自白」、「113年12月12日和解書（王詩瑀）」、「113年12月和解書（郭婉容）」、「113年12月13日陳報狀暨所附和解書4份、匯款記錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告阿利行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一交付帳戶行為，侵害告訴人6人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己所申設之本案金融機構帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，造成起訴書附表所示告訴人（下稱告訴人等6人）之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2.犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人等6人均達成和解，賠償其等損失；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第5頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑部分：　　查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，雖於偵查時否認犯行，然於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人等6 人調解成立，並均已賠償告訴人等6人之損失，均業如前述，足徵被告有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93 條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、沒收部分： (一)本案尚無證據證明被告有因提供本案金融帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，而獲有任何對價或利益，故不生沒收或追徵犯罪所得之問題。 (二)末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，告訴人等6人依指示匯入本案被告申設銀行帳戶之款項，業已遭詐欺集團不詳成員全數提領，該等洗錢之財物非屬被告所有或在其實際掌控中，難認被告對上開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45867號　　被　　　告　ARIK PRASETYO（印尼國籍，中文譯名：阿利　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00弄00號、臺中市　　　　　　　　　　　　 ○○區○○○路0段000號B棟1、2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　選任辯護人　江伊莉律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ARIK PRASETYO（中文譯名：阿利）可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國 113年4月16日22時55分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得ARIK PRASETYO上開華南銀行帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，始經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告ARIK PRASETYO於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊去新竹玩，逛街時買了新皮夾，就將健保卡取出，剩下的舊皮夾連同提款卡（含密碼）一併丟棄在垃圾筒云云。經查，被告自始至終均無法提出任何證據以實其説，其所辯自難採信，是被告隨意提供其所申設之華南銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人郭婉容、陳美櫻、王詩瑀、賴婕苡及被害人劉玠霙、呂欣容於警詢時之證述。證明告訴人、被害人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開華南銀行帳戶之事實。 3 告訴人郭婉容、陳美櫻、王詩瑀、賴婕苡及被害人劉玠霙、呂欣容所提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳、ATM轉帳交易明細擷圖。證明告訴人、被害人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開華南銀行帳戶之事實。 4 被告上開華南銀行帳戶開戶資料及交易明細表。證明告訴人、被害人等遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開華南銀行帳戶，旋即遭該詐騙集團成員提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案華南銀行帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額(新臺幣) 1 郭婉容 (提告) 113年4月初某日起假投資真詐財。 113年4月17日12時39分許 ATM轉帳/ 1萬元 2 陳美櫻 (提告) 113年3月31日某時許起假投資真詐財。 113年4月18日13時31分許網路轉帳/ 3萬元 3 王詩瑀 (提告) 113年4月16日13時許起假投資真詐財。 113年4月17日14時26分許網路轉帳/ 1萬元 4 賴婕苡 (提告) 113年3月19日某時起假投資真詐財。 113年4月18日11時48分許網路轉帳/ 1萬元 5 劉玠霙 (未提告) 113年4月9日某時起假投資真詐財。 113年4月16日22時55分許網路轉帳/ 1萬元 6 呂欣容 (未提告) 113年4月17日某時起假投資真詐財。 113年4月18日13時5分許網路轉帳/ 1萬元

2024-12-30

TCDM-113-金簡-916-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3233號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張金豪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53393號），本院判決如下：　　主　　　文張金豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理拾得物案陳報單、告訴人吳岱儒之皮夾照片、車牌號碼000-000號普通重型機車放置皮夾之照片、車輛詳細資料報表」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查告訴人吳岱儒係於民國113年10月3日12時50分許開車時，遺落皮夾於臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，為告訴人陳述明確（見偵卷第20頁），並有監視器錄影畫面擷取照片附卷可稽（見偵卷第35頁）。是本案被告張金豪侵占之皮夾內現金應屬被害人偶然喪失其持有之物，而為遺失物無訛。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為被告係犯同條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟因適用之法條同一，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告於拾得告訴人遺失之物後，不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，其所為造成被害人生活之不便及損害，應予非難；又被告犯後否認犯行，並衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案侵占之財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之現金新臺幣 2萬8520元，業據扣案並發還告訴人，有臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25-27、31-33頁），依上揭規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53393號　　被　　　告　張金豪　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金豪於民國113年10月3日12時56分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺中市北區西屯路1段與忠明路交岔路口，拾獲吳岱儒所有之皮夾（內有新臺幣﹝下同﹞2萬852 0元元、國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將該皮夾內現金2萬8520元取出，予以侵占入己，並將皮夾（內有國民身分證1張、駕照2張、全民健康保險卡1張、自然人憑證1 張、悠遊卡1張、玉山銀行信用卡3張、永豐銀行信用卡2張、王道銀行信用卡1張、台新銀行信用卡1張及兆豐銀行信用卡1張）置放於機車前置物箱內後，行經臺中市北區西屯路與太原路交岔路口，前開皮夾掉落於路口旁而為民眾拾獲交予員警。嗣於同日13時許，吳岱儒發覺上開皮夾遺失，報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳岱儒訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張金豪警詢及本署偵查中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊拾獲皮夾後停在路旁檢視皮夾，伊大概看一下，發現皮夾內很多張金融卡及現金2萬8520元，因伊當時剛好有事沒辦法將皮夾拿到派出所，就將皮夾內現金2萬8520收進身著衣服口袋，將皮夾放在機車前置物箱，伊停等紅燈時皮夾還在，綠燈後騎乘機車一段時間後，伊發現皮夾掉落，返回尋找，沒有找到皮夾，伊繼續前往逢甲找朋友，在逢甲時，伊接到警方通知到案說明；因伊拾獲皮夾時，對附近路不熟，不知派出所在哪，所以當下沒有將皮夾交給派出所；伊撿到之皮夾內只有現金2萬8520元，沒有4萬元等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳岱儒於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面擷取照片8張、本署履勘筆錄等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，另侵占告訴人所有之現金1萬1480元，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確實另侵占1萬1480元，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之犯罪事實，具有事實上同一之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3233-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第3141號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王勝藝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4163 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下: 　　主　　文王勝藝犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、王勝藝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年9月13日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺中市○○區○○○路000號之中突堤管制站內宏全工地旁，攜帶其所有，客觀上足供作兇器使用之鐵剪1支（未扣案）進入該工地內剪斷而竊取聖暉工程科技股份有限公司（下稱聖暉公司）所有之電纜線（華新麗華牌，規格XL PE5.5mm2*3c）300公尺，旋駕駛前揭車輛離去，並於同日13 時30分許，至臺中市○○區○○路0段000號由許芳萍所經營之慶安資源回收場售予許芳萍（所涉贓物罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣經聖暉公司發現遭竊，報警處理，而查悉上情。　㈡於同日14時24分許，駕駛前揭車輛至臺中市○○區○○○路000號旁之南橫一路管制站，攜帶其前開客觀上足供作兇器使用之鐵剪1支（未扣案）進入該管制站內剪斷而竊取臺灣港務股份有限公司（下稱臺灣港務公司）所有之CAT5e網路隔離線6 00公尺、控制電纜0.5*32C 200公尺、5C2V隔離同軸電纜100 0公尺、0.75*4C控制電纜400公尺、0.75*7C控制電纜600公尺、三洋冷氣面板1片（此部分已發還）、PVC線2.0 300公尺、攝影機支架2只及其他線材，旋於翌（14）日0時11分許，駕駛前揭車輛離去，嗣於同年月17日19時許，至彰化縣○○ 鎮○○路000號由林銀恭所經營之億原回收場，將前揭攝影機支架售予林銀恭（所涉贓物罪嫌，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。嗣經臺灣港務公司發現遭竊，報警處理，而查悉上情。二、案經聖暉公司委託薛景文、臺灣港務公司委託王坤華訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告王勝藝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人薛景文、王坤華、證人即資源回收業者許芳萍、林銀恭之證述大致相符（偵卷第35-48、53-55、185- 190頁）；犯罪事實欄一、㈠部分，並有內政部警政署臺中港務警察總隊112年11月1日職務報告（偵卷第59-60頁）、受( 處)理案件證明單（偵卷第75頁）、刑事委任狀（偵卷第57 頁）、現場蒐證照片（偵卷第77頁）、本案行竊路線示意圖（偵卷第89、93頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第95 -115頁）、人員管制機通行紀錄（偵卷第139頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第177頁）、報價單（偵卷第191頁）；犯罪事實欄一、㈡部分，並有南橫一路失竊物品清冊（偵卷第4 9頁）、內政部警政署臺中港務警察總隊112年11月1日職務報告（偵卷第59-60頁）、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第71-73頁）、刑事委任狀（偵卷第51、1 97頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第61-67頁）、贓物認領保管單（偵卷第69頁）、現場蒐證暨扣案物照片（偵卷第79-85頁）、本案行竊路線示意圖（偵卷第91-93頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第87、1 17-137頁）、人員管制機通行紀錄（偵卷第139頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第177頁）等件，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。被告為各該竊盜犯行當時所持用之鐵剪1支，既可用以剪斷電纜線，堪認應係鋒利且質地堅硬之工具，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，屬兇器無訛。是核被告如犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。前揭2次攜帶兇器竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論處罰。　㈡爰審酌被告具謀生能力，不思依循正途獲取所需，竟一再竊取他人財物，所為殊值非難，惟念被告業已坦認上開犯行之犯罪後態度，兼衡其各次犯行之手段、造成告訴人或被害人之損害程度、竊得之物部分已返還予被害人或告訴人（詳見沒收部分），其餘迄今均未賠償其等損害等情，及被告並無前科之素行、自述高中畢業之智識程度，擔任保全、現罹患癌症治療中、貧寒之家庭生活經濟狀況（本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯均為竊盜相關犯罪、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告雖請求緩刑之宣告，惟本院審酌被告未能與各告訴人達成和解，彌補告訴人所受損害，認不宜為緩刑諭知，併予敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號1、2所示之財物，均屬被告各該犯行之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還被害人或告訴人，均應依前開規定於各該犯行均宣告沒收，並均宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告如附表編號2所示竊得三洋冷氣面板1片已經告訴人王坤華領回，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷第69頁），因已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。　㈢至被告各次竊盜犯行所使用之鐵剪1支，雖係其所有供各該犯行所用之物，然既非違禁物，且未扣案，又該物品取得容易，沒收尚乏重要性，爰不宣告沒收。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號犯罪所得 1 電纜線（華新麗華牌，規格XLPE5.5mm2*3c）300公尺。 2 CAT5e網路隔離線600公尺、控制電纜0.5*32C 200公尺、5C2V隔離同軸電纜1000公尺、0.75*4C控制電纜400公尺、0.75*7C控制電纜600公尺、PVC線2.0 300公尺、攝影機支架2支、其他線材。

2024-12-30

TCDM-113-易-3141-20241230-1