Know99判決書

搜尋結果：張震

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3558號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏吉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第125號），本院判決如下：　　主　文陳柏吉犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告陳柏吉辯解之理由，除犯罪事實欄第1至2行更正為「基於行使變造特種文書之犯意」、第6行補充「在高雄市○鎮區○○○路000號停車格處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為其行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國112年5月15日前某時許起至112年5月15日為警查獲時止，駕駛上開懸掛變造車牌之自用小貨車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。至聲請簡易判決處刑書論罪欄雖論以行使偽造特種文書罪，然聲請意旨所認定之犯罪事實為被告變造車牌之行為，是聲請書顯屬誤載，應予更正。另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自以黑色膠帶黏貼字體之方式變造車牌並懸掛上路行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；並考量被告犯後猶否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、手段，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案係以黑色膠帶黏貼字體之方式將其車牌號碼「3097 -UM」號車牌變造為「3087-UM」號車牌，因上開經變造車牌上黏貼之黑色膠帶，於為警查獲之時業經還原，有現場照片附卷可憑（見警卷第21頁），是上開變造車牌已不復存在，爰不予宣告沒收。至被告變造車牌所使用之黑色膠帶，僅係日常生活用品，且未據扣案，予以沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第125號　　被　　　告　陳柏吉　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏吉為逃避繳納車輛停車費，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年5月15日前某時，在不詳地點，以黏貼黑色膠帶之方式，將車牌號碼「3097-UM」號之自小客車變造為「3087-UM」號，並於112年5月15日駕駛該車輛上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於112年5月15日12時56分許，為收費員鍾○○(姓名詳卷)發現而報警查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柏吉矢口否認涉有上開犯行，辯稱：不是我做的，我不知道是誰做的云云。惟查，被告於警詢及偵查中自陳上開車輛平時為其所使用，當日係其駕駛該車輛停放於路邊等情，復經證人即收費員鍾○○於警詢中證述綦詳，並有現場監視器照片、現場照片、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，被告雖空言辯稱：不知是誰做的云云，惟被告亦自陳一週洗一次車，有時會注意車輛外觀，有幾次被警察攔下來說車牌螺絲掉了等情，是若該車牌被他人黏貼黑色膠帶，被告稍加注意即能輕易察覺其車牌有異，又豈有無從察覺之理，況該車輛由被告使用，對於該車輛係停放何處遭他人以惡作劇變造乙節，本即可提出事證以供調查，卻竟一概辯稱不知，顯屬卸責狡辯之詞，諉無取足，被告犯嫌，洵堪認定。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，有道路交通安全規則第8條可資參照。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，其變造車牌之低度行為，應為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-12-05

KSDM-113-簡-3558-20241205-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1275號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇福源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第27115號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2392號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨係以：被告蘇福源於民國113年4月12日14 時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區水源路由東往西方向行駛，行至水源路與民業路9巷之無號誌交岔路口，本應注意依標線指示行駛，且「慢」字乃係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有蔡育霆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民業路9巷由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致蔡育霆人車倒地，並受有左腰扭傷、左側肢體多處擦挫傷、左手腕三角纖維軟骨複合體破損、左腕創傷性關節炎合併滑囊炎等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又第302 條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第2 38條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（與起訴有同一效力），認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本院審理中被告與告訴人業已達成和解，並據告訴人撤回其告訴在案，此有高雄市鳳山區調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各一份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-03

KSDM-113-審交易-1275-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3419號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇明樹上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，本院於民國113年11 月11日所為之刑事簡易判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本主文欄內關於「刮刮叁貳」等字均更正為「刮刮卡叁張」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決原本及其正本主文欄內關於「刮刮卡叁張」誤載為「刮刮叁貳」，依前開說明，自應更正之。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-02

KSDM-113-簡-3419-20241202-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3072號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉文華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17376號），本院判決如下：　　主　文葉文華犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉文華辯解之理由，除犯罪事實欄第1行「21時20分許」更正為「21時25分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，未主動交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致被害人徒增尋回財物之困難，損害他人權益，犯後猶否認犯行，所為應予非難；惟考量被告所侵占之行動電話1支業經扣案並發還由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第9頁），堪認犯罪所生之危害稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、侵占之財物價值，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、扣案之行動電話1支，固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17376號　　被　　　告　葉文華　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、葉文華於民國113年4月12日21時20分許，在址設高雄市○○區 ○○路000號「曾家莊豆漿店」內，發現醬料區放有淺藍色Sa msung品牌之行動電話1支（價值約新臺幣1萬元，為劉佩貞所有而遺忘在該處），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人持有物之犯意，予以侵占入己，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣因劉佩貞憶起行動電話遺落在該店，返回尋找未果始報警處理，經警調閱監視器影像而循線查悉全情，並扣得上開行動電話1支（已發還劉佩貞）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告葉文華矢口否認有何上開犯行，辯稱：我知道那是人家遺失的手機，我是要送到派出所，因為我工作太忙忘記送去，是警方打給我以後我才送去云云。惟查，前揭犯罪事實，業據被害人劉佩貞於警詢中指述綦詳，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖8張在卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，惟以一般人智識程度，理當知悉拾獲他人物品應儘速送交警方或店家處理，然被告拾獲行動電話後卻未將之交付店家、警方或聯繫失主等作為，遲至數日後經警查獲始交出行動電話，顯見被告確有將該行動電話據為己有之侵占犯意甚明，是被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有物罪嫌。另被害人劉佩貞稱上開行動電話是其遺忘在該處忘記帶走，之後再返回原處找尋，是被告取走行動電話時，該行動電話客觀上已脫離被害人的持有，且被告並未破壞被害人對該行動電話的占有使用關係，則報告意旨認為被告係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪，尚有誤會，併此說明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-29

KSDM-113-簡-3072-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2215號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1811號），本院判決如下：　　主　文黃文慶犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，前經本院以111年度交簡字第1649號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，有期徒刑部分於民國111年8月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告所犯本案與前案因酒後駕車之公共危險部分，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且審酌本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，再審酌被告所犯情節，尚無情堪憫恕得依刑法第59條規定減輕其刑之適用，復參酌本案全部事證，苟適用累犯加重規定，亦顯無超過其所應負擔罪責之而有罪責不相當之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰依刑法第47 條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交通危險罪前科（累犯不重覆評價），竟仍不知戒慎，再度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.05毫克，所為實應非難；惟考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1811號　　被　　　告　黃文慶　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文慶前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1649號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年8 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月5日1 7、18時許，在高雄市○○區○○路000號住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日21時35分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，行經高雄市○○區○○路0號前，為警發現車主駕照遭吊銷而加以攔查，且身有酒味，遂於同日21時38 分許施以檢測，測得黃文慶吐氣所含酒精濃度達每公升1.05 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文慶於警詢及偵訊時均坦承不諱，且有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料各1份及查獲現場照片2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宛凌

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2215-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3113號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16773號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得湯姆貓存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊取財物之種類與價值，及迄今尚未適當賠償告訴人王立安所受之損害，暨其於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之湯姆貓存錢筒1個，為其本案犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，雖被告陳稱已變賣得款新臺幣（下同）3,000元等語（偵卷第18頁），然卷內並無其他證據以實其說，且被告所述變賣金額與告訴人所述價值為3,200元（警卷第6頁）仍有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16773號　　被　　　告　鄒文傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年3月20日1時20分許，在高雄市○○區○○路000巷0號「凱旋娃娃機店」內，徒手竊取王立安所有放置在機台上之湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】3200元），得手後騎乘懸掛車牌號碼000-0000號之普通重型機車離去，並變賣得款 3000元(竊取車牌部分業經本署檢察官以113年度偵字第1432 1號為不起訴處分)。嗣王立安發覺遭竊而調解店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經王立安訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王立安於警詢中之證述情節相符，並有監視器翻拍照片18張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-簡-3113-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4132號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳京翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18764號），本院判決如下：　　主　文吳京翰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第5行「雙眼鈍挫傷」更正為「雙眼鈍擦傷」；證據部分補充「告訴人傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告吳京翰與告訴人吳爵伃為○○關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，被告所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故應依刑法傷害罪規定予以論罪科刑，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之○○，竟未思循理性方式解決雙方之爭執，恣意以腳踹告訴人之臉部及身體，造成告訴人受有如附件所示之傷害，其手段及情節非輕，所為實不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，又雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願，故未能成立調解，有本院公務電話紀錄表在卷可佐，兼衡被告犯罪動機、造成告訴人所受傷勢程度，復考量被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告調查筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18764號　　被　　　告　吳京翰　（年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳京翰係吳爵伃之○○，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。吳京翰於民國113年2月11日16時34分許，在其高雄市○○區○○路000○0號住處，因故與吳爵伃發生爭執，竟基於傷害之犯意，以腳踹吳爵伃之臉部及身體，致吳爵伃受有雙眼鈍挫傷、背臀部鈍挫傷之傷害。二、案經吳爵伃訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳京翰於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人吳爵伃於警詢及偵查中之證述。 (三)高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅婷

2024-11-29

KSDM-113-簡-4132-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2300號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昱宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第91號），本院判決如下：　　主　文陳昱宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…9時許起至10時許止」，證據部分「被告陳昱宇於警詢及偵訊時坦承不諱」更正為「被告陳昱宇於警詢之供述及偵訊時坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳昱宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（註：民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比較問題）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘微型電動二輪車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、前已繳納緩起訴處分金新臺幣3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第91號　　被　　　告　陳昱宇　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱宇於民國112年10月7日9時許，在高雄市○○區○○路00巷0 0號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日23時35分許，騎乘屬於動力交通工具之微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日23時42分許，行經高雄市○○區○○路0段00號前，因未依規定配戴安全帽為警攔查，發現其身有酒味，於同日23時44分許施以檢測，測得陳昱宇吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昱宇於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份在卷可參，足認被告任意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-交簡-2300-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3745號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇建全上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17442號），本院判決如下：　　主　文蘇建全犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充被告蘇建全辯解不足採之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告蘇建全矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：告訴人有撫摸我生殖器等語（見警卷第4頁）。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人A女於警詢時指證歷歷，復有告訴人與證人阮○○間之LINE對話紀錄擷圖在卷可查，且審酌告訴人與被告素不相識，素無恩怨，業據被告、告訴人於警詢中陳述明確，是告訴人應不會有隨意誣指他人之理，是告訴人於警詢中之證述，較堪採信。被告確實有意圖性騷擾，而乘告訴人不及抗拒觸摸其胸部之犯行，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查本件被告趁告訴人不及抗拒，先後徒手觸摸告訴人之大腿、拉扯告訴人裙子、強行親吻其臉頰等，均屬偷襲式、有性暗示之不當觸摸，且足以引起告訴人之嫌惡感，而俱屬性騷擾行為無疑。　㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪。又被告先後觸碰告訴人手大腿、拉扯告訴人裙子、強行親吻其臉頰之舉動，係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反性騷擾防治法案件前科素行，猶不知悔悟改過，未思予兩性應有之尊重，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其身體隱私處，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，所為實有不該，應予非難，而科以相當之刑事處分；並考量被告犯後猶否認犯行，且事後未有任何損害賠償或道歉之舉，以徵得告訴人之原諒，犯罪所生損害未獲填補，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17442號　　被　　　告　蘇建全　（年籍資料詳卷）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇建全於民國113年3月7日22時45分許，至址設高雄市三民區美容養生館（詳細店名、地址詳卷，下稱養生館）消費，由告訴人AV000-H113096（真實姓名詳卷，下稱A女）為其提供按摩服務。詎蘇建全竟基於性騷擾之犯意，於A女替其服務過程中，乘A女不及抗拒之際，以手伸至A女裙底環抱A女之大腿、拉扯A女裙子，並強行親吻其臉頰，而以此方式性騷擾A 女得逞。嗣經A女報警處理，因而查悉上情。二、案經AV000-H113096訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇建全於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人AV000-H113096於警詢之證述。 (三)證人即養生館經理張○○於偵查中經具結之證述。 (四)證人即養生館負責人阮○○於偵查中經具結之證述。 (五)告訴人與證人阮○○間之LINE對話紀錄擷圖。二、核被告所為，係犯係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-29

KSDM-113-簡-3745-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3409號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘承祐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15696號），本院判決如下：　　主　文潘承祐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行補充為「該詐欺集團成員再於同日16時50分、16時51分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將本案門號提供予詐欺集團成員用以實施財產犯罪，係對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，足以破壞社會治安及有礙通訊監理秩序，且使本案詐欺集團成員得順利以本案門號詐騙告訴人謝明蓉，造成告訴人蒙受財產損害，並致司法單位難以查緝該詐欺集團成員之真實身分而助長犯罪歪風，所為實不足取，自應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告自陳之犯罪動機，提供1個門號之犯罪情節與手段、造成告訴人遭詐騙之金額及財產價值，及被告之教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案門號提供他人遂行詐欺取財犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益；又告訴人遭詐騙之款項，亦非被告所有或仍在被告實際掌控中，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科伍拾萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15696號　　被　　　告　潘承祐　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘承祐依其智識程度及生活經驗，可預見將行動電話門號交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟意圖為自己不法之所有，仍基於縱有人利用其交付之行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月5日前某日，將其於112年7月29日向台灣大哥大股份有限公司申辦之手機門號0000000000號預付卡(下稱本案門號)，以不詳之代價，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號預付卡後，即與其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月5日13時15分許，使用本案門號發送「MyFone 提醒您門號尚有3,022點將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之簡訊予謝明蓉，致謝明蓉陷於錯誤，依指示點開簡訊所附網址，並輸入其信用卡卡號、驗證碼等資料，該詐欺集團成員再於同日某時許，在「AGODA.COM」網站上刷卡消費新臺幣(下同)22,370元、22,370元。嗣謝明蓉收到消費簡訊後始知受騙，報警循線查悉上情。　二、案經謝明蓉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘承祐於偵查中坦承不諱，並經告訴人謝明蓉於警詢時證述明確，並有通聯調閱查詢單1份、詐騙簡訊截圖資料、遠東商業銀行銀行刷卡消費明細各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告因提供手機門號所獲得之報酬，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2024-11-29

KSDM-113-簡-3409-20241129-1