Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：後車廂

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4240號 上 訴 人 即 被 告 曾柏威 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度訴字第588號，中華民國113年5月31日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3464號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部 分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒 收部分，即均非第二審法院之審理範圍。 　㈡本件經上訴人即被告曾柏威（下稱被告）及其辯護人明示僅 就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒 收部分（見本院卷第91頁），且於刑事上訴理由狀中亦僅就 被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第41-43頁）， 是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明 ，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於 原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　 二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。 三、駁回上訴之理由 　㈠原審以被告係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑 法第330條第1項結夥三人以上強盜罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪、刑法第330條第1項結夥三人以上侵入住宅強盜罪 ，認定被告並非累犯，而無加重量刑之必要，再以行為人之 責任為基礎，審酌被告行為之樣態、被害人所受之損害、和 解之狀況、對社會治安之危害程度、兼衡犯罪動機、目的、 手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就⑴剝 奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪分別量處有期徒刑4月 、2月，應執行有期徒刑5月，均得易科罰金，易科罰金之折 算標準為每日新臺幣（下同）1千元，⑵結夥三人以上強盜罪 、結夥三人以上侵入住宅強盜罪，分別量處有期徒刑7年、7 年1月，應執行有期徒刑7年4月（詳細內容引用如附件所載 ）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。 　㈡被告上訴意旨略以：減刑之幅度應依照被告於訴訟程序中之 階段而以浮動比例調整，如於為警查獲時認罪，應可獲得最 高幅度之減輕。被告到案後，對於本件均已坦承，並供出全 部情節，並無推諉，又非擔任本件重要角色，且與被害人達 成和解，應可適用刑法第59條規定減刑云云。 　㈢然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。經查，本件被告侵害之對象雖集中 於陳憬妍、白維霖、劉佩宜等3人，然行為原因竟係他人債 務、毒品糾紛，此等原因均與陳憬妍、劉佩宜無涉，且被告 與共犯行為方式為憑恃多人、數度壓制、搜刮財物、逼迫他 人書寫承認債務證明之方式，目無法紀，被告雖非主謀，然 其與共犯所為危害治安之程度非輕。又刑法第330條、第302 條、第305條法定刑各為「7年以上有期徒刑」、「5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」、「2年以下有期徒刑、 拘役或9千元以下罰金」，客觀上實難認有何情輕法重、情 堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。至辯護人以：另案結夥強盜罪亦有以刑法第59條規定之 酌減其刑云云，惟上訴意旨所舉他案所認定係法官審酌個案 情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡 相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附 攀引他案之例，而指摘原判決不當。被告上訴以：應再適用 刑法第59條減輕其刑云云，無足可採。 　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑 之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘 原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴字第588號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　曾柏威 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3 464號），本院判決如下： 　　主　文 曾柏威犯如附表一編號一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表 一編號一至四「主文欄」所示之刑。上開所處得易科罰金部分， 應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 上開所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒年肆月。 未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，與李柏翰、陳亭維、方 偉華、許名豪共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額；未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得， 與李柏翰、陳亭維、方偉華共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、曾柏威、李柏翰（所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪）及 其他真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於民國109年9月15日某時許，在新北市○○區 ○○路0段000巷00弄0號4樓處所，見陳憬妍未依約攜同王佳培 到場處理債務，李柏翰即指示曾柏威以手銬剝奪陳憬妍之行 動自由，嗣李柏翰於109年9月18日中午某時許，強押陳憬妍 至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱本案和平西路處所） ，復於同日下午5時許，再強押陳憬妍至劉佩宜位於桃園市○ ○區○○路00號8樓之15租屋處（下稱劉佩宜租屋處），嗣於同 日不詳時間、地點，始釋放陳憬妍離去。 二、緣李柏翰因認白維霖於107年間，供出其為毒品來源，因而 心生不滿，欲向其索討安家費，遂與曾柏威、陳亭維、方偉 華、許名豪（前3人所涉強盜等犯行，業經本院判決有罪） 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意 聯絡，為下列行為： ㈠、於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）1台；方偉華、許名豪駕駛 馬自達廠牌自用小客車1台（下稱本案馬自達車）至本案停 車場等候，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000- 0000號車（下稱本案2765號車）搭載劉佩宜到場，並坐上本 案馬自達車，陳亭維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷 力）抵住白維霖之大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交 出皮夾，並恫稱：「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬 進去後車廂，不要以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐 遭陳亭維開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行 爬入本案馬自達車後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下 同）1萬元現金】。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖 強行載離本案停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開 ，李柏翰則以電話指揮方偉華搜刮本案2765號車，並指示方 偉華將車輛開走，方偉華將劉佩宜載至新北市三峽區某處， 並以白維霖積欠李柏翰安家費為由，且白維霖已遭渠等押走 之客觀情狀，至劉佩宜不能抗拒，僅能依指示交出其所有之 手機2支（已返還1支），方偉華隨即趕其下車，並駕駛本案 2765號車離去，該車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 亦遭取走（曾柏威未參與此部分犯行）。 ㈡、嗣曾柏威、陳亭維於109年9月18日凌晨2時後某時許，將白維 霖強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所 ），並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許 名豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，曾柏 威、陳亭維、方偉華及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（ 傷害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋 ，並將白維霖之皮夾、手機置於該處桌上。 ㈢、曾柏威、陳亭維、方偉華、郭柏毅於109年9月18日中午某時 許，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由 臺灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後 ，隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白 維霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、 「今天你不拿出50萬別想走」等語。 ㈣、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立本案2765號車之汽車讓渡書 ，曾柏威、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票 數張，郭柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上 所有之1,000元現金、白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1 台、點鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋 處樓下，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場 後，依李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上 ，眾人始行離去。嗣如附表二編號1所示之物，均未返還予 白維霖或劉佩宜。　　 三、曾柏威、李柏翰另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，一同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破 壞該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴），復於不詳 時間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨 時會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、 身體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害 於安全。 四、曾柏威、李柏翰、陳亭維、方偉華另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分，李柏翰以電話指揮曾柏威、陳亭維 、方偉華擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方偉 華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜 通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處 持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白維 霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使白維霖、劉佩宜 因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能抗拒，僅能依曾柏威 、陳亭維指示簽立面額空白之本票數張，並任由曾柏威、陳 亭維、方偉華取走白維霖所有之4萬5,000元現金。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用供述證據之證據能力，公訴人、被告曾柏威及 其辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據 能力。 二、事實欄一部分： 　　上揭事實欄一部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第393頁、第400頁），核與證人 陳憬妍於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第72 至73頁、第389至393頁），足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。 三、事實欄二部分： ㈠、上揭事實欄二部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第393至394頁、第400頁），核與證人白維霖於偵查及 本院審理中、證人劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見 他字卷第412至417頁、第400至403頁、本院111年度訴字第6 01號卷二第242至257頁、第264頁、第270頁、第278頁）。 ㈡、又被告於本院審理時自承：我不認識白維霖、劉佩宜，李柏 翰請我處理他跟白維霖的債務，我不確定白維霖與李柏翰間 究竟是否有債務等語（見本院卷第395頁），參以：⑴陳亭維 於警詢中供稱：白維霖與李柏翰的財務糾紛是白維霖於107 年間供出毒品上游為李柏翰，李柏翰得知後憤而向白維霖索 討150萬等語（見他字卷第226頁）；⑵方偉華於警詢中供稱 ：李柏翰有一件販賣毒品的案件，白維霖當時的身分是證人 （藥腳），在筆錄上有出賣李柏翰販毒，李柏翰知道後要求 白維霖要給150萬安家費等語（見他字卷第195頁）；⑶證人 白維霖亦於本院審理時證稱：李柏翰認為我107年出賣他， 所以要給他補償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之 前答應要給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（ 見本院111年度訴字第601號卷二第263頁），顯見李柏翰與 白維霖間無債權債務關係，被告與其他共犯欠缺適法權源得 向白維霖、劉佩宜主張財物或財產上利益之權利，竟仍強取 白維霖、劉佩宜所有之物，被告顯係基於強盜之不法所有意 圖而為，是被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈢、關於被告與共犯強盜取得之財物，就白維霖遭強取車上手機 部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支；就劉佩宜在其租 屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利被告原則，認定係1, 000元。從而，白維霖、劉佩宜遭強取之財物，如附表二編 號1「犯罪所得」欄所示。 四、事實欄三部分： 　　上揭事實欄三部分，業據被告於本院準備程序、審理中坦承 不諱（見本院卷第253頁、第394頁、第400頁），核與證人 劉佩宜於偵查中證述之情節大致相符（見他字卷第403頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 五、事實欄四部分： ㈠、上揭事實欄四部分，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第394至395頁、第400頁），核與證人白維霖、劉佩宜 於偵查、本院審理中之證述大致相符（詳他字卷第416頁、 第403至404頁、本院111年度訴字第601號卷二第257至261頁 、第292至294頁、第299頁、第303頁），並有監視器畫面翻 拍照片、錄音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262 頁）；又李柏翰與白維霖間無債權債務關係，被告與其他共 犯為向白維霖索討安家費，強取白維霖所有之物，有強盜之 不法所有意圖，被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。 ㈡、至於白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000 元，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那那 個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜稱「 對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他字卷第 261頁），則被告與陳亭維等人是否有強取白維霖所有之甲 基安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 從而，白維霖遭強取之財物，如附表二編號2「犯罪所得」 欄所示。　　　　 六、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。 七、論罪科刑：　　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為事實欄一所示行為後，刑法第3 02條之1規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生 效施行，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項 之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後 刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰 之規定，比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有 利於被告李柏翰，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 ㈡、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。經查，就事實欄二所示，被告與 共犯以強暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維 霖，強制白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽 立空白本票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，被告 與共犯強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無義務 之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪他人 行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 ㈢、事實欄一部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　2.被告與李柏翰、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、事實欄二部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪 。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪、郭柏毅、洪逸桓 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　3.被告基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為強盜行 為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個強盜罪，應從一 重處斷。　　 ㈤、事實欄三部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　2.被告與李柏翰就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈥、事實欄四部分： 　1.核被告所為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上侵入住 宅強盜罪。 　2.被告與李柏翰、陳亭維、方偉華就此部分犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈦、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧、公訴意旨固認被告本件犯行應論以累犯，然公訴意旨認被告 構成累犯之前案係於109年11月12日視為執行完畢，故被告 為本件犯行時，前案尚未執行完畢，自不構成累犯，公訴意 旨認被告構成累犯，容有誤會。 ㈨、爰審酌被告恣意剝奪陳憬妍之行動自由、對劉佩宜為恐嚇危 害安全之行為，且與共犯李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪 為上述強盜行為，危害社會治安及上述被害人之人身安全， 並使白維霖、劉佩宜無端蒙受財產損失，所為實屬不該，惟 考量被告犯後終能坦承全部犯行，且非居於主要指揮之角色 ，又已與白維霖達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷 第409至410頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智 識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就所犯得易科罰金部分，均諭知易科罰金 之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金部分，分別定 其應執行之刑，併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分： ㈠、按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二「犯罪所得」欄所示之物，經被告 與共犯強取後未見返還，業據白維霖、劉佩宜證述明確，因 屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，揆諸前 揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈡、被告與共犯雖就事實欄二、四所為，獲取白維霖、劉佩宜所 簽發之本票數張，然該等本票均未扣案，究歸何人所得不明 ，且本票上之發票日、金額等應記載事項是否記載完整，亦 屬不明，該名為「本票」之紙張，尚難認係有價證券之財物 或具有債權憑證性質之私文書，因欠缺刑法上之重要性，故 不予宣告沒收及追徵。至於白維霖所簽署之本案2765號車汽 車讓渡書，亦未扣案，惟其價值尚屬低微，倘予以宣告沒收 或追徵，實欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　　官　陳品潔　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第302條、第305條、第330條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　主　文 1 事實欄一所示 曾柏威共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 曾柏威犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年。 　3 事實欄三所示 曾柏威共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 事實欄四所示 曾柏威犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二所示 1.白維霖之皮夾（內有1萬元現金） 2.本案2765號車、車上白維霖所有之10萬元現金、手機4支 3.劉佩宜之手機1支（原拿取2支，已返還1支） 4.劉佩宜所有之1,000元現金、白維霖所有之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2 事實欄四所示 4萬5,000元現金

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4240-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第690號 上 訴 人 即 被 告 李柏翰 選任辯護人 楊紹翊律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 陳亭維 選任辯護人 余政勳律師 上 訴 人 即 被 告 方偉華 選任辯護人 詹以勤律師（法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 許名豪 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第601號，中華民國112年7月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38886、31236號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於事實欄四（即附表一編號四）部分暨李柏翰不得易科 罰金部分所定應執行刑、陳亭維、方偉華定應執行刑部分，均撤 銷。 李柏翰犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表二編號二所示、劉佩宜簽寫之借據、本票沒收。未扣 案如附表二編號二所示之現金新臺幣肆萬伍仟元，李柏翰、陳亭 維、方偉華、曾柏威應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。 其他上訴駁回。 李柏翰上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑玖年。 陳亭維上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年陸月。 方偉華上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期 徒刑柒年拾月。 　　事　實 一、李柏翰、曾柏威（由本院另行審結）及其他真實姓名年籍不 詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國109年9月15日，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓， 見陳憬妍未依約攜同王佳培到場處理債務，李柏翰即指示曾 柏威以手銬剝奪陳憬妍之行動自由，嗣李柏翰於109年9月18 日中午，強押陳憬妍至臺北市○○區○○○路0段000號8樓（下稱 本案和平西路處所），復於同日下午5時許，再強押陳憬妍 至桃園市○○區○○路00號8樓之15劉佩宜租屋處（下稱劉佩宜 租屋處），待離去劉佩宜租屋處始取消對陳憬妍之控制。 二、李柏翰因與白維霖間存有毒品糾紛，而心生不滿，遂與陳亭 維、方偉華、許名豪、曾柏威共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於109年9月18日凌晨1、2時許，先由李柏翰以處理債務糾紛 為由，與白維霖相約至新北市○○區○○路000號鼎上食府後方 停車場（下稱本案停車場）見面，再由陳亭維駕駛奧迪廠牌 自用小客車（下稱本案奧迪車）；方偉華、許名豪駕駛馬自 達廠牌自用小客車（下稱本案馬自達車）至本案停車場等候 ，待白維霖駕駛不知情之張銘所有之車牌號碼000-0000號車 （下稱甲車）搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬自達車，陳亭 維隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）抵住白維霖之 大腿，稱白維霖出賣其兄弟，要白維霖交出皮夾，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要 以為我不敢開槍」等語，至使白維霖因恐遭陳亭維開槍傷及 生命，心生畏懼而不能抗拒，依指示自行爬入本案馬自達車 後車廂，並遭強取皮夾【內有新臺幣（下同）1萬元現金】 。復陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖強行載離本案停車 場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，李柏翰則以電話 指揮方偉華搜刮甲車，並指示方偉華將車輛開走，方偉華將 劉佩宜載至新北市三峽區某處，並以白維霖積欠李柏翰安家 費為由，且白維霖已遭渠等押走之客觀情狀，至劉佩宜不能 抗拒，僅能依指示交出其所有之手機2支（已返還1支），方 偉華隨即趕其下車，並駕駛甲車離去，該車上白維霖所有之 10萬元現金、手機4支亦遭取走。 　㈡嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後某時，將白維霖 強押至新北市○○區○○街00號地下室（下稱本案松柏街處所） ，並以黑色垃圾袋套住白維霖頭部，在該處與方偉華、許名 豪、郭柏毅（由臺灣桃園地方檢察署通緝中）會合，陳亭維 、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白維霖之頭部及身體後（傷 害部分未據告訴），方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋。 　㈢陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅於109年9月18日中午某時 ，再將白維霖強押至本案和平西路處所，並與洪逸桓（由臺 灣桃園地方檢察署通緝中）於該處會合，嗣李柏翰到場後， 隨即持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力）以槍托敲打白維 霖頭部，並向白維霖恫稱「你不是在外面說我沒槍?」、「 今天你不拿出50萬別想走」等語。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏毅、洪逸桓，於109 年9月18日下午5時許，再強押白維霖至劉佩宜租屋處，李柏 翰、陳亭維均於該處持槍（未查扣而無從證明具有殺傷力） ，至使白維霖、劉佩宜因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不 能抗拒，陳亭維指示白維霖簽立甲車之汽車讓渡書，李柏翰 、陳亭維指示白維霖、劉佩宜簽立面額空白之本票數張，郭 柏毅、洪逸桓則於屋內搜刮財物，取得劉佩宜身上所有之1, 000元現金、及白維霖之平板電腦1台、筆記型電腦1台、點 鈔機1台；斯時方偉華依李柏翰指示，在劉佩宜租屋處樓下 ，渠等所駕駛之車輛內看管陳憬妍。許名豪最後到場後，依 李柏翰指示將上開點鈔機搬至李柏翰所駕駛之車輛上，眾人 始行離去。 三、李柏翰、曾柏威另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於109年9 月25日凌晨1時53分許，同至劉佩宜租屋處，以瞬間膠破壞 該處大門鑰匙孔後離去（毀損部分未據告訴）。復於不詳時 間撥打電話向劉佩宜恫稱：破壞大門乙事係其等所為，隨時 會再來抓白維霖、劉佩宜簽立本票等語，以此加害生命、身 體、自由之事恐嚇劉佩宜，使劉佩宜心生畏懼，致生危害於 安全。 四、李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威另共同意圖為自己不法之 所有，基於結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡，於109 年9月29日上午7時19分許，李柏翰以電話指揮陳亭維、方偉 華、曾柏威擅自進入劉佩宜租屋處埋伏，待劉佩宜返家，方 偉華即將劉佩宜之手機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩 宜通知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋 處持續把玩槍枝（未查扣而無從證明具有殺傷力），並向白 維霖表示「被這把搶打會死掉喔」等語，至使不明槍枝威力 之白維霖、劉佩宜，因恐遭開槍傷及生命，心生畏懼而不能 抗拒，任由陳亭維、方偉華、曾柏威取走白維霖所有之4萬5 ,000元現金，劉佩宜依指示簽署附表二編號2之2、3所示之 借據、本票。 五、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、白維霖、劉佩宜、陳憬妍於警詢之證述：按被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，亦為刑事訴訟法第 159條之2所明定。該條所謂「具有較可信之特別情況」，係 指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其 先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足 以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「 為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言。而白維霖、劉佩宜、陳憬妍於司法警察前之陳 述內容，已經完整呈現於原審審理時於法官前具結證詞，故 非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞 法則例外之要件，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之供述 證據外，檢察官、上訴人即被告李柏翰、陳亭維、方偉華、 許名豪及渠等辯護人均未爭執其證據能力，且於本院準備程 序中積極表示同意引用為證據（見本院卷第59-63頁），本 院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 具有證據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 四、至其餘辯護人爭執證據能力之供述、資料，本院並未引為認 　　定本件犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分：業據李柏翰坦承不諱（見訴字卷一第261頁 、卷二第400頁），核與陳憬妍證述之情節大致相符（見他 字卷第389-393頁、訴字卷二第384-386頁），足認李柏翰上 開任意性自白與事實相符，堪予採信。 二、事實欄二部分：訊據李柏翰、許名豪均矢口否認，陳亭維、 方偉華對於事實欄二所載之時、地之結夥三人以上，施強暴 之行為致白維霖不能抗拒，而取白維霖之財物等事實，均坦 承不諱（見訴字卷一第390頁、卷二第401頁）；然⑴李柏翰 辯稱：我跟白維霖是毒品糾紛，並無不法意圖；我沒有到本 案松柏街處所，叫方偉華讓劉佩宜下車，不知道陳亭維有拿 槍，也不知道其他人開走白維霖的車子、拿走白維霖手機或 其他東西，是陳亭維叫白維霖簽汽車讓渡書，也沒有看到白 維霖跟劉佩宜簽本票，白維霖、劉佩宜沒有到不能抗拒之程 度，不能僅依白維霖單一指述或劉佩宜前後不一之證述而為 推定，與其他共同被告沒有犯意聯絡及行為分擔云云；⑵陳 亭維辯稱：我僅有取得白維霖的車子及汽車讓渡書，而且我 是受李柏翰邀約，幫他處理安家費或工廠債務，並無不法所 有之意圖云云；⑶許名豪辯稱：我沒有去本案和平西路處所 ，但我只有在場，我是被方偉華叫去的，我到劉佩宜租屋處 時，他們已經處理完了，李柏翰叫我幫忙搬點鈔機，我不知 道點鈔機是誰的，所以沒有加重強盜罪之犯意聯絡與行為分 擔云云。經查： 　㈠李柏翰於109年9月18日凌晨1、2時許，先以處理債務糾紛為 由，與白維霖相約至本案停車場見面，再由陳亭維駕駛本案 奧迪車1台；方偉華、許名豪駕駛本案馬自達車至本案停車 場等候，待白維霖駕駛甲車搭載劉佩宜到場，並坐上本案馬 自達車，陳亭維隨即持槍，抵住白維霖之大腿，並恫稱：「 是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不要以 為我不敢開槍」等語，白維霖即依指示自行爬入本案馬自達 車後車廂。嗣陳亭維駕駛本案馬自達車，將白維霖載離本案 停車場，另由許名豪駕駛本案奧迪車隨同離開，方偉華則駕 駛甲車，將劉佩宜載至新北市三峽區某處，趕其下車，並駕 駛甲車離去。嗣陳亭維、曾柏威於109年9月18日凌晨2時後 某時，將白維霖強押至本案松柏街處所，並以黑色垃圾袋套 住白維霖頭部，由陳亭維、方偉華、曾柏威及郭柏毅毆打白 維霖後，方拿下罩住白維霖頭部之黑色垃圾袋；陳亭維、方 偉華、曾柏威、郭柏毅再於109年9月18日中午某時，將白維 霖強押至本案和平西路處所（許名豪未至此處），嗣李柏翰 到場後，隨即持槍以槍托敲打白維霖之頭部，並向白維霖恫 稱「你不是在外面說我沒槍？」、「今天你不拿出50萬別想 走」等語。而後，李柏翰、陳亭維、方偉華、曾柏威、郭柏 毅、洪逸桓再於109年9月18日下午5時許，強押白維霖至劉 佩宜租屋處，陳亭維於該處把玩槍枝，指示白維霖簽立甲車 之汽車讓渡書，許名豪最後到場後，依李柏翰指示搬運點鈔 機等情，業據被告4人供陳在卷，核與白維霖、劉佩宜證述 大致相符（詳下述），此部分事實，堪以認定。是本院所應 審究者為：⑴行為之手段，在客觀上是否已至使白維霖、劉 佩宜不能抗拒，⑵有無強盜之不法所有意圖，⑶行為人間有無 犯意聯絡、行為分擔。 　㈡被告4人以強暴、脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩宜之自由意 志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.按刑法第328條第1項之「強暴」，係謂直接或間接對於人 之身體施以暴力，以壓制被害人抗拒之狀態而言；「脅迫 」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐 懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而強盜罪之強暴 、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人 身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實 際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。又按所謂 「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予 以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度，不以被害人之主觀意思為準。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標 準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人 （如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使 用兇器種類等）以及行為情況（如犯行時間、場所等）等 各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人 在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影 響（最高法院107年度台上字第586號、105年度台上字第2 714號判決意旨參照）。再按攜帶假手槍，冒充真槍以威 脅事主，奪取財物，已達於使人不能抗拒之程度，應成立 強盜罪（最高法院106 年度台上字第1685號判決參照）。 　　2.白維霖於偵查中證稱：109年9月18日凌晨1、2時許，我接 到李柏翰的電話到本案停車場，我到場時，以為是李柏翰 在車子上，結果上車時發現是陳亭維，他說我出賣了他的 兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，他叫我把身上的手機跟 錢包交出來，陳亭維有拿1把槍說「要把你綁去後車廂， 還是你自己爬進去後車廂」，我不知道那把是真槍還是玩 具槍，但我會害怕，便依照陳亭維之指示爬進後車廂；我 被載到本案松柏街處所，被黑色垃圾袋套住頭，他們有對 我動粗，揮拳打我的頭部跟身體，後來他們把黑色垃圾袋 拉掉，把我放在車上的現金跟我的手機放在桌子上，說等 李柏翰過來，後來李柏翰沒有過來，陳亭維叫我坐上後座 跟他們去本案和平西路處所，李柏翰到場後，他有拿好像 是玩具槍的東西打我的頭，因為李柏翰認為我某次出賣了 他，要我付他一些錢，還有說我在外面散布說他沒有槍， 並要求我找出50萬元現金，之後曾柏威、方偉華帶著我開 著我的車，我坐在後座，一起到劉佩宜租屋處，他們在劉 佩宜租屋處搜刮他們覺得有用的東西，拿走筆記型電腦、 平板電腦各1台，並逼我跟劉佩宜簽立好幾張本票跟借據 ，我每簽1張，他們就要求劉佩宜在其下簽立連帶保證人 ，汽車讓渡書也有簽等語（見他字卷第412至417頁）；嗣 於審理時證稱：我開甲車抵達本案停車場後，陳亭維、方 偉華、許名豪在場，我上了他們的車子，我以為是李柏翰 在車上，結果發現是陳亭維，他拿了一把槍指著我的大腿 ，說我出賣他的兄弟，並威嚇我為何出賣他兄弟，叫我把 身上的手機、皮包交出來，我害怕就把皮包拿出來給他， 皮包內有1萬元現金，手機在甲車上；他叫我去後車廂， 把我載到本案松柏街處所；在我被押到後車箱之前，李柏 翰有與方偉華電話聯繫，我有聽到方偉華叫李柏翰哥哥， 說人找到了這句話；我開的甲車上有4至5支手機、現金10 萬元，都被他們拿走了；陳亭維把我載到本案松柏街處所 途中，有葉子（即郭柏毅）、曾柏威上車，我從後面爬出 來那瞬間，被黑色垃圾袋套住頭，把我帶到松柏街地下室 ，有大概4、5個人毆打我，過一下子有人把我黑色垃圾袋 拿掉，陳亭維、葉子、曾柏威、方偉華在場，他們把我所 有東西放在桌子上，有手機、現金（我的皮夾）、車鑰匙 ，我不確定當時車上現金去哪；之後陳亭維載我到本案和 平西路處所，等李柏翰過來，當時曾柏威在場，方偉華、 李柏翰下午才到，李柏翰到場後，有拿好像是玩具槍的東 西打我的頭，說要連同107 年我出賣他販賣毒品這筆帳一 起算，並要求我繳出50萬元現金；之後李柏翰等人帶我去 劉佩宜租屋處，陳亭維叫我簽汽車讓渡書，還有3張面額 空白的本票，李柏翰他們在該處帶走筆記型電腦、平板電 腦，還有劉佩宜身上的現金幾千元、點鈔機，我後來沒有 拿回甲車及車上的財物等語（見訴字卷二第242至257頁、 第264頁、第270頁、第278頁）。 　　3.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月18日凌晨我們到本案停車 場時，我待在車上，白維霖下車去他們那一台車並上車， 之後隔沒多久方偉華過來跟我說白維霖咬李柏翰並且欠李 柏翰安家費，之後方偉華就搜白維霖的車，搜完車後方偉 華就回去他們車上；之後方偉華過來找我並開白維霖的車 ，因為方偉華有打電話給李柏翰，我有聽到李柏翰叫他開 我們這台車；車上全部的東西都被搜走，好像有10幾萬元 ，因為當時他們把白維霖押走，把我丟包，之後又跑來我 家，白維霖在我家放有一台點鈔機，當時他們有把在車上 搜到的錢拿出來數，我才知道在白維霖車上有這些錢；我 在白維霖車上放有手機2支、白維霖手機5支，也都被搜刮 走了；109年9月18日約下午5點半到6點間，李柏翰、陳亭 維有與白維霖到我家，李柏翰拿槍出來，叫我跟白維霖簽 本票，他拿著槍指著白維霖的頭，我才妥協簽立了好幾張 本票，他們有叫白維霖簽立汽車讓渡書；陳亭維也有帶槍 ，他有把槍上膛，又退彈匣，一直在那邊拆槍弄槍，曾柏 威是在旁邊叫我們簽本票；當天李柏翰等人拿走我身上的 現金幾千元，白維霖的筆記型跟平板電腦各1台、點鈔機 等語（見他字卷第400至403頁）；於審理時證稱：109年9 月18日凌晨1、2時許，白維霖有開甲車帶我去本案停車場 ，因為他接到李柏翰電話；那時白維霖先下車，坐上對方 的車，之後方偉華過來，坐上車子跟我說白維霖出賣李柏 翰販賣毒品，並且欠李柏翰安家費，他說要載白維霖先離 開，然後方偉華帶人搜白維霖的車，有看到錢、手機，白 維霖在副駕有放錢；方偉華搜完開白維霖的車打電話給李 柏翰，我有聽到李柏翰叫他開走我們的車，途中我被丟在 大馬路上，但我身上連手機都沒有，他們給我1,000元叫 我坐計程車回家，方偉華把白維霖車子開走時，有叫我把 手機2支留下，後來有還我1支；那台車上有3、4支手機是 白維霖的，他們在車上找到的現金是10幾萬元，因為他們 晚上又來我家，有用點鈔機點，且因陳亭維有說要從白維 霖車上搜到的其中5,000元跟他買點鈔機，所以我確定那 是車上的錢；在我家時，陳亭維叫我簽本票，當時他在玩 槍，李柏翰有甩我一巴掌，然後有拿槍指著我，我簽的本 票上面好像沒有金額，白維霖也有簽本票，還有簽汽車讓 渡書，他們說白維霖咬李柏翰販賣毒品，要還安家費；點 鈔機、我身上現金都是陳亭維拿走的，他們走後，我們看 房間內有無什麼東西少，才發現白維霖的筆記型電腦、平 板電腦各1台被拿走，在我家沒有被拿走手機等語（見訴 字卷二第281至291頁、第297至298頁、第305頁、第307至 309頁）。 　　4.陳憬妍於警詢中證稱：李柏翰等人帶著我進入一間套房內 ，我當時有看見白維霖全身是傷，坐臥在角落一副被打得 很慘的樣子，隨身物品散落四處感覺被李柏翰等人洗劫財 物，當時陳亭維及李柏翰坐在沙發上，指揮著其他人，其 他人有的在一旁吸毒、有的在監視白維霖防止他逃跑，過 程中李柏翰問白維霖身上還有帶什麼財物，意思是指還有 沒有沒被搶到的財物，白維霖說沒有了，之後他們就在白 維霖的皮包內看到我朋友劉佩宜的租屋地址，陳亭維等人 就駕駛3部車押著我與白維霖前往劉佩宜位於桃園市○○區○ ○路00號8樓之15租屋處等語（見他字卷第73頁）。 　　5.白維霖上述遭陳亭維持槍強押上車，載至本案松柏街處所 毆打，再至本案和平西路處所，遭李柏翰持槍敲頭，命其 交出50萬元等情，以及白維霖、劉佩宜上述在劉佩宜租屋 處，陳亭維持槍把玩，命白維霖簽立汽車讓渡書等情，亦 據陳亭維自承：我有持槍抵住白維霖的大腿，恐嚇他，把 他丟到馬自達車的後車廂；我將他載到本案松柏街處所打 他，問他李柏翰的安家費要如何處理，後來去本案和平西 路處所，李柏翰有跟陳憬妍一起到場，李柏翰叫白維霖今 天拿出50萬元，也有用玩具槍敲白維霖的頭；之後再去劉 佩宜租屋處，我在該處把玩槍枝，有叫白維霖簽甲車之汽 車讓渡書等語明確（見訴字卷一第391至393頁），參以白 維霖、劉佩宜、陳憬妍前開證述內容，均大致相符，而白 維霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、許名豪，衡情當 無刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於 受害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經 歷，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前 開證述，應屬可信。 　　6.綜觀白維霖、劉佩宜、陳憬妍、陳亭維之證述或陳述，可 知陳亭維在本案停車場，持槍抵住白維霖大腿，並恫稱： 「是要我把你綁去後車廂，還是你自己爬進去後車廂，不 要以為我不敢開槍」等語，其所持槍枝，雖無證據證明具 有殺傷力，然證人白維霖於偵查中證稱：我不知道那把是 真槍還是玩具槍，因我不懂槍，但我會害怕等語（見他字 卷第413頁）；而後，白維霖遭載至本案松柏街處所，並 於該處遭多人毆打，嗣後又被載至本案和平西路處所，李 柏翰亦於該處以槍托敲打白維霖頭部，並恫稱「你不是在 外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等語，直 至最後白維霖被載至劉佩宜租屋處，李柏翰、陳亭維均於 白維霖、劉佩宜面前出示或把玩槍枝。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖在人單勢孤之情形下，無暇辨識李柏翰、陳亭維 所持槍枝真假，且李柏翰、陳亭維持槍及毆打白維霖之強 暴、脅迫行為，客觀上顯足使白維霖因突如其來之強暴、 脅迫，產生異常恐懼而無法以其他方法反抗；又劉佩宜在 聽聞白維霖因積欠李柏翰安家費，已遭押走，其所搭乘之 甲車復遭方偉華控制，且李柏翰、陳亭維將白維霖押至其 租屋處後，憑藉人數優勢，持槍命其與白維霖簽立本票並 搜刮財物，依當時具體事實客觀判斷，白維霖、劉佩宜身 心必處於極度驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從其等指示 ，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下，實 難有何抗拒之可能，是李柏翰、陳亭維、方偉華所為，已 使白維霖、劉佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身 體上達於不能抗拒之程度，甚為明確。 　㈢被告4人有強盜之不法所有意圖： 　　1.李柏翰固先辯稱：我跟白維霖的債務糾紛是因為他開紙袋 工廠，週轉不靈跟我借50萬元，我請陳亭維去限制白維霖 的行動自由，就是要跟白維霖要這50萬元云云（見訴字卷 一第261頁），後又稱：本件是先前白維霖和我的毒品買 賣債務50萬元，109年9月18日就是要問白維霖什麼時候還 我，他不還我不要想走，白維霖和劉佩宜也無法給我一個 交代，所以才叫劉佩宜簽本票擔保等語（見本院卷三第11 5-116頁），惟白維霖於審理時證稱：我跟李柏翰之前在 一起聊天有講過，要合開一間代工廠，說要投資50萬元， 工廠還沒有開，投資金額也沒有說好，我沒有跟李柏翰借 錢等語（見訴字卷二第242頁、第262頁），以白維霖所稱 之債務係「李柏翰就尚未開立之工廠要求給付合資款」， 或是關於安家費部分，白維霖亦陳稱：是李柏翰當天提， 我才不得不答應，給他50萬元等語（見訴字卷二第262頁 ），然此尚未成立、運作之工廠、尚未給付之合作款項， 竟存有債務？至於陳憬妍並未明確說出任何「債務內容」 ，另方偉華就其所稱之債務甚至高達「150萬元」，均無 一相同。難以互佐認定其真實性。顯見白維霖並未因設立 工廠一事，積欠李柏翰任何債務，李柏翰更是前後所辯迥 異，難以採信。 　　2.李柏翰係因毒品糾紛而要求白維霖支付金錢： 　　　⑴陳亭維供稱：李柏翰跟白維霖有糾紛，因為白維霖咬李 柏翰販賣毒品，李柏翰要求白維霖付150萬元，我是去 幫李柏翰跟白維霖要這個錢等語（見訴字卷一第390頁 ）。 　　　⑵方偉華供稱：當天李柏翰叫我去現場，是李柏翰要跟白 維霖要安家費，之前白維霖有害李柏翰，供出李柏翰是 他的毒品來源等語（見訴字卷一第299頁）。 　　　⑶白維霖證稱：李柏翰認為我107年出賣他，所以要給他補 償，案發當天我說要給他50萬元，但不是我之前答應要 給他50萬元，是當天不得不答應付這50萬元等語（見訴 字卷二第263頁）。 　　　⑷觀諸陳亭維、方偉華、白維霖上開供述可知，李柏翰邀 約白維霖至本案停車場之原因，並非要與白維霖協商工 廠或借款債務，而係欲與白維霖索討毒品糾紛費用，此 由陳亭維、方偉華均未曾供稱李柏翰係要向白維霖索討 工廠或借款債務一節，亦足證之。 　　　⑸參以，李柏翰於109年9月29日再次指示陳亭維、方偉華 、曾柏威等人至劉佩宜租屋處，向白維霖索討財物（即 事實欄三所示），當日方偉華有以電話擴音方式，與未 到場之李柏翰通話，然李柏翰於當日未曾提及白維霖有 積欠其工廠債務一事，反而係指示陳亭維虛捏白維霖積 欠賭債，要求白維霖償還150萬元等語，有錄音譯文在 卷可佐（見他字卷第247至262頁），益徵李柏翰辯稱其 與白維霖間有工廠債務糾紛云云，顯無可採。 　　3.被告4人向白維霖索討毒品糾紛費用，並強取白維霖、劉 佩宜所有之物，有強盜之不法所有意圖： 　　　⑴白維霖證稱李柏翰向其索討安家費，然其先前未曾答應 要支付，案發當天係不得不答應支付等語，業如前述（ 見訴字卷二第263頁），顯見李柏翰與白維霖間無債權 債務關係，欠缺適法權源得向白維霖主張財物或財產上 利益之權利。 　　　⑵又陳亭維既已知悉李柏翰係因白維霖供出其為毒品來源 ，而欲向白維霖索討安家費，衡情自無可能不知李柏翰 並無向白維霖索討安家費之法律上依據，否則何須在白 維霖坐上本案馬自達車後，隨即持槍抵住白維霖大腿， 並對其為恫稱話語。 　　　⑶況李柏翰主張之毒品糾紛金額為「50萬元」，何以需簽 發「150萬元」之借據、本票？是以被告4人既與白維霖 間均無明確之債權債務關係，更與劉佩宜無任何牽涉， 其等欠缺適法權源得向白維霖、劉佩宜主張財物或財產 上利益之權利，竟仍強取白維霖、劉佩宜所有之物，被 告4人係基於強盜之不法所有意圖而為，堪以認定。李 柏翰、陳亭維辯稱其等無強盜之不法所有意圖云云，委 無可採。 　　　⑷李柏翰之辯護人固稱安家費係屬自然債務云云，然白維 霖於案發前，未曾同意給付李柏翰任何安家費，業如前 述，自無所謂存有自然債務之問題。辯護人所辯，顯無 可採。 　㈣被告4人就上開行為為共同正犯： 　　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與 ；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，即共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。 　　2.李柏翰已自承：我有打電話騙白維霖至本案停車場見面， 我當時在家，我用電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華、外 號葉子之男子去現場，我吩咐他們要限制白維霖的自由， 之後白維霖開車載劉佩宜到達現場，我叫眾人把白維霖帶 去本案松柏街處所，也叫方偉華開白維霖的車，方偉華有 電話問我車上的劉佩宜怎麼辦，我命方偉華讓劉佩宜下車 ，再將車輛開到上址；之後到本案和平西路處所，現場有 陳亭維、曾柏威、方偉華、陳柏翰還有兩個不知名的男子 ，一同妨害白維霖的自由不讓其離開，過程中我持一把空 氣槍敲打白維霖的頭部，我有說「你不是在外面說我沒槍 」、「今天你不拿出50萬別想走」；當天下午5點，我帶 著陳亭維、曾柏威、方偉華、外號葉子之男子、外號喜憨 兒之男子一同押著白維霖去劉佩宜租屋處，屋內還有劉佩 宜，我們眾人開始翻箱倒櫃找財物，有讓白維霖簽甲車讓 渡書等語（見他字卷第296至299頁），足見李柏翰因欲向 白維霖索討安家費，誘騙白維霖至本案停車場，指揮陳亭 維、方偉華、曾柏威限制白維霖之行動自由，並命其等將 白維霖載至本案松柏街處所，又指示方偉華將甲車開走， 且在本案和平西路處所，持槍敲打白維霖頭部，並稱「你 不是在外面說我沒槍」、「今天你不拿出50萬別想走」等 語，之後又指揮眾人及強押白維霖前往劉佩宜租屋處，在 該處翻箱倒櫃尋找財物，且命白維霖簽署汽車讓渡書，足 見李柏翰係指揮其餘被告強盜白維霖、劉佩宜財物之人， 自有結夥三人以上強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　3.許名豪有結夥三人以上強盜之犯意聯絡及行為分擔： 　　　⑴許名豪已供稱：我們當天是去談白維霖向警方供稱李柏 翰有在販賣毒品的事情，李柏翰有向白維霖討錢；安非 他命和車輛被陳亭維拿走了，方偉華有拿劉佩宜的手機 並趕她下甲車；之後到本案松柏街處所，白維霖頭上有 套黑色垃圾袋，我在玩手機，其他人在聊天且時不時問 白維霖你想到要怎麼處理了沒；之後於109年9月18日下 午5時許，我到劉佩宜租屋處時，他們已談完準備離開 了，陳亭維和李柏翰叫我幫忙拿東西到他們的車子上， 我只知道手機和點鈔機在李柏翰車上等語（見110偵388 86號卷一第272至273頁、第276至277頁）；於偵查中又 供稱：我跟方偉華開1台馬自達到本案停車場，白維霖 駕車來時，我就先下車，坐上白維霖車的駕駛座，後來 是方偉華開白維霖的車去本案松柏街處所，陳亭維來了 之後，方偉華就跟陳亭維說白維霖車上有東西，白維霖 車上的手機4、5支以上也是陳亭維拿走的；我下班過去 劉佩宜租屋處時，他們準備要離開，叫我幫忙搬點鈔機 到李柏翰車上，我看到他們在簽立汽車讓渡書，陳亭維 跟曾柏威在討論說要白維霖怎麼還錢，說以賭博欠錢為 由將汽車用來抵債等語（見110偵38886號卷二第518至5 20頁）；於審理中又供稱：方偉華叫我過去劉佩宜租屋 處，我在晚上7、8點到場，我看到白維霖在寫東西。李 柏翰叫我幫忙搬點鈔機。另外還有人拿筆電跟其他東西 等語（見訴字卷一第323頁）。依許名豪上開供述可知 ，其明知當天李柏翰係因白維霖供出其有販賣毒品，而 欲向白維霖索討財物，且知悉陳亭維、方偉華有拿取甲 車上之白維霖手機及劉佩宜之手機，其在本案松柏街處 所，更見白維霖遭人在頭上套黑色垃圾袋，至劉佩宜租 屋處時，亦見陳亭維在把玩槍枝，且虛捏白維霖積欠賭 債，要求白維霖讓渡甲車，李柏翰、陳亭維欲將該處物 品攜離時，亦指示其協助搬運點鈔機。 　　　⑵許名豪既知悉李柏翰向白維霖索討財物之源由，目擊白 維霖遭強行載至本案松柏街處所，及甲車及車上手機均 遭強取，且目睹陳亭維持槍逼迫白維霖簽署汽車讓渡書 ，及李柏翰、陳亭維欲將劉佩宜租屋處之物品搬離，許 名豪仍協助將白維霖所有之點鈔機搬離等情觀之，顯見 許名豪對於李柏翰、陳亭維、方偉華強盜白維霖、劉佩 宜財物一節，應有所知悉，才均未出言制止或質疑，甚 至積極配合其負責之分工角色。是以，縱許名豪未對白 維霖、劉佩宜施以強暴、脅迫行為，仍無礙其與李柏翰 、陳亭維、方偉華有結夥三人以上強盜罪之犯意聯絡與 行為分擔至明。許名豪否認上情，顯係事後卸責之詞， 自無可採。 　　　⑶白維霖證稱：許名豪不在本案和平西路處所等語（見訴 字卷二第250至251頁），此部分起訴事實應予更正。又 許名豪固未至本案和平西路處所，然共同正犯之成立， 本無庸每一階段犯行均經參與，自無礙許名豪成立結夥 三人以上強盜罪之共同正犯。 　㈤被告4人強盜取得之財物如附表二編號1犯罪所得欄所示之物 及空白本票、汽車讓渡書： 　　1.附表二編號1「犯罪所得」欄所示之物，係白維霖、劉佩 宜遭被告4人強取之財物，業經其等證述如前（就白維霖 遭強取車上手機部分，依有疑唯利被告原則，認定係4支 ；就劉佩宜在其租屋處遭強取身上現金部分，依有疑唯利 被告原則，認定係1,000元）。 　　2.陳亭維雖辯稱其僅取得甲車云云，然被告4人既為共同正 犯，陳亭維即非僅就其自己實行之行為負責，對其他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責，業如前述，故陳亭維 應就被告4人強盜取得之全部財物，共負其責。陳亭維上 開辯詞，自無可採。 　㈥至方偉華固提出自白狀，載稱：我在本案停車場，臨時起意 將甲車上之10萬元現金、皮夾內之1萬元現金、4支手機及點 鈔機1台，私自納為己有，此為李柏翰、陳亭維、許名豪所 不知；在劉佩宜租屋處時，眾人曾翻箱倒櫃，因李柏翰懷疑 劉佩宜在報警，打了劉佩宜一巴掌，陳憬妍就拉著李柏翰離 開，陳亭維、曾柏威、郭柏毅也相繼跟著下樓，剩下我與白 維霖、劉佩宜3人，而我目視所及看見1台筆記型電腦、2支 手機及2,000元現金，遂將上開財物占為己有云云（見訴字 卷二第131至145頁），惟查： 　　1.方偉華警詢供稱：我聽陳亭維向李柏翰以電話報告白維霖 身上有現金1萬多元等語（見他字卷第197頁）；於偵查中 供稱：我開甲車到本案松柏街處所，把車上的手機、毒品 拿給許名豪等語（見他字卷第378頁），已與方偉華上開 自白狀之內容明顯不符。再者，白維霖已證稱在本案松柏 街處所，陳亭維、方偉華有將其車上之手機、皮夾（內有 1萬元現金）放在桌上等語，業如前述，益徵方偉華供稱 係其私自將甲車上之財物占為己有云云，與卷內事證不符 ，顯係迴護其他被告之詞，已難採信。 　　2.方偉華於偵查中供稱：我沒有上去劉佩宜租屋處，我當時 在樓下顧車等語（見他字卷第379頁）、於原審準備程序 時供稱：我跟陳憬妍在車上，我沒有上劉佩宜租屋處等語 （見訴字卷一第302頁），核與白維霖於審理時證稱：當 天方偉華沒有上樓等語（見訴字卷二第270至271頁）、陳 憬妍於偵查中證稱：李柏翰說我不用下車，叫我在車上等 ，李柏翰跟陳亭維、曾柏威、洪逸桓上樓，方偉華則在車 上看我，怕我跑掉等語（見他字卷第392頁）、劉佩宜於 偵查中證稱：方偉華當時好像在車上沒有上樓，因為他們 有用視訊等語（見他字卷第402頁）相符一致，顯見方偉 華於109年9月18日當天並未至劉佩宜租屋處，而係在樓下 看管陳憬妍，方偉華供稱係其私自將劉佩宜租屋處之財物 占為己有云云，與卷內事證不符，顯係迴護其他被告之詞 ，已難採信。 　　3.劉佩宜固於審理時證稱：109年9月18日到我的租屋處時， 方偉華有上樓，他上樓後坐在我旁邊等語（見訴字卷二第 302頁），然已與其偵查中所述不符，亦與白維霖、陳憬 妍上開證述不符，而方偉華既有於109年9月29日與陳亭維 、曾柏威至劉佩宜租屋處（即事實欄三），劉佩宜於審理 時有關方偉華有於109年9月18日至其租屋處之證述，或係 記憶錯誤所致，應以其偵查中所述較為可採。 三、事實欄三部分：業據李柏翰於坦承不諱（見訴字卷一第261 頁、第264至265頁、卷二第400頁），核與劉佩宜證述之情 節大致相符（見他字卷第403頁），足認李柏翰上開任意性 自白與事實相符，堪予採信。 四、事實欄四部分：訊據李柏翰、陳亭維、方偉華就於前揭時地 進入劉佩宜住處等事實均坦承不諱，惟仍矢口否認有何結夥 三人以上侵入住宅強盜犯行，⑴李柏翰辯稱：我沒有指揮陳 亭維、曾柏威、方偉華進入劉佩宜租屋處埋伏，但我知道他 們有去，他們怎麼處理債務的我都不知道，是陳亭維在現場 打電話給我，我跟陳亭維說不要跟白維霖拿5萬元，但後來 陳亭維說白維霖會跑，白維霖願意自動拿出5萬元，我才說 要跟他拿5萬元，我還有留5,000元給白維霖，我事後才知道 白維霖跟劉佩宜當天有簽本票，所以我沒有不法所有之意圖 ，和其他人也沒有行為分擔或犯意聯絡，劉佩宜、白維霖也 是自願賠償，沒有至使不能抗拒云云；⑵陳亭維辯稱：我受 李柏翰邀約幫他處理安家費或工廠債務，我只有拿到4萬5,0 00元現金，本票與我無關，並無不法所有意圖，且李柏翰並 沒有電話指揮，白維霖、劉佩宜沒有簽本票云云等語（見訴 字卷二第401頁）；⑶方偉華辯稱：當天我雖然有到場，但沒 有強制劉佩宜跟白維霖，也沒有拿他們的財物、手機，4萬5 ,000元是白維霖自己拿出來清償債務，而且我試等到劉佩宜 回來後跟他一起進門，劉佩宜開門後，我們說要等白維霖回 來，劉佩宜沒有拒絕，所以我認為我可以進去云云。經查： 　㈠陳亭維、方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分，擅自 進入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，陳亭維即指示劉佩宜通 知白維霖返家，待白維霖返家後，陳亭維逼迫白維霖、劉佩 宜簽立面額空白之本票，並取走白維霖所有之4萬5,000元現 金等情，業據陳亭維、方偉華供陳在卷，核與白維霖、劉佩 宜證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片、錄 音譯文附卷可稽（見他字卷第69頁、第247至262頁），此部 分事實，堪以認定。 　㈡李柏翰、陳亭維、方偉華以脅迫之手段，壓制白維霖、劉佩 宜之自由意志，達客觀上至使不能抗拒之程度： 　　1.白維霖於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰電話指示陳亭維、曾柏威、葉子（郭柏毅）、方偉華， 方偉華拿著電話聽李柏翰的指示，陳亭維、曾柏威在搜刮 財物，葉子看我們簽立本票，他們帶走我身上的現金4萬5 ,000元等語（見他字卷第416頁）；於審理時證稱：109年 9月29日葉子、陳亭維、方偉華、曾柏威又去劉佩宜租屋 處，由李柏翰電話指示他們，方偉華拿著電話聽李柏翰指 示，陳亭維在該處一直在把玩槍，叫我們再簽三張以上空 白本票、借據，借據上說我在他們賭場賭博，賭輸了，欠 下這筆債，但是沒有這件事情；他當時是叫我寫，本人白 維霖向賭場借錢無力償還，所以向誰借錢償還債務150萬 元，但我實際上並沒有欠到場任何人或是李柏翰150萬元 ；我當天還有損失4萬5,000元現金，我放在包包內，後來 被他們拿走等語（見訴字卷二第257至261頁）。 　　2.劉佩宜於偵查中證稱：109年9月29日上午7時9分許，李柏 翰以電話指揮陳亭維、曾柏威、方偉華進入我租屋處內， 當時我下班回家推門發現門遭鎖上，才發現屋內有人，我 敲門以為是白維霖，結果裡面的人打開，方偉華把我手機 拿走並壓住我；陳亭維叫我把白維霖叫回來，當白維霖回 來在樓梯間時，陳亭維就拿槍托敲擊白維霖的頭部，之後 白維霖就被陳亭維、方偉華、曾柏威抓回我的租屋處，陳 亭維叫我們分開簽本票，我簽好幾張，白維霖身上的現金 4萬5,000元是陳亭維拿走的等語（見他字卷第403至404頁 ）；於審理時證稱：109年9月29日陳亭維、方偉華又去我 的租屋處，當天我剛下班，我不知道他們已經在我家，我 以為白維霖在家，我敲門，方偉華打開門，就把我手機拿 走，把我壓住，我才知道他們在裡面，他們就等白維霖出 現；白維霖回來之後，他們要我們重簽本票，有簽類似自 白書，沒有在上面寫說是因為白維霖咬李柏翰的錢，是寫 賭博賭輸了跟他們借的，白維霖身上還有4萬多元，也被 拿走等語（見訴字卷二第292至294頁、第299頁、第303頁 ）。 　　3.觀諸白維霖、劉佩宜前開證述內容，均大致相符，而白維 霖、劉佩宜本不認識陳亭維、方偉華、曾柏威，衡情當無 刻意誣陷而為不實陳述之動機，且白維霖、劉佩宜對於受 害過程，均能多次證述綦詳且均大致相符，若非親身經歷 ，實難憑空杜撰此等具體情節，堪認白維霖、劉佩宜前開 證述，應屬可信。 　　4.陳亭維、方偉華、曾柏威當天至劉佩宜住處後，有以電話 開擴音與李柏翰聯繫，依劉佩宜所提出當日之錄音譯文顯 示，李柏翰當天指示陳亭維：「我跟你講，給他拿五萬塊 啦」，嗣後陳亭維要求白維霖唸出「本人白維霖向賭場借 錢，無力償還所以，向誰借錢，償還債務如新台幣150萬 元整，本人白維霖以每個月償還給借方6個月，要是沒如 期償還給借方，准予向家屬索償」等內容，李柏翰繼而指 示陳亭維：「好了之後就印章蓋一蓋就好，就他簽名的地 方蓋一蓋，還有中華民國今天的日期，還有時間就寫」、 「8點整」、「你就寫時間啦，之後寫借款人他的名字， 旁邊再寫證人的名字這樣就好」、「見證人寫他女朋友， 他女朋友是見證人阿」等語；而後，陳亭維向白維霖表示 「被這把槍打會死掉喔」等語，再向李柏翰表示「他皮夾 裡面只有錢而已」，白維霖向陳亭維表示「那些錢不是我 的」，陳亭維仍表示「先還5萬」，並於電話中詢問李柏 翰「要留一些錢給他嗎？留個1-2千塊給他吃飯啦」，李 柏翰表示「五千」，陳亭維即向白維霖表示「五千喔好不 好」，白維霖回稱「有錢當然好阿」等語，有錄音譯文在 卷可憑（見他字卷第250頁、第254至256頁、第258至262 頁），並經本院勘驗明確（見本院卷二第192-256頁）， 核與白維霖、劉佩宜證稱陳亭維當天有攜帶槍枝一節相符 。是陳亭維於當日攜帶槍枝到場，經與李柏翰電話聯繫後 ，虛以白維霖積欠賭債為由，向白維霖索討150萬元，並 要求白維霖及劉佩宜簽立書面，李柏翰並指示陳亭維向白 維霖索討5萬元現金，最後留5,000元予白維霖等情，堪以 認定。 　　5.以白維霖、劉佩宜之證述及上開錄音譯文，可知陳亭維、 方偉華、曾柏威於109年9月29日上午7時19分許，擅自進 入劉佩宜租屋處，待劉佩宜返家，方偉華即將劉佩宜之手 機取走並壓制劉佩宜，陳亭維指示劉佩宜通知白維霖返家 ，待白維霖返家後，陳亭維在劉佩宜租屋處持續把玩槍枝 ，並向白維霖表示「被這把槍打會死掉喔」等語。且由前 開勘驗錄音內容可知，現場之人於過程中，均致電李柏翰 告知過程、結果，白維霖、劉佩宜全程均無話語權，在場 其他人說一句，白維霖、劉佩宜即行動作，無法討價還價 ，皮夾、財物均不在自己支配之範圍。衡諸上開客觀情狀 ，白維霖、劉佩宜無暇辨識陳亭維所持槍枝真假，陳亭維 持槍之脅迫行為，客觀上顯足使白維霖、劉佩宜產生恐懼 而無法以其他方法反抗，依當時具體事實客觀判斷，白維 霖、劉佩宜身心必處於驚恐、害怕之狀態，擔憂如不聽從 指示，生命、身體安全將遭到侵害，一般人在同一情況下 ，實難有何抗拒之可能，是陳亭維所為，已使白維霖、劉 佩宜之意思自由遭壓制，使其等精神上及身體上達於不能 抗拒之程度，甚為明確。 　㈢李柏翰係因毒品糾紛而向白維霖索討財物，故李柏翰、陳亭 維、方偉華向白維霖索債、並強取白維霖所有之物，更使無 擔保義務之劉佩宜簽發借據、本票，渠等有強盜之不法所有 意圖，堪以認定。 　㈣李柏翰、陳亭維、方偉華就上開行為，為共同正犯 　　1.李柏翰於警詢中供稱：我有用電話指揮陳亭維、曾柏威及 方偉華3人去劉佩宜住處找白維霖拿錢，當時屋內還有劉 佩宜等語（見他字卷第300頁），且依上開錄音譯文顯示 ，李柏翰當天指示陳亭維向白維霖索討5萬元現金（最後 留5,000元予白維霖），並指示陳亭維逼迫白維霖及劉佩 宜簽立不實之積欠賭債150萬元之書面，足見李柏翰係指 揮陳亭維、方偉華強盜白維霖財物之人，自有結夥三人以 上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為分擔至明。 　　2.方偉華於警詢中供稱：白維霖返家後，陳亭維馬上拿槍出 來指著白維霖說「你再走、你再跑」；白維霖被陳亭維押 進屋內後，李柏翰用電話擴音指揮我們強迫劉佩宜、白維 霖簽立車輛讓渡書，陳亭維直接搜白維霖的包包並拿走5 萬元現金，陳亭維還有將該手槍卸彈匣跟拉槍機，我有看 到大約5顆金屬子彈等語（見他字卷第146頁），依方偉華 上開供述可知，其目睹陳亭維當日在劉佩宜租屋處，持槍 指著白維霖，且其有依李柏翰於電話中之指示，強迫白維 霖、劉佩宜簽立書面，更目擊陳亭維搜刮白維霖包包內之 現金；再依李柏翰上開警詢中所述，其係以電話指揮陳亭 維、曾柏威及方偉華去劉佩宜住處找白維霖拿錢，顯見方 偉華對於強盜白維霖財物一節，早已有所知悉，且在場強 迫劉佩宜、白維霖簽立書面，積極配合其負責之分工角色 ，方偉華有結夥三人以上侵入住宅強盜之犯意聯絡與行為 分擔至明。方偉華辯稱：未強制劉佩宜、白維霖云云，顯 係事後卸責之詞，自無可採。 　㈤李柏翰、陳亭維、方偉華強盜取得之財物如附表二編號2犯罪 所得欄所示： 　　1.白維霖雖於偵查中證稱：他們帶走我身上現金4萬5,000元 ，還有一小包我自己在用的安非他命等語（見他字卷第41 6頁），惟觀諸當天錄音譯文，劉佩宜向陳亭維表示「那 那個要還他阿」，陳亭維回稱「安非他命喔？」，劉佩宜 稱「對阿」，陳亭維即表示「安非他命還他」等語（見他 字卷第261頁），則陳亭維是否有強取白維霖所有之甲基 安非他命1小包，已非無疑，自無從為不利被告之認定。 　　2.李柏翰於本院審理時，提出劉佩宜簽發之109年9月29日欠 款150萬元借據（見本院卷三第29頁）、發票日空白、面 額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁）等，已足為佐認。　　　 　　3.方偉華固辯稱其未取得任何財物云云，然方偉華非僅就其 自己實行之行為負責，對其他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責，業如前述，故方偉華應就強盜取得之全部財 物，共負其責。方偉華上開辯詞，自無可採。　　　　 五、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開辯詞均不足採信， 其等犯行洵堪認定，均應依法論科。 六、法律變更　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查李柏翰為事實欄一所示行為後，刑法第302條之1規定於112 年5月31日修正公布施行，並於同年6月2日生效，修正後增 訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之」，修正後刑法第302條之1另 增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊 法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於李柏翰，依刑 法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘 地。 七、論罪 　㈠按強盜罪以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。就事實欄二所示，被告4人以強 暴、脅迫方式強押白維霖上車至各處，並恫嚇白維霖，強制 白維霖簽署汽車讓渡書，及強制白維霖、劉佩宜簽立空白本 票，使其等行無義務之事；就事實欄四所示，李柏翰、陳亭 維、方偉華強制白維霖、劉佩宜簽立空白本票，使其等行無 義務之事等行為，均已包括在強盜行為以內，自無另論剝奪 他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危害安全罪之餘地。 　㈡事實欄一部分 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　　2.被告與曾柏威、真實姓名年籍不詳之成年男子就此部分犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢事實欄二部分 　　1.核被告4人所為，均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以 上強盜罪。 　　2.被告4人與曾柏威、郭柏毅、洪逸桓就此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之犯意，接續對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，各行為之獨立性極為薄弱，各屬接續犯，僅各 論以一罪。 　　4.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈣事實欄三部分： 　　1.核李柏翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　　2.李柏翰與曾柏威就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　3.李柏翰基於恐嚇危害安全之單一犯意，對白維霖、劉佩宜 為恐嚇行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重處斷。 　㈤事實欄四部分： 　　1.核李柏翰、陳亭維、方偉華所為，均係犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上侵入住宅強盜罪。 　　2.李柏翰、陳亭維、方偉華與曾柏威就此部分犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　3.被告4人基於加重強盜之單一犯意，對白維霖、劉佩宜為 強盜行為，侵害2人之法益，屬一行為同時觸犯2個加重強 盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈥李柏翰所犯上開4罪、陳亭維、方偉華所犯上開2罪犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　1.前案紀錄： 　　　⑴陳亭維前於104、105年間，①因妨害性自主、毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以104年度侵訴字第4 8號判決處有期徒刑5月（共4罪，緩刑3年，然因另犯他 罪業經撤銷）、105年度簡字第1824號判決處有期徒刑2 月確定，經合併定應執行刑有期徒刑1年1月確定；②因 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院以10 5年度審訴字第1915號判決處有期徒刑2月確定，③因偽 造文書等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7 065號判決處有期徒刑4月確定；前開案件接續執行，迄 107年10月10日縮短刑期執行完畢等情。 　　　⑵方偉華前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第8099號判決處有期徒刑4月確定，於108年8月28日 易科罰金執行完畢等情。 　　　⑶許名豪前於105、106年間，因酒後駕駛交通工具案件， 經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決處有 期徒刑2月、臺灣新北地方法院以107年度交簡字第293 號判決處有期徒刑2月確定，經合併定應執行有期徒刑3 月確定，於107年7月31日易科罰金執行完畢等情。 　　　⑷上開均有本院被告前案紀錄表附卷可按，未滿5年，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 　　2.公訴意旨固認陳亭維、方偉華、許名豪本件犯行應論以累 犯，然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌本案 與陳亭維、方偉華、許名豪所犯前案之犯罪類型、罪質、 手段均非相同，尚難遽認其等所為本件犯行有特別惡性， 或對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰均不予 加重其刑。 　㈧刑之減輕事由（刑法第59條適用與否之說明） 　　1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　　2.許名豪就事實欄二所為：按刑法第330條第1項結夥3人以 上強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇 器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘 苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有 所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為有期徒刑7年，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查許名豪為事實欄二所示結夥三人以 上強盜犯行，固應予非難，然觀諸其於強盜過程中，係負 責駕車、在場助勢或拿取財物，且非始終參與，依其犯罪 情狀，縱量處最輕本刑即7年有期徒刑，仍有情輕法重之 憾，客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之處，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　　3.陳亭維、方偉華就事實欄二、四所示犯行：審酌陳亭維、 方偉華均明知李柏翰無向白維霖索討安家費之法律上依據 ，猶以前述方式為強盜犯行，且陳亭維就事實欄二、四所 示犯行，均有持槍恫嚇白維霖、劉佩宜之舉；方偉華就事 實欄二所示犯行，始終參與，且係直接聽從李柏翰指示將 甲車開走之人，又其於本院準備程序否認犯行，雖於審理 時坦承此部分犯行，然提出與事實不符之自白狀，企圖迴 護其他被告，難認已有真切悔意。綜觀陳亭維、方偉華犯 罪手段、情節，難認客觀上足以引起一般人同情，而有顯 可憫恕之處，自均不依前開規定減輕其刑。陳亭維、方偉 華之辯護人請求依該條規定酌減其刑云云，尚非有據。 參、駁回上訴部分之理由（即李柏翰就事實欄一、二、三部分暨 就得易科罰金部分所定應執行刑，陳亭維、方偉華、許名豪 就事實欄二部分） 一、原審引用刑法第302條第1項、第330條第1項、第305條之規 定，以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰恣意剝奪陳憬妍之 行動自由、對劉佩宜為恐嚇危害安全之行為，且以毒品為由 夥同陳亭維、方偉華、許名豪為強盜行為，危害社會治安及 白維霖、劉佩宜之人身安全，並使白維霖、劉佩宜無端蒙受 財產損失，考量渠等犯罪後之態度、分工之情節、與白維霖 、劉佩宜達成調解等情，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、 素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量 處如附表一編號1至3所示之刑，就李柏翰附表一編號1、3所 示部分合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算 標準為每日1千元；再說明附表二編號1犯罪所得欄所示之物 ，屬涉犯被告之犯罪所得，且難以區別各人分得之數，應負 共同沒收之責，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額，且就空白本票、汽車讓渡書說明不予沒收 之原因；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑及沒收之 諭知亦稱允恰。 二、至陳憬妍雖於本院具狀陳明願意無條件原諒李柏翰等情，然 此為陳憬妍主動單方面之原諒，並非李柏翰為犯罪侵害之填 補，於本件量刑因子並未變動，附此敘明。 三、從而，李柏翰、陳亭維、方偉華、許名豪提起上訴，仍執前 開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使 ，持己見為不同之評價等指摘原判決不當，自難認有理由， 應予以駁回。 肆、撤銷部分之理由（即李柏翰、陳亭維、方偉華就事實四部分 、暨李柏翰不得易科罰金部分定應執行刑、及陳亭維、方偉 華定應執行刑部分） 一、原審以李柏翰、陳亭維、方偉華就事實欄四部分罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟劉佩宜於現場簽立109年9月29 日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁）及發票日空白、 面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第3 1頁），業經李柏翰於本院審理時提出扣案，並經李柏翰自 承明確，原審漏未審酌，尚有未當。 二、李柏翰、陳亭維、方偉華提起上訴否認犯罪，置原判決之論 敘於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘原判決不當 ，雖為無理由。惟原判決此部分犯罪事實之認定既經變動， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。其有關之合併定其 應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。 三、撤銷後此部分之科刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌李柏翰為幕後始作俑者，陳 亭維係現場指揮者、方偉華則為下手實施者，渠等係以侵入 住宅、強制壓迫白維霖、劉佩宜2人至無法反抗，取走財物 、簽認債務，其行為危害社會治安及白維霖、劉佩宜之人身 安全至重，三人迄今均尚未坦然悔悟，均認渠等行為並未違 法，其法治觀念偏差，又衡量李柏翰自陳：國中畢業、已婚 、入監前與配偶同住、需扶養稚齡小孩，先前從事大夜班工 作，月薪約4萬元等情，陳亭維自陳：國中畢業、離婚，入 監前與前妻、母親同住，無需扶養之人，先前從事汽車保養 場工作，月薪約3萬餘元等情，方偉華自陳：國中畢業、未 婚、獨居，無需扶養之人，先前在市場工作，月薪約6萬元 等情（見本院卷二第295頁），且參諸其餘之犯罪動機、目 的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品 行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險 或損害、犯罪後之態度等一切情狀，分別判處如主文第2、3 、4項所示之刑。 　㈡定應執行刑部分：本院就李柏翰、陳亭維、方偉華前述撤銷 改判部分及上訴駁回部分所處之刑，審酌各該犯罪非難重複 性、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款酌定李柏翰不 得易科罰金部分、及陳亭維、方偉華之應執行刑如主文第7 、8、9項所示。 四、撤銷後此部分之沒收 　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責(最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照)。附表二編號2犯罪所得欄所示之物，為李柏 翰、陳亭維、方偉華、曾柏威之犯罪所得，上開借據及本票 業經李柏翰提出扣案，另現金4萬5,000元部分未見返還，業 據白維霖、劉佩宜證述明確，是借據及本票部分應依刑法第 38條之1第1項前段諭知沒收，然現金部分難以區別各人分得 之數，揆諸前揭說明，仍應負共同沒收之責，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 伍、許名豪經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危害安全罪部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原審主文（即本院上訴駁回部分） 1 事實欄一所示 李柏翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二所示 李柏翰犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 陳亭維犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 方偉華犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。 許名豪犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。 　3 事實欄三所示 李柏翰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 　犯罪事實 　　　　　　 犯罪所得 1 事實欄二 1.白維霖所有 　⑴皮夾（內有1萬元現金） 　⑵甲車（內含10萬元現金、手機4支） 　⑶平板電腦1台、筆記型電腦1台、點鈔機1台 2.劉佩宜所有之 　⑴手機1支（原拿取2支，已返還1支，見訴字卷二第309頁） 　⑵1,000元現金 2 事實欄四 1.白維霖所有之現金4萬5,000元 2.109年9月29日欠款150萬元借據（見本院卷三第29頁） 3.發票日空白、面額150萬元之本票（到期日109年9月29日，見本院卷三第31頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-690-20241219-2

訴
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第493號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡凱智 選任辯護人 黃振哲法律扶助律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第4127號、第11044號），本院判決如下： 　　主　文 胡凱智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新 臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。 　　事　實 一、胡凱智明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，於民國112年10月間某時，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號萬華車站地下停車場，由友人陳雍智交付具 殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000）及 子彈共9顆後（制式子彈共8顆具殺傷力；非制式子彈1顆不 具殺傷力）（下合稱本案槍彈），將該槍彈寄藏在其所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內。嗣經警於113 年1月17日上午10時40分許，至高雄市○○區○○○路000號12樓1 207號房拘提胡凱智，並經胡凱智自首持有本案槍彈後，搜 索上開車輛，而在該車內扣得本案槍彈，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告胡凱智以外之人於審判外之陳述，被 告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均無意 見（見本院卷第92頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審 酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下 所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　 貳、實體方面 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（ 見本院卷第90頁、第218頁），核與證人即被告友人李柏融 於警詢中之證述相符，並有臺北市政府警察局松山分局中崙 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、内 政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號 鑑定書暨所附槍枝、子彈照片、臺北市政府警察局槍枝性能 檢測報告表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視照片簿、內政 部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136088648號函 暨鑑定人結文等件可佐，堪認被告出於任意性之自白應與事 實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應 依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持 有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄 藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄 藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄 藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價 ，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判 例要旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時犯上開2罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄 藏非制式手槍罪。 　㈡刑之減輕事由 　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。查被告原係因毒品案件，經檢察官指揮警方 拘提並持本院搜索票搜索其車輛，惟被告於警方開始搜索其 車牌號碼000-0000號自用小客車前，即向警方自承有槍枝放 置於該車內，嗣經警方搜索該車後查獲，此有員警職務報告 可參（見本院卷第117頁），堪認被告係於有調查犯罪權限 之公務員發覺本案犯行前，即自首涉犯本案犯罪並報繳其所 持有之全部槍砲、彈藥，爰依前揭規定，減輕其刑。 　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項定有明文。前揭規定所稱「因而查獲」，係 指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具 體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察 官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上 字第900號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查中即自 白全部犯行〔見112年度偵字第4127號卷（下稱偵4127卷）第 90至91頁〕，並供出本案槍彈來源為其友人陳雍智（見偵412 7卷第17頁、第90頁），警方因而查獲陳雍智涉犯違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，並將該案函送臺灣臺北地方檢察署 偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局函文、臺灣臺北地方 檢察署函文、臺北市政府警察局松山分局函送資料可參（見 本院卷第135頁、第139至143頁），堪認有調查犯罪權限之 公務員確因被告供出陳雍智而查獲本案槍彈來源，爰依前揭 規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈具有殺傷 力，對社會治安及人身安全有重大危害，竟仍未經許可任意 寄藏之，所為實不足取，應予非難，且被告除本案外，另有 諸多因毒品案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行並非良好 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後 自首並坦承全部犯行，復供出本案槍彈來源之犯後態度，兼 衡其自述國中肄業，案發時從事送便當，月薪新臺幣3萬2,0 00元，入監前與母親同住，母親沒工作需其扶養之智識程度 及家庭生活狀況（見本院卷第219頁）等一切情狀，量處如 主文第一項所示之刑。 三、沒收部分　　　 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000），經鑑驗後，認有殺傷力，此有内政部警政署刑 事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號鑑定書可稽（ 見偵4127卷第111頁），自屬違禁物，爰依前揭規定宣告沒 收。又扣案之制式子彈8顆，經鑑驗後，雖亦認有殺傷力， 此有上開鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑 理字第1136088648號函暨鑑定人結文可參（見本院卷第123 至125頁），惟該等子彈既已因試射擊發，不具子彈完整結 構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，爰不 予宣告沒收。至扣案之非制式子彈1顆，經鑑驗後，認不具 殺傷力，且亦已經試射擊發，自非屬違禁物，亦無庸宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、 第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-訴-493-20241219-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第977號 上 訴 人 即 被 告 LE VAN DIEP（中文名：黎文碟） 選任辯護人 江怡欣律師 洪明儒律師 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院113年度 訴字第23號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 南投地方檢察署112年度偵字第10385號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、LE VAN DIEP（下稱黎文碟）與NGUYEN VAN THONG（下稱阮 文聰）、TRAN VAN DONG（下稱陳文東）、NGUYEN DINH LY （下稱阮廷理）、NGUYEN XUAN KIEU（下稱阮春僑，除黎文 碟外，其他4人均經原審判刑確定）均明知農業部林業及自 然保育署南投分署編定管理之國有林地，未經許可不得擅自 砍伐、搬運林地內之竹木及餘留之根株、殘材，竟與真實姓 名不詳、暱稱「阿雄」之成年男子所屬盜伐集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，於112年12月17日2時 許，由阮文聰、阮廷理、阮春僑（下稱阮文聰等3人）將已 遭其所屬盜伐集團成員自丹大事業區第4林班地鋸切、砍伐 後之如附表編號1至3所示國有貴重木（下稱上開國有貴重木 ）以塑膠包裝袋包裝後，以揹架將上開國有貴重木搬運至位 在南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處之林道內，復由真實姓 名不詳、臉書暱稱「XEO CO」之人指示黎文碟前往上開林道 口搭載阮文聰等3人，黎文碟即於112年12月17日3時許撥打 電話聯繫陳文東，2人分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B 車），一同自臺中市豐原區某處啟程前來南投，於同日4時 許進入南投縣埔里鎮後，沿南投縣投71線鄉道開往投71線鄉 道13公里處之林道口，並於當日5時8分許抵達上開林道口， 由陳文東先駕駛B車右轉駛入上開林道內，供阮文聰等3人將 上開國有貴重木搬運上車，黎文碟駕駛之A車則於上開林道 口外等待，待阮文聰等3人將上開國有貴重木搬運放置在B車 後車箱完畢，陳文東即駕駛B車從林道內駛出，沿著投71線 鄉道返往埔里方向行駛在前，阮文聰等3人則搭乘黎文碟所 駕駛之A車行駛在後，一同沿著投71線鄉道離開現場。嗣於 當日5時20分許，B車、A車先後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉 道11公里處之卓社隧道內時，為警攔檢稽查，當場自B車後 車廂內扣得上開國有貴重木（濕重共87.77公斤，已發還農 業部林業及自然保育署南投分署），並自A車車廂內扣得如 附表6、7、9、10所示之物，查悉上情。 二、案經農業部林業及自然保育署南投分署告訴暨內政部警政署 保安警察第七總隊第六大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、證人陳文東於偵查中經具結之證言： 　　按證人於偵查中或另案審判中經具結之證述，除有刑事訴訟 法第159之1所規定例外情形外，均有證據能力，至其證述內 容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上 開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰 問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋 明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證 人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能 擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予 傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程 序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號刑事判決 同此見解）。本件上訴人即被告LE VAN DIEP（中文名：黎 文碟，下稱被告）及其辯護人並未舉證證明其所涉違反森林 法犯行，證人陳文東於檢察官偵查中經具結之證述有何顯不 可信之情形（證人結文見偵查卷第81、82頁），且被告及其 辯護人既未聲請傳喚證人陳文東到庭，顯無對該證人行使反 對詰問權之意。是上開證人陳文東於檢察官偵訊時經具結所 為陳述，有證據能力，且本院因被告及其辯護人未聲請而未 予傳喚該名證人到庭行交互詰問，本院於審判時已經提示該 名證人之證言，並告以要旨，已經為完足調查證據之程序。 被告及其辯護人空言爭執該名證人之上開證言無證據能力， 不得認定為被告有罪之證據云云，自無可採。 二、除上開部分外，本案認定事實所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯 護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告坦承有於上開時地駕駛A車搭載阮文聰等3人之事實 ，且不爭執陳文東有於上開時地駕駛B車，讓阮文聰等3人搬 運物品放置在B車後車廂等情，惟矢口否認有何共同竊取森 林主產物貴重木之犯行，被告辯稱略以：那天我是自己開車 從臺中豐原出發，XEO CO傳給我一個定位，我就到那個地方 去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，我沒有叫陳文東跟 在我後面一起去，我不知道B車是誰開的，也不知道B車為什 麼要轉進去(林道)，我去那邊才看到陳文東云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業據共同被告阮文聰、阮廷理、阮春僑於原 審坦承不諱（原審卷一第386、387、498頁），至於，駕駛B 車載運阮文聰等3人所竊取上開「國有貴重木」之陳文東， 於原審雖否認共同竊取森林主產物貴重木犯行，然經原審判 決陳文東及阮文聰等3人犯「森林法第52條第3項、第1項第4 款、第6款之竊取森林主產物貴重木罪」後，其等4人均未上 訴而告確定，並送檢察官執行乙節，有原審判決書、送達證 書、原審法院113年7月31日投院揚刑樸113訴23字第10905號 函稿在卷可稽（原審卷二第101至114、121、127、129、131 、195、196頁）。核與證人石哲宇於警詢、證人謝宗霖及盧 世哲於原審證述之內容相符，並有A、B車之車輛詳細資料報 表、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署保安警察第七 總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物 認領保管單、攔查現場照片、扣押物品照片、黎文碟載客現 場照片、陳文東手機通聯記錄畫面翻拍照片、監視器畫面截 圖、扣押贓木照片、森林被害告訴書、檜木案材積表、國有 林產物處分價金查定書、113年1月3日偵查報告書暨檢附附 件資料、農業部林業及自然保育署南投分署投管字第112411 2463號函、林班清查任務報告書、內政部警政署保安警察第 七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000154號函暨檢附員警 偵查報告書、手機通信紀錄暨IP位址查詢等資料、內政部警 政署保安警察第七總隊第六大隊保七六大刑字第1130000385 號函、南投縣政府警察局信義分局投信警偵字第1130004609 號函暨檢附内政部警政署刑事警察局刑生字第1136031658號 鑑定書及如附表所示扣案物等在卷可佐。堪認阮文聰等3人 共同竊取上開國有貴重木後，於112年12月17日5時8分許， 在南投縣仁愛鄉投71線鄉道開往投71線鄉道13公里處之林道 ，將上開國有貴重木搬運上陳文東所駕駛抵達現場之B車， 嗣阮文聰等3人則搭乘被告所駕駛之A車行駛在後（即1車載 阮文聰等3人竊得之贓物，1車載阮文聰等3人），一同沿著 投71線鄉道離開現場。嗣於當日5時20分許，B車、A車先後 駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道內時，為 警攔檢查獲等事實（被告對此事實亦不爭執），應可認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 　⒈被告於警詢中先陳稱：是FB暱稱為XEO CO之人打給我通知我去載人，我是從臺中豐原出發，我自己一個人出發，我有打電話給陳文東，跟他說要去載朋友回來，但是他怎麼走開哪台車我不清楚。我是第一次前往南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處林道等語（警卷第73至79頁）；於偵查中陳稱略以：早上有一個朋友（臉書暱稱XEO CO之人）打電話給我，叫我開兩台車，後來我就打電話給陳文東，我跟陳文東各開一台車載客人，我也不清楚陳文東開哪一台車、走哪邊我都不清楚等語（偵卷第87、88頁）；嗣於原審準備程序中改稱：我沒有叫陳文東跟在我後面一起去載人，XEO CO有跟我講他有叫兩部車，因為我認識陳文東，去那邊有見到陳文東，一起回去的路上就被查獲等語（原審卷一219頁），復於113年4月16日訊問程序中改口稱：當時他們就是叫我要叫兩部車，我就叫兩部車等語（原審卷一第390頁），其歷次供述前後矛盾，且一再翻異前詞，所辯是否全然屬實，誠非無疑。　 　⒉陳文東於查獲當天警詢中證稱：被告打電話跟我說要去載人，我們約在豐原一起出發，時間大約是凌晨四點多，我們使用FB聯繫，他的FB名稱為「TA PHONG」，我自己開一台車，跟在A車後面一起到南投縣仁愛鄉投71線鄉道13公里處等語（警卷第5頁）；又於偵查中具結證稱：今天（112年12月17日）早上被告用臉書打給我，說去今天警察查獲的地址幫他載人，被告開另1輛車，我開B車跟在他的（A）車後面，快到案發地時，被告打（電話）給我，叫我先開進去，我開進去之後，阮文聰3人叫我開後車廂，他們丟東西上來，他們說好了，叫我先開出去，我開一小段路就被警察攔下等語（偵查卷第87頁）。經核陳文東於警詢、偵查所述大致相符。而被告亦於警詢中坦認「TA PHONG」為其FB名稱（警卷第76、77頁），當日上午5時7分，陳文東與「TA PHONG」確有通話記錄，有陳文東手機通話紀錄畫面翻拍照片可佐（警卷第133頁），堪認被告確曾聯繫陳文東一同開車於當日前往上開林道口。 　⒊被告於原審供稱：XEO CO只有通知我去載人下山，他叫我再幫他叫一台計程車，但是沒有說要載幾個人，我到現場載到被告阮文聰等3人之後，他們跟我說「你就照這條路走，之後我再給你地址」，他們還沒有來得及寄地址給我，就查獲了，陳文東不知道要去哪裡，因為我在等他們三位寄地址給我，我再寄給陳文東等語。衡以被告與陳文東駕車抵達上開林道口之際，時間約在5時8分許，且天色未明、無路燈照明（警卷第139、145至149頁，偵卷第293、303頁），則被告於「搭載人數未明、欲前往之目的地未明、天色漆黑」之情形下，既是受託前往該處載人下山，為避免有所疏漏，經驗上應會在離去前與陳文東相互確認彼此搭載之乘客人數，且返途時應會由被告駕車行駛在前，陳文東行駛在後，以避免不知道目的地位址的陳文東走錯路，始符情理。然警方查獲當時（當日5時20分），係B車在前、A車在後駛入南投縣仁愛鄉投71線鄉道11公里處之卓社隧道，而陳文東既是受邀一同前往載人下山，於阮文聰等3人僅放置行李卻未上車之客觀情形下，為何逕自駛出林道口並立即迴轉駛離現場，並行駛在前，亦屬有疑。更何況，被告與陳文東「倘係為合法目的」前往南投縣偏遠山區載人、載貨，有何必要需於凌晨自豐原出發（出車），於當日凌晨5時8分抵達上開林道口，徒增夜間行車之交通安全風險。可見，陳文東在未搭載任何乘客之情形下先行駛離，且被告亦無需驅車在前引路，實係被告與陳文東以及阮文聰3人欲以「人贓分離」之模式規避查緝，灼然甚明。 　⒋被告引用臺中市政府113年10月8日府授勞外字第1130280442 號函及檢附之相關聘僱文件（第131至171頁），主張其因轉 換雇主期間尚無工作，因而從事白牌計程車司機一職等語。 而被告經通報於112年8月3日終止聘僱，112年11月3日失聯3 日等情，有上開函文及相關通報在卷（本院卷第131、153、 163頁），則被告固有可能於上開終止聘僱日期之後，從事 計程車司機工作。然從事白牌計程車司機，並不妨礙被告利 用工作之便，從事犯罪行為之分擔實行，是以，被告縱於本 件案發時間有從事白牌計程車司機工作，亦不足作為被告有 利之認定，併此敘明。 　㈢綜上各情，已足認被告對於阮文聰等3人竊取上開國有貴重木 之犯行均具有認識，且與陳文東分別參與分擔載運贓木、搭 載盜伐共犯下山之工作，其等彼此間有犯意聯絡及行為分擔 甚明。被告所辯各節，皆與上開事證有違，無非卸責之詞， 不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。　　 叁、論罪之理由： 一、森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項之特別規定，依 特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於 部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者 適用，且森林法第52條第1項為第50條之特別規定，亦應優 先適用。又臺灣扁柏、紅檜均為行政院農業委員會於104年7 月10日農林務字第1041741162號函公告「森林法第52條第4 項所定貴重木之樹種」中所定之貴重木，則被告與共同被告 共5人竊取如附表編號1至3所示之物均為貴重木。 二、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款 之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木 罪。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間 ，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同 正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡 者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可。被告與陳文東、阮文聰3人以及「 阿雄」暨其所屬盜伐集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、本案遭被告竊取之臺灣扁柏、紅檜均屬於貴重木之樹種，有 如前述，故被告所犯結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取 森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3項規定加重其 刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑、 驅逐出境、沒收或不沒收之理由（原審判決第10頁第26行至 第12頁第20行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑（含 驅逐出境）既未逾越法定刑度，與沒收或不沒收之諭知（詳 後論述），均未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之 情形，核無不當或違法。被告上訴意旨否認犯罪，為無理由 ，應予駁回。　　 二、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至3所示之國有貴重木，均已發還農業部林 業及自然保育署南投分署，有贓物認領保管單在卷可稽（警 卷第117、118頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收。 　㈡犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第 52條第5項定有明文。扣案如附表編號6所示之物，為被告所 有供本案犯罪所用之物，應依森林法第52條第5項規定，在 其所犯罪刑項下宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號4所示之A車係案外人黎團勇所有（警卷第83 頁），被告用以搭載阮文聰等3人下山之交通工具，並未用 以搬運贓木，尚難認係供本案犯罪所用之物，無從宣告沒收 。 　㈣扣案如附表編號7所示之物，尚乏積極證據足認係供本案犯罪 所用之物，無從宣告沒收。 　㈤又卷內並無積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬， 自無沒收犯罪所得問題。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附表： 編號 物品 數量 所有人 1 臺灣扁柏角材 9塊 2 臺灣扁柏樹瘤 24塊 3 紅檜樹瘤 8塊 4 車牌號碼000-0000號自小客車 （即A車，含車鑰匙） 1輛 黎團勇 5 車牌號碼0000-000號自小客車（即B車，含車鑰匙） 1輛 陳文東 6 iPhone 13 Pro Max（含SIM卡） 1支 黎文碟 7 iPhone（含SIM卡） 1支 黎文碟 8 iPhone（粉紅色，含SIM卡） 1支 陳文東 9 VIVO牌行動電話（含SIM卡） 1支 阮春僑 10 realme牌行動電話（含SIM卡） 1支 阮廷理

2024-12-18

TCHM-113-上訴-977-20241218-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1217號 上 訴 人 即 被 告 黃熙文 　　　　　　　　　　 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中 華民國113年7月9日第一審判決（112年度訴緝字第228號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第640號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、上訴人即被告黃熙文（下稱被告）上訴意旨略以：警方進來 的合理性我不爭執，但當時我在睡覺，警方把我叫起來後， 我並沒有生命危險，不能因為我是毒品人口就亂搜（見本院 卷第105頁）。原審判決書所謂「一目瞭然法則」於本案並 不適用，因被告遭警方查獲之第二級毒品於案發時並非用全 透明塑膠盒裝，其盒蓋為深藍色不透明狀，毒品是放在下方 第二層，且放在白色全家便利商店之不透明塑膠袋內，根本 無法從塑膠袋口看到盒子內裝何物，而是經警方無故翻查才 能辨識，此舉應屬於無令狀搜索，查扣之第二級毒品應無證 據能力，不得做為認定被告有罪之證據（見本院卷第17至19 頁）。　　　 三、經查，本院於113年12月4日審理時，當庭勘驗本案查獲時員 警攜帶之密錄器所攝錄之影像檔案，結果與原審勘驗之內容 完全相同（詳如原審訴緝字卷第135至145頁勘驗筆錄、同卷 第151至177頁之截圖及說明）。依上開勘驗內容，可見放置 本件扣案甲基安非他命之塑膠盒，其盒蓋雖為深藍色，但盒 身係透明可見內容物，於警方進入000號房內當時，該塑膠 盒係放在於沙發上之白色塑膠袋內，該塑膠袋之袋口開啓甚 大並未密封，而由密錄器拍攝之角度，已可看見該塑膠袋內 有盒子(見原審訴緝字卷第157頁圖11、圖12)，則由距離沙 發更近之警員視角，顯可看見該塑膠袋中透明盒身內所裝之 甲基安非他命(見原審訴緝字卷第156頁圖9)，足認警員在進 入000號房後，即可從塑膠袋口以目視看見該袋內之甲基安 非他命，此由警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前，即有稱 「應該是號仔（即毒品）」、「好！你有什麼東西自己拿出 來啊！」、「啊那什麼東西？」、「這包什麼東西？」、「 自己講啦」、「嘛都有看到了啦！」等語(原審訴緝字卷第1 58至第160頁)，即可明顯推知。則本件扣案之甲基安非他命 5包、藥丸4顆，確係警察以目視即可看見，且可合法接觸之 物，而符合一目瞭然法則，警察自可依刑事訴訟133條第1項 ：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」之規定，在無令 狀之情況下逕行扣押該等毒品，不以附隨於搜索為必要，警 察扣押該等毒品之程序並無違法。　　 四、綜上，被告上訴意旨仍執陳詞主張本案警員扣押其所持有第 二級毒品之程序違法，與事實不符，並非可採。此外，被告 在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予 駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　育　德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第228號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　黃熙文　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第640號），本院判決如下： 　　主　　文 黃熙文犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒 刑壹年伍月。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　犯罪事實 一、黃熙文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國110 年8月23日晚上8時許前之某時，在不詳地點，以不詳代價， 向真實姓名、年籍不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重 約145.04公克）及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4 顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）後而 持有之。嗣因黃熙文投宿臺中市○○區○○○街000號之水悅汽車 旅館後，遲未給付加時休息之價金，且旅館人員聯絡黃熙文 時其毫無反應，因而報警；警方接獲通報，於同年8月23日 晚上8時許，前往水悅汽車旅館000號房查看黃熙文時，發現 黃熙文精神恍惚，並當場在該房內扣得上開第二級毒品甲基 安非他命5包及含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆， 始悉上情。 二、案經臺中市警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 (一)被告黃熙文爭執扣案甲基安非他命5包、藥丸4顆之證據能力 ，主張：我認為警察搜索不合法，本案扣到的毒品都是放在 我的行李箱裡面，警察沒有搜索票應該不能進來我的房間搜 索等語，扣到的毒品不能作為證據。經查： 　1.按警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不 能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所，警察職權行使 法第26條定有明文。 　2.按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押 ，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外 ，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條 例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌 疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未 得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押 ，尚不以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押， 自不得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應 有「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦 即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分明 顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證據之 物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之身體或 場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為開啟密封 物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行為，此與員 警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯後，得依同法 第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用 之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶搜索，以防免受逮 捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據，故可為合於搜索目 的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最高法院113年度台上字第 502號判決意旨參照)。 　3.警察可合法進入本案案發地之水悅汽車旅館000號房 　⑴證人童連清泰即水悅汽車旅館之旅館經理於警詢中證稱：被 告於110年8月22日晚上8時許開車進來租房休息，直到23日 中午12時時間到了要求加休，然前面3個小時有照常付錢， 後面5個小時沒有付錢，撥打電話、敲門、打開房間窗戶要 叫醒被告，但都沒有反應，遂報警處理；報警後會同警方前 往000號房外以備用鑰匙將門打開等語(下均省略前稱，僅稱 偵偵3042號卷第31頁至第32頁)。 　⑵據本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，警方於進入000號房前即 有提及「超過了，超過了，加休五個小時」、「不只喔，八 個小時」等語；而警方進入房間後即開始詢問被告「有沒有 怎麼樣」、「需不需要叫救護車」、「旅館說一直都沒有反 應」等語(本院訴緝字卷第151頁至第155頁)。 　⑶另據警員職務報告，本案係因派出所員警接獲報案，稱水悅 汽車旅館000號房之房客(即被告)未付房間錢，且撥打電話 以及呼喚被告均無回應，擔心被告有生命危險；警方抵達現 場後，被告仍未回應，遂進入房內察看被告安危(偵3042卷 第45頁)。 　⑷勾稽上開各項證據，足認本案警察之所以進入000號房，係因 被告於000號房內未付房間錢，又對於旅館人員撥打電話、 呼喚等均無回應，其生命、身體可能有迫切之危害，且非進 入000號房不能救護被告之生命、身體，遂依警察職權行使 法第26條規定進入000號房。是警察進入000號房並無違法或 不當。 　4.警察可合法扣押本案毒品 　⑴依本院勘驗警員密錄器之勘驗筆錄，可見放置本案扣案之甲 基安非他命之透明塑膠盒，係放置於000號房沙發上之塑膠 袋內，而該塑膠袋並未密封(本院訴緝字卷第157頁、第167 頁至第177頁)；而據本院所勘驗密錄器之角度，已可看見該 塑膠袋內似有藍色盒裝之物(本院訴緝字卷第157頁圖11)， 而從離沙發更近之警員之視角，更顯可看見該塑膠袋內藍色 盒裝之甲基安非他命(本院訴緝字卷第156頁圖9)。進言之， 警員在進入000號房後，僅以目視，即可看見該袋內之甲基 安非他命，此據警員拿出塑膠袋內透明盒裝之毒品前(本院 訴緝字卷第162頁至第166頁)，即有稱「應該是號仔」、「 好！你有什麼東西自己拿出來啊！」、「啊那什麼東西？」 、「這包什麼東西？」、「自己講啦」、「嘛都有看到了啦 ！」等語(本院訴緝字卷第159至第160頁)，即可明顯推知。 　⑵本案警察進入000號房並無違法，已如上述，是警察於本案自 係合法在場；而本案扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆，係 警察以目視即可見得，且可合法接觸之物，而符合一目瞭然 法則，又扣案之甲基安非他命5包、藥丸4顆均屬於得為證據 之物，故參諸上開最高法院判決意旨，警察自可依刑事訴訟 133條第1項規定，在無令狀之情況下逕行扣押該等毒品，不 以附隨於搜索為必要，警察扣押該等毒品並無違法。 　5.是本件警察依刑事訴訟法第133條第1項逕行扣押本案毒品， 並無違法、不當，雖扣押筆錄之執行依據誤載為刑事訴訟法 第133條第3項，然此誤載並不影響扣押之效力，扣案之毒品 自有證據能力。而本案警察進入000號房、扣押毒品均屬合 法，已如上述，被告辯稱本案毒品放在行李箱內，尚與事實 不符，其又辯稱本案警察不可進入000號房、不可以搜索， 所以扣案毒品不可以做為證據等語，則顯不可採。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所 引用下列被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能 力，檢察官、被告於審理程序中均表示對證據能力沒有意見 (本院卷第192頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為有同法第159條之 5第1項之同意，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據 資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本 件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證 據能力。 二、被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，持有 如起訴書所載之第二級毒品甲基安非他命，業據被告所不爭 執(本院卷第192頁)，並經證人童連清泰於警詢中證述明確 （偵3042卷第61頁至第62頁），另有員警職務報告（偵3042 卷第45頁至第46頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、收據（偵3042卷第65頁至第71頁）、查 獲現場蒐證及扣案物品照片（偵3042卷第73頁至第78頁）、 臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、照片：⑴110年度安保字 第1344號（偵3042卷第125頁、第135頁至第137頁）、⑵110 年度保管字第4637號（偵3042卷第139頁、第145頁）、內政 部警政署刑事警察局110年9月13日刑鑑字第1100093892號鑑 定書（偵3042卷第131頁至第132頁）、衛生福利部草屯療養 院110年9月6日草療鑑字第1100800497號鑑驗書（偵3042卷 第133頁）、本院扣押物品清單：⑴111年度院安保字第84號 （訴字卷第37頁）、⑵111年度院保字第340、341號（訴字卷 第41頁、第45頁）、本院製作之勘驗筆錄（訴緝卷第151頁 至第177頁）等在卷可證，另有安非他命5包、藥丸4顆等扣 案可憑。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4 項之持有第 二毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。被告前因販賣毒 品及持有毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於108年11 月4日假釋付保護管束，於109年2月5日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，上開事實業據檢察官於起訴書指明，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且本院審理時業就被告 上開前案紀錄表進行調查，被告表示無意見等語(見本院卷 第196頁)；參以公訴意旨具體指出：被告有犯罪事實欄所載 之有期徒刑執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表足憑，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項，加重其刑；檢察官復於本院審理程序時表 示：本案罪質相同，請依法加重其刑等語，堪認公訴意旨已 就被告本案所犯構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責 任。從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，且前案與本案均為毒品案件，罪質相同，並均為故意 犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適 用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事 ，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起毒品案件(累 犯部分不重複評價)，理應知悉毒品之危害，竟未能斷除毒 癮，再度購入持有毒品，且持有之重量非輕，顯見被告不知 悔改，實應非難；復審酌被告固對於客觀事實坦承不諱，然 於偵查、審理中屢次經傳喚、拘提不到，經多次通緝等情； 末審酌被告於本院審理程序自陳之智識程度、家庭狀況、經 濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之第 二級毒品甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73 公克，驗前總純質淨重約145.04公克）及含第二級毒品甲基 安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗 餘淨重8.79公克）均屬第二級毒品，應依上開規定沒收銷燬 之。 (二)扣案之吸食器3組分別以塑膠、玻璃球、吸管所組成，依其 性質尚難認除供吸食第二級毒品外別無用處，非屬專供施用 第二級毒品所用之器具，自不得依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定予以沒收銷燬。另該等物品亦和本案認定 之持有第二級毒品罪行無關，不依刑法第38條規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表 編號 名稱 備註 1 甲基安非他命5包（白色結晶體，毛重共計202.73公克，驗前總純質淨重約145.04公克） 111院安保84號扣押物品清單(本院訴字卷第37頁) 2 含第二級毒品甲基安非他命成分之藥丸4顆（紫色錠劑，毛重共計11公克，驗餘淨重8.79公克）

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1217-20241218-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5332號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳山悠 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30880號、第44994號），本院判決如下： 　　主　文 陳山悠犯竊盜罪，共捌罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以 新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰藍色安全帽壹頂、後照鏡壹組、黑素色皮製 安全帽壹頂、CK外套壹件、後照鏡（包含螺絲）壹組均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安甚巨，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前已屢犯竊盜案件，而經起訴或法院判處徒刑、拘役刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高中畢業學歷之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末查，聲請書雖就被告犯罪所得家中鑰匙、機車鑰匙各1支(犯罪事實一、㈤)，以同屬被告為該等次竊盜犯行之犯罪所得，請求併予沒收等語，惟此等物品純屬個人專屬使用之物，倘告訴人重新更換則失去功用，且上開各該物品均未扣案，價值不高，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 18　 日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 18　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30880號 113年度偵字第44994號 　　被　　　告　陳山悠　男　30歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳山悠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月24日10時36分至16時34分許間不詳時間，前往位於新 北市○○區○○路00號之「板橋大遠百」B2機車停車場，分別為 下列犯行： 　㈠在上址機車停車場F區殘障車格旁，徒手竊取郭宇芯所有、放 置車牌號碼000-000號普通重型機車上之霧面灰藍色安全帽1 頂（價值新臺幣【下同】1,480元），得手後藏放在隨身手 提袋逃逸離去。 　㈡在上址機車停車場C區358號車格，徒手竊取陳侑駿所有、設 置在車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡（ 包含螺絲）1組（價值1,500元，已發還），得手後藏放在隨 身手提袋逃逸離去。 　㈢在上址機車停車場1440號停車格，徒手竊取張嘉凱所有、設 置在車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡1 組（價值1,500元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離去。 　㈣在上址機車停車場E區1451號停車格，徒手竊取顏煜軒所有、 放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之黑素色皮製安 全帽1頂（價值2,000元），得手後藏放在隨身手提袋逃逸離 去。 　㈤在上址機車停車場E區1294號停車格，徒手竊取林劼諺所有、 放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車後車廂內之CK外套 1件、家中鑰匙、機車鑰匙各1支（價值2,000元），得手後 藏放在隨身手提袋逃逸離去。 　㈥在上址機車停車場231號停車格，徒手竊取李彥霖所持用、放 置車牌號碼000-0000號普通重型機車左右兩側之後照鏡（包 含螺絲）1組（價值2,500元），得手後藏放在隨身手提袋逃 逸離去。 　㈦在上址機車停車場C-1區112號停車格，徒手竊取陳名伶所有 、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車左右兩側之後照 鏡1組（價值不詳，已發還），得手後隨即離去。因認被告 陳山悠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、陳山悠於113年6月5日7時許，在新北市○○區○○○街00號前， 徒手竊取呂益錫綑綁在車牌號碼000-0000號普通重型機車龍 頭上之黑色置物袋1個（價值約300元，已發還），得手後騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 三、案經郭宇芯、陳侑駿、張嘉楷、顏煜軒、林劼諺、李彥霖、 陳名伶訴由新北市政府警察局海山分局；呂益錫訴由新北市 政府警察局新莊分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳山悠於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人郭宇芯、陳侑駿、張嘉楷、顏煜軒、林劼諺 、李彥霖、陳名伶、呂益錫於警詢時之指訴情節相符，並有 新北市政府警察局海山分局113年5月16日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、查獲現場及扣案物 照片8張、板橋大遠百B2機車停車場及附近之監視器錄影畫 面截圖16張、犯罪事實一所示7輛機車遭竊後之照片數張、 通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表各1份；新北市政府警 察局新莊分局113年7月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單各1份、扣案黑色置物袋照片2張、新北市新莊 區中港一街附近之監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽，監視 錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告 所犯上開8次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併 罰。至犯罪事實一㈠㈢㈣㈤㈥，被告所竊取之藍色安全帽1頂、後 照鏡1組、黑素色皮製安全帽1頂、CK外套1件、家中鑰匙1支 、機車鑰匙1支、後照鏡（包含螺絲）1組，均為其犯罪所得 ，依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或 一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額；至犯 罪事實一㈡㈦、二，被告所竊得之後照鏡（包含螺絲）1組、 後照鏡1組、黑色置物袋1個，亦屬其犯罪所得，惟已實際發 還告訴人陳侑駿、陳名伶、呂益錫，業據告訴人陳侑駿、陳 名伶、呂益錫供陳在卷，且有贓物認領保管單3紙在卷可憑 ，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-12-18

PCDM-113-簡-5332-20241218-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第17號 原 告 黃立揚 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台（處長） 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18 日新北裁催字第48-C00000000、48-C00000000號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），於民國112年9月8日9時56分許，行經○○市 ○○區○○○路00號前（下稱系爭路段），因有「非遇突發狀況 ，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中 暫停（處車主）」之違規行為，經接獲報案到場處理之臺北 市政府警察局新店分局江陵派出所（下稱原舉發單位）員警 檢視舉證影像後，對原告製開新北警交字第C00000000、C00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通 知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違 規屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、第4項、行為時 之第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年12月18 日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路 交通安全講習；第48-C00000000號裁決書，裁處原告吊扣汽 車牌照6個月（以上二裁決下合稱原處分）。原告不服，於 接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依 職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告罰鍰24,000元， 並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月（違規事 實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳 送之部分、另原記違規點數3點部分，因道交條例於113年6 月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場 舉發，而刪除記違規點數之處分）。 二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，因見 前方有車牌號碼000-0000號自用小客車違規停於路旁，而系 爭路段為單車道之單行道，伊認該違規車輛會影響通行乃鳴 按喇叭示意該車駛離，卻遭該違規車輛駕駛對伊叫囂及辱罵 ，伊即停車並打電話報警請員警到場取締該違規車輛，嗣該 違規車輛竟起動與系爭車輛發生碰撞事故。另系爭車輛係受 該違規車輛擋道而無法通行，伊被迫將系爭車輛暫停於系爭 路段，此行為不符合道交條例第43條第1項第4款之違規態樣 ，伊之行為具有阻卻違法事由而不具可歸責性。又伊之行為 因非出於故意或過失，依行政罰法第7條規定，為不罰之行 為。再者，依裁處細則第12條第1項第15款規定，伊當時緩 速行駛於系爭路段，將系爭車輛暫停於車道時，亦未嚴重影 響交通安全及秩序，故應以不舉發為宜等語。並聲明：原處 分全部撤銷。 三、被告則以： ㈠參本院107年度交上字第221號裁定對於「突發狀況」之解釋 可知，「突發狀況」之性質應即限縮於緊急避難中之危難情 狀而言，倘行為當時無發生「前方有車禍突然發生、道路塌 陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡 劣天候情況或其他因素造成緊急突發狀況而不得不驟然減速 、煞車或於車道中暫停」或類此之避難情狀，行為人仍暫停 於車道中之者，即難謂客觀上有任何「危難」需避免，更不 容以駕駛人主觀意思恣意擴張「突發狀況」之意涵。 　㈡據原舉發單位之採證影像： ⒈於畫面時間09：55：21至09：55：26，可見原告駕駛系爭車 輛由畫面下方出現行駛於新北市新店區二十張路，至40號處 時系爭車輛煞車燈亮起並第一次暫停於車道中。 ⒉於畫面時間09：55：27至09：55：37，系爭車輛仍停駛於該 路段，且訴外人似與原告發生爭執走近原告車輛。 ⒊於畫面時間09：55：37至09：56：14，可見原告熄滅剎車燈 往前行駛，隨即亮起剎車燈，第二次暫停於車道中間。 ⒋於畫面時間09：56：14至09：56：21，訴外人上車，啟動車 輛後與仍停駛於該段道路中之系爭車輛發生碰撞。 ㈢據原舉發單位之採證影像，可見原告駕駛系爭車輛行至新北 市○○區○○○路00號處時，因左側路邊有訴外人車輛停放而減 速第一次暫停於車道中，同時對訴外人按鳴喇叭，訴外人走 近原告車旁發生爭吵。嗣原告駕駛系爭車輛向前行駛，又暫 停（第二次）於車道中間。隨後訴外人駕駛汽車向右切出與 原告停駛於道路中之系爭汽車發生碰撞。 ㈣原告固以「因自小客車違規停在路邊致使道路縮減無法通行 ，非無故於車道中暫停，得主張緊急避難」置辯，主張撤銷 處分，然自揭上開影像內容以觀，當時前方道路中間無車輛 且尚能通行，客觀上並未存任何障礙物，亦未見與上開裁定 所提相類之突發狀況，是原告於系爭地點無任何緊急狀況之 情形下，無故將車輛停放於車道上致生阻擋後方車輛之事實 ，其行為明顯已造成後方車輛無法通行，核其情形自屬無故 於車道中暫停無誤，自屬道交條例第43條第1項第4款規制效 力所及，被告據此作成裁罰處分，並無不當。 ㈤原告又以鑑定單位判定行車糾紛，不予鑑定，舉發行為是否 合乎行政程序云云質疑處分合法性，然「新北市政府車輛行 車事故鑑定會」之研析意見係指原告駕駛之系爭車輛與訴外 人之車輛因行車糾紛發生碰撞之交通事故，係非一般行車事 故，故無法據以鑑定，與被告以原告發生碰撞前駕駛系爭車 輛於該路段中多次暫停之違規行為所作成之處分係屬二事， 原告以此為由係屬無憑。 ㈥原告尚以係出於不得已之行為且無嚴重影響交通安全秩序， 依法以不舉發為宜云云，與以監視器畫面做為駕駛判斷安全 距離標準不實際等語為辯，惟以上開路口監視器以觀，原告 駕駛系爭車輛行駛於該路段時與右側道路邊線尚有空間可以 行駛，且駕駛系爭車輛，本應注意車前、車身周遭狀況，又 當時為晴天上午時分，視距良好且無任何遮蔽物之情況下， 依照一般經驗法則駕駛應以右側後照鏡判斷車身與行人道之 間距，然原告並未善盡行車義務僅以臆測方式猜測向右行駛 有駛出邊線違規可能，有應注意、能注意，卻疏未注意，致 構成本件違規事實，故難謂原告違規行為非出於過失，其具 備責任條件，亦屬明確，故原處分並無違誤。 ㈦系爭車輛車主登記確為原告，既為物之所有人即應負擔維持 其所有物於合法狀態之責任，如汽車所有人未能善盡監督義 務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失）， 而應依法擔負行政罰責，被告據此對之作成吊扣汽車牌照之 裁罰處分，亦無違誤。 ㈧原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對交通法規之相關 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。 　㈨綜上，被告依法裁處，應無違誤，本件原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照六個月」，道交條例第43條第1項第4款、第4項前段定 有明文。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。」，道路交通安全規則第94條 第2項亦有明文。 　㈡再按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發 狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方 甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其 他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或 於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人 員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此 等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院 110年度交上字第383號判決意旨參照）。 　㈢經本院當庭勘驗採證影片，其結果略為：「此為架設於新北 市新店區建國路與二十張路口之路口監視器影像，畫面一開 始可見，系爭路段為單車道之單行道，道路兩側之地面上劃 設紅線，畫面上方道路左側靠近二十張路40號前，有一台藍 色自小客車違停在該處（下稱違停車輛）。嗣畫面下方出現 一台車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱系爭車輛） 緩慢向前行駛，待行駛至該違停車輛後方時向右偏駛，並亮 起煞車燈，隨後停在違停車輛之右後方。此時二十張路40號 前出現一名男子（下稱A 男）手提黃色購物袋向系爭車輛走 去，似與系爭車輛駕駛交談，而系爭車輛後方則停有2 台自 小客車。A 男及系爭車輛駕駛交談不久後，有一名身穿綠色 上衣女子（下稱B 女）走向A 男，並伸手將A 男拉開，此時 系爭車輛再度起動緩速向前行駛，車身更靠近該違停車輛， 並亮起煞車燈後停下，而A 男見狀再度向系爭車輛走去，B 女亦再度將A 男拉開，但A 男仍走向系爭車輛，並伸手指向 系爭車輛駕駛座。然後A 男打開違停車輛之後車廂，將黃色 購物袋放入後關閉後車廂，走向二十張路40號前，並朝向系 爭車輛說話，接著A 男進入違停車輛駕駛座後，該車煞車燈 亮起，隨即偏右行駛，並與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛 車頭向右偏。A 男下車後開始打電話，此時畫面下方之計程 車開始倒車直至退出畫面，A 男結束通話後，系爭車輛後方 之灰色自小客車稍微倒車一小段距離後停車，隨後A 男走向 系爭車輛後方之灰色自小客車，先朝該車駕駛座打招呼，再 往建國路方向走去，而該灰色自小客車則開始倒車直至退出 畫面，勘驗結束」、「此為系爭車輛之行車紀錄器影像，畫 面一開始可見，系爭車輛行駛於新北市新店區二十張路上， 前方道路左側有一台藍色自小客車違停在該處。系爭車輛緩 速行駛，在接近違停車輛時先鳴按喇叭，再向右偏駛停在違 停車輛之右後方，接著聽到以下對話：違停車輛駕駛：怎樣 ！怎樣啦！（台語）（系爭車輛再度起動緩速向前行駛，車 身更靠近該違停車輛，並再按一聲喇叭） 違停車輛駕駛：叭！再叭啊！（台語）（系爭車輛又再度起 動緩速向前行駛） 違停車輛駕駛：去檢舉啦！（台語） 違停車輛駕駛：啊叭啦！幹！（台語） 原 告：你說什麼？110（原告打電話報案） 原告報案電話講到一半時，可見違停車輛偏右行駛，並與系 爭車輛發生碰撞，致系爭車輛車頭向右偏。」（見本院卷第 124至125頁）　 　㈣原告雖以前揭情詞為主張，惟依前揭勘驗結果，可知系爭路 段之道路左側確有一台違停車輛停放該處，原告當時駕駛系 爭車輛行駛系爭路段，其緩慢減速，並於第一次暫停在系爭 路段之車道上，同時按鳴喇叭，違停車輛之訴外人與原告發 生爭執，嗣原告再駕駛系爭車輛往前緩慢行駛一小段，又再 次暫停在系爭路段之車道上，其後違停車輛往前移動，與系 爭車輛發生碰撞，本院審酌並參照前開二次暫停之採證影片 截圖（見本院卷第161頁），可見斯時違停車輛雖有佔據系 爭路段車道之部分，惟系爭車輛右側道路邊線及前方仍屬可 以通行之狀態，且原告之系爭車輛後方尚有2台車輛因原告 之行為而暫停於道路無法通行，按道交條例第43條第1項第4 款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生 危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落 之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若 不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發 生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足 當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發 狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停（本 院110年度交上字第383號判決意旨參照）。而依勘驗結果， 原告之系爭車輛與違停車輛在前開2次暫停之時均尚未發生 碰撞事件，揆諸前開說明，其所為確不該當道路交通管理處 罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」 ，是原告之系爭車輛於行經系爭路段，先後2 次於未遇突發 狀況之情況下任意驟然停車。而原告因對違停車輛鳴按喇叭 提醒，始有後續之行車糾紛及擦撞，原告若欲提出對違停車 輛之檢舉或報案，自應在可停放車輛之位置處理，不可任憑 己意將車輛停放道路中間，顯已嚴重影響到其他用路車輛安 全，足認原告確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規 事實，應堪認定。原告上開主張，為無可採。 　㈤末，由新北市政府警察局治安監視錄影系統設置管理要點第3 點規定，既可知其所設置之路口監視系統係以「以維護公共 安全、社會秩序、犯罪預防及偵查」為目的，如監視錄影畫 面並非作為逕行舉發交通違規使用，而係經當事人或利害關 係人依相關規定申請調閱或複製作為佐證證明行為人有違反 道交條例之行為致生危害於交通秩序及交通安全，應有助於 維護交通秩序及交通安全，而與上述立法目的無違。是本件 係舉發警員因處理調查本件是否構成事故，係為調查事故成 因、釐清責任歸屬，而後確認有違反道交條例者，依規定舉 發，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 10、1l條規定及前開管理要點，所定公共利益範疇及比例原 則，原告之主張，容有誤解，自難憑採。　 　㈥是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。 五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，均無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之 必要，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 法 官　余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　 　　 書記官 游士霈

2024-12-17

TPTA-113-交-17-20241217-1

簡上
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第408號 上 訴 人 即 被 告 黃呈榕 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第2654 號中華民國113年5月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署111年度調偵字第1628號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持（詳下述），並引用第一審簡易判決書事 實、證據及理由等記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以 被告犯傷害罪事證明確，暨依刑法第57條規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，竟 與告訴人黃文芳、黃凱泓徒手互毆、壓制及拉扯，造成告訴 人2人身體受有傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念， 兼衡被告之前科素行、警詢時自承之智識程度、家庭經濟及 生活狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機、目的、手段之 危險性、犯罪參與程度、告訴人2人所受傷勢，及被告犯罪 後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑2月，並 諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認 事用法均無違誤，亦對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌 ，復核現有卷證資料，尚無所謂原判決有何逾越法定刑度， 或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範 圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。從而，被告猶以前詞 提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。 三、被告雖請求給予緩刑宣告，經查，被告於本案前固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑。惟本院審酌被告迄今未能與告訴人2人和 解，是本件在被告並無賠償告訴人2人或獲得告訴人2人原諒 之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而不宜給予緩刑。且 本件既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執 行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，於被告提起上訴後，由檢察官賴 怡伶在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 ======================================================== ◎本案附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2654號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃呈榕 　　　　　　白智豪 　　　　　　盧瑞峰 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1 628號），因被告等自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑， 判決如下： 　　主　文 黃呈榕共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 白智豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 盧瑞峰共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告黃呈榕、白 智豪、盧瑞峰對起訴之犯罪事實於本院準備程序時坦承不諱 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰依前揭規定，不經通常審判 程序，裁定逕以簡易判決處刑，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　黃呈榕與黃文芳為兄弟，2人因撫養母親問題而生嫌隙，黃 呈榕於民國110年7月13日下午2時26分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載母親及女兒，與 駕駛另1台車輛之友人李健平、白智豪、盧瑞峰，一同前往 黃文芳位於新北市○○區○○○街0巷0弄00號住處（下稱本案住 處），黃呈榕將本案車輛停在本案住處門口後，即下車按電 鈴，盧瑞峰亦前來本案住處門口與黃呈榕會合，黃文芳應門 後旋與黃呈榕發生口角衝突，黃呈榕、盧瑞峰遂基於傷害之 犯意聯絡，黃文芳亦基於傷害之犯意，3人在本案住處門口 徒手互毆，李健平、白智豪見狀趕緊將車輛停妥後前往本案 住處門口勸架，同時黃文芳之子黃凱泓見狀即與黃文芳共同 基於傷害之犯意聯絡，自本案住處內取出木製球棒1支朝黃 呈榕揮打，白智豪亦與黃呈榕、盧瑞峰共同基於傷害之犯意 聯絡，由白智豪、盧瑞峰與黃凱泓拉扯後奪下球棒，並由不 具傷害犯意聯絡之李健平將球棒拿至本案住處對面之車庫擺 放，黃凱泓見球棒遭搶走，遂再從本案住處取出鐵棒1支朝 白智豪之頭部揮打，盧瑞峰即上前以身體將黃凱泓壓制在地 面，此時黃文芳拾起鐵棒並背靠在本案車輛後車廂處，另基 於毀損之不確定故意，將上開鐵棒往頭頂後方即本案車輛之 後擋風玻璃處丟擲，造成本案車輛之後擋風玻璃破裂、後廂 蓋及左後葉子板之板金及烤漆毀損之結果，致生損害於黃呈 榕，雙方肢體衝突因此巨大聲響而結束，上開傷害行為分別 致黃呈榕受有腦震盪、頸部擦傷、右側膝部擦傷、右側髖部 挫傷等傷害；白智豪受有腦震盪、頭皮開放性傷口4公分、 頭皮鈍傷等傷害；盧瑞峰受有顏面鈍傷、腦震盪、雙側膝部 擦傷、右側上臂及手肘擦傷、左側無名指及小指擦傷、雙側 上臀挫傷、右側腕部挫傷等傷害；黃文芳受有頭皮2至3公分 撕裂傷、右前額血腫、頭部多處挫傷、右手腕痛、右大腳趾 擦傷等傷害；黃凱泓受有頸部擦傷、左手肘、右前臂、右手 、右大腿、右膝、右腳趾擦傷等傷害（李健平、黃凱泓所涉 傷害犯行；黃文芳所涉傷害及毀損犯行，均由本院另行審結 ）。嗣經警據報到場處理，扣得球棒1支及鐵棒1支。 三、證據名稱： （一）被告黃呈榕、盧瑞峰於警詢、偵查及本院準備程序、審理 時之供述；被告白智豪於警詢及本院準備程序、審理時之 供述。 （二）告訴人即同案被告黃文芳、黃凱泓於警詢、偵查及本院準 備程序、審理時之供述。 （三）同案被告李健平於警詢、偵查及本院審理時之供述。 （四）證人林美慧於警詢及偵查中之證述；證人黃靖儀於偵查中 之證述。　　　 （五）告訴人黃文芳、黃凱泓提出之亞東紀念醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書2份。 （六）新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案物品照片、傷勢照片。　 （七）被告白智豪於本院審理時當庭繪製之現場圖。　　　　　 四、論罪科刑： （一）核被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告黃呈榕分別與告訴人黃文芳、黃 凱泓為兄弟、伯姪關係，其與告訴人黃文芳、黃凱泓屬於 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，被告黃呈榕 所為傷害犯行，亦屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之 行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅 依刑法傷害罪予以論罪。 （二）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335 號判決意旨參照）；另按所謂相續共同正犯（承繼共同正 犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中 ，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為 者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。查被告黃呈榕、 白智豪、盧瑞峰雖無事前通謀為上開傷害行為，然被告白 智豪、盧瑞峰見被告黃呈榕與告訴人黃文芳互毆之期間， 亦徒手與告訴人黃文芳互毆及共同壓制、拉扯告訴人黃凱 泓，已有利用既成條件繼續共同實施犯罪之意，且被告黃 呈榕對被告白智豪、盧瑞峰之傷害行為亦未加以阻止，堪 認被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰對上開傷害行為，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告黃呈榕、白智豪、盧瑞峰於上開時、地，先後對告訴 人黃文芳、黃凱泓為傷害之行為，雖其間有數次毆打、扭 打、壓制或拉扯之行為，而分別侵害告訴人2人之身體法 益，然被告3人係於非常密接之時間內且在同一地點實施 上開傷害行為，無從強行切割，依一般社會通念，渠等傷 害行為應評價為一行為，且係一行為侵害數法益，而依刑 法第55條規定，分別論以一傷害罪，始符刑罰公平原則， 如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未 契合，併予指明。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃呈榕、白智豪、盧瑞 峰遇事不思循理性、和平途徑解決，竟與告訴人黃文芳、 黃凱泓徒手互毆、壓制及拉扯，造成告訴人2人身體受有 傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，兼衡被告3人 之前科素行、警詢時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀 況（見被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及警詢筆 錄受詢問人欄之記載）、犯罪時所受之刺激、犯罪之動機 、目的、手段之危險性、犯罪參與程度、告訴人2人所受 傷勢，及被告3人犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情況 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧 以上正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-17

PCDM-113-簡上-408-20241217-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第159號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 朱晉德 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第781號），本院判決如下： 　　主　文 朱晉德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科 罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案之IPHONE手機壹支、加密貨幣買賣同意書壹張均沒收。未 扣案洗錢財物新臺幣伍佰陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、朱晉德自民國112年11月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱「Hexx ze」、「Hexxne」、「Hgxxne」、「Hgxxre」及自稱為「HE XXZE」平台之業務、自稱為「HEXXZE」平台之工程師等人所 組成之3人以上，以實施詐術為手段，並具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉參 與犯罪組織部分，業經另案起訴），佯裝為虛擬貨幣個人幣 商，實則擔任施詐角色之一及取款車手之工作。朱晉德與前 述本案詐欺集團成員於朱晉德參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，先由自稱為「HEXXZE」平台之業務之詐欺 集團成員於112年12月6日間以操作「Hexxze」投資平台為由 對李汶芳施以詐術，並傳送朱晉德在火幣交易所張貼之商家 資訊予李汶芳，告知其加入朱晉德之LINE「罐頭個人兼職商 家」，再指示李汶芳向朱晉德購買泰達幣，並提供電子錢包 地址，朱晉德即佯以LINE與李汶芳約定交易事宜，接續於附 表所示之時間，在附表所示之地點，與李汶芳碰面，向李汶 芳訛稱與之進行泰達幣交易並簽訂加密貨幣買賣同意書，李 汶芳因而陷於錯誤，交付如附表編號1至6所示之款項給朱晉 德，朱晉德確認收款後，再將前述之泰達幣轉匯至本案詐欺 集團成員提供予李汶芳之電子錢包地址，致無法追查受騙金 額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，然因李汶芳事 後終因「Hexxze」投資平台無法出金，始悉受騙，遂於113 年1月1日17時22分許配合警方誘捕朱晉德，並扣得朱晉德用 以聯繫虛假泰達幣交易之IPHONE手機（IMEI：000000000000 000號）1支、上開加密貨幣買賣同意書1張。 二、案經李汶芳訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之供述證 據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其以幣商之身分與告訴人李汶芳相約泰達 幣交易事宜，於附表所示之時、地與告訴人碰面交易如附表 所示金額之泰達幣，及向告訴人收取如附表編號1至6所示之 金額，及將如附表編號1至6所示之金額相當之泰達幣轉匯至 本案詐欺集團成員提供予告訴人之電子錢包地址，而終在如 附表編號7所示之時、地與告訴人交易泰達幣時，遭埋伏警 員當場逮捕等事實，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，並辯稱：伊為個人幣商，與告訴人交易前均有與 其確認是本人購買，伊與詐欺集團並無瓜葛或合作云云。 　㈠被告有其上揭坦承之客觀事實，經證人即告訴人李汶芳於警詢時、偵查中、本院中證述明確，且有告訴人提供其與上開詐騙集團成員、被告之對話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、面交核對表、苗栗縣警察局頭份分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、監視器錄影畫面擷圖數張、現場蒐證照片數張、ETC紀錄截圖、便利商店代收款收據、查詢區塊鍊瀏覽器下載之虛擬貨幣交易明細在卷可考，被告對此並不否認，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確為本案詐欺集團成員之共同正犯，茲分述如下：　 　⒈證人即告訴人李汶芳於警詢時證稱：我在網路上認識一個虛 擬貨幣的業務，他請我在「HEXXZE」平台註冊會員，註冊成 功之後就說需要入金，之後平台業務說有投資保本方案的規 劃，慫恿我投資大金額的方案，叫我投資購買虛擬貨幣，所 以我在如附表所示之時間地點，跟暱稱為「罐頭」的人即被 告面交如附表編號1至6之金額，電子錢包地址是平台提供給 我的，我跟被告面交完之後當場查看「HEXXZE」平台，確認 有泰達幣進帳，被告都有讓我簽署加密貨幣買賣同意書，但 是那個電子錢包完全都是詐欺集團在操控的，簽完文件之後 ，被告就會錄音給我然後把同意書拿走，網站平台帳號內會 顯示有虛擬貨幣進帳，但是沒有辦法出金，後來因為獲利金 額始終沒有辦法出金，該平台業務又跟我說要我再交新臺幣 （下同）70萬元保證金才能解除我的電子錢包被列為高風險 帳戶，說這樣我才能把錢都拿出來，我才覺得受騙，所以到 派出所去報警，將計就計配合警察埋伏抓「罐頭」這個人等 語（警卷第26頁至32頁）；於偵查中具結證稱：我在112年1 2月間有一個平台要求我要加入購買泰達幣，我是在臉書認 識到對方的，對方其中一個是工程師、一個是業務，業務給 我一個網址，它點進去可以直接操作，業務就把綽號「罐頭 」的LINE聯絡資料傳給我，我就跟「罐頭」聯絡，我就聽從 平台業務的指示，事先詢問平台業務要匯款到哪一個電子錢 包地址，平台業務再給我電子錢包地址，然後我跟「罐頭」 碰面交易，我拿現金給他，他就會轉到我說的、平台業務指 示的錢包地址，我跟「罐頭」都是面交，LINE上先跟他洽談 交易，面交時「罐頭」會叫我簽切結書，我要買多少錢的泰 達幣都是依照平台的指示，平台會用一些名目叫我購買泰達 幣，比如說會卡到帳號錯誤、密碼錯誤、系統錯誤、說等理 由跟我拿錢，對方後來最後跟我說還要70萬，我才覺得怪怪 的等語（偵卷第109頁至112頁）；於審理時具結證稱：「罐 頭」是平台業務介紹給我的，他給我「罐頭」的LINE資料， 叫我去加他，平台業務說「罐頭」有在賣泰達幣，他說「罐 頭」是他們平台業務上網找的一個人，我拿現金跟「罐頭」 購買虛擬貨幣，他就會轉到我說的錢包網址，這個錢包網址 是平台業務給我的，「罐頭」一開始會先給我一張紙，就是 換虛擬貨幣的明細，然後我要寫基本資料，收錢後是用手機 轉虛擬貨幣， 他就用他的網址轉虛擬貨幣到我講的這個錢 包地址，他都是以當下的匯率再多一點點的匯率算，我會依 照平台業務的指示，回傳明細給對方，平台業務就會說系統 自動將泰達幣轉換為平台資產，也就是新臺幣，所以我在平 台上看到的資產就是新臺幣， 我從112年12月13日一直到11 3年1月1日陸續交錢給罐頭大概5百多萬，最後那次70萬是跟 警察配合把「罐頭」約出來要當場逮捕他，因為我的錢一直 領不出來，平台的業務跟平台的工程師都一直叫我找「罐頭 」，從來沒有叫我找第二個人，我才意識到「罐頭」應該是 跟平台配合的，不只是這樣子，中間「罐頭」一度更換LINE ID，我找不到「罐頭」，結果平台業務馬上給我「罐頭」 的新的LINE ID，這個平台業務應該是跟「罐頭」有聯繫， 雖然「罐頭」跟我面交錢的時候不會講到平台的事情，但是 當初平台業務跟我說，找「罐頭」時，一定要跟「罐頭」說 「我是火雲平台介紹的」，這樣子「罐頭」才會跟我交易， 這是平台業務跟我指示的等語（本院卷第120頁至126頁）。 　⒉觀諸前述告訴人證述遭詐騙之經過，係經通訊軟體LINE獲悉 有投資獲利的管道，後分別於通訊軟體LINE經本案詐欺集團 所扮演之投資平台人員、工程師告知其投資必須購買泰達幣 ，並提供被告之通訊軟體LINE帳號「罐頭個人兼職商家」及 暗語，讓告訴人可與被告聯絡購買虛擬貨幣事宜，足見告訴 人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員 所佯裝投資平台人員、工程師刻意引導、誘騙所致，並非告 訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然， 若非被告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就 本案「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子 錢包」一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧 合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈 交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資 平台人員」獨獨選擇、推薦轉介被告與告訴人進行交易，毫 不畏懼辛苦騙得之款項有遭侵吞之風險，而甘願讓被告參與 整起詐欺環節之一環，親自面交取得如附表高達564萬元之 鉅額款項。況被告除本案犯行外，於相近時間內，尚有多筆 相同模式交易，另案眾多被害人均係因詐欺集團成員所架構 之網路平台人員介紹與被告交易虛擬貨幣，始經由平台人員 之介紹及指示而與被告聯繫，而親自交付被告詐欺款項，且 地點擴及北部、中部、南部、東部，有臺灣新竹地方檢察署 檢察官113年度偵字第6138號起訴書、臺灣新北地方檢察署 檢察官113年度偵字第9964號起訴書、臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1060號判決、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113 年度偵字第3381號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113 年度偵字第23145號等起訴書各1份附卷可稽（本院卷第27頁 至34頁、第147頁至178頁），上開眾多案件之詐欺手法及被 告之參與角色均與本案如出一轍，再者，被告本案所匯入告 訴人指定之電子錢包網址，與另案被害人所指定之電子錢包 網址均相同，此有查詢區塊鍊瀏覽器下載之虛擬貨幣交易明 細、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1060號判決、臺灣 新北地方檢察署檢察官113年度偵字第9964號起訴書在卷可 考，凡此種種，均可見本案被告與告訴人間實非偶然撮合之 交易，而確係本案詐欺集團事先規劃之計畫內之洗錢重要環 節，由被告表面上佯以個人幣商之角色配合其他集團成員對 告訴人施詐，實質上係擔任本案詐欺集團施詐手之一兼取款 車手，向告訴人佯稱為虛擬貨幣交易，致告訴人陷於錯誤， 將詐欺款項親手交付被告，由被告取得如附表所示之款項， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，被告確為本案詐欺 集團成員之共同正犯，彰彰甚明。　 　㈢被告固以前詞置辯，惟詐欺集團成員就如附表所示之詐欺金 額，均係指明告訴人向被告交易泰達幣，告訴人始與被告交 易，經告訴人證述如前，且交易前尚須透過詐欺集團成員提 供之暗語始能讓被告與告訴人交易，可見被告與詐欺集團已 有事先串連。再據本案多次取款之監視器截圖（警卷第63頁 至78頁）顯示，被告取款時係由他人開車載送至離面交地點 有數分鐘距離之處停車，被告下車後使用滑板車至面交地點 ，此舉可免容易被警追查車號，可見被告行為時早已知其所 為之取款行為為犯罪行為，始刻意設下軌跡斷點、防止日後 經由車號追緝至己。又被告雖對此辯稱就是習慣停車在該處 停車場，請別人開車載我的時候也是，再使用滑板車騎過去 面交等語（本院卷第132頁至135頁），然而被告112年12月 間各次取款，其停車位置並非均在停車場，有上開監視器截 圖可考，況被告若有請他人載送其去跟告訴人面交，大可請 該人將其載送至面交地點，路邊暫停下車即可，而回程時， 亦可直接聯絡該人返回面交地點載其上車，全然毋須大費周 章先請他人將車輛停放騎乘滑板車數分鐘之距離之處，再由 被告下車後至後車廂拿取滑板車單獨騎乘至面交地點，被告 對此無法合理解釋，益徵此舉僅係為設下軌跡斷點，防堵日 後車號遭追緝，更可見被告主觀上已知悉要躲避查緝，對於 其所為事涉不法，顯難諉為不知。又觀諸被告之辯解，被告 始終堅持辯稱其為一人幣商而未跟任何人合作，更在「罐頭 」之LINE名稱尚刻意標註「個人幣商」，可見其為了隱匿背 後之詐欺集團成員而為此辯解及設定此LINE名稱，若其僅係 求職等因素偶然受詐欺集團利用尚不知其所為可能為犯罪， 當即可為欠缺主觀犯意之辯解而主張其主觀上不知道其他成 員為詐欺集團，又怎會連同本案其他詐欺犯罪者之存在一併 否認、消彌，極力為此辯解而隱藏背後之詐欺集團成員，在 在均顯示被告對於其所為涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節， 主觀上有所認知，故而畏罪心虛，避免論及其他接觸之成員 ，更堪認其涉入該詐欺集團亦甚深，益能佐證其主觀上明知 其為詐欺集團成員之一，而對詐欺、洗錢有直接故意甚明。 再者，詐欺集團係以指明被害人應交易之幣商及給予被害人 被告之LINE帳號、交代被害人與被告交易前之聯絡暗語之方 式，讓被害人與被告聯繫，且本案被害金額總計500多萬、 成功取款多達6次之過程，不詳詐欺集團成員均指明告訴人 向其所提供之幣商資訊即被告交易，甘冒遭侵吞款項之風險 ，讓被告收取詐欺集團辛苦詐欺獲得之成果，讓其向被害人 領取高達500多萬元之現金，更堪認被告表面上擔任本案詐 欺集團之配合幣商角色，實即為取款車手兼以配合之施詐手 甚明。又被告自承其販售之泰達幣匯率較市面上高，此與告 訴人於審理時之證述相符，則若被告非詐欺集團成員，被害 人交付之現金均不會流入該詐欺集團，該集團又豈會讓被害 人以現金用較高之匯率購買與其他平台相比、數量較少之泰 達幣，徒讓被告賺取較高價差之匯差金額，讓被告平白蒙受 此利益，反損及詐欺集團？據此可知，上開現金及所交易之 泰達幣均早已在該詐欺集團之控制中，是上開透過被告轉為 虛擬貨幣之舉始無損及詐欺集團獲利之虞。再佐以被告於其 他地院、地檢之案件，均為被告幣商，向各該詐欺被害人取 款而遭眾多地檢起訴，其中一件業經臺灣臺南地方法院113 年度金訴字第1060號為判決，業如前述，又審諸上開案件之 時間為112年11月至113年2月間，被害人共計約8人，堪認則 被告明顯擔任詐欺集團之取款車手已久，參以其與被害人交 易之泰達幣如前所述與本案均係匯入同一電子錢包即告訴人 指述詐欺集團控制之電子錢包，被告如為一般幣商，豈會對 此多筆金額匯入同一電子錢包之情渾然不覺而未感有異，是 被告並非告訴人或詐欺集團偶然指定之幣商，足見被告所辯 ，顯非可採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。至起 訴書雖記載被告為洗錢及詐欺之不確定故意，惟被告實為詐 欺集團成員，且長期以相同模式對另案多名被害人施詐取款 ，業經本院認定如前，此部分亦經檢察官當庭補充更正起訴 法條為三人以上共同詐欺取財罪（本院卷第118頁），爰就 此部分更正如上開犯罪事實欄所載，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。被告行為時，洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　 　⒉另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月 2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例 第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第 1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一」。次按刑法第339條之4之加 重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺 犯罪危害防制條例所增訂之上開加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，其與其餘年 籍不詳之人所共同詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬詐欺犯 罪危害防制條例第43條之罪，然係成立另一獨立之罪名，屬 刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，先予敘明。　 　㈡核被告就所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪係經檢察官當庭變更起訴法條，本院卷第118頁）。 　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱為「HEXXZE」平台之業務、 自稱為「HEXXZE」平台之工程師之人及本案詐欺集團其他成 員間就以上犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　㈣「HEXXZE」平台之業務、自稱為「HEXXZE」平台之工程師之 人詐欺告訴人，而被告配合先後於如附表所示之時間、地點 多次與告訴人面交收取款項，係於密接之時間、地點實行， 侵害同一告訴人之法益，舉止間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，均以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　 　㈤被告所為係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　㈥量刑： 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取利 益而擔任本案詐欺集團車手兼施詐手，使本案詐欺集團得以 實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子 易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同 時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，對他人財產安全 及社會經濟秩序之侵害非輕，且其更分工合作，親自多次向 告訴人收取如附表所示之金額，參與部分為詐欺、洗錢犯罪 歷程不可或缺之重要環節，已造成告訴人之財產高達500多 萬元之損失，犯罪情節、所生之危害更係嚴重，兼衡被告犯 罪後於警詢、偵查中、本院審理時均否認犯行，而迄今尚未 賠償告訴人分文，亦無任何其他彌補其過錯之行為，未獲得 告訴人之原諒，於本院當庭面對告訴人時，更無任何歉意表 達，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯 後態度可取，實不宜輕縱；兼衡被告於本院審理時自述之智 識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第136頁）、告訴人 到庭表示：若被告沒有要還我錢，就判重一點，因為這件事 情我的婚姻什麼都沒了，現在還在更生程序中，離婚也在跟 我先生談了，對我人生影響很大等語之意見（本院卷第127 頁），亦可見其本案犯行對於告訴人而言，不僅是鉅額之財 產損失，更重創告訴人的人生之情等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案IPHONE手機1支、 被告與告訴人之加密貨幣買賣同意書1張，均係其供本案犯 行所用乙節，經被告供承在案，且經告訴人證述如前，復有 上開對話紀錄附卷可參，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 　㈡被告對犯罪事實完全否認，無從由其供述獲悉其因本案犯行 有獲取何報酬，又依卷內積極證據資料內容，尚無足認定被 告就本案犯行曾獲得任何報酬對價之情，是本案既難認被告 實際獲有何不法利得，自不得對之宣告沒收犯罪所得。 　㈢刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。是依前開規定，被告就如犯罪事實所載親自向告訴人收 受如附表所示之564萬元（附表編號1至6所示之金額之加總 金額），無證據證明已轉交本案詐欺集團成員，自應宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 面交時間 面交地點 金額 1 112年12月13日下午1時10分許 新北市○○區○○路000號1樓 統一超商莊成門市 86萬元 2 112年12月14日中午12時6分許 新北市○○區○○路000號1樓 統一超商莊成門市 51萬元 3 112年12月16日下午2時41分許 苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商永和山門市 122萬元 4 112年12月18日下午1時30分許 苗栗縣○○市○○路000號1樓 統一超商永和山門市 200萬元 5 112年12月21日下午2時55分許 苗栗縣○○市○○○路00號1樓 統一超商正合門市 90萬元 6 112年12月22日下午2時30分許 新竹市○區○○路0段000巷00號3樓 新竹市台大醫院 15萬元 7 113年1月1日下午5時22分許 苗栗縣○○市○○○路00號1樓 統一超商正合門市 70萬元（尚未交付，被告即遭埋伏之員警逮捕） 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。

2024-12-17

MLDM-113-金訴-159-20241217-1

原選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 管偉 選任辯護人 王寶明律師（法律扶助律師） 上 訴 人 許竣評 即 被 告 選任辯護人 江銘栗律師 被 告 管慧莉 選任辯護人 陳宗元律師 李平勳律師 被 告 吳振聲 劉洪子瑀 上二人共同 選任辯護人 李易璋律師（法律扶助律師） 被 告 管陳凱 選任辯護人 李涵律師（法律扶助律師） 被 告 管曼莉 選任辯護人 林家豪律師（法律扶助律師） 被 告 陳艷莉 選任辯護人 楊雯齡律師（法律扶助律師） 上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺 灣臺中地方法院112年度原選訴字第1號中華民國113年5月30日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丁○、乙○○部分，均撤銷。 丁○、乙○○均無罪。 其他上訴駁回(即庚○○、甲○○、辛○○○、丙○○、戊○○、己○○無罪 部分)。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告庚○○係臺中市○○區○0○區○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○0號候選 人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區(○○里、 ○○里、○○里)，具投票選舉系爭選舉第一選區投票權之人； 被告丙○○、戊○○、己○○、丁○則分係被告庚○○之姊、妹、大 弟、小弟（以上除被告甲○○外，均為原住民）。 　㈡被告庚○○為求於民國111年11月26日舉行之系爭選舉順利當選 ，明知學名Capricornis swinhoei、中文名稱臺灣野山羊( 即臺灣長鬃山羊)業經主管機關行政院農業委員會（下稱農 委會）公告為三級應予保育之野生動物，並無族群量逾越環 境容許量之情形，依野生動物保育法(下稱野保法)規定不得 騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用，竟與被告丁○、乙○ ○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野生動物 之犯意聯絡，事先議定由被告庚○○提供野生動物宰殺及存儲 之場地，推由被告丁○夥同其友人被告乙○○，於111年10月26 日22時至翌日27日凌晨2時34分間某時，深夜進入臺中市○○ 區○○山區，由被告丁○持獵槍（未扣案，不知其性能，依罪 疑惟輕原則，認定為非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 所列管槍枝）獵殺臺灣野山羊1隻後，與被告乙○○兩人合力 搬上被告乙○○所駕車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車)後車廂，嗣於111年10月27日凌晨2時34分許，由被告乙 ○○駕車將該臺灣野山羊運送至被告庚○○臺中市○○區○○路0段0 0號住處外，呼喚等候之被告己○○開門，再由被告丁○及乙○○ 合力將體型碩大之臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院。同 日上午8時50分、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續到達被告 庚○○上開住處，依被告庚○○指示，與被告己○○合力將上開野 山羊拖到門外，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在 一旁除毛，三人再將該羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰 存在被告庚○○住處冰箱，供家人食用或分送選民。 　㈢被告庚○○取得上開野山羊肉後，於同日下午14時21分與有投 票權之選民被告辛○○○以通訊軟體通話，告知被告辛○○○、甲 ○○夫妻（下稱被告辛○○○夫妻)其有野山羊肉可以餽贈，被告 辛○○○夫妻隨即於同日14時27分騎車抵達被告庚○○上開住處 ，兩人明知被告庚○○正值競選○○區代表之際，有爭取選民支 持之需求，遂基於收受賄賂許以行使一定投票權之犯意，出 言為候選人被告庚○○此次競選加油打氣，再向被告庚○○無償 索討野山羊肉，雙方因此默示獲致約定投票權行使之合意， 被告庚○○遂基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意，將 事先備妥之梨山茶葉一包（4兩包裝，市價超過新臺幣〈下同 〉400元），於被告辛○○○夫妻抵達後不久即當場交付，另於 同日16時46分其等離去之際，再餽贈上開野山羊肉一塊（秤 重為1817公克，依肉羊市價每公斤均價284.27元推算，其市 價超過516元）、牛蕃茄一袋（約5、6顆，市價約100元）。 被告庚○○並向被告辛○○○夫妻表示：這次選舉激烈，希望能 讓我繼續為民服務等語，被告辛○○○夫妻等選民經此提示， 更清楚知悉被告庚○○行賄之目的，仍基於收受賄賂許以行使 一定投票權之犯意，以收受之舉動應允之。嗣經臺中市政府 警察局刑事警察大隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵 辦，於111年11月22日持法院核發之搜索票執行搜索，扣得 附表一所示山產肉品。因認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、 丙○○、戊○○上開㈡所為，均涉犯野生動物保育法第41條第1項 第1款獵捕、宰殺保育類野生動物罪嫌；被告庚○○上開㈢所為 ，涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人 ，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之罪嫌；被告辛○○○ 、甲○○上開㈢所為，均涉犯刑法第143條第1項之有投票權人 收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照） 。　　 三、公訴意旨認被告庚○○、丁○、乙○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○、乙○○、己○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、辛○○○、甲○○於警詢、偵查之供述， 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊（下稱偵八隊）111 年10月27日監視器蒐證照片(編號1-23)、偵八隊於111年11 月23日翻拍通訊軟體Line群組名稱(13個笑臉圖案)擷取畫面 (編號1-9）、屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種 鑑定表、偵八隊111年10月27日蒐證照片(編號12-15)、扣押 物品目錄表等為其主要之依據。 四、經查： 　㈠被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○被訴違反野保法部 分： 　⒈被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○（下合稱被告丁○ 等6人)對於被告丙○○、戊○○、己○○、丁○分為被告庚○○之姊 、妹、大弟、小弟，其5人均為泰雅族原住民；臺灣野山羊 係經農委會公告列為保育類野生動物，非有族群量逾越環境 容許量，或非基於學術研究或教育目的，且經中央主管機關 許可等，或非本於原住民傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺 或利用野生動物之必要等情形，不得獵捕、宰殺；被告乙○○ 有於111年10月26日20時許，駕駛A車搭載被告丁○前往臺中 市○○區○○山區，被告丁○於111年10月26日22時許至同年月27 日2時34分許，在該處持獵槍獵殺臺灣野山羊1隻後，兩人合 力將之運送至被告庚○○住處外，由被告己○○開門，再由被告 丁○、乙○○合力將臺灣野山羊搬進被告庚○○住處前庭院，嗣 於同年月27日8時50分許、9時25分許，被告丙○○、戊○○陸續 抵達被告庚○○住處，與被告己○○合力將臺灣野山羊拖到門外 ，由被告己○○用噴燈烤，被告戊○○、陳豔莉在一旁除毛，再 將臺灣野山羊抬到被告庚○○住處屋內肢解後，冰存在被告庚 ○○住處冰箱，供家人食用或分送他人等事實，均供承或不爭 執在卷，惟均堅詞否認有何上開獵捕、宰殺保育類野生動物 罪嫌： 　①被告丁○辯稱：客觀上我有打獵行為，但法院對我有誤解等語 。其辯護人則為之辯護略以：被告丁○開槍時間係在深夜， 雖有頭燈照明，但僅能透過動物眼睛反射之光亮辨識動物之 位置，雖山羌與山羊體型不同，但並無法清楚辨認獵物為何 ，對於獵捕對象可能為保育類之長鬃山羊，依當時客觀條件 ，應無預見可能，並無不確定之故意；且乙○○與被告丁○一 同前往山區之主要目的，係勘查登山口路線，途中方知被告 丁○有去兄長家取獵槍要打獵，並非兩人一開始即有共同獵 捕野生動物犯罪計畫，縱被告丁○得知所擊中之獵物為山羊 後，有請當時唯一在場之乙○○協助搬運，亦非可推論其有與 乙○○共同狩獵之目的；再關於野保法第21條之1第1項適用解 釋，依最高法院111年度台非字第111號判決、釋字第803號 解釋意旨及原住民族基本法第19條規定，並未將受分享對象 限於原住民族，原審判決將之限於與原住民族分享，係增加 法所無之限制，適用法則不當，且縱令上開法文之適用解釋 為限於與原住民族分享，然被告丁○當時問乙○○「要不要帶 回去」之真意，屬一般禮貌性、客氣之詢問，並非真要讓乙 ○○帶回去，不能僅以其有上開詢問，即謂其狩獵目的有與非 原住民族分享之意思，而排除野保法第21條之1第1項阻卻違 法事由之適用等語。 　②被告乙○○辯稱：當日我只是單純去看登山口，不知道現場丁○ 開槍打到何種動物等語，其辯護人則為之辯護略以；被告乙 ○○並未從事打獵亦非原住民，在無光線當下，能否看到或發 現遠方暗處有無躲藏動物，已有疑問，更難能辨識出遠方黑 暗處躲藏於草叢山林間之物體為長鬃山羊抑或是山羌，沒有 能力判斷被告丁○當下獵殺者為保育野生動物；本案被告乙○ ○只有協助丁○搬運動物，沒有協助獵捕，且於知悉丁○所捕 獵之動物為臺灣野山羊後，亦拒絕丁○贈送野山羊肉分食， 若被告乙○○有非法獵捕保育類野生動物之不確定故意，何以 立即拒絕；被告乙○○事後雖不忍舉報友人丁○，未主動通報 主管機關處理，及基於朋友之請求，幫忙將捕獵之山羊運返 丁○家中，仍難以此遽認被告乙○○有共同非法獵捕保育類野 生動物之不確定故意等語。 　③被告庚○○則以：於111年10月26日丁○打獵之前，並不知悉其 要打獵，更未指示丁○獵捕臺灣野山羊，與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；另於111年10 月27日，亦未指示丙○○等人肢解丁○獵捕後已死亡之臺灣野 山羊，依被告丁○所述，系爭臺灣野山羊於被告丁○開槍後已 死亡，因宰殺不包含動物死體之肢解或其他處理，故不論其 是否有指示被告丙○○等人肢解已死亡之臺灣野山羊，其與丙 ○○等人均不構成宰殺臺灣野山羊之罪嫌等語。 　④被告己○○、戊○○、丙○○則辯稱略以：其等與被告丁○、乙○○間 並無獵捕、宰殺保育類野生動物之犯意聯絡；且被告丁○、 乙○○將臺灣野山羊載至被告庚○○住處時，該臺灣野山羊早已 死亡，其等至多僅進行肢解屍體行為，應不該當野保法「宰 殺」之要件等語。 　⒉被告丁○等6人上開供承或不爭執之事實，核其等所述互核大 致相符，並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈⑥⑦、編號⒉①～⑤ 、編號⒊①④所示證據在卷可稽，且有如附表一編號1所示之物 扣案可資佐證，而扣案如附表一編號1所示之物經送農委會 林務局鑑定後，確為臺灣野山羊（鑑定結果如附表一編號1 備註欄），亦有農委會林務局111年12月30日林保字第11116 41300號函在卷可參（原審卷一第159-160頁），此部分事實 可以認定。 　⒊被告丁○有獵捕保育類野生動物之不確定故意之認定 　　行為人對特定結果之發生，主觀上有所預見，且結果之發生 無違其本意，而仍執意為之者，即應對該結果負未必故意之 責任。而行為人在山區附近持槍獵捕野生動物，若恣意對尚 未經確認物種為何之野生動物開槍射擊，將可能因此射傷或 擊斃如臺灣野山羊等保育類野生動物，此為一般人之生活經 驗，被告丁○於為上開行為時已年逾50歲，為智識正常之成 年人，且自承自15歲起即與其大哥、部落長老學習而有打獵 之經驗（原審卷二第31頁；本院卷第424頁)，對於上情自已 有預見，復參以其於發現所捕獵之動物為保育類之臺灣野山 羊後，並未主動通報主管機關處理，逕行攜回部落家中交由 其親人處理，足認其對於所捕獲者是否為保育類野生動物， 並不以為意，是被告丁○於打獵時，對於可能捕獲獵捕、宰 殺保育類野生動物，已有預見，並容任其發生，則其於行為 時具有獵捕保育類野生動物之不確定故意，可以認定，其以 前詞否認有獵捕保育類野生動物之不確定故意，並無可採。 　⒋被告乙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生動物犯意聯絡之認定 　　被告乙○○雖有駕駛A車載同被告丁○至臺中市○○區○○山區，且 於被告丁○獵殺臺灣野山羊1隻時在旁，事後並有與被告丁○ 一起將系爭臺灣野山羊運至被告庚○○上開住處外等行為。惟 被告乙○○於111年11月22日，以違反公職人員選舉罷免法、 妨害投票罪案件證人身分於警詢、偵查製作筆錄時，均供稱 ：因為我跟我家人之後要去○○山區登山，所以有問丁○哪邊 的登山步道適合，111年10月27日這天晚上丁○就先帶我去走 登山步道，因為我習慣在下午黃昏的時候與夜間登山，隔2 天我也有自己再去登山一次；因為丁○他是原住民，有帶獵 搶，所以在登山的路途中，他看到一隻山羌，就將牠打下來 ，然後帶回他姊姊家；我不知道他打的是長鬃山羊，我沒有 問，他也沒有說；我沒有協助他獵捕等語（偵卷第145、150 -151頁)，於原審亦供稱其當日主要目的是去看登山口等語 （原審卷一第314頁；原審卷二第45頁)，前後均稱當日與丁 ○一起至○○山區，原是丁○欲帶其去看登山步道、路線，並非 要打獵。而證人丁○於原審表示認罪之同時，亦供稱：我們 當天到臺中市○○區○○山區目的是因為乙○○要知道登山口路口 在哪裡，我是當地人，就指給他看，當天之所以會帶獵搶是 因為我習慣晚上去山上會帶獵槍，我們事前沒有說當天是要 去獵殺臺灣野山羊等語(原審卷一第314頁)，互核一致，另 證人丁○於原審作證時亦稱：我不是帶乙○○去打獵，是帶他 去○○山的登山入口，然後我自己攜帶獵槍，乙○○問我帶槍做 什麼，我跟乙○○說我怕碰到熊，如果有東西我就打；我看到 動物眼睛、開槍，之後把動物拖到馬路才知道是山羊，開槍 後去臺灣野山羊旁邊，是我一個人將山羊拉出來，乙○○沒有 一起去，他在路口等我，因為是登山路，打了以後我就自己 過去將其拖出來，搬的時候才是兩人一起搬等語(原審卷二 第26、30-35頁)，再於本院證稱：111年10月26日那時候是 相約去○○山的入口，還有○○山的入口去看登山口，因我是谷 關人，對○○山很熟，從小在那邊長大，所以找我去，○○山入 口有第二個電塔一般人都會走錯路，我最主要是告訴他說到 第二個電塔之後要右轉，因為左轉有一條路；那天打到獵物 後，我就自己去撿，我把獵物帶到登山口後，乙○○才看到獵 物，他看到只有說那麼大；獵到臺灣野山羊後，就拿回家讓 我的兄弟姊妹去處理，然後給我們自己親朋好友來吃，並沒 有分給乙○○；拿獵槍上車的時候，乙○○有看到，他有問為什 麼要帶槍，我說我怕遇到臺灣黑熊，當下沒有跟乙○○說打算 去山裡打獵等語（本院卷第409-421頁)。所述其等一開始入 山目的在看登山口，並不是帶乙○○去打獵，攜帶獵槍有防身 之目的，因看到獵物即開槍，且係自行將獵物拖出，被告乙 ○○僅事後協助搬運等情，前後一致，亦與被告乙○○所述大致 相符。則由其兩人出發時目的在探看登山口，並未提及打獵 之事，過程中被告丁○看到動物眼睛後開槍，並自行將獵得 之系爭臺灣野山羊拖出至登山口，顯然被告乙○○於丁○打獵 之時，並未有任何行為參與、助力，已難僅憑其當時在場之 事實，即推認被告乙○○與丁○間，就上開獵捕保育類野生動 物行為，主觀上有不確定犯意之聯絡，此由被告乙○○於丁○ 向之表示是否要將獵物帶回去時，當即拒絕，更顯被告乙○○ 並無與丁○共同獵捕保育類野生動物之犯意，否則衡情豈會 拒絕朋分獵物，被告乙○○此部分所辯，合乎事理常情，可以 採信。至被告乙○○於丁○獵捕保育類野生動物行為既遂後， 雖有協助搬運、運送臺灣野山羊行為，惟此部分行為仍與基 於正犯之意思共同獵捕保育類野生動物之行為有別，亦無從 因之推認其有公訴意旨所指共同獵捕保育類野生動物犯行， 應屬明確。 　⒌被告丁○獵捕臺灣野山羊行為有野保法第21條之1第1項適用， 不予刑事處罰之認定 　①臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號刑事判決意旨參照)。 　②被告丁○為泰雅族山地原住民，有其個人戶籍資料卷可稽（原 審卷一第39頁)，本案獵獲之臺灣野山羊雖係保育動物，惟 所獵數量為1隻，且於獵獲之後，隨即送至被告丁○位於部落 之老家，由其兄姐被告己○○、戊○○、丙○○除毛肢解後冰存， 供家人食用或分送他人，已如前述，足認係依部落族群傳承 之飲食與生活文化，以自行獵獲之野生動物供家人或部落親 友食用之非營利目的，依野保法第21條之1第1項規定，不受 同法第18條第1項之限制，其上開行為應屬不罰。至被告丁○ 於獵殺臺灣野山羊後，雖曾詢問在場之乙○○「要不要帶回去 」等語，原審判決並因之認定被告丁○本案狩獵目的，除供 己食用或代家人狩獵外，尚包含與乙○○共同前往狩獵之目的 ，所為已非基於單純自用之目的等語。惟本案無從認定乙○○ 與被告丁○間有共同獵捕保育類野生動物犯意聯絡，已如前 述，被告丁○於本院就其上開詢問舉措亦說明：我只是禮貌 性地問他，其實不想給他，因為我想說那也難得獵到，就給 我的親朋好友，只是禮貌性地問，我也知道他不會吃等語（ 本院卷第426頁），且由乙○○當場拒絕，之後亦未朋分任何 山羊肉，以及乙○○並非原住民族，復居住在都會地區，難認 其有足夠之能力、技術處理野生動物等情以觀，被告丁○所 稱其僅係於獵得系爭臺灣野山羊後，禮貌性詢問被告乙○○， 應屬可信，自無從僅以被告丁○事後客套詢問之舉動，即推 認被告丁○並非基於單純自用之目的獵捕而無野保法第21條 之1第1項規定之適用，應可認定。 　⒍被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○與被告丁○間無獵捕保育類野生 動物犯意聯絡之認定 　　公訴意旨雖以被告庚○○為求於系爭選舉順利當選，與被告丁 ○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○共同基於獵捕、宰殺保育類野 生動物之犯意聯絡，事先議定以公訴意旨㈡所示分工共同獵 捕、宰殺系爭臺灣野山羊，供家人食用或分送選民等語。惟 查： 　①證人丁○於原審證稱：111年10月27日該次上山是乙○○臨時約 我，說要去勘查○○山的入口，我就直接帶他上去；這次打獵 並未告知被告戊○○、丙○○；這次上山打獵，在場被告除乙○○ 外，其他人都不知道等語（原審卷二第20、27、28、30頁） ，另其於原審證稱：打完山羊後，庚○○完全沒有跟我討論過 要把山羊肉分送給選民等語(原審卷二第27頁)，核與證人乙 ○○於原審證稱：我跟丁○沒有刻意要去獵捕，是途中剛好遇 到等語（原審卷二第48頁）大致相符。另參之被告己○○供稱 ：當時我在睡覺，丁○打LINE給我，請我起床開門，我開門 後，他就將羊搬到大門旁後離開了，我找一個布蓋住該羊肉 後就回去睡覺等語，被告丙○○供稱：我不清楚當天凌晨2點 多有人抬山羊進來的事情，我是早上回娘家才看到山羊，我 說怎麼有山羊，己○○說是丁○打到的，後來戊○○也來了，我 跟己○○就不約而同地將山羊抬出去，戊○○後來也一起幫忙處 理宰殺；沒有人指示我們支解等語，被告戊○○供稱：我哥哥 和我姐姐（庚○○）起床後在前院聊天，後來我大姐丙○○、我 陸續回到我娘家，是我、我姐姐（丙○○）及我哥哥將該隻羊 拖到大門外，我哥哥用噴燈烤，然後我和我大姐在一旁除毛 ，再將該羊抬到屋內支解等語，均未提及其等有事先與被告 庚○○議定獵捕保育野生動物以分送選民之事實。 　②再者，依卷附之LINE群組對話截圖，觀之被告庚○○、己○○、 戊○○、丙○○與同案被告丁○等兄弟姊妹組成之LINE群組中， 於111年10月27日10時5分丁○（暱稱「小弟」）傳送山羊屍 體照片以前，並無任何與本案有關之對話，更無丁○告知要 上山打獵之訊息內容存在（選偵字第101號卷第55頁）。是 依卷內既存證據及檢察官所舉證據方法，無法證明被告庚○○ 、己○○、戊○○、丙○○有與被告丁○事先議定共同獵捕保育類 野生動物以分送選民之事實，上開公訴意旨顯有誤會。遑論 本案被告丁○獵捕保育類野生動物之行為有野保法第21條之1 第1項規定適用而為不罰，則均為泰雅族山地原住民之被告 庚○○、己○○、戊○○、丙○○（原審卷一第33、43-47頁)，其等 收受丁○獵捕之保育類野生動物予以肢解分食，係傳統部落 文化之非營利性自用行為，自亦無成罪餘地，甚為明確。 　㈡被告庚○○被訴違反公職人員選舉罷免法及被告甲○○、辛○○○被 訴有投票權人收受賄賂部分： 　⒈訊據被告庚○○、辛○○○、甲○○固均坦認被告庚○○有於上開時間 ，將臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋贈予被告 辛○○○、甲○○之事實，惟均堅詞否認有何公訴意旨所指犯行 ，被告庚○○辯稱：111年10月27日是辛○○○想詢問水保局合格 技師的事而來家中，因之前甲○○有送蒜頭到我家，我就拿出 公所送的茶葉給甲○○，期間都在閒話家常，臺灣野山羊肉及 牛番茄也是基於部落文化、分享食物的傳統，與選舉無關， 不具對價關係，事後辛○○○也有回贈蘭花給我等語。被告辛○ ○○、甲○○則以：被告辛○○○與被告庚○○相識已久，彼此間常 有物品互贈，本案取得臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛 蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投票支持特定候選 人；況被告甲○○、辛○○○於收受上開物品後，因覺得不好意 思，有於同年11月6日回贈蘭花2盆予被告庚○○，若被告甲○○ 、辛○○○係基於收受賄賂犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山 茶葉1包、牛蕃茄1袋，何需有反贈之舉等語為辯。 　⒉被告庚○○係111年11月26日舉行之系爭選舉第一選區登記第7 號候選人，被告甲○○、辛○○○均為設籍臺中市○○區第一選區 （○○里、○○里、○○里），具投票選舉系爭選舉第一選區投票 權之人；另被告辛○○○、甲○○有於111年10月27日14時27分許 ，騎車抵達被告庚○○上開住處，被告庚○○有將臺灣野山羊肉 1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋先後贈予被告辛○○○、甲○○等 事實，業據被告庚○○、辛○○○、甲○○供承在卷，互核相符， 並有如附表二「證據名稱欄」編號⒈①～⑤、⑧、編號⒊②③、編號 ⒋所示證據在卷可稽，此部分事實固可認定。　 　⒊惟按選罷法所規定之投票行賄罪，以行為人主觀上具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使， 而其客觀上所行求、期約或交付之賄賂或不正利益可認係約 使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價為要件。而 二者間是否具有對價關係，除審酌行為人之主觀意思、行為 時之客觀情狀，本於推理作用加以綜合判斷外，並應衡量給 付之對象、時間、方法、價額、數量及其他客觀情狀，依國 民之法律感情及生活經驗，評價有無逾越社會相當性，兼及 是否足以影響或動搖投票意向等項，審慎認定之(最高法院1 09年度台上字第4515號刑事判決意旨參照）。經查： 　①被告甲○○、辛○○○於原審雖曾為認罪表示，惟觀之被告辛○○○ 於偵查、原審供證稱：我跟庚○○是從小就認識的朋友，我們 原住民本來就會互相分享食物，我跟甲○○向庚○○拿的山羊肉 跟選舉沒有關係，純粹是因為我跟庚○○有交情所以拿東西吃 而已，庚○○知道甲○○會泡茶，主動拿1包茶葉給我們，牛番 茄則是我們去庚○○住處時，看到有番茄放在地上，才跟庚○○ 要；拿山羊肉時，庚○○沒有要我投票支持特定候選人，庚○○ 也知道我打算投給弟妹的舅舅；拿山羊當日談到選舉的時候 很少，後來因為收到庚○○送的上開東西，想說不好意思，於 同年11月6日也有拿蘭花2盆回贈庚○○等語（選他卷第315至3 20、427至430頁；原審卷二第241至255頁），另被告甲○○於 偵查、原審亦供證稱：111年10月27日去庚○○家中沒什麼說 到選舉的事情；我跟辛○○○之前也有醃過蒜頭送給庚○○等語 （選他卷第91至96、139至142頁；選偵卷第131至133頁；原 審卷二第258至267頁），均表示因被告辛○○○、庚○○相識已 久，彼此間常有物品互贈，且本案取得臺灣野山羊肉1塊、 梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋時，被告庚○○未曾向其等表示需投 票支持特定候選人，則其等於原審表示認罪，是否明確理解 有投票權人收受賄賂而許以其投票權為一定行使罪之構成要 件法律上定義而有認罪之真意，容非無疑。 　②關於被告辛○○○、庚○○認識已久，彼此間常有物品互贈乙情，除據被告庚○○、甲○○、辛○○○供述如上，另觀之原審勘驗111年10月27日被告庚○○住處監視錄影畫面結果，被告庚○○、辛○○○及庚○○之弟己○○間有如下對話：「庚○○：妳是老二嫁是嗎？　辛○○○：我的全部結婚了，妳上次來吃那個是小的」「己○○：你的那個，你媽媽有沒有，跟我媽媽不是去工作。　辛○○○：嗯。　己○○：對，載她啊，我媽媽也是載我啊。　辛○○○：載你。　己○○：我們去工作，騎歐兜賣（臺語）不是。　辛○○○：那時候很窮。　己○○：還有載精忠（人名），都是我們的玩伴，很多啊。　辛○○○：從小就一起長大，他媽媽跟我媽媽就是兩個很好，很窮。 己○○：那時候很窮。」(原審卷一第389、392頁)，可知被告庚○○、辛○○○兩家係自父母輩即認識之故舊，且依附表三編號2、5所示對話內容（即被告辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭；甲○○：我家有〈酒〉。真的我給你一瓶），亦可見其等所述彼此有互相贈與物品分享之狀況，確屬事實。則被告庚○○贈予自小認識，到家中來訪之故舊辛○○○夫妻臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，合乎人情之常，並未逾越社會相當性，則其是否具有行賄之意思？上開臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋，是否為投票權如何行使之「賄賂」或「不正利益」？確屬有疑。 　③況觀諸上開原審勘驗之111年10月27日監視錄影畫面譯文，被 告甲○○、辛○○○是於同日14時27分許抵達被告庚○○住處，至 同日16時42分許離去，時間長達2個多小時，然其等對話提 到與111年11月26日舉行之系爭選舉相關之話題篇幅甚少（ 詳見原審卷二第135至225頁），且觀察附表三編號4、6所示 譯文內容，於提及系爭選舉時，被告庚○○多次表示「我跟你 講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉；為什麼 ？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為 了選舉」「我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友」 「我不會說沒有選到就不理你們。我不會」「選舉我ok，我 沒有把它放在很重。　我覺得我不要受影響。我還是要努力 ，可是沒有就沒有。」「不要說，因為選舉撕裂、還是說抹 黑，不要」等語，不僅未積極請被告辛○○○夫妻投票支持自 已參選之系爭選舉，反而表示不喜歡為選舉而去拜託被告辛 ○○○夫妻，縱然落選亦不影響其間之感情，是依當日上開對 話內容，被告庚○○、甲○○、辛○○○辯稱上開物品之贈送與選 舉並無關聯，確屬有據，難認被告庚○○當時有向被告甲○○、 辛○○○為行求、期約投票權如何行使之意思表示，亦難認被 告甲○○、辛○○○係基於收受賄賂之犯意而收受上開物品。 　④再者，被告甲○○、辛○○○於收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1 包、牛蕃茄1袋後，因覺得不好意思，確有於同年11月6日回 贈蘭花2盆之舉等情，有原審勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一 第435至439頁）。衡情，若被告甲○○、辛○○○係基於收受賄 賂之犯意而收受臺灣野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1 袋等物，理應欣然接受上開餽贈，何需「覺得不好意思」而 有反贈之舉措？況觀察被告庚○○贈予被告甲○○、辛○○○臺灣 野山羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之過程，係於被告 甲○○、辛○○○抵達被告庚○○住處時先贈予梨山茶葉1包，於對 話時再贈予臺灣野山羊肉1塊，待被告甲○○、辛○○○欲離去之 際，因被告辛○○○「看到有番茄放在地上，才跟庚○○要」， 業據證人辛○○○證述在卷，且與111年10月27日被告庚○○住處 監視錄影畫面譯文相符，顯然被告庚○○係分次將上開物品贈 予被告甲○○、辛○○○，倘被告庚○○具有行賄之意思，何以未 將其所準備之「賄賂」或「不正利益」一次交付予被告甲○○ 、辛○○○，以加深影響、動搖「受賄者」投票意向，反係於 被告辛○○○「看到有番茄放在地上」時，始贈予牛蕃茄1袋？ 復參以被告庚○○於逾2小時之對話中，並未積極要求其2人投 票支持，已如前述，且觀之附表三編號3即被告庚○○贈送辛○ ○○夫妻山羊肉時之譯文內容，其前後均未有任何與選舉相關 之話題，於其2人離開之前，並表示：「要吃我才要給，有 的人不要吃」等語（原審卷二第225頁)，足認被告庚○○確係 基於分享之心態贈送山羊肉，益可徵本案臺灣野山羊肉1塊 、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之贈與，與投票權如何行使之間 ，並不具有任何對價關係存在。 　⑤被告甲○○於警詢雖供稱：因為我親家要來我家做客，所以我 叫我老婆辛○○○跟原住民問有無山產，因我老婆有原住民身 份，我請老婆連絡到庚○○那裡有山產，所以我們才去那裡拿 等語（選他卷第93頁），被告辛○○○於警詢亦稱：因為庚○○ 是代表的身分，家裡有時候會有很多庫存的山羌肉，我當天 就打電話給庚○○，就去找他拿。我就回送他蘭花2 盆等語， 意指係其等主動向被告庚○○索要肉品並前往拿取，而與被告 庚○○所稱係其主動交付之情形不同。惟細繹原審勘驗筆錄， 被告辛○○○夫妻於同日14時34分許，即拿出一張水土保持局 公文，並詢問被告庚○○有無認識技師之問題（原審卷二第38 3頁)，足認被告庚○○上開所辯被告辛○○○當日是想詢問水保 局合格技師之事而來家中，確實可信。且觀之附表三編號3 之譯文內容，被告庚○○先表示「妹婿你要不要那個，羊肉？ 」等語，之後並提及該羊肉係被告丁○當天剛打到的等情， 而依被告甲○○當時之反應，顯然並非如其與辛○○○警詢所述 事先連絡索要後，始到庚○○家中拿取之情形，上訴意旨指摘 被告辛○○○夫妻係特地專程空手前往候選人住處拿取庚○○餽 贈之臺灣長鬃山羊肉、茶葉等財物等語，已與上開卷證不符 。且被告甲○○、辛○○○此部分陳述雖與實情不符，然並不影 響被告庚○○贈與臺灣野山羊肉時完全未提及系爭選舉之上開 認定，則上訴意旨以被告庚○○、甲○○、辛○○○3人就此部分之 說詞大相逕庭，指摘其等避重就輕，仍不足為不利被告等之 認定。本案尚不得僅以被告甲○○、辛○○○收受本案臺灣野山 羊肉1塊、梨山茶葉1包、牛蕃茄1袋之事實，不顧授受雙方 之認知，遽認被告庚○○、甲○○、辛○○○具有投票行賄、收賄 之直接故意或間接故意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本 院就被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○、丙○○有共同獵捕 、宰殺保育類野生動物行為，被告庚○○對於有投票權之人， 交付賄賂，被告甲○○、辛○○○有投票權人收受賄賂乙節，形 成毫無合理懷疑之確信，關於上開被告等犯罪之證明，均未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。此外，復查無其他積極證據足證上開被告等確有公訴意旨 所指上開犯行，揆諸前揭說明，本於罪疑唯輕、罪疑有利被 告之原則，依法自應為被告丁○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○ 、丙○○、甲○○、辛○○○均無罪之諭知。　　 五、本院之判斷 　㈠撤銷被告丁○、乙○○部分：原審未詳予勾稽上開卷內證據，認 被告丁○、乙○○間有共同獵捕、宰殺保育類野生動物之不確 定犯意聯絡，並以被告丁○本案狩獵之目的，除有供己食用 或代家人狩獵外，尚包含與被告乙○○共同前往狩獵之目的， 認與野保法第21條之1第1項所稱「本於自身傳承之文化，而 有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要」情形不符，遽對被告 丁○、乙○○論罪科刑，即有未合。被告丁○、乙○○上訴否認犯 罪，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原判決關於丁○ 、乙○○部分均撤銷，並為其等無罪之諭知。　 　㈡上訴駁回部分：原審審理結果，認無其他積極證據足資證明 被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○有共同獵捕、宰殺保育類野生 動物犯行，被告庚○○有對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定行使犯行，被告辛○○○、甲○○有投票權人收 受賄賂而許以其投票權為一定行使犯行，均為上開被告無罪 之諭知，尚無不合(被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○共同獵捕 、宰殺保育類野生動物部分之理由，雖與本院之認定稍有不 同，但結論並無二致，不影響其裁判之基礎）。檢察官上訴 雖略以：⒈被告己○○於深夜時分對於處理體型巨大之野生山 羊乙事準備就緒，從容接應，又依被告庚○○、戊○○、己○○及 丙○○等人供述，其等均知悉丁○素有打獵習慣，對於丁○獵捕 回來之獵物，早已形成接手處理進而分食之默契，如無此般 後續處理，獵物亦無利用價值，若謂其等對於丁○入山打獵 乙事毫不知情，似有違背經驗法則等語；⒉依據監視器畫面 ，顯示被告辛○○○夫妻係空手到被告庚○○住處，上訴意旨指 摘被告辛○○○稱拿蘭花兩盆去向庚○○交換山產云云，與事實 不符；另被告庚○○於111年10月27日下午與被告甲○○、辛○○○ 會面期間，言談間三人均有討論此次選舉選情（如附件）， 是被告庚○○、甲○○、辛○○○對於當日見面時有無討論到選舉 乙事，均避重就輕，實則有深入討論選情、選舉行程等事宜 等語。然查：⒈本案卷內並無任何證據可資證明被告庚○○、 戊○○、己○○及丙○○等人與被告丁○間有本案獵捕保育類野生 動物犯意聯絡，已如前述，豈能僅以其等知悉丁○有打獵習 慣，對丁○獵捕回來之獵物有接手處理分食之默契，即推認 其等共同犯罪，遑論本院認定被告丁○本案行為不罰，被告 庚○○、戊○○、己○○及丙○○自亦無成罪餘地。⒉被告辛○○○於警 詢係稱其「回送庚○○蘭花2 盆」，並非稱其以蘭花2盆向庚○ ○交換山產，上訴意旨前開所指已有誤會。再者，相對於被 告庚○○、甲○○、辛○○○案發當日長達2個多小時之對話內容， 附件所示之談及系爭選舉內容比例甚微，可知系爭選舉並非 當日話題之主軸，且縱始依附件所示內容，亦無從認定被告 庚○○與被告甲○○、辛○○○間，就投票權如何行使，有具有對 價關係之約定存在，上訴意旨此部分所指，仍屬無據。基上 所述，本案檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可 資據為不利被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○及甲○○、辛○○○之 認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁 回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官 壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 本案僅檢察官得上訴，關於被告庚○○、甲○○、辛○○○、己○○、戊○ ○、丙○○部分，其上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規 定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 留　儷　綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 長鬃山羊肉(含袋重1817.3公克，即選他231卷第123頁扣押物品目錄表編號1）。 1包 ⒈於111年11月22日7時許，在臺中市○○區○○路0段○○巷0○0號扣得。 ⒉鑑定結果略以：與美國NCBI基因庫（GenBank）中所有DNA序列進行比對結果，均與臺灣野山羊之DNA序列相似度最高，本案檢體應為臺灣野山羊，屬農委會依野生動物保育法第4條第2項規定公告之陸域保育類─其他應予保育之野生動物（詳農委會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函，原審卷一第159至160頁）；現已銷燬（臺中市政府警察局刑事警察大隊112年3月1日中市警刑八字第1120006955號函，原審卷一第486頁）。 附表二： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署111年度選他字第231號卷（選他231卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第97至100頁）。 ②臺中市刑大偵八隊111年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第105至112、179至181頁） ③車輛詳細資料報表（第107頁） ④臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第115至123、471至479、483頁） ⑤現場及扣案物品照片（第129至132頁） ⑥111年10月27日監視器翻拍照片（第179-181 、第183-186頁） ⑦車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）及現場照片（第182 頁） ⑧辛○○○之通訊軟體LINE個人帳號暱稱「洪子瑀」及好友暱稱「庚○○」之個人頁面及對話紀錄擷圖（第357至367、485至486頁） 2 臺中地檢署111年度選偵字第101號卷（選偵101卷） ①通訊軟體LINE群組頁面及對話紀錄擷圖（第54至57頁） ②偵八隊111 年10月27日監視器錄影蒐證及比對照片（第59至70頁） ③國立屏東科技大學野生動物保育服務中心臨時物種鑑定表（第345頁） ④行政院農業委員會111年5月30日農授林務字第1111617144號函及檢附同意利用保育類野生動物事項、執行人員名冊（第347至357頁） ⑤行政院農業委員會林務局111年12月30日林保字第1111641300號函（第765至766頁）。 3 原審卷一 ①個人戶籍資料查詢結果（第33至47頁） ②被告庚○○提出之監視器錄影譯文暨光碟（原審卷一第190至199、207、355頁）。 ③臺灣臺中地方法院112 年5 月11日勘驗筆錄暨附件（第366 至368 、375 至439 頁） ④原住民族委員會112年10月6日原民教字第1120048315號函（第457至460頁） 4 原審卷二 被告庚○○112 年5 月5 日刑事陳報㈡狀附件 即更正版被證一全部譯文列印資料（第135至2 25頁） 附表三： 編號 譯文內容（節錄，詳見原審卷二第135至225頁） 1 甲○○：這泡，好啊。 庚○○：這梨山的啊。 甲○○：這泡和上次我泡那泡有沒有，不一樣。 甲○○：為什麼，很香欸。 (原審卷二第388頁) 2 辛○○○：他們那裡出產什麼，妳知道嗎? 辛○○○：出產那個蒜頭。我不是給妳我醃的蒜頭。 庚○○：喔對對對。 辛○○○：太鹹了齁。 庚○○：對，鹹一點。 甲○○：都沒有放鹽巴捏。只有醬油而已。 庚○○：沒有放鹽巴？ 辛○○○：他有沒有，他去產地買一大包這樣。背來咩。所以我就到處給。 庚○○：啊妳慢慢，妳撥(蒜頭)也是很難撥捏。 辛○○○：我撥最痛捏。 己○○：妳用手撥？ 辛○○○：用手撥。 庚○○：前面還沒有關係喔。越後面越痛啊。 甲○○：一粒一粒，我們把他撥開嘛。撥開再稍微曬一下這樣。 己○○：對阿。 庚○○：撥開再曬。 辛○○○：我就隔壁鄰居給一點、我媽媽給一點、還有很多我就用醃的。 甲○○：大家分啦(臺語)。 辛○○○：然後剩下的放冷凍庫，這樣子慢慢用了啊。 (原審卷二第390頁) 3 庚○○：妹婿你要不要那個，羊肉？ 庚○○：昨天，今天打到的，他們用的。 甲○○：是喔。 庚○○：你會煮我給你啊。 甲○○：我最會煮了。 庚○○：你會不會。 甲○○：講真的。 庚○○：對你要嗎？給你啊 己○○：打到一隻欸。 甲○○：是喔。 庚○○：打到一隻。他們去打到的。 甲○○：你們打的喔。 己○○：丁○。 庚○○：我沒有報紙。你看他從家裡帶來的。 辛○○○：你弟弟啊，做殯葬業那個。你弟弟啊。 甲○○：噢是噢。 甲○○：名字我真的記不起來。 辛○○○：山豬啊那個，我以前去過你家吃一碗那個。我跟那個曼莉去你們家。 辛○○○：那個山豬，喔你們很會煮捏。煮得很好吃。 甲○○：要認人，像這樣我就知道這是大哥。 己○○：對，我弟弟。昨天晚上凌晨2點就打回來。 己○○：2點就打到兩隻嘛，他一隻他帶走。 甲○○：兩隻喔，拿摸厲害， 己○○：長鬃山羊。 甲○○：厲害厲害。 己○○：早上那個我們殺的啊，我跟曼莉。 甲○○：早上那你不講，我幫忙殺喔。我也很會殺。 己○○：我給你看啊照片。 甲○○：馬上打到的嗎？ 管賢榮：新鮮的啊。 己○○：昨天晚上。 (原審卷二第400頁) 4 庚○○：我跟你講，我的人齁，你看我到現在你們來我都不講選舉。 庚○○：為什麼？我不喜歡你們來我去咪木（泰雅語：拜託）你們，還是為了選舉。 辛○○○：喔喔喔。 庚○○：我讓你們去感受大家的真意。 庚○○：這個才是重點。 甲○○：重點之重。 辛○○○：我們是。 庚○○：我的人我就算沒有選到，我也沒關係還是朋友。 辛○○○：對。 庚○○：我不會說沒有選到就不理你們。我不會。 己○○：不用刻意地去講啦。 庚○○：我不會，我最不會刻意。 甲○○:你不講我不刻意啦。 庚○○：我們就，我都希望自己感受。 甲○○：你講我就覺得刻意。越講越囉唆啦。 庚○○：那個不是說為了選舉而送禮。 甲○○：幹嘛要搞成這樣（台語）。就同一個部落最笨欸。 甲○○：都變成這樣欸。 己○○：對啊。謝謝啦，謝謝啦。 庚○○：我都很好相處其實。 庚○○：你很少來，你來不是吃這個嘛，來一次給一次。 庚○○：你看他來，我就馬上準備（茶水）。 (原審卷二第405-406頁) 5 辛○○○：欸老公，我們的感情齁，依舊，很好。 辛○○○：像我們兩個喝這樣啊。 己○○：買好酒嘛，你們不是有買好酒。 甲○○：我家有。真的我給你一瓶。 庚○○：JohnyWalker喔。 甲○○：501的。不知他的年份跟你的有沒有差別，我沒有注意看。 辛○○○：我的老二去加工業啊，他們愛喝。 甲○○：那個一直送酒而已。每年送。 (原審卷二第423頁) 6 庚○○：欸子瑀，我已經在西嘎嘰（泰雅語：打掃房間）了。 庚○○：你要來，好好來，就趕快，他要來就來。 庚○○：我跟你講，你不要把我想像的說很忙。這個就是我的忙。 庚○○：陳情案就是我的忙。 庚○○：選舉我ok，我沒有把它放在很重。 庚○○：我覺得我不要受影響。 庚○○：我還是要努力，可是沒有就沒有。我這樣 庚○○：不要說，因為選舉撕裂、還是說抹黑，不要。 辛○○○：沒有，我們的感情還是有。 己○○：對。 辛○○○：那個是最純的。 庚○○：對對對，沒有煩惱、交心的、沒有利益、沒有其他干擾。 甲○○：那個才是友誼。 己○○：對對對。 辛○○○：別人我沒有那個感覺。就是你們有那個感覺。 己○○：我三姐也不會做作啊，對不對。 庚○○：還有心機的。 (原審卷二第433-434頁)

2024-12-17

TCHM-113-原選上訴-1-20241217-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.