Know99判決書

搜尋結果：推擠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第801號原告蔡正文被告李永進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月16日16時許，在苗栗縣○○ 鎮○○路00號後停車場內，被告持不詳材質棍棒（下稱系爭棍棒）到場，並基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，出手推擠、扭抱原告，並以系爭棍棒毆打原告，兩造因訴外人李紹銘試圖上前拉開而失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，被告仍將原告壓制在草叢中，繼續以系爭棍棒揮打原告及以手抓原告臉部、唇部，原告因此受有頭部外傷合併臉部2 道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害（下合稱系爭傷勢）。原告因而受有下列損害：㈠不能工作損失43, 186元，㈡看護費用14,000元，㈢慰撫金200,000元。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告257,186元，及自起訴狀繕本翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未以棍棒毆打原告，原告所受傷害並非僅被告造成，當場尚有訴外人黃麗靜捶打原告及李紹銘拉扯原告為原告受傷原因，應駁回或減免原告之請求；原告所提出之診斷證明書已註記「不做訴訟之用」，且事件發生後原告仍正常上班，並無休息，亦無看護陪同，難認有不能工作損失、看護費用之損害，復原告未提出任何身心鑑定，難認原告已舉證其精神受損，原告之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第118至119 頁）：　㈠被告與李紹銘為叔姪關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與原告起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳材質棍棒到場。被告到場後與李紹銘一同與原告對峙、爭論並互有推拉行為，嗣原告於上開過程中受有系爭傷勢。　㈡被告因上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第939號刑事判決判處被告「犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，經被告不服提起上訴（下稱系爭刑事案件）。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，參酌不爭執事項㈠、兩造供述事發經過之現場監視器錄影檔案內所示在場人員為何人等內容（見本院卷第147頁），暨本院勘驗上開監視器錄影檔案結果認：被告當時高舉系爭棍棒自鐵捲門內住宅快步走出，接近原告時放下系爭棍棒，隨後兩造及李紹銘發生爭執，隨後被告向原告逼近，此時一名女子自隔壁住居開門走出，並以手機呈錄影姿勢，被告於 16時24分34秒以左手推原告右肩，並朝原告逼近，使原告後退數步，兩造及李紹銘激烈爭執，被告於16時25分3秒以左手勾住原告，將頭埋進原告左肩窩，被告揚起右手系爭棍棒朝原告下半身揮擊3下，又以系爭棍棒戳原告腰部，李紹銘上前似欲拉開兩造，三人糾纏後均因失去平衡倒在鐵捲門旁草叢；女子手持手機持續錄影，女子上前拍打李紹銘一下，李紹銘起身與女子對話，被告仍持續將原告壓制在草叢中，抬起右手並有向下擊打動作，原告則將雙腳攀附在被告腰側，畫面可見被告全身皆壓在原告身體上方，女子再次伸手欲拉起被告，李紹銘則先伸手拉被告腋下後改拉原告右腳，女子先拽被告肩膀而後改拉其皮帶，上開女子及李紹銘皆試圖將被告拉起，期間兩造仍持續糾纏；被告於16時26分25秒先起身，原告坐在地上以雙手拉住被告，不讓被告離去，女子則持續擺出錄影姿勢；隨後女子跑出畫面左方，原告亦走出畫面左方，此時可見原告未戴口罩，臉部下方、脖頸似有鮮血、左腳未穿鞋等情，有本院勘驗筆錄、相關附圖存卷可稽（見本院卷第144至147、149至160頁），可證被告有以推擠、扭抱及以系爭棍棒毆打、手抓、擊打及壓制在草叢等方式傷害原告，且上開行為確屬可能造成系爭傷勢之結果。佐以證人黃麗靜即前揭勘驗結果所示在場女子於系爭刑事案件偵審中均證稱被告有拿鐵棍打原告、被告趴在原告身上有咬原告、用手撥原告的臉等語明確（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第1286號卷，下稱偵卷，第129頁；本院112年度易字第939號卷，下稱刑卷，第69頁），核與上開勘驗監視器錄影檔案結果及原告所受系爭傷勢之位置、受傷狀況相符，更徵原告上開主張被告故意傷害原告致其受有系爭傷勢之事實，核屬有據。另觀以前揭監視器錄影檔案勘驗結果，在場女子證人即黃麗靜尚無可使原告成傷之行為，李紹銘則僅有協助拉開兩造並因而有拉住原告右腳及與兩造共同跌倒在草叢等行為，李紹銘上開行為所接觸原告之身體部位、力道程度經比對相關照片所示原告系爭傷勢之部位、受傷狀況（見偵卷第113至114頁），均難認系爭傷勢係黃麗靜、李紹銘之行為所致，是被告抗辯其未以棍棒毆打原告及系爭傷勢尚有因黃麗靜之捶打及李紹銘之拉扯所致云云，核與上開事證不符，尚無可採。從而，被告傷害原告之行為與原告所受系爭傷勢之結果間，具有相當因果關係，故原告依前揭規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈不能工作損失　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨參照）。原告主張其因被告行為所受系爭傷勢需休養21日無法工作，其在竹南勝利堂擔任牧師、於112 年之平均月薪為61,694元，故受有薪資損失43,186元（計算式：61,694元*（21/30）≒43,186元）等語，為被告所否認，原告自應就此部分負舉證責任。經查，原告固提出記載系爭傷勢需休息21日之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第33頁）及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第41頁）為據，惟系爭診斷證明書所載「需休息21日」僅意指因傷需休息，該期間內是否確因系爭傷勢已達原告不能從事牧師職務之程度一節，尚非無疑。又原告於本件傷害事件發生時，在財團法人臺灣省中華基督教信義會竹南勝利堂任職牧師，於111年10月16日至1 11年11月5日以傷病事由請病假15日，上開請假期間仍給付薪資並未扣薪乙情，有財團法人臺灣省中華基督教信義會11 3年12月10日信總外字第1130009號函及所附付款單、存款回條、竹南勝利堂休假條例存卷可考（見本院卷第99至103頁）。是原告受有系爭傷勢後，僅於111年10月16日至111年11 月5日之15日期間有以傷病事由請病假，更徵系爭診斷證明書所載「需休息21日」乙語不能佐證原告上開主張該21日期間均不能工作之事實。復前揭財團法人臺灣省中華基督教信義會113年12月10日信總外字第1130009號函覆資料揭示原告因系爭傷勢就牧師職務所請病假期間均未扣薪，仍有給付薪資乙情甚明，原告關於因系爭傷勢請病假期間既仍受有薪資給付而未遭扣薪，即難認實際受有損害存在，是其請求被告賠償不能工作之薪資損失43,186元，核屬無據。　⒉看護費用　　原告主張因系爭傷勢無法自理而需委請其妻24小時照護7日，親屬間看護應比照一般看護情形而計算每日2,000元之看護費用損害，原告因而共受有14,000元之損害云云，雖亦以系爭診斷證明書為證，然為被告所否認，並以上詞為辯。觀諸系爭診斷證明書上醫師囑言固記載：「…病患多處瘀血挫傷、縫合傷…需專人24小時照護一星期」等語（見本院卷第3 3頁），惟其上同時記載原告於111年10月16日16時53分到醫院急診就醫，給予相關檢查及處置傷口、注射破傷風疫苗及執行臉部傷口縫合術（共2針），同日18時5分離院，於10月 19日門診追蹤換藥等情，有前揭系爭診斷證明書可參。復經本院勘驗事發過程之監視器錄影檔案結果，原告於受有系爭傷勢後仍可任意步行並關閉停車場大門等情，有相關勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第146、147頁）。再參酌系爭傷勢相關照片內容（見本院卷第35至39頁），原告除頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血外，其餘傷勢均為頸部、右側上臂、左側大腿之擦挫傷或瘀腫，並經原告自陳系爭診斷證明書所載臉部縫合術係鼻子以下、嘴唇以上部位進行縫合等語（見本院卷第144頁），綜合考量前揭原告受傷後之行為情狀及診療過程，可徵原告除臉部之撕裂傷需縫合2針外，其餘傷勢程度均為擦挫傷或瘀腫之輕度傷勢，難認系爭傷勢有使原告不能自理生活之程度，且系爭傷勢均為局部外傷，實難認原告就該傷勢有需7日專人看護24小時之必要。況系爭診斷證明書之說明欄記載「本件係當時病人臨床病症之書面證明，不做訴訟之用」等語，更徵被告爭執系爭診斷證明書所載「需專人24小時照護一星期」乙語不能供為系爭傷勢需專人看護佐證乙情，尚非不能採信。此外，原告就此部分未提出其他足以證明因系爭傷勢需7日專人看護24小時之證據，自難認其已盡舉證之責，則其請求被告賠償看護費用損失14,000元，礙難准許。　⒊慰撫金　⑴被告傷害原告之身體致受有系爭傷勢，已如前述，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上損害，被告抗辯原告未舉證因其傷害行為致精神受損云云，尚無可採。　⑵慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。原告陳稱其為碩士畢業，從事教會牧師，月收入約60,000元；被告陳稱其為五專學歷，工作為菜市場擺攤送貨，月收入約2萬多元；並參酌兩造之111 、112年度申報所得收入金額、名下財產等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告上開行為之發生過程、故意傷害原告之手段及其行為致原告所受系爭傷勢之傷勢程度、受傷部位等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始為允當。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月20日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第61頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據；逾此部分之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條第1項之規定，請求被告給付60,000元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-26

MLDV-113-苗簡-801-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第582號上訴人杜哲全即被告上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第801號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告杜哲全因故與配偶(現已離婚)乙○○發生爭執，即基於傷害及毀損之犯意，於民國112年9月7日晚間1 1時30分許，在臺南市○區○○街住處，徒手毆打乙○○，致其受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害，並將原贈與乙○○由其所持用之行動電話 1支折斷致令不堪用，事證明確，而論以刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條之毀損罪，及構成家庭暴力罪。　㈡量刑部分亦具體審酌被告身為告訴人乙○○之配偶，卻因故暴力相向，犯後否認犯行，未見一絲悔意，迄未與告訴人和解，兼衡告訴人所受傷勢之輕重，被告之犯罪動機、目的、手段、素行，暨自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，就傷害罪部分量處拘役50日(得易刑)，毀損罪部分量處拘役20日(得易刑)，定執行刑為拘役60日，及諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準。　㈢經核：原判決關於事實之認定，並非僅憑告訴人乙○○單一指訴，尚爰引其他證人及證物為佐，所為理由論述均合於經驗法則及論理法則，適用法律亦無違誤，量刑方面並依刑法第 57條規定之事由詳為審酌，於法定刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠手機是杜哲全付款購買的，是要給孩子與母親乙○○聯絡使用，所有權人是杜哲全，乙○○在刑事附帶民事訴訟起訴狀亦稱手機是杜○○的，原審判決認為手機是贈與乙○○，與事實不符。　㈡原判決認定杜哲全傷害乙○○亦非事實，杜哲全於110年5月被乙○○攻擊又被提告傷害後，為避免誤會和再被傷害，原在3 樓和妻小同住，被迫一個人搬到4樓，案發當時，杜哲全在4 樓房間休息，乙○○深夜11點帶著杜哲全的手機上樓，先是哭了一陣子，描述她媽失智，想要讓她媽到○○路以就近照顧，杜哲全考量居住不便，婉拒並請乙○○離開，乙○○不願離去，並突然拿出杜哲全給孩子使用的手機，威脅杜哲全說”你看看你就是這樣冷血無情的人”，杜哲全見乙○○威脅，並且不當使用杜哲全的手機，就把手機拿回，但乙○○也來搶手機，一直拉扯杜哲全導致抓傷，杜哲全雙手都在拿手機，沒有第三隻手可以毆打乙○○，檢察官僅按照乙○○連同小孩描述做個人推斷，但深夜11點孩子都在3樓睡覺，並未見到爭吵過程，兩小孩平日很黏乙○○，一直很聽母親乙○○的話，此次受到母親乙○○教唆，用捏造內容做不當描述。三、駁回上訴之理由　㈠毀損部分：　⒈被告雖辯稱，本案被毀損之手機是要給小孩使用，並未贈與予告訴人乙○○云云，然觀諸告訴人歷次供述，於警詢時證稱：手機是他說他在網路上買的，但平時都是我在使用，杜哲全於8月底時向我和小孩說這手機要給我們使用，並親自要我把舊手機檔案、SIM卡都轉到新手機去，所以我認為這支手機是我的(見警卷第5頁)、偵查中證述：某天杜哲全在炫耀他在蝦皮上用4千元買到比我當時使用的手機還更高級的手機，當時兩個小孩有看到杜哲全硬把手機塞給我，叫我使用這支手機，我手機內的資料也移轉到這支手機裡(見偵卷第39頁)、及本院審理時證述：那支手機不是我買的，是被告在孩子面前說要送給我使用，112年8月份我們去韓國旅行，途中，被告一直罵我，說我使用的手機太差，導航一直出錯，回來後，在暑假期間，被告就拿著那支手機跟我說這支會比較好用，叫我把原來手機的所有資料都轉過去。被告一開始說小孩的手機，電池有點膨脹，他那時是問小孩說，不然這支手機給你用，小孩不想回答，表現得很為難的樣子　　，被告才跟我說，不然就乾脆送給你用，還跟我說資料可以先轉過去(見本院卷第178至179頁)，告訴人前後證述一致，且始終堅稱本案被毀損之手機係被告所贈。再參諸證人即被告與告訴人之兒子杜○○證述：壞掉的手機是之前爸爸就說每天拖地、洗碗，聽他的話，他就會買手機給我們，他買來之後就說要先送給媽媽使用，因為他說媽媽的手機很爛、不好，爸爸有說手機要送給媽媽，爸爸一直叫媽媽用他買的那支手機，叫媽媽要把檔案存進去(見偵卷第50至51頁)、及女兒杜○○於偵查中證述：爸爸有說手機買來要送給媽媽(見偵卷第50頁)，顯見告訴人指證遭毀損之手機為被告所贈等情，核無不實。　⒉至於告訴人於刑事附帶民事訴訟起訴狀中提到杜○○之手機，究竟何指，對此告訴人乙○○於本院已證述：刑事附帶民事訴訟起訴狀記載被告搶奪長子手機，是指另外一支手機，那支手機是我兒子在使用的，例如我兒子去校外教學，我就讓他帶去，那支手機沒有SIM卡，無法用來打電話，但可以在有人分享網路給我兒子時，使用wifi，那支手機平常都由我保管，我兒子要使用時我再拿給他，我兒子在偵查中稱，媽媽有另一台手機，應該是指由我保管的那支手機，我兒子認為手機是由我保管就是我的，我兒子那時(即案發時)拿那支手機，他想要報警，可是他不知道沒有SIM卡，沒有辦法打電話，被告可能也擔心小孩在錄影，所以就把小孩的手機搶走等語(見本院卷第183至185頁)，再對照證人杜○○於偵查中證述：爸爸直接用手將手機扭碎在地上，媽媽有另一台手機，我就去拿那支手機打算報警，但也打不通，之後我拿手機到 4樓，爸爸看到我拿手機也過來搶手機(見偵卷第50頁)，由證人杜○○亦證述，案發當天除被毀損之手機，另又有一支手機，無法撥通電話等語，均可與告訴人指訴相符，足見告訴人在刑事附帶民事訴訟起訴狀中所載，並非如被告辯稱，有自承本案被毀損之手機為被告要送予小孩之意。　㈡傷害部分　⒈被告雖否認有傷害告訴人，然被告毆打告訴人之過程，業據告訴人於警詢指證：當時我的女兒發高燒，所以我就打電話尋求我母親的幫助，在打電話過程中，我發現我母親有失智情形，我心疼並且情緒相當難過，就去4樓找杜哲全哭訴母親的情狀，有敘述到一直以來都是我媽媽無條件在幫助我和兩個小孩，所以我想有時間至少一周載媽媽回家住一個晚上，結果杜哲全就突然暴怒說我汙辱他，說我在抱怨他，說我爸爸肺癌末期及我媽媽失智症都是我的問題，與他無關，之後我就拿出手機在他面前跟他說我現在開始把我們的對話錄下來，希望多年後你在聽到這些對話，你不會心虛，你要記住你的殘忍，之後他就叫我離開房間，我不離開，然後他就突然間從我手中搶過手機，我不肯放手，之後他就抓住我，然後就用膝蓋壓住我的胸口，之後我的後腦就撞到地板，於過程中我就一直大叫，女兒被嚇到就從3樓衝到4樓，然後杜哲全就折我手上的手機，企圖要把手機弄壞並且也弄傷我的手，之後我的兒子也上來4樓，我叫我的兒子報警，但因為他的手機沒有SIM卡，所以無法撥打，之後我就趕快下樓載著我的兩個小孩去派出所報警(見警卷第5頁)等語綦詳，且證人杜○○於偵查中亦證述：我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來等語(見偵卷第50頁)，並有告訴人提出之國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(見警卷第15至16頁)，已足認定告訴人之指訴非虛。　⒉反觀被告於案發翌日在警詢所供：於112年9月7日23時30分左右，乙○○在家中用徒手方式推擠我，主要是因為我妻子乙○○ 情緒不穩，跟我抱怨對她不好，接著乙○○情緒就爆發，然後我妻子就使用我購買的手機要錄影，我認為不妥，就將我借給我妻子的手機破壞掉，隨後我就請我妻子離開我的房間，但我妻子就不離開，之後我妻子就對我推擠及壓制我，我叫我2個小孩上來將我妻子拉開，隨後我就打電話報警，請警方到場協助，我決定申請通常保護令及對我妻子乙○○提告傷害(見警卷第12頁)，被告雖推稱係遭告訴人推擠壓制云云，然對照被告提出之台南市立醫院家暴事件驗傷診斷證明書( 見警卷第17至18頁)，被告之傷勢為右上肢及頸部抓擦傷，而前揭告訴人提出之驗傷診斷書則記載告訴人驗傷之時間為 2023年9月8日7時22分，傷勢為頭、頸部、胸口、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷等，由傷痕分布之範圍較廣，衡諸常情，倘真如被告所辯，係告訴人將被告壓制，豈有告訴人反受傷較為嚴重，不合常理已然可見。再由卷附之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表所載(見警卷第37至39頁)，案發時間為112年9 月7日23日30分許，員警受理時間為112年9月8日2時13分許，可知告訴人係於案發後數小時即已到醫院驗傷，由案發及驗傷時間之緊密程度，且又無證據證明，中間之空檔時間告訴人另外遭受其他外力攻擊，堪認告訴人所受傷勢，確為被告造成無訛。又被告上訴理由雖辯稱，案發時，小孩已入睡，未目睹衝突經過云云，然被告所辯不僅與其兒女之證詞相左，且對照被告自己於警詢陳稱，小孩有上樓，顯見被告上訴後辯稱，小孩係受告訴人誤導而為不實證述云云，係屬飾卸之詞，委不足採。另被告主張其住處內多處房間遭告訴人更換門鎖，無法自由使用、告訴人不讓被告與小孩講話等情，並提出照片及對話紀錄、案發後2日，被告與員警之對話錄音譯文、112年8月與小孩去韓國旅遊之照片、被告購買平板電腦等物之證明等等證據，因均與本案無關，至多僅能證明被告與告訴人間除本案外，另有其他糾紛，尚無法於本案資為被告有利之認定。　㈢綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，一再否認犯罪，猶執相同之情詞提起上訴，其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　杜哲全　上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29622號），本院判決如下：　　主　文杜哲全犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、杜哲全與乙○○2人為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。民國112年9月7日晚間11時30分許，在臺南市○區○○路00號居所，杜哲全與乙○○因細故發生爭執，竟分別基於傷害及毀損之犯意，徒手毆打乙○○，致乙 ○○受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害，並將原贈與乙○○由其所持用之行動電話1支折斷致令不堪用。嗣因乙○○不甘受害報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人發生爭執並摔壞手機等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：未出手毆打告訴人，另手機係其所有買來供告訴人使用，並非告訴人所有等語云云。經查：　㈠被告出手毆打告訴人致其受有受有頭部挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害並毀損其手機等情，已據告訴人乙○○於偵查中結證屬實(偵卷第37至4 0頁)，並據其提出國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本1份及蒐證照片2張（警卷第23頁）附卷可稽，堪認屬實。　㈡被告雖否認犯行，惟被告出手毆打告訴人成傷及毀損手機一一節，已據證人即告訴人及被告二人之未成年子女杜○○、杜 ○○(年籍詳卷)分別證稱：「我有看到，當時半夜我在睡覺，我有聽到尖叫聲，我衝上去看，看到爸爸一直搶媽媽的手機，所以爸爸用手肘撞媽媽的手，爸爸還用腳踢媽媽身體，好像是腿那邊，結果媽媽就跌倒、頭撞到地板，爸爸一直打媽媽，我就很害怕，我叫媽媽快點跑，媽媽說手機不能被搶走，媽媽叫我們先跑，我就去叫哥哥，哥哥才上到4樓。」；「我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來，最後手機還是被爸爸搶去，爸爸直接用手機摔在地上」；「（檢察官均問：爸爸有說手機買來要送給媽媽？）均答：有。」等語在卷，姑且不論二名證人為被告之親生子女，其證詞不易偏坦，再二名證人尚屬稚齡，在檢察官訊問面前串證當屬不易，而其等之證詞內容，無論脈絡或細節均大致相符，並無矛盾，更增添其可信性，再其等所述被告毆打告訴人之過程如「爸爸還用腳踢媽媽身體，好像是腿那邊，結果媽媽就跌倒、頭撞到地板」、「我看到媽媽被爸爸壓在地上，一直扭媽媽的手要把手機搶過來」等內容，亦大致與被害人之所受之傷勢如「頭部挫傷、雙上肢挫傷、左手小指淺部撕裂傷之傷害」等傷勢相符。基此，證人杜○○、杜○○二人之證詞應高度可信，被告辯稱證人二人之證詞與實情不符，並不可採。　㈢綜上所述，被告上開傷害及毀損犯行，事證明確，堪以認定，其所辯均不足採，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1、2款分別定有明文。查被告係告訴人之配偶，二人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。本案被告對告訴人所為之傷害、毀損犯行，係屬家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告身為告訴人之配偶，因故對告訴人暴力相向，實應予非難，且被告犯後否認犯行，未見一絲悔意，迄未與告訴人和解，復考量告訴人所受傷勢之輕重、被告本件犯罪動機、目的、手段、素行，暨陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TNHM-113-上易-582-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第214號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱惠玲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3867號），本院判決如下：　　主　文邱惠玲犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告邱惠玲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自認與告訴人間有債務糾紛，率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力、生活狀況（偵卷第7 頁）及被告犯本案之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　㈡未扣案安全帽、拖把、沐浴乳罐為被告犯本件傷害罪所用之物，惟並無證據顯示為被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調院偵字第3867號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3867號　　被　　　告　邱惠玲　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱惠玲與徐惠珠前係同事。雙方因細故發生爭執，邱惠玲竟基於傷害之犯意，於民國113年6月28日8時41分許，在桃園市○○區○○街00○0號，以徒手之方式將徐惠珠推倒，再手持安全帽等物品攻擊徐惠珠，致徐惠珠受有右肩挫傷及兩膝擦挫傷等傷害。二、案經徐惠珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告邱惠玲固坦承有在上開時、地與告訴人徐惠珠發生推擠之事實，惟矢口否認有何傷害之犯意。然查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人徐惠珠於警詢時指訴綦詳，復有振生醫院診斷書1份在卷可稽，堪認被告上開所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-214-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳士奇選任辯護人王盛鐸律師（法律扶助）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21875號），本院判決如下：　　主　文陳士奇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行動自由罪嫌。二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第 23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上字第3837號刑事判決意旨可資參照）。　　　五、經查：　㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23 時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○ 睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130 005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分事實自能先予認定。　㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。　㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：　⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至 17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警了等語（本院卷第116至120頁）。　⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐起來等語（本院卷第107至116頁）。　⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度 30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6 公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出所進行保護管束。　⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。　⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛過當。六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-795-20250225-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

原簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原簡上字第8號上訴人華孔春玉被上訴人劉曉萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年9月9日本院潮州簡易庭113年度潮原簡字第33號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣13萬5,853元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之 71，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：伊於民國112年8月18日凌晨3時20分許，將車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），緊靠路邊停放於屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行駛，行抵系爭車輛停放處所前方時，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而擦撞系爭車輛左側車身，將系爭車輛朝路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損。伊因上訴人前開過失不法侵害，支出系爭車輛維修費20萬2,800元，並受有交通費3萬6, 900元之損害，合計23萬9,700元，依侵權行為法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人23萬9,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人於原審則以：本件係因被上訴人違規停車，占用道路空間，以致發生事故，伊無過失，毋庸負擔賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人19萬491元，及自113年2月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之請求及假執行之聲請；並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：伊行經上開路段時，因路旁鐵蓋突出路面，以致車輛發生彈跳，且因欲閃避路面坑洞，始失控而擦撞系爭車輛。系爭車輛停放之位置，占用車道空間，且未於車輛後方放置警告標誌，附近又無照明設備，被上訴人停車不當，應認本件事故之發生乃其所造成。即使伊就本件事故之發生有過失，被上訴人與有過失，亦應適用過失相抵法則，減輕伊5成之賠償金額。其次，被上訴人請求賠償之維修費，關於4萬公里保養之7,100元，與本件事故無關；交通費3萬6,9 00元部分，以修車之時間41日計算，超出合理期間，且被上訴人實際上並無交通費之支出，均應予剔除等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯，除如前所述外，並補充略以：伊當時已將系爭車輛緊靠路邊停放，並無違規停車之情事。至於上訴人抗辯4萬公里保養之費用7,100元及交通費36,900元部分應予剔除，伊無意見等語。並聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、被上訴人主張其於112年8月18日凌晨3時20分許，將系爭車輛緊靠路邊，停放在屏東縣○○鄉○○路0○00號前，上訴人於駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿大梅路由南往北行經該處時，擦撞系爭車輛左側，將之往路旁房屋方向推擠，致系爭車輛受損之事實，為上訴人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片在卷可稽（見原審卷第49至 85頁），堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條第1項前段、第196條及第216條分別定有明文。　㈡被上訴人主張上訴人因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而擦撞與系爭車輛，致系爭車輛受損，應對其負侵權責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。查本件肇事路段即大梅路為柏油路面，道路筆直平坦，肇事當時雖為夜間，但道路照明設備正常開啟，有現場照片可稽（見原審卷第71頁），且上訴人自陳其係為閃避路面坑洞，而發生本件事故，則依當時道路情形，上訴人尚非不能注意停放在路旁之系爭車輛，其疏未注意及此，以致擦撞系爭車輛，將系爭車輛路旁房屋推擠，而致系爭車輛受損，足認上訴人為有過失，且其過失與系爭車輛受損之結果間，有相當因果關係。被上訴人主張上訴人應就系爭車輛之受損負侵權責任，自屬有據；上訴人辯稱其無過失，毋庸負侵權責任等語，並無可採。茲就上訴人請求賠償之項目及金額，分述如後：　⒈系爭車輛之維修費20萬2,800元部分：　⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⑵被上訴人主張：其因上訴人之不法侵害，支出系爭車輛之維修費20萬2,800元等語，固據其提出電子發票及結帳清單為證（見原審卷第23至29頁）。然上開收據所列4萬公里保養7 ,100元部分，乃系爭車輛因行駛達一定里程數所支出之保養費用，並非其因事故受損所支出，難謂與本件事故間有因果關係存在，被上訴人此部分之請求，應屬無據。至其餘維修費之19萬5,700元部分（含工資11萬990元及零件8萬4,710元），經核上開結帳清單所列修復項目，與系爭車輛受損之情形相符，被上訴人固得請求上訴人賠償，惟依上所述，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛係110年11月出廠，有行車執照可憑（見原審卷第31頁），無明確出廠日期，應以 110年11月15日為計算基準，並算至112年8月18日事故發生時。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」之規定，系爭車輛於本件事故發生時，已使用1年10月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則以平均法計算，前揭零件扣除折舊後之價值為58,826元【計算式：① 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即84710÷(5+1)≒14118元；②折舊額＝（取得成本－殘價)×（1/耐用年數）×使用年數，即(00000-00000)×1/5×(1+10/12)≒25884；③扣除折舊後價值＝取得成本－折舊額，即00000－00000＝58826；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資11萬990元，被上訴人得請求上訴人賠償之修理費用為16萬9,816元（計算式：11099 0＋58826＝169816）。超過部分，則屬無據，應不予准許。　⒉交通費3萬6,900元部分：　　被上訴人雖主張：其家人平時均使用系爭車輛代步，往返工作地點，以單趟車資450元計算，系爭車輛維修41日，共受有交通費3萬6,900元之損失等語，然為上訴人所否認。查被上訴人此部分之請求，並未提出任何支出車資之證明為憑，且上訴人於原審起訴時即表明：系爭車輛原係其配偶在使用，本件事故發生後，已另購機車代步等語（見原審卷第11頁），可見被上訴人實際尚並未支出任何交通費，則其請求上訴人賠償交通費，即難認有據。㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線，線寬為10公分。橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。禁止臨時停車處所不得停車。顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項、道路交通安全規則第1 11條第1項第1款、第112條第1項第1款及第9款亦分別訂有明文。查本件事故之發生，雖肇因於上訴人疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，然其肇事地點為未劃設分向線、寬約4.5公尺之鄉間道路，路旁白實線為10公分寬之快慢車道分隔線，被上訴人於本件事故發生時，將系爭車輛順向跨停於快慢車道分隔線上，有現場照片、現場圖及警員職務報告在卷可稽（見原審卷第49至51、71頁及本院卷第83頁）。本件肇事路段即大梅路寬度僅4.5公尺，被上訴人停放車輛之位置雖緊靠路邊，然仍有部分車身占用道路，而已妨害其他人、車之通行，應認被上訴人違規停車之行為，亦為本件事故發生之原因。本件經原審囑託交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定委員會，鑑定結果僅以上訴人駕駛自用小客車，未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素（見原審卷第117 至121頁），與前開說明不符，自難採憑。本院審酌本件事故發生之經過及情節，認兩造均有過失，被上訴人與上訴人之過失比例，應分別判定為80％及20％，被上訴人主張上訴人過失比例為50％暨上訴人抗辯其無過失，均無可採。從而，本件應適用過失相抵法則，減輕上訴人賠償金額20％，則被上訴人所得請求賠償之金額，即應減為13萬5,853元（計算式：169816×(1-20％)＝135853，未滿1元部分四捨五入）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付其19萬491元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月2 7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於13 萬5,853元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開應予駁回部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-113-原簡上-8-20250225-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1428號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉澤維上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第253 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略如附表一所示。二、本件應為不受理判決：　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　㈡本件被告劉澤維因傷害案件，經檢察官提起公訴，而被告涉犯之罪名，依刑法第287條規定，須告訴乃論。　　㈢告訴人吳金天於第一審辯論終結前具狀向本院撤回本件告訴，有如附表二所示證據資料在卷可稽。　　㈣本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一：起訴書所載之犯罪事實被告被訴罪名劉澤維與吳金天前為同事，雙方於民國111年6月16日上午6時20分許，在桃園市○○區○○○街00號之四季庭園社區前，因遲到問題發生口角，劉澤維竟基於傷害之犯意，徒手推擠、毆打吳金天胸部，致其受有胸壁挫傷之傷害。刑法第277條第1項之傷害罪嫌。附表二：編號證據資料 1 本院調解筆錄 2 刑事撤回告訴狀

2025-02-24

TYDM-113-易-1428-20250224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告程Ｏ暄 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第444 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告程Ｏ暄與程Ｏ丞（民國000年00月生，真實年籍資料詳卷，案發時為未滿3歲之兒童）為母子，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。緣程Ｏ丞於112年5月4日14時50分許，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00號之住處，因故與其胞姐發生爭執而哭鬧不停時，被告程Ｏ暄竟基於傷害之犯意，徒手推擠程Ｏ丞頭部撞擊地面，又接續拍打其左手臂，致程Ｏ丞受有左手臂紅腫之傷勢；案經程Ｏ丞之父周Ｏ銘(真實年籍資料詳卷)訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑等語。二、按按刑法第287條規定，同法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項已有明定。再告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案被告甲○○因涉犯傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條、第237條第 1項之規定，須告訴乃論，並須知悉犯人之時起，於六個月內為之。　㈡而告訴人周Ｏ銘於本案案發當日即112年5月4日業已知悉被告程Ｏ暄傷害被害人程Ｏ丞之情事一節，業經告訴人於本院審理中陳明在卷(見審易卷第33頁)；故依前揭規定，告訴人應於同年11月4日前提出傷害告訴；然告訴人卻遲至同年12月11 日，始提出本案傷害告訴乙情，有告訴人該日之警詢筆錄1 份在卷可參（見警卷第5至7頁）；由此可見告訴人提出本案傷害告訴之時，顯已逾6個月之法定告訴期間甚明；則揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-02-24

KSDM-113-審訴-399-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4253號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王杰洋上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14692 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第270號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王杰洋犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、王杰洋因與郭治律有糾紛，於民國112年7月6日20時45分許，在高雄市苓雅區中華四路上之酒吧內，王杰洋徒手傷害郭治律（此部分犯行經本院以113年度審易字第760號判處罪刑確定）。詎王杰洋明知郭治律當日並未出手傷害致其因此受傷，竟意圖使郭治律受刑事處分，基於誣告之犯意，因前開傷害案件經警通知於同年9月19日以犯罪嫌疑人身分至苓雅分局接受調查時，向有偵查犯罪權限之公務員，誣指郭治律當日亦有徒手拉扯及推擠之傷害行為，因此造成其受有左腕關節扭挫傷、左膝關節扭挫傷之傷勢，而對郭治律提出傷害告訴，並提出其於同年9月15日至信基骨外科診所就診之診斷證明書為證，致郭治律受有遭刑事訴追之風險，復於偵查中檢察官同年12月20日訊問時，承前誣告犯意，向檢察官指訴遭郭治律拉扯受傷之虛構事實，向檢察官誣告郭治律犯罪，經檢察官偵查後，認郭治律並無傷害行為，以112年度偵字第40513號對郭治律為不起訴處分確定。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵字14692號卷第17至18頁、本院審訴卷第83頁），核與證人郭治律警詢、偵訊證述（見警卷第1至7頁、偵字40513號卷第65至66頁）相符，並有被告提告之警詢筆錄、偵訊筆錄、提出之診斷證明書、店內監視畫面翻拍照片、信基骨外科診所回函（見警卷第9至12頁、第20至24頁、偵字40513號卷第67、87頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。而誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照）。是被告於 9月19日向警虛構事實提出傷害告訴後，復於檢察官訊問時再為相同之虛構事實陳述，顯係基於誣告之單一犯意，虛構之犯罪事實亦屬相同，所侵害國家審判權均僅一個，僅成立單純一罪，本院自得併予審理、判決，起訴書漏未記載被告於檢察官訊問時之誣告犯行，應予補充。被告犯後已坦承犯行，而其所誣告之案件，業經檢察官為不起訴處分，郭治律未因被告之誣告犯行而受刑事訴追或裁判，被告即屬於所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟無勇於負責、妥善處理糾紛之正確觀念，先傷害郭治律後又不甘遭郭治律提告，便任意向員警及檢察官誣指亦遭郭治律傷害，導致檢警為無益調查，不但虛耗偵查資源，更使郭治律需配合調查，受有遭刑事訴追之危險，犯罪之動機、目的及手段均甚為可議，且迄今未能積極與郭治律達成和解、獲得原諒，難認有彌補及悔過之誠意。惟念及被告犯後已坦承犯行，郭治律同未因被告之誣告行為導致錯誤遭追訴與裁判之結果，犯罪所生危害並未擴大。被告除前述傷害案件外，並無其他前科，有其前科表在卷，素行尚可，暨其為大學肄業，目前從事餐飲業，尚須扶養子女、家境普通（見本院審訴卷第87頁）等一切情狀，參酌郭治律歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條第1項：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2025-02-21

KSDM-113-簡-4253-20250221-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第659號原告葉銘華(即葉楊素珠之承受訴訟人) 郭美吟共同訴訟代理人余嘉勳律師原告葉羽珊(即葉楊素珠之承受訴訟人) 葉羽玲(即葉楊素珠之承受訴訟人) 被告林沂臻訴訟代理人曾艦寬律師(法扶律師) 被告洪俊發上列原告因被告傷害案件（112年度苗簡字第844號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡附民字第115號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告庚○○新臺幣柒萬零參佰參拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣柒萬零柒佰壹拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得為假執行。但被告如依序分別以新臺幣柒萬零參佰參拾元、新臺幣柒萬零柒佰壹拾元、新臺幣伍萬零壹佰伍拾元，各為本判決主文第一、二、三項所示原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告戊○○、丁○○等二人經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於民國110年10月1 0日21時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○ 與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠(已於113年7月6日死亡) ，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出醫療費用部分: 　　原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害，依序為新臺幣(下同)330元、710元、150元。　　⒉精神慰撫金部分: 　　被告上開行為侵害原告庚○○、丙○○及己○○○等三人之人身安全、身體健康及居家安寧甚巨。犯後雖僅有被告二人遭逮、送辦，然就其他十數名有幫派背景之共犯，被告二人堅不供出，使其等仍逍遙法外，檢警單位迄今亦查緝無著，被告二人所為不僅阻斷原告向其他共犯求償之可能，其等包庇之行為更使原告無從防範，日夜擔心再遭報復其他共犯，原告為此不得已而斥資在居家周圍裝設數支監視錄影設備，且出外亦時常因此而精神緊繃，身心倶疲。被告犯後所為已嚴重加劇原告三人之精神上痛苦，自應就此負起責任，故自得分別請求被告連帶賠償原告精神慰撫金各50萬元。㈢、又己○○○嗣後業於113年7月6日死亡，上開損害賠償債權自應由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承。　　為此，爰依民法第184條、第185條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償原告上開損害。並聲明: 　⒈被告應連帶給付原告庚○○50萬0,330元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告丙○○50萬0,710元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被告應連帶給付原告庚○○、戊○○、丁○○50萬0,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以: ㈠、原告等人所請求之精神慰撫金數額過高，應予酌減；另本件事故係肇因於原告庚○○於事發當晚，先以LINE傳送訊息指責訴外人即被告甲○○之長子葉峻瑋，經被告甲○○撥打LINE通話詢問之際，遭原告庚○○酒後一陣罵語，被告甲○○、乙○○遂偕同友人一起前往原告庚○○住處欲了解事發經過，然遭原告庚 ○○揮刀示威。故本件事故實係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額等語。㈡、並聲明: 　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: ㈠、被告甲○○因與原告庚○○發生糾紛，遂與被告乙○○及其餘10名真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○、乙○○帶領其餘10名男子，於110年10月10日2 1時許，前往原告庚○○位在苗栗縣○○鎮○○里○○0○00號住處，先由被告乙○○叫囂「庚○○在哪裡」等語，復由被告乙○○與其餘3至4名男子徒手毆打原告庚○○，致原告庚○○因而受有左顳部頭部挫傷之傷害；其餘男子則持上址住處外堆置之水桶、安全帽等物，朝住處内丟砸，致在住處内之原告丙○○因而受有右額頭及左眼瞼外側擦傷併瘀血腫之傷害；另有男子徒手推擠在上址住處内之葉揚素珠，致己○○○跌倒，因而受有背部挫傷之傷害。㈡、被告上開傷害犯行經本院刑事庭審理後，以112年度苗簡字第 844號為有罪判決確定。㈢、原告庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元。四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查，原告主張渠等於事發時在自身住處內，遭被告二人夥同其餘10名真實姓名年籍均不詳之男子共同毆傷，並因此分別受有上開傷勢等情，為被告不爭執，是此部分事實，自堪認定。職是，原告主張被告應就原告所受損害，負侵權行為連帶損害賠償責任，當屬可採。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233 號判決意旨）。查：　⒈關於支出醫療費用部分：　　　原告主張庚○○、丙○○及己○○○等三人因上開傷勢而分別受有支出醫療費用損害依序為330元、710元、150元等情，為被告不爭執，是此部分事實，堪予認定。　⒉關於精神慰撫金部分：　　被告等人於事發時擅自進入原告等人住處，並共同毆傷原告，造成原告分別受有上開傷勢，衡情理應造成原告等人分別受有精神上痛苦，應可認定。又原告庚○○為高中肄業，現從事臨時工工作，平均每日收入約為1,200元，名下有不動產2 筆；原告丙○○為高職畢業，現擔任一般行政會計工作，111 、112年度所得各為481,034元、420,766元，名下無不動產；己○○○為小學畢業，務農，名下有不動產2筆；另被告甲○○ 為高職肄業，因長期罹患憂鬱思覺失調恐慌病症而無法工作，每月所需仰賴身心障礙補助，名下無不動產；被告乙○○為國中畢業，111、112年度薪資所得各為601,500元、697,400 元，名下有不動產3筆等情，除分據兩造具狀陳述綦詳外（見院卷第115頁），並有卷附綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅免稅證明書、身心障礙證明、個人戶籍資料等件可參（見院卷第71、99、14 7至159頁；個人資料卷）。則本院審酌兩造學經歷及財產、收入等狀況，以及被告加害情形、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認庚○○、丙○○、己○○○得請求慰撫金數額依序應各為7萬元、7萬元及5萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即均屬無據。㈢、至被告雖另辯稱：本件事故係肇因於原告庚○○酒後揮刀而衍生雙方肢體衝突。故原告庚○○就本件事故之發生有可歸責事由，應依民法第217條第1項規定減輕被告之賠償數額云云，然為原告所否認，被告復未能舉證證明上開情事，則其所辯，是否可採，本待商榷；況按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 項固定有明文，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之，如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98 年度臺上字第2157號判決意旨參照）。本件被告於事發時既夥同數名不詳之人擅入原告住處且進行攻擊，自屬故意不法侵害行為，揆諸上開說明，本件自無過失相抵之適用。故被告此部分所辯，當不足採為有利於其之認定。㈣、此外，己○○○於上開事故發生後，業於113年7月6日死亡，並由其次子庚○○、次女戊○○、三女丁○○共同繼承上開損害賠償債權等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及本院少年及家事庭113年9月19日函文等件為憑（見院卷第 121至145頁），是原告庚○○、戊○○、丁○○等三人自得依繼承關係共同取得己○○○對被告之上開損害賠償債權而為請求，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項及繼承法律關係，請求被告應連帶　　各給付原告庚○○7萬0,330元【計算式：醫藥費330元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,330元】、給付原告丙○○7萬0,710元【計算式：醫藥費710元+精神慰撫金7萬元＝7萬0,710元】，及給付原告庚○○、戊○○、丁○○等三人5萬0,150元【計算式：醫藥費 150元+精神慰撫金5萬元＝5萬0,150元】，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-659-20250221-2