Know99判決書

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游○源（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4981號），本院判決如下：　　主　　文游○源成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役參拾日。又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　游○源為甲○○之配偶、為乙○○（民國○年生，真實姓名年籍詳卷）之父親，渠等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。詎游○源於113年10月30日23時45 分，在其臺中市西屯區住處（完整地址詳卷），因不滿乙○○ 不服管教，竟基於成年人故意對少年傷害之犯意，徒手掌摑乙○○臉部1次，致乙○○受有左臉挫傷、頭皮挫傷等傷害。嗣甲○○與游○源理論，游○源竟另基於傷害之犯意，徒手掌摑甲 ○○臉部1次，致甲○○受有左臉挫傷之傷害。二、程序部分　　按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。查告訴人乙○○為民國99年生，於本案案發時為未滿18歲之少年，有其全戶戶籍資料附卷可查（偵卷第45頁），揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。又被告及告訴人甲○○為告訴人乙 ○○之父母，若於判決上記載其等之真實姓名、住處等資訊，亦有揭露告訴人乙○○身分資訊之疑慮，故本判決將被告及告訴人甲○○之真實姓名及案發地點（即被告住處）併予遮隱，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告游○源於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之陳述。　㈢警員職務報告、澄清綜合醫院中港分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表、兒童少年保護通報表。四、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○為配偶關係、與乙○○為父子關係，業據被告供承明確（偵卷第17頁），其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人甲○○、乙○○所為上開犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑書意旨漏未論及家庭暴力防治法之規定，自應予以補充。　㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。查被告於案發時為成年人，告訴人乙○○為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有前揭全戶戶籍資料在卷可憑，且被告為告訴人乙○○之生父，對於告訴人乙○○於案發時為未滿18歲之少年乙節應知之甚明，是被告故意對告訴人乙○○ 為本案傷害犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重規定之適用。　㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告所為上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就成年人故意對少年犯傷害罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人間因細故偶發衝突，竟不思以理性平和方式處理，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之觀念均有未足，且對於少年成長過程中之身心發展造成負面影響，所為實不足取；惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，且於偵查中即表達願向告訴人2人致歉以尋求其等諒解等語（偵卷第64、75頁），惟經本院致電告訴人甲○○表示無調解意願（本院卷第15頁），而未能達成和解或予以賠償所受損害；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢程度，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第15頁）及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TCDM-114-中簡-440-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1040號上訴人即被告戴明益選任辯護人楊雯齡律師李昶欣律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1738號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 18883號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實己○○明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國110年11月29日（起訴書誤載為110年10月29日，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）16時57分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣，下稱本案槍枝），而非法持有之。嗣經警接獲代號甲1（真實姓名年籍詳卷）檢舉而知悉己○○可能非法持有槍枝，乃掌握其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）行蹤，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之己○○察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道時，將本案槍枝丟出車外，再繼續駕車逃逸。嗣乙○○於翌（ 30）日3時許，行經春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之至臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。　　理　由一、證據能力部分　　　　　　　　㈠證人丁○○111年4月13日偵訊筆錄，業經原審勘驗在卷（原審卷第118至144頁），是以下引用證人丁○○該次偵訊筆錄之記載，均以原審勘驗筆錄為據，以臻翔實，先此指明。　㈡按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號、108年度台上字第4426判決意旨參照）。上訴人即被告己○○（下稱被告）暨辯護人否認證人丁○○警詢證述之證據能力（本院卷第162、290頁），本院審酌證人丁○○關於被告持有本案槍枝之陳述，於偵訊經合法具結之證詞而有證據能力，是其於司法警察調查中所為之陳述，已非不可或缺，自已不具「必要性」，應認無證據能力。　㈢又按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用作為認定被告犯罪之被告以外之人於審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人於本院均同意具證據能力（本院卷第161、162、290頁），本院並已依法踐行調查證據程序，且審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。　㈣被告、辯護人否認證人甲1警詢、偵訊筆錄之證據能力(本院卷第162、290頁)，本判決並未引用此部分證據，自無論敘其證據能力有無之必要。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何非法持有非制式手槍犯行，辯稱：我沒有持有本案槍枝，因我有放毒品在甲車內，故警員追逐我時，我才會駕車逃逸，我在途中將毒品丟在公益路與美村路附近，所以警員攔下我後，沒有在甲車內發現毒品等語。辯護人並為其辯護稱：⒈本案槍枝上未查得被告之指紋及DN甲跡證，原判決逕臆測認：「無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該槍枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」等語，而為被告不利認定，採證顯違證據法則。而倘被告因突遭攔查而在逃逸途中將本案槍枝丟出車外，根本不可能有時間將指紋及跡證消除，本案槍枝既未查出被告指紋及 DN甲跡證，足證本案槍枝確與被告無關。⒉車牌號碼0000-00 號（下稱乙車）、000-0000號（下稱丙車）自用小客車行車紀錄器錄影檔案，均未錄得被告自所駕駛之甲車内丟出物品之畫面，原判決執此行車紀錄器錄影檔案勘驗筆錄内容為不利證據，亦有未合。且乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間為 17:10:33至17:10:47、17:10:57至17:11:13，丙車則為17:1 5:33至17:15:38，兩車相差至少有4分鐘，以110年11月29日為周一之上揭時段，臺灣大道屬交通要道，該時段正值下班時間，來往車輛行人眾多，乙車與丙車行車紀錄器拍攝時間既相距4分鐘以上，該段時間該路段有其他人車通過，如何確定並排除其他可能，而認為黑色物品為甲車所丟棄。再依乙車行車紀錄器錄影檔案勘驗内容可知，乙車行駛在臺灣大道慢車道右邊車道，而被告駕駛甲車則是沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，乙車因紅燈而停止時，被告駕駛之甲車停在 0000-00號自小客車左前方，乙車則停在0000-00號自小客車後方，即紅燈時，甲車停車位置亦在慢車道左邊車道，其後，甲車雖有向右邊車道行駛，但此時已超過槍枝丢棄位置。而丙車行車紀錄器固有拍到建案工地大門前，行道樹旁白色機車前輪地上有一個黑色物品，但該黑色物品究為何物、是否為本案槍枝，已有不明，況丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處，已超過近5分鐘，則該黑色物品究是何人放在該處？亦無法證明與被告有關。且依乙車行車紀錄器畫面，被告駕駛甲車係行駛在臺灣大道慢車道左邊車道（即慢車道內側車道），與人行道相距一個車道，並未靠近路旁人行道之機車停放區，更未向人行道機車停放區丟擲任何物品，再依卷內照片，被告車輛經過丙車，車窗未開，且應在慢車道内側而非外側車道，根本無丟槍之可能。原審判決執乙車經過該處時，行車紀錄器並未拍到人行道機車停放區有黑色物品，4分鐘後經過該處之丙車行車紀錄器卻拍到該黑色物品，推斷該黑色物品為被告丟棄，並以本案槍枝是在春不荖足湯養身行館前拾獲，認丙車行車紀錄器拍到的黑色物品即本槍枝，所為論斷顯然輕率。又本案槍枝係乙○○在110年1 1月30日凌晨3時許拾獲，距被告駕車經過該處已10小時，無法證明本案槍枝與被告有關，且拾獲地點與行車紀錄器拍攝到黑色物品之地點不同，卷内並無任何事證可證乙○○所拾獲之槍枝，即為該黑色物品，原審判決認乙○○所拾獲之搶枝即為該黑色物品，實有未妥。⒊證人丁○○在警詢、偵訊及原審作證時之陳述内容均不一致，並於原審證述因受「劉小平」脅迫才會對被告為不實指證，實則未看過被告持有槍枝，11 0年11月29日晚上也不是載被告去找槍，原審判決逕採其在偵訊時之不利陳述為據，亦顯輕率。證人丁○○在原審證稱其警詢、偵訊筆錄内容不實、警詢筆錄内容已事先打好，而臺中市政府警察局第一分局亦無法提供證人丁○○警詢筆錄錄音、錄影檔案。證人丁○○警、偵訊筆錄内容，先是稱被告於11 0年11月28日晚上，拿了一把克拉克型號19的手槍給丁○○，拜託丁○○將該把手槍拿去南投竹山還給「石頭仔」；於檢察官偵訊時則稱：被告在11月27或28日有到其住處，說要去高雄，請其幫忙訂高鐵票，並委託其去找明哥拿1把槍，要送給竹山的「石頭」，前後所述不一；且原審當庭勘驗證人丁 ○○111年4月13日偵訊筆錄結果，證人丁○○在檢察官訊問：「你剛剛只有講說他去找『明哥』嘛，所以他有說去找『明哥』就是為了拿槍？而且槍已經拿到了，他有這樣講嗎？有就有，沒有就沒有。你不要用，記不清楚就說記不清楚。」、「我再跟你確認一次。他說他去找『明哥』有沒有說要去拿槍？」，均沉默未答；在檢察官訊問：「因為他前一天有跟你講要託你去找『明哥』拿搶，那他自己去找『明哥』，他不一定是要去拿槍啊。他可能因為其他原因去找『明哥』。」時，回稱：「時間太久，他如果，我自己想，應該…」，問：「沒有說去找『明哥』拿槍啦。是不是？只有說去找『明哥』？」，答：「我記得應該有說啦，應該有說去找『明哥』是拿槍。」，回應吞吐、猶豫、不確定，是其不利指述是否屬實，自有可議。另證人丁○○在警偵訊雖指稱在110年11月29日晚間搭載被告找槍及毒品，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，有經過臺灣大道2段157號春不荖足湯養生行館附近等語。然依卷附臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料（111年偵字第18883號偵查卷第151、149頁），並比對GOOGLE地圖結果，證人丁○○所駕駛之甲00-0000號自小客車，在110年11月29日晚間9時至1 0時許間，根本未經過臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養生行館前面之臺灣大道道路，足證證人丁○○在警、偵訊時所為陳述，根本完全不實。又證人丁○○於原審所稱「劉小平」要其為虛偽陳述，而綽號「小平」之本名即為劉昱璿，被告依111年4月21日偵訊筆錄内容推知甲1即為劉昱璿。劉昱璿於另案臺中111年度偵字第24208號案件即有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎。且證人丁○○所述與綽號「小平」之人如何約定見面、見面地點、目的，均與證人戊○○隔離訊問之證詞相符，足見證人丁○○在審理期間所述方屬可採等語。並提出2021年行事曆1紙、 GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。　㈡經查：　⒈警方接獲代號甲1檢舉，因而知悉被告可能非法持有槍枝，並掌握被告使用甲車行蹤後，於110年11月29日16時57分許，在臺中市北區五權路與英士路口欲攔查甲車，駕駛甲車之被告察覺此情即駕駛甲車逃逸，並於警員沿路追逐時，甚逆向行駛，嗣於同日17時11分許，行經臺中市○區○○○道0段000號之春不荖足湯養身行館旁之慢車道機車停放區。嗣乙○○於翌（30）日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，即持之前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所報案，且本案槍枝經鑑定結果，認係非制式手槍，由仿 GLOCK廠19 Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，為被告所自承（本院卷第159、160頁、原審卷第 316至319頁、1407號卷第63頁），並經證人乙○○於警詢中證述明確（1407號卷第5、6頁），且經原審勘驗丙車行車紀錄器、春不荖足湯養身行館門口監視器畫面，製有勘驗筆錄及擷取畫面在卷（原審卷第192、193、199、206頁），復有卷附監視器錄影畫面翻拍照片（1407號第9至14頁）、內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108041005號鑑定書（1407號卷第17、18頁）、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表（1407號卷第21至31頁）、臺中市政府警察局第一分局111年度槍保字第28號扣押物品清單（1407號卷第45頁）、扣押物品照片（1407號卷第53頁、18883號卷第95至98頁）、警員111年4月8日偵查報告（18883號卷第33至37頁）、呂文諒指認拾獲本案槍枝地點照片（18883號卷第99、100頁）、被告駕車逃逸路線圖（18883號卷第103至105頁）、被告駕車逃逸沿線監視器錄影畫面擷圖（18883號卷第107至119頁）、甲車車輛詳細資料報表（18883號卷第179頁）及扣案本案槍枝可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉本案槍枝係被告持有而於經警追逐時，自甲車內丟在臺中市○ 區○○○道0段000號春不荖足湯養身行館旁之人行道機車停車區，有下列證據足以證明：　　⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：被告於110年11月29日晚上用通訊軟體Telegram或Line打給我，約我在他家後面的公園碰面，他說很急、他出事了，後來我等了他約半小時，他才戴著鴨舌帽及口罩鬼鬼祟祟從公園裡面走出來，他上車後，叫我先開車，我問他什麼事情，他說先離開他家附近，不要在這邊談，他先跟我借車，然後我說我晚一點要用車，所以不能借他，我問他的車子呢，快到臺灣大道時他才說他被警察抓，所以車子撞壞了，他說他去找完朋友「明哥」，然後被人陷害被警察抓，他有提到他會被抓是因為車上有槍，有人將這件事告訴警察，我問他既然被警察抓，為何人還在外面，他說他開的快，在途中就把違禁品毒品及槍都丟掉，警察沒有搜到東西，他並叫我載他去找槍及毒品，他說槍是19仔（臺語），我就聽他的指揮走臺灣大道、英才路、公益路、中華路、中山路，還有一些路名我不是很記得，主要在公益路某路口天橋、臺灣大道轉好幾次，巷子裡也轉好幾次，繞了將近1個小時，被告從頭到尾都在車上，沒有下車找等語（原審卷第118至144頁）。且被告自110年11月29日16時57 分許經警攔查追逐期間，有將毒品自所駕駛甲車丟出車外，且於同日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，亦經被告供承在卷（本院卷第160頁、1407號卷第1407號卷第63、65、108頁），此部分核與證人丁○○證述相符，可徵證人丁○○前揭證述，應屬可採。　⑵被告與綽號「小平」之人曾於110年10、11月一起去找戊○○，由被告駕車，綽號「小平」坐副駕駛座，戊○○坐後座，綽號「小平」打開手提袋，戊○○看見袋內放有本案槍枝，綽號「小平」沒有說槍枝要做什麼，此經證人戊○○於本院證述明確（本院卷第309、311、315至317、322頁），依此益可佐證被告與本案槍枝並非毫無關連。另本案槍枝是何人所有、何以會有本案槍枝、槍枝後來下落為何各節，證人戊○○均無所悉，此經證人戊○○證述在卷（本院卷第309、311、312、316 頁），是尚難以證人戊○○之證述，憑為有利被告之認定，先此指明。　　⑶原審勘驗相關監視器、行車紀錄器錄影影像結果：　①「商家畫面1.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　乙車從畫面左方駛向畫面中間上方，之後離開錄影畫面，接　　著一台機車經過，甲車再經過，之後離開錄影畫面，接著一　　輛汽車及一台機車經過（圖14至18）（17：14：55-17：15 ：53）（原審卷第193、203至205頁）　②「商家畫面2.MP4」畫面（此畫面係春不荖足湯養身行館內部監視器朝臺灣大道拍攝之畫面，此有卷附臺中市政府警察局第一分局113年11月11日函可證-本院卷第193、199、205、2 07頁）　　甲車從畫面左下方駛向畫面右上方，過程中甲車副駕駛座車窗玻璃有不詳光影變化，之後離開錄影畫面（圖19）（17： 15：07-17：15：10）（原審卷第193、206頁）　③乙車行車紀錄器前鏡頭　　乙車沿慢車道右邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區，並繼續向前行駛，嗣因紅燈而停止，停止於車牌號碼0000-00號自用小客車後方，過程中未見右方人行道上有黑色槍枝外型物品（圖1至5）（17：10：33 -17：10：47）（原審卷第191、197至199頁）。　　被告所駕駛之甲車沿慢車道左邊車道由畫面左方往前行駛，嗣因紅燈而停止在車牌號碼0000-00號自用小客車左前方，甲車車身微向慢車道右邊車道前進，後甲車右邊方向燈亮起，車身向慢車道右邊車道前進（17：10：57-17：11：13）（圖6至8）（原審卷第191、199、200頁）。　④丙車行車紀錄器前鏡頭　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：33-17：15：38）（圖9至11）（原審卷第191、192、201、202頁）。　⑤丙車行車紀錄器後鏡頭　　　丙車沿慢車道左邊車道往前行駛，行經「春不荖足湯養身行館」旁人行道機車停放區時，行向慢車道右邊車道，並繼續向前行駛。嗣行駛至建案工地大門前，見行道樹旁白色機車前輪之地上有一個黑色物品（17：15：35-17：15：38）（圖12、13）（原審卷第192、202、203頁）。　　再對照18883號卷第123頁編號18照片、第125頁編號20照片，益清楚可見前揭原審勘驗圖11之行道樹旁白色機車前輪之地上一個「黑色物品」形狀與本案槍枝（1407號卷第53頁、 18883號卷第95頁）外觀及大小相仿。　⑷由上勘驗結果可知，被告駕駛甲車行經臺中市○區○○○道0段00 0號（春不荖足湯養身行館）後不久，該處旁人行道機車停放區即出現該黑色物品，而乙○○於案發翌日3時許，行經臺中市○區○○○道0段000號（春不荖足湯養身行館）旁，在該處慢車道水溝蓋旁之人行道機車停車區發現本案槍枝，已如前述。再觀諸乙○○帶同警員前往拾獲槍枝地點所指認照片（18 883號卷第99頁），對照旁工地大門位置，顯係在前揭「黑色物品」出現相近位置，此並經本院向臺中市政府警察局第一分局函詢相對位置，經該局以113年11月11日、114年1月1 6日函檢附標示位置照片可明（本院卷第209、221頁），證人乙○○所指認拾獲位置雖與該黑色物品出現位置並非一致，然極為相近，佐以乙○○係凌晨3時許拾獲，天色昏暗，且其拾獲本案槍枝後，先至派出所製作筆錄，再帶同警員返回現場指認位置並拍照，此有卷附職務報告（本院卷第221頁）可稽，因天色及記憶因素而致指認位置與實際拾獲位置稍有出入，亦符常情，是堪認該黑色物品即為本案槍枝，且為被告持有中而遭警追逐過程所丟棄者。　⑸被告雖以前詞置辯，另辯護人雖以上情辯護，並提出2021年行事曆、GOOGLE地圖截圖、GOOGLE地圖、行車紀錄器影像截圖為證。然：　①採自本案槍枝之槍身經萃取DN甲檢測，未檢出足資之DN甲-ST R型別；另採自本案槍枝之槍管經萃取DN甲檢測，人類DN甲定量結果，未檢出DN甲量，未進行DN甲-STR型別分析，本案證物均未檢出足資比對結果，無法比對，此有卷附臺中市政府警察局110年12月20日鑑定書可佐（1407號卷第19頁），依此可知，同未自本案槍枝檢出拾獲本案槍枝之乙○○之DN甲，自難以此即認被告未持有本案槍枝。辯護人以本案槍枝既未查出被告指紋及DN甲跡證，足證本案確與被告無關等情，尚難憑採。　②被告駕駛之甲車，於行經春不荖足湯養身行館前之慢車道時，有偏向而沿慢車道右側（外側）車道行駛，此對照卷附照片（18883號卷第119頁編號14照片、原審卷第204頁編號16 照片）所示車輛位置與道路上虛線標線甚明，而甲車經過此處後隨即經過該黑色物品出現位置，此觀諸現場相對位置照片（本院卷第208頁）亦明，是辯護人以被告駕駛甲車係沿臺灣大道慢車道左邊車道行駛，嗣雖有向慢車道之右側車道駛，但已超過槍枝丢棄位置等語，顯非可採。　③被告駕駛甲車行經春不荖足湯養身行館前、行經該黑色物品出現位置相當距離後，其副駕駛座車窗有光影乙節，雖經原審勘驗在卷並截取照片可佐（原審卷第194頁、第204頁編號 16照片、第20），然此均非被告駕駛甲車行經該黑色物品出現位置之狀態，而汽車駕駛人於駕駛中操作按鈕開啟副駕駛座車窗，屬極為快速容易之舉，且被告於駕車遭警追逐行進中，有將毒品丟出車外，此為被告所自承，益徵行進中開啟車窗丟出物品，並非不可能之事，是辯護人主張甲車副駕駛座車窗未開啟，無從自甲車副駕駛座丟出物品等情，尚難為有利被告之認定。　④槍枝為具有相當價值之違禁物，一般持有人如非迫於情勢，實無隨意丟棄，甚於人車來往頻繁之處丟棄之理。是辯護人以乙車行車紀錄器前後鏡頭拍攝時間17:10:33至17:10:47、 17:10:57至17:11:13（甲車出現時間）之後，距離至少4分鐘丙車始出現，丙車行車紀錄器拍攝時間距被吿駕車經過該處已超過近5分鐘，而認為無從排除是被告以外之人丟棄本案槍枝等語，尚無足採。而本案槍枝為違禁物，一般人看到後均會想儘量遠離，以免招致不必要之危害或爭議，故從被告棄槍至乙○○拾獲間隔10小時，亦與常情無違。　⑤證人丁○○嗣於原審雖改稱：我於110年11月29日晚上開車載被告是去找毒品，沒有要找槍，先前我在警詢及偵查中所說關於被告持有槍枝的部分都不是真的，這些都是某位真實身分不詳、姓劉、外號叫「小平」的人，以毒品、槍砲等案件威脅我叫我說的等語（原審卷第231至269頁）；並於本院審理證稱：龍明毅約我跟「小平」見面，「小平」在聊天當中有問我說是不是前幾天有開車載被告出去，並告訴我說「小平」準備載我去警察局做筆錄，叫我要照「小平」他的方式這樣講，「小平」說要我告訴警察說我有看到槍，「小平」還提醒我要怎講等語（本院卷第326至329頁）。然本案槍枝係被告遭警追逐時丟出車外，且當日稍晚被告有請丁○○駕車載被告依被告指示沿路找尋丟出車外之毒品及槍枝等情，業論敘如前，證人丁○○於原審及本院改稱上情，已難遽採。至證人戊○○雖到庭證稱：「小平」要我出來證述說本案槍枝是被告的，我拒絕，有依「小平」指示約丁○○出來，「小平」要丁○○出來作證說槍是被告的，「小平」好像叫劉昱璿等語（本院卷第308至321頁）；且證人丁○○亦證稱：「小平」說要我告訴警察說我有看到槍等語，然觀諸證人丁○○於偵訊中所述（原審卷第118至144頁），並未提及本案槍枝是被告所有，且對於當日被告要其載被告外出尋找槍毒之過程、細節有完整合理之描述（原審卷第119至144頁），所述亦與被告當日遭警追逐之細節相一致，甚者，丁○○偵訊中並證稱：被告 110年11月29日當日亦有告知係遭友人陷害被警察抓等語（原審卷第124頁），衡情，倘丁○○係經「小平」指示、授意、要脅、誘騙而偽稱被告有丟槍出車外、要外出找槍之事，丁○○當無證述經被告告知被告遭友人陷害之理，益徵丁○○偵訊中所證，並非受「小平」指示而為虛偽陳述甚明。　⑥按證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷(最高法院108年度臺上字第3665台號判決參照)。證人丁○○前後證述雖有不一，然就被告於110年11月29日經警攔查並製作筆錄離開派出所2、3小時後，被告有聯絡證人丁○○，要丁○○駕車載其外出尋找其自甲車丟出之毒品乙節，證人黃之杰偵訊中所證則與被告供述相符，本院以證人丁○○偵訊中所證經被告告知被告亦有自甲車丟出槍枝，並綜合卷內事證而認定本案槍枝為被告持有而自甲車丟出者，業經本院詳論如前，辯護人徒以證人丁○○前後證述有異而主張其偵訊中所證均屬不實，且以甲1即為劉昱璿，劉昱璿於另案臺中111年度偵字第 24208號案件有教唆證人賴大樹為虛偽陳述，證人賴大樹並未聽從，劉昱璿始未得逞，故本案誠為證人劉昱璿教唆證人丁○○於偵查時為虛偽陳述，不足以為被告有罪認定之基礎等情，並無可採。　　　　　⑦辯護人雖聲請將本案槍枝送請法務部調查局函詢：本案槍枝枝之槍身及搶管材質為何？如以徒手觸碰、拿取本案槍枝，本案槍枝之槍身或槍管上，會否留下指紋或DN甲跡證？槍枝材質會否使指紋或DN甲跡證難以殘留其上？原因?以棉棒採集槍枝搶管、槍身上之跡證，經萃取DM檢測，卻未能檢出DN 甲量或未檢出足資比對之DN甲-STR型別之原因，蓋原判決執「參以臺中市政府警察局110年12月20日中市警鑑字第11000 93679號鑑定書之内容，可知上開非制式手槍並未檢測出拾獲搶枝者乙○○之DN甲，從而，尚無法排除因上開非制式手搶本身之緣故，致曾觸碰過該搶枝之人之DN甲均難以殘留其上之可能」而認本案槍枝為被告持有，故有調查必要。然此部分已經論敘如①所示，是否留有DN甲於本案槍枝，與是否持有本案槍枝間並無絕對關係，亦即曾經持有本案槍枝者，可能因人為或非人為因素而未能留下足以檢測之DN甲或指紋，是此部分調查並無必要。又辯護人雖聲請傳訊證人乙○○為證，然證人乙○○為遊民，戶籍設在戶政事務所，卷內及檢辯均未能提出可供傳訊之地址，有本院公務電話查詢紀錄表、本院筆錄（本院卷第257、259、261、288頁）可佐，自無從傳訊，併此說明。另辯護人雖以甲1未經交互詰問而否認其偵訊筆錄，並主張行使詰問權而聲請傳訊（本院卷第227、251 頁），然本案雖係警員根據甲1檢舉而開始偵查，惟本判決並未引用證人甲1筆錄為證據，此部分尚無調查必要。　　㈢綜上所述，被告所辯及前揭辯護人之辯護，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪及減輕規定之說明　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。又非法持有槍枝，持有之繼續為行為之繼續，其完結須繼續至持有行為終了時為止，是被告非法持有本案槍枝之行為，為繼續犯，僅論以一罪。　㈡刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4515號判決參照）。本案被告持有非制式槍枝，對於社會安全及他人人身安全具有高度威脅，為我國法律所嚴格禁止，對社會治安之潛在危險甚大，衡以其犯罪情節及法定刑，難謂有情輕法重之情形，因認無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予陳明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告明知國內非法槍枝氾濫，竟仍無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經許可任意持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支，對社會治安有顯著之潛在危險性，對社會大眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告犯後始終矢口否認犯行之犯後態度（未能為有利量刑之審酌）；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度，目前從事漁貨買賣工作、月收入約新臺幣（下同）4、5萬元、已婚、有2名成年子女、家境尚可等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另說明扣案之本案槍枝屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認犯行，業據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1040-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1033號上訴人即被告陳銘聰上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第63號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11250號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳銘聰具備法學專業，並有若干法律實務工作經驗，其明知並未取得黃桂源、吳滿妹之同意或授權，竟仍因與陳櫻桃、王瀚興存有糾紛，即分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日前某時，基於行使偽造私文書之犯意，在不詳時地，偽刻「黃桂源」印章1個，並於112年1月30日某時，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z0000000 00」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○ 街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌偽造文書之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出偽造文書罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈡於112年2月19日10時7分及12時25分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「請求處理王瀚興律師涉嫌教唆陳櫻桃偽造文書一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向王瀚興提出教唆偽造文書罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈢於112年3月1日19時53分及19時55分許，基於行使偽造準私文書之單一犯意，接續冒用黃桂源之姓名、行動電話門號「00 00000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬主旨為「告發陳櫻桃涉嫌誣告本人和徐耀昌縣長收賄一事」之電子郵件，並在姓名欄位填載「黃桂源」，以此方式接續偽造電子郵件共2份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並接續寄送至臺灣苗栗地方檢察署及最高檢察署之電子信箱而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈣於112年3月2日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用黃桂源之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、行動電話門號「0000000000」、地址「苗栗縣○○市○○街00號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之告發人欄位，以偽造之印章蓋用「黃桂源」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示黃桂源本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於檢察機關對於文書管理之正確性。　㈤於112年5月8日某時，基於行使偽造私文書之犯意，冒用吳滿妹之姓名、國民身分證統一編號「Z000000000」、戶籍地址「新竹市○○路0段000巷0號」等資料，撰擬以陳櫻桃為被告、涉嫌誣告之刑事告發狀，並在狀末之具狀人欄位，擅蓋「吳滿妹」之印文1枚，以此方式偽造刑事告發狀1份，虛偽表示吳滿妹本人向陳櫻桃提出誣告罪告發之意，並於同日將前開刑事告發狀提出予臺灣苗栗地方檢察署而行使之，足以生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告陳銘聰（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第119、309至322頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何行使、偽造私文書或準私文書犯行，於原審辯稱：被害人黃桂源生前有授權被告提出告發，且被告遲至112年4月底才知悉黃桂源已死亡。此外，被害人吳滿妹也有委託被告提出告發云云。於本院審理時辯稱：本案黃桂源親自給被告他的印章，連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源給被告的；被告當初很明確有跟吳滿妹講是要告陳櫻桃，處理過這麼多案子被告都有告訴吳滿妹，可能真的吳滿妹沒聽清楚，所以後面為什麼需要和解，因為吳滿妹有說被告沒有說得很清楚，被告也聽得模模糊糊，為了避免生端，所以被告就跟吳滿妹和解云云。　㈡經查被告確有於犯罪事實㈠至㈤所示時點，分別以黃桂源或吳滿妹之名義，製作如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書，再將之提出予臺灣苗栗地方檢察署或最高檢察署而行使之等各節，業據被告於偵訊、原審及本院審理中供述明確（見他395卷第172至173頁，於原審卷第75、170頁，本院卷第31 8頁），核與證人吳滿妹於檢察官偵訊中及本院審理時到庭證述之情節相符（見他395卷第207至208頁，本院卷第326頁），並有如犯罪事實㈠至㈤所示之私文書或準私文書附卷可稽（見他395卷第11、77、80、82、85、89頁，他700卷第21頁），是此部分之事實，堪先認定。　㈢關於犯罪事實㈠至㈣所示黃桂源有無授權部分：　⒈查授權行為固可分為書面授權及口頭授權，前者透過書面記載內容即可客觀確認委託人有無授權情事，後者即須有賴委託人之證述，或其他明確之旁證以資證明，斷非受託人單方空言曾獲委託人授權，即可成立，此乃當然之理。本案關係人黃桂源業於112年1月18日死亡，此有戶役政-個人基本資料查詢結果1份存卷可憑（見他字第395號卷第15頁），而關係人黃桂源生前係從事地政士工作，依被告於原審審理供稱：於黃桂源和陳櫻桃涉訟的苗栗地方法院110年度苗小字第9 07號民事案件最後一次開庭時（依民事報到單及言詞辯論筆錄記載該日應係111年1月12日，見他字第700號卷第164至16 7頁），黃桂源自己來開庭，當時伊有跟黃桂源在法院外閒聊，黃桂源說我們都亂告他，所以當天下午伊就有去黃桂源位在日新街的住處拜訪他，黃桂源當時是自己一個人住，沒有和家人住在一起，也沒有和家人聯絡。那時黃桂源把他的答辯狀交給伊，要請伊幫忙告發陳櫻桃，但伊沒有答應，因為那時伊在協助陳櫻桃處理案件，所以不能答應。在談這件事情時只有伊和黃桂源在場，從那之後伊跟黃桂源再也沒有聯絡上等語（見原審卷第75至80頁、第168頁），而前開苗栗地方法院110年度苗小字第907號民事案件，係該案原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人對該案被告黃桂源提起返還不當得利事件，本案被告於該民事案件，則係擔任原告陳櫻桃、陳櫻枝、吳滿妹、連素珍等4人之訴訟代理人，此有該民事案件委任狀4件、民事報到單1紙、言詞辯論筆錄 1份附卷可稽（見他字第700號卷第160至167頁），足見被告於111年1月12日係原告陳櫻桃等人之民事案件訴訟代理人，與該民事案件被告黃桂源係處於對立面，縱使被告於111年1 月12日當日下午4時15分於苗栗地方法院民事第八法庭言詞辯論庭結束後，確有前往黃桂源住處拜訪，被告之身分亦還是原告陳櫻桃等人之訴訟代理人，黃桂源豈有可能於當時以口頭委託被告反過來幫忙告發陳櫻桃，何況被告又自承當時亦未答應黃桂源，足見於111年1月12日當日並無黃桂源以口頭委託被告幫忙告發陳櫻桃之事實，而被告亦於原審審理時供承自從111年1月12日以後亦未曾與黃桂源聯絡，自難認被告確有在黃桂源於112年1月18日死亡前，取得以黃桂源之名義製作文書之合法授權，堪認被告於本案以黃桂源名義所製作及行使之（準）私文書，均未曾獲得黃桂源之合法授權，至為明確。　⒉次查證人即黃桂源之女黃慧萍於112年6月15日偵訊中雖證述：我父親黃桂源生前有請他提告誣告，一位叫陳先生的朋友，姓名是陳銘聰，他們是用口頭敘述的，都是我爸爸生前委託陳銘聰告發等語（見他395卷第105頁），惟查證人黃慧萍於本院審理時到庭結證證稱：「審判長問：妳認不認識在庭被告陳銘聰？證人黃慧萍答：認識。審判長問：妳是什麼時候認識他？證人黃慧萍答：112年5月23日。審判長問：那天是在什麼情況之下認識他，可否請妳說明？證人黃慧萍答：我爸爸黃桂源是112年1月18日過世，可是我們在112年4月份收到一份苗栗地院的民事判決書，我們要趕在20天之內上訴，然後我就到苗栗地院遞狀，接下來我看到訴狀上面陳櫻桃，她的送達代收人是陳銘聰，我們就按照他那個地址去找他，就是當天112年5月23日。」，再依被告於原審審理中供稱：本案檢察官一開始先傳喚黃桂源，黃桂源家屬問我說很奇怪，黃桂源已經死亡怎麼會傳喚他，我就說你們去看看，跟檢察官講說黃桂源是有委託我，是我去提告的等語（見原審卷第218頁），參以被告前於原審審理時亦明確供承於111年 1月12日下午與黃桂源見面時僅有被告與黃桂源兩人在場，已如前述，黃慧萍當時顯然並未在場聽聞等情，可知證人黃慧萍於偵查訊問時證稱黃桂源生前有委託被告提告等語，實係聽聞被告所言後誤認而轉述，並非自己親自見聞，自無從資為有利於被告之認定，要屬當然。　　⒊又查被告就黃桂源部分雖於本院審理時復辯稱本案黃桂源係親自將其印章連同戶籍謄本一起交給被告，告發狀上面的印文使用的印章不是被告偽刻，是黃桂源交給被告云云，然查被告於檢察官偵查時業已明確供承本案所蓋用之「黃桂源」印章，係被告自己幫黃桂源刻的（見他字第395號第173頁），於原審審理時亦未就代刻黃桂源印章部分有所爭執而提出任何抗辯，直至本院審理時始空言辯稱本案黃桂源之印章係黃桂源生前所親自交付云云，核屬臨訟翻異、飾卸諉責之詞，殊無足採。至於被告究係於何時知悉黃桂源於112年1月18 日死亡一節，因本案並無任何證據足以證明被告曾於黃桂源生前獲得任何與本案相關之合法授權，自不生因黃桂源死亡而終止授權之問題，核與本案無關，被告就此部分所為係於 112年4月間始知悉黃桂源死亡之辯解，以及證人羅美英、黃慧萍於本院審理時就有關何時告知被告關於黃桂源死亡一節所為之證述，核與本案認定之事實不生影響，附此敘明。　㈣關於犯罪事實㈤所示吳滿妹有無授權部分：　⒈查證人吳滿妹於檢察官偵訊中具結證述：「檢察官問：（提示112年度他字第700號卷內112年5月8日吳滿妹告發狀）這是你提出的嗎？證人吳滿妹答：不是。檢察官問：你有委託他人幫你提告嗎？證人吳滿妹答：我沒有叫他告，我跟陳櫻桃是同事，平常都有在聯絡，我不會去告他，我沒有叫其他人幫我提告。」（見他395卷第207至208頁），另證人吳滿妹於本院審理時亦到庭結證證稱：伊並沒有要告陳櫻桃，陳櫻桃是同事，一切我都麻煩陳櫻桃等情（見本院卷第326頁），足認證人吳滿妹確實毫無要對其同事陳櫻桃提出誣告之意思，從而自無可能同意被告以其名義製作對陳櫻桃提出誣告罪告發之文書，其理甚明。　⒉次查本件被告固曾於109年7月14日與吳滿妹簽立委任契約，契約內容係記載「吳滿妹委任陳銘聰處理與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜」，此有該委任契約1份在卷可憑（見原審卷第177頁），然查本案被告係於112年5月8日以吳滿妹之名義提出對陳櫻桃告發誣告罪之刑事告發狀，就時間而言，距離上揭委任契約所簽立時間相隔已長達逾2年9月，就內容而言，前開委任契約之內容亦與對陳櫻桃告發誣告之事完全無關，被告徒以前揭與本案毫無關聯之委任契約，充為證明吳滿妹曾委任其向陳櫻桃提出誣告罪告發之證明文書，核屬無據，委無足採。　⒊再者，被告既知就處理吳滿妹與強森公司和黃桂源地政士的糾紛事項，於109年間與吳滿妹簽訂上揭委任契約，明確記載吳滿妹就前揭事項範圍授權陳銘聰代為和解、調解、投訴、告發和訴訟等相關事宜，若被告果真於112年間獲得吳滿妹同意及授權向陳櫻桃提出誣告罪告發，自可另行書寫另份委任狀或委任契約，載明委任要旨及範圍，由委託授權人簽名為證，然本案除前開109年間所簽立之委任契約外，並無其他委任狀或委任契約，益見被告確係未經吳滿妹之合法授權擅自以吳滿妹之名義，對陳櫻桃提出誣告罪之告發無訛。　㈤末查被告於上訴本院後雖聲請傳訊證人王培根（其後已撤回聲請）、許瑞美、陳櫻桃、陳阿德，並聲請調閱電話通聯記錄、媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊、被告病歷及心理師之調查報告、對被告進行測謊等情，然查本案係認定被告根本未經黃桂源於生前授權提出告發，與被告事後何時知悉黃桂源死亡一節無關，已如前述，而證人許瑞美並未親自見聞黃桂源於生前有何授權被告之行為，至於證人許瑞美另外是否瞭解被告何時知悉黃桂源死亡，證人陳櫻桃如何知悉被告係明知黃桂源死亡後仍以其名義告發，證人即被告之父陳阿德有無於112年4、5月間遇見證人羅美英及黃慧萍去找被告，以及媒體關於黃桂源死亡之報導、訃聞通知及前去靈堂祭拜黃桂源之名冊等件，均與本案不生影響，核無調查之必要。又關於聲請對被告測謊部分，因本案事證已明，無實施測謊之必要。再關於被告病歷及心理師之調查報告，亦與本案無直接之關聯性，同無調閱之必要，均併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告否認前揭犯行，核屬飾卸諉責之詞，均無足採，其上開罪行，洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告如犯罪事實㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如犯罪事實㈡、㈢所為，則均係犯刑法第 220條、第216、210條之行使偽造準私文書罪。被告各該偽造印章、盜蓋印文之行為，均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造（準）私文書之低度行為，復為其行使偽造（準）私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告如犯罪事實㈡、㈢所示犯行，分別係基於單一犯意，而於密接之時、地所實施並侵害同一法益，足見其行為之獨立性極為薄弱，且依一般社會健全觀念加以觀察，堪認其行為在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故應分別論以接續犯。起訴意旨認此部分犯意各別，應分論併罰而論以4罪，揆諸前揭說明尚有未洽。又被告如犯罪事實㈠至㈤所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭行使、偽造（準）私文書犯行，事證明確，並審酌被告具備法律專業及實務工作經驗，深知公共信用即文書在法律交往中之安全與可靠極具重要性，竟僅因與陳櫻桃、王瀚興間存有糾紛，為使偵查機關相信並重視其撰擬之告發文狀，俾以利用司法資源打擊、報復陳櫻桃、王瀚興，竟即擅自冒用黃桂源、吳滿妹之名義，據以偽造各該私文書及準私文書後加以行使而如犯罪事實㈠至㈤所示，足生損害於吳滿妹及檢察機關對於文書管理之正確性，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理之初曾一度坦認犯行，嗣於審理過程中又改口否認，並參酌卷附資料所顯示被告與吳滿妹及黃桂源家屬之和解、賠償情形，所彰顯之犯後態度。再衡諸被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行非差。兼衡被告於原審審理中自陳之學歷，家中尚有父母需其扶養等語（見原審卷第224 頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨吳滿妹於原審審理過程中表達之刑度意見等一切情狀，各罪均量處有期徒刑6月（共5罪），並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。並就沒收部分說明被告所偽造之「黃桂源」印章1個，暨所偽造如原審判決附表編號1、4「偽造印文」欄所示之各該印文，不問屬於被告與否，均應依前揭規定宣告沒收。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞主張曾獲得黃桂源及吳滿妹之授權提出告發而否認本件行使、偽造（準）私文書犯行，然查本件經綜合全案相關卷證資料，足認被告確實未獲得黃桂源及吳滿妹之合法授權，恣意以黃桂源及吳滿妹之名義提出前揭刑事告發狀，而犯有行使、偽造私文書及準私文書罪行明確，其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1033-20250311-1

侵訴

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AW000-A112508A 上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第30070號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A112508A成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、代號AW000-A112508A（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下稱A男）與代號AW000-A112508號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱A女）之母親即代號AW000-A112508B（真實姓名年籍詳卷附受理性侵害案件監護人真實姓名對照表，下稱B女）於 109年8月4日結婚，為A女之繼父，3人共同居住在臺北市北投區之住處（真實地址詳卷），A男與A女間有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款之家庭成員關係（起訴書未載，應予補充）。A男與B女共同扶養、管教A女，詎A男明知A女為因親屬、教養關係受自己照護之14歲女子，竟基於成年人故意對少年利用權勢性交之犯意，於112年7月17日後（起訴書未載，應予補充）至8月間A女暑假期間某日，在上址住處，利用A女受其照護而隱忍屈從之權勢關係（起訴書未載，應予補充），以生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1 次得逞，並致A女懷孕（起訴書未載，已經公訴人當庭補充）。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法第12條第2項、性侵害犯罪防治法施行細則第6條分別定有明文。本院爰將被告A男、告訴人A女、其餘證人之姓名、年籍資料、住處地址等足資識別告訴人身分之資訊予以遮隱，先此敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均同意有證據能力（本院113年度侵訴字第13號卷【下稱侵訴卷】第70頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院第2次準備程序及審判程序時坦承不諱（侵訴卷第68、115、137頁），核與證人即告訴人警詢、偵訊、本院審理時（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30070號公開卷【下稱偵公開卷】第25至27、43至44 頁，112年度他字第3773號公開卷【下稱他公開卷】第39至5 3頁，侵訴卷第115至130頁）、證人即告訴人友人AW000-A11 2508C於警詢時證述明確（偵公開卷第29至37頁），且告訴人遭被告性交後懷孕，其胚胎檢體鑑定結果，被告為告訴人胚胎親生父親之機率達99.00000000000%，有臺北市政府警察局北投分局113年1月11日北市警投分刑字第1123043635號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1 126069623號鑑定書在卷可稽（偵公開卷第79至83頁），並有性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（他公開卷第 35頁）、性侵害犯罪事件通報表（他公開卷第9至10頁）、性侵害案件驗證同意書（他公開卷第67至69頁）、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表（他公開卷第71頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊處理妨害性自主案件點交清單（偵公開卷第 47頁）、疑似性侵害證物採集單（偵公開卷第49頁）、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表（偵公開卷第51至53 頁）、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵公開卷第55至59頁）、士林地檢署112年度保管字第3209號扣押物品清單（偵公開卷第67至71頁）、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表（他公開卷第3至7、11至15頁）、告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表（偵公開卷第15至18、19至20頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表（偵公開卷第21頁）、受（處）理案件證明單（偵公開卷第23頁）、被告及告訴人之個人戶籍資料（他公開卷第25至26頁）附卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行堪予認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，於同年月0日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969 條關於姻親之規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第5款至第7款，以本案被告與A女間之關係而言，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定。（二）按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿16歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第227條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處（最高法院110年度台上字第276號判決意旨參照）。（三）查被告為81年生，告訴人為98年2月間生，有其2人性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（112年度他字第377 3號不公開卷第17、31頁），於本件案發時被告為成年人，告訴人則為14歲之人，同時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之「少年」；而被告亦知悉告訴人年齡，且告訴人為因親屬、教養關係受被告照護之人，業經本院認定如前。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對受照護之人利用權勢性交罪，公訴意旨原認此部分應論以刑法第227條第3項之罪，不另論刑法第228條第1項利用權勢性交罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實既屬同一，且經本院諭知亦涉前述罪名（侵訴卷第114 頁），保障當事人於訴訟上權利後，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定予以變更起訴法條。（四）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之母B女之配偶，與告訴人同居一處，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第5款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人上開所為，屬家庭成員間故意實施身體上及精神不法侵害行為，自屬家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，仍應依刑法之規定予以論科，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。（五）至告訴代理人雖主張被告對告訴人為性交行為部分，應構成刑法第221條第1項強制性交罪等語，為被告所否認，辯稱：我對告訴人為前述性交行為，告訴人沒有說不要，也沒有做出抗拒動作等語。就此，證人即告訴人於本院審理時先證稱：（被告對你為性交行為你有無拒絕？）有，我會用嘴巴講，也會推開被告，用腳踢，我有明確跟他說不要等語（侵訴卷第119頁），嗣後又證稱：（問：後來被告幫你擦完乳液，把他的性器插入你的性器裡面，你當時有無說話或有任何表示？）我有踢開跟推開被告。（所以你於偵查中稱拒絕是用動作來表示，是否如此？）是的。（問：你踢開跟推開被告，為何沒用嘴巴講出來不要，拒絕他？）因為我說了被告不會聽。（問：你如何知道你說了被告不會聽？）當初沒想到要用講的等語（侵訴卷第12 7頁），其就拒絕被告之方式，前後證述不同，則告訴人於被告為本案犯行之當下，是否確實有為拒絕行為，尚屬有疑。除此以外，卷內並無其他證據足以補強告訴人上開證述內容。至於前述臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，診察結果除A女陰部有7點鐘方向陰道撕裂傷外，並無其他傷勢；又前述內政部警政署刑事警察局112年12月27日鑑定書，至多僅得證明被告有對A女為本案性交行為而致A女懷孕，均無從補強告訴人前揭證述，則告訴代理人此部分主張，僅有告訴人之單一指述，並無其他積極證據佐證，自無從僅憑告訴人之單方指訴，遽認被告以違反告訴人意願方式對告訴人為本案性交犯行，故無從以刑法第221條第1項之強制性交罪相繩，附此敘明。（六）被告為成年人，故意對少年告訴人犯利用權勢性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人繼父，與告訴人同住，實屬關係甚為緊密之家人，被告本應善盡保護、照顧、教養A女之責任，然竟為逞一己色慾，悖於倫常而利用其親屬、教養關係之權勢，對心智尚未成熟之告訴人為性交行為，導致告訴人懷孕並引產，且告訴人因此遭緊急安置及轉學，有告訴人就讀學校輔導室個案輔導紀錄表在卷可參（偵公開卷第19至20頁），告訴人因被告犯行被迫脫離原熟悉之家庭、求學生活環境，其與B女間之親子關係遭嚴重撕裂，被告所為非僅侵犯告訴人身體及性自主權，且破壞告訴人生活、對家人之信任、影響告訴人對於倫常之認知，嚴重損害告訴人之身心健康、人格形塑及未來發展，被告所為惡性實屬重大。且被告犯後於警詢、偵訊、本院第一次準備程序時均矢口否認有對A女為性交行為，直至第2次準備程序時方改口坦承犯行，迄今猶未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，彌補告訴人所受損害，亦未曾向告訴人表示任何歉意，犯後態度不佳；又被告前無犯罪之前案紀錄（詳參侵訴卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳。參以被告自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（侵訴卷第141頁）；並考量於告訴人於本院審理時表示：本案對其傷害很大，不願原諒被告等語（侵訴卷第121、142頁）與公訴人、被告、辯護人及告訴代理人於本院所陳科刑意見（侵訴卷第142至145 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條第1項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-11

SLDM-113-侵訴-13-20250311-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第50號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3201 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○為一成年人，其於民國112年12月14日19時許，見黎○瑋（000年0月生，真實姓名詳卷）騎乘腳踏車，行經其雲林縣 ○○鄉○○路000巷0弄0號住處前，旋即吆喝黎○瑋進入上址建物內。詎甲○○明知黎○瑋為未滿18歲之少年，僅為質問及報復黎○瑋在外訛稱其有沾染毒品乙事，竟基於強制及傷害之犯意，先將黎○瑋之雙手手腕分別以束帶束緊，以此強暴方式，妨害黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打黎○瑋之臀部及掌心，致黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害。二、案經黎○瑋及黎○瑋母親何○芳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、程序方面　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年為刑事案件之當事人或被害人身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人黎○瑋於本案案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，為避免揭露告訴人黎○瑋之身分資訊，本判決爰參照上開規定之意旨，就足以辨識告訴人黎○瑋身分之資訊，均予以隱匿。　㈡本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，核與證人即告訴人黎○瑋、鄭○紫、鄭○涵、張○宥、張○峻、林家詳於偵查中之證述大致相符，並有告訴人黎○ 瑋之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書及傷勢照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第27 7條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。　㈡被告以束帶分別將告訴人黎○瑋雙手束緊，以此強暴方式，妨害告訴人黎○瑋自由離開上址，復其又以手持棍棒揮擊之方式，揮打告訴人黎○瑋之臀部及掌心，係於密切接近之時地為之，且均係侵害告訴人黎○瑋之個人法益，考量被告各行為之目的均在於教訓、報復告訴人黎○瑋，依一般社會健全觀念，難以將其行為強行分開，在刑法評價上，應將其視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。而被告以一行為同時侵害數法益及成立數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因聽聞告訴人黎○瑋有在學校訛稱其有沾染毒品乙事，竟不思循理性平和之溝通管道（如聯繫告訴人黎○瑋之家長）解決紛爭，竟在明知告訴人黎○瑋為未滿18歲之少年之情形下，仍選擇私下以束縛告訴人黎○瑋雙手之強暴手段，限制告訴人黎○瑋自由離去之權利，復又持棍棒揮擊傷害告訴人黎○瑋，造成告訴人黎○瑋受有右手腕挫傷、臀部挫傷合併大範圍瘀青等傷害，惡性非輕，同時亦顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力有所不足，方未能尊重他人身體法益，自不應予以輕縱。基此，本院再酌以被告偵審過程均坦認犯行，且其與告訴人黎○瑋、何○芳業已達成調解，有本院114年度司刑移調字第7 7號調解筆錄在卷可參，足見其有意就其本案侵害告訴人黎○ 瑋身體權、行動自由權乙事進行賠償，犯後態度尚可，並參考其於111年間曾因犯傷害罪，而經本院為有罪科刑判決之素行、本案犯罪之動機及情節，暨其於本院審理時自述高中畢業之教育程度，現無業，目前與媽媽同住之家庭及經濟現狀，以及告訴人黎○瑋所受傷勢情形、告訴人黎○瑋、何○芳對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　被告為本案犯行所使用之束帶及棍棒，均未據扣案，本院考量上開物品並非違禁物，取得容易、價值低廉，若對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-11

ULDM-114-易-50-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人賴奐宇律師黃閎肆律師謝憲愷律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8971號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○(真實姓名年籍詳卷)為成年男子，與代號AE000-A11237 5A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )為同居之男女朋友，代號AE000-A112375號之女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )、AE000-A112376號之女子(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )為姊妹，均為乙之女兒，其等同住於新北市鶯歌區住處（地址詳卷，下稱本案住處），丁○○與甲、丙間均具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎丁○○為逞一己私慾，竟分別為下列行為：　㈠於109年至110年間某日晚間，明知丙為未滿18歲之少年，竟基於對未滿18歲之女子強制性交之犯意，進入本案住處甲、丙共用之房間（下稱本案房間）內，明知丙不願與其發生性行為，仍違反丙意願，不顧丙之抵抗，以強暴之方式，將其陰莖插入丙陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1 次得逞。㈡於111年4、5月間某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，不顧甲之躲避，以強暴之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。㈢於112年1月中旬農曆過年前某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，向甲恫稱：若不配合就要傷害乙等語，以此脅迫之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。二、案經甲、丙訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人丙，於案發時為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，且被告丁○○對告訴人甲、丙為刑法第221條第1項之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲、丙之出生年月攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、丙、被告、乙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。　㈡證人甲、丙偵訊時證述有證據能力　　辯護人於本院準備程序時，雖以證人甲、丙於偵訊時之證述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人甲、丙於偵訊時證述之證據能力（見本院卷第46頁），然未主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，查證人甲、丙偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，且證人甲、丙對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其等有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人甲、丙於偵訊時經具結之證述均有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第46頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。　㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人甲、丙於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，彼此間具有家庭成員關係，且知悉丙於109年至 110年間為未滿18歲之人之事實，惟矢口否認有何對甲或丙強制性交之犯行，辯稱：其去（112）年帶孫女回本案住處，甲、丙的情緒就開始不好，甲、丙想搬出去住很久了，其並未為本案犯行等語（見偵卷第111、113頁，本院卷第 44、168頁）。辯護人為被告辯稱：㈠甲、丙之說詞反覆且無從互為補強，若遭到被告性侵，不可能從未向外反應；㈡被告與甲、丙感情甚篤，甲於102年8月1日還親手寫卡片感謝被告，益徵被告並未為本案犯行；㈢被告之孫女於107年間出生後，被告將其孫女帶回本案住處，且甲、丙因學業及交友問題與被告、乙屢次發生爭執，遭到被告責罵及管教而想搬出本案住處，故甲、丙以本案指訴作為離家出走之藉口等語（見偵卷第113頁，本院卷第35至39、44、168頁）。經查：　㈠被告於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，且知悉丙於109年至110年間為未滿18歲之人之事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第47頁），此部分核與證人甲、丙於偵訊及本院審理時之證述、證人乙於警詢及本院審理時之證述時相符（見偵卷第25至26、77至80 、82頁，本院卷第79至152頁），此部分事實首堪認定。　㈡訊據證人即告訴人丙於偵訊時證稱：被告於伊就讀高中時某日晚上，趁伊睡著時進入本案房間躺在伊床上，並將陰莖插入伊陰道內，被告為上開行為時伊有抵抗等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審理時證稱：於109年至110年間某日半夜，被告趁伊睡覺時，脫伊內褲，將生殖器插入伊陰道內，伊被驚醒，一直想要遠離被告，且有表現出不要的動作，被告性侵完伊或伊姐姐甲後，就會對該次性侵之對象特別好，被告沒有打過伊，伊跟被告沒有仇怨，伊當時沒有跟乙講是覺得乙不會相信，伊本來沒有想提告，後來是因甲的同事聽聞此事始主動揭發等語（見本院卷第126至138頁）。至證人即告訴人甲於偵訊時證稱：其於111年6月18日墮胎，當時其約19歲，於墮胎前1個月左右，被告在本案房間內，將其衣服褲子脫掉，違反其意願，以陰莖插入其陰道內，其有挪動下半身以躲避被告上開行為，墮胎時乙有陪同，其不敢向乙說是被告所為，故稱係之前男友的，嗣於112年農曆過年前，被告稱若其不配合，就要傷害乙，該次被告又以陰莖插入其陰道內等語（見偵卷第77至79、82、137、139頁）；復於本院審理時證稱：上開2次被告都有將陰莖插入其陰道內，其有抵抗，盡量把下半身挪動，其不敢跟乙講，怕遭到乙責怪，認為是其在勾引被告，乙陪同其墮胎該次，有問其生父為何人，其只能答稱可能是跟之前的男友，其沒遭被告責打過，被告在得知其交男友後，對其態度變得很惡劣，其跟被告沒有仇怨，原本也沒要提告，係因公司同事得知始報案等語（見本院卷第105至116頁）。本院審酌證人丙、甲前揭於偵訊及審理中之證述，就本件案發之時間、地點、被告對其等性侵之方式及手段、其等之反應方式、未告知乙或報案之考量等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處，且核與甲之健保快易通A PP健康存摺就醫及用藥紀錄截圖11張、甲之病歷資料1份、乙與丙間LINE對話紀錄翻拍照片及截圖6張相符（見偵卷第39至53頁、偵字不公開卷第57至65、77至81、111、113至 115頁），足認證人丙、甲前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　㈢又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。茲就本件之其他補強證據，分述如下：　1.質諸證人甲於本院審理時證稱：搬到本案住處後，其有看過被告性侵丙，是在伊墮胎前，伊當時也在本案房間內，但伊怕乙責怪而不敢張揚阻止等語（見本院卷第110至111 頁）；詰之證人丙於偵訊及本院審理時證稱：渠與甲睡在同一房間內之不同床鋪，渠有看到也有聽到被告性侵甲，因渠等之床係木質的，被告將陰莖插入甲身體時，渠會聽到甲床板搖動的聲音，及撞擊到牆壁的聲音，這聲音會讓渠驚醒等語（見偵卷第80頁，本院卷第117頁）。觀諸證人甲、丙此部分之證述內容，均係依其等親身見聞所述，均足佐證告訴人丙、甲上開指訴，核屬適格之補強證據，辯護意旨徒以甲、丙均為被害人，即認其等證述內容無從互為補強等語，實難憑採。　2.又證人翁志朋於警詢及偵訊時證稱：其與甲為同事，於公司上性侵害課程時，甲當時喃喃自語表示有遭到性侵，其在甲旁邊聽到後問怎麼一回事，甲說她被媽媽同居人性侵害，其問甲要不要報案，甲稱不知道怎麼報案，其表示由其幫忙報案，甲說好，其就報案了等語（見偵卷第30、81 頁）。由上述證人翁志朋之證述可知，其雖未直接見聞被告性侵甲之經過，惟對於本案之發現經過、甲或丙原本均未主動報案一節，核與證人甲及丙前開所述相符，且足以佐證並補強證人甲、丙證詞之憑信性。互核證人翁志朋、甲、丙之證述可知，甲、丙原本均無主動報案之意，係採取消極隱忍之處理方式，以維持家庭和諧及顧及乙之感受，實難謂與常情相違。再者，證人乙於警詢及偵訊時證稱：甲、丙是在搬出去後一陣子，始向其提及曾遭被告性侵等語（見偵卷第26、81頁）；復於本院審理時證稱：被告與甲、丙之感情均不錯，沒有仇恨等語（見本院卷第151 至152頁）。是甲、丙於揭露本案時皆已成年，本可自主決定其等住居所，且證人甲、丙向乙揭露被告本案犯行及歷次證述之時間，均在渠等搬離本案住處之後，渠等實無將自身清白暴露於公判庭內，承受檢辯雙方及法院對渠等案發細節、身體隱私部位之詰問、訊問，及甘冒刑事誣告、偽證罪責之風險，而虛捏上開情節以入被告於罪。是辯護意旨空言指摘甲、丙不可能從未向外反應，且係因管教問題及家庭糾紛，欲離家出走始構陷被告等語，實屬無稽，不足採信。　3.證人即本案主責社工張○蓉於偵訊時證稱：112年8月6日訊前訪視甲，談到遭被告性侵細節時，甲不太願意重複陳述，有明顯的迴避態度，甲擔心本案會使她住居所曝光，且對乙不相信指訴內容感到很難過，於警詢時甲也是很緊張，講到細節時哽咽眼眶泛紅，一開始也是明顯迴避回想，是經過警察、社工開導才慢慢講出來，至丙警詢陳述遭被告性侵時，情緒很低落、眼眶泛紅、哭泣等語（見偵卷第139、1 41頁）；另觀諸甲、丙之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告，其等均抗拒談及性侵害事件，且談及時身心會出現不適狀況，於會談時由甲、丙填寫創傷評估量表，其等創傷、擔心身心、恐懼司法之分數均高於常模等情，此有上開司法報告各1份存卷可憑（見偵字不公開卷第87至8 9、99至101頁）。證人張○蓉前揭證述及上開司法報告，對於甲、丙陳述被害經過時之情緒狀態、案發後之創傷反應等節，均屬適格之補強證據，且足以佐證甲、丙上開指訴應屬真實。　4.至甲固曾寫卡片感謝被告，此有被告提出甲手寫之父親節卡片附卷可參（見本院不公開卷第31、33頁），惟該卡片之書寫時間為102年間，且證人乙於本院審理時證稱：被告在經濟上分擔家計重擔，且負擔甲、丙之學費、生活開銷，甚至買手機給2人等語（見本院卷第141、152頁），故證人甲於本院審理時證稱：其寫卡片僅係感謝被告提供溫飽等語（見本院卷第103至105頁），要難謂與常情不符，無從以此即為有利被告之認定，是辯護人上開所辯，要屬無據。而證人乙現仍為被告之女友，且其於收到丙傳送提及遭被告性侵的過程之訊息後，逕將訊息刪除，業據其於偵訊時及本院審理中證述明確（見偵卷第81至82頁，本院卷第140頁），惟其於案發時均不在本案房間內等情，業據證人甲、丙證述綦詳，於乙與丙之Line對話中，乙傳送「如果是真的，我跟你們一起搬走」等語，亦有乙與丙間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第65頁），堪認證人乙未曾見聞或發現被告上開犯行，惟乙是否選擇相信被告，為其主觀感受，亦無從據此為有利於被告之認定。　5.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106 年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。觀諸證人甲、丙歷次於偵訊及本院審理中之證述，就事實欄一㈠至㈢部分之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　㈣綜上所述，證人即告訴人甲、丙前揭之指述既具有可信性，復有上開事證可資補強，足認其等證述在本案房間內，遭被告以生殖器插入陰道內性侵害等情，堪以採信。被告、辯護人前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、丙同住，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲、丙為強制性交行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.次按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈠行為時為成年人，且知悉丙當時為未滿18歲之少年等情，為被告所不爭執，且其於偵查中陳稱：於100年間認識乙，本來是鄰居，後來同居11年等語（見偵卷第113頁），故被告對此自應知之甚詳。核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告該次（即起訴書附表編號7）所為構成刑法第225條第1項乘機性交罪，惟證人即告訴人丙上揭於偵訊及本院審理中均證稱：被告脫其內褲時，其已被驚醒，一直想遠離被告，有表現出不要的動作及抵抗等語明確（見偵卷第80頁，本院卷第127至128頁），是被告對丙所為之性交行為，係違反丙之意願，以強暴之方式所為，自應該當於強制性交之構成要件，而非屬乘機性交之範疇，惟因基本犯罪之事實同一，且本院於審理中已告知被告、辯護人前開涉犯法條（見本院卷第128頁），無礙被告及其辯護人攻擊、防禦，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至被告就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告就事實欄一㈠至㈢所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈠部分之強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、丙之母即乙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲、丙實無與其發生性交行為之意願，且明知丙於案發時為少年，竟仍為逞一己私慾，分別以前揭違反告訴人甲、丙意願之手段，對告訴人甲、丙為強制性交行為得逞，對告訴人甲、丙之身體自主權未予尊重，足認被告犯罪所造成之損害非輕，所為應嚴予非難，且被告矢口否認犯行，毫無悔意，兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第168至169頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告另基於妨害性自主之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式，分別對告訴人甲為附表二編號1至3、對丙為附表二編號4 所示之妨害性自主行為。因認被告另涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲女子猥褻罪、同條第1項對未滿14歲女子性交罪、兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第225 條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。參、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之告訴人甲為猥褻、性交行為，或對尚屬兒童之告訴人丙為乘機性交之犯行，辯稱：伊100年左右認識乙，之後才開始同居等語（見偵卷第 113頁）。辯護人則以：附表二編號1至4所示之時間均在被告認識乙前，被告當時不可能與告訴人甲或丙有所接觸等語置辯（見本院卷第37頁）。經查，訊據證人乙於本院審理時證稱：其98年間仍與告訴人甲、丙住在其前夫家，於99年5、6月間始搬到被告家附近，搬來1年多後才認識被告等語（見本院卷第144至146頁），核與被告前揭所辯大致相符。質諸證人即告訴人甲於本院審理時證稱：其現在回想起來，被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是其國小三年級，亦即大約100至101年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久記憶有點混淆等語（見本院卷第154至161頁）；詰之證人即告訴人丙於本院審理時證稱：被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是伊國中一年級，亦即大約105至106年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久忘記等語（見本院卷第161至163頁）。是觀諸告訴人甲、丙就附表二編號1至4部分之歷次證述，就被告對其等性侵害之時間、地點、發生於搬入本案住處前後等節，歷次之指訴未盡一致，難認無瑕疵可指，此部分公訴意旨所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安、張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 事實欄一㈡丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一㈢丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年玖月。附表二編號告訴人時間地點方式 1 甲 98年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，徒手撫摸告訴人甲胸部、陰部 2 甲 98年間某日(附表二編號1發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以手指插入告訴人甲陰道內 3 甲 98年間某日(附表二編號2發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以其陰莖插入告訴人甲陰道內 4 丙 99年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間，乘告訴人丙熟睡、不知抗拒之際，將其陰莖插入告訴人丙陰道內

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-153-20250311-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3967號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳誌誠林信村上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第200號、第349號、第396號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告寅○○、丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告寅○○、丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。參、新舊法比較、法律適用說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。二、有關加重詐欺取財罪部分：　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第 1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處。　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予適用。　三、有關一般洗錢罪部分：　　按被告2人行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1 次於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於1 13年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查，被告2人本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現行洗錢防制法對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。肆、論罪：　　一、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告2人與陳○翔、「大狗」、「財」、「常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」、「舍利子」、「少年帳」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、被告2人對於起訴書附表一編號1至18告訴人及被害人之匯款，分別接續多次由自動櫃員機提領款項之行為(詳如起訴書附表二提領時間、金額、地點欄所載)，均係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人及被害人而言，均係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應論以一罪。四、被告2人就起訴書附表一告訴人及被害人18人之犯行，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告2人就起訴書附表一告訴人及被害人18人之犯行，均分別係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　六、有無刑之加重或減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第3778號判決意旨參照）。經查，被告寅○○為00年00月生，被告丙○○為00年0月生，2人為本案犯行時均已年滿18歲，為成年人；而共犯少年陳○翔為00年0 0月生，為本案行為時，未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，固有其等年籍資料在卷可參，惟被告寅 ○○於警詢時陳稱：陳○翔年籍資料我不清楚，但我們在112年 2月22日以一同遭現行犯查獲，我也是那天才第一次看到陳○ 翔本人等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第15頁反面）；被告丙○○於警詢時陳稱：我不知道陳○翔的年籍資料，我們在112年2月22日遭三峽分局查獲時有看到陳○翔等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第22頁反面）；少年陳○ 翔於警詢時陳稱：我將提款卡交給丙○○及丙○○將贓款交給我都是以無接觸的方式，我與寅○○、丙○○都是以飛機通訊軟體聯絡等語（見112年度少連偵字第349號偵查卷第26頁反面），是基於罪證有疑惟利於被告之原則，自難認被告2人於案發時知悉或可得而知陳○翔未滿18歲，另卷內並無證據足認被告2人知悉陳○翔為未滿18歲之少年，，檢察官亦未就此部分予以起訴或主張，揆諸上開意旨，自無兒童及少年福利與保障法第112條第1項前段規定之適用，檢察官亦未就此部分予以起訴或主張，併予說明。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告2 人於偵查及本院審理時均自白上開加重詐欺犯行不諱，並均自承有拿到按金額2%計算之報酬，業據被告2人於本院審理時供述明確（見本院114年2月5日準備程序筆錄第3頁所載），是被告2人本案均獲有26,300元之不法所得，惟其均並未繳納犯罪所得26,300元（不法所得金額之計算，詳後述），故被告2人就所犯加重詐欺罪及洗錢罪，均無從適用減輕規定。伍、科刑：　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人及被害人等之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被告2人之素行(均因多件詐欺等案件經判刑確定，現執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（2人均供稱是因為缺錢）、手段、所提領及轉交之金額不低、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告寅○○之智識程度為高職肄業(依個人戶籍資料所載)，自陳未婚、沒有小孩，入監前從事園藝，家庭經濟狀況小康，無人需要扶養；被告丙○○ 之智識程度為國中畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳未婚、沒有小孩，入監前從事火鍋店，家庭經濟狀況每月收入2萬5 ,000元上下，無人需要扶養之生活狀況，然被告2人均迄未與告訴人及被害人等達成和解或賠償損害，告訴人等對本案表示之意見（告訴人午○○具狀陳稱被告等未與其和解，其因遭受重大詐騙承受巨大壓力、身心受創嚴重，請求重量刑等語；告訴人辛○○業已提起刑事附帶民事訴訟；其餘告訴人等經本院通知均未到庭表示意見），及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告2人想像競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量均不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　三、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告2人就本案各該犯行，固均有可合併定應執行刑之情，然被告2人因加入本案詐欺集團尚有其他案件在偵審中，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案均不予定應執行刑，併此指明。　　四、沒收：　㈠被告2人均因本案詐欺犯行獲得26,300元之報酬（計算式：總提領金額1,315,025元×2％＝26,300元），業據其於本院審理時供述明確（見本院114年2月5日準備程序筆錄第3頁所載），均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人及被害人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告寅○○ 、丙○○主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告寅○○於本案提領告訴人及被害人所轉匯之款項後，業已轉交予被告丙 ○○，被告丙○○再轉交予陳○翔，業據被告2人於偵查中供述明確（見112年度少連偵字第349號偵查卷第274頁、第276頁、第307頁、第308頁），被告2人共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告2人轉交後，就此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告2人所有或有事實上之共同處分權，本院經核被告2人參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如對其等沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表一編號2 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表一編號3 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表一編號4 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表一編號5 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表一編號6 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表一編號7 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表一編號8 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 9 如起訴書附表一編號9 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表一編號10 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表一編號11 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表一編號12 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如起訴書附表一編號13 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如起訴書附表一編號14 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如起訴書附表一編號15 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 如起訴書附表一編號16 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 如起訴書附表一編號17 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表一編號18 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第396號　　被　　　告　寅○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○路鄉○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○與丙○○分別自民國112年1、2月初某日起，加入由少年陳○翔（00年00月生，姓名詳卷；通訊軟體Telegram暱稱「拼」；所涉洗錢等罪嫌，由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「大狗」即「財」、「常威」、「安安實習」、「自在自由」、「李逍遙」、「舍利子」、「少年帳」（另成立群組「順丰快遞」、「水」作為聯繫方式）等3人以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；寅○○與丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，均業由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5490號等提起公訴，非本案起訴範圍），由寅○○擔任車手，向本案詐欺集團內其他成員拿取人頭帳戶提款卡，負責提領受騙被害人所匯款項，並以當日提款金額之百分之2充為報酬；丙○○則擔任照水，負責替車手把風、保管提款卡及監看車手領款，待提領結束後即可獲得每日新臺幣（下同）4,000元之報酬。寅○○、丙○○ 與本案詐欺集團內其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於附表一所示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯出附表一所示款項至附表一所示之人頭帳戶內（各人頭帳戶持有人所涉詐欺罪嫌，業由警報告各該管轄之地方檢察署偵辦），寅○○及丙○○再依陳○翔之指示，推由丙○○向陳○翔領取附表一所示人頭帳戶之提款卡，復由丙○○將該等提款卡轉交寅○○，寅○○隨即於附表二所示時地，持提款卡自人頭帳戶提領附表二所示之詐騙款項，丙○○則在旁把風監視，嗣寅○○ 提領完畢後，再將所提領贓款及人頭帳戶提款卡交還丙○○，另由丙○○在提領地點附近草叢以丟包方式轉交陳○翔，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告；辛○○、戌○○、子○○、癸○○、甲○訴由新北市政府警察局林口分局報告；壬○○、酉○ ○、辰○○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告寅○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 (一)被告寅○○坦承擔任本案詐欺集團車手，並依集團內其他成員指示，於附表二所示時間、地點，提領附表二所示款項之事實。 (二)證明被告寅○○提領附表二所示款項後，將所提領款項及人頭帳戶提款卡交予被告丙○○之事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述，及以證人身分具結後之證述 (一)被告丙○○坦承擔任本案詐欺集團照水，並將被告寅○○所提領附表二所示款項連同人頭帳戶提款卡放置在提領地點附近之草叢，再由陳○翔領取之事實。 (二)證明被告寅○○提領附表二所示款項之事實。 3 證人陳○翔於偵查中具結後之證述證明被告2人向陳○翔取用人頭帳戶提款卡之事實。 4 告訴人辛○○於警詢時之指訴，及其提出之對話紀錄翻拍照片4張、通話紀錄翻拍照片1張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人辛○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 5 告訴人戌○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明告訴人戌○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 6 被害人己○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄翻拍照片2張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本、郵政自動櫃員機交易明細表影本各1張證明被害己○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 7 被害人未○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明被害人未○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 8 被害人丑○○於警詢時之指述，及其提出之存款交易明細查詢畫面截圖1張、通話紀錄截圖2張證明被害人丑○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 9 被害人申○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、合作金庫商業銀行存摺影本各1張證明被害人申○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 10 被害人巳○○於警詢時之指述，及其提出之匯款紀錄翻拍照片1張證明被害人巳○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 11 被害人午○○於警詢時之指述，及其提出之詐騙客服人員LINE好友頁面截圖1張、匯款紀錄截圖9張證明被害人午○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 12 告訴人子○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明告訴人子○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 13 告訴人癸○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖3張、匯款紀錄截圖1張證明告訴人癸○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 14 告訴人甲○於警詢時之指訴，及其提出之對話紀錄截圖1份、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片2張證明告訴人甲○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 15 被害人乙○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明被害人乙○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 16 被害人庚○○於警詢時之指述，及其提出之對話紀錄截圖1份、匯款紀錄截圖2張證明被害人庚○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 17 被害人戊○○於警詢時之指述，及其提出之通話紀錄截圖2張、匯款紀錄截圖1張證明被害人戊○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 18 告訴人壬○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖1張、匯款紀錄截圖2張證明告訴人壬○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 19 告訴人酉○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖3張證明告訴人酉○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 20 告訴人辰○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄翻拍照片1張、對話紀錄翻拍照片2張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人辰○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 21 告訴人卯○○於警詢時之指訴，及其提出之通話紀錄翻拍照片4張、匯款紀錄翻拍照片1張證明告訴人卯○○遭詐騙而誤將款項匯出之事實。 22 新北市政府警察局新莊分局頭前派出所照片黏貼紀錄表所附監視器畫面截圖8張；0213詐欺車手提領案監視器截圖紀錄表所附監視器畫面截圖20張暨監視器錄影檔案1份證明被告寅○○於附表二編號1至7所示時間、地點，提領附表二編號1至7所示款項，被告丙○○則在旁監視之事實。（註：頭前派出所監視器畫面截圖係對應附表二編號2④⑤、3④⑤款項） 23 新北市政府警察局板橋分局偵辦郭少龍等人遭詐欺案照片編號7至10所附監視器畫面截圖5張證明被告寅○○於附表二編號8所示時間、地點，提領附表二編號8所示款項之事實。 24 附表一所示人頭帳戶之開戶資料暨交易明細各1份證明附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶，該等款項旋遭人持提款卡提領一空之事實。二、核被告寅○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告2人就附表一所示18 次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告寅○○自承可獲得提領金額百分之2報酬，被告丙○○ 則自承每日可獲有4,000元之報酬，均屬被告2人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 附表一編號被害人詐騙時間及詐術匯款時間匯款金額匯入人頭帳戶帳號偵查案號 1 辛○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服人員，佯稱辛○○訂單錯誤，會扣款10次，需要提供身分證字號及銀行帳號取消訂單云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款設定云云。 112年2月13日 17時55分許 71,123元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 2 戌○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服，佯稱因公司疏忽將導致重複扣款，需要解除設定云云；再假冒兆豐銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款設定云云。 ① 112年2月13日 19時1分許 ② 112年2月13日 19時5分許 ① 49,986元 ② 49,986元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 3 己○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路購物平台人員，佯稱購物平台遭駭客入侵，致己○○多了12筆訂單云云；再假冒郵局職員，謊稱依指示操作自動櫃員機即可解除設定云云。 ① 112年2月13日 18時53分許 ② 112年2月13日 19時23分許 ① 29,985元 ② 4,985元 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） 112年度少連偵字第200號、第349號 4 未○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒美波神器比基尼平台人員，佯稱鄭婉云下了多筆訂單，會自動扣款云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除扣款云云。 112年2月13日 19時6分許 23,123元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 5 丑○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒永昇俱樂部客服人員，佯稱有其他會員誤將款項轉入丑○○之會員卡內，需返還款項云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行云云。 112年2月13日 18時18分許 7,123元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 6 申○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒「日系．微壓美腿襪─F私藏生活」網路平台業者人員，佯稱訂單設定錯誤云云；再假冒郵局職員，謊稱依指示操作網路銀行即可解除設定云云。 112年2月13日 19時10分許 22,356元 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） 112年度少連偵字第349號 7 巳○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路賣場人員，佯稱多刷1筆帳單，將每月重複扣款云云；再假冒銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行以解除設定云云。 112年2月13日18時20分許 14,088元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 8 午○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先冒用樂天網路賣場名義寄發電子郵件，記載「午○○之銀行帳號未與樂天賣場連結」之不實內容；再假冒國泰世華職員，撥打LINE語音電話謊稱依指示操作網路銀行即可完成連結設定云云。 ① 112年2月13日 19時20分許 ② 112年2月13日 19時23分許 ③ 112年2月13日 20時26分許 ④ 112年2月13日 19時26分許 ⑤ 112年2月13日19時32分許 ⑥ 112年2月13日 19時34分許 ⑦ 112年2月14日 0時35分許 ⑧ 112年2月13日 18時42分許 ⑨ 112年2月14日 0時34分許 ① 99,981元 ② 49,985元 ③ 99,981元 ④ 49,985元 ⑤ 49,981元 ⑥ 49,985元 ⑦ 99,981元 ⑧ 49,985元 ⑨ 49,985元 ①②③ 000-00000000000000 （戶名：黃芃婧） ④⑤⑥⑦ 000-00000000000000 （戶名：林芷怡） ⑧⑨ 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） 112年度少連偵字第200號、第349號 9 子○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒車庫娛樂客服人員，佯稱個人資料外洩，將重複扣款云云；再假冒合作金庫銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行，以完善防火牆云云。 112年2月13日 18時23分許 12,998元 000-000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 10 癸○○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱訂單錯誤云云；再假冒國泰世華銀行職員，謊稱需依指示操錯網路銀行云云。 112年2月13日 21時6分許 8,123 000-000000000000 （戶名：羅學玲） 112年度少連偵字第349號 11 甲○ (提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網路平台客服人員，佯稱將甲○錯誤設定為高級會員云云；再假冒銀行職員，謊稱需依指示操作網路銀行及自動櫃員機以解除設定云云。 ① 112年2月13日 21時19分許 ② 112年2月13日 21時39分許 ① 29,985元 ② 20,000元 000-00000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 12 乙○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒糖罐子電商業者人員，佯稱誤將乙○○設定為廠商，需要繳交1萬多元費用云云；再假冒花旗銀行職員，謊稱依指示操作自動櫃員機即可解除設定云云。 ① 112年2月13日 20時18分許 ② 112年2月13日 20時22分許 ① 28,401元 ② 29,985元 000-000000000000 （戶名：羅學玲） 112年度少連偵字第349號 13 庚○○ (未提告) 於112年2月13日，本案詐欺集團成員先假冒CACO網站客服，佯稱毛衣訂單設定錯誤云云；再假冒元大銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云。 ① 112年2月13日 20時13分許 ② 112年2月13日 20時21分許 ① 49,989元 ② 46,123元 000-00000000000000 （戶名：林佩容） 112年度少連偵字第349號 14 戊○○ (未提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員陸續假冒全家福財務人員、玉山銀行職員，佯稱需要依指示操作網路銀行才能解除安全認證云云。 112年2月19日 21時26分許 9,136元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 15 壬○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱遭駭客入侵，多設定10筆訂單，需要依指示操作自動櫃員機，以確認個人資料云云。 112年2月19日 21時7分許 26,989元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 16 酉○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒愛上新鮮購物網站人員，佯稱訂單錯誤導致大額消費云云；再假冒玉山銀行職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機云云。 ① 112年2月19日 20時52分許 ② 112年2月19日 21時15分許 ③ 112年2月19日 21時24分許 ① 29,989元 ② 49,987元 ③ 40,123元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 17 辰○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒鞋全家福客服人員，佯稱誤刷信用卡云云；再假冒郵局職員，謊稱需要依指示操作自動櫃員機以登入個人資料云云。 112年2月19日 18時54分許 12,123元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號 18 卯○○ (提告) 於112年2月19日，本案詐欺集團成員先假冒生活集市客服人員，佯稱網頁遭駭客入侵，信用卡遭盜刷云云；再假冒中國信託銀行職員，謊稱需要依指示操作網路銀行云云。 112年2月19日 18時45分許 32,099元 000-000000000000 （戶名：郭少龍） 112年度少連偵字第396號附表二　編號人頭帳戶帳號提領時間提領金額提領地點備註 1 000-00000000000000 （戶名：陳佩琪） ① 112年2月13日 19時10分許 ② 112年2月13日 19時11分許 ③ 112年2月13日 19時12分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 25,000元新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局）附表一編號2、4、6 2 000-00000000000000 （戶名：黃芃婧） ① 112年2月13日 19時31分許 ② 112年2月13日 19時31分許 ③ 112年2月13日 19時32分許 ④ 112年2月14日 0時0分許 ⑤ 112年2月14日 0時1分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 30,000元 ④ 60,000元 ⑤ 40,000元 ①②③ 新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局） ④⑤ 新北市○○區○○路000號（思源郵局舊址）附表一編號8①②③ 3 000-00000000000000 （戶名：林芷怡） ① 112年2月13日 19時48分許 ② 112年2月13日 19時48分許 ③ 112年2月13日 19時49分許 ④ 112年2月14日 0時41分許 ⑤ 112年2月14日 0時42分許 ① 60,000元 ② 60,000元 ③ 30,000元 ④ 60,000元 ⑤ 40,000元 ①②③ 新北市○○區○○路0段000號（泰山同榮郵局） ④⑤ 新北市○○區○○路000號（思源郵局舊址）附表一編號8④⑤⑥⑦ 4 000-000000000000 （戶名：LUCKY ARDY WINATA） ① 112年2月13日 18時55分許 ② 112年2月13日 18時56分許 ③ 112年2月13日 18時56分許 ④ 112年2月13日 18時57分許 ⑤ 112年2月13日 19時53分許 ① 20,005元 ② 20,005元 ③ 20,005元 ④ 20,005元 ⑤ 20,005元 ①②③④ 新北市○○區○○路000號（彰化商業銀行泰山分行） ⑤ 新北市○○區○○路0段0號（統一超商仁泰門市）附表一編號3；編號8⑧⑨ 5 000-000000000000 （戶名：林佩容） ① 112年2月13日 18時26分許 ② 112年2月13日 18時29分許 ① 100,000元 ② 5,000元新北市○○區○○路000號（統一超商季欣門市）附表一編號1、5、7、9 6 000-00000000000000 （戶名：林佩容） ① 112年2月13日 20時49分許 ② 112年2月13日 21時25分許 ③ 112年2月13日 21時45分許 ① 100,000元 ② 30,000元 ③ 20,000元 ① 新北市○○區○○路000巷0號（全家便利商店泰山同興店） ②③ 新北市○○區○○路000號（全家便利商店泰山白金店）附表一編號11、13 7 000-000000000000 （戶名：羅學玲） ① 112年2月13日 20時23分許 ② 112年2月13日 20時26分許 ③ 112年2月13日 21時13分許 ① 61,000元 ② 46,000元 ③ 8,000元 ①② 新北市○○區○○路0段0號（統一超商仁泰門市） ③ 新北市○○區○○路000巷00號（統一超商武仁門市）附表一編號10、12 8 000-000000000000 （戶名：郭少龍） ① 112年2月19日 19時6分許 ② 112年2月19日 20時58分許 ③ 112年2月19日 21時10分許 ④ 112年2月19日 21時20分許 ⑤ 112年2月19日 21時28分許 ① 44,000元 ② 30,000元 ③ 27,000元 ④ 50,000元 ⑤ 49,000元 ①② 基隆市○○區○○路000○0號（國壽基隆仁愛大樓） ③ 基隆市○○區○○路000號（全家便利商店基隆信一店） ④ 基隆市○○區○○路000○0號（國壽基隆仁愛大樓） ⑤ 基隆市○○區○○路000號（全家便利商店基隆信一店）附表一編號14至18

2025-03-11

PCDM-113-審金訴-3967-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第125號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告甲○○ 選任辯護人林芬瑜律師上列被告等因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17226號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。甲○○成年人故意共同對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及應於判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　事　實一、乙○○與甲○○（Instagram暱稱「jin.」）均為成年人，且前為男女朋友關係（雙方業於民國112年12月底分手），同住在乙○○位於新北市○○區○○街000號2樓住處（下稱本案住處），甲○○於112年11月13日凌晨0時47分許，應乙○○之要求，邀約在「探探」交友軟體上所結識代號AE000-A112558號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至本案住處飲酒，嗣A女搭乘乙○○安排之計程車於同日凌晨1時15 分許至本案住處附近，由甲○○引導進入本案住處後，A女始發現乙○○亦在場，3人飲酒、聊天、玩遊戲，直至同日凌晨3 時許，A女因無意再飲酒，便倚靠在床邊閉眼佯裝因酒醉而沉睡，乙○○及甲○○明知A女係14歲以上未滿18歲之少年，認有機可乘，認為A女已因酒醉意識不清無力反抗，處於相類於精神、身體障礙不能抗拒之情形下，竟共同基於對少年乘機性交之犯意聯絡，乙○○指示甲○○合力將A女搬到床上，由甲○○褪去A女之長褲、內褲，復由乙○○掀開A女上衣、內衣，撫摸A女胸部，並以手指及按摩棒插入A女陰道內，以此方式對A女乘機性交1次得逞，期間乙○○與甲○○並在床上從事性交行為。嗣A女假裝酒醒翻身起來，質問乙○○及甲○○為何其衣物遭褪去，然遭乙○○反稱是A女自行脫去，A女並於同日上午 5時49分許，傳送訊息向友人黃培豐求救，且藉故離去本案住處，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告經檢察官提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（以下略稱謂僅稱A女）身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名及年籍、地址及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第257、311頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（113年度偵字第17226號卷【下稱偵卷】第4-5頁反面、第54-56頁、本院卷第57頁、第253-258頁、第297-30 4頁），且經證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第8-11頁反面、第6-7頁、第45-46頁、本院卷第238-24 8頁），並有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月2 5日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）、代號與真實姓名對照表（113年度偵字第17226號卷彌封卷【下稱彌封卷】第2-4頁）、林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）、A女與暱稱「Chris Hu ang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第 53-66頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第 67-68頁反面）在卷可參，足認被告甲○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　⒉雖被告甲○○辯稱是受乙○○威脅而為上開行為，僅是幫助犯而非共同正犯，在事發當時曾企圖阻止乙○○等語（本院卷第25 8-259頁）。惟按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4618號判決意旨參照）。查被告甲○○於偵查中坦認：乙○○要我約女生到本案住處很多次了，有時是出去喝，有時是在住處喝，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為。…我知道乙○○脫A女衣服是要做不好的事情，乙○○說若我不脫A女衣服就叫我滾出去等語（偵卷第55頁正反面），於本院審理中坦認：「乙 ○○在本案發生前，也要求我用類似的方法約女子出來喝酒，然後乘機對被約出來的女子為性侵害的行為，有些女生是自願的，因為有時候我不會在，有時候我會去下面抽菸」、「本案發生之前乙○○曾有要求我以類似手法，在網路上約女子出來喝酒，乘機對其他女子為性交行為，有超過3次以上」等語（本院卷第253-254頁、第302-303頁），顯見被告甲○○ 知悉乙○○要其邀約A女至本案住處飲酒之目的，仍為乙○○邀約A女至住處飲酒，以降低A女心防，且見A女佯裝因酒醉意識不清無力反抗時，復依乙○○指示合力將A女抬到床上，並協助褪去A女之長褲及內褲，任由乙○○以手指或按摩棒撫摸及插入A女之下體，被告甲○○縱使是基於幫助乙○○犯罪之意思而參與犯罪，然所參與者已然係犯罪構成要件之行為，參酌前揭最高法院意旨，核屬共同正犯無訛，並非僅為幫助犯甚明。且雖被告甲○○提出其與乙○○之對話紀錄，乙○○曾對其稱：「我真的會殺了你」等語（本院卷第287頁），欲證明其會為乙○○邀約A女來本案住處並幫忙將A女抬到床上及褪去 A女下半身衣物，是受到乙○○之脅迫，然上開對話與案發時間相距甚遠，亦無足證明被告甲○○在為上開行為時（合力將 A女抬到床上，並褪去A女之長褲及內褲），自由意志有何受到壓迫而達到辨識能力或控制能力喪失或減損之情形。況縱使如甲○○所述，在乙○○對A女為乘機性交行為前，有向乙○○ 表示A女是未成年，並向乙○○抱怨每次都讓其配合做這種事，然此等舉動亦非積極之阻止行為，不構成中止犯。　㈡被告乙○○部分：　　　訊據被告乙○○固坦承有幫A女叫計程車並支付計程車費，且於事實欄所載時間，與A女、甲○○在本案住處內喝酒聊天，且見A女因酒醉靠在床邊時，有與甲○○合力將A女搬到床上，然矢口否認有何乘機性交之犯行，辯稱：我不知道A女未成年，我有性冷感，甲○○是雙性戀，會用她的帳號，要我去約一些女生，A女是甲○○約的，甲○○約A女到本案住處想刺激我的性慾，我沒有掀A女的上衣、內衣，也沒有撫摸A女的胸部，更沒有以手指或按摩棒插入A女陰道，A女離開前，在便利超商內還與甲○○有說有笑，還摸甲○○的胸部，甲○○是與我分手後挾怨報復，聯合A女一同誣陷我，我有嚴重異位性皮膚炎，只要坐在我家地板，都會沾染到我身上的DNA或皮屑，D NA鑑定報告不能證明我有對A女為性交行為等語（本院卷第3 08-310頁）。經查：　⒈A女於案發時未成年，有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷第2-4頁），且被告乙○○對A女為乘機性交行為時（詳如後述），知悉A女未成年之事實，業據A女於本院審理中具結證稱：我去本案住處前，我有在「探探」或IG上跟甲○○說我 17歲，到本案住處與乙○○、甲○○喝酒和玩遊戲時，乙○○有問我年紀幾歲，我跟乙○○說我17歲，乙○○問我他看起來像幾歲，我忘記我跟乙○○說他看起來是幾歲，乙○○跟我說他已經30 幾歲了」等語（本院卷第246-247頁），核與被告甲○○迭於警詢中證稱：「乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體時，我有阻止乙○○，並跟乙○○說A女未成年」（偵卷第4頁反面）；偵查中具結證稱：「我在探探交友軟體認識A女，A女有跟我講她16歲，乙○○也知道」等語（偵卷第54頁）；本院審理時具結證稱：「A女來本案住處飲酒前有傳訊息跟我說她15、1 6歲，我有將這件事告知乙○○，等A女來之後，乙○○要對A女做乘機性交行為時我又告知乙○○一次」等語（本院卷第303- 304頁）相符，足認被告甲○○結識A女時已知悉A女未成年，且被告2人在對A女為乘機性交時，均知悉A女未成年。被告乙○○辯稱不知悉A女未成年云云，核與證人A女及共犯甲○○之證述不符，不足採信。　⒉上揭被告乙○○對A女乘機性交之事實，迭據A女於警詢中證稱：我從網路認識甲○○，案發當天是第一次見面，她約我出去喝酒及看夜景，到場後發現她男友乙○○也在，我不認識乙○○ ，是他們幫我叫車從我家坐到本案住處附近，甲○○引導我到本案住處，進去後，我才發現乙○○也在，我當時不疑有他，坐下來跟他們喝酒玩遊戲，喝到凌晨3時許我裝醉，在床邊睡著，以免他們繼續灌我酒，他們看我睡著後，便把我扛到床上，後來他們在我旁邊性交，過程中甲○○脫下我的褲子及內褲，乙○○用手摸我的陰部及插入我的下體，還有用手將我的上衣及內衣掀開，用手玩我的乳頭，後來還用震動的按摩棒放在我的陰部，並插入一點點進入我的下體，他們休息時，我的頭髮遮住我的面部，我微瞇著眼注視周遭，並聽到甲 ○○跟乙○○對話，意思是甲○○縱容乙○○做上述犯罪行為不只一次。後來我受不了直接坐起來，乙○○的手也直接抽開我的下體，我質問他們為何我的褲子會被脫下來，他們反過來說是我自己脫的，我不想講太多，也不確定他們會不會對我不利，便假意配合並錄音，後來我就叫我朋友來接我，我就與我朋友搭公車離開了等語（偵卷第8-11頁反面）；於偵查中具結證稱：我在「探探」認識甲○○，甲○○約我去她家喝酒看夜景，我想說是女生就同意，我坐車去她家，她約我之前沒有跟我說還有其他人在，直到樓上，才發現她男友乙○○在場，案發當天是第一次跟他們2人見面，我們3人就坐在地板喝酒聊天玩遊戲，他們一直灌我酒，我就裝睡，身體靠著床，眼睛閉著，他們一直要搖醒我，我就裝睡，後來被告2人把我抬起來到床上，我聽到甲○○在抱怨乙○○很常要她約其他女生到家裡喝酒，之後甲○○脫我的長褲及內褲，乙○○將我上衣及內衣上掀，之後被告2人在我旁邊脫衣服發生性行為，之後，乙○○用手指插入我陰道，這時甲○○還在跟乙○○從事性行為，然後乙○○用手摸我胸部，另外以按摩棒在我下體外磨蹭，之後被告2人性行為結束後，聽到乙○○想跟甲○○分手，但甲○ ○不願意，願意為了乙○○繼續約其他女生出來。我最後直接坐起來，問他們為何我的衣服被脫掉，他們說是我自己脫的，我不敢說我裝睡，之後找藉口回家，他們一開始要幫我叫車，我有傳IG訊息跟朋友求救，被告2人還陪我一起在全家等朋友來，我記得最後有3個朋友來接我等語（偵卷第45-46 頁）；於本院審理中具結證稱：我在探探上結識甲○○，之後用IG聊，她問我要不要到她家喝酒，我說我身上沒錢，她就叫計程車到我住處載我到本案住處，大約凌晨1、2時許，我跟甲○○先去買酒，並在樓下等甲○○抽完菸，甲○○就把我帶上樓，入屋才看到乙○○在，我們3人喝酒玩遊戲，為免他們灌我酒，我就裝醉，結果被告2人就把我抬到床上，甲○○脫我長褲和內褲，將我衣服掀上去，乙○○掀開我的上衣和內衣，露出我的胸部，乙○○和甲○○先在床上我的旁邊發生性交行為，發出做愛的聲音，接著乙○○用手插入我的陰道及用手摸我乳頭處，用按摩棒磨蹭我下體，按摩棒有一點點插入我的下體，當時我有聽到乙○○說對甲○○有性冷感，甲○○說不想再這樣下去，因為她很愛乙○○所以這樣做，聽他們這樣講好像也不是第一次，已經很多次了，我後來傳訊息給我朋友黃培豐（暱稱「Chris Hung」）求救，我藉故說朋友來找我要離開本案住處，被告2人說要等我朋友來時再讓我離開，我跟被告2人說我朋友會在全家超商那邊等我，被告2人就跟我到全家超商等。後來我有用IG問甲○○為什麼這樣做，有錄下我和甲○○的對話等語（本院卷第238-248頁），前後證述相當一致，並無可指之瑕疵，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況依A女與被告甲○○僅為網友，與被告乙○○素不相識，彼此間並無任何嫌隙或糾紛，衡情A女應無惡意杜撰不實事實以構陷被告乙○○於罪之動機，況此事攸關A女自身名節，倘非A女親身經歷，實無憑空杜撰、虛捏不堪之受害情節，以誣指被告乙○○入罪之必要，堪認A女上開所證，並非虛妄。　⒊復有以下證據，足以補強及擔保A女證述之真實性：　①證人即被告甲○○於警詢中證稱：乙○○要我去約人，後來約A女到本案住處喝酒，乙○○用手、按摩棒摸A女胸部及下體（我不確定有無插入），乙○○也有脫褲子，過程中我有阻止乙○○ ，並跟他說A女未成年，乙○○還阻止我幫A女穿褲子，A女起床之後，就連絡他朋友說要離開等語（偵卷第4-5頁反面）；偵查中證稱：我和A女是用探探交友軟體認識，案發當天我約A女去走走，A女說想喝酒，我就邀A女到家裡，車子是乙○○幫A女叫的，乙○○在旁邊看我和A女對話要我約A女出來，乙○○不是第一次要我約女生來家裡，我事前沒有跟A女說乙○○在家，直到A女到本案住處樓下，我去接A女才跟A女說樓上還有男友乙○○在，當天我們3人一起喝酒，A女倒在床邊時，我與乙○○合力將A女搬到床上，A女的長褲是我脫的，上衣、內衣及內褲是乙○○脫的，我有看到乙○○用按摩棒插入A 女下體，我不確定手指有無插入A女陰道，我有看到乙○○摸A 女胸部，我當時有哭，希望乙○○以後不要再叫我約其他女生到家裡喝酒，他說是最後一次，A女最後有坐起來質問我們為什麼他的內褲被脫掉，乙○○回A女是A女喝醉酒上廁所後忘了穿回來，我沒有說話，我和乙○○陪A女下去等朋友來，A女醒過來穿好衣服表現很正常說要走了，我跟乙○○分手後，有主動以IG聯繫A女，乙○○要我這樣約女生到住處喝酒很多次了，也不是第一次發生喝酒後乙○○對女生性侵的行為等語（偵卷第54-56頁）；及於本院審理中證稱：我跟乙○○曾於112 年5月至12月交往，同住在本案住處，我在探探上認識A女，案發當天乙○○說他很無聊想找人喝酒，叫我找女生，我剛好在探探上約A女，乙○○幫A女叫計程車，A女搭乘乙○○叫的計程車到本案住處，A女到本案住處後才知道乙○○也在，我們3 人一開始在喝酒，A女裝醉之後，我跟乙○○將A女抬到床上，乙○○要求我脫A女的外褲跟內褲，乙○○拿按摩棒弄A女的下體，乙○○並把A女的上衣拉起來抓A女的胸部，乙○○也有用手去撫摸A女的下體，A女整個過程只有用手推我，沒有推乙○○， A女當時是假裝睡著，被告用按摩棒或手指用完A女之後，我跟乙○○有在旁邊從事性交行為等語（本院卷第297-303頁），核與A女上開證述相符，足堪佐證A女所述內容為真。　②甲○○於事實欄所載時間邀約A女到本案住處，A女搭乘計程車於112年11月13日凌晨1時15分許抵達時，傳送訊息給甲○○告知：「到了」，A女復於112年11月13日上午5時49分許傳送訊息向友人黃培豐（暱稱「Chris Huang」）求救：「在嗎？救我。我算是被強姦，我現在還在那邊，幹，好扯，我在演戲，我不知道這是哪裡，要怎麼辦，對方看起來很兇」等語，以及A女於本案事發後與甲○○通話，A女稱：「這件事情本來就是你們兩個人的錯啊」，甲○○稱：「我知道，我那時候有拒絕他，我很明確跟他說我不要做這件事情，是他一而再再而三要求我去做，簡單來說啦，會約你出來這件事，其實完全不是我指使，是他要求我這麼做的，並且要我開一支新的帳號去約人，我很對不起你，我現在是想要補償你，所以才要跟你說，不然我來幫助你做這件事情，我可以給你對方的真實姓名、出生年月日、地址…你知道其實為什麼當下我會選擇幫助他嗎？因為他會對我動手。…他禍害了不只你一個女生，但你是唯一一個讓他感到害怕的，因為你去提告，其他人都沒有。…反正警察如果問，我就如實講，我不會再幫他了」等語，有A女與甲○○間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第53-58頁）、A女與暱稱「Chris Huang」間之社群軟體Instagram對話紀錄（彌封卷第39-52頁）、A女與甲○○間之電話錄音檔案及譯文（彌封卷第67-68頁反面），足證A女上開證述內容為真。　③在A女內衣右罩杯內層處檢出乙○○之DNA-STR型別，在A女內衣左罩杯內層處檢出混合有乙○○及A女DNA-STR型別，復在A女內褲褲底內層斑跡、外陰部檢出乙○○之DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第1136009823號鑑定書（偵卷第26-27頁反面）、內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066142號鑑定書（偵卷第28-29頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第1136070523號鑑定書（偵卷第77-78頁）在卷可參，另A女案發後至林口長庚紀念醫院驗傷，檢出處女膜5點鐘撕裂傷，且精神低落，此亦有林口長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（彌封卷第20-22頁）在卷可證，益證A女上開證述為真。縱使被告乙○○有嚴重異位性皮膚炎，在A女上開內衣罩杯內緣、內褲褲底、外陰部檢出被告乙○○之DNA亦屬異常，被告乙○○所辯不足採信。　⒋被告乙○○辯稱甲○○是雙性戀，會要其幫忙約其他女生到住處飲酒云云，與共犯甲○○之證述顯然不符，況若真是甲○○邀約，被告乙○○何須幫A女叫計程車並支付計程車費？被告乙○○ 復辯稱是甲○○與其分手後挾怨報復，而與A女串通誣陷等語，然衡酌A女與被告乙○○素不相識，與被告甲○○僅是網友，案發當天3人都是第一次見面，A女與被告2人前無任何宿怨或糾紛，A女若非親身經歷，且關涉自身名節，豈有配合甲○ ○誣陷被告乙○○之動機及必要？至於被告乙○○復辯稱：A女喝到早上，我們3人在超商時，A女復伸手觸摸甲○○之胸部，而且有說有笑，監視器都有拍到云云（本院卷第304頁），然此情為被告甲○○所否認，被告乙○○亦未提出證據以實其說，自難採信。反而是事發後，被告乙○○復要求甲○○對A女提出不實指控，意圖混淆視聽脫免刑責乙節，業經證人即共犯甲 ○○證述明確（本院卷第303頁），益證被告乙○○惡性不淺。　⒌被告乙○○復於本院審理中辯稱：從來沒有要求甲○○去網路上約女子到我住處喝酒等語（本院卷第308頁），復請求本院傳喚某證人，該名證人是甲○○曾經在案發前約到我住處喝酒的人，證明我對女性是嚴重的性冷感，因為我不願意和甲○○ 發生性關係，所以甲○○會約女生來刺激我的性慾等語（本院卷第311頁），被告所述顯然前後矛盾，所辯不足採信，而本案綜合卷內證據資料，已足認定被告乙○○確有本案犯行，犯罪事實已臻明確，故認無再傳喚該名證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護人所辯各節均非可採。被告2人上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。次按，刑法第225條第1項乘機性交罪係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。而所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；且縱係因被害人自己之行為致此情形者，對其乘機性交者仍不能排除本條之適用（最高法院101度台上字第653號、98年度台上字第5038號判決意旨參照）。再按，犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3 項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），最高法院101年度台上字第988號判決足資參照。雖A女僅是裝醉，然被告2人認A 女已因酒醉意識模糊不能抗拒，始著手對A女為性交行為，依所犯重於所知，從其所知之法理，應認被告2人僅構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告2人行為時為成年人，而A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表1份附卷可查（彌封卷第2-4頁），且被告2人在對A女為乘機性交時均知悉A女未成年，業如前述，是核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1 項之成年人故意對少年犯乘機性交罪。檢察官起訴書認被告乙○○所為，僅係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告甲 ○○所為，僅係犯刑法第30條、第225條第1項之幫助乘機性交罪，均尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（本院卷第258頁、第311-312頁）後，讓檢察官、被告2人及其等辯護人辯論，業已保障被告2人之防禦權，爰依法變更起訴法條（又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明）。　㈢被告乙○○對A女所為上開用手指及按摩棒插入A女陰道之乘機性交犯行，均係在密切接近之時間、相同之地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性不高，依一般社會健全觀念難以強行分割評價，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告乙○○對 A女為上開乘機性交行為前，對A女所為撫摸胸部等猥褻行為，係乘機性交行為之階段行為，為乘機性交罪所吸收，不另論以乘機猥褻罪。　㈣被告乙○○與甲○○就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之加重說明：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本案被告2人故意對A女所犯乘機性交罪，自應依上開規定加重其刑。　㈥刑之減輕說明：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告甲○○對A女犯乘機性交犯行，固不可取，然考量被告於案發時甫成年，因被愛情蒙蔽致罹法典，犯後坦承犯行，並作證揭露被告乙○○之惡行，A女於本院審理時表示就被告甲○○部分，由法院依法判決之意見（本院卷第258-259頁），堪認被告甲○○係因年輕識淺，受乙○○之蠱惑而犯案，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告甲○○3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告甲○○所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決定權，乘A女裝醉，著手對A女為性交行為，造成A女之心理創傷，被告乙○○前因犯刑法第227條第2項之犯行，經臺灣臺北地方法院以103年度侵訴字第71號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖緩刑期滿，惟其素行非佳，犯後復一再狡詞否認犯行，且迄今尚未賠償A女所受損害，亦未獲A女諒解，態度難謂良好；被告甲○○案發時甫成年，年輕識淺，因遭愛情蒙蔽而與被告乙○○共同犯下本案，且前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，犯後坦承犯行；再考量A女於本院審理時表示就被告甲○○部分請法院依法判決，就被告乙○○部分，請求從重量刑之意見（本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪手段、動機、目的；兼衡被告乙○○自述專科肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（本院卷第313頁）；被告甲○○自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙擺攤、經濟狀況小康（本院卷第258 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧被告甲○○部分給予附條件緩刑之宣告：　　查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，衡酌其於案發時甫成年，年輕識淺，一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命其接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。末以，因其所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，屬刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯罪，應依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第2款規定宣告其於緩刑期間付保護管束，並於付保護管束期間內完成加害人處遇計畫。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華中華民國刑法(83.01.28)第225條第1項對於婦女乘其心神喪失或其他相類之情形，不能抗拒而姦淫之者，處3年以上、10年以下有期徒刑。

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-125-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第58號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝承浩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23531號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑3月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑6月。應執行有期徒刑8月。上開宣告刑及執行刑如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）丙○○未考領適當之汽車駕駛執照，猶於民國112年10月1日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新北市板橋區環河西路4段由西向東行駛，且於同日9時45分行經環河西路4 段與華江六路口（下稱本案交岔路口）。適乙○○騎乘車牌號碼000-000普通重型機車進入本案交岔路口沿華江六路向南行駛。丙○○本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等客觀環境，其非不能注意；丙○○駕車闖紅燈，在本案交岔路口內與乙○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，使乙○○人車倒地，受有右小腿及右踝挫傷、右鎖骨骨折、右側第三四五肋骨骨折之傷害。（二）丙○○明知其駕車發生交通事故而肇事，且已下車看見乙○○ 倒地受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，指示同車友人吳澤旻留在現場頂替為肇事人，自己則逕自逃逸。二、證據名稱（一）被告丙○○之供述。（二）證人即告訴人乙○○之證述。（三）證人吳澤旻之證述。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片。（五）監視錄影畫面暨本院勘驗結果、翻拍照片。（六）告訴人之亞東紀念醫院112年10月9日診字第1121502848號診斷證明書、傷勢復原情形照片。（七）被告之證號查詢汽車駕駛人資料。三、論罪科刑（一）核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，就就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。（二）檢察官起訴書就犯罪事實欄㈠僅認被告犯刑法第284條之過失傷害罪，漏未斟酌被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所定情形，容有未洽。而起訴事實與本院所認定之事實，二者基本社會事實同一，本院已當庭告知罪名，無礙被告防禦權行使及法律適用，本院自得予以審理並變更起訴法條。（三）被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，不僅升高發生交通事故之風險，且於本案係闖紅燈肇事，確未遵守道路交通安全規則，可見被告未考領適當之駕駛執照一事，與本件交通事故之發生具有相當之關聯性，所造成危險性甚高，故就其所犯過失傷害部分依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。（四）本院審酌被告闖紅燈肇致本件交通事故，復教唆友人頂替後即逕自離去，所為誠屬非是；兼衡被告違反注意義務之情節、犯後坦認犯行之態度、告訴人所受傷害之嚴重程度，暨被告自陳國中肄業之智識程度、入監前從事營造業、當時日薪新臺幣1500元、有3名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條 1.汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。 2.汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-58-20250311-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第306號原告王思予被告 IVAN ADI PERMANA (中文名:伊凡) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,230元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月25日前之不詳時間，將其所申設之台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱前開土銀帳戶）之帳戶資料交付予詐欺集團成員，不特定詐騙集團成員遂使用電子信箱以假投資之名義，致使原告陷於錯誤，於111 年11月25日9時08分許，轉帳匯款新臺幣(下同)88,230元至前開土銀帳戶內。嗣經原告察覺受騙而報警處理，始循線查獲。被告係無法律上原因而受有前開88,230元之利益，使原告受有損害，原告自應返還原告該88,230元之不當得利。為此，依侵權行為或不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告88,230元。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受（處）理案件證明書為證，並有高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受88,230元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之88,230元，為屬有據，應予准許。（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告88,230元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙小-306-20250311-1