Know99判決書

搜尋結果：散布文字誹謗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10173號原告魏鵬遠被告沈國隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告之鄰居，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年10月8日19時20分許，利用電腦及網路設備連接網際網路，登入其申辦之「沈國隆」臉書帳號後，於該臉書帳號個人頁面，刊登載有「魏鵬遠我當你兄弟：連我女朋友也硬上你沒地方睡我家讓你睡結果把我家金牌幾萬零錢也賣掉：我想問你還是人嗎」之不實內容之貼文，足以毀損原告之名譽，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊有這個行為，伊已經被罰罰金了，伊沒有錢賠償給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院113年度審簡字第1135號刑事簡易判決在卷可稽(見本院卷第11-14頁)，且為被告所不爭執，又被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度審簡字第1135號刑事簡易判決，依被告犯散布文字誹謗罪判處拘役15日等情，經本院依職權調閱該電子卷證查核屬實，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第12 21號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。經查，被告於該臉書帳號個人頁面，刊登載有「魏鵬遠我當你兄弟：連我女朋友也硬上你沒地方睡我家讓你睡結果把我家金牌幾萬零錢也賣掉：我想問你還是人嗎」，足以使原告在社會上之評價受到貶損，且該行為致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，揆諸前揭說明，原告請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、及兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付慰撫金3 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月7日（見本院113年度審簡附民字第168號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-02

TPEV-113-北簡-10173-20241202-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第1938號原告黃品云被告鄭蕎蔓上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2752號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　理由要領一、原告主張被告與原告間為客戶與美容產品供應商關係，雙方因買賣面膜發生糾紛，被告竟陸續於如附表所示時間，使用社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「鄭蕎蔓」，在不特定多數人均得閱覽之個人臉書頁面上發表如附表所示內容之貼文及留言，並附上原告臉書帳號「Vivian Huang」個人頁面截圖以供人識別，應對原告負侵權行為損害賠償責任等語。被告則以原告將被告的照片、名字公布在臉書上，連續發文 3篇之後被告才知道，被告向原告買了4萬多元的面膜，原告卻說被告沒有匯款，但原告請被告匯款給他的友人，被告只是買面膜，卻被原告連續發文辱罵，本件是因為買賣面膜所發生的糾紛等語置辯。經查：　㈠原告主張被告因以附表所示文字辱罵原告，涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，本院以112年度審易字第2132號刑事判決認被告犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第819號刑事判決上訴駁回確定等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第11-18、53-62頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段分別定有明文。而名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號裁判要旨參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，本件被告於上開時、地，以附表所示文字辱罵原告等情，業如前述，被告在不特定多數人得以共見共聞之網路以文字誹謗原告之行為，致使原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是原告依前開規定，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以20,000元為適當。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1 日（本院112年度審附民字第2752號卷第7頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。　　二、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附表：編號張貼時間被告貼文及留言內容涉犯公然侮辱、加重誹謗之內容 1 111年8月3日某時許 #SnowCapped Vivian黃小姐從8月1日開始臉書毀謗、謾罵、造謠我想說跟她不熟，為何要一直砲轟我？朋友傳來叫我Google一下她本名「黃霈麒」另改名3次【已嚇昏（表情符號）】 #原來是酒店小姐變媽媽桑（花名黃薇）號稱自己是企業家？！ #我從不是什麼名媛貴婦，基隆廟口長大的小孩！（圖形符號）還好我們都生在有法制社會國家越來越欣賞台灣的警政單位及司法心存善念（圖形符號）別做壞事～現在都現世報… #她的店若還有人敢去～小妹佩服難怪做完一次美體艙，黃小姐可以講出這麼多客人的隱私，我跟本不認識她的朋友圈， #短時間鋪天蓋地的毀謗言論，人格名譽、商譽遭到踐踏、嚴重傷害到我生活上諸多困擾（因為妳加了我很多臉書好友）妳好友臉書有5000人加我的就600人了（造成大家議論紛紛）必須弄髒我的版面來澄清，因為等到法院判決下來，又是一年半載了… #妳對我造成的傷害與毀謗已經嚴重影響我的生活希望您謹言慎行、讓法院判決「原來是酒店小姐變媽媽桑（花名黃薇）號稱自己是企業家?!」（見臺灣臺北地方檢察署112年度他字第9714號卷〈下稱他9714卷〉第11頁）。 2 111年8月6日某時許 #SnowCapped 已提告請謹言慎行，不是每一個人都可以任由妳毀謗、謾罵、還要花錢跟妳買產品…（我不是什麼貴婦，妳找錯對象了） #蘆洲黃小姐（酒店花名黃薇）小姐變媽媽桑…還敢說…，並於該貼文下附加匯款明細、告訴人臉書暱稱「Vivian Huang」貼文及與告訴人公司會計江小姐之對話紀錄之數張截圖「蘆洲黃小姐（酒店花名黃薇）小姐變媽媽桑」（見他9714卷第12頁）。 3 111年8月6日某時許在上開貼文下，對暱稱「Steven February」之留言回覆「認識20年，沒看過我告人吧（表情符號）不喜歡就遠離、敬而遠之、一直找我做生意、（還賣水果？投資房地產？根本詐騙集團）先封鎖我再公然毀謗。」「根本詐騙集團」（見他9714卷第20頁）。 4 111年8月6日某時許將告訴人臉書暱稱「Vivian Huang」之貼文截圖，並註記：誰跟你是「姐妹？」物以類聚麻煩別跟我扯上任何關係就僅吃2頓飯的人？我姐姐說妳案底太多、曾在某酒店當小姐，請自重（直銷比酒店媽媽桑好太多了吧！）別再襯熱度了「我姐姐說妳案底太多、曾在某酒店當小姐，請自重（直銷比酒店媽媽桑好太多了吧!）」（見他9714卷第16頁）。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-29

TPEV-113-北小-1938-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第13184號原告陳譽介被告楊菁上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第764號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」 (見本院112年度附民字第764號卷〈下稱附民卷〉第5頁)，嗣於民國113年11月7日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告49萬元。」（見本院卷第203頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造因工作之事起嫌隙，被告竟於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，足以貶損原告之名譽及社會評價，使原告精神上受有痛苦，故被告自應賠償原告精神慰撫金29 萬元。又原告因被告為如附表編號4至6之行為，造成原告喪失合作機會，故被告亦應賠償原告財物損失計20萬元，以上共計49萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49萬元。二、被告則以：（一）有關附表編號1「我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉」等語（下稱系爭A文字）確實為被告所為，但被告係因擔任臨時演員（下稱臨演）之經紀人並曾為原告工作，而原告及其前任妻子黃智元為尋找臨演而在未經被告之同意下，分別於111年7月27日、111年8月2日逕行將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為。（二）有關附表編號2「還有你羞辱我的同學，A他的超班費」等語（下稱系爭B文字）確實為被告所為，但被告並未侵害原告之名譽，因被告曾於111年7月15 日經原告委託尋找臨演及協助後續臨演現場之管理、發放通告費等事宜，而被告於同年月27日協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告竟向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實。（三）有關附表編號3「自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的case已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略」等語（下稱系爭C文字）確實為被告所為，但被告係綜合各大演藝圈之經紀人之言論所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆訴外人陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字。（四）有關附表編號4「甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」等語（下稱系爭D文字），被告為系爭D 文字係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁晴薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形。綜上，被告係因原告常有苛刻臨時演員、短少給付報酬及惡意指控被告洩露臨時演員之個人資訊等行為，始為避免臨時演員之權益受損，為達警示之目的而於如附表所示之群組內，為如附表所示之文字內容，然該言論縱有造成原告感到不快，惟被告係因原告上開行為所為之評價，並非無端突發或單純攻擊為目的，更未逾越一般人爭執時無法容忍之程度，並無貶抑原告人格之意，此僅屬於被告之情緒性反應與用語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告前以被告於如附表所示之時間，在如附表所示之多數人得以共見共聞之群組發布如附表所示之文字內容，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出妨害名譽之刑事告訴，經臺北地檢署檢察官以111年度偵緝字第3056號、第3057號、111年度偵字第37566號提起公訴，並經本院刑事庭以112年度易字第420號判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役75日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以11 2年度上易字第1434號（下稱刑事確定判決）判決原判決撤銷。被告犯公然侮辱罪，處罰金6,000元，如易服勞役，以1 ,000元折算1日確定，此有系爭刑事確定判決書在卷可稽（見本院卷第13至20頁、第205至219頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，核屬相符，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、得心證之理由：（一）有關原告主張111年8月6日被告在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高法院99年度台上字第792號民事判決可參）。準此，言論之內容仍須有其規範界線，倘若發表侮辱性或誹謗性言詞，且非出於適當之評論時，行為人仍應就其言論內容負責。又評論是否適當，應就其所評論之事項、用詞妥當與否綜合評價，如任意加入情緒性、侮蔑性字眼，使用醜化、汙衊他人之詞句，直接對人謾罵、人身攻擊，貶損他人人格及地位，而踰越言論自由核心價值之界限，即得認該言論內容已不具適當性，而不符阻卻違法之要件，否則無異任憑行為人執言論自由之旗幟，恣意侵害他人名譽，將使言論自由之核心價值崩解，反屬對言論自由之戕害。　 2、原告主張被告在111年8月6日在如附表編號1所示之群組發布系爭A文字，足以貶損原告之名譽及社會評價等語。被告並未否認有為系爭A文字，惟辯稱被告係因原告未經其同意，逕行於111年7月27日、111年8月2日將由被告擔任管理人之臨演通告群組名單，加入黃智元所創設之群組及原告之永譽娛樂臨演群，竊取被告之重要資源，故被告始在全臺灣經紀人之討論群組為系爭A文字，警示其他經紀人原告有上開行為云云。然查，本院審酌附表編號1中之「沒你那麼賤」、「不要臉」之語意，屬輕蔑、貶抑他人、使他人難堪之用語，是被告對原告為系爭A文字，已屬謾罵、嘲弄原告，乃情緒性之人身攻擊，並非單就原告之處事態度等具體事件所為之評論，應已逾越合理表達意見、評論之言論自由範疇。又被告自承系爭A文字所發布之網頁屬全臺灣經紀人之討論群組（見本院卷第142頁），則該網頁應屬不特定人均可瀏覽觀看之頁面，是依事發當時之客觀情狀，被告所屬之系爭A文字足使不特定之見聞者產生對原告人格之負面之評價。從而，原告主張被告於如附表編號1所示之群組對其為系爭A文字，已貶損原告在社會上之評價而侵害其名譽，即屬有據。（二）有關原告主張111年8月6日、111年10月7日被告在如附表編號2至6所示之群組發布系爭B、C、D文字，損害其名譽之行為部分：　 1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為，故是否構成不法侵害名譽要件之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、身分等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾論斷。　　　　 2、有關系爭B文字部分：　　　原告主張被告在111年8月6日在如附表編號2所示之群組發布系爭B文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭B文字，惟辯稱被告係因協助臨演張祐豪向原告反映短少發放通告費之事宜時，原告有向張祐豪丟擲硬幣，羞辱張祐豪之行為，故被告所為之系爭B文字僅係陳述事實等語。經查，參諸訴外人李強於高院刑事庭審理時證稱：我記得甲○○（即原告）當時好像不是很願意給張祐豪，被告（即本件被告）跟他有些爭執，最後甲 ○○好像不是很情願，就把一些零錢丟在張祐豪身上，張祐豪好像很不舒服，好像有點快哭的樣子等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第299頁）；並參以張祐豪於高院刑事庭審理時證稱：被告（即本件被告）介紹在大園國中拍校園偶像劇的戲給我，當天工作時間有超過8小時，有超時加班，劇組的人跟我說等一下可能會被用到，叫我在休息區等，當天工作完我去領薪水，發現少了一些超班的費用，我說我好像待得很晚，這個錢有少一些，我請被告問超班費怎麼有少，她說要跟甲○○（即原告）確認一下，被告後來有跟甲○○溝通，溝通以後他一開始說沒有超班費、怎麼有之類的，溝通到後來甲○○就拿了一些硬幣給我，甲○○給我的時候我記得硬幣有幾塊是有掉地上。感覺甲○○丟了一些硬幣在敷衍我，當時心理感受不太舒服，我知道甲○○給的是夠的等語（見系爭刑事確定判決卷㈡第47至50頁），是依李強、張祐豪於高院刑事庭之上開證述可知，張祐豪確實曾以通告費有短少發放為由，透過被告向原告反應，且係經由與原告溝通後，始確認原告確有短少給付通告費，且原告於給付張祐豪金錢時，有硬幣掉落於地面之情形。是縱使被告確有在如附表編號2所示之群組為「羞辱我的同學」、「A他的超班費」等語，然此應僅為被告對上開發生短少給付通告費之事實為情緒不滿之表達，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　 3、有關系爭C文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號3所示之群組發布系爭C文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭C文字，惟辯稱其係綜合各大演藝圈之經紀人之言論後所為，因原告已長期積欠被告薪資，且於111年9月間教唆陳雪巖加入被告之臨演活動，故意散布飲食及乘車問題，意圖使其他臨演不接受被告之通告，更在群組內不實指控被告洩漏個人資料，使其他臨演對被告提出刑事告訴，故被告始為警示其他經紀人及臨演而為系爭C文字等語。查參諸原告與臨演之對話紀錄：「（原告）：你知道你報名1029通告的個資被洩露出去了嗎。（臨演）：哦…我知道阿我有在群組。（原告）：恩，群組有很多人，裡面有一些偷過東西跟行為不軌的演員。他們如果把資料拿去販賣，被拿去辦門號、辦信用卡之類的，都是有潛在的風險的，重點是他的行為已經違法了，很多同學要廉署對他提告，看你覺得自己個資被洩露在不在意，如果不在意就沒差，如果你覺得權益有受損，可以跟其他同學一起聯署。」（見本院卷第87頁）；又參以原告自承其於上開對話中，指稱洩露個人資料及行為已違法之對象均為本件被告（見本院卷第171頁）；再參以陳雪巖前向臺北地檢署對被告提起違反個人資料保護法之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以111年度偵字第37012號為不起訴處分在案（見本院卷第89至93頁），可認被告係對原告所為之具體事實行為為主觀之評論，而非無故謾罵、或任意詆毀原告，是縱被告之系爭C文字有傷及原告主觀上之情感，然客觀上尚不足以造成原告之人格評價受損，亦難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　　　 4、有關系爭D文字部分：　　　原告主張被告在111年10月7日在如附表編號4至6所示之群組發布系爭D文字，足以貶損原告之名譽及社會評價云云。被告並未否認有為系爭D文字，惟辯稱被告係因臨演吳伯寬之全額通告費應為8,500元，但原告僅支付2,000元，且原告亦有拖欠直播主黃郁婷薪資之情形，而因原告將被告自通告群組退出，造成被告無法聯繫原告，故被告始於群組內公布原告有此部分情形等語。經查：　　⑴關於附表編號4至6「偷我的同學」部分，查參諸被告提出之「永譽娛樂臨演群」通訊軟體截圖（見本院卷第73至79 頁），暱稱「王一博」之人確有邀請多人加入「永譽娛樂臨演群」LINE之情形，而原告並未否認暱稱「王一博」之人為其前任妻子（見本院卷第141至142頁），故被告因此認為經營永譽公司之原告藉此取得被告之臨演人脈名單，而發布「偷我的同學（指臨演）」之內容，其用詞固有不當，然尚非憑空杜撰或傳播虛構事實，尚難認定被告有不法侵害原告名譽之行為。　　⑵關於附表編號4至6「私訊搧風點火」部分，核其內容實乃對原告行為之個人主觀評價表現，尚非意在藉由上開文字貶損原告之人格，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。　　⑶關於附表編號4至6「你凹走同學的電影通告費8500」部分，查參諸吳柏寬於高院刑事庭審理時證稱：111年7月有出演電影的臨演，其他經紀人找到我，後來轉到被告（本件被告）來，有先告知酬勞，問我是否願意接，一開始有提到1萬5,000元，抽成以後實拿1萬0,500元，演的是變態嫖客強暴，演出當下導演通知要脫衣服，很多即興表演，從接到我到拍攝結束大概3、4個小時，當天甲○○（即原告）給付我2,000元，被告有詢問我關於取得報酬的狀況，我如實跟被告說我拿到2,000元等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第232至234頁）；併參以被告與吳柏寬之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：昨天他匯款多少給你。（吳柏寬）：2000，這價格太低嗎。（被告）：恩，你先講講都演了什麼，有沒有別麥，有沒有台詞。…」（見本院卷第81頁）；又參以兩造間之通訊軟體對話紀錄：「（被告）：7/ 10跟我說費用15000，7/16告知演員2000，另外8500呢…」（見本院卷第179頁）。綜上，堪認被告係因吳柏寬最初聽聞之報酬，與最終取得之報酬確有8,500元差距，因而懷疑原告從中取得其中短少之金額，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑷關於附表編號4至6「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」部分，查參諸黃郁晴於高院刑事庭審理時證稱：因為通告關係認識被告，被告介紹直播、校園演高中生等通告給我，直播期間2個月，被告說用時薪算，一個月要做滿多少小時，是被告找我做直播，但中間甲○○說由他發放通告費給我們，後來甲○○一直說要等他確認好時數，拖了蠻久的。直播後甲○○有發放通告費給我，但拖了很久。結束工作後1個多月才發放，中間一直沒有回應，也是一直催一直催才拿到錢，我有提出每次直播完的擷圖作證，我傳給甲○○，最後他才說是後台統計出問題之類的才給我錢。我有詢問被告怎麼辦，但還是以自己跟甲○○聯繫為主。被告說她會幫我追，她說她自己的錢也沒有拿到，說會再幫我追。我知道還有其他人，但我不認識那些人，基本上都很晚才拿到錢。被告有在群組內詢問其他人報酬狀況等語（見系爭刑事確定判決卷㈠第226至230頁），是依黃郁晴於高院刑事庭之上開證述可知，被告係因黃郁晴曾催促原告發放直播報酬，並詢問被告如何處置，因而懷疑原告不發放報酬，尚非憑空杜撰，而係本於其主觀確信而為，難認有不法侵害原告名譽權之故意。從而，原告主張被告之上開行為已不法侵害其名譽，並請求被告負侵權行為損害賠償責任，即難認有據。　　⑸關於附表編號4至6「你這樣的經紀人真是台灣演藝圈的恥辱」部分，因被告上開所為「偷我的同學」、「凹走同學的電影通告費8500」、「還有直播的同學你也硬要凹大家的費用」等內容，均非完全憑空杜撰，已如前述，則被告繼而為「你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱」之評論言論，文義上固具負面、貶抑之意涵，然與事實之評價即演藝圈經紀生態之健全等結合，並未全然逸脫與紛爭事實之關聯性，尚非單純無端謾罵、不具任何實質內容之批評，而係就原告之工作或處事態度等具體事件所為之評論，縱其批評內容令原告感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，自難逕以此認定被告所為已侵害原告之名譽。（三）按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此部分，不應准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，原告請求以本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112 年7月12日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付原告6, 000元，及自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：編號時間 LINE群組名稱發布之訊息內容 1 111年8月6日16時51分演員黑名單討論區我可沒你那麼賤，只知道偷，不要臉 2 111年8月6日17時17分演員黑名單討論群還有你羞辱我的同學，A他的超班費 3 111年10月7日16時23分 10/29演唱會... :蘇) 自稱永譽娛樂的甲○○以及他女朋友吳芃萱，因為前面的cAse已經造成業界影響很差，故沒有人找他們發通告，他們就來搗亂，有收到他們煽風點火訊息的請忽略 4 111年10月7日發通告群組甲○○，發不到案子就喜歡背後小動作，偷我的同學，私訊煽風點火你真的有夠無恥，…你凹走同學的電影通告費8500請問你好意思嗎？還有直播的同學你也硬要凹大家的費用，你這樣的經紀人真的是台灣演藝圈的恥辱 5 111年10月7日朋友一起打拼　工作免費互相交流同上 6 111年10月7日 2022,通告,餐飲,保全,各行業群組同上

2024-11-29

TPEV-112-北簡-13184-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1380號原告莊義庠訴訟代理人李進建律師複代理人賴柔樺律師被告白倍誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造前同為臺中市西屯區The One公寓大廈社區（下稱系爭社區）住戶，被告於民國112年5月31日在有236 名住戶的系爭社區LINE群組中，稱原告「你根本不像董事長，就像ㄓ蟑螂」（下稱系爭言論一）、以疑問句方式稱原告「誘拐已婚之婦」（下稱系爭言論二）、「您恐嚇取財好好檢討自己呀」（下稱系爭言論三）等語，損害原告名譽，並於113年1月23日晚間8時53分在系爭社區LINE群組中公布未遮隱原告個人年籍資料之聲請簡易判決處刑書，對原告稱「＠乙○○ 告死您這王八蛋」（下稱系爭言論四），嗣被告見原告未回應，因而打電話給原告，並稱「你娘的沒一槍打死你，你爸我就不叫甲○○」，又打第二通電話稱「乙○○ 乙○○ 聽說你俗辣還是甚麼小…你尬林北氣看賣…林北就是要槍打死你啦（台語）…幹你娘哩…幹你娘哩…你明天哪時候回來你明天哪時候回來…我帶年輕人來去15樓撞你門（台語）…大家找你好好的談喝一杯茶…」等語（下稱系爭言論五），被告前開言論（下合稱系爭言論）足以貶損原告之人格尊嚴，造成原告名譽受損，且因被告恐嚇原告生命安全之行為，致原告心生畏懼而須至精神科就診，受有精神上痛苦，已造成原告精神上之損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：原告在系爭社區亂傳被告有恐嚇危害安全或恐嚇取財之行為，當時被告沒有在系爭社區LINE群組，係物業管理中心的經理截圖給被告看，請被告進群組澄清，被告始在 112年5月31日凌晨1時50分左右發表系爭言論一，因原告欠繳管理費仍進出系爭社區，就像生命力頑強之蟑螂，蟑螂是值得學習的動物。又被告於112年4月7日見到原告與曾任職於被告公司之員工即訴外人周嘉欣一起出現在系爭社區B4停車場，被告曾於原告向被告表示喜歡周嘉欣時，告訴原告其有老公之情，才會以疑問句的方式發表系爭言論二；被告發表系爭言論三之原因，係因原告有對被告為暴力恐嚇取財及妨害自由之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭社區群組LINE對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文在卷可稽（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第290至291頁），勘信為真。惟被告否認有以系爭言論不法侵害原告名譽權及危害原告生命安全，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告發表之系爭言論一至四是否使原告在社會上之評價受到貶損？㈡被告向原告發表系爭言論五是否為恐嚇危害安全之行為？　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽；於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。㈢經查，被告固提出不詳男子與女子在地下室車庫同行之監視器畫面截圖（見本院卷第173頁），然觀諸前揭照片，實難認定原告與該女子有何親密關係，自不得僅因上開辨識不明之監視錄影照片，出於疑慮或推論即逕於系爭社區LINE群組發表系爭言論二；又蟑螂因棲息在陰暗、潮濕之處，時常穿梭於垃圾及廢棄物之間，在一般人認知中易與令人嫌惡、噁心、恐懼等產生聯結，故若罵人蟑螂，堪認足以使他人之名譽與社會評價受到貶損；而系爭言論三部分，被告斯時僅提出刑事陳報狀向臺中地方檢察署表示意見，尚未偵查終結，然卻以肯定語句指稱原告犯恐嚇取財罪，足使系爭社區LINE 群組之不特定多數人對原告產生涉犯恐嚇取財行為之印象，足認非無詆毀原告名譽之故意；而「王八蛋」一詞，依社會通念，亦有侮辱、貶損他人人格之意，故被告於不特定多數人得共見共聞處所，以系爭言論一至四辱罵原告，衡情難為一般人所能忍受，已達貶損原告於社會之評價而毀損其名譽。另查被告所述系爭言論一至三，業經本院以112年度中簡字第2898號刑事判決認定犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪及個人資料保護法第 41條非公務機關非法利用個人資料罪，並從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷，處有期徒刑參月，有本院112 年度中簡字第2898號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第55 至58頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無誤。是以，原告主張被告所為系爭言論一至四之行為侵害原告名譽權，應屬有據。㈣復按所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各種方式之言行為之恫嚇，因而隨時恐懼自己之生命、身體、自由、名譽、財產之事可能將生危害，以維護人之主體性，進而享有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依侵權行為規定負損害賠償責任。審諸被告所為系爭言論五之內容，含有威脅原告人身及生命安全，使之發生危害之意思，依一般社會通念，已屬惡害之通知，一般理性正常之人聽聞後，均會心生畏懼，而有不安之感覺，堪認此已危害原告免於恐懼之自由，自屬不法侵害原告之人身自由權。　㈤基上，原告主張被告系爭言論及恐嚇行為不法侵害原告名譽權及使原告心生畏懼，其精神上遭受相當程度之痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌被告所為言論對原告實際影響程度、及恐嚇行為之內容、行為態樣及情節輕重，復參酌原告學歷為高中畢業，從事房仲業，月薪約8萬元，有父母親及3名未成年子女須其扶養；被告為高中畢業，職業為房仲業，月薪約20萬元（見本院卷第291頁、第334頁），認本件原告請求被告賠償非財產上損害之慰撫金，應以 5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年6月6日送達被告（見本院卷第71頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自113年6月 7日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明院供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-29

TCDV-113-訴-1380-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1175號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝佩倩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　　　　　文謝佩倩犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 至9行「這2台車從星期二停到現在，停在別人陽臺下，有法可管嗎，貼紙條完全不理，有錢開車，沒錢租車位，我這星期只能臨時租車位停放我自己的車，超級無奈，遇到垃圾」更正為「這台車從星期二停到現在（換行）停在別人陽台下（換行）有法可管嗎貼紙條完全不理（換行）有錢開車（換行）沒錢租車位（換行）我這星期只能臨時租車位停放我自己的車（換行）超級無奈（換行）遇到垃圾」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告謝佩倩之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；高職畢業之教育程度（見偵卷第8頁）；此前未有經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於最後一次偵訊時坦承加重誹謗犯行，且雖有意願與告訴人調解，惟因告訴人無意調解而未果之犯罪後態度等一切情狀，另參酌告訴人之意見（見本院卷第17頁本院電話紀錄表），復參考人權事務委員會第34號一般性意見認監禁並非誹謗罪適當之刑罰手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4013號　　被　　　告　謝佩倩　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝佩倩明知其住處後方空地係屬法定騎樓用地，非供其專屬使用之車庫，因不滿鄭偉達使用之車輛長時間停放在該法定騎樓處，竟基於公然侮辱之犯意及竟意圖散布於眾，於民國 112年11月4日22時3分許，在苗栗縣○○市○○路000號其住處內，以其持用之行動電話連結網際網路，於不特定人得閱覽之臉書網頁上刊載「這2台車從星期二停到現在，停在別人陽臺下，有法可管嗎，貼紙條完全不理，有錢開車，沒錢租車位，我這星期只能臨時租車位停放我自己的車，超級無奈，遇到垃圾」並張貼鄭偉達駕駛使用之車輛照片，直指上開車輛用使用人不法佔用他人土地停車，足以毀損鄭偉達名譽，為鄭偉達察覺而報警循線查獲上情。二、案經鄭偉達訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝佩倩於偵查中之自白。　㈡告訴人鄭偉達於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人林意峰及王建凱之證詞。　㈣被告所屬建物測量成果圖　㈤被告臉書網頁列印資料。　㈥綜上所述，被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌堪予認定。　　　　二、所犯法條：　　核被告謝佩倩所為，係犯有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第309條之公然侮辱罪嫌。被告所犯加重誹謗及公然侮辱係由被告於臉書刊載上開訊息之一行為所致，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以加重誹謗罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-28

MLDM-113-苗簡-1175-20241128-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1352號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 80號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。其餘被訴部分均無罪。　　事　實甲○○因聲請保護令事宜，而對桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）社工丁○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月11日上午10時55分許，在臺灣地區不詳地點，致電丁○○，恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○大致坦承客觀事實經過情形，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我只是想請他們回覆我這些犯罪事實等語。經查：　㈠證人即告訴人、家防中心社工丁○○於警詢時證稱：甲○○於111 年2月間就有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌。我回應他說社工是有實際家訪，不會作偽證，之後他就經常打電話至家防中心來辱罵及恐嚇我，我於同年10月11日接到他來電，他於電話中稱「妳啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語（見偵字卷第40 頁），明確證稱被告有於111年10月11日在不詳地點，撥打電話至家防中心，而由其接聽電話，被告在電話中對其恫稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等情，復參桃園地方檢察署檢察官就證人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果：「内容與告訴人（即證人丁○○）提供之文字檔相符」等情，有該署勘驗筆錄存卷可查（見偵字卷第71頁），而依證人丁○○所提供之文字檔內容：「甲○○：『你啊！丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊』」等情，有該文字檔在卷可查（見偵字卷第51頁），核與證人丁○○之指述相符，再被告於警詢時供稱：「問：（為何你要致電至家防中心訴說前述之言論？）答：...因為她們都沒回覆我，我只是想請她們回覆我這些犯罪事實」等語（見偵字卷第9至10頁）、於本院準備程序時供稱：「我會講這些話，是丁○○陷害我...」等語（見審易字卷第170至171頁），亦不否認有對於證人丁 ○○為前揭言語，足認被告確有於111年10月11日上午10時55 分許，在臺灣地區不詳地點，致電證人丁○○，對其稱：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，應可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟所謂恐嚇，僅以通知加害之事使人心生畏懼為已足，不必確實有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致生危害於安全，至被告對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。查被告所述：「你啊，丁○○和陳相銘，我也要讓你們家破啊」等語，已表達被告可能加害他人生命或身體之事，且對象範圍不僅止於證人丁○○本人，更包含其家內有親屬關係之人，衡諸社會一般觀念，足使證人丁○○聽聞後，擔憂自己及家人即可能受到來自被告之不法侵害，此依其於警詢時證稱：甲○○於電話中之前揭言語，我會心生恐懼，也會覺得我及我的家人的人身安全有危險等語即明（見偵字卷第40頁），是被告之行為客觀上自足以恐嚇證人丁○○及其家人之生命及身體安全，被告於本院準備程序供稱：丁○○ 陷害我，我才會講這些話，她一而三再而三的包庇犯罪等語（見審易字卷第170至171頁），可見被告是不滿證人丁○○所為（詳如後述無罪部分），在此事實背景下，自可認定被告上開行為係出於報復證人丁○○之恐嚇目的。㈢此外，被告雖聲請傳喚「桃園市調查處分機1342蕭調查員」、「桃園憲兵隊調查士郭啟晟」到庭作證，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。　㈣綜上所述，被告在電話中向證人丁○○告知惡害，揚言加害證人丁○○及其家人之生命及身體，致生危害於證人丁○○之心理安全等事證明確，被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思以理性之方式進行溝通，竟以前揭言詞恫嚇告訴人丁○○，致告訴人丁○○因擔憂自己及家人安危，內心承受恐懼及痛苦，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、犯後態度、已有恐嚇危害安全之前科素行（見法院前案紀錄表【新版】）、於本院審理時陳稱現罹患肝癌二期、專科畢業之智識程度、貧窮之家庭經濟狀況（見易字卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告基於恐嚇危害安全之犯意，於111年10月 11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○，恫稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，使告訴人丁○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經查，被告於111年10 月11日上午10時55分，在不詳地點，致電告訴人丁○○稱：「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，據被告於本院準備程序時坦認在卷（見審易字卷第172頁），並經桃園地方檢察署檢察官就告訴人丁○○所提出之電話錄音檔勘驗結果屬實，有該署勘驗筆錄、文字檔存卷可查（見偵字卷第51、71頁），此部分事實，雖可認定，然告訴人丁○○ 於警詢時並未敘及被告在電話中對其稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」之事，更未論及其聽聞此言語時之主觀感受，有告訴人陳映容之調查筆錄在卷可查（見偵字卷第39至41頁），實無法排除告訴人丁○○與被告對話當下，沒有聽清楚或沒有聽到被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，否則何以於警詢時未完全陳述此情，並表達內心感受（如是否心生畏懼、不安等），是縱認為被告主觀上有以此言語恐嚇告訴人丁○○之意，惟本罪未處罰未遂犯，被告該行為即難以該罪相繩。再觀諸被告所稱「司法不能處理，我就私下處理，我會以暴制暴的」等語，似僅以假設語氣陳述若將來「司法不能處理，我就私下處理」，而非表示其要立即、直接「私下處理」，而依其語意，若司法能處理，其就不會以暴制暴，則被告行為時是否有恐嚇危害安全之主觀犯意，並非無疑；況其所謂「我會以暴制暴的」，其「以暴制暴」之對象係指司法人員，抑或通話之對象（即告訴人丁○○），不無疑問，是其前開言語縱有恐嚇之意，然其加害對象是否為告訴人丁○○，實有懷疑。　㈡被告於公訴意旨時、地與告訴人丁○○之電話內容，雖非無可議之處，自有不當，然不明告訴人丁○○是否聽聞、聽聞後之感受，且究被告上開言詞，尚無足夠證據足認其主觀上有欲加害告訴人丁○○生命、身體、自由、名譽、財產之意，被告所為核與刑法第305 條之恐嚇罪要件尚屬有間。然被告此部分若果成罪，與上開論罪部分具有接續犯實質上一罪之關係，爰不另為無罪諭知。　　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告因聲請保護令事宜，而對家防中心社工丙○○心生不滿，竟分別為下列犯行：　㈠基於散布文字誹謗之犯意，於111年11月8日，在不詳地點，以Facebook（下稱臉書）暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字，供不特定人上網觀覽，足以生損害於告訴人丁○○、丙○○之名譽及人格評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於1ll年11月間，在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」，在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字，使告訴人丙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗、同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告涉有散布文字誹謗、恐嚇危害安全等罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之指述、臉書「蕭至中」使用者個人介面、發文及留言擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告雖坦承公訴意旨所載之客觀事實，然堅詞否認有何散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：（散布文字誹謗部分）我的臉書暱稱「蕭至中」是我在情報局的化名，我被丙○○、丁○○陷害，這些人造成我冤獄、家破、工作、名譽、金錢損失，我說的都是事實；（恐嚇危害安全部分）我找丙○○的家人問候，只是想問他們的小孩丙○○為何要害我，而「問候以牙還牙，以暴制暴」都只是比喻，我沒有說要把人殺掉等語，經查：　㈠散布文字誹謗部分　　　⒈我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地（最高法院109年度臺上字第4050號判決意旨參照）。另所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為判斷之依據。　⒉查被告於111年11月8日在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「簫至中」，在其個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等文字之事實，業據被告於警詢、本院準備程序時供認無訛（見偵字卷第8至9頁、審易字卷第171頁、），核與證人即告訴人、家防中心社工丙○○、丁○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36、40頁），並有臉書暱稱「蕭至中」使用者之個人介面、頁面文章擷取照片在卷可查（見偵字卷第43頁），此部分之事實，應可認定。　⒊復被告與吳采玲前為夫妻關係，共同育有未成年子女羅○勳，雙方離婚後原共同擔任親權人，嗣被告於110年10月間因情緒不穩定，多次傳達偕子輕生意念，對吳采玲與羅○勳造成精神壓力，吳采玲認其與羅○勳有遭被告實施不法侵害行為之危險，在社工人員丙○○之陪同下，向本院民事庭聲請對被告核發保護令，本院民事庭法官參酌吳采玲於警詢及本院民事庭審理時之陳述，並據桃園市政府警察局楊梅分局訪談紀錄、兒少保護案件通報表、簡訊翻拍照片等證據，認為吳采玲主張其與羅○勳有遭被告實施此類不法侵害危險之虞，而於111年2月7日核發110年度家護字第2126號通常保護令（下稱保護令案），禁止被告不得對吳采玲、羅○勳實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾、跟蹤行為，遠離羅○勳之學校及經常出入場所，並禁止被告查閱羅○勳戶籍，酌定保護令期間為1年，經本院調閱本院110年度家護字第2126號通常保護令案卷宗附卷無訛（見易字卷第79至109頁），此部分之事實，應可認定。　⒋證人丁○○於警詢時證稱：因為甲○○於111年2月間有打電話至家防中心來陳情，稱他對小孩施暴非事實，社工有作偽證之嫌，我回應對方社工是有實際家訪，不會作偽證，之後甲○○ 就經常打電話至家防中心來怒罵及恐嚇我，他在臉書稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○ 、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等字句，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第40頁）、證人丙○○於警詢時證稱：我臉書暱稱「蕭至中」與甲○○可能是同一個人，是我之前服務過的個案，他在個人頁面張貼：「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、鍾偉峰及體串供、串證，自導自演陷害我」等文字，可能是對我的服務不滿意，這是不實指控，我要提出誹謗告訴等語（見偵字卷第 36頁），復依被告於112年1月15日傳送給吳采玲之訊息：「妳協助社工鍾偉峰，丙○○，家訪官陳毅樺，防治組長吳黨元這群畜牲，雜種，破麻等人陷害我，讓我不能看到我的心肝寶貝羅○勳，我一個都不會放過的。楊梅分局洪志朋在內一群畜牲，雜種警察犯罪，我一定告到底的」等語，有112年1 月15日簡訊內容在卷可憑（見易字卷第113頁），再被告於警詢時供稱：我在網路上留言都是事實，他們社會局的督導丁○○包庇她的社工鍾偉峰作偽證陷害我等語（見偵字卷第8 至9頁），可見被告應係針對證人丙○○及社工鍾偉峰在保護令案中以社工身分對於羅○勳進行家訪部分，認為證人丙○○ 及社工鍾偉峰所述不實，有作偽證之嫌，而證人丁○○於家防中心接獲被告陳情來電時，以社工（即證人丙○○及社工鍾偉峰）是有實際家訪不會作偽證等語回覆，惟被告並不接受證人丁○○此說法，而發文稱「勾結社會局鄭貴華帶領的家防官陳毅樺、督督丁○○、杜工丙○○、偉峰及體串供、串政，自導自演陷害我」等言詞，顯然係針對證人丙○○、社工鍾偉峰在保護令案為不實訪視，並認為證人丁○○站在與證人丙○○、社工鍾偉峰同一立場為其等說話，而認為證人丁○○、丙○○、社工鍾偉峰等人勾結、串供、串證、自導自演，使本院核發前揭民事通常保護令，其因此見不到其子羅○勳，甚為不滿，認為自己遭到陷害，惟所陳述之內容並非無中生有，而係在保護令案為維護自身權益，即認為與其意見相左者即為不實言論，且係針對證人丙○○擔任社工時之訪視內容，及證人丁 ○○擔任社工受理其陳情時之回應，抒發情緒上之論斷及批評，則被告對於具體事實依其價值判斷提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容措辭誇大、偏頗而不當，足令證人丙○○、丁○○感到不快，揆諸上開說明，亦非得逕以散布文字誹謗罪之刑責相繩。　㈡恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情彤全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。末按恐嚇之方法雖係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為之者，即不能成立本罪；所謂確定之間接為之，係指行為人雖不直接將内容告知被害人，但將加害内容告知特定人並明示其轉知被害人；至所謂不確定之間接為之，則指行為人僅對不特定之人揚言恐嚇事實，並無明示任何人將其恐嚇事實轉告被害人而言（臺灣高等法院96年度上易字第60號判決及同法院98年度上易字第520號判決均足參酌）。　⒉查被告甲○○因聲請保護令事宜，而對家防中心社工即告訴人丙○○心生不滿，於1ll年11月間在不詳地點，以臉書暱稱「蕭至中」在「靠北警察」社團留言：「若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人，問候，問候以牙還牙，以暴制暴」等文字之事實，為被告於警詢及本院準備程序時，均坦認在卷（見偵字卷第9頁、審易字卷第172頁），核與證人即告訴人家防中心社工丙○○於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第36 頁），堪信被告確有公訴意旨所載之時、地，為上開文字；復證人丙○○雖於警詢時證稱：我對於甲○○在臉書所為上開文字會感到害怕，我家人也會害怕等語（見偵字卷第36頁），而被告於臉書上所為上開文字，依社會一般觀念，固足令一般人感覺自己至親家人生命、身體、財產、名譽受到威脅，然觀該臉書留言內容（見偵字卷第45頁），被告係在與身分不詳臉書暱稱「奎托斯」之人對話：「蕭至中」：我在永安派出所見國一次，矮矮的中等身材「奎托斯」：社工怎麼會跑到派出所「奎托斯」：甚麼時候在那見到的去年還是？「蕭至中」：若知道丙○○下落者請告知，我找他的家人　　　　　　　問候、問候以牙還牙，以暴制暴「奎托斯」：丙○○大概幾歲？「奎托斯」：我好像認識他「蕭至中」：給我丙○○的資　　在上開對話中被告係在詢問「奎托斯」關於證人丙○○之下落，依該等對話前後脈絡，被告稱「『若知道丙○○下落者請告知』，我找他的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴」等語，語意應係「奎托斯」若知道丙○○下落者請告知被告，被告知悉後要去證人丙○○的家人問候、問候以牙還牙，以暴制暴，而被告雖公然在該臉書「靠北警察」社團為上開言論，然無在該言談中標注告訴人使其知悉，亦未要求「奎托斯」將上述言論轉知予證人丙○○，故其非以直接或確定之間接轉達對告訴人丙○○為之，即不能成立本罪，此外，復無證據可認被告能預見證人丙○○會在此社團中能見此留言內容，亦難認被告主觀上有對於證人丙○○恐嚇危害安全之犯意，是其所為雖有可議，惟尚與刑法恐嚇危害安全罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TYDM-112-易-1352-20241128-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第862號上訴人李洢鏵（原名：李珍妮）被上訴人古瀞涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1374號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審起訴上訴人於民國108年4月13日某時許，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書），以名稱「李晨頤」之帳號，在其臉書好友之多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼其照片，且下方加入「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」（下稱系爭圖文）等足以毀損其名譽之文字，向上訴人請求賠償新臺幣（下同）60萬元本息，上訴人則抗辯其因本事件失去工作，亦受有損害，提起反訴請求被上訴人賠償300萬元本息（見原審訴字1374號卷第204頁），經原審於113年3月15日以反訴不合法裁定駁回上訴人之反訴（見同上卷第227-228頁），上訴人對前開裁定不服，提起抗告（見本院卷第15-17、283頁），另由本院分案處理，不在本件審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人於108年4月13日某時許，以其臉書名稱「李晨頤」之帳號，在多數人得以共見共聞之限時動態消息張貼足以毀損伊名譽之系爭圖文，供多數人瀏覽，侵害伊名譽權，致伊受有損害，且經本院刑事庭認定在案。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人給付伊精神慰撫金40萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭圖文從未出現於購物台所經營之臉書粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為伊，然背景內容為偽造，被上訴人並未提出系爭圖文之原始檔，顯非真實。又被上訴人曾任職ViVa TV公司購物台之購物主持人，數10年為公眾人物，其行為屬可受公評之範疇。況系爭圖文實際上提升被上訴人之網路聲量，增加其經營網購公司之營業額，並未造成其損害，刑事判決認定伊犯加重誹謗罪係屬違誤，伊已向憲法法庭提出違憲聲請。又本件爭議之事實發生於108年4月間，被上訴人提出侵權行為損害賠償請求，已逾2年之時效。且被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷伊，侵害伊之人格權、姓名權及名譽權，被上訴人應賠償伊，並以其應賠償伊之金額其中60萬元與本件被上訴人之請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給付40萬元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，不予贅述），上訴聲明為：　　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人於前揭貳、所示時地，登入於不特定多數人得以共見共聞之個人臉書專頁上張貼系爭圖文，以此散布文字之方式，指摘足以貶損被上訴人名譽之事，經原法院刑事庭審理後，認其係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪，法律評價上之一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷，而論以散布文字誹謗罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭撤銷原判決，認定上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（案列：原法院110年度易字第71號、本院1 11年度上易字第720號，下分稱案號，合稱本件刑事案件）等情，有前開刑事判決書可稽（見原審訴字2808號卷第11-2 6頁、原審訴字1160號卷第54-65頁），並經本院調閱本件刑事案件歷審卷宗核閱無訛，堪信屬實。五、被上訴人主張上訴人以系爭圖文不法侵害其名譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上之損害40萬元本息等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決參照）。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人所提出之系爭圖文非真正而係屬偽造，且非其所為云云，然原法院刑事庭當庭勘驗被上訴人手機存取之動態消息，內容與系爭圖文相同（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第8519號卷《下稱刑案他字卷》第11-15頁、原審附民卷第15-19頁、110年度易字第71號卷第219頁），且上訴人於警詢時供陳：「李晨頤」是我在臉書用的帳號，只限於我的朋友圈，使用原告（即被上訴人）照片並貼文「介入別人感情的小三」的這些圖片，是抒發我個人情緒而已，僅限於在我朋友圈內，且僅1天即下架等語（見刑案他字卷第139-140頁），堪認被上訴人所提出系爭圖文之擷圖並無遭竄改或增添刪減文字之情形，且上訴人於警詢時已承認系爭圖文為其所張貼。又原法院刑事庭當庭勘驗證人即ViVa TV電視購物主持群粉絲團管理人陳俊融及被上訴人之手機內LINE通訊軟體，讀取其等間之對話內容，亦與被上訴人提出之對話紀錄擷圖、前揭系爭圖文之原始證據互核一致，並當庭拍攝、提示該手機存取之對話內容後附卷（見110年度易字第71號卷第375、379-385頁），上訴人空言否認前開證據之真正，且嗣後改稱並非其所發送云云，委無可採，上開證據應屬真正，且系爭圖文為上訴人所為，堪以認定。　㈢而被上訴人因接獲臉書通知而知悉臉書名稱「李晨頤」帳號以私訊方式傳送照片至臉書社團ViVa TV電視購物主持群粉絲團，因其無權限直接查看照片內容，遂以LINE聯繫有查看權限之陳俊融查看照片內容，經陳俊融查看確認後，並將系爭圖文轉貼予被上訴人觀看等情，業據被上訴人、證人陳俊融於刑事案件證述明確（見110年度易字第71號卷第317-320 、371-372頁），並有被上訴人與陳俊融間之對話擷圖可稽（見刑案他字卷第93-95頁），而依系爭圖文內容觀之，其上有臉書名稱「李晨頤」，並有原本之貼文時間（19小時），顯見系爭圖文已於臉書名稱「李晨頤」之臉書限時動態張貼，此觀被上訴人之先前同事即證人林立甄證稱其亦知悉系爭圖文，並傳送系爭圖文予被上訴人乙情益明（見刑案他字卷第85-87頁、110年度易字第71號卷第357-358頁）。　㈣上訴人雖辯稱：系爭圖文從未出現於被上訴人之公司所經營臉書之粉絲專頁「Viva美好購物」，且系爭圖文張貼頭像雖為其，然背景內容係偽造云云；惟證人陳俊融於原法院刑事庭證述：Viva美好購物粉絲團與ViVa TV電視購物主持群粉絲團不同，Viva美好購物是ViVa TV整個電視台官方的粉絲團，主持人群粉絲團指所有主持人一起營運的粉絲團。系爭圖文是以私訊傳送至ViVa TV電視購物主持群粉絲團等情明確（見110年度易字第71號卷第368、370頁），上訴人上訴仍執前詞，刻意混淆前揭二粉絲團以掩飾犯行，顯屬無稽，其聲請傳喚證人吳美玲以證明系爭圖文並未張貼於臉書粉絲團云云（見本院卷第19、284頁），亦無調查之必要。況上訴人於警詢自承：系爭圖文都不公開的，僅在我朋友圈內，一天我就下架，現在上我的臉書或LINE等通訊軟體根本看不到這些圖片等語（見刑案他字卷第140頁），已如前述，且於偵查中自承：系爭圖文上寫「李晨頤」是我的帳號，在上面Po文的是我的好朋友黃聰儀等語（見同上卷第58頁），顯然上訴人已承認系爭圖文為其以「李晨頤」之名義張貼於臉書上，僅辯稱其臉書並未公開、系爭圖文為其友人黃聰儀張貼。又互核證人黃聰儀於偵查時證稱：李珍妮（即上訴人）還有另外使用一個名字「李晨頤」，臉書上帳號是用李晨頤；系爭圖文我有在臉書或LINE看到，應該是跟李珍妮加好友就會看到等語相符（見同上卷第246頁），則系爭圖文乃上訴人以其所使用之臉書名稱「李晨頤」帳號所張貼，至為明確。復參以上訴人因認被上訴人介入其與前男友陳友亮而有所不滿乙情，業據上訴人陳述明確（見同上卷第58-59頁），核與證人黃聰儀於偵查、被上訴人於刑事案件一審之證述相符（見同上卷第245頁、110年度易字第71號卷第315頁），益徵被上訴人主張於臉書名稱「李晨頤」動態消息張貼系爭圖文之人為上訴人等情屬實。　㈤按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障；司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由；準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法；行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院106年度台上字第125號、107年度台上字第1276號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人以系爭圖文指摘被上訴人「介入別人感情的小三，還真的劈腿多男，真是購物台的活招牌！」等語句，自整體觀察及社會通念客觀判斷，確足使一般人認為被上訴人為介入他人感情生活之第三者，且有劈腿多位男性之不正當男女交往行為，並以嘲諷之語氣稱被上訴人之行為足以作為購物台之活招牌，性質上核屬事實陳述，且該等陳述內容已達足以貶損被上訴人之人格、名譽及社會評價之程度。上訴人為具有智識程度及社會經歷之成年女子，自可知悉其在個人網頁上發佈上開文字，已足使不特定網友瀏覽上開內容後，被上訴人之人格、名譽及社會評價將因此有所貶抑，揆諸前開說明，上訴人本應證明其所陳述事實為真，或已盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，惟上訴人於本件刑事案件審理迄本院審理時，均未舉證其已為相當之查證，先係辯稱系爭圖文不公開，僅係抒發情緒、在其朋友圈內流傳，一天就下架云云，後索性改稱系爭圖文來歷不明，非其所發送云云。復審酌其於偵查中稱：其與陳友亮在一起8年，沒有結婚，是同居關係，育有一子，被上訴人與陳友亮只是男女朋友關係，在臺灣沒有結婚，被上訴人不願與陳友亮至美國辦理離婚云云（見刑案他字卷第58-59頁），顯見上訴人因被上訴人與陳友亮交往，純粹為發洩其不滿，未經過查證，即發送系爭圖文毀損被上訴人之名譽，揆諸前揭說明，上訴人未能證明其所為上開言論為真實，亦未盡合理查證義務，自應就其不法侵害被上訴人名譽，負侵權行為之損害賠償責任。　⒉至上訴人以本院111年度上易字第720號刑事判決及其所適用之刑法第310條第2項規定，牴觸憲法，其於112年2月22日聲請法規範及裁判憲法審查云云，業據憲法法庭於112年6月9 日以112年憲判字第8號判決聲請無理由駁回，有該案判決可按（見本院卷第280-1至280-22頁），上訴人此部分抗辯，不足為其有利之認定，附此敘明。　六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查：　㈠審酌上訴人係有相當社會歷練之人，卻未經合理查證即逕以系爭圖文，將不實之事散布於眾，損害被上訴人名譽，致其名譽、人格尊嚴及社會評價遭受貶損，使其感受痛苦及難堪，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。又被上訴人自陳其為大學畢業，曾於購物平台工作，年所得約100-180萬元等語(見原審訴字第1160 號卷第23頁)，上訴人於刑案中自陳其為碩士畢業等語（本院111年度上易字第720號卷第173頁），並依職權查詢之兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示（見外放個資卷），被上訴人財產總額（不動產、投資等）約為1,000餘萬元，上訴人110年度年所得約170萬元，財產總額（不動產、汽車、投資等）約為1億7,000餘萬元。復衡酌兩造身分、地位及經濟狀況，上訴人於臉書上張貼系爭圖文之動機、手段，致被上訴人名譽受損，法治觀念顯有不足；又考量現今網路使用之普遍性，文字內容散布之深度及廣度，被上訴人之名譽受損及所受精神痛楚非輕等一切情狀，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元，應予准許。　㈡上訴人雖抗辯：被上訴人接受鏡週刊專訪，由鏡週刊發行60 萬冊實體刊物及YouTube影片嘲諷其，已侵害其之人格權、姓名權及名譽權，應由被上訴人賠償其300萬元，其得主張與被上訴人之請求賠償為抵銷，且被上訴人之請求已罹於時效云云；惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。查上訴人因故意侵害被上訴人名譽之行為而對被上訴人負有侵權行為責任，已據本院認定如前，縱上訴人對被上訴人有損害賠償請求權，依前揭規定，亦無從主張抵銷。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條定有明文。查上訴人張貼系爭圖文行為發生於108年4月13 日，被上訴人係於109年12月23日即就此提起附帶民事訴訟，有原審收文戳章可查(見原審附民卷第6頁)，則被上訴人提起本件侵權行為損害賠償之請求顯未逾前開規定之2年消滅時效，上訴人此部分抗辯，亦無理由。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人就上開得請求之金額，其性質上無確定之給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月14日發生合法送達上訴人效力（見原審附民卷第23頁），則依前揭規定，被上訴人自得請求加計自上開繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。　　八、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回（未繫屬本院部分，不予贅述）。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2024-11-27

TPHV-113-上易-862-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴誹謗

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3618號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋家琪上列被告因家暴誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4423號），本院判決如下：　　主　　　　　文宋家琪犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠被告宋家琪為告訴人宋家玲之妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年11月4日公務電話紀錄」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），專科肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行為對告訴人名譽所生損害，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4423號　　被　　　告　宋家琪　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋家琪與宋家玲係姊妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。宋家琪意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月11日16時49分許，在其位於臺南市○區○○路0段000巷0號4樓之2之住處，使用手機連接網路，並以暱稱「Apple Sung」在臉書上發布「宋家玲偷吃也留一點臉吃自己閨蜜的老公真的是閨蜜都是歸me」等語之文章。宋家琪以上開僅涉及私德而與公益無關之事，指摘宋家玲與他人老公有逾越正常男女交際之情誼，使宋家玲社會名譽受損。二、案經宋家玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋家琪於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人宋家玲指訴之情節相符，復有臉書文章截圖1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告宋家琪所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧所犯法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3618-20241127-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2625號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 A女（真實年籍姓名均詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24785號），本院判決如下：　　主　文 A女犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　A女（真實姓名詳卷）與B男（真實姓名詳卷）為臺北市松山區某公司同事（地址詳卷，下稱本案公司），詎A女竟接續基於加重誹謗之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年6月3日某時，在其桃園市居所（地址詳卷），以電子郵件向本案公司申訴B男於111年10月27日下午某時，在新北市林口區某餐廳（地址詳卷）對其乘機性交，以及B男於附表一所示之時間，傳送如附表一所示之訊息予A女等不實內容，足以毀損B男之名譽。　㈡於112年6月7日某時許，在桃園市龜山區住處（詳卷）利用網際網路，匿名在社群媒體Dcard上，陸續發表附表二所示不實內容之文章，並在該等文章下方留言：「不知道耶，我朋友不想講」、「是○○」、「不知道唷～我朋友沒透露，只說T 開頭呢」、「我朋友今天去告了，也跟他們公司申訴了，咦，你說的Tom是那家公司的人嗎？因為我朋友不願透露」、「哈哈哈哈，好像也是，但我朋友基於隱私不願透露，我就說這種人渣你還維護他喔？我朋友說，給他面子，老天自會收他」、「那你幫我說服我朋友XD」等不實文字，足以毀損 B男之名譽。　　㈢於112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對 A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容，經「壹蘋新聞網」於112年6月23日上午9時10分許刊登附表三所示新聞內容，並經「風傳媒」新聞媒體於同日下午 2時10分許轉載，足以貶損B男之名譽。　二、案經B男訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。三、證據：　　　㈠被告A女於偵查中之自白及供述。　㈡證人即告訴人B男、壹蘋新聞網記者召集人張沛森於偵查中之證述。　㈢附表一對話擷圖、本案公司112年12月28日函所附A女性騷擾事件申訴調查報告書、Dcard文章2篇與留言擷圖、狄卡科技股份有限公司113年1月11日函所附文章留言會員基本資料。　㈣「壹蘋新聞網」及「風傳媒」刊登之新聞內容擷圖。　　　四、論罪科刑：　㈠核被告A女所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告接續於犯罪事實一、㈠之112年6月3日某時許，將附表一所示誹謗文字內容以電子郵件向本案公司檢舉、於犯罪事實一、㈡之112年6月7日某時許，在社群媒體Dcard上張貼如附表二所示之誹謗文字、於犯罪事實一、㈢之112年6月間某時許，向「壹蘋新聞網」新聞媒體指摘B男對A女乘機性交以及傳送附表一所示內容之訊息予A女等不實內容予媒體後經報導而散布誹謗文字之舉，侵害同一告訴人B男法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟將不實之誹謗文字先藉由申訴B男之機，交予本案公司，散布誹謗文字；再於不特定網路使用者均能閱覽之Dcard論壇上進一步散布不實指摘告訴人之誹謗文字；復又將附表一所示誹謗文字內容交予新聞媒體，以媒體報導之方式散布不實指摘告訴人之誹謗文字，毀損告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且被告所採取之手段係訴諸散播能力較強之管道為之（公開論壇、向新聞媒體投訴），而非散布能力相對較弱之管道，其手段可非難性較高，量刑上自應適當反應被告犯罪所採取之手段，所生危害以能罰當其罪；惟念被告於偵查中尚知坦承犯行，但迄今並未取得告訴人之諒解，故犯罪所生危害未獲減輕；暨酌以被告犯罪之動機、目的、手段，前無前科之素行，並酌其智識程度及生活狀況（見臺灣臺北地方檢察署112他12352卷第316頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：LINE對話截圖(如提及當事人或當事人任職公司，本判決予以隱匿，均詳卷) 編號日期時間內容備註 1 112年 3月31日 03:27 睡不著臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第65頁 2 03:28 去喝酒好了 3 覺得煩 4 我每天都有喝啊 5 恩啊 6 03:29 尻尻睡好了 7 03:30 沒事啊我 8 03:38 威士忌呀 9 03:39 你要跟你老公作息一至 10 03:40 我擔心你處不好 11 03:41 嗯好哦你們還會做愛吧 12 好吧 13 03:42 因為我想跟妳做愛 14 03:44 我發現我有點喜歡妳，但礙於家庭，我不能這樣做 15 03:45 我說真心話，雖然愛我太太多，可是我也喜歡妳 16 03:46 你願意當我靈魂伴侶嗎? 17 03:48 我希望你一直存在我心中 18 03:49 我真的想跟你做，哪一天我去找你行嗎？ 19 03:52 拜託，我一直想再跟你發生關係一次，我喜歡妳的溫度 20 112年 4月26日 23:25 好想做愛喔臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第67頁 21 23:35 我想跟你做愛啊 22 23:56 跟我做就舒服啦！ 23 23:59 知道啊，但你才是我理想的生理對象啊 24 112年 4月29日 01:10 射了臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第69頁 25 01:22 精液 26 01:33 想看我尻尻嗎？ 27 01:45 都沒人陪我做 28 01:58 可是我比較想找你，要看影片嗎？ 29 02:10 我是趁老婆忙，不然我也沒時間這樣跟你講 30 02:20 我那很大喔 31 112年 5月9日 22:40 A女我想為去年10/27日的事情跟妳道歉,我不該趁你喝醉，還對你做出禽獸不如的事情。對不起臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第61頁 32 22:55 因為只有一次，所以我希望妳不要糾結，我真的不是故意 33 23:10 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己 34 我虧欠妳，我知道，但請妳不要跟任何人提起.我真的無法控制自己，請你體諒 35 23:28 我沒想怎樣，只是跟你道歉，怕你影響喔家庭跟工作 36 23:45 請你原諒我好嗎 37 112年 6月1日 17:42 就算那天射進去，有了，妳也打掉了，事情不能過了就算了嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第63頁 38 17:52 你不說，我不說，我太太也不會知道，我跟你說，我最討厭別人威脅我，我可以很厚道，但我瘋起來也很瘋，你不要再威脅我 39 18:00 不要拿我跟那個人比，什麼侵犯，就不小心的，什麼侵犯啦！要拜你自己去拜，我不認，也不會理會 40 18:18 我不怕現世報，因為我沒做錯事情 41 112年 6月5日 15:02 傳送圖片2張（告證2、告證5）予黃○○ 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第71頁 42 這兩張對話是我在整理雲端時發現的 43 我已經傳給公司了附表二：Dcard文章編號文章標題文章內容備註 1 #新聞為了各位女性好，直接說了，就是本案公司，產品經理○○○，性騷擾某女之案不得不說，為了各位女性好，如標題所見，這位先生騷擾我朋友多時，且有家庭有小孩，每次只要他小孩及太太睡著，就會半夜私訊我朋友，傳有關性相關等話題，這篇文章可以很明顯懷疑，他不只性騷擾我朋友，可能還涉及侵犯，但據我朋友告知，他還死不承認，死不認錯，甚至還跟黃姓女業務及王姓副部長聯合起來欺負她，踐踏我朋友對他們以往的付出，一切都交由他們公司來懲處這位先生了，就單放這兩張就好！因我朋友罵的已經超越凡人會罵的話語，故我幫忙遮蔽一下（哭笑貼圖*3），希望各為職場新鮮人，如要進藥廠，要小心這家公司，除非這人被開除，不然先別進比較好！請大家踴躍推廣，讓新聞媒體看到都好！臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第101至107頁 2 #資訊本案公司產品經理-Txx，性騷擾加可能被性侵之事持續更新我上一篇有打，我朋友近期被他們家公司的經理性騷擾且一直被用性暗示提示，且對方有家庭也有小孩，我替他太太跟小孩感到難過，我更是替我朋友感到不值，她為了這位經理，還有一位黃姓女業務及他們上司業務經理王先生，付出非常多，結果換來他們的利用及侮辱，尤其是這位Txx經理，他做人不厚道還不老實，表面一副無害，其實根本就是個色胚及人渣。我朋友表示：因為幫忙他們，使她被迫離開了原來的醫院，她就此不再相信護理，也徹底死心，本來當他們好友，他們現在卻說她沒有利用價值，所以也不是夥伴關係，更不是朋友因此把我朋友封鎖，這家日商藥廠大家要注意，提示這位經理負責藥物為A開頭的生物製劑<我朋友說生物製劑，其實有點複雜不知道怎麼解釋>總之大家請小心這位色胚我朋友今天去報案時，警方還說原來他曾經還有案底喔<妨害風化>，以下是不堪入目的訊息。這位經理我想應該要做到盡頭了！這兩張對話，我跟她先生合理懷疑，我朋友被侵犯，請大家看看這位人渣！因我朋友罵了他祖宗十八代，故我幫我朋友一些對話遮蔽了一下。附表三：附表二編號2之文章留言編號留言樓層留言備註 1 B3 是Tom嗎臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第109至112頁 2 B3-4 我只是看你打三個字英文名常見的就Tom（大笑貼圖） 3 B6 本案公司 4 B6-2(原po) 是本案公司！附表四：壹蘋新聞編號文章標題文章內容備註 1 獨家|藥廠經理灌醉護理師做「禽獸不如的事」　自誇：我那很大！你是我理想「生理對象」 2023年06月23日09:10 【記者張沛森／桃園報導】#MeToo運動全台多點開花，桃園一名女護理師指控在藥廠擔任經理的已婚男子，去年10月間幫她慶生時，趁其酒醉時把她帶到廁所毛手毛腳，但她當時渾然不知。未料今年4月下旬，對方傳LINE給她稱：「你才是我理想的生理對象」、自誇「我那很大喔」，護理師未搭理；未料對方又在5月間LINE她，還稱去年10月對她做了「禽獸不如的事」，並向她道歉，由於雙方都有家庭，讓她不堪其擾，氣得到警局提告。女護理師投訴《壹蘋新聞網》指出，她在醫院擔任護理工作，因業務往來而結識一名在藥廠擔任經理的○○○已婚男子，並透過○○○認識藥廠其他人，互動不差。去年10月下旬晚間，○○○找來幾個朋友幫她慶生，期間她多喝幾杯，對方竟趁協助她去廁所催吐時對她毛手毛腳。投訴人說，當時她因為喝得太醉了，並不清楚當時的狀況，直至今年4月26日，對方突然LINE她「好想做愛喔」！當下讓她感到相當錯愕，速回：「你在說什麼？」未料對方厚顏無恥仍持續LINE她，還稱她「妳才是我理想的生理對象啊」！4月29日又LINE她「射了-精液」、「都沒人陪我做」，自誇「我那很大喔」！投訴人指出，對方連續騷擾後，5月9日再度LINE她，並為去年10月下旬慶生會當天趁她喝了酒，對她做了「禽獸不如的事」向她道歉！她才知道原來去年慶生會當天，對方真的趁她喝醉時對她動手動腳。投訴人說，由於雙方都有家庭，實在不堪對方持續性騷擾，加上對方亦自稱去年慶生會當天趁她酒醉時疑有猥褻等情事，今年6月初便在家人陪同下向警方報案，並向該藥廠投訴對方惡行。投訴人表示，當她提告後，藥廠法務人員找上她欲了解事發經過，由於她只有對方的LINE內容，並沒有其他直接證據，藥廠法務還質疑LINE可能造假，而○○○在得知她報案後亦全盤否認，讓她感到相當氣憤？除了訴諸法律行動外，也訴諸媒體，希望交由社會公評。臺灣臺北地方檢察署112年度他字第12352號卷第113至116頁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。得上訴（20日）

2024-11-27

TYDM-113-桃簡-2625-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第326號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林沛頤上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1643號、111年度偵字第34201號），本院判決如下：　　主　文林沛頤犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林沛頤明知「保亭七號」之圖樣經經濟部智慧財產局審查，准列為註冊第00000000號商標（下稱上開商標），且商標權人為毛冠雲，亦明知他人姓名、照片、職業、社群軟體帳號（含大頭貼）等均屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟意圖散布於眾及損害毛冠雲之利益，基於散布文字誹謗、公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，先於民國110年12月間某日，使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「林安琪」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛3小」、「你說你註冊商標註冊個屁啊，現在全台灣就只有你G3小可以賣保亭7號嗎，要做一個有良心的賣家，雖然我沒讀什麼書，但是做人的誠信問題是基本道理，不要拐甲片幹，當男人的，你知道你現在是在嚇唬誰嗎」、「我操你姓毛的」等文字辱罵毛冠雲，並將其截取自毛冠雲臉書帳號Gua Shen之貼文，併張貼在前開文字下方；復接續於同年月某日，承前犯意，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文留言處，發表「毛3小」、「說他有註冊」、「胡說八道一通」、「騙小騙鼻」等文字辱罵毛冠雲，以上揭方式非法利用毛冠雲之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字指謫並傳述毛冠雲向公眾謊稱其已註冊上開商標，足以貶損毛冠雲之人格名譽及社會評價，而生損害於毛冠雲之名譽。二、林沛頤復意圖損害毛冠雲之利益，基於公然侮辱、非公務機關非法利用個人資料及恐嚇危害安全等犯意，於111年3月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛 3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字辱罵毛冠雲，且以此加害生命、身體之事恐嚇毛冠雲，並將其截取自毛冠雲臉書帳號Gua Shen之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方，以上揭方式非法利用毛冠雲之個人資料，足以貶損毛冠雲之人格名譽及社會評價，而生損害於毛冠雲之名譽，並使毛冠雲因此心生畏懼，致生危害於安全。三、林沛頤另基於公然侮辱之犯意，於111年9月18日18時35分許，在毛冠雲位在高雄市○○區○○路○段○○○○○○○○00號）旁農場門口，手持智慧型手機，以臉書帳號「林安琪」進行網路直播，在不特定人多數人得共見共聞之上開農場門口及網路直播平台，以「毛三小，我在你的門口」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」、「毛三小！毛冠雲！」等語辱罵毛冠雲，足以貶損毛冠雲之名譽。四、案經毛冠雲訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告林沛頤於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第82頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不否認有於事實欄至所示時、地，為事實欄 至所載之客觀行為，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱、散布文字誹謗及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：事實欄部分，我沒有洩漏告訴人毛冠雲的電話、住址，所以我覺得我沒有洩漏他的個人資料，一開始是告訴人打電話跟我講「保亭七號」是他進的，叫我不能賣，過幾天我的臉書上面有好幾個帳號來罵我，我懷疑是告訴人的人頭，所以我把罵我的人的頭像截圖下來，我是因為客人的留言才知道告訴人沒有註冊「保亭七號」的商標，我弟弟有幫我去商標局查證；事實欄部分，我們的果園在屏東、高雄，我們苗商很多，「兄弟姐妹」是指我的大哥、大姊，都是我的苗商、園主，我是想請告訴人去園主那邊問清楚為什麼他可以賣保亭七號紅毛丹，我不可以賣，我會講「毛3小」是因為「3小」是我的口頭禪；事實欄部分，因為告訴人有恐嚇我，說我如果不敢去林園會讓我好看，他知道我家住址等話，我打電話給告訴人，但他沒有接，我要問他我為什麼不能賣紅毛丹，我講這些話沒有到罵人的程度云云（見訴卷第80、112至113頁）。經查：　㈠被告不爭執之事實：　　被告先於110年12月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表如事實欄所載之文字，並將其截取自告訴人臉書帳號Gua Shen之貼文，併張貼在前開文字下方；復於同年月某日，使用上開臉書帳號，在其個人臉書網頁貼文留言處，發表「毛3小」、「說他有註冊」、「胡說八道一通」、「騙小騙鼻」等文字；被告於 111年3月間某日，使用臉書帳號「林安琪」，在其個人臉書網頁貼文及留言處，公開發表「毛3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字，並將其截取自告訴人臉書帳號 Gua Shen之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方；被告於11 1年9月18日18時35分許，在告訴人位在高雄市○○區○○路○段○ ○○○○○○○00號）旁農場門口，手持智慧型手機，以臉書帳號「林安琪」進行網路直播，以「毛三小，我在你的門口」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」、「毛三小！毛冠雲！」等語辱罵告訴人等事實，業據證人即告訴人毛冠雲於警詢及偵查中證述明確（見警一卷第4至5頁、警二卷第1至2 頁、偵一卷第21至23頁、偵三卷第69至70、101至105頁），復據被告坦認在卷（見訴卷第80頁），並有被告臉書帳號截圖（見警一卷第7頁）、被告110年12月間臉書個人網頁貼文及留言處之截圖（見警一卷第8至17頁、偵二卷第57至61頁、警二卷第5頁）、被告111年3月間臉書個人網頁貼文及留言處之截圖（見偵二卷第63至67頁、警二卷第5頁）、高雄地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵四卷第127頁）、監視器錄影畫面截圖照片（見警二卷第6頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡個人資料保護法部分（事實欄、部分）：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，事實欄部分，被告於110年12月間在其個人臉書網頁貼文及留言處載明「毛3小」、「保亭七號」、「現在全台灣就只有你G3小可以賣保亭7號嗎」、「我操你姓毛的」，並刊登告訴人臉書帳號「Gua Shen」之貼文擷取照片，描述該人姓毛，且有在販賣保亭七號，並刊登告訴人臉書帳號之貼文，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開資料相互對照、連結，並得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人之臉書，以上開資訊，顯得以間接識別臉書帳號「Gua Shen」之真實身分為告訴人，故關於告訴人姓名、職業、臉書帳號貼文截取照片應屬前開規定所指「個人資料」無訛；事實欄部分，被告於111年3月間在其個人臉書網頁貼文及留言中載明「毛3小，毛冠雲」，並將其截取自告訴人臉書帳號Gua She n之大頭貼照片，併張貼在上揭文字下方，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開資料相互對照、連結，並得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人之臉書，以上開資訊，顯得以間接識別臉書帳號「Gua Shen」、「毛冠雲」之真實身分為告訴人，故關於告訴人姓名、職業、臉書帳號及大頭貼截取照片亦屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄、所示貼文內容而利用告訴人上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告張貼如事實欄、所示貼文內容，包含告訴人之姓名、職業、臉書帳號及大頭貼照片，雖上開內容無證據足認係被告違法蒐集而來，然被告將告訴人上開資訊張貼於其臉書貼文內，顯屬就告訴人之個人資料為「利用」無訛，告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，本仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告一旦蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用，告訴人未將其姓名公開在其個人臉書網頁上，對此具有合理隱私期待。本案被告蒐集告訴人上開個人資料後，僅因與告訴人因販賣保亭七號苗種之糾紛，未經告訴人同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文，事實欄部分，並指明告訴人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」商標，且於貼文及留言處以「毛3小」、「騙小騙鼻」、「我操你姓毛的」等文字辱罵告訴人，事實欄部分，則以「毛3小」等文字稱呼告訴人，其均意在使告訴人難堪，顯非處理與告訴人間販賣保亭七號苗種糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，已逾越其蒐集告訴人上開個人資料之特定目的之必要範圍，難認符合個資法第20 條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。　⑶再細譯事實欄之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「Gua Shen」之人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」商標之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，對告訴人產生不良印象，進而貶損告訴人之社會評價；事實欄之臉書貼文內容，被告一再以「毛3小」稱呼告訴人，並對告訴人稱「今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人產生負面之印象，進而貶損告訴人之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人非財產上利益（名譽權）之不法意圖甚明。　㈢散布文字誹謗部分（事實欄部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉查，告訴人於110年1月26日向經濟部智慧財產局申請將「保亭七號」之圖樣註冊商標，經智慧財產局於同年9月16日核發註冊証，並將之公告等情，有智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表在卷可憑（見偵二卷第55至56頁），被告卻於11 0年12月間某日，在其臉書帳號之網頁上刊登如事實欄所示內容之貼文，指謫告訴人向公眾謊稱其已註冊「保亭七號」圖樣商標，顯與事實不符，以一般人之社會通念判斷，均足以使告訴人受到社會負面評價，而貶損其名譽。　⒊被告雖辯稱：我弟弟有幫我去商標局查證云云，然觀之上開　　智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表（見偵二卷第55至56 頁），可知智慧財產局已於同年9月16日核發註冊証與告訴人，並將之公告等情，被告於刊登事實欄所示貼文時，若有加以查證，理應可知悉此情，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，而依被告所提之證據資料（見訴卷第127至133頁），難認被告有相當理由確信告訴人未取得「保亭七號」圖樣商標權乙事為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而未探究所言是否真實而致其所陳述與事實不符，被告此部分所辯，不足採信。　㈣公然侮辱部分（事實欄、、部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者；而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。　⒉事實欄、部分，被告於其臉書網頁貼文中，多次以「毛3小」稱呼告訴人；事實欄部分，則是以「毛三小」、「臭俗仔（台語）啦」、「你這種爛人」等語辱罵告訴人，　　依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因不滿告訴人稱自己已取得「保亭七號」圖樣之商標權，遂於其個人臉書網頁張貼如事實欄、所示內容之貼文，並於事實欄 所載時、地，對告訴人口出前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。被告辯稱「3小」是其口頭禪，其主觀上不具有公然侮辱之犯意云云，亦不足採。　㈤恐嚇危害安全部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。　⒉查，觀之被告於其臉書帳號張貼「毛3小，毛冠雲，你可以在靠近一點，今天下午，很多兄弟姐妹，想請你，毛3小，吃飯，泡茶，喝咖啡」等文字，而「兄弟」有黑社會人物之意，有教育部重編國語辭典修訂本網路資料在卷可憑（見偵三卷第191至193頁），被告與告訴人前已因保亭7號苗種而發生糾紛，被告於此情形下，在其臉書張貼上開內容之貼文，依一般人對此等文句之理解，客觀上已可認為被告所傳送之上揭語句係加害告訴人生命、身體之惡害通知甚明，則告訴人於偵查中證述其對於被告上開貼文內容感到心生畏懼等語 (見偵三卷第103頁)，自符合常情而堪採信。被告否認此為恐嚇文句，自不足採。　　　㈥綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第310 條第2項之散布文字誹謗、刑法第309條之公然侮辱等罪；就事實欄所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20 條第1項之非公務機關非法利用個人資料、刑法第309條之公然侮辱、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪；就事實欄所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪。事實欄部分，被告於11 0年12月間，接續於其臉書網頁貼文中非法利用告訴人之個人資料，及發表如事實欄所載之言論，其犯罪時間、地點密接、手法相同、所侵害之法益相同，其各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪；又事實欄、部分，被告均以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄至所為之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告因與告訴人間有保亭七號苗種之糾紛，竟未思理性解決問題，反而輕率、恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人之個人資料，散布指摘足以毀損告訴人名譽之文字，貶損告訴人之名譽，並於告訴人之農場門口直播，以不雅之詞辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；另酌以被告犯後矢口否認犯行，且迄今尚未與告訴人達成和解，難認有悔悟之心；再衡以被告之犯罪動機、手段及目的；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴卷第119頁）等一切情狀，就事實欄至所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告所犯事實欄被告所犯事實欄、部分，符合刑法第51條第5款定應執行刑之規定，本院斟酌被告所犯上開2罪手法相似，且均起因於與告訴人間之同一糾紛，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就事實欄、部分定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11170257500號卷警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11173318100號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6097號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12447號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1643號卷偵四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34201號卷訴卷本院113年度訴字第326號卷

2024-11-27

KSDM-113-訴-326-20241127-1