Know99判決書

搜尋結果：施吟蒨

共找到 228 筆結果（第 201-210 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度簡上字第486號上訴人即被告吳良基選任辯護人呂明修律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院於中華民國112年8月2 日所為112年度簡字第761號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第23633號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。吳良基緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本件前經原審審理後，認定上訴人即被告（下稱上訴人）吳良基所為犯罪事實，係共同犯圖利聚眾賭博罪，而處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。其後檢察官未上訴，上訴人就原審判決提起上訴，於第二審準備程序謂：伊長期配合調查局辦案，才會涉及本案，希望給予緩刑等語；於第二審審理時陳稱：僅針對量刑上訴，請求給予緩刑等語，有刑事聲明上訴狀、本院第二審準備程序筆錄及審判筆錄在卷足稽（參見本院112年度簡上字第486號卷《下稱簡上卷》第7 頁、第92頁、第117頁、第123頁），業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348 條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，而不及於原審判決所認定犯罪事實、所犯法條、罪名等其他部分，合先敘明。二、又上訴人所為本件犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本件犯罪事實、證據及罪名部分之記載，依刑事訴訟法第455條之1第3 項準用同法第373條規定，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　上訴人上開上訴意旨係僅就原審判決之刑提起上訴，並請求給予緩刑宣告。經查： (一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。 (二)原審已審酌上訴人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、期間，並所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、犯罪期間之長短、犯罪情節輕重、智識程度、自陳家庭經濟狀況、職業及犯後態度等一切情狀，量處上訴人有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚屬妥適，上訴意旨指摘原審量刑過重，自難憑採。從而，本件量刑基礎較諸原審並無何變更，本件上訴人上訴為無理由，應予駁回。四、附條件緩刑：　　末上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認上訴人經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對上訴人施以刑罰之必要，故對上訴人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使上訴人能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，並參酌上訴意旨，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，諭知上訴人應依（執行）檢察官指定之期間內，向公庫支付新臺幣3萬元，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，暨為預防再犯，及應接受1場次之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。至上訴人接受法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。倘上訴人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官許智鈞於第二審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班日後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第761號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李慶豐　　　　　　石兆明　　　　　　蘇柏維　　　　　　彭士方　　　　　　毛建龍　　　　　　周昌隆　　　　　　陳俊宏　　　　　　李家華　　　　　　吳建新　　　　　　吳良基　　　　　　陳彥騰　　　　　　蔡惢慈　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第23633號），本院判決如下：　　主　文李慶豐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石兆明共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇柏維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。彭士方共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。毛建龍共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周昌隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊宏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李家華(原名李金維)共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳建新共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳良基共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳彥騰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡惢慈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高志豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據欄補充「法務部調查局北部地區機動工作站扣押物品清單1份」。　㈡應適用法條欄補充「被告等分別以一行為觸犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪嫌處斷」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以正途賺取財物，為牟不法利益而提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告13人犯罪之動機、目的、手段、期間，聚眾賭博之規模，並考量前揭被告等人各別所犯圖利聚眾賭博之犯罪情節、參與犯罪之分工、犯罪期間之長短、所獲利益，犯罪情節輕重有別，渠等之智識程度（李慶豐、彭士方、李家華【原名李金維】均為高職畢業；石兆明為國中肄業；蘇柏維為二、三專畢業；毛建龍、陳彥騰、蔡惢慈均為高中畢業；周昌隆、吳建新均為高職肄業；陳俊宏、吳良基均為五專畢業；高志豪為國中畢業，均依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況、職業（李慶豐、石兆明、蘇柏維、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均為小康，李慶豐、陳彥騰、高志豪均業無；石兆明職業為小吃店股東；蘇柏維、李家華【原名李金維】均從事自由業；毛建龍職業為鐵工；周昌隆職業為市場水果攤店員；陳俊宏從事賣茶業；蔡惢慈職業為家管），及犯後態度(李慶豐、石兆明、蘇柏維、周昌隆、陳俊宏、李家華【原名李金維】、吳建新、吳良基、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪均坦認犯行)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。至於本案相關扣案物及被告等是否有犯罪所得部分，檢察官認扣案物與被告等本案犯行並無具體關聯性、被告等經營時間長短難以具體確定而不予聲請沒收(有臺灣新北地方檢察署民國112年7月20日新北簡貞閏109偵23633字第1129088315 0號含在卷可參)，本院認並非無據，在此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第23633號　　被　　　告　李慶豐　　　　　　　　石兆明　　　　　　　　蘇柏維　　上　一　人　　　　選任辯護人　蘇柏瑞律師　　被　　　告　彭士方　　　　　　　　毛建龍　　　　　　　　周昌隆　　　　　　　　陳俊宏　　上　一　人　　　　選任辯護人　黃智謙律師　　　　　　　　李荃和律師（已解除委任）　　　　　　　　楊其康律師（已解除委任）　　被　　　告　李家華（原名李金維）　　　　　　　　吳建新　　　　　　　　吳良基　　　　　　　　陳彥騰　　上　一　人　　選任辯護人　張恆嘉律師　　被　　　告　蔡惢慈　　　　　　　　高志豪上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、附表各編號所示之人共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，於附表各編號所示期間，在附表各編號所示地點，以附表各編號所示之方式，供給附表各編號所示之賭博場所，邀集附表各編號所示之賭客到場聚賭，並以附表各編號所示之方式抽頭獲利。嗣經法務部調查局因偵辦陳俊宏另案違反貪污治罪條例案件（業經本署以109年度偵字第1105 0號為不起訴處分）而分別前往三水街賭場、內江街賭場、成都路賭場及陳俊宏、陳彥騰、蔡惢慈、李慶豐及石兆明等人住居所搜索扣得如附表之賭具等物，始悉上情。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪犯罪事實，業據被告李慶豐、毛建龍、周昌隆、陳俊宏、李金維、吳建新、陳彥騰、蔡惢慈、高志豪、蘇柏維、石兆明、彭士方及吳良基等人，於調詢或偵查中坦承不諱；並經證人即同案被告李慶豐、周昌隆、陳俊宏、吳建新、蔡惢慈、蘇柏維、毛建龍、藍天浩、謝松擇及林昱宏於偵查中結證明確在卷；核與證人即賭客李騰峰、林書正、楊金鐘、湯柏騰、羅美珠、王馥詩及黃順然，以及證人即司機陳勝發等人於調詢或偵查中之證述情節大致相符。另有被告李慶豐與證人羅美珠、被告藍天浩與李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、被告謝松擇與李慶豐、被告石兆明與證人湯柏騰、暱稱「啾啾」之賭客、不詳女性賭客、賭客陳宏達、被告李慶豐與證人楊金鐘及王馥詩、被告石兆明與李慶豐、同案被告藍天浩與被告李慶豐、被告李慶豐與毛建龍、同案被告謝松擇與被告石兆明、被告石兆明與藍天浩、被告石兆明與賭客阮秋慧、王慧如及證人黃順然、楊金鐘，被告石兆明跟不詳之人聯繫賭場事宜，以及被告吳良基和被告石兆明、被告陳俊宏和蘇柏維、被告陳俊宏與證人林書正、被告陳彥騰與證人李騰峰、被告高志豪與被告陳彥騰等人間之通訊監察對話譯文各1份在卷可稽並有被告陳俊宏與李金維、被告李慶豐與同案被告謝松澤、藍天浩、林昱宏、同案被告藍天浩與林昱宏、同案被告謝松擇與林昱宏、被告周昌隆與同案被告林昱宏、群組「幸福公司」、被告陳俊宏與李金維等人間，以及被告陳俊宏邀集賭客之通訊軟體LINE 對話紀錄與現場照片各1份附卷足考。足證被告等人之自白與事實相符，渠等賭博罪嫌洵堪認定。二、核被告等人所為，均係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，被告等人分別於附表各編號所示時間為上開犯行，均係各基於同一犯意而流竄於附表各編號所示地點經營賭博場所，此等行為本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，請包括性地各論以一個圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪。又附表各編號所示之被告即參與經營賭場者，就附表各編號之犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。三、至報告意旨固認被告吳良基與附表編號㈣之人在該編號所示時、地共同經營賭場；而被告陳俊宏則提供附表編號㈧之地點，供該編號所示之人經營賭博場所，因認被告吳良基及陳俊宏此部分亦涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。經查，依卷內所附之通訊監察對話譯文，僅有108年3月起，被告石兆明及吳良基等人之聯繫情形，是關於附表編號㈣所示時間（107年5月起），被告吳良基是否有與被告周昌隆共同經營天九牌賭場乙節，實非無疑，尚無從為不利於被告吳良基之事實認定。另被告陳俊宏於偵查中辯稱：伊將提供附表編號㈧所示之場地，提供與被告陳彥騰，但伊並無參與經營等語，此與被告陳彥騰於偵查中辯稱：伊是向別人借場地交由真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」之人經營賭場等語大致相符，自難逕將被告陳俊宏以刑法賭博罪責相繩。惟前開部分與本案犯罪事實具有同一性，應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：附表：編號參與經營者時間及地點經營及賭博方式（新臺幣）㈠周昌隆於106年9月至12月間，在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在陳俊宏所提供左列地點，由周昌隆以每晩4,000元至7,000元不等之報酬，雇用毛建龍負責看顧賭金、記帳、換籌碼、打掃及倒茶水等事務，而經營天九牌(俗稱：黑粒仔、條仔)賭場，陳俊宏並以3,000元至500元不等之報酬，僱用李金維及吳建新等員工擔任賭場打掃、保管莊家現金等事務，復由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集王馥詩及羅美珠等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至10萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，李慶豐、石兆明、蘇柏維及彭士方則於每局向擔任莊家之賭客，收取300元至500元抽頭金獲利。石兆明（綽號：石頭）蘇柏維彭士方（綽號：少朋）李慶豐毛建龍陳俊宏李金維吳建新㈡石兆明 107年2至3月間，在鄰近桃園市龜山區復興一路、文化三路交岔口或文化三路、公園路、華亞科技園區旁，而門牌不詳之民宅1樓之址所。於左列時間，在左列地點經營俗稱「推筒子」之麻將賭場，由周昌隆擔任現場記帳員工，而賭場股東石兆明則負責邀集湯柏騰等賭客前來賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輪赢，石兆明及周昌隆則從贏錢賭客處，以每1萬元收取200元作為抽頭金獲利。周昌隆㈢周昌隆於107年1至3月間，在新北市林口區樂善寺旁門牌不詳之鐵皮屋。於左列時間，在左列地點，由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用並指揮毛建龍擔任記帳、換籌碼、保管賭金、打掃及倒茶水等事務，經營天九牌賭場，並由李慶豐及賭場股東石兆明等人，邀集藍天浩及謝松澤（前2人所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等賭客到場聚賭，並與賭客約定在林口長庚醫院或桃園市龜山區華夏大飯店等地會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並向擔任莊家之賭客，以每局收取300元抽頭金獲利。石兆明李慶豐毛建龍㈣周昌隆於107年5月起，在桃園市○○區○○○0段00號萊爾富超商附近門牌不詳之工寮。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏（所涉賭博罪嫌部分，另為不起訴處分）等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，並由周昌隆總攬現場員工調度。而李慶豐及賭場股東石兆明則自行或透過熟識之賭客黃順然、楊金鐘邀集其他賭客到場聚賭，並與賭客約定在桃園市○○區○○○0段00號附近萊爾富超商、桃園市○○區○○○0段00號附近統一便利商店或桃園市龜山區文化二路之華夏飯店等地點會合，由工作人員接駁至賭場內，賭博時以賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，並向擔任莊家之賭客，每局收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈤周昌隆 108年3月至11月間，在桃園市○○區○○○000巷00○00號之「澤聲會館」。石兆明、周昌隆向知情之吳良基承租左列「澤聲會館」場址，並由石兆明繳交場地租金予吳良基，於左列時間，在左列地點持續以前揭附表編號㈣相同之模式經營「澤聲會館」天九牌賭場。石兆明李慶豐吳良基㈥周昌隆於108年12月至109年3月間，在桃園市蘆竹區赤塗路右轉產業道路電線桿（赤土分線63支17支4）對面工寮鐵皮屋處所。於左列時間，在左列地點經營天九牌賭場，並由周昌隆以每晚4,000元至7,000元不等之報酬，僱用毛建龍及林昱宏等員工擔任記帳、換錢及通知賭客等事務，李慶豐及石兆明等人並邀集通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「文龍三」、「財哥」、「阿豪」、「大臘」，與藍天浩及謝松澤等賭客前往賭博，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，並於每局向擔任莊家之賭客，收取300元抽頭金獲利。石兆明毛建龍李慶豐㈦陳俊宏 107年1月至2月間，在在臺北市○○區○○街000號2樓。於左列時間，在左列地點，續行經營俗稱「妞妞」之撲克牌賭場，由陳俊宏及蘇柏維邀集林書正等賭客到場聚賭，約定賭客下注金額於1,000元至1萬元間，就手持牌面大小相互比較後決定輸贏，陳俊宏及蘇柏維以賭客下注金額抽取東錢，賭客每下注5,000元，便需扣除東錢200元；下注3,000元，便需扣除東錢100元，以此方式收取抽頭金獲利。蘇柏維㈧陳彥騰於107年9月15日至同年月底，在臺北市○○區○○街00號10樓於左列時間，由陳俊宏將左列地點，提供予陳彥騰及蔡惢慈經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定輸赢，依賭客在賭場賭博時數，以每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈨陳彥騰於107年12月間，在址設臺北市○○區○○街00號8樓之處所於左列時間，在左列地點經營俗稱「13支」撲克牌賭場，並聚集李騰峰等賭客賭博財物，約定賭客就手持牌面大小相互比較後決定翰贏，依賭客在賭場賭博時數，每小時收取500元至1,000元抽頭金獲利。蔡惢慈㈩高志豪 107年9月起至109年3月24日，在址設臺北市○○區○○○000號3樓處所。於左列時間，在左列地點經營麻將賭場，約定賭客就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，高志豪並以名為「幸福公司」之LINE群組，發送訊息邀集賭客前來賭博，而陳彥騰則負責邀集賭客至上址賭場賭博，且高志豪向賭客收取400元抽頭金獲利後，尚會支付「將錢」予陳彥騰，以之作為邀集賭客聚賭之報酬。陳彥騰 (十一) 李金維 109年2月至同年3月24日止，在臺北市○○區○○街000號1樓及地下室。於左列時間，在左列地點，由李金維及吳建新經營麻將及天九牌賭場，邀集LINE暱稱「番董」、「曹辣媽」、「紗紗」、「咪哥」等人聚賭，麻將賭博與賭客約定就湊齊特定序列、數量之麻將牌決定輸贏，每底2,000元至3,000元，每臺200元至300元，依照約定之麻將賭注金額大小抽取東錢；天九牌賭博與賭客約定手持牌面大小相互比較後決定輸赢，每注1,000元，並向作莊賭客收取東錢獲利。吳建新陳俊宏

2024-11-01

PCDM-112-簡上-486-20241101-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人彭政輝上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國111年6月 9日111年度簡上字第68號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭政輝（下稱聲請人）本案並無竊盜故意，全因年老記憶衰退所致，因櫃臺人員催促，導致聲請人忘記拿出商品結帳。請求傳喚告訴人出庭，可知告訴人已經放棄提告。聲請人因年老無資力繳納罰金，且需照顧行動不便之配偶，無法入監，請裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人曾因竊盜案件，經本院於110年12月9日以110年度簡字第4626號判決判處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，再經本院於111年6月9日以111年度簡上字第68號判決駁回上訴確定，嗣聲請人於113年8月8日具狀聲請再審，此有上開案件判決書及刑事聲請再審狀附卷可稽，合先敘明。㈡、聲請人雖以其係因年老記憶衰退，又因櫃臺人員催促，而忘記拿出商品結帳，並無竊盜之故意為由，聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場監視錄影光碟，而認定聲請人所辯不可採信（見原確定判決理由貳、一、㈡、㈢部分），聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。㈢、至聲請意旨所陳告訴人已放棄提告，並聲請傳喚告訴人到庭，惟上情縱認屬實，至多僅係「同一罪名」科刑範圍內關於量刑輕重之證據，縱單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法動搖原確定判決，尚無「聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形。另聲請意旨所陳其家庭狀況而無力負擔罰金等情，更非適法之再審理由，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款或第421條所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

PCDM-113-聲再-34-20241030-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第367號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖信忠選任辯護人曾伊如律師（財團法人法律扶助基金會指派）被告蘇韋誠（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人黃慧仙律師被告胡峻嘉選任辯護人許瑞榮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：111年度偵字第51138號、第52160號、第53112號；追加起訴案號：111年度偵字第53111號、112年度偵字第9722號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、本件被告廖信忠、蘇韋誠、胡峻嘉因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

PCDM-112-訴-141-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

2024-10-30

PCDM-112-訴-367-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第366號上訴人即被告宋圳吉上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年度簡字第5250號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第951號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告宋圳吉犯罪，被告不服原判決提起上訴，明示僅就「刑」之部分上訴，不及於原判決其他部分（見簡上卷第73、85頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、上訴意旨略以：　　被告均自白犯行，原審量刑有期徒刑6月，實屬過重，請斟酌輕判等語。三、駁回上訴之說明：　　按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，竟猶未戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力及戒除毒癮之意志薄弱，所為應予非難，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，且犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。查被告所犯之毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；被告雖以前詞提起上訴，惟其所述坦承犯行之犯後態度業經原審審酌如前，原審並兼衡其上述情狀等，量處有期徒刑6月，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。況被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第633號裁定送觀察、勒戒，於110年7月27日因無繼續施用毒品之傾向出所後，又因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第5309 號判決判處有期徒刑5月、5月確定，另因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第1777號判決判處有期徒刑6月、 5月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見簡上卷第23至62頁），則原審斟酌前揭量刑基礎，量處被告有期徒刑6月，難認有何被告所指過重之不當情形，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-29

PCDM-113-簡上-366-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇選任辯護人丘信德律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14486號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　犯罪事實乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍彈，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年1月間某日，在新北市五股區觀音山集福福德宮附近，自「林金疄」藏放處取得如附表編號1至5所示之非制式手槍及子彈（下稱系爭槍彈）而持有之。嗣於113年2月27日11時35分許，經警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○○道00號7樓執行搜索，並扣得系爭槍彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至11、14至15、61至62 頁、訴卷第140、196頁），核與證人翁富貴於警詢之證述（見偵卷第20至23頁）、證人李怡葶於警詢之證述（見偵卷第 28至30頁）相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（見偵卷第32至37、 73至74頁、訴卷第91至95頁）、搜索現場照片（見偵卷第11 、14反面頁）、臺北市政府警察局大安分局113年5月20日北市警安分刑字第1133012780號函及附件臺北市政府警察局DN A型別鑑定鑑定書（見偵卷第75至81反面頁）、新北市○○區○ ○○道00號7樓簡易圖（見偵卷第39頁）在卷可稽；而扣案如附表編號1至6所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，有該局113年4月3日刑理字第1136024197號鑑定書（見偵卷第65至68頁）在卷可考，足徵被告具任意性之自白與事實相符。㈡、至被告之辯護人雖請求就如附表編號1所示之非制式手槍再送請中央警察大學依「動能測試法」鑑定是否具有殺傷力；惟按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，苟非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院110年度台上字第5718號判決意旨參照）。又警政署刑事警察局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，參酌國內、外之相關鑑定方法，秉持專業、科學、公證及安全等原則，依該專業領域內所共同認可之鑑定方法－「性能檢驗法」進行鑑定，惟如「性能檢驗法」鑑定後，發現該槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，有「適用子彈」且安全無虞，再以「動能測試法」續行鑑定；如無「適用子彈」或有安全虞慮並會破壞槍枝時，不續行鑑定。火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳／平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定，有警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明（見訴卷第177至179頁）在卷可參，而扣案如附表編號1之非制式手槍種類屬火藥動力式槍枝，經內政部警政署刑事警察局先以「檢視法」檢視其外觀、材質、結構、標記字樣等，復以「性能檢驗法」檢驗滑套、扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作情形後，經實際裝填具底火之測試用彈殼，壓扣扳機可擊發測試用彈殼底火，認擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，故該局不再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定等情，有內政部警政署刑事警察局113年9月 6日刑理字第1136103348號函（見訴卷第175至179頁）在卷可佐，核其鑑定並無違背國內、外專業鑑定之方法，亦無未盡確實或欠缺完備之情形，縱未就如附表編號1所示之非制式手槍以「動能測試法」裝填子彈實際試射，亦無礙於其具殺傷力之認定。從而，如附表編號1所示之非制式手槍具殺傷力乙節之事證已臻明瞭，辯護人所為上開之聲請即無再調查之必要，附此敘明。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、被告自113年1月間某日起至警方於113年2月27日查扣系爭槍彈止，持有系爭槍彈之行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為。被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈢、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。被告固供稱系爭槍彈係「林金疄」藏放在新北市五股區觀音山集福福德宮前草地內，其係依「林金疄」之指示取出等語（見偵卷第10頁），惟「林金疄」自111年11月16日自桃園出境至柬埔寨迄今未歸國，無法查緝到案，而被告手機毀損無法採證，亦無相關車行軌跡或監視器畫面佐證，無法確定「林金疄」是否涉案等情，有臺北市政府警察局大安分局113年8月30日北市警安分刑字第1133021510號函及附件出境資料、車牌辨識資料（見訴卷第169至174頁）在卷可考，是被告尚無從依前開規定減輕或免除其刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之非制式手槍、子彈客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟無故持有系爭槍彈，殊值非難；又被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第400 7號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年聲字第594號裁定定應執行有期徒刑6月確定，再因妨害自由案件，經本院以107年度審易字第1548號判決判處拘役50日確定，上開案件經接續執行，於111年9月12日因縮短刑期假釋，並於111年10月31日拘役執行完畢出監，所餘刑期（11月19日）交付保護管束，保護管束結束日期為112年10月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見訴卷第11至67頁）在卷可參，足見被告素行不佳，且其本案於假釋付保護管束期間甫期滿即再犯，更無可取；惟念其持有槍枝、子彈之數量非鉅，且尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害，情節較輕；兼衡被告自始坦認犯行之犯後態度；暨其自陳為高中肄業之智識程度，現因另案在監服刑，前工作為廚師，已婚，有未成年子女 1名，現由配偶照顧之生活狀況（見訴卷第197頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示具殺傷力之非制式手槍，及如附表編號2所示驗餘1顆具殺傷力之子彈，均屬違禁物，應依前開規定諭知沒收。又扣案如附表編號3至5所示業經試射之子彈3顆，既經鑑定單位鑑驗試射而僅餘彈殼、彈頭，業失其子彈之結構及性能，不再具有殺傷力，已非屬違禁物，故不予諭知沒收。至扣案如附表編號8至11所示之物，為被告另案施用第二級毒品甲基安非他命之事證（見偵卷第61至62頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如附表編號7、12所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣l個） (槍枝管制編號0000000000) 1支乙○○ 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正當，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 1顆（驗餘）乙○○ 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直經約9.0mm金屬彈頭而成，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 1顆（試射）乙○○ 4 子彈 1顆（試射）乙○○ 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆（試射）乙○○ 研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 6 模擬彈 5顆乙○○ 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 拆槍工具（含電鑽、鑽頭） 1組翁富貴 8 安非他命 3包乙○○ 9 含有卡西酮成分之咖啡包 4包乙○○ 10 含有愷他命成分之梅片 1包乙○○ 11 安非他命吸食器 2組乙○○ 12 Iphone（紅色） 1支乙○○

2024-10-29

PCDM-113-訴-508-20241029-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡博承指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11469、11470號），本院判決如下：　　主　　文蔡博承犯未經許可製造爆裂物罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號16至18所示之物沒收。又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號4所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、蔡博承明知具有殺傷力之爆裂物，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之違禁物，未經許可，不得製造、持有，竟基於製造具殺傷力爆裂物之犯意，於民國112年3月28日13時 48分許為警查獲前不詳時間，在不詳地點，以紙質管狀物為容器，以有爆引（芯）之爆竹煙火作為發火物及起爆火藥．並於內置放喜得釘及電子零件作為增傷物，復以膠帶纏繞之方式固定，而製造具殺傷力之點火式爆裂物1個。二、蔡博承明知MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月28日13時48分許為警查獲前不詳時間，在不詳地點，經不詳友人轉讓內含有第二級毒品MDMA成分之毒品咖啡包2包（毛重2.2010公克）而持有之。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告蔡博承迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵32670卷第5至9、68至70、7 5頁、見重訴卷第52、95頁），核與證人詹慧玲於警詢之證述（見偵32670卷第34至37頁）相符，並有內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品收據、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵32670卷第42至47、78、80至83、84、86至87、88、9 0至96、97、99至102、偵11469卷第9至11頁）在卷可稽；而扣案如附表編號21所示之物，經送內政部警政署刑事警察局以外觀檢視法、X光透視法、試爆法鑑驗，鑑驗結果：㈠外觀檢視結果：送驗證物外觀係以紙質管狀物為容器，頂部、底部及管身均以透明膠布纏繞，外露爆引（芯）1條（長約3.1 公分）；經量測證物長約11.6公分、直徑約2.9公分、重約7 9.9公克。㈡X光透視結果：使用X光透視證物內部構造，發現內有火藥、喜得釘及電子零件等物。㈢試爆結果：為測試證物是否具殺傷力、破壞性，將送驗證物置於測試用之中華郵政紙箱（29x21x32公分，寬度0.8公分）內，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，造成喜得釘穿入測試用紙箱；復蒐得電子零件及喜得釘等物（共重約48.7公克）等物。㈣綜合研判：送驗證物係以紙質管狀物為容器，以有爆引（芯）之爆竹煙火（俗稱水雷）作為發火物及起爆火藥，並於內置放喜得釘（增傷物）及電子零件（增傷物、增加負重），為結構完整之點火式爆裂物；經試爆後產生爆炸（裂）之結果，並將喜得釘及電子零件向外推送，造成喜得釘穿入測試用紙箱，認係具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物等情，有內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑偵五字第11 20054242號鑑驗通知書（見偵32670卷第15至22頁）在卷可考；又扣案如附表編號4所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，鑑驗結果：混有白色塊狀物之淡黃色粉末2袋，實稱毛重2.2010公克，淨重1.2210公克，取樣0.0941公克，餘重1.1269公克，檢出MDMA、Caffeine及Mephedrone成分，MDMA屬毒品危害防制條例第二級毒品等情，有交通部民用航空局航空醫務中心 112年4月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第49-4頁）在卷可證，足徵被告具任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內；又所謂製造行為，除初製者外，尚包括改造在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構，縱僅變動其使用方式，仍然該當製造行為（最高法院86年度台上字第7558號、101 年度台上字第1689號判決意旨參照）。經查，本案被告係以紙質管狀物為容器，以爆竹煙火為材料，並於內置放喜得釘及電子零件作為增傷物，再以膠帶纏繞固定，其加工之行為已改變原市售之爆竹煙火之外觀、結構及用途，且能增強其爆炸之威力，是核被告就犯罪事實一部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造爆裂物罪。被告製造爆裂物後進而持有，其持有之行為為製造之行為所吸收，不另論罪。又按「MDMA」係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得持有，是核被告就犯罪事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。㈡、按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。倘經審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，應有上揭刑法第59條之適用。尤其槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造爆裂物等罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金，刑度甚為嚴竣，用以嚇阻犯罪，俾杜絕非法製造、持有爆裂物等之刑事政策；惟製造爆裂物之犯罪情節未必相同，有專門製造強大殺傷力之爆裂物以供自己或他人犯罪使用者，亦有出於一時好奇嘗試以平常鞭炮火藥等材料組合製造者，其行為對於社會治安及人民生命、身體、財產安全之危害程度截然不同，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為有期徒刑 7年，則就情節輕微者，倘處以適當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，允宜依其客觀犯行與主觀惡性，斟酌其犯罪之情狀是否有可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，並契合社會之法律感情。本案被告擅自製造爆裂物1個，固有不該，惟考量其犯罪手段係以市售之爆竹煙火作為起爆火藥，加以喜得釘及電子零件作為增傷物，手法尚屬粗糙，亦無證據證明其曾持之作為犯罪使用，綜觀全案情節，被告之惡性與非法軍火商、地下兵工廠迥異，無一概施以顯不相當重刑之必要，本院審酌上情，認依被告犯罪之情狀，縱量處法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之處，爰就其涉犯未經許可製造爆裂物罪部分，依刑法第59條之規定酌減其刑。㈢、爰審酌被告無視國家禁令，未經許可製造爆裂物，對社會治安造成威脅，亦對他人之身體、生命構成潛在之危險，所為實屬不該；又明知MDMA為法律嚴格管制之第二級毒品，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，仍非法持有之，亦值非難；惟念及其犯後自始坦認犯行，製造爆裂物之方式尚屬簡易，威力相對較低，復未使用爆裂物造成其他犯罪，其持有第二級毒品之數量亦非鉅；兼衡其自陳為高職畢業之智識程度，現因另案在監服刑，前在麵攤工作，育有2女，現為前妻扶養之生活狀況（見重訴卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及拘役諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號16至18所示之物，為被告所有，係渠用以製作本案爆裂物後所餘之物，據被告自承在卷（見重訴卷第 52頁），依前開規定，應宣告沒收。而扣案如附表編號21所示之物，雖原具殺傷力，惟於送驗時業經試爆完畢，堪認因耗損而無殺傷力，試爆殘餘部分已非屬違禁物，爰不予宣告沒收。㈡、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號4 所示之毒品咖啡包2包，檢驗結果確含MDMA成分，業如前述，依前開條文規定，均應宣告沒收銷燬。至盛裝上開MDMA之包裝，因有微量第二級毒品而難以析離，自應視為第二級毒品之一部，與所盛裝之第二級毒品併予沒收銷燬之。而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。㈢、至扣案如附表編號1至3所示之物，為被告另案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事證（見毒偵卷第7 、51頁、偵32670卷第8頁反面、重訴卷第73至75頁），無證據證明與被告本案犯行有關；扣案如附表編號5至14、15、1 9、20、22至26所示之物，依卷存證據，亦難證明與被告本案犯行相關，均毋庸於本案為沒收之宣告，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量所有人備註 1 吸食器具 1組蔡博承 2 玻璃球吸食器 4個蔡博承 3 毒品殘渣袋 3個蔡博承 4 毒品咖啡包 2包蔡博承 5 電子磅秤 2個蔡博承 6 毒品夾鏈袋若干個蔡博承 7 OPPO手機（紫色） 1支詹慧玲 8 iphone12（藍色） 1支詹慧玲 9 三星手機（藍色） 1支蔡博承 10 華為手機（黑色） 1支蔡博承 11 三星手機（藍色） 1支蔡博承 12 OPPO手機（白色） 1支蔡博承 13 HTC手機（黑色） 1支蔡博承 14 三星手機（白色） 1支蔡博承 15 砂輪機 1個蔡博承 16 黑火藥若干個蔡博承 17 擊釘槍火藥（喜得釘） 79顆蔡博承 18 擊釘槍火藥（喜得釘） 107顆蔡博承 19 操作槍彈殼 4顆蔡博承 20 改造槍枝器械 1組蔡博承 21 土製炸藥（即本案爆裂物） 1個蔡博承 22 瓦斯鋼珠槍（含彈匣） 1支蔡博承 23 金屬彈珠 2包蔡博承 24 瓦斯鋼瓶 6個蔡博承 25 其他槍械零件 2組蔡博承 26 改造槍枝（含握把1枝、槍管2枝、滑套1枝、擊針l枝、彈匣2個、復進簧桿l枝、結合銷l個、防火帽l個） 10個蔡博承經送內政部警政署刑事警察局鑑定及函詢內政部，認均非屬公告之槍砲主要組成零件（見偵32670卷第23至25頁）

2024-10-29

PCDM-113-重訴-23-20241029-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4779號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1320號），本院判決如下：　　主　　文余淑芬犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告余淑芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告任意竊取告訴人葉名峻管領之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；惟念及其於犯後始終坦承犯行之犯後態度，且其本案竊取物品之價值，尚非甚高，亦已發還告訴人，有贓物認領保管單（見速偵卷第16頁）附卷可稽，告訴人所受損害程度有所減輕；兼衡被告無任何前科犯罪之素行品性，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨其自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、出於個人及分給遊民食用之犯罪動機（見其警詢筆錄教育程度、職業、家庭經濟狀況欄，即速偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之可可馬卡龍可頌、乳酪熱狗捲、生乳捲、起酥蛋糕、老鷹紅豆日式大福、助六壽司，業經發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1320號　　被　　　告　余淑芬　女　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日14時1分許，在葉名峻管理之新北市○○區○○路000 號全聯新莊公園店，徒手竊取擺放於店內之可可馬卡龍可頌、乳酪熱狗捲、生乳捲、起酥蛋糕、老鷹紅豆日式大福、助六壽司各1個（均已發還，價值共新臺幣396元），得手後步行離去。二、案經葉名峻訴由新北市警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余淑芬於偵查中坦承不諱，核與告訴人葉名峻於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、全聯交易明細、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　苗　益　槐

2024-10-28

PCDM-113-簡-4779-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊坤宇上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文楊坤宇民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告楊坤宇因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承全部被訴犯行，並有起訴書證據清單所載之證據為佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條一般洗錢犯罪嫌疑重大。被告本案係於民國113年5月4日、6日、13日、21日在不同地，多次提領如起訴書附表所示之詐欺贓款之行為，又被告於112年5月 29日即因提領被害詐欺贓款為警查獲，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年11月17日以112年度偵字第42005號起訴三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢，而繫屬於本院（113 年度金訴字第860號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復綜合考量上情，及被害人受損之程度，認有羈押之必要，於113年8月7 日起執行羈押。茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113 年8月23日言詞辯論終結，於同年9月27日宣判，本院認被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪等事證明確，判處被告應執行有期徒刑2年6月，復經本院於113年10月25日行訊問程序，聽取被告及檢察官之意見後，認其上述羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，裁定被告應自113年11月7日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1510-20241028-3

附民

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1934號原告劉玫芳（住址詳卷）訴訟代理人楊羽萱律師張凱琳律師被告蔡家雯上列被告因妨害自由等案件（113年度易字第1114號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、查被告蔡家雯因妨害自由等案件（113年度易字第1114號），經原告劉玫芳提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依上開法條規定，宜送本院民事庭審理。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-10-28

PCDM-113-附民-1934-20241028-1