Know99判決書

搜尋結果：李水源

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 111年度上字第4號上訴人王登義即王鐙億訴訟代理人魏辰州律師被上訴人花蓮區漁會法定代理人張國賢訴訟代理人邱一偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年11 月24日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　上訴人自民國87年5月15日起至105年5月11日止擔任被上訴人總○事，與被上訴人間為有償之委任關係，應遵守依章程及法令規範以忠實執行職務並盡善良管理人注意義務。詎上訴人未經被上訴人理事會決議同意授權，逾越權限，擅自以被上訴人簽約代表人身分，於102年11月20日與訴外人椿○實業股份有限公司（下稱椿○公司）簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（下稱系爭契約），將被上訴人自102年5月 13日起受訴外人花○○○府委託經營管理計5年，坐落花蓮縣○○ 市○○段000○0○000地號土地之花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場）如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施（含坐落土地，下稱系爭場館）交付椿○公司占有使用，亦未瞭解椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為與未盡善良管理人注意義務，致被上訴人因系爭契約及椿○公司占有系爭場館涉訟，且因此依臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)107年訴字第371號確定民事判決、同院108年度訴字第49 號確定民事判決對椿○公司取得之債權總計新臺幣(下同)3,9 14,043元，迄未經椿○公司清償而受有損害。又上訴人知悉九○企業社於104年8月14日係向花○○○府遞件申請將系爭場館 2樓使用執照用途變更為旅館，與花○○○府103年5月12日府農漁字第1030087278號函文（下稱花府103年5月12日函文）所同意於系爭場館2樓成立非以營利為目的且供特定對象住宿之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」用途顯然不符，仍於104年9 月2日核准予以撥付九○企業社代辦服務費40萬元，而未盡善良管理人之注意義務，嗣該變更申請案果因申請變更用途與花○○○府上開函文同意之用途不符，而遭花○○○府於104年10 月27日駁回，致被上訴人受有支出此無益費用之損害。爰依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，求為命上訴人給付 4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：伊於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費，亦有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員查看，故其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授權，並無逾越權限。又被上訴人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府間「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（下稱縣府委託經管契約)第2條第5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務。又椿○公司積欠被上訴人上開訴訟款項，乃椿○公司自身事由與經營不善所致，與伊所為無因果關係。縱認上開損害與伊有關，但被上訴人就該等損害，亦屬與有過失，導致損害發生或擴大，應免除或減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷三第120頁至第124頁）：　㈠上訴人自87年5月15日起至105年5月11日止，擔任被上訴人總 ○事乙職。　㈡花○○○府於102年5月13日，就花○○○○○○○○○館（嗣更名為向○○ 場，即系爭場館），與被上訴人簽訂「花○○○○○○○○○館委託經營管理契約書」（即縣府委託經管契約，見原審卷三第31 頁至第44頁），約定委託經營管理期限為5年（自102年5月1 3日起至107年8月12日止），被上訴人依約每年需繳納1,039 ,700元租金與花○○○府。　㈢上訴人於102年11月20日以被上訴人簽約代表人名義，與椿○ 公司簽訂「花蓮區漁會委託管理業務契約書」（即系爭契約，見原審卷一第95頁至第105頁）。約定被上訴人將系爭場館1樓共3間、2樓共16間建物及附屬設施及場地（如系爭契約附件圖示），委託椿○公司管理（管理期間自103年2月1日至107年7月31日）。椿○公司每月除應支付被上訴人管理費總計115,500元（1樓3間管理費每月共19,500元；2樓16間管理費每月共96,000元）。自103年8月起，1樓管理費調整為每間每月7,500元，椿○公司每月應支付被上訴人管理費總計 118,500元外，並應支付水、電費（依用量另計），及每月清潔費4,800元。　㈣被上訴人以椿○公司為被告，依系爭契約、口頭約定及不當得利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7 月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元及清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息。嗣經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371 號判決被上訴人全部勝訴。椿○公司不服提起上訴，但因未繳納上訴裁判費，經原法院駁回椿○公司之上訴而告確定。此有前開判決書附卷可參（見原審卷一第55頁至第60頁）。　㈤椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經濟部為廢止登記。該公司章程第2條所載「所營事業」，於1 03年3月7日修正章程前，並無「其他休閒服務業」、「未分類其他服務業」。系爭契約於102年11月20日簽訂時，椿○公司董事為訴外人吳○嫣、蔡○璘、蘇○柔，監察人為張○慈。訴外人即上訴人之子王○谷自103年3月起登記持有椿○公司股份 30萬股，並於同年3月7日當選為該公司董事，上開修正章程、董監事變更事項於103年3月18日為公司變更登記。此有經濟部商工登記公示資料網頁查詢結果列印紙本、椿○公司公司登記案卷可參（見原審卷二第567頁至第569頁、椿○公司卷第3-4、7、23、103、161、175、347-348、383頁）。　㈥被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企業社辦理將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。九○企業社於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館坐落土地使用用途變更為（B4）旅館類。上訴人於104年9月 2日在被上訴人推廣暨觀光休閒股簽呈上，批示撥付代辦服務費40萬元（辦理系爭場館坐落土地變更使用執照申請案）與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆款項全額支付與九○企業社。嗣該申請案經花○○○府於104年1 0月27日以該申請案所欲變更用途與原核定計畫用途不符，予以退件，嗣後即未再遞件申請。此有上開委任書（見本院卷一第69頁至第73頁）、簽呈、變更使用執照申請書支出憑證（見原審卷一第47頁至第51頁）、花○○○府104年10月27日函文、111年7月18日函文（見本院卷一第67-68、105頁）附卷可參。　㈦椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府以被上訴人及椿○公司為被告，依民法第767條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月 11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月1 1日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108 年11月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、110年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,59 2元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府。此有前開確定判決（見原審卷三第15頁至第22頁、本院卷三第241頁至第248頁）、花○○○府109年5月22日、110年3月19 日函文（見原審卷三第23頁至第26頁）附卷可參。　㈧原審卷一第37頁至第38頁之網頁資料是椿○公司對外刊登宣傳「海洋資源保育訓練中心」之介紹。　㈨系爭契約所約定由椿○公司經營管理之2樓場地部分，有於103 年2月間已開始對外開放住宿至少達7個月以上，且經花蓮縣審計室和花○○○府農業處人員於103年11月12日實地查訪結果，仍有非會員及參訪人員等一般身分者得住宿之客觀事實，此有花蓮縣審計室函文檢送之附件附卷可參（見本院卷一第 113頁至第115頁）　㈩依花蓮區漁會章程第32條、第33條、第34條及第45條等規定：花蓮區漁會會員（代表）大會每年舉行一次；理事會議每二個月開會一次，由理事長召集；監事會議每三個月開會一次，由常務監事召集。會員（代表）大會之職權為：一、選舉或罷免理事、監事及出席全國漁會之會員代表。二、議決入會費、常年會費及事業資金之金額。三、議決會務、事業計畫與報告及年度預決算。四、議決各種章則。五、議決漁業改進推廣費之收繳及運用。六、議決對外借款及放款之最高額。七、議決本會財產之處分。八、議決會員之處分。九、議決其他有關會員權利義務事項。理事會之職權為：一、審定會員入會及出會。二、召集會員（代表）大會並執行其決議。三、聘任及解聘總○事。四、審查會務、業務實施計畫、預、決算及各種章則。五、提出有關書類送監事會審查。六、陳報主管機關及上級漁會之法定書類。七、提報會員（代表）大會決議事項。八、其他依職權應辦事項。監事會之職權為：一、監察理事會執行會員（代表）大會決議案( 見原審卷三第52頁至第56頁)。　花蓮區漁會第15屆第3次理事會會議紀錄記第2頁「報告事項」第2點記載：「花蓮港多功能場館業已招商完畢，將於102 年10月10日開幕」(見原審卷二第48頁)。另依花蓮區漁會第 15屆第17次理事會會議紀錄第3頁「臨時動議」第2案所載，時任理事林○爐於該次理事會提案臨時動議：「向○○場經營及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任」。該臨時動議案經花蓮區漁會理事會決議：「向○○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及營虧責任」(見原審卷二第381頁)。　花蓮區漁會於107年間以椿○公司為被告起訴主張：「兩造於1 02年11月20日簽訂花蓮區漁會委託管理業務契約，約定由伊將坐落花蓮縣花蓮市市○○段000○0○000號土地上，如附圖所示1樓3間、2樓16間之建物及附屬設施及場地交由被告管理，管理期間自103年1月1日起至107年7月31日止，管理費為1 樓3間每間每月管理費6,500元、共計19,500元，2樓16間則為每間5,000元，迄至103年8月間，兩造再合意將1樓管理費調整為每間7,500元，是被告每月應支付之管理費為102,500 元…詎被告自105年7月起，即未按時繳納管理費，亦未支付原告代墊之水電費或清潔費，其中105年下半年只繳納8、9 、11月三個月之費用，7、10、12月份之費用則均未繳納。而106年及107年則是全部均未繳納，伊爰依系爭契約、系爭口頭約定及民法不當得利等法律關係，起訴請求被告支付所欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清潔費120,000元」等語(見原審卷一第55頁至第56頁)。五、本院得心證之理由：　㈠上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃逾越權限、未盡善良管理人注意義務：　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條及第5 44條分別定有明文。所謂善良管理人注意義務之欠缺，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應注意能注意而不注意而言（最高法院102年度台上字第798 號民事判決意旨參照）。是依前開規定及說明可知，受任人因處理委任事務，於受有報酬時，其執行委任事務，本應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，而所謂忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，乃指充分取得並了解資訊，且依所取得之資訊，謀取法人之最大利益，避免法人受到損害，至於受任人有無忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，得按一般社會觀念以相當知識經驗並忠於職守之人於處理同一事情時可能之作為判斷之。次按漁會總○事秉承理事會決議，執行任務，向理事會負責。漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任。漁會法第33條、第34條第1項另有明定。被上訴人依上開規定，於其章程第35條規定：「本會總○事之職責如下：一、執行理事會之決議。...五、提報理事會審議之事項。六、其他依職責應辦事項」、同章程第40條第1項規定「本會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害本會時，應負賠償責任」，有被上訴人章程附卷可稽（見原審卷三第53 頁至第54頁）。上訴人於87年5月15日至105年5月11日間擔任被上訴人總○事，與被上訴人間存有委任契約關係，支領薪資受有報酬，則依前開規定，上訴人執行職務自應盡善良管理人之注意義務，否則，就其造成被上訴人損害部分，應負損害賠償責任。　⒉被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，未經被上訴人理事會決議同意授權，為逾越權限、未盡善良管理人注意義務等情，業據提出被上訴人104 年12月2日第15屆第17次理事會會議錄音檔案、證人簡○臺、賴○春證述為證。而被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案經本院會同兩造當庭播放勘驗與向○○場有關發言之結果為：　　林○爐理事我現在有人在問，我們那個向○○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的？契約怎樣，我們理事都不問(有人打噴嚏)，對吧，以後那些空間我請問你，租給大陸人作民宿，以後發生火災發生事情，出人命還是要賠償，我們理事都有事情。上訴人這沒理事會的事情。林○爐理事怎麼會沒理事會的事情？上訴人當時要接這一間的時候，是我們漁會自己去接，我們理事會不願意去接。林○爐理事就因為是違法。租給大陸人就違法。上訴人這個沒有違法，這你不用煩惱，這絕對沒有理監事跟代表的責任，當時租這個時候是，你們根本不同意我們去租，是漁會來租，跟縣政府去租的，我們這個也不給理事會去說你要同意我去租，這個部分你不用煩惱，而且我們依照規範，縣政府人在這邊，我們用的是訓練中心，沒有說一定指定是大陸人。林○爐理事我知道你們是用生態保育訓練營下去租的，但是現在不是啊，大陸人是生態保育訓練營嗎？全部都大陸人，每天都大陸人在那邊生態保育。你有沒有違法，又有人說若是有人檢舉時，我們這個理事有沒有問題？上訴人我跟你說過，就沒有理事會的事情嘛。林○爐理事有沒有違法？上訴人沒有理事會的事情嘛。林○爐理事對呀，現在我們租給大陸人有沒有違法？上訴人有沒有違法是上面的事情，怎是有關理事會的事情。林○爐理事不能說這樣的話啊，我們漁會理事有權可以問你，有沒有違法啊。上訴人從頭到尾沒有違法。林○爐理事縣政府，現在有沒有違法，這種事情違法，如果這個有人檢舉，以後出事到底是誰要負責？上訴人沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情。林○爐理事大家都有聽到齁，跟我們理事沒關係。上訴人這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租。　　此有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷一第377頁至第379頁），由上開林○爐理事發言表示「...向○○場...，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」，及上訴人言稱「沒有理事會的事情，是我漁會總○事的事情」、「你們也沒有同意我們去租」等前後對話內容，及證人即斯時會議主席簡○臺於本院具結證稱：系爭契約簽約前或後，上訴人均無將該事件有關事項報告被上訴人或理事會知悉等語（見本院卷二第76頁至第77頁）；證人即椿○公司簽約代表人與總監劉○鈞於本院結證稱：簽訂系爭契約，除了上訴人和我接洽外，我沒有跟被上訴人其他人就這個業務委託案有進行討論或者是協議等語（見本院卷三第164頁）。基上足徵上訴人簽訂系爭契約並未經被上訴人理事會決議同意授權，且由上訴人在前開會議發言所流露之態度，可見上訴人顯然是以被上訴人最高決策者自居，認為自身意志就是被上訴人意志，亦已違背上開漁會法、被上訴人章程所定漁會總○事係秉承理事會決議執行任務，向理事會負責之權限與義務。此外，椿○公司簽訂系爭契約前，主要業務為出口臺灣食品至大陸地區，及接待大陸團體來臺旅遊，並無籌設訓練中心或旅館的經驗，且上訴人並未要求椿○公司提供如公司章程、公司財務報表、營利事業所得稅申報書等有關椿○公司營運、財務狀況之文件供作了解，椿○公司也沒有主動提供上開資料與上訴人參考等情，業據證人劉○鈞於本院中證述明確（見本院卷三第155 、156、159頁），復經上訴人於本院中自承其當時希望儘快讓系爭場館營運，提高地方觀光休閒能見度，故簽約前並未去瞭解椿○公司的經營能力及財務狀況，也未請該公司提出相關納稅、信用證明以瞭解該公司財務狀況等語綦詳（見本院卷一第149頁）。綜上各情相互勾稽，被上訴人主張上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，乃未經被上訴人理事會決議同意授權而逾越權限，且未盡善良管理人注意義務等情，核屬有據，堪以認定。　⒊上訴人雖主張被上訴人第15屆第17次理事會會議錄音檔案有變造之虞而否認該錄音檔案之形式上真正，然經本院當庭播放勘驗上開錄音檔案，該錄音檔案所播放之內容連貫、音質順暢，對話流暢自然，未聽得剪接變造之情，且上訴人亦承認本院勘驗筆錄所載各段發言之發言者均屬正確，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第377頁至第380頁），且該次會議中林○爐理事與上訴人討論向○○場之內容即如該錄音檔案播放結果所示，該些對話均是當時實際發生之情況，並無經過變造或剪接等情，亦據證人簡○臺（見本院卷二第71 頁至第72頁）、證人即該次會議紀錄與錄音者賴○春於本院中證述綦詳（見本院卷二第92頁至第94頁、第101頁），足認該錄音檔案具形式上真正。上訴人空言否認該錄音檔案形式上真正，顯非可採。　⒋上訴人雖辯稱其於被上訴人103年2月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之營運計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約，且椿○公司簽約後依約支付的每月管理費，均有登載在被上訴人收入傳票及明細分類帳內，而該些帳冊，均會在被上訴人理監事聯席會議開會時提供予與會人員查看，另被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄所載臨時動議第2案（案由：向○○場經營及策劃業務非由理事會同意，理事免其責任。提案人林○爐理事）之決議結果亦為「向○○ 場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及盈虧責任」，足見其簽訂系爭契約是經過被上訴人理事會決議同意授權，並非逾越權限云云。然遍觀卷附被上訴人自102年2月至103年5月所召開之理事會會議紀錄，均未記載任何關於椿○公司有意爭取向○○場委託管理業務之上訴人報告或討論，甚或提請理事會決議與椿○公司簽約之議案，遑論決議結果，此有花○○○府各次備查函文、被上訴人第15屆第3次至第8次理事會會議紀錄（見原審卷二第51頁至第167頁）附卷可參，是上訴人辯稱其於被上訴人103年2 月份理事會會議中有向理事會報告椿○公司所提出之計劃內容，理事會有決議同意與椿○公司簽約云云，既乏其據，已無足採。又被上訴人收入傳票及明細分類帳等憑證帳冊有登載椿○公司管理費收入等情，固據上訴人提出被上訴人103年至105年經濟事業明細分類帳、統一發票、收入傳票為憑（見本院卷一第165頁至第243頁），然該些憑證之最終核章層級至多僅到上訴人，此觀該些憑證核章欄即明，又被上訴人理監事聯席會雖有由監事審查被上訴人帳冊之議案，但過程是司儀唸完議案，主席問現場監事有沒有問題，沒有人有意見，主席就說通過，現場不會逐一公開提示憑證帳簿，在場監事也不會親自逐一翻閱等情，業經證人賴○春於本院證述綦詳（見本院卷二第103頁），況該些帳冊、憑證、統一發票至多僅能證明椿○公司有於相關月份支付管理費之事實，無從據此推認上訴人簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認，此由本院上開勘驗筆錄所示上訴人於林○爐理事提問表示「向○ ○場那個民宿，我們這些理監事都不知道是怎麼租的」時，上訴人非但沒有反駁言論，反而不斷稱沒有理事會的事情，甚至明確表示「是我漁會總○事的事情」、「當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語即明，從而，上訴人所執帳冊、憑證、統一發票，無從證明其簽訂系爭契約係獲得被上訴人理事會決議同意授權。至被上訴人第15屆第 17次理事會會議紀錄臨時動議第2案之決議結果記載為「向○ ○場由花○○○府委託本會經營管理，由本會擔其營運盈虧，理事不負經營及盈虧責任」等語，固有該次會議紀錄為憑（見原審卷二第381頁），然該決議結論乃該次會議紀錄賴○春依上訴人在會議中發言表示「沒有理事會的事情，是我漁會總 ○事的事情」、「這可以納入紀錄，理事會是全沒有任何的一點責任。當初租這個是我們漁會，你們也沒有同意我們去租」等語，而整理記載為該次會議紀錄臨時動議第2案決議內容等情，業據證人賴○春於本院證述明確（見本院卷二第1 00頁至第101頁），佐以該次會議於林○爐理事就向○○場出租乙事發言開始，截至主席宣布散會時止，出席理事均無任何投票或表決行為等情，亦經證人簡○臺於本院中結證綦詳（見本院卷二第76頁），堪認該次會議紀錄所載臨時動議第2 案之決議結果，僅是賴○春整理上訴人於該會議中針對林○爐理事提問所為發言之要旨整理記載，實際上理事會根本未對林○爐理事提問有任何表決決議，是被上訴人第15屆第17次理事會會議紀錄就臨時動議第2案決議結果之記載，亦不足以認定上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。另上訴人提出之剪報資料（見本院卷一第245頁至第281頁）至多僅能證明曾在向○○場舉辦之活動，然該些活動核與系爭契約之簽訂無關，更無從證明上訴人於簽訂系爭契約前有獲得被上訴人理事會決議同意授權，或簽約後有經被上訴人理事會決議追認。基上，上訴人辯稱其簽訂系爭契約係經被上訴人理事會決議同意授權，並無逾越權限云云，洵無可採。　㈡上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元，未盡善良管理人注意義務：　⒈被上訴人於104年2月5日與九○企業社簽訂委任書，委任九○企業社辦理系爭場館2樓之建築物使用執照用途變更。九○企業社嗣委由謝錦文建築師事務所於104年8月14日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4 ）旅館類。上訴人於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，被上訴人出納部門因而於同年月15日將該筆款項全額支付與九○企業社等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒉被上訴人主張上訴人知悉謝錦文建築師事務所於104年8月14 日向花○○○府遞件申請將系爭場館2樓建築物使用執照使用用途變更為（B4）旅館類，根本不符合花府103年5月12日函文所同意於系爭場館2樓成立之「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，係非以營利為目的且供特定對象住宿之使用用途（即H1寄宿類），卻未盡善良管理人義務，仍於104年9月2日批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，致被上訴人受有支出此40 萬元無益費用之損害等語，為上訴人所否認，抗辯稱被上訴人是依照花府103年5月12日函文之指示，請九○企業社辦理系爭場館2樓建築物使用執照之用途變更，伊依該函文說明四所載依據被上訴人與花○○○府間縣府委託經管契約第2條第 5項「被上訴人需支付申請變更系爭場館使用執照案所需規費」之約定，而批示撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並無違背善良管理人注意義務云云。　⒊經查，花○○○府於103年1月9日以府農漁字第1030006713號函（見原審卷一第33頁）發文與被上訴人表示有關更生日報10 3年1月8日報導「花○○○○○○○○○館」提供可容納40人住宿部分，因與花○○○府與被上訴人簽訂之縣府委託經管契約所定同意經營項目有疑慮，請被上訴人說明。嗣上訴人於翌日以被上訴人花漁會字103008號函（見原審卷一第35頁）覆花○○○ 府表示被上訴人為擴大「花○○○○○○○○○館」使用功能，落實海洋資源保育生態教育及技術訓練，使場館達到兼具遊憩與教育功能，擬於2樓設置「海洋資源保育訓練中心」提供參訓及參訪人員暫住使用，並於同年月21日以被上訴人花漁會字第103011號函（見原審卷一第39頁）請花○○○府准予同意被上訴人於「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○ ○中心」提供參訓及參訪人員暫住使用。嗣花○○○府以花府10 3年5月12日函文（見本院卷三第77頁）表示同意被上訴人「花○○○○○○○○○館」2樓成立「花蓮區漁會○○○○○○○中心」，但應非以營利為目的且供特定對象住宿，另系爭場館2樓使用執照用途為商場，被上訴人應依建築法第73條規定申請該場館2樓變更使用執照，並依據縣府委託經管契約第2條第5項約定，支付所需相關規費等情，有上開函文附卷可稽，且未經兩造爭執，堪信為真實。而觀之被上訴人斯時秘書李凱明於花府103年5月12日函文上表示儘速請建築師辦理用途變更以利場館經營等意見呈請上訴人核示後，上訴人即批示「如擬」，堪認被上訴人主張伊是委任九○企業社辦理系爭場館2 樓建築物使用執照用途變更為符合花府103年5月12日函文之要求，即「非以營利為目的且供特定對象住宿」類別，且上訴人對此亦知之甚明等節，確屬有據，堪可採信。而花府10 3年5月12日函文中所同意提供參訓及參訪人員暫住使用之使用用途類別係屬H1寄宿類，並非B4旅館類等情，業據證人即九○企業社負責人蕭○翊於本院結證明確（見本院卷三第50、 51、53頁）。然上訴人於被上訴人職員104年9月2日簽呈表示經電話詢問花○○○府建管科，九○企業社已於104年8月14日向該府提出系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案，請示上訴人是否撥付代辦服務費40萬元與九○企業社，並檢附備註欄記載申請變更範圍為系爭場館2樓（B2）商場用途變更為（B4）旅館類之變更使用執照申請書傳真影本時，上訴人僅批示「予以撥付」等情，有該簽呈及所附變更使用執照申請書傳真影本附卷可參（見原審卷一第49頁至第51頁），足徵上訴人於核可撥付上開40萬元款項前，已知悉九○企業社委請建築師所提出之上開建物使用執照變更申請，係將系爭場館2樓使用用途申請變更為「旅館」，而旅館乃以營利為目的，此乃眾所周知之常識，根本不屬花府103年5月12 日函文所要求「非以營利為目的」之範圍，顯然不符合被上訴人委任九○企業社辦理系爭場館2樓使用執照變更之目的，而上訴人身為被上訴人總○事，本應善盡職責，以維護被上訴人財產、保護被上訴人權益，然其於批示上開簽呈時，不但對前揭不符委任目的情事未置一詞，亦未要求簽辦人查明，或表示應待九○企業社更正提出符合前揭委任目的之變更申請書向縣府遞件時才能撥款，反而逕予批示予以撥付，致被上訴人在九○企業社未依委任目的處理上開建物使用執照變更事務情形下，仍因上訴人之撥付決定而支付代辦服務費 40萬元與九○企業社，且上開變更申請案嗣後果因申請變更用途與花府103年5月12日函文同意之用途不符而遭花○○○府於104年10月27日駁回，由此足徵上訴人上開所為顯已逾一般有相當知識經驗並忠於職守之人之處理方式，而有違背委任職務之情事，未盡善良管理人之注意義務。職是，被上訴人主張上訴人准予撥付上開40萬元與九○企業社，未妥適維護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害，有違善良管理人注意義務等語，核屬有據，應屬可採。上訴人抗辯其係依照花府103年5月12日函文說明四指示應由被上訴人支付辦理使用執照變更規費而准予撥付40 萬元，並無違背善良管理人注意義務云云，洵不可採。　㈢被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人負損害賠償責任，為有理由：　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文。次按漁會總○事執行任務，如有違反法令、章程，致損害漁會時，應負賠償責任，漁會法第34條第1項亦有明定。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。　⒉上訴人以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約，並未經被上訴人理事會決議同意授權，已屬逾越漁會法第33 條所定總○事權限外之行為，且就核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元之事務處理，均有違背委任職務之情事，而有未盡善良管理人之注意義務等情，已如前述。是被上訴人依民法第544 條、漁會法第34條第1項規定，請求上訴人應負賠償責任，洵屬有據，為有理由。　⒊上訴人核准撥付九○企業社關於系爭場館2樓建築物使用執照用途變更申請案代辦服務費40萬元，未妥適維護被上訴人權益，未為被上訴人謀取最大利益並防免被上訴人受有損害，有違善良管理人注意義務等情，業經本院認定如前，而該40 萬元費用迄今未經九○企業社或利害關係人返還填補，足認被上訴人就此部分受有40萬元損害，且該損害與上訴人未盡善良管理人注意義務，具有相當因果關係，堪以認定。　　⒋椿○公司於101年11月22日為設立登記，於108年12月26日遭經濟部為廢止登記。被上訴人依系爭契約及不當得利等法律關係，向花蓮地院起訴請求椿○公司給付自105年7月起積欠之管理費共2,255,000元、電費共389,257元、水費共91,000元、清潔費共120,000元，合計2,855,257元及法定遲延利息，經花蓮地院於108年7月24日以107年訴字第371號判決被上訴人全部勝訴確定。又椿○公司於系爭契約期限屆滿（107年7 月31日）後仍占用系爭場館拒不歸還，致花○○○府依民法第7 67條第1項、第179條等規定，向花蓮地院起訴請求被上訴人及椿○公司遷讓返還系爭場館，及給付自107年10月11日起至系爭場館返還花○○○府之日止按月給付相當於租金之不當得利8萬元。嗣經花蓮地院於108年5月22日以108年度訴字第49 號判決被上訴人及椿○公司應將所占有之系爭場館遷讓返還予花○○○府，及被上訴人與椿○公司應自107年10月11日起至上開場館返還花○○○府之日止，按月給付花○○○府8萬元，任一人為給付，於其給付範圍內，另一人同免給付義務。椿○ 公司就前開判決對其不利部分提起上訴，經本院於108年11 月29日以108年度上字第36號判決駁回上訴確定。嗣被上訴人依花○○○府109年5月22日府農漁字第1090079495號函文、1 10年3月19日府農漁字第1100022066號函及前開確定判決，給付相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2,400元，合計1,058,786元與花○○○府等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈣、㈤、㈦點），堪信為真實。又椿○公司迄今無實質資產可供清償被上訴人依花蓮地院107年訴字第371號確定民事判決對該公司之債權即所積欠管理費2,255,000元、電費389,257元、水費91,000元及清潔費120,000元，合計2,855,257元；以及被上訴人依花蓮地院108年度訴字第49號確定民事判決賠償花○○○府相當於租金不當得利計1,034,794元、訴訟費21,592元，及強制執行費2 ,400元，合計1,058,786元後，得向椿○公司轉求償之債權，足認被上訴人因此受有損害達3,914,043元（計算式：2,855 ,257＋1,058,786＝3,914,043）；且該等損害與上訴人逾越權限、違背善良管理人注意義務，未經被上訴人理事會決議同意授權即擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，而為違背職務之行為間，顯然具有相當因果關係。　⒌上訴人雖抗辯：椿○公司所積欠被上訴人之上開款項，乃椿○ 公司自身事由與經營不善所導致，與伊無關係云云。然倘非上訴人自始違反漁會法第33條、被上訴人章程第35條第1款規定，未經被上訴人理事會決議同意授權，擅自以被上訴人簽約代表人名義與椿○公司簽訂系爭契約及將系爭場館交付椿○公司占有，亦未盡善良管理人注意義務瞭解椿○公司經營能力及財務狀況，而為違背職務之行為，則被上訴人不可能與椿○公司有前開涉訟而受有上述損失，自難認被上訴人損失3,914,043元，與上訴人前揭違背職務、未盡善良管理人注意義務行為間，毫無相當因果關係。至上訴人卸任被上訴人總○事後之繼任總○事、被上訴人理事會成員就上開訴訟糾紛之處理是否亦有過失，僅係該等成員應否就被上訴人所受前開損害與上訴人併同對被上訴人負責之問題，不能因此卸免上訴人逾越權限之責任及應盡之善良管理人注意義務，或謂上訴人逾越權限、未盡其義務與損害間無相當因果關係。職是，上訴人抗辯：被上訴人損失3,914,043元與伊無關云云，即非可採。　㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失，導致損害發生或擴大，應免除或減輕上訴人賠償責任，為無理由：　　上訴人抗辯被上訴人之理事會成員就前開與椿○公司有關之訴訟糾紛損害，與支付九○企業社代辦費40萬元之損害發生或擴大與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除上訴人賠償金額云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。然法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用，於賠償權利人向其使用人即賠償義務人請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵(最高法院103年度台上字第1157號、88年度台上字第2631號判決意旨參照），是以賠償權利人内部之使用人不得向賠償權利人主張過失相抵。查被上訴人為前開損害之賠償權利人，上訴人為被上訴人之總○事，係被上訴人之使用人，依前揭說明，即不得向被上訴人主張過失相抵而減輕或免除賠償數額。況法人總 ○事因違反善良管理人注意義務致法人受損害，本應對法人負責，縱法人其餘使用人就損害之發生或擴大同有過失，亦殊無再許其將應負責之其他使用人過失視作法人之過失而為與有過失抗辯之理，否則將造成最後由法人負擔全部責任，違反義務之法人總○事卻無庸負責之結果，是上訴人抗辯被上訴人就前開損害之發生或擴大與有過失，應減輕或免除其賠償責任云云，亦屬無據，而無理由。六、綜上所述，被上訴人依民法第544條、漁會法第34條第1項規定請求上訴人給付4,314,043元（計算式：3,914,043元＋40 萬元＝4,314,043元），及自擴張聲明狀繕本送達翌日即110 年10月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人全部敗訴之判決，並為供擔保得准免假執行之宣告，核無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附圖：

2024-11-29

HLHV-111-上-4-20241129-1

附民

臺灣高等法院花蓮分院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第22號原告林漢輝被告周庭甄上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金上訴字第82 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被告違反洗錢防制法等案件，就被訴對原告犯洗錢罪及詐欺罪部分經臺灣花蓮地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決此部分無罪諭知提起上訴後，業經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-29

HLHM-113-附民-22-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第75號上訴人即被告吳雪芬上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第53號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第9491號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳雪芬（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第76、105頁、第79頁至第80頁），則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、新舊法比較：　　被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第 23條第3項規定，並於同年0月0日生效（下稱裁判時法）。被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。四、上訴理由之論斷：　㈠原審以被告犯罪事證明確，經依被告所認同，檢察官復無爭執，亦經本院認為適當之刑法第30條第2項規定，依法減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告於偵查、原審雖均否認犯罪，惟於本院中已認罪，量刑因子已有變動，此情亦為原審未及審酌。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，量刑因子已生有利於其之變動，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於本院中坦承犯行，已有悔意，足見犯後態度此一量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高商畢業、未婚、目前需扶養患有身心障礙之胞兄、母親、現有正當工作，但家庭經濟狀況貧寒等生活經濟狀況（見本院卷第77頁至第78頁），兼衡被告本案係因欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚可素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於本院審理時已坦承全部犯罪，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為。另被告有正當職業，僅因急欲貸款籌措胞兄眼疾手術費而一時失慮始犯本案，堪認被告本性非惡，則考量刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，自可先賦予適當之社會處遇，以期能有效回歸社會。故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。復為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作狀況、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於前開期間內接受法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建立正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡對家庭及社會之責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告未遵循本院諭知之前述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案依法緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第53號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳雪芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9491號），本院判決如下：　　主　文吳雪芬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳雪芬依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，為取得真實姓名年籍不詳、自稱「劉○妤」、「趙○諼」之詐欺集團成員（無證據為不同人）所承諾之貸款新臺幣（下同） 10萬元，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月25日之不詳時間，在某統一超商，將其所申設臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱企銀帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱將來帳戶，與企銀帳戶、玉山帳戶、台新帳戶合稱本案帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付予「趙○諼」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告吳雪芬以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於審理程序同意其證據能力（見本院卷第80頁、第82 頁至第85頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其收到自稱銀行員之「劉○妤」傳送之貸款簡訊，其提供資料後，「劉○妤」便將其轉介予「趙○諼」，其遂依「趙○諼」指示提供本案帳戶提款卡、密碼，對方說提供提款卡、密碼才能辦貸款，過程中其有詢問對方公司地址，然對方拒絕透漏，只有傳送身分證照片，其係受騙而無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，被告於上開時、地以交貨便方式寄送本案帳戶提款卡予「趙○諼」並以LINE告知密碼；「趙○諼」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋持吳雪芬所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項近空，致生金流斷點等節，業據證人即告訴人王○龍（見吉警偵字第112002956 6號卷〈下稱警卷〉第73頁至第79頁）、楊○翔（見警卷第123 頁至第127頁）、陳○星（見警卷第143頁至第145頁）、潘○ 聖（見警卷第171頁至第172頁）於警詢中證述明確，並有企銀帳戶基本資料及客戶歷史交易明細（見警卷第21頁至第25 頁）、玉山帳戶基本資料及交易明細（見警卷第29頁至第31 頁）、台新帳戶基本資料及交易明細（見警卷第35頁至第37 頁）、將來帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第39頁至第 48頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第49頁至第 64頁）、告訴人王○龍報案之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第81頁至第89頁、第107頁至第110頁、第117頁）、告訴人楊○翔報案之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第12 9頁、第133頁）、告訴人楊○翔提出之自動櫃員機交易明細表影本、手機通話紀錄擷圖（見警卷第135頁至第137頁）、告訴人陳○星報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第147頁至第151頁）、告訴人陳○星提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第155頁、第159頁至第165頁）、告訴人潘○ 聖報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第173頁至第181頁）、告訴人潘 ○聖提出之網路銀行交易明細擷圖、臉書帳號及臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺客服網站對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖（見警卷第183頁至第187頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第80頁、第 82頁、第86頁至第87頁），先堪認定。　㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告案發時43歲，學歷為高商畢業，從事紙漿廠技術員工作，前有向銀行借款經驗等節，為被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第77頁、第86頁、第89頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練、借款經驗之成年人，對於上情自無不知之理。次查被告於偵查中、審理中陳稱：其沒有簽立貸款契約，對方說要提供提款卡始可貸款，其便交付提款卡；「劉○妤」自稱是銀行員，並稱其信用不足而轉介「趙○諼」給其，因為其已有其他貸款債務始向對方貸款；其前有向玉山銀行貸款之經驗，之前貸款不須交付提款卡、密碼，其本次想借款10萬元，利息、手續費、向哪家銀行借款對方都沒說，其與「劉○妤」、「趙○諼」均未見過面，除簡訊加LINE 外無其他聯絡方式；其詢問公司位址，對方拒絕回答並要求其用交貨便寄提款卡等語（見花蓮地檢112年度偵字第9491 號卷〈下稱偵卷〉第25頁至第27頁，本院卷第86頁）；復觀被告與「趙○諼」間LINE對話擷圖（見警卷第57頁至第58頁），被告確於112年10月21日傳送：「小姐，我想請問一下包裝財力後才能申請貸款嗎？這之間需要多久？」、「趙○諼」則於112年10月25日傳送：「剛剛財務還是說希望你可以多寄幾張，這樣才能盡快幫你完成包裝」。承上，縱「劉○ 妤」、「趙○諼」表示要被告提供提款卡、密碼進行財力包裝以利申貸，然被告與「劉○妤」、「趙○諼」前非相識，且「趙○諼」未與被告簽立貸款契約，且對貸款利息、手續費均未置一詞，復要求被告將本案帳戶提款卡以交貨便方式供他人收取，並拒絕告知被告貸款公司之名稱、地址，顯非一般正常營運貸款公司之收件、核貸方式。又「趙○諼」所稱財力包裝，係要求被告提供提款卡及密碼，以供將來路不明之他人資金存入後提領，與被告先前辦理貸款時，無需提供提款卡、密碼之經驗有所不符；況申請貸款需向銀行提供2 至3個月固定公司匯入薪資款之紀錄，亦非1週所得完成，被告既為具有相當智識程度及貸款經驗之成年人，應可察覺「趙○諼」要求提供提款卡及密碼以製作金流申貸非屬合理，並對其提供提款卡及密碼後，對方可能會將本案帳戶供不法使用一節有所懷疑，豈有輕信網路結識、素未謀面、真實姓名年籍不詳之人之理，亦無僅憑素未謀面者來路不明之身分證照片即可確信「趙○諼」所述為真，堪認被告當時對於將本案帳戶資料提供予「趙○諼」，本案帳戶可能供作不法使用一節，已有預見甚明。再佐以被告交付本案帳戶資料前，企銀帳戶僅97元、將來帳戶僅16元、台新帳戶則無餘額；玉山帳戶於告訴人王○龍款項匯入前亦僅餘9元等節，有本案帳戶交易明細可證（見警卷第23頁、第31頁、第47頁，本院卷第43頁至第44頁）；且被告於案發時之薪資轉帳帳戶係永豐商業銀行帳戶而非本案帳戶乙節，亦有被告與「趙○諼」之L INE對話紀錄可證（見偵卷第30頁），核與一般申辦貸款須提供薪轉帳戶、存款額度較高之帳戶以為財力證明之常情不符，反與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告主觀上確存有可能借款成功，亦可能遭他人取得本案帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。被告辯稱其係被騙交付本案帳戶云云，尚難採憑。　⒊又被告雖於112年10月30日、同年月31日傳送：「昨晚是不是有在使用卡片存取款，昨日都有訊息」、「台新為何通報我是警示帳戶？我啥都沒做只是辦貸款，怎麼變成我被司法機關通報？」「卡片請寄還我」「你不回我，我現在只好去報警」，有被告與「趙○諼」之LINE對話紀錄可證（見偵卷第3 3頁至第34頁）。惟被告於寄出本案帳戶提款卡並提供密碼時，對「趙○諼」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本院論述如前，則被告於事後縱詢問「趙○諼」使用提款卡情形、於遭通報警示帳戶後質問「趙○諼」並要求寄回提款卡，亦僅為被告事後半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告於寄送本案帳戶提款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本案帳戶之提款卡、密碼予「趙○諼」，使詐欺集團成員對如附表所示之人施以詐術，如附表所示之人即依指示將如附表所示款項匯至本案帳戶，嗣由詐欺集團成員持本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶提款卡、密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，兼衡被害人數共4人，所受損失數額逾49萬元；及被告否認犯罪，與如附表編號2所示之人達成調解，其餘被害人則因未於調解期日到場而調解不成立之犯後態度，暨被告自陳高商畢業，未婚，無子女，從事紙漿廠技術員工作，每月薪資3萬元，需扶養身心障礙之母親、兄（見本院卷第8 9頁），暨檢察官、被告、告訴人楊○翔就科刑範圍之意見等一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤不予緩刑之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷第15頁），雖符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告於本案中否認犯行，復未與全體被害人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。　㈡查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶提款卡、密碼予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。至台新帳戶固仍有告訴人王○龍匯入、尚未遭提領之49,985元、49,985元，然台新帳戶業經列為警示帳戶，餘款亦難認為被告所有，被告對於尚未提領之上揭金額亦無處分或實際管領之權，故此部分亦無從於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王○龍詐欺集團成員於112年10月29日18時44分起撥打電話給王○龍，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向王○龍佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款云云，致王○龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日20時18分 4萬9987元玉山帳戶 112年10月29日20時19分 4萬9986元 112年10月29日20時21分 4萬9987元 112年10月30日0時21分 4萬9985元台新帳戶 112年10月30日0時23分 4萬9985元 112年10月29日20時40分 4萬9987元將來帳戶 112年10月29日20時41分 4萬9986元 112年10月30日0時18分 4萬9987元 112年10月30日0時19分 4萬9986元 2 楊○翔詐欺集團成員於112年10月29日20時許撥打電話給楊○翔，佯裝健身房客服人員，向楊○翔佯稱：會員費被多扣，須依指示操作才能退款云云，致楊○翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日22時15分 2萬9989元台新帳戶 3 陳○星詐欺集團成員於臉書佯裝住宿券之買家及賣場客服人員，向陳○星佯稱：賣場未升級認證導致訂單遭凍結，認證核對身分需匯款云云，致陳○星陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日13時50分 8萬86元企銀帳戶 4 潘○聖詐欺集團成員於臉書佯裝機車避震器之買家及台灣企銀客服人員，向潘○聖佯稱：賣場未通過金流認證無法下單，需轉帳認證云云，致潘○聖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月29日14時07分 2萬68元企銀帳戶

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-75-20241129-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第85號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊國飛上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112 年度易字第325號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　檢察官僅就被告楊國飛（下稱被告）被訴侮辱公務員及妨害公務諭知無罪部分提起上訴，是本院審理範圍僅及於該部分。二、本院審理結果，認第一審對被告被訴侮辱公務員及妨害公務為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警員翁玄志制止，竟轉頭面向警員翁玄志當場口出「幹！你是為了他還是為了我啦！」等詞，此為原審所是認，經警員質問時，更以右手撥開警員翁玄志的手，且開始與警員翁玄志發生推擠拉扯，於雙方拉扯導致被告四腳朝天、仰躺在地時，被告另以腳踢踹警員翁玄志褲檔位置，並致警員翁玄志因被告之行為而受有左、右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，此據證人翁玄志、李福原證述明確，且經原審勘驗屬實，被告所為足以妨害證人翁玄志執行公務甚明，原審以被告未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形，顯未慮及被告乃基於同一妨害公務之目的，先以「幹」等髒話辱罵警員翁玄志，後續仍以揮手、推擠拉扯之行為與警員翁玄志發生肢體衝突，且依據勘驗畫面顯示，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳往警員翁玄志方向蹬一下之際，其雙腳係高高舉起，且朝向警員翁玄志之褲檔，若被告係急欲起身，理當側身以手扶地，反而係更迅速更省力之起身方式，且事實上被告最後亦係以側身方式起身，此有原審勘驗筆錄及截圖附卷可佐，被告之辯稱與常情有違，亦與現場情形不符；況且，證人翁玄志於審理時亦證稱：我覺得被告是故意的、我覺得他有看著我，他在踢我，我覺得他知道等語，此乃基於證人翁玄志在現場親身經歷事項所為之判斷，且證人翁玄志亦明確說明係因被告看著證人翁玄志，從而判斷被告係出於故意以腳踢踹證人翁玄志，原審僅以證人翁玄志證稱時提及「我覺得」等詞，逕認證人翁玄志對於被告是否故意踢他，並不確定，祇是單方臆測，判決理由顯有不當。原審判決認事用法既有上述違誤，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷及補充說明　㈠侮辱公務員部分：　⑴按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。鑑於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。其中有關國家法令及政策之意見提供及公共討論、對於政府權力行使之監督批評、或對政府機關及公務人員表現之評價及反應等，因具有形成公意、監督施政及實踐民主等重要功能，更應受憲法之高度保障。就人民表意之語言運用及情緒表達等，更應予以較大限度之容忍，不應逕自動用刑罰直接壓制此等異議或反對言論。是刑法第140條規定，於公務員依法執行職務時，當場侮辱，自應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，以免適用範圍過廣，以致對公務員執行職務有所抱怨即成罪或隻字片語即入罪，始符合刑法謙抑之思想。　⑵被告於案發當日係自行到派出所報案，表示其負責之工地遭人破壞，證人翁玄志因而前往現場處理之事實，業據證人翁玄志證述明確（原審卷第210頁）。且案發當日現場之工程告示牌，其上之工程名稱為「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」（下稱系爭工程），工地負責人為「江國華」，而江國華之名牌係黏貼上去一節，有案發當日警方拍攝之系爭工程告示牌照片附卷可參（警卷第65頁）。又日期為112年1月16 日之系爭工程職業安全衛生告示牌上，所載之工地負責人確為被告姓名，有被告提供之職業安全衛生告示牌照片存卷可佐（原審卷第117頁）。　⑶證人翁玄志固於原審結證稱：被告要撕工程告示牌的紙，我必須制止他，被告就直接駡我「幹，你到底幫他還是幫我」等語（原審卷第210-211頁）。惟被告手持手機對著告示牌（告示牌上工地負責人江國華）時，有聽到別人說話之聲音，被告突然往其左手方向轉頭，說一聲聽起來像是「幹」的聲音，接著說：你是為了他還是為了我，我是光明正大等語，另有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等情，此經本院當庭勘驗證人翁玄志於案發當日隨身密錄器之錄影錄音光碟（下稱系爭光碟）屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第58頁），並有系爭光碟扣案可證。依上開勘驗結果，可知被告當時只有持手機對著告示牌，並未有任何動手撕告示牌上紙張之動作，是證人翁玄志上開證述，核與卷存證據不符，尚難採信。至被告雖辯稱當時是說「看」，而非「幹」云云，然被告說話時係轉頭向左，而非面向告示牌，亦無手指告示牌的情形，佐以被告供稱該說話的男生就是警察，且被告說完上開話語後，即有男生說：你講髒話，你妨害公務現行犯等語，及證人翁玄志上開證述，可見被告係聽到站在其左側之證人翁玄志出言制止，因此轉頭對之說出上開言語，則依當時之情境，被告應係說「幹」，此與證人翁玄志上開被告係說「幹」之證述相符，亦與原審勘驗系爭光碟之結果及警方依系爭光碟製作之譯文互核一致，有原審勘驗筆錄及警方製作之譯文存卷可憑（原審卷第143頁、警卷第61頁）。是被告所為其係說「看」而非「幹」之辯解，顯與事實不符而不足採信，被告確有對警員翁玄志說「幹，你是為了他還是為了我」之事實，堪以認定。　⑷依上，被告於案發當日因認工地負責人名稱遭人更改，而前往派出所報案，待警員翁玄志到場後，被告持手機朝告示牌欲拍照時，在旁警員誤以為被告欲撕取告示牌上工地負責人的名牌紙條，而出言制止，被告聞言憤而出言告以：「幹，你是為了他還是為了我」等語，而被告嗣後未再繼續駡髒話一節，業經證人翁玄志於原審證述明確（原審卷第211頁），復據原審勘驗無誤（原審卷第143頁），顯見被告上開言語，應係針對到場執行職務之警員誤認其欲撕名牌紙條而出言制止之表現所為之反應，難認其係基於妨害公務之主觀目的而為，客觀上亦難認已達到影響公務員執行公務之情形。依上開說明，自與刑法第140條規定侮辱公務員罪之構成要件不該當。　　㈡妨害公務部分：　　⑴刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，即屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）。易言之，其所稱「強暴」，須行為人主觀上具有對於公務員施強暴而妨害公務員依法執行職務之故意，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致生積極妨害公務員職務執行者，始克當之。以吾人面對公務員依法執行逮捕職務為例，因抗拒被捕而有肢體動作並致公務員成傷，是否該當強暴妨害公務執行、甚或更重之傷害罪構成要件，須視整體客觀情狀而定，非可一概而論，尤不得謂一有任何肢體舉動致令執行逮捕職務之公務員身體受傷，即必成立強暴妨害公務執行、甚或傷害罪名，此殊非刑法強暴妨害公務執行及傷害罪等規範之立法本旨。　⑵警員翁玄志聽到被告上開話語，欲以侮辱公務員之現行犯逮捕被告時，被告因主觀上不認為其有侮辱公務員之行為，不願被警員翁玄志逮捕及上手銬，因此有掙脫、反抗之行為，惟在警員翁玄志逮捕被告而與被告拉扯、推擠過程中，被告係處於劣勢，或遭警員翁玄志以手圈住其頭頸部，再自後方以雙手環抱並摔倒在地；或遭警員翁玄志拉、抓而跌倒在地；或摔倒在地時遭警員翁玄志跨在其身上，以手圈住其頭頸部；甚或被警員翁玄志拉扯摔倒在馬路上，被告因此仰躺在地、四腳朝天，被告雙腳往前即警員翁玄志方向蹬一下，警員翁玄志因此再大力拉扯被告而有些微拖行之情形，警員翁玄志用手指向自己的褲襠，並持續拉扯坐在地上的被告的手，支援之警車抵達後，含警員翁玄志在內共有4名警員將被告圍住等情，此觀原審勘驗筆錄及勘驗截圖即明（原審卷第 145-147、154-163頁）。由此可見，在警員翁玄志欲以現行犯逮捕被告之過程中，被告固有抗拒逮捕之行為，然而，只有在其仰躺在地、四腳朝天時，曾有雙腳往前即警員翁玄志所站方向蹬一下之動作，且其雙腳往前蹬之高度適落在警員翁玄志褲襠處，除此之外，未見被告有何積極攻擊警員翁玄志之舉動，參以被告仰躺在地、四腳朝天之處係位在馬路上，於被告仰躺在地時，尚有機車及汽車經過，有上開勘驗截圖存卷可參。在此情形下，實無法排除被告所為仰躺在地時試圖起身而雙腳往前一蹬之可能性，是其所為之辯解尚非虛妄。依上開說明，自無法逕因被告抗拒逮捕有肢體動作，並致警員翁玄志受傷，遽為被告有主觀上有妨害公務故意之認定。四、綜上所述，檢察官雖以前詞上訴，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉有侮辱公務員及妨害公務之犯行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有上開犯行，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。六、依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江軒昂提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第325號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　楊國飛　選任辯護人　林士雄律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第345 8號），本院判決如下：　　主　文楊國飛被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分均無罪；被訴公然侮辱及傷害部分均公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告楊國飛於民國112年2月1日9時40分許，在花蓮縣○○鄉○○○段0000地號前，因徒手撕毀工地告示牌負責人名牌遭警阻止，被告竟於身著制服之警察依法執行職務時，本於侮辱公務員及妨害公務執行之犯意，對告訴人即警員翁玄志辱罵「幹」之髒話，經翁玄志以現行犯逮捕上銬時，被告抗拒逮捕，而對翁玄志實施強暴行為，致翁玄志受有左右手中指挫傷、其他肌炎之傷害，因認被告涉犯刑法第14 0條第1項之侮辱公務員及第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，　　該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資　　料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推　　測或擬制之方法，以為裁判之基礎；被告否認犯罪事實所持　　之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，　　不能遽為有罪之認定；如以間接證據斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而有合理懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以翁玄志之指訴、花蓮縣警察局鳳林分局出入登記簿、勤務基準表、警察服務證、診斷證明書、證人李福原之證述、密錄器譯文及現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時地，因工地告示牌負責人名牌問題，而請警察前來處理，於翁玄志制止時，有講「你是為了他還是為了我啦」，有與翁玄志發生拉扯，腳有碰觸到翁玄志褲襠之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，辯稱：工地告示牌負責人名牌原係「楊國飛」，但遭人重新黏貼為「江國華」覆蓋，伊僅將該重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，並未撕拉，伊係面向工地告示牌出言「看，你是為了他還是為了我啦」，而非面向翁玄志，且伊係稱「看」，而非「幹」，伊請警察前來協助伊處理事情，自不可能辱罵翁玄志；伊既未犯錯，自不願遭翁玄志逮捕或上銬，伊僅出於脫免逮捕之意，非有意傷害翁玄志，翁玄志所受傷害，究係翁玄志碰觸何處，伊不清楚，至伊摔倒在馬路上而四腳朝天後，之所以雙腳往翁玄志方向蹬一下，係因伊欲起身，需借力起身；翁玄志前來處理，不但未解決問題，反造成伊受傷等語。辯護人則以：被告並非對翁玄志罵「幹」，縱認係「幹」，乃情緒激動時之語助詞，並無侮辱之意，且其音量非人盡聽聞；手銬之使用，應符合比例原則，被告抗拒不欲遭上銬，乃正當權利行使，以本案情節而言，翁玄志如認被告違法，實可事後傳喚被告說明，毋庸拉扯、壓制，被告之年齡、體型均與翁玄差距甚大，翁玄志仍強力壓制，有執法過當之虞，且已然將職務執行轉向私人恩怨，至被告跌到在地時，僅欲起身，並非意在踢人等語，資為辯護。五、關於侮辱公務員部分：　㈠按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　㈡經本院勘驗翁玄志隨身密錄器，被告轉頭面向翁玄志時，同時脫口而出「幹，你是為了他還是為了我啦」，有本院113 年4月19日勘驗筆錄在卷可稽，且關於被告究係稱「幹」或「看」，經當庭反覆撥放合計4次（本院卷第143、144頁），被告所言確係「幹」，而非「看」。況如認被告當時所言係「看」，顯然無法與當時情境及被告前後語意吻合。是被告及辯護人辯稱被告所言係「看」而非「幹」云云，與勘驗結果不符，此部分先予敘明。　㈢惟本案起因，無非被告自認係工地告示牌名牌負責人，自認有民事相關權利且認為權利遭他人侵害，遂主動報警，翁玄志始到場處理，此參翁玄志結證：被告報案稱其工地遭破壞，伊當時值班，乃赴現場處理，發現係包商間糾紛等語（本院卷第210頁），自屬明晰。姑不論被告就該工地有無民事相關權利，被告當係自認有權利且自認權利遭他人侵害，始據以報案，希冀警察協助其處理。又被告無論係僅就重新黏貼名牌邊緣處輕摳一下，或欲予以撕拉，當下立即遭翁玄志出言制止，此觀翁玄志證述：被告欲撕毀工程告示牌，伊遂制止被告，被告乃出言「幹」，你到底幫他還是幫我，被告出言此語時，「有點高亢，情緒激動」等語甚明（本院卷第 210、211、216頁），被告顯然係因無法認同到場處理之警察何以未維護其權利，甚至制止其行使自認擁有之權，故於遭翁玄志即刻制止後，情緒激動，此由勘驗結果所示，被告於出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，隨之稱「我是光明正大...」等語（本院卷第143頁），益臻明瞭。至被告於上述「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語後，則未有繼續辱罵之情，此據翁玄志證述甚明（本院卷第211頁），亦與勘驗結果相符（本院卷第143頁）。綜上，起訴意旨所載被告對翁玄志辱罵「幹」之髒話，無論被告係出於一時情緒激動乃脫口而出，或出於不諳法律而誤認自己仍有權利，抑或出於誤解警察處理事務之權限與範圍而誤會警察不予處理，始使用「幹」字，尚難遽認被告係基於妨害公務之主觀目的，且被告報案請警察前來處理工地糾紛，於遭到場之翁玄志制止後，固出言「幹，你是為了他還是為了我啦」乙語，然既未有其他辱罵言行，復未繼續使用其他侮辱性言語，即難認有足以影響公務員執行公務之情形。六、關於妨害公務執行部分：　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此所謂強暴，係指行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對他人、他物施加暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　㈡所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；被告抗拒逮捕或脫逃者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度，刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。所謂現行犯之認定，僅需客觀上確有犯罪嫌疑，司法警察有相當理由足信被逮捕人係現行犯即可，至於被逮捕人嗣後是否確遭判決有罪確定，不影響現行犯之認定，亦不因而得遽以反指逮捕不適法。查被告對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」後，翁玄志欲以侮辱公務員現行犯逮捕被告，業據翁玄志證述明確（本院卷第211頁）。本院固以尚難認被告有妨害公務之主觀目的及影響公務員執行公務為由判決被告侮辱公務員部分無罪，惟被告確有對翁玄志出言「幹，你是為了他還是為了我啦」之事實，翁玄志亦因被告此舉而認被告乃侮辱公務員現行犯，是翁玄志以現行犯逮捕被告，自屬依法執行職務。又翁玄志逮捕被告之初，因被告掙脫，翁玄志雖有拉扯、壓制被告之舉，然係出於防免被告再度掙脫，業據翁玄志證述甚明（本院卷第212、213頁），且逮捕前階段僅徒手為之，被告一再掙脫後，翁玄志固曾持警棍輕觸被告背部，然並未以警棍攻擊被告，亦有本院113年4月29日勘驗筆錄附卷可憑（本院卷第146頁）。是翁玄志對於抗拒逮捕之被告，依法使用強制力，尚未逾必要之程度，並無執法過當。　㈢惟被告自認係工地相關權利人，業如前述，無論被告果否該當侮辱公務員罪，被告斯時自認未違法，不願遭翁玄志逮捕或上銬，而欲脫免逮捕乙節，被告供述始終一致（警卷第19 頁、本院卷第89、219頁），復有翁玄志證稱：「被告要求我逮捕現場工人...我無法逮捕(現場工人)，被告就在現場亂」、「被告一開始說『這是我的東西』，叫我們警方處理」、「他覺得警方不處理」等語可佐（本院卷第210、211、21 5頁），且依本院勘驗結果所示，翁玄志欲以現行犯逮捕被告前，其二人間確持續有口頭爭論（本院卷第145頁），足見被告主觀上確係出於自認未違法而不欲遭翁玄志逮捕之意。至被告客觀上不配合逮捕，有翁玄志具結證言：伊欲逮捕被告而拉被告時，被告甩開、伊向被告表示逮捕，但被告不配合、被告一直撐著、反抗等語可參（本院卷第211、212、 218頁），且依勘驗結果所示，被告為脫免翁玄志逮捕之過程，不時「摔倒在地」、「跌倒」、「摔倒在馬路上」、「仰躺在地」、「坐在馬路上」、「坐在地上」，除逮捕過程之末仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作外（此部分詳後述），被告實無招架餘地，始終處於遭翁玄志拉扯壓制而單純脫免逮捕之狀態，並無積極攻擊翁玄志之行為，此參勘驗筆錄甚明（本院卷第145至147頁）。　㈣至於逮捕過程之末，被告仰躺在地四腳朝天時，雙腳有往翁玄志方向蹬一下之動作，翁玄志僅證稱：「『我覺得』被告是故意的」、「『我覺得』他有看著我，他在踢我，『我覺得』他知道」等語（本院卷第214、218頁），可見翁玄志對於被告是否故意踢伊，並不確定，祇是單方臆測而已。而觀諸勘驗結果，被告當時摔倒在馬路上，因而仰躺在地，四腳朝天，仰躺之處係汽車、機車往來之雙向車道大馬路上，有勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第146、161、16 2頁）。被告既係仰躺在地，而非呈現坐姿，復四腳朝天，雙眼自是朝向天際，且被告係因遭翁玄志拉扯而摔倒後仰躺在地，於四腳朝天之前約1分鐘內，先遭翁玄志在工地出入口多次拉扯，又在工地出入口馬路上，遭翁玄志以手拉往翁玄志方向，而後始在馬路上再遭翁玄志拉扯摔倒在馬路上，密集短時間內在不同之處、相異方向，遭翁玄志拉扯、拉摔，此依監視器錄影畫面擷圖所示，翁玄志時而在被告左側，時而在被告右側，時而又在被告前方（本院卷第158至162頁），至為明顯。是被告能否明確知悉翁玄志此時此刻在其正前方，已非無疑。況由監視器錄影畫面擷圖可知，被告仰躺在馬路上時，畫面上方有白色汽車駛來，亦有機車經過，嗣被告坐在馬路上時，該白色汽車已駛離畫面，足以證明該處當時確亦有汽車、機車往來（本院卷第162、163頁），於此情狀下，仰躺在該大馬路上，極為危險，衡情一般人當儘速起身，以免危及性命，被告當時既遭拉扯摔倒而仰躺馬路、四腳朝天，雙腳如順勢往前一蹬而借力起身，仍屬該狀態下之合理且常見之起身方式。是被告辯以欲起身，需借力使力而往前一蹬，尚非全然無稽。此部分既乏明確證據證明被告係出於妨害公務之犯意而對翁玄志施以攻擊行為，基於「事證有疑唯利被告」原則，自難遽認被告有妨害公務之犯意而施以強暴行為。七、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指侮辱公務員及妨害公務執行之犯行，而尚未使本院達於確信被告有罪之心證。揆諸首揭說明，此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告於前揭時地之行為，亦涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按起訴為裁判上一罪之案件，法院審理結果，如認一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院70年台非字第11號判例意旨參照）。三、查翁玄志指訴被告之此部分事實，檢察官認係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪及第277條第1項之傷害罪，依同法第3 14條及第287條規定，均須告訴乃論，茲翁玄志已具狀撤回公然侮辱及傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第133頁）。又公訴意旨認被告此部分犯罪，與前揭侮辱公務員罪、妨害公務執行罪為想像競合關係，惟被告被訴侮辱公務員及妨害公務執行部分既經本院為無罪之諭知，揆諸前開說明，即與公然侮辱及傷害部分不生一部與全部之關係，依上規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 7條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-29

HLHM-113-上易-85-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第73號上訴人即被告楊筱苓選任辯護人洪嘉吟律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第55號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第294號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、審理範圍　　上訴人即被告楊筱苓（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴（見本院卷第83、189頁），則依刑事訴訟法第3 48條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。又原判決有關罪名之認定，既非屬本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併此敘明。貳、實體方面一、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告承認犯罪，且已賠償所有被害人，量刑因子已生有利之變動，爰請將原判決關於刑之部分撤銷，改判較輕之刑並給予緩刑等語。二、撤銷改判及量刑審酌部分：　⒈原審以被告犯罪事證明確，依原審所認定且本院亦認適當之刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，予以論罪科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。被告上訴後，除原判決附表編號10之告訴人汪○嶔表示因其已自相牽連之另案正犯處獲得全額賠償，故不需與被告調解外（見本院卷第40頁本院公務電話紀錄），被告均已依調解筆錄或告訴人之書面意見全數賠償原判決附表其餘告訴人等情，有調解筆錄（見原審卷第114-1頁至第114-2頁、第189頁至第192頁；本院卷第79頁至第80頁）、轉帳證明（見原審卷第179、181、183、209頁；本院卷第89、91、93 、199頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第103頁）附卷可稽，足徵量刑因子已生有利於被告之變動，而此情為原審未及審酌，故被告上訴主張其已賠償除汪○嶔以外之告訴人，有積極彌補犯罪所生損害，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　⒉爰審酌被告正值青壯，未顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿隨意提供帳戶資料與他人，仍將其本案帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使如原判決附表所示告訴人難以向施用詐術者求償，不僅侵害該等告訴人之財產法益，亦使位居幕後之正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為非是。惟念被告於偵查中雖未坦承犯行，但終能於原審及本院中坦承犯行，已見悔意，復已賠償除汪○嶔以外之其餘告訴人，足見犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已生有利於被告之變動，暨審酌被告於本院中自述高職畢業，目前有正當工作等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 86頁），兼衡被告本案係基於不確定故意提供本案帳戶之犯罪動機、手段、目的、情節、犯罪所生損害程度及未因本案獲得任何財產上利益等節，與無前科之尚佳素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、諭知被告緩刑之理由：　　按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年台上字第3647號判例、102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，可認本案係被告偶發性犯罪，又被告於原審及本院審理時均坦承全部犯罪，不再如偵查時尚企圖卸責，足徵其已知所過錯，反省本案己身所為，復已賠償除自另案正犯獲得賠償之汪○嶔外之所有告訴人，暨考量被告現任電子技術員，有正當職業，衡以刑罰的功能在於對受刑人的矯治、教化，而非科以重罰入監服刑不可，尤以初次犯罪，經刑之教訓，當能深切體認到犯罪之嚴重性，是本院寧信被告於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕施以自由刑之必要，故認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第55號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　楊筱苓選任辯護人　洪嘉吟律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊筱苓幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊筱苓依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月28日11時許，同時將其所有之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台新銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、新光銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中信銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、連線銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱連線帳戶）、樂天銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱樂天帳戶，以上6帳戶合稱本案帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（於本案未被使用）之提款卡交付姓名年籍不詳自稱「阿偉」之詐欺集團成年成員，並將本案帳戶密碼告知「阿偉」。嗣「阿偉」所屬詐欺集團成員，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示孫○玲等人，致孫○玲等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯至附表所示本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺取財所得之去向及所在。　　理　由一、被告楊筱苓所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第40、53頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將帳戶資料提供「阿偉」使用，使詐欺集團成員得持本案帳戶資料作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　㈢洗錢防制法第15條之2第3項第2款關於交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之行為增訂刑責，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。被告交付、提供3個以上帳戶或帳號予他人使用，既經本院認定成立幫助犯洗錢防制法第14條之洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定之適用。　㈣被告「同時提供」數個帳戶給詐欺集團成員，無論其同時提供帳戶之數量為何，僅屬「單一」之幫助行為。　㈤被告以一幫助行為，致同一被害人接續於密接時、地轉匯款項者，乃持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯。　㈥被告以一提供本案帳戶資料之行為，對附表所示本案被害人同時觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈦被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明如前，且其並非實際施用詐術詐欺各該被害人之正犯，依其行為性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之帳戶資料予他人使用，終使他人得以執本案帳戶資料遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案各該被害人財產所造成之損害非微，紊亂社會正常交易秩序，使本案被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終知坦承犯行之犯後態度，於本案之前無其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並酌以其同時提供之帳戶數量非少，雖與5位被害人調解成立並給付調解金額（本院卷第114-1、114-2、161、169、173、179至187頁），然未與其餘6位被害人達成和解或實際賠償損害，且有被害人表明不願調解（本院卷第159頁），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第54、55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈩被告雖與5位被害人調解成立並給付調解金額，然與其餘6位被害人並未達成和解、賠償損害或取得被害人之原諒，且有被害人表明不願與被告調解。又其餘6位被害人之人數非少，遭詐欺之金額非微，所受之損害非輕，本院因認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。四、沒收　㈠被告否認因提供帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院卷第5 3頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。　㈡犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，惟本條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告將本案帳戶資料交給詐欺集團用於洗錢，而本案被害人遭詐欺之款項，已陸續由詐欺集團成員提領，自非屬被告所有，亦不在被告實際掌控中，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　㈢本案帳戶資料，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人/ 被害人詐欺方式轉匯時間及金額（新臺幣）轉匯入帳戶證據出處 1 孫○玲詐欺集團成員佯稱為國泰世華銀行客服專員，要求其使用7-11賣貨通賣場升級云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日14時11分轉匯9,986元 (二)112年10月28日14時11分轉匯9,988元 (三)112年10月28日13時22分轉匯49,986元 (四)112年10月28日13時23分轉匯49,983元 (五)112年10月28日14時12分轉匯9,983元 (一)、(二) 被告之臺銀帳戶 (三)、(四) 被告之新光帳戶 (五) 被告之連線帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第78-79頁、第87-90頁） 2.被害人轉匯紀錄(警卷第85-86頁) 3.被告之臺銀帳戶交易明細(警卷第27頁) 4.被告之新光帳戶交易明細(警卷第33頁) 5.被告之連線帳戶交易明細(警卷第61頁) 2 何○蘭詐欺集團成員假冒賣場客服，佯稱須簽立金流服務協議云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日13時46分轉匯49,985元 (二)112年10月28日13時49分轉匯49,989元 (三)112年10月28日14時5分轉匯19,789元 (四)112年10月28日14時9分轉匯8,456元被告之臺銀帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷　第101-105頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第118-119頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第120-122頁) 4.被告之臺銀帳戶交易明細(警卷第27頁) 3 廖○峻詐欺集團成員以假購物之方式，要求其使用蝦皮交易平台云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日14時26分轉匯49,985元 (二)112年10月28日14時31分轉匯33,123元被告之台新帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷　第143-148頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第155-157頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第165-168頁) 4.被告之台新帳戶交易明細(警卷第37-38頁) 4 連○如詐欺集團成員以其臉書賣場帳戶遭凍結無法匯款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日14時18分轉匯49,983元被告之台新帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷　第183-185頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第201頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第193-199頁) 4.被告之台新帳戶交易明細(警卷第37頁) 5 黃○怡詐欺集團成員假冒拍賣客服人員，佯稱其帳戶無法正常交易云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日14時35分轉匯69,985元被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第223-224頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第232頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第233-242頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 6 張○欣詐欺集團成員假冒拍賣客服人員，要求其匯款，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日15時22分轉匯10,046元被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第254-256頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第261頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第261-262頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 7 林○成詐欺集團成員以解除設定之方式，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日15時24分轉匯29,985元被告之中信帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第271-275頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第280頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第289-294頁) 4.被告之中信帳戶交易明細(警卷第51頁) 8 曾○瑄詐欺集團成員佯裝中國信託銀行客服，以協助開通金流帳戶云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月29日0時4分轉匯52,017元被告之連線帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第323-325頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第321頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第318-320頁) 4.被告之連線帳戶交易明細(警卷第61頁) 9 鄭○琦詐欺集團成員佯裝為買家，要求其使用7-11賣貨通賣場升級云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 (一)112年10月28日16時57分轉匯49,986元 (二)112年10月28日17時轉匯16,056元被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第337-339頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第345-347頁) 3.被害人提供之通訊軟體對話紀錄(警卷第341-343頁) 4.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁) 10 汪○嶔詐欺集團成員佯稱為富邦銀行員工，以協助其刷卡退款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日17時50分轉匯10,123元被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第370-372頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第381頁) 3.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁) 11 莊○翔詐欺集團成員以訂單錯誤、分期付款云云，致被害人陷於錯誤，而於右列時間進行轉匯。 112年10月28日17時19分轉匯12,010元被告之樂天帳戶 1.被害人警詢指訴（警卷第392-394頁) 2.被害人轉匯紀錄(警卷第411頁) 3.被告之樂天帳戶交易明細(警卷第67頁)

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-73-20241129-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害秘密等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第128號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告魏士捷上列上訴人因被告妨害秘密等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第62號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8840號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官於上訴書及本院中已明示僅就刑一部提起上訴，則依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告魏士捷與告訴人甲女（姓名年籍詳卷）原為朋友，竟罔顧告訴人信任，未得告訴人同意即竊錄告訴人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒，更將竊錄影像上傳至其開立之網路社群軟體twitter帳號推文頁面，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，嚴重侵害告訴人之隱私及名譽，原審量刑過輕，難認妥適，爰依告訴人請求就量刑部分提起上訴等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以行為人責任為基礎，審酌被告竊錄告訴人非公開活動及身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無故上傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人之身心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與善良風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年輕識淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人調解並賠償損害（見原審卷第54、56頁），然告訴人並無調解意願（見原審卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒，未曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見原審卷第55頁）等一切情狀，就被告所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，分別量處有期徒刑2月、6月，並考量被告所為本案各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行刑為有期徒刑7月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。又上訴意旨所指被告未得告訴人同意即竊錄告訴人以眼罩蒙眼而與被告性器接合之性行為影像約11秒，嗣將該影像上傳至其twitter帳號推文頁面，供多數不特定人觀覽，嚴重侵害告訴人之隱私及名譽等情，業經原審納為整體利及不利被告之量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處。揆諸前開規定，原判決並無濫用裁量權等違法或不當之處。縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。原審犯罪事實一所犯罪名部分，不得上訴。原審犯罪事實二所犯罪名部分，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　魏士捷上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8840號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文魏士捷犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色Apple I Phone XR行動電話壹支（不含SIM卡）沒收。　　事　實魏士捷於民國111年9月、10月間，與成年甲女（卷內代號BS000- M112003，姓名年籍詳卷）係朋友關係，竟分別為下列犯行：一、魏士捷明知未得甲女同意，不得無故竊錄甲女非公開之活動及身體隱私部位，竟基於妨害秘密之犯意，於111年9月、10 月間某日，在甲女位於花蓮縣之租屋處（址詳卷），於甲女未同意其錄影之情況下，以其所有Apple I Phone XR行動電話（下稱本案行動電話），竊錄甲女以眼罩蒙眼而與其性器接合之性行為影像約11秒。二、嗣魏士捷復基於散布上開竊錄內容、散布猥褻影像及加重誹謗之犯意，於112年1月28日，在花蓮縣某處，以本案行動電話將該竊錄影像上傳至其申設之網路社群軟體twitter帳號（@Hank00000000）之推文頁面，以此方式將客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情之影像，供多數不特定twitter帳戶之人觀覽，足以毀損甲女之名譽。　　理　由一、被告魏士捷所犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第27 3條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，均據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第38、54頁)，核與告訴人甲女之指訴及證人乙男（姓名年籍詳卷）大致相符（警卷第19至35頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告社群軟體帳號擷圖、性影像擷圖、對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片在卷可稽（警卷第37至61頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法固增訂第319條之1、第319條之3，於112年 2月10日施行生效，然依罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。被告行為時，刑法第319條之1及第319條之3既尚未施行生效，自無適用之餘地。　㈡被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，其中第3條第2款就「現有或曾有同居關係」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈢被告上傳之性器接合性行為影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，核屬「猥褻」影像（司法院釋字第407號解釋意旨參照）。　㈣誹謗罪之保護法益係名譽法益，所謂名譽，指社會共同生活之人對被害人之外在評價；誹謗罪所保護之社會名聲，係透過一般人之社會觀感與共識所形成，本係立基於一般人對被害人過去生活及行為之看法上。被告散布告訴人未被揭露之生活與行為，足以影響一般人對告訴人過去生活及行為之看法，進而造成貶損告訴人名譽之結果，該當誹謗罪之構成要件。　㈤核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄非公開活動及身體隱私部位罪。就事實二部分，係犯刑法第315條之2第3項散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪、刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。　㈥就事實二部分，公訴意旨漏未論及刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪，然本於基本社會事實同一，本院已當庭告知被告此部分罪名（本院卷第38、51頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告與告訴人曾有同居關係，業據被告供述明確（本院卷第39頁），被告所為該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，公訴意旨雖未論及此，然本院已當庭告知被告此部分罪名，並不影響被告防禦權之行使。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是本案犯行，應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈦就事實二部分，被告以一傳送上網張貼行為同時觸犯散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪、散布猥褻影像罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪處斷。　㈧被告上開所犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、散布竊錄之非公開活動及身體隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊錄他人非公開活動及身體隱私之影像，明知網路散播之效應既深且廣，仍無故上傳至網路供人觀覽，侵害告訴人隱私及名譽，對告訴人之身心狀況與人際關係均造成嚴重傷害，亦破壞社會秩序與善良風俗，所為應予非難；另審酌被告行為時甫滿18歲，年輕識淺而觸法，偵審中均坦認犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人調解並賠償損害（本院卷第54、56頁），然告訴人並無調解意願（本院卷第33頁），迄未獲得告訴人之原諒，未曾有其他犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第55 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所為上揭各犯行之原因、手法、相隔時間、所侵害法益之性質、數罪對法益侵害之加重效應等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之本案行動電話為被告所有，且係供被告本案犯行所用之物（警卷第15、49、51頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第235條第1項影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3、第 235條第3項固分別定有明文。惟該影像於被告twitter帳號遭停權前，被告已經刪除；本案行動電話竊錄之該影像，於扣案前，被告亦已刪除，均據被告供述明確（警卷第13頁、本院卷第39頁），復無證據證明該影像仍留存被告twitter 帳號上或本案行動電話內，難認竊錄內容之附著物仍存在，自無從就此部分宣告沒收。又本案行動電話已毀損故障，無法充電，亦無法開機，業據被告陳明在卷，復經本院勘驗無訛（本院卷第52、53頁），附此敘明。　㈢至卷附含有上開影像內容之紙本，乃基於採證目的而擷圖列印之證據，尚非屬前揭規定所指「附著物及物品」，自毋庸宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。刑法第315條之1第2款有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第315條之2第1項、第3項意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。

2024-11-29

HLHM-113-上訴-128-20241129-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

強盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第96號抗告人即被告楊誠浩上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年11月15日羈押之裁定（113年度訴字第146號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告楊誠浩因涉犯刑法第302條之1第1項第1款、第302條之三人以上共同犯私行拘禁罪、同法第277 條之共同傷害罪、同法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌，經原審法院訊問後，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所涉犯之結夥三人以上強盜罪乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由認被告有串證、湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款之羈押原因，有羈押必要，爰裁定自民國1 13年11月15日起羈押3月，並禁止接見、通信(但不禁止看電視、看報紙、聽廣播)。二、被告抗告意旨略以：伊承認本次前往案發現場目的是要與告訴人陳○為對質本票情事，但伊沒有參與及下手實行私行拘禁、傷害、強盜告訴人財物的行為，也沒有和同案被告陳建閎（下逕稱其名）等人事前謀議、計畫，伊不知道陳建閎等人會對告訴人作何事，伊在現場僅有聽從陳建閎指示關閉電源及錄影監視器，伊無串證、湮滅證據之虞，請求撤銷原審羈押裁定，讓伊得早日出所賺錢償還貸款云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又法院認被告與外人接見、通信及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第101條第1項、第105條第3項前段分別定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。從而，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。　四、經查：　㈠被告經原審法院訊問後，雖矢口否認有何實際參與本案私行拘禁、傷害、結夥三人以上強盜告訴人之構成要件行為，然被告涉犯上開罪嫌，有證人即告訴人陳○為、證人黃○惠於警詢及偵查中之證述；同案被告陳建閎之供述可稽，並有通訊軟體對話紀錄截圖、搜索扣押筆錄、監視器影像暨車牌辨識系統資料截圖、車輛詳細資料報表、現場照片、告訴人診斷證明書、手術紀錄、傷勢照片、被告及陳建閎刑事自述自白狀等資料在卷可參，與扣案手機可佐，則原審認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，自屬有據。抗告意旨雖辯稱其無共同參與上開罪嫌的構成要件行為，然關於起訴事實在實體上最終成立犯罪與否之認定，乃原審進行審判程序應依嚴格證明程序加以調查釐清之問題，仍不妨礙前揭羈押要件之審查應本於自由證明判斷之標準。從而，抗告意旨此部分所辯，係就被告所為是否成立構成要件行為之事實予以抗辯之問題，與判斷羈押事由是否存在、應否羈押之犯罪嫌疑等節，係不同層次之問題，抗告意旨執此指摘原裁定不當，並無可採。　㈡被告所涉結夥三人強盜罪為最輕本刑7年以上有期徒刑以上之重罪，是被告既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有滅證之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告自承於陳建閎等人對告訴人下手前，有依陳建閎指示關閉案發現場之監視錄影器，核其目的無非就是不欲留下犯罪證據，自有事實足認有湮滅罪證之虞。此外，被告於原審法院否認犯行，對犯罪情節避重就輕，就涉案重要情節復與共犯陳建閎之供述及告訴人證述多有歧異。而刑事訴訟採事實審直接審理原則，共犯、證人始為被告不利之陳述，嗣後受被告影響、干擾翻異其詞而改稱被告有利之證詞，並非罕例，若任由被告具保在外，極易有與共犯、證人間勾串之高度風險，且共犯陳建名目前亦尚在逃且經通緝，有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因。抗告意旨空言辯稱其無串證、滅證之虞云云，尚非可採。　㈢審酌本案猶在原審法院甫受理起訴階段，尚有諸多證人待交互詰問及訊問共同被告之程序，後續亦可能因被告或檢察官提起上訴，審判程序仍須繼續進行，及判決確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行。再參酌被告所涉違反上開罪嫌，對社會危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，而裁定自113年11月15日起羈押被告3月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。而被告既有勾串共犯、證人之虞，原審審酌本案情節，因而裁定禁止被告接見、通信（但不禁止看電視、看報紙、聽廣播），於法同屬有據，亦未違反比例原則。五、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因及必要性，因而裁定羈押，並禁止接見、通信，核無違誤或不當。被告徒執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-28

HLHM-113-抗-96-20241128-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第94號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人鄧氏妙上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年10月16日裁定（113年度聲字第399號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人鄧氏妙(下稱受刑人) 前因公共危險案件，經原法院各以：①112年度東交簡字第23 4號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年2月7日易科罰金執行完畢(下稱前案)；②113年度東交簡字第152號判決處有期徒刑3月確定(下稱本案)。經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官（下稱執行檢察官）於113年8月8日以「聲請易科罰金、易服社會勞動案件審核表」(下稱審核表)擬具本案係受刑人5年內2犯，且前案易科罰金執行完畢後1個多月即再犯本案，認不宜易科罰金，僅准易服社會勞動之審查意見，經主任檢察官、檢察長核可後，執行檢察官於同年月 13日以「臺東地檢署刑事執行案件進行單」(下稱進行單)批示受刑人應到日期為同年9月25日上午9時50分，本案經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動之內容，傳喚受刑人到案執行。然經原法院核閱本案執行卷宗（即臺東地檢署11 3年度執字第1575號執行卷宗，下稱本案執行卷宗)，始終未見執行檢察官於否准本案易科罰金之執行命令前，有何給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，顯有程序瑕疵，核與正當法律程序未符，復無從補正，因認受刑人聲明異議為有理由，遂裁定撤銷執行檢察官前開執行命令。二、抗告意旨略以：臺東地檢署於113年8月13日寄發予受刑人之執行傳票命令上已明載「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」，顯充分給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，然受刑人於接獲上開傳票後，已得明確知悉可檢附相關證明向執行檢察官陳述意見，惟受刑人並未具狀，不能因此期待執行檢察官得預先知悉受刑人之個人特殊事由，以決定准駁，是執行檢察官既於執行前綜合一切卷證，審酌本案犯罪特性、犯罪情節、犯後執行狀況及社會秩序維護必要性等因素，進而具體說明否准受刑人易科罰金之理由，並透過上開方式給予受刑人陳述意見之機會，自不得以執行前預先審酌及裁量，而逕認執行程序與正當法律程序未符。爰請將原裁定撤銷等語。三、按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，方與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違（最高法院108年度台抗字第536號裁定意旨參照）。又依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至准否易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1 項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當（最高法院110年度台抗字第1 222號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯飲酒駕車之公共危險罪，經原審法院於113年7月1 2日以113年度東交簡字第152號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書在卷足憑。而前開判決確定後，移送臺東地檢署執行，該署執行檢察官於113年8月8日在審核表勾選「擬不准易科罰金」、「准予易服社會勞動」，並敘述理由：「受刑人5年內2犯，且前案易科罰金後1個多月後即再犯，認不宜易科罰金，僅准易服社勞」，送請主任檢察官、檢察長核可後，再於同年月13日以進行單批示：「執行方法：鄧氏妙傳喚（雙掛）應到日期：113年9月25日上午 09時50分本件經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動。如欲聲請易服社會勞動，請於報到當日攜帶體檢表（含肺結核檢查）到署，由本署檢察官准駁。未帶體檢表不予辦理」、「處理事項：受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見，並檢附相關證明」。嗣該署執行傳票命令於113年8月15日補充送達於受刑人，其上備註欄記載：「本件經審核不准聲請易科罰金，但得易服社會勞動。如欲聲請易服社會勞動，請於報到當日攜帶體檢表(含肺結核檢查)到署，由本署檢察官准駁。未帶體檢表不予辦理。受刑人對審核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦股陳述意見」等情，業經本院核閱本案執行卷宗無訛，並有前開審核表、進行單、執行傳票命令影本附卷可參，堪認本件執行檢察官於審核決定受刑人本案徒刑不准易科罰金之前，並未就其預先審核「受刑人5年內2犯，且前案易科罰金後1個多月後即再犯，認不宜易科罰金，僅准易服社勞」之理由及受刑人個人特殊事由(如受刑人於聲明異議狀所述：其為○○籍人士，僅有國中畢業教育程度，不諳我國法律，誤以為騎乘微型電動二輪車非屬一般汽、機車，始誤觸法網，現有正當職業，且係家中主要經濟來源，需持續工作賺錢以扶養年邁父親及維持家計)，給予受刑人陳述意見之機會。　㈡雖檢察官准駁受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行屬其裁量權，惟檢察官不准受刑人易刑處分，將直接造成受刑人入監服刑之效果，係剝奪人身自由之處分，該裁量處分之形成程序、內容及處分本身是否實質正當，刑事訴訟法雖無明文，惟仍應受正當法律程序及基本人權保障等之拘束。本件執行檢察官雖在審核表載明不准易科罰金之理由，然其在決定不准受刑人前開易刑處分前，並未向受刑人為言詞告知或提示，給予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，即以執行傳票命令備註欄記載之方式，逕為本案不准易科罰金，顯然未實質給予受刑人表示其有無個人特殊事由之陳述意見機會，則所為否准易科罰金之執行命令，難認已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，核與正當法律程序未盡相符，而有明顯瑕疵，難認妥適。　㈢至抗告意旨雖以本件執行傳票命令備註欄明載「受刑人若對審核結果不服，請於應到日期前，具狀向本署陳述意見」，已充分給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會云云。然執行檢察官就受刑人本案犯罪之犯罪特性、犯罪情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示(包括言詞或書面)其個人特殊事由之機會之情況下，執行檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以審酌，而為否准程序。從而，本件執行檢察官於執行傳票命令送達受刑人前，既已否准受刑人易科罰金，受刑人縱得於收受傳票後「事後」具狀請求或陳述，亦無解於執行檢察官於為否准受刑人易科罰金之執行命令前，在執行程序上存有如前所述未「事先」給予受刑人以書面或言詞陳述其個人特殊事由，或己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序情形之機會，致未審酌受刑人之家庭、經濟狀況等特殊事由後，再予裁量判斷之違反正當法律程序瑕疵。是抗告意旨此部分所指，難認與憲法保障人權及訴訟權之宗旨相合，洵不足採。五、綜上所述，執行檢察官本件所為不准受刑人易科罰金之執行命令，存有上開違反正當法律程序之明顯瑕疵，與憲法保障人權及訴訟權之宗旨有違，難認妥適。原裁定撤銷執行檢察官不准受刑人易科罰金之執行命令，核無不當。本件檢察官之抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2024-11-28

HLHM-113-抗-94-20241128-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第150號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人呂振瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文呂振瑋因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂振瑋因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至3所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，均已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號 1至3所示之罪，均屬得易科罰金之案件，是依刑法第41條第 8項規定所定應執行之刑縱逾6個月，亦得易科罰金。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，屬自戕身體健康之犯罪；編號3所示之罪係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，屬助長毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，如附表所示之罪為相同或相類之犯罪類型，均屬毒品犯罪，且均係於民國112年間所犯，經就受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段動機、犯罪時間、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，及受刑人具狀表示請從輕定刑之意見，有受刑人刑事陳述意見狀附卷可參(見本院卷第37頁至第41頁)，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，附表各刑合併計算之刑期10月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (施用第二級毒品) 毒品危害防制條例 (持有第二級毒品) 宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112/5/29 112/12/21 112年2月26日10時58分許前 (聲請書附表誤載為112年5月30日) 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度毒偵字第503號花蓮地檢113年度毒偵字第71號花蓮地檢112年度偵字第4628號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院花高分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決日期 113/3/14 113/4/08 113/7/31 確定判決法院花蓮地院花蓮地院花高分院案號 112年度易字第432號 113年度簡字第53號 113年度上易字第20號判決確定日期 113/4/12 113/5/07 113/7/31 是否為得易科罰金之案件是是是備註花蓮地檢113年度執字第2038號花蓮地檢113年度執字第882號花蓮地檢113年度執字第2038號

2024-11-28

HLHM-113-聲-150-20241128-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第151號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人毛忠義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第112號)，本院裁定如下：　　主　文毛忠義因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人毛忠義因違反竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2所示之罪，係在如附表編號1所示之裁判確定前所犯，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪刑得易科罰金；如編號2所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見113年度執聲字第112號卷第5頁至第7頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第89頁至第90頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，編號1係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、編號2係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，罪質相同，均係於民國112年8月至9月間所犯，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示對本件聲請沒有意見(見本院卷第89頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上，附表各刑合併計算之刑期9月為其上限），爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號1所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第75頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑二庭審判長法　官林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華　附表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7月犯罪日期 112/8/02 112/9/21 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第8839號花蓮地檢112年度偵字第6598號最後事實審法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決日期 113/02/29 113/6/28 確定判決法院花蓮地院花高分院案號 113年度花簡字第31號 113年度上易字第21號判決確定日期 113/4/01 113/6/28 是否為得易科罰金之案件是否備註花蓮地檢113年度執字第762號(已於113年6月20日因徒刑易科罰金執行完畢) 花蓮地檢113年度執字第1497號

2024-11-28

HLHM-113-聲-151-20241128-1