Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5221號上訴人呂岳安上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度原金上訴字第4 4、45號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54886 、56480號，追加起訴案號：同署113年度偵字第10591號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人呂岳安有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表編號1至12所示之共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（共12 罪，均依〈修正前〉洗錢防制法第16條第2項減刑，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），定應執行有期徒刑1 年6月，併科罰金新臺幣8萬元及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理並比較新舊法結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱原判決「存有諸多認事用法之違誤，上訴人誠難甘服」云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5221-20241212-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5223號上訴人陳振明上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第 1066號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳振明有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣7萬元，想像競合犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪）及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：本案有自首減刑適用，或應依刑法第59條規定減刑，原判決未予減刑等語。四、惟查，原判決已說明：㈠綜合雲林縣警察局臺西分局歷次函文暨檢附之職務報告、證人即承辦警員林德洪、鐘培軒於第一審之證詞，說明就上訴人非法持有非制式手槍部分，警方於逮捕上訴人之前，已有確切之根據就上訴人可能持有槍枝一事具有合理之可疑，而為已發覺，且係警方自上訴人租屋處之衣櫥搜索查得扣案非制式手槍，並不符合自首要件；就上訴人非法持有子彈部分，則如何係上訴人對於未發覺之罪自首而受裁判，且供出全部子彈無異報繳，而有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定適用，惟因屬想像競合犯之輕罪，僅列入量刑衡酌（見原判決第2至10頁）。㈡上訴人前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，係於持有前案槍枝期間，再非法持有本案槍枝及子彈，而於前案槍枝遭查獲後，仍持續持有本案槍枝及子彈，難認犯罪情節輕微，且上訴人非法持有槍枝、子彈已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，因認不符刑法第59條酌量減輕其刑規定，而無該減刑規定適用（見原判決第10頁）。核無不合。上訴意旨對原判決已明白論斷事項，及屬原審量刑職權之合法行使，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5223-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5219號上訴人陳國墉原審指定辯護人林讌珍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2984號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17611號），由原審辯護人為被告利益代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條前段定有明文。本件係上訴人陳國墉之原審辯護人林讌珍律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起上訴，合先敘明。二、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本件第一審判決認定上訴人有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第 348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改處有期徒刑3年6月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。四、上訴意旨略稱：上訴人初次販賣即被警查獲，所販賣之毒品數量甚微，客觀上未獲取好處，犯後坦承犯行深知悔悟，惡性及所生危害較之大宗走私、販賣毒品者顯然有別，原審未審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，認上訴人無情輕法重之情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法等語。五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明上訴人犯販賣第三級毒品未遂罪，經考量適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，酌以上訴人之犯罪情節，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認不宜再依刑法第59條規定酌減其刑等旨（見原判決第2頁第7至19列），自無不適用法則或適用不當之違法。又憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定，在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑；判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑。上訴意旨係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5219-20241212-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第201號上訴人最高檢察署檢察總長被告李承霖上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國111年8月4日第一審確定判決（111年度金訴字第934、1137號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第363 73號、111年度偵字第10547號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表三編號3所示李承霖（即被害人歐王月霞）罪刑部分均撤銷。上開撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246 號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、本件被告李承霖前因詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第268 06號、第29650號、第30707號提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院於111年1月12日以110年度金訴字第885號判決有期徒刑 1年5月、1年3月、1年4月、1年3月、1年5月，定應執行有期徒刑1年7月，於111年2月8日確定，而該案件判決附表一編號3-1犯罪事實為『告訴人歐王月霞／詐欺集團成員於110年7 月9日9時許，撥打電話予歐王月霞，佯稱係其二女兒，因急需款項欲借款云云，致使歐王月霞誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列郭惠禎申設帳戶內。／110 年7月9日12時8分許，匯款20萬元/郭惠禎於110年7月9日14 時54、55分許轉帳共計10萬元至郭惠禎申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶後，郭惠禎於同日15時10至12 分許，在○○市○○區○○路0段000號合作金庫商業銀行逢甲分行操作自動櫃員機提領/郭惠禎於110年7月9日15時4分許，在○ ○市○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行逢甲分行操作自動櫃員機提領。』等節，有上揭案件之起訴書、刑事判決書、全國刑案資料查註表等在卷可憑；另被告復因詐欺及洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年5月11日以 110年度偵字第36373號提起公訴、111年度偵字第10547號追加起訴，嗣經臺灣臺中地方法院於111年8月4日以111年度金訴字第934號、第1137號判決判處有期徒刑1年1月，並與其他罪刑定應執行有期徒刑1年7月，嗣於111年8月31日確定，而該判決附表二編號3之犯罪事實為『告訴人歐王月霞／本案詐欺集團成員於110年7月9日上午9時許，透過電話與歐王月霞聯繫，假冒其二女兒[歐怡妏]，佯稱需要借錢等語，致使歐王月霞陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。／110年7月9日中午12時8分許，匯款20萬元至郭惠禎國泰世華帳戶。（郭惠禎於110年7月9日下午2時54分許、55分許，分別自本案國泰世華帳戶中，將左列部分贓款，轉帳5萬元、5萬元，共計10萬元，至郭惠禎合庫帳戶）/①郭惠禎至國泰世華商業銀行逢甲分行（○○市○○區○○路0段000○0號），於110年7月9日下午3時4分許，提領9萬9,000元。②郭惠禎至合作金庫銀行中港分行（○○市○○區○○路0段000號），於同日下午3時10分許、11分許、12分許，各提領3萬元，共計9萬元。/郭惠禎於110年7月9日下午3時21分許，至○○市○○區○○ 路0段000號對面之人行道，加上自有款項湊足20萬元交給被告蔡佳婕。蔡佳婕返回其○○市○○區○○巷○○○弄0號203室租屋處，將上開20萬元交給李承霖。』各節，有前開案件之起訴書、移送併辦意旨書、刑事判決書乙份存卷可稽，足認原判決附表二編號3與臺灣臺中地方法院110年度金訴字第885號判決附表一編號3-1之被害人與被害事實，實屬同一，原判決自應就業經判決確定之該案中附表二編號3部分，諭知免訴判決，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。　　貳、本院按：一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條規定甚明。又同法第302條第1款所定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指法院判決時，其同一案件，已經實體判決確定，即有該條款之適用。至「同一案件」則指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。　二、本件被告前因在所屬詐欺集團擔任第二層「收水」，先由詐欺集團成員於①民國110年7月9日9時許，撥打電話予歐王月霞，佯稱係其二女兒，因急需款項欲借款云云，致使歐王月霞誤信為真，因而陷於錯誤，於110年7月9日12時8分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至詐欺集團指定之郭惠禎申設帳戶，再於②同年月13日9至10時許間之某時許，接續撥打電話，以同一原因向歐王月霞佯稱：欲再借10萬元云云，致使歐王月霞誤信為真，因而陷於錯誤，於110年7月13日11時7分許匯款10萬元至詐欺集團指定之張欣喬申設帳戶，被告則負責轉交詐欺贓款的事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 0年度偵字第26806、29650、30707號起訴書提起公訴，經臺灣臺中地方法院於111年1月12日以110年度金訴字第885號判決就其附表一編號3-1、3-2被害人歐王月霞部分，依想像競合犯規定從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1萬元(下稱前案〈如其判決附表四編號3所示〉），並於111年2月8日確定，有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自堪認定。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官對被告上開①部分之相同犯行，又於111年5月11日以110年度偵字第36373號提起公訴，經原審臺灣臺中地方法院於111年8月4日以111年度金訴字第934、1137號判決論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併就未扣案犯罪所得1,666元宣告沒收及追徵（下稱本案〈如其判決附表三編號3所示〉），並於111 年8月31日確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。非常上訴意旨認前案判決與本案判決屬同一案件，經核尚無不合。三、前案與本案既係同一案件，前案判決時間（111年1月12日），係在本案（111年8月4日）之前，且前案判決確定時（111 年2月8日），本案亦尚未判決，原判決此部分自應諭知免訴之判決，始為適法，原審法院誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於其附表三編號3所示論處被告罪刑部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨並未指摘原判決宣告沒收部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。至該部分經撤銷後，原判決所定被告應執行刑部分，當然隨之變更而不存在，均併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台非-201-20241212-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2334號抗告人張偉幸上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2879號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人張偉幸因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至6所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑6年2月。經核除附表編號3所示之罪的最後事實審案號「107年度上訴字第4100號」，應更正為「107年度上訴字第 410號」外，於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：伊原為開業之建築師，於入監前事務所約有 20件設計規劃案尚未完成，且伊為獨子，父已歿，母年逾87 ，2位姊姊已出嫁，母親乏人照料，原裁定所定之應執行刑過重，依行刑累進處遇條例規定，有期徒刑3年以上6年未滿，每2月進0.1分，與有期徒刑6年以上9年未滿，每3月進0.1 分，若所定之應執行刑未滿6年，因級距不同，可申請假釋的日期可縮短5個月，期盼鈞院將應執行刑減少2個月（以上），以符合有期徒刑3年以上6年未滿之累進處遇，而能早日出監完成未了之設計案，並照顧母親及貢獻所學云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑3年2月（即附表編號3），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑7年2月，原裁定合併定其應執行有期徒刑6年2月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至2所示之罪，曾定應執行有期徒刑8月、附表編號4至6 所示之罪，曾定應執行有期徒刑2年8月，以上與附表編號3 所示之罪的刑度，合計為有期徒刑6年6月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，任憑己意，以上揭理由指摘原裁定所定之應執行刑過重，顯係對於原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院將應執行刑減少2個月（以上），亦屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-12

TPSM-113-台抗-2334-20241212-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5049號上訴人鄭春雄上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13 日第二審判決（113年度上易字第790號，追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭春雄有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯竊盜罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決係依憑上訴人坦承拿取本案雨衣之供述、證人即告訴人張○文之證詞，及卷內檢察官勘驗報告、原審勘驗筆錄、現場監視錄影畫面擷圖、贓物認領保管單等證據資料，交互參照，敘明證據取捨之理由，認上訴人否認竊盜之辯解，並不可採，予以指駁、敘明：本案雨衣具有一定經濟價值，且當時下雨，又置放於大樓之門口，常人實能辨別係大樓內相關人員暫放之物，上訴人未經同意，擅予取走，自有竊盜之不法所有意圖等旨，核其所為論斷，並無違法。茲上訴人之上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒以空言謂：伊係撿拾一塑膠袋內裝之兒童用二截式雨衣，並非告訴人所有之成人雨衣，請求予以鑑定云云，惟此與卷內原審勘驗結果及監視錄影畫面擷圖所示（見原審卷第45、46頁、第53至56頁），上訴人係撿拾大樓門外置於地上呈蓬鬆狀黃色雨衣，並非於袋中取出之情節不符，其上訴與卷內事證未合，自非適法。且本院為法律審，以糾正下級法院違法裁判為職責，則上訴意旨於本院聲請調查新證據，亦非合法之第三審上訴之理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5049-20241212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5228號上訴人吳旻峻上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度金上訴字第852號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56186號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回二、本件第一審判決認定上訴人吳旻峻有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈民國113年7月31日修正前〉洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第212條之偽造特種文書罪）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理及比較新舊法結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判處有期徒刑1年2月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人始終坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好。本案係受他人指使而觸犯刑典，細究原因係因生活困頓，為操持家計，聽信偏門，誤入歧途，然非屬詐欺集團核心成員，對於詐騙謀劃及犯罪所得分配均無從置喙，僅係聽令參與犯罪之輔助角色，非惡害之泉源。上訴人係初次犯罪，並無前科紀錄，犯後已與告訴人王國毅達成調解，雖傾盡所有積蓄而未能賠付和解金，然仍堪認上訴人欲彌補前錯之心，倘對上訴人科以加重詐欺罪法定最低度刑，仍有情輕法重之虞，原判決漏未適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌速斷等語。四、按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則、罪刑相當原則外，自不得任意指為違法，執為上訴第三審之適法理由。原判決已說明上訴人年富力強，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬擔任取款車手工作，犯罪情節及所生危害非輕；上訴人除本案外，自承另有他案經科刑判決及尚在偵查、審理中之案件，綜觀上訴人犯罪之整體情狀，難認有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，認不宜依刑法第59條酌減其刑等旨（見原判決5頁第21列至第6頁第17列）。尚無不合，原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，並無不適用法則或適用不當之違法。上訴意旨執此指摘，係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，再事爭執，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之加重詐欺、一般洗錢、行使偽造私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯偽造特種文書罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5228-20241212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5212號上訴人賴柏誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第436 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18537、1853 8、19997、20001、20002、20003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人賴柏誠有其犯罪事實欄所載如其附表編號3所示之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑（依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項、第1項規定先加重後遞減其刑，處有期徒刑2年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：量刑或宣告緩刑，固屬實體法賦予事實法院得為裁量之事項。惟兒童權利公約內國法後，兒童最佳利益原則於我國司法裁判已具有規範之普遍適用性，各級法院之裁判若對兒童產生影響者，均須恰如其分地納入且始終貫徹兒童最佳利益；因家長觸法而受影響的兒童，均有兒童最佳利益原則之適用。法院之量刑應具有維護兒童最佳利益之目的性，且必須合乎必要性及最後手段性，並充分考慮到不同的刑期對兒童的最佳利益所造成的衝擊，復顧及家庭環境因此而受到剝奪的兒童，是否能獲有替代方式之照護。上訴人離異後，需獨立扶養5歲之子，其對父親情感之依附顯然大於祖父母，原審考量兒童最佳利益，不應僅以上訴人於警詢之陳述為唯一依據，原審未依職權調查，即有應於審判期日調查證據而未予調查之違法等語。四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明上訴人漠視法令禁制，恣意販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成份之毒品咖啡包，欠缺守法觀念，破壞社會治安至鉅，危害國人身心健康，應予非難；係販賣30包毒品咖啡包與並非熟識之張維夫（經原審科刑判決確定），每包獲利新臺幣（下同） 20元、共獲利600元；上訴人並無前科，素行尚稱良好，犯後坦承犯行，供出毒品咖啡包來源；上訴人自陳為國中畢業、目前在工廠上班、月薪約3萬2000元、離婚、有1名子女要扶養、家庭經濟狀況勉持（具中低收入戶證明）等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明第一審判決科處有期徒刑2年，尚屬允當，而予維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並已就上訴人需扶養年幼子女之家庭生活狀況，併為審酌說明，尚無不合。又具國內法效力之兒童權利公約，第3條規定，兒童最佳利益應優先考量；第6條規定，應盡最大可能確保兒童之生存與發展；第9條規定，除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。原判決於量刑時已綜合審酌上情。且稽之原審113年7月17日審判期日，審判長就科刑資料調查時，訊以：「有無其他科刑資料提出或聲請調查？」上訴人及其原審辯護人均答：「沒有」。於科刑範圍辯論，其原審辯護人陳稱：「被告自與前妻離婚後，獨自扶養一名 6歲小孩，上訴理由狀有提出最高法院111年度台上字第700 號判決意旨，量刑時請一併考量兒童的利益」等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第255、256頁），上訴人之原審辯護人已陳明上訴人之家庭生活，自已供法院為量刑上審酌。上訴人既未為證據調查聲請，亦未陳明有何項證據對其量刑輕重有影響等情，則原審未依職權調查，難指有調查證據職責未盡之違法。㈡緩刑宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，法院本屬有權斟酌決定，故未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原判決已說明如何考量上訴人並非其子之主要照顧者、上訴人知張維夫有販賣毒品，仍主動兜售毒品咖啡包與並非熟識之張維夫，對社會治安危害甚大等情，因認對上訴人所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，而未予緩刑宣告，核屬原審量刑裁量職權之適法行使，並無不合。上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5212-20241212-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4701號上訴人陳星憲選任辯護人洪戩穀律師上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審更審判決（112年度上更一字第56號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第318號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳星憲有原判決事實所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑之判決，及諭知相關沒收、追徵，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、上訴意旨固以，本件告訴人百勵創新科技股份有限公司（下稱百勵公司），業於民國110年10月22日為解散登記，應以清算人代表該公司行使告訴權，竟於第一審至原審審理期間委任非清算人之鄭竹嵐代表行使告訴權，並非合法，指摘原判決有應調查之證據未予調查之違誤云云，並提出公司基本資料為憑。　　惟卷查告訴人公司係由原董事長鄭竹嵐代表於106年12月15 日具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官提起本件告訴（見107 他133卷一第1至5頁），其合法之告訴，本不因嗣後解散而受影響。且公司解散，必須經清算程序，處理其未了事務，待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，是以在清算完結前，法人之人格仍然存續，董事原則上為公司之清算人，此觀公司法第24條、第25條、第322條第1項前段規定自明。而法院審判中，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1第1 項之規定，應通知被害人到場陳述意見，告訴人亦得委任代理人到場陳述意見，此陳述意見機會之賦予，與告訴權有無合法行使全然無涉，無論鄭竹嵐於告訴人公司解散後，是否仍為代表人，均不能謂本件未經合法告訴，其理至明，何況觀諸卷內審判筆錄，告訴人亦委任律師為代理人到庭陳述意見，並無違法情節可指。此部分上訴意旨，顯係未明法律規定，以自我之說詞，任意爭辯，並非適法。四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有前述犯行，係依憑上訴人坦認於離職前，未經同意刪除告訴人配發帳號內電子郵件48封之供述，及證人鄭竹嵐、陳貞岑、王清騰、蔡美惠、陳柔安等人之證詞，並參酌卷內百勵公司員工資料卡、百勵公司員工保密與競業禁止契約卡、上訴人之員工離職交接清單、田中系統G Su ite團隊106年10月26日電子郵件所附相關搜尋紀錄、上訴人提出之電子郵件擷圖等證據資料，交互參照，並說明：蔡美惠已證述告訴人於提告時，只找到遭上訴人刪除之電子郵件 48封，是因當時只在寄件匣備份中搜尋，實際上刪除郵件救回後，在收件匣中也可以找到，經核對後，又發現上訴人尚有刪除電子郵件29封等語，參以上訴人於偵查中所提出之往來電子郵件，確有部分即為告訴人主張上開嗣後找出被刪除之電子郵件，堪認蔡美惠所述可以採信等旨。此乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。復就上訴人否認犯行，辯稱告訴人並未受有現實之具體損害云云，認不足採信，予以論駁：原判決附表（下稱附表）一、二所示之電子郵件之電磁紀錄（除附表一編號1 、6、23、47、附表二編號21至25外）既屬告訴人所有，上訴人無故予以刪除，即已對告訴人就電磁紀錄的所有人地位造成侵害，而有致生損害，縱有備份或能回復，仍無礙無故刪除電磁紀錄罪名之成立。何況上訴人所刪除之宥維公司於 106年9月20日所寄發之電子郵件（即附表二編號30），係得證明其向宥維公司訂購料件之電子郵件，足使告訴人另案對上訴人違反採購規定而私下與廠商訂貨之訴訟，喪失舉證方法，顯然有害於告訴人公司之利益。且上訴人刪除告訴人寄送之通訊錄，尚包含對外採購之相關表單，又刪除上述帳號內有關「協力廠商向蔡美惠及陳貞岑報價及更改訂單之電郵」及「上訴人及百勵公司其他職員向廠商詢價之電郵」，均將使告訴人無從透過上開電子郵件之電磁紀錄證明上訴人清楚知悉告訴人之採購程序，知悉其無權代表公司對外採購之規定，均足損及告訴人之利益等旨，於法核無違誤。上訴意旨猶謂蔡美惠遲於第一審審理後，始稱上訴人另外刪除29封電子郵件，尚乏所據；又上訴人刪除並轉寄電子郵件予自己，難認已逾越社會容忍範圍，且告訴人仍可至其他工程師電子郵件信箱內取得，該公司於另案民事訴訟敗訴之原因，與上訴人有無刪除電子郵件無關，並未致生現實之具體損害云云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4701-20241212-1

台上

最高法院

搶奪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5224號上訴人鍾君豪上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年9月25日第二審判決（113年度上訴字第823號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8704、9446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人鍾君豪有其犯罪事實欄二所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯搶奪罪刑（處有期徒刑1 年）及相關沒收（追徵）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持第一審判決關於上訴人搶奪罪之刑之部分判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。上訴人上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情事，僅空言泛稱「不服判決，只針對搶奪罪刑部分請求法官從輕量刑」云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5224-20241212-1

搜尋結果：林勤純

違反洗錢防制法等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

偽造文書等罪定應執行刑

竊盜

加重詐欺

違反毒品危害防制條例

妨害電腦使用

搶奪