Know99判決書

搜尋結果：林品宗

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第7號聲請人即受判決人陳韋吉上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院113年度簡字第125 7號判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳韋吉應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之具體理由及證據、原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人陳韋吉具狀對本院113年度簡字第1257 號確定判決聲請再審，惟所提出之聲請再審狀未附具原判決之繕本，或釋明有何無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421 條所列之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然欠缺法律上必備之程式，爰定其命為補正，逾期不補正，即駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-16

CTDM-113-聲簡再-7-20241216-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第664號原告楊惠美被告蔡弘儒上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告主張被告涉犯詐欺等案件業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第11629號提起公訴，於民國113年1 2月11日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章可憑，然原告起訴時，上開刑事案件尚未繫屬於本院，有法院前案紀錄表在卷可稽，則依前揭說明，其起訴程序於法未合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另本件僅為程序判決，原告因前述犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本件判決結果而受影響，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-16

CTDM-113-附民-664-20241216-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第236號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇英豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第204號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇英豪違反毒品危害防制條例案件，扣案甲基安非他命1包係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再毒品危害防制條例第18條第1項前段所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。又新修正刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，惟仍須該違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。而意圖供自己施用而單純持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，如因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，除該觀察勒戒或強制戒治前所單純持有毒品部分為其所吸收而不另論罪外，如於施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治後，業經檢察官為不起訴處分確定者，於不起訴處分作成前所為之施用毒品及單純持有毒品行為，自亦為前開不起訴處分之確定效力所及，不得再行起訴。然如施用毒品（含單純持有毒品）之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，而扣案毒品在偵查或審判中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要者，自不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官為單獨沒收之聲請。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第316號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。再上揭案件扣得白色結晶1包送驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院民國113年3 月28日高市凱醫驗字第83300號濫用藥物成品檢驗鑑定書（毒偵卷第147頁）存卷可參，固足認確係違禁物無訛。惟依被告針對施用毒品及取得前開毒品之時間迭於警偵供陳：最後一次施用毒品時間為113年2月23日9時許，已將1小包施用完畢，前開毒品係於同月24日21時50分許，在高雄市○○區○○ ○○○○○○○○○號「阿文」之男子購買等語（毒偵卷第15至17、7 5至76頁），顯見前開毒品係被告於同月24日22時許為警查獲前甫購入持有而未及施用，卷內亦無積極證據可認前開毒品與被告上揭案件之施用毒品犯行相關，依前揭說明，難認被告持有前開毒品之行為乃上揭案件不起訴處分確定效力所及，應由檢察官另行偵查並為適法處理。從而，前開毒品於另案偵查或審判中仍有作為證據之必要，自不宜在未經偵查終結或判決前先由本院單獨宣告沒收銷燬，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-04

CTDM-113-單禁沒-236-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第149號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳翰昇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1315號、113年度偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文吳翰昇犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳翰昇自民國110年2月3日起因另案通緝，為掩飾其真實身分以避免遭緝獲，遂於110年4月10日前某時，在不詳地點，透過友人謝育昇取得謝秉宬之國民身分證（換發日期：107 年5月4日，下稱甲身分證）、全民健康保險卡（卡片號碼： 000000000000號，下稱甲健保卡）及普通重型機車駕駛執照（發照日期：107年5月7日，管轄編號：0000000000000號，下稱甲機車駕照，以下與甲身分證、甲健保卡合稱本案證件）後，獨自或與其女友王凱萱（本院另行通緝）共同為下列㈠、㈡之犯行：　㈠吳翰昇基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年5月21日某時，在高雄市○○區○○路00號大河漾大樓中庭，持甲身分證冒充為謝秉宬向宋肇慶承租高雄市○○區○○路 00號11樓房屋（下稱A屋），使宋肇慶誤認謝秉宬為承租人而簽訂房屋租賃契約書，足生損害於謝秉宬及宋肇慶審核承租人身分之正確性。　㈡吳翰昇與王凱萱共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，由王凱萱於111年6月12日某時，於慶聯有線電視股份有限公司（下稱慶聯公司）網路門市，以謝秉宬名義向慶聯公司、中嘉寬頻股份有限公司（下稱中嘉公司）申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，吳翰昇則將本案證件交由王凱萱於同月14日11時許，在A屋同時出示予慶聯公司、中嘉公司派往A屋裝機之施工人員確認身分，致慶聯公司、中嘉公司人員誤認謝秉宬為申裝人，足生損害於謝秉宬、慶聯公司及中嘉公司審核申裝人身分之正確性。　　㈢嗣謝秉宬於112年2月10日16時許，在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），接獲中嘉公司催繳違約金新臺幣（下同）12,033 元及返還設備之通知函，始報警循線查悉上情。二、案經謝秉宬訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳翰昇於審判程序同意有證據能力（訴卷第362頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝秉宬、證人即共同被告王凱萱、證人宋肇慶分別證述綦詳，且有臺灣高等法院通緝紀錄表、房屋租賃契約書、中嘉公司通知函、慶聯公司CATV 有線電視/DTV數位電視加值服務申請書、中嘉公司派工單、特約條款、裝機設備借用/取回保管單、慶聯有線電視收視契約、光纖寬頻網路服務契約、慶聯公司提出之甲身分證及甲健保卡照片、慶聯公司112年8月25日慶（法）字第112082 5001號函、113年7月16日慶（法）字第11307160001號函、國民身分證（下稱身分證）異動紀錄、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中市監理站）113年4月17日中監單中二字第1130091010號函暨所附汽（機）車駕駛人異動申請書、113年7月11日中監單中二字第1133014118號函暨所附汽機車查詢資料、衛生福利部中央健康保險署113年4月18 日健保高字第1130107577號函、113年7月12日健保高字第11 30114189號函、門號0000000000號（下稱B門號）行動電話申設人資料、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）113 年7月23日遠傳（發）字第11310709688號函暨所附告訴人名下門號清單、申請書及繳費紀錄附卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵二卷第87頁，訴卷第362至372頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖認定被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，惟依被告始終供稱係透過謝育昇同時取得本案證件等節（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至134頁，訴卷第363至371頁），且告訴人亦明確證述透過表哥謝育昇認識被告，會取走本案證件並出借之人僅有謝育昇1人在卷（偵二卷第94至95 頁，訴卷第339、348至351頁），復參以被告於110年4月10 日即持甲身分證及甲健保卡向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦B門號之4G行動預付卡一情，業據被告自承無訛（訴卷第354至355、369頁），並有4G行動預付卡申請書暨所附上開證件影本為憑（訴卷第179至181頁），足見被告持以冒用告訴人身分之甲身分證係由謝育昇於110年4月10 日前某時，連同甲健保卡、甲機車駕照交付一節，堪可認定，而此僅涉及被告行為態樣差異而無礙事實同一之認定，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。至公訴意旨誤認被告之犯罪行為係冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分，因起訴書及本院論罪罪名均規定於同一條項，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈡被告就犯罪事實一㈡，與王凱萱間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪在時間差距上可以分開，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，復分係單獨違犯及與王凱萱共同犯之，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告為求免遭緝獲，即冒用告訴人身分，持用他人交付之甲身分證承租房屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，足生損害於告訴人、宋肇慶、慶聯公司及中嘉公司，復迄未成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後坦承犯行，並考量各次犯罪足生損害之對象、所受侵害程度、告訴人於本院審判程序陳明無意訴究之意見（訴卷第353頁），暨被告之犯罪動機、手段，及曾另涉公共危險案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事土地開發工作，月收入約100,000元，經濟狀況小康，身體之癌症指數偏高，需扶養祖母（訴卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告所犯俱為冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，犯罪手法相似，損害對象有所不同，行為時間尚有間隔等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、甲身分證固供被告本件犯罪所用，惟未據扣案，且價額尚微，並經告訴人掛失申請補發，已欠缺沒收之刑法上重要性，遂不予宣告沒收或追徵。四、至公訴檢察官當庭陳述被告冒用告訴人身分、持本案證件向遠傳公司申辦3個行動電話門號，涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌，與本案犯罪事實一㈠具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理部分（訴卷第354至355頁），查被告向遠傳公司申辦行動電話門號（含B門號轉為月租型門號）之日期分別為110年4月12日、同年8月2日、同年10月12日，核與被告所涉犯罪事實一㈠之時間相隔近1年以上，在時間差距上已屬可分，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，且房屋租賃契約書留存B門號僅供聯繫所用，客觀上難認申辦B門號乃至於其餘2個門號行為與被告犯罪事實一㈠有罪之冒用身分而使用他人交付之國民身分證部分，具有行為局部同一性或方法、結果之牽連關係，故無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，宜由檢察官另為適法處理，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨略以：被告未獲告訴人之同意或授權以其名義簽約、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，故就犯罪事實一㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，亦向慶聯公司詐得免繳積欠違約金12,03 3元之利益，而涉犯刑法第216條、第220條行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　　㈡訊據被告固坦承以告訴人名義簽立房屋租賃契約書，暨申裝有線電視及光纖寬頻網路服務之事實，惟堅詞否認有何行使偽造（準）私文書及詐欺得利犯行，並辯稱：伊於告訴人所述遺失本案證件當時已遭通緝，因謝育昇帶伊出社會，並認為宜向相貌相似之人借用證件以免遭查緝，且告訴人為謝育昇表弟，關係密切，謝育昇遂打電話並開啟擴音向告訴人借用證件，並要告訴人重辦證件，告訴人則表示「好，我把證件寄下去」，伊才能取得本案證件租屋、申辦行動電話門號及網路使用以逃避追緝。伊持用本案證件期間均有按期繳費，嗣因遭緝獲入監而無法處理欠款，並非置之不理等語（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至137頁，訴卷第352至353、 355、363至371頁）。　㈢行使偽造（準）私文書部分　1.刑法上偽造（準）私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦均不成立該罪。　2.質之告訴人固證稱：本案證件係於110年4月間在臺中遺失，伊未同意出借本案證件予謝育昇、被告及王凱萱使用等語（警卷第5至6頁，偵二卷第93至95頁，訴卷第342頁），然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　⑴告訴人既證稱本案證件均置放皮夾內隨身攜帶保管而同時遺失（警卷第5頁，訴卷第344頁），再綜觀告訴人現時持用之身分證為111年7月25日換發，全民健康保險卡（下稱健保卡）之卡片編號為000000000000號，普通重型機車駕駛執照（下稱機車駕照）之管轄編號為0000000000000號，業經本院於審判程序當庭勘驗無誤（訴卷第353頁，偵二卷第97頁），其中告訴人自93年4月6日起至111年7月25日間，僅於110 年3月10日有1次向臺中○○○○○○○○申請補發身分證之紀錄，而與其餘各次乃換證情形有別，有身分證異動紀錄存卷可參（偵二卷第125至130頁），暨告訴人另於110年3月10日、110 年3月15日，分別前往臺中○○○○○○○○○○○○○跨機關通報健保卡資訊平台」申請補發機車駕照、健保卡（審訴卷第157至161 頁，訴卷第103至107頁）等情，則告訴人理應對於其唯一1 次同時遺失多項重要個人證件及事後以不同管道申請補發一事印象深刻，然其針對補證緣由僅於警詢證稱：身分證及健保卡均存放於皮包內，上班時在臺中市西屯區台灣大道1段及民權路口一帶遺失（警卷第5頁），嗣於審判中證稱：不記得是否因為錢包不見或其他原因而掛失身分證及健保卡（訴卷第339頁），經本院提示相關申請補發資料後仍僅證稱：應該是遺失，真的記不太清楚，應該是整個皮包掉了，時間過很久了，不確定（訴卷第344至345頁）等語，實與常理未符。又告訴人既係申請「補發」身分證、健保卡及機車駕照，而非申請「換發」，則本案證件俱未經補發機關收回，要屬當然，兼以告訴人明確證述其未找回原以為遺失之本案證件在卷（訴卷第345頁），可見被告所辯得以同時取得本案證件一情，亦非全然無稽。　⑵依告訴人於本院審判程序證稱：謝育昇並未居住在高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號4樓之1，伊收到中嘉公司通知函，才知被冒用身分，當時就想到可能是謝育昇，因為謝育昇跟吳翰昇比較熟，第一時間有打電話、傳訊息給謝育昇進行確認，謝育昇表示是吳翰昇及王凱萱所用等語（訴卷第345、348 至349頁），然觀諸告訴人報警提告時所提出之中嘉公司通知函、慶聯公司CATV有線電視/DTV數位電視加值服務申請書及中嘉公司派工單（以下合稱本案申請書）所示（警卷第15 至18頁），本案申請書僅於「申裝人（簽名）」欄位書寫「王凱萱」，此外別無任何關於被告或謝育昇相關資訊之記載，是告訴人於接獲中嘉公司通知函之第一時間，究竟基於何等情狀而得逕將遭人冒用身分申裝有線電視及光纖寬頻網路服務一事與謝育昇及被告互相聯想，堪值存疑。　⑶復對照告訴人就謝育昇、被告或王凱萱有無向其借用本案證件一情，於本院審判程序先後證述：「（檢察官問：你有把你的身分證及健保卡交給謝育昇或吳翰昇嗎？）應該沒有吧。」、「（被告問：當初你在臺中時，謝育昇是否有打電話跟你說我要被通緝，麻煩你把證件借給我？）我真的忘記了。」等語（訴卷第340、342頁），經本院數次請其確認猶證稱：「（審判長問：剛才被告有問你謝育昇是否有打電話要跟你借證件，你回答說你不記得，因為這個事涉你有無隨便把證件交給別人，你是確定沒有還是可能有但是不記得？）不記得。」、「（審判長問：再次跟你確認，剛才被告問你的問題，他說謝育昇有打給你，你說你沒有印象了，那你現在又告訴法官是你質問謝育昇時他才告訴你你的身分資料被他們拿去用，所以到底你第一次知道你的資料被被告他們拿去用是何時？是這件事情已經曝光後，你去質問謝育昇，謝育昇告訴你的，還是再更早之前謝育昇就有跟你講？）這一次打電話給他是因為網路的事情跟他問的，如果再說更早之前有沒有打給他或接他電話，我還真的沒有印象。」、「（審判長問：除了你剛才說的謝育昇口頭告知你說你的證件被被告他們拿去用之外，謝育昇有無曾經來徵得你本人的同意問能不能把你的證件借給被告二人來使用？）應該有，應該沒有。（審判長問：什麼叫『應該有，應該沒有』？）就真的不記得。（審判長問：到底謝育昇有沒有來徵得你的同意問說你的證件可不可以借給別人用？）我真的不記得。」等語（訴卷第345、350至351頁），益徵告訴人針對其究竟有無出借或交付本案證件此等明確且攸關自身權益之問題，所為證言俱以不確定之口吻、含糊其詞回應提問，難以遽信。　3.衡酌身分證、健保卡、機車駕照俱屬表彰個人身分之重要證明文件，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件。而本案證件據告訴人指稱在臺中市遺失後，卻同時由遠在高雄市之被告持有，且據被告、告訴人分別供陳本案證件之來源、去向均與謝育昇相涉如前，告訴人亦證稱其於110至111年間未曾與被告或王凱萱見面（訴卷第346頁），堪認被告既透過交情深厚之謝育昇交付而同時取得本案證件，本案證件復係與謝育昇具親屬關係之告訴人所有，則被告主觀上認定其取得、持用本案證件業獲告訴人之同意及授權，尚屬合理。又告訴人於本院審判程序證稱：手機已更換，無法提供當時與謝育昇聯繫之通訊軟體對話內容或其他資料等語（訴卷第349頁），而卷內其餘事證均無從積極證明被告以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，並簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之初，確未經告訴人之同意或授權，是此部分除告訴人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得率對被告論以行使偽造（準）私文書罪責。　4.公訴檢察官雖執被告未反覆與告訴人或謝育昇確認告訴人有無授權被告使用本案證件及授權之範圍，而認被告主觀上具有行使偽造（準）私文書之不確定故意。惟不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。被告係由具信賴基礎之謝育昇交付而取得本案證件，且告訴人指證未同意或授權使用本案證件一情確有瑕疵，業經認定如前，公訴意旨既未具體舉出被告主觀上預見告訴人未同意或授權被告以告訴人名義簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，自不得逕為不利被告之認定。　　㈣詐欺得利部分　　1.刑法上之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法利益或使第三人得之為要件。若行為人無不法得利意圖，或未使用詐術，或被害人未陷於錯誤，自難遽以詐欺罪責相繩。至債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足證債務人於債之關係發生時，自始即具有詐欺意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得據此事後債務不履行之客觀事態，逕予推定債務人主觀上自始即有詐欺故意或不法得利意圖。　2.參諸臺灣高等法院通緝紀錄表所示（訴卷第211至212頁），被告自110年2月3日起即陸續因另案發布通緝，曾於110年4 月間、110年8月間、111年12月間經緝獲歸案，最終係於112 年1月間遭緝獲並入監執行，故被告就此部分辯稱係因遭緝獲歸案而未能結清欠款，尚非悖於常情事理。再酌以被告冒用告訴人身分之目的既在逃匿，當以維持平穩生活並避免涉及紛爭而遭查緝為原則，此觀被告於110年4月10日前某時起取得本案證件，並向遠傳公司申辦行動電話門號後，110年4 月23日至111年8月23日期間皆有繳納電信費用（訴卷第111 、115至117頁），且有繳納A屋自111年5月21日承租時起2個月之房租（偵二卷第140頁）等節即明，則被告雖確有隱瞞真實身分之事實，卷內事證猶無從積極證明被告於111年6月中旬已陷於無資力狀態，仍執意向中嘉公司申裝光纖寬頻網路服務，暨中嘉公司有何陷於錯誤而允提供上開服務之情，要無從徒憑被告事後於111年12月18日經終止合約拆機而積欠違約金12,033元（審訴卷第165頁），反證被告自始即無申裝服務、繳費（含違約金）真意而有不法得利意圖。　㈤至被告雖曾一度表示承認犯罪（偵二卷第87頁，審訴卷第93 、133頁，訴卷第365至366頁），而證人王凱萱亦於偵查中就與被告共犯犯罪事實一㈡之行使偽造準私文書及詐欺得利犯行認罪（偵二卷第43頁），惟被告嗣於本院審判程序陳明其真意實係確有持本案證件以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，然持用本案證件過程則如本判決五㈡所載（訴卷第370至371頁），本院經斟酌被告整體答辯脈絡、證人王凱萱所證被告係透過謝育昇取得本案證件使用，且告訴人知情（偵二卷第42至43頁），及被告一再陳述其因另案在法務部○○○○○○○執行中，為免奔波往返、苦於訟累而願意認罪（審訴卷第91至95頁，訴卷第353至354頁），暨被告、證人王凱萱於偵審中均未委任辯護人，對於所為之法律評價未臻明瞭等節，難認被告與證人王凱萱已就行使偽造（準）私文書及詐欺得利等罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥前開部分若成立犯罪，分別核與被告前述冒用身分而使用他人交付之國民身分證有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11270725400號（警卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第14946號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第1315號（偵二卷） 4.本院113年度審訴字第47號（審訴卷） 5.本院113年度訴字第149號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-113-訴-149-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承澔指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1949、1950號），本院判決如下：　　主　文李承澔共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、李承澔明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與謝玟宇（本院另行通緝）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品（附表編號3至5）之犯意聯絡，於民國 112年1月11日14時許，由李承澔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）附載謝玟宇前往高雄市前鎮區瑞隆路崗山仔公園，共同向姓名年籍不詳、綽號「仙人掌」之成年人，同時取得附表編號1至5所示含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，置放在甲車而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利（同時取得供自行施用之附表編號16所示之物部分，不另成罪，亦不在起訴範圍）。嗣於同月12日18 時20分許，李承澔駕駛甲車附載謝玟宇行經高雄市○○區○○路 0號前時，因違規停車為警盤查，經李承澔及謝玟宇同意搜索，當場扣得附表編號1至15所示之物，嗣謝玟宇於同月13 日9時45分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經法警檢身時，另扣得附表編號16所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李承澔及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第461 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據證人即共同被告謝玟宇證述明確，並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至5所示之物可資佐證，又該等物品分別經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039276號鑑定書為憑（偵一卷第51至53頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警一卷第1至6頁，偵二卷第13至20頁，訴卷第104至106、289 、337、450、463至464頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與共同被告謝玟宇具體討論本件販毒細節與分潤方式，亦未實際上網或透過其他方式尋覓特定購毒者在卷（訴卷第463至464頁），卷內事證亦無從積極證明被告或共同被告謝玟宇業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3至5）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表編號1至2，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認此部分應成立同條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與謝玟宇間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年1月11日14時許迄至同月12日18時20分許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、自陳當時係欲養育女兒之犯罪動機、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，入監前從事水電工作，月收入約新臺幣40,000至50 ,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，目前已無需扶養他人（訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1至5所示之物，各經鑑驗1包，檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，並於被告、謝玟宇遭查獲之際尚未朋分，客觀上仍為被告、謝玟宇共同支配管領，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。起訴書以毒品危害防制條例第19條第1項為聲請沒收上開毒品之法律依據，容有誤會。又起訴書雖聲請沒收編號16所示之毒品，惟此業據被告及證人謝玟宇一致供承為其等自行施用所餘（警一卷第4至5頁，偵一卷第23至 24頁，偵二卷第15頁），而卷內證據亦不足認定與本案相涉，遂不予宣告沒收。　㈡扣案附表編號6至8所示之物業據被告否認持以實施本件犯罪所用（警一卷第3頁，訴卷第106頁），依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。而編號9至15所示之物皆非被告所有，爰待共同被告謝玟宇到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包2包 ⑴「AMERICAN EXPRESS」包裝。 ⑵起訴書附表編號3；扣押物品目錄表編號88至89。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約4.45公克，經隨機抽取編號89鑑定，內含磚紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.31公克。 2 毒品咖啡包29包 ⑴黑色之「BLACK」包裝。 ⑵起訴書附表編號4；扣押物品目錄表編號59至87。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約106.26公克，經隨機抽取編號85鑑定，內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.25公克。 3 毒品咖啡包32包 ⑴藍色之「Telegram」包裝。 ⑵起訴書附表編號5；扣押物品目錄表編號27至58。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約120.67公克，經隨機抽取編號51鑑定，內含磚紅色粉末及深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約6.03公克。 4 毒品咖啡包5包 ⑴白/綠色之星巴克女神包裝。 ⑵起訴書附表編號2；扣押物品目錄表編號90至94。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約14.2公克，經隨機抽取編號91鑑定，內含深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.71公克。 5 愷他命26包 ⑴白色晶體。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A26。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約85.34公克，經隨機抽取編號A20鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約72.53公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號103。　　　 7 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號101。　 8 iPhone 11 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號102。　 9 iPhone 13 PRO行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號99。 10 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號97。　 11 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號98。　 12 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號100。　 13 iPhone X行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號104。　 14 電子磅秤1臺所有人：謝玟宇。 15 K盤1個所有人：謝玟宇。 16 愷他命2包 ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵白色晶體。 ⑶起訴書附表未列載；鑑驗編號B1至B2。 ⑷外觀型態均相似，驗前總淨重約3.28公克，經隨機抽取編號B2鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約2.75公克。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11270194601號（警一卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第1949號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第1950號（偵二卷） 4.本院112年度訴字第207號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-112-訴-207-20241203-2

交易緝

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告江茂丁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第374號），本院判決如下：　　主　文江茂丁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江茂丁於民國110年2月23日7時10分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市左營區華榮路由東往西行駛，行經華榮路與翠華路之交岔路口（下稱前開路口），左轉翠華路往南方向時，本應注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適告訴人林淑華騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱乙車）自上開路口西側人行道，俟燈號轉為綠燈起步往東駛向華榮路車道，二車在路口行人穿越道旁發生碰撞，致告訴人受有左小腿壓砸傷、左脛骨粉碎骨折併腔室症侯群之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等為其論據。然訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車與告訴人所駕駛乙車發生交通事故之事實，惟堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊是綠燈左轉，車速不快，沒有違規，告訴人則違規逆向行駛，且非行駛在應遵行之路線，從左邊直接切過來，伊轉入翠華路才見到乙車，來不及緊急煞車，而告訴人僅被車輛壓到左腿，並未流血，不可能粉碎性骨折等語。四、本院之判斷　㈠被告於110年2月23日7時10分許，駕駛甲車沿高雄市左營區華榮路由東往西行經前開路口並左轉駛入翠華路時，在翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道處，與告訴人所駕乙車發生碰撞等情，業經證人即告訴人於警詢證述屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料附卷可稽，復據被告坦認不諱（警卷第15頁，偵緝卷第43至45頁，審交易緝卷第36、70至71頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡告訴人針對其於案發前之行向於警詢先證稱：伊沿翠華路西側人行道由西向東起駛至翠華路直行往華榮路，乙車左側車身與甲車前車頭碰撞（警卷第17頁）；復證稱：伊從翠華路 595號機車行前之小便道騎到翠華路待轉區，待綠燈亮起才往華榮路行駛（警卷第2頁）等語，先後所述既有不一，尚難遽信。又甲、乙車於案發後俱未經移動一節，業據被告及告訴人分別於警詢自陳明確（警卷第16、18頁），再經對照道路交通事故現場圖、現場及車損照片（警卷第9、25至31 頁），可見二車碰撞地點係在翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道（其上繪設有「禁行機車」標字）處，且撞擊部位均在前車頭（甲車撞擊點在副駕駛座前方），其中甲車車頭向南，並已越過行人穿越道進入翠華路中間快車道，乙車車頭向北，全部車身（含車頭）均位處翠華路行人穿越道南側即翠華路南向中間快車道，而往華榮路之機車待轉區則位在前開路口西側（即翠華路行人穿越道西北側），並與二車碰撞位置分處翠華路行人穿越道之二側，是告訴人所指其駕車駛入待轉區後再駛向華榮路、乙車撞擊部位在左側車身等節，均難認與事實相符，本案應係告訴人駕駛乙車自翠華路行人穿越道西南側之人行道旁便道起駛，陸續斜向穿越翠華路南向慢車道、外側快車道後，逆向行駛於翠華路南向中間快車道，被告則駕駛甲車沿華榮路由東往西行經前開路口並左轉駛入翠華路南向中間快車道，二車車頭遂在翠華路南向中間快車道發生碰撞之事實，堪可認定。　㈢起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1項第7 款、第99條第1項分別定有明文。又「禁行機車」標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第178條第1項前段亦已明定。衡諸本件事發經過業經本院認定如前，而案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，告訴人駕駛乙車猶疏未注意上揭規定，未禮讓行進中之甲車先行，逕自翠華路人行道旁便道起駛並斜穿車道，而逆向侵入甲車行進路線之翠華路南向中間快車道，致迎面撞擊甲車，足認告訴人就本件事故之發生為有過失。　㈣汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避免危險結果發生之注意義務，亦即對方違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，則在不逾越社會相當性之範圍內，固仍負有迴避結果發生之義務，惟對方若驟然違規致行為人無從預見或不及採取迴避措施，或行為人實已盡最大努力結果仍不免發生，即均不得非難於行為人。依卷證所示，被告既於其行向號誌顯示綠燈時，左轉進入翠華路中間快車道正常行駛，該處復已與翠華路行人穿越道西北側之機車待轉區間隔相當距離，告訴人則自陳以40公里之時速行駛（警卷第2頁），此外無從積極證明被告有何未盡必要注意義務之駕駛行為，足徵被告實無從預見告訴人驟然自右方翠華路人行道旁便道旁，以40公里之時速逆向侵入其行車動線，遑論被告突見乙車駛至車前，未及採取任何迴避舉措以防免危險，當不得將本件事故之發生非難於被告。公訴意旨遽指被告未盡道路交通安全規則第94條第3項注意車前狀況之義務，顯屬過苛。從而，告訴人駕駛乙車起駛前，未讓行進中之車輛優先通行，且未依標誌或標線之規定，逆向穿越車道行駛，為本件事故之肇事原因，被告則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（審交易卷第195至196頁，交易緝卷第71至72頁），被告所為自與刑法過失傷害罪之構成要件未合。　㈤至被告雖曾一度於本院準備程序承認有起訴書所載未注意車前狀況之過失，惟被告緊接陳明其未違規，而係告訴人違規（審交易緝卷第70頁），參以被告於偵查及審理中始終供稱告訴人係逆向行駛等節（偵緝卷第43至45頁，審交易緝卷第 36頁），是依被告真意及整體答辯脈絡，難認被告已就過失傷害罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥末本件既未足認定被告就本件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，自亦無再予究明告訴人所受傷勢與本件事故關聯性之必要，併此敘明。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第284條前段過失傷害犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-12-03

CTDM-112-交易緝-1-20241203-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第10號聲請人 AV000-A112149（姓名年籍詳卷）代理人葉美利律師被告 AV000-A112149B（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告涉犯妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年1月11日113年度上聲議字第2 20號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第9607號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請裁定准許提起自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人AV000-A112149前以被告AV000-A112149B涉犯強制性交、恐嚇危害安全、妨害秘密、傷害等罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認聲請人就被告所涉於民國85年11月29日至95年3月30日、95年4月 8日至98年6月24日、104年1月14日至109年8月12日間（即聲請人與被告婚姻關係存續期間）之強制性交、110年9月2日之傷害及妨害秘密等罪嫌，於112年4月14日提出告訴時，已逾告訴期間，而被告於95年3月31日至95年4月7日、98年6月 25日至104年1月13日、109年8月13日至110年7月間之強制性交及85年11月29日至109年8月12日之恐嚇危害安全部分，犯罪嫌疑不足，於112年12月18日以112年度偵字第9607號為不起訴處分，聲請人對於橋頭地檢署檢察官認定犯罪嫌疑不足部分不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年1月11日以11 3年度上聲議字第220號為駁回再議處分，該處分書於同年1 月16日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年1月24日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢及偵訊時固坦承聲請人有簽立性奴契約書、曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品與聲請人為性行為，及向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等事實，然堅詞否認強制性交及恐嚇危害安全犯行，辯稱：性奴契約書係伊於網路下載，因情趣好玩，聲請人才會簽立，並非伊逼聲請人書寫，且聲請人同意使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等情趣用品，伊未強迫聲請人發生性行為，又聲請人於每次吵架時都揚言要自殺，伊一時氣憤才說「要去哪裡死就去哪裡死」，非在恐嚇聲請人等語。經查：　㈠被告與聲請人於85年11月29日結婚、95年3月30日離婚，又於 95年4月8日結婚、98年6月24日離婚，再於104年1月14日結婚、109年8月12日離婚；另聲請人有簽立性奴契約書，且被告與聲請人曾以使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等方式為性行為，及被告確向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等情，業經聲請人證述綦詳，並有戶籍謄本及性奴契約書附卷可稽（彌封偵卷第35至39、163頁），復據被告坦認不諱（警卷第3至6頁，偵卷第25至26頁），是此部分事實均堪認定。　㈡聲請人固證稱：被告每天晚上在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），以童軍繩綑綁、毆打、滴蠟燭、肛交、物品入侵肛門、喝尿、皮鞭鞭打、甩巴掌等性虐待方式，強迫伊與被告從事性行為，並逼伊簽立性奴契約書，且以「要去哪裡死就去哪裡死」、「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」恐嚇伊。伊女兒高中後即離家，不知道被告對伊性虐待等情事，伊會拜託兒子陪伊睡覺，但跟伊睡覺就會被打，兒子應該知道等語（警卷第7至9頁，偵卷第15至17頁）。　㈢惟質之證人AV000-A112149C（即聲請人與被告之子，下稱甲男）於偵查中證稱：被告有時確實對聲請人較兇，但伊未見過被告打或凌虐聲請人。聲請人有時早上會向伊說被性虐待之事，當時聲請人身體各部位都有瘀青跟紅腫，有時會給伊看身上傷口，並說是被告打的，但沒說為何被告會打聲請人，聲請人說怕被被告打，請伊去房間陪同睡覺，被告不會把伊從房間趕走。伊沒有向被告問過這件事，但有向聲請人說如果覺得很痛苦，應該去報警，聲請人都說不要，是為了伊和姊姊而忍耐，伊跟聲請人說沒有必要，想走就走等語（偵卷第31至32頁），所述未曾因陪同聲請人在房間睡覺而遭被告驅趕一節，已與聲請人前開指證有異，又甲男所為證詞僅得證明其偶見聲請人身體部位有瘀青、紅腫或傷口，尚難憑以證明聲請人前述傷勢即係被告所造成或逕予推認被告確有對聲請人以違反意願之方法而為性交、以言語恐嚇聲請人等行為。　㈣參諸高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）個案輔導報告所示（彌封偵卷第225至228頁），聲請人於109年8月12日與被告離婚前，除於102年11月28日曾因表達殺子後自殺經通報兒少保護案件外，並無任何成人保護案件或性侵害保護案件通報紀錄，而聲請人於109年9月1 日、109年9月16日、109年11月12日，係與被告分別因往事、經濟、酒後發生爭吵、口角及拉扯而經通報成人保護案件，足見聲請人於所指85年11月29日起至110年7月之案發期間內，並無任何因遭受性侵害或恐嚇而通報保護案件之紀錄，則聲請人前開指證是否與事實相符，尚有疑問。又該輔導報告雖敘及聲請人曾經家防中心協助2次自殺通報紀錄，然聲請人之自殺意念起因，仍屬聲請人單方陳述內容，且家防中心調查及輔導過程所得獲取之資訊有限，當不得據此逕認聲請人自殺行為必係被告性侵害行為所致。　㈤依聲請人於澄清文鳳診所、心方診所、郭玉柱診所之病歷資料（彌封偵卷第71至155頁），僅可證明聲請人自101年起，即因面臨經濟、債務、訴訟、人際關係等問題罹患環境適應障礙、焦慮、憂鬱、失眠等疾就診之事實，其中郭玉柱診所病歷記載聲請人主訴身心狀態不佳，係環繞在10年前因投資期貨賠掉新臺幣3千多萬元、會煩惱配偶之生意等事件，全未敘及與配偶間之紛爭，又聲請人於澄清文鳳診所112年1月 20日之病歷資料雖記載「（略）divorced 3 years ago for domestic violence（略）」，然該等主訴係依憑聲請人就診時自行陳述內容而為記載，所述未曾提及遭受性侵害或恐嚇之情，且家庭暴力之行為態樣亦非僅止於性侵害或恐嚇，自無從憑此反推聲請人定有長期遭被告性虐待之情而據為本案犯罪構成要件成立與否之判斷基礎。　㈥衡酌聲請人前開指證情節非但與卷內客觀證據未盡相符而難遽信，又男女間之性行為本依憑雙方偏好而為，未可徒憑聲請人簽立性奴契約書、雙方以通訊軟體傳送包含情趣用品照片及女性裸露身體照片在內之訊息（彌封偵卷第41至59頁），及曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品而為性交，率謂被告有對聲請人為強制性交或恐嚇犯行。再依卷證所示聲請人於案發期間，實有機會可向他人求助，亦得報警處理或自行離開住處，竟捨此未為，反而選擇持續與被告同居、為性行為，甚且與被告三度結婚、離婚，此外縱於雙方最後1 次離婚後，經數次通報成人保護案件，仍未即時求援，所為顯然違背一般人於遭受性侵害之際務當力求脫困之常情。復參以被告與聲請人之通訊軟體對話紀錄截圖所示（彌封偵卷第169至223頁），聲請人事後於111年2月25日起至112年6月 1日，猶持續傳送訊息以不同事由向被告索要金錢，其中更曾向被告告以「你現在到底是怎樣，我知道你不會怕我死來威脅你，請問你什麼時候要匯進來，我相信你了解我的個性，」、「電話不接沒關係置之不理也沒關係，你很我會比你更狠」、「我相信你已經被叫去做筆錄了，當初你們家怎麼害牢獄之災的我也讓你體驗看看（略）」等語，而卷內其餘事證均無從積極證明被告確有以違反意願之方法對聲請人為性交，抑或對聲請人恫以「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」等行為，是本案除聲請人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據。況刑法第305條所稱「恐嚇」，係指行為人以將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，使其心生畏怖，始足當之。聲請人既於案發期間確有自殺通報紀錄，可徵被告所辯聲請人於雙方爭吵之際揚言自殺一節，尚屬有據，且被告所言「要去哪裡死就去哪裡死」等語，客觀上亦無從認定係將對生命、身體、自由、名譽與財產等事項加惡害之旨通知於聲請人，自未可遽令被告負強制性交或恐嚇罪責。　㈦至聲請人雖以其於110年6月1日，在高雄市楠梓區住處，因感情、經濟（財務）問題，遭被告違反其意願性侵害、性虐待及簽訂性奴契約書，如其不從，被告會從外面找女人回來表演給聲請人看等方式而為逼迫為由，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請核發民事通常保護令獲准，有家事聲請狀及高少家法院112年度家護字第898號民事通常保護令（下稱前揭保護令）為憑（偵卷第193至199頁）。惟通常保護令之核發，主要目的係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，僅須被害人「釋明」有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，即為已足，與刑事訴訟程序應適用嚴格證明法則審究犯罪成立與否，要屬二事。又法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第21點第1項：「駁回聲請或就有爭執之聲請所為之裁定，應附理由。當事人對於聲請人之陳述及聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間有爭執者，亦同。」，僅係為利法院裁定時，得視個案狀況決定是否附理由，依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第237條所為之規定，非謂被告（即前揭保護令之相對人）對於聲請人之陳述、聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間等項未予爭執，或捨棄抗告權，而經高少家法院核發前揭保護令，即得反證被告必有強制性交或恐嚇犯行，自無由憑此率為不利被告之認定。　㈧告訴人依刑事訴訟法第258條之1規定得向法院聲請准許提起自訴，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是依同法第258條之3第4項規定，法院為駁回裁定前，固得為必要調查，惟此調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外證據，否則將與同法第260條再行起訴規定混淆不清。聲請人另以刑事陳報狀向本院提出通訊軟體對話紀錄截圖及被告手寫信件以供參辦，惟被告所為與強制性交、恐嚇等罪之構成要件未合，業如上述，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯上開罪嫌而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採，依前開說明復非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請裁定准許提起自訴狀及刑事陳報狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-29

CTDM-113-聲自-10-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3053號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳威德上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2885號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第232號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳威德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 1至2行「21時58分許」更正為「21時59分許」、第4行「幹你娘雞巴」前補充「幹你娘」，暨證據部分補充「被告吳威德於本院審理中之自白」，另增列「本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖、Google地圖列印資料」，並補充理由於下外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告自承案發當日因不滿告訴人林福運之機車發動產生噪音，遂出言辱罵告訴人在卷（警卷第2頁），又參諸本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第59、61至65頁），被告係在告訴人住處外路邊，二度逕以「幹你娘」、「幹你娘雞巴」等詞謾罵告訴人，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又其數次以前開言詞侮辱告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈡聲請意旨雖未論及被告於前揭時地對告訴人辱罵「幹你娘」之犯罪事實，惟此部分與經聲請簡易判決處刑之公然侮辱犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈢爰審酌被告在不特定人得見聞之場所，任意以前開方式侮辱告訴人，而貶損告訴人之名譽，且迄未與告訴人達成和解（告訴人亦陳明無和解意願）或賠償所受損害，誠屬不該。惟犯後始終坦承犯行，並考量告訴人所受法益侵害程度，暨被告之犯罪動機、手段與前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，從事太陽能板工作，日薪約新臺幣1,700元，獨居，無需扶養他人（易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-簡-3053-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第164號上訴人即被告薛清祥上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院113年度簡字第1293號中華民國113年6月6日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵緝字第330號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告薛清祥既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（簡上卷第71頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項等規定，審酌被告僅因細故心生不滿，竟恣意毀損告訴人江昱鈞之物，使告訴人受有財產損害，應予非難：並考量被告之犯罪動機、目的、持木棍毀損之手段及所生損害；兼衡其國中畢業並領有中度身心障礙證明之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、前科素行，暨其固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和（調）解，犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，量刑乃屬允當。　㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違法。被告固以希望從輕量刑為由提起上訴，然原審業就本件量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情；又被告自陳雖有意和解，惟無資力賠償（簡上卷第72頁），則本件量刑基礎相較原審並無變更，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

CTDM-113-簡上-164-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1243號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇正國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第996號），本院裁定如下：　　主　文蘇正國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正國因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑法第53條及第51條第6款分別定有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量其所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款規定採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、查受刑人犯附表所示各罪，先後經判處如該表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。又受刑人所犯編號1至2之罪，前經法院裁定應執行該編號備註欄所示拘役在案，然既有附表所示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更定其刑。是本件既不得逾越刑法第51條第6款所定法律外部界限，即不得重於附表所示各罪總和（即拘役100日），亦應受內部界限拘束（即拘役90日），復審酌受刑人所犯各罪分別為傷害、毀損他人物品、妨害公務執行罪，行為時間尚有間隔，罪質不同，犯罪類型及侵害法益互異，犯罪手段亦屬有別，並考量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易科罰金且經宣告折算標準俱為新臺幣（下同）1,000元折算1日，爰併予諭知易科罰金折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 傷害拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日民國112年4月3日本院112年度簡字第2903號 113年2月20日本院112年度簡字第2903號 113年3月21日前經裁定應執行拘役60日 2 毀損他人物品拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年8月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第982號 113年3月19日臺灣高雄地方法院113年度簡字第982號 113年4月17日 3 妨害公務執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日 112年9月24日本院113年度簡字第587號 113年5月27日本院113年度簡字第587號 113年6月26日

2024-11-26

CTDM-113-聲-1243-20241126-1