Know99判決書

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第16號抗告人黃思蓁相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟相對人黃致凱高雄市政府警察局仁武分局代表人陳膺方上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月18日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第272條規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人於民國111年3月10日19時49分騎乘腳踏車行經高雄市鳥松區澄清路時，因有在未劃設慢車道之道路不靠右行駛之違規行為，經相對人高雄市政府警察局仁武分局112年7月10 日高市警仁裁字第B10083972號裁決書裁罰新臺幣（下同）5 00元；抗告人不服，提起行政訴訟，並追加相對人即舉發員警黃致凱及作成車輛行車事故鑑定意見之高雄市政府交通局為被告，經本院地方行政訴訟庭113年6月3日112年度交字第 1095號判決駁回確定（下稱原確定判決）。嗣抗告人於113 年8月16日聲請再審，經本院地方行政訴訟庭113年度交再字第7號裁定（下稱原裁定），已逾行政訴訟法第276條第1項之不變期間，故認其訴不合法而予駁回，抗告人仍表不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略以：原確定判決駁回，抗告人有113年8月8日閱卷，同年月16日遞行政訴訟再審之訴狀。鑑定意見表示抗告人為肇事次因，舉發員警疏忽道路交通事故現場圖缺記載等語，並聲明：原裁定廢棄。四、本院查： (一)「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項分別定有明文。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。 (二)經查，原裁定已敘明「原確定判決係於113年6月14日寄存送達予原告，於同年月24日發生送達之效力，並於同年7月15 日判決確定(同年6月25日起計算20日之上訴期間）。故對於原確定判決提起再審之訴之不變期間，自上開判決確定之日（即同年7月15日）起，計算至同年8月14日（星期三），即告屆滿。而再審原告遲至113年8月16日始具狀向本院提起再審之訴，顯已逾期」等情，經核原裁定之認定並無違誤；此外，抗告人復未陳明其再審理由有發生或知悉在後之情形，亦未提出關於遵守再審不變期間之證據，依上開規定及說明，原裁定予以駁回，即無不合。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李佳芮

2024-10-30

KSBA-113-交抗-16-20241030-1

交抗

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第15號抗告人蔡宏偉送達代收人李素卿相對人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年7月9日本院112年度交字第1410號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、次按行政訴訟法第241條前段規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。」為同法第26 3條之5規定準用，是對於交通裁決事件之上訴，應於20日之不變期間內提起上訴。又同法第67條前段、第72條第1項、第2項復規定：「當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴行政法院陳明者，應向該代收人為送達。」「(第1項)送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。(第2項)前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」三、抗告人不服相對人所為民國112年10月3日高市交裁字第0000 00000000號裁決書，向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1410號判決駁回（下稱原判決）。抗告人不服，於113年6月28日提起上訴，原審認抗告人上訴逾期，乃以112年度交字第1410號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人遂提起本件抗告。四、抗告意旨略以：原判決送達地址並非抗告人現居地，抗告人因要照顧失智母親需往返鳳山及鼓山兩住所，亦均非原判決送達地點，故以113年6月8日為原判決送達之翌日起算上訴期間，自有違誤，應考量抗告人住所扣除在途期間(4日)始屬合理等語，爰聲明：原裁定廢棄。五、經核，抗告人向原審起訴時，於起訴狀記載之住所為○○市○○ 區○○○路00巷00○0號(下稱鼓山區住所)，並指定送達代收人為李素卿，送達住所為○○市○○區○○路000號(下稱翠華路住所 )，原判決遂於113年6月7日郵寄至李素卿之翠華路住所，並由其同居人收受，有送達證書可稽(原審卷第93頁)，故於11 3年6月7日(原裁定誤植為000年)已生合法送達抗告人之效力，並無不合。又按送達代收人僅有代收送達之權限，並無得為一切訴訟行為之權，為保障當事人權益，未住居於法院所在地之當事人提起上訴，仍得扣除在途期間。然查，抗告人於起訴狀記載之住所為其鼓山區住所，位於本院轄區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間，是本件上訴之不變期間自原判決送達送達代收人李素卿之翌日(113年6月8日)起，算至同年6月27日即已屆滿，抗告人遲至同年月28日始提出上訴狀，有原審收文章戳蓋於行政訴訟上訴狀可稽，已逾上開不變期間，是本件上訴並非合法。抗告人雖主張應依其抗告狀所填鳳山現住地(下稱鳳山住所)計算上訴期間而應給予4日在途期間，惟上訴期間是否扣除在途期間應依當事人於原審時陳報之住所判斷，則抗告人至其上訴狀仍記載其住所為鼓山區住所，係至抗告時始將其住所變更為○○市○○區，自無從於計算抗告人上訴期間扣除在途期間，自無足採。六、從而，原審認抗告人上訴逾期，以原裁定駁回其上訴，於法並無不合，抗告意旨仍執詞主張原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：抗告為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　謝　廉　縈

2024-10-30

KSBA-113-交抗-15-20241030-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第148號上訴人許百逸被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月9日113年度交字第149號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、上訴人於民國112年12月12日14時1分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），在○○市○○區○○路0 段000號前之人行道上（下稱系爭地點）行駛，因有「行駛人行道」之違規，而於同年月21日經警逕行舉發，後經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1 項第6款、修正前第63條第1項等規定，以113年1月25日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）600元整，並記違規點數1點。」上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度交字第149號行政訴訟判決（下稱原判決）：「原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。上訴人其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：系爭車輛為山葉YAMAHA新型環保7期型，只要電源一開，車輛尾燈即亮燈，當日坐在機車上，雙腳未離地，準備停車，仍屬「駕駛」行為？又坐在機車上，雙腳未離地，此行為有不合法嗎？再者，本件為民眾舉發，民眾拍照錄影之工具是否合法，是否有商檢局檢驗標章等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-交上-148-20241030-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第152號上訴人高金林被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月20日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1164號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條及第244條定有明文。又依同法第263條之5準用第243條第1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249條第1項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人之女即訴外人高筠婷於民國112年2月26日3時7分許駕駛上訴人所有之車牌號碼ENW-5713號普通重型機車，在臺南市中西區民族路與赤崁街口，因有「汽車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形」之違規行為，經警依法舉發。嗣上訴人不服舉發，向被上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第35條第9 項規定，於112年10月20日開立南市交裁字第78-SYBL80233 號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審以112年度交字第1164號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：本案之駕駛人具備合格駕駛執照；而機車是最普遍的交通工具，我女兒在芬蘭工作讀書，約半年才回國一次，難道我不該提供至親日常生活上所必須的交通工具供其使用嗎？她是大學畢業的成年人，行蹤沒必要跟我報備，我工作很忙事前我也完全不知情，這樣我就算是有故意或過失嗎？我的主要交通工具是汽車，下班後才會使用機車，一家四口共用兩部機車，機車備用鑰匙平常都放在桌子上供家人隨時取用；我不知道要如何擔保其駕駛行為之合法性？採取什麼防範措施來限制他們隨時恣意使用？交通工具也算是國家社會的資源，如果吊扣機車牌照兩年，零件幾乎已經報廢，這真是暴殄天物；我女兒違反交通規則，已經受到應有的嚴厲處罰；而我是敬業守法的好公民，無辜的第三者，請法官諒查，勿擴大處罰吊扣我的機車牌照。請求撤銷原判決及原處分等語。四、經核上訴人前開上訴意旨，無非係重述其於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，再為爭執原處分之適法性，或係就原審證據取捨、事實認定之職權行使指摘為不當，並執其主觀歧異見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用（裁判費）750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李佳芮

2024-10-30

KSBA-113-交上-152-20241030-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第42號聲請人蔡燿全上列聲請人因與相對人國立成功大學間聲請證據保全事件，另聲請法官迴避部分，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於確定裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。另按，行政訴訟法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」亦即，該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即非屬依法律應自行迴避之情形。二、聲請人前因給付薪資事件，對相對人提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第28號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第15號判決上訴駁回確定。聲請人對本院前開判決不服提起再審之訴（本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第2號），並聲請保全證據，經本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第1號裁定駁回其保全證據之聲請。聲請人不服前開裁定，提起抗告，經本院11 3年度抗字第2號裁定（下稱原確定終局裁定）駁回。聲請人不服前開裁定聲請再審(本院113年度聲再字第17號，下稱系爭事件)，並同時聲請本院7位法院需迴避系爭事件。經本院 113年度聲字第19號裁定(下稱原確定裁定)就聲請法官迴避部分駁回確定。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：　鈞院111年度簡上字第15號給付薪資案法官孫國禎、林韋岑、廖建彥，未行言詞辯論即判決駁回該案，違反行政訴訟法第188條第1項規定，構成行政訴訟法第243條第1項之違背法令。原確定裁定駁回聲請之結果，將使孫國禎、林韋岑法官毋須迴避系爭事件之審理，等同可在系爭事件審查其作成11 1年度簡上字第15號判決。另鈞院111年度簡上再字第10號案法官林彥君、黃堯讚、黃奕超，對認定事實已有先入為主觀念，故未於原確定裁定予以迴避，等同可以在該法官迴避案中審查自己於111年度簡上再字第10號所作裁判。均有實質牴觸憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨。四、經查，原確定裁定係以：系爭事件之合議庭成員為孫國禎法官、林韋岑法官及曾宏揚法官，聲請人聲請孫國禎法官、林韋岑法官迴避，然上開2位法官並未參與原確定終局裁定，亦未就同一事件曾參與下級法院裁判，不符合應自行迴避之要件。聲請人亦未釋明上開2位承審法官客觀上有何足認其執行職務有偏頗之虞。至於聲請人聲請狀內所示其他5位法官迴避部分，因非系爭事件之承審法官，均與聲請迴避之要件未符，於法並無不合。原確定裁定已詳述裁定之理，其認事用法並無違誤。聲請人仍指摘原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核係對於前述法條規定之誤解，並不可採，其聲請為無理由，應予駁回。五、結論：再審之聲請為無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李　協　明法官邱政　強法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　廉　縈

2024-10-30

KSBA-113-聲再-42-20241030-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第81號聲請人王千瑜上列當事人因聲請迴避事件，對於中華民國113年7月31日最高行政法院113年度抗字第157號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、查聲請人因聲請迴避事件，不服民國113年7月31日最高行政法院113年度抗字第157號裁定而聲請再審，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　李佳芮

2024-10-30

KSBA-113-聲再-81-20241030-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第37號抗告人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列抗告人因與相對人法務部矯正署臺東監獄間訴訟救助事件，本院裁定如下：抗告人應於本裁定送達後14日內，提出符合行政訴訟書狀規則之書狀，逾期不補正即拒絕書狀之提出，並不列為訴訟資料(法令依據如附件)。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官林彥君附件：附錄法條行政訴訟法：第57條第1項、第3項：（第1項）當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。六、供證明或釋明用之證據。七、附屬文件及其件數。八、行政法院。九、年、月、日。……（第3 項）當事人書狀格式、記載方法及效力之規則，由司法院定之。未依該規則為之者，行政法院得拒絕其書狀之提出。行政訴訟書狀規則：第3條：（第1項）當事人書狀及委任書用紙之規格、大小應為白色、A4尺寸（寬二十一公分、高二十九點七公分），以中文直式橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留二點五公分之空白，使用之字體、間距及墨色應適於肉眼閱讀，紙質應適於保存。（第2項）書狀應以電腦文書處理方式製作。但具狀者為未委任訴訟代理人之人民、有本法第四十九條第二項第四款之情形或情況急迫者，不在此限。……（第4項）以手寫方式製作書狀者，應以黑色或藍色墨水書寫，並於頁面底端置中處記載頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」；宜加頁面框線、格線；限單面書寫。參考格式如附件二。第4條：書狀所附之證據及文件，應分別依序於第一頁頁面頂端靠右或置中處標示編號，超過一頁以上者，除證據或文件原已編列頁碼外，應逐頁於頁面底端置中處編列頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」，並以雙面列印或影印。第5條：當事人未依格式或記載方法製作書狀且情節重大者，審判長應定期間命其補正，並得視情形發還書狀以供補正。屆期未補正或未依規定補正者，行政法院得拒絕其書狀之提出並發還書狀，如無法發還或認不宜發還者，亦得不列為訴訟資料。上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林映君

2024-10-30

KSBA-113-救-37-20241030-3

聲再

最高行政法院

聲請定暫時狀態處分

最高行政法院裁定 113年度聲再字第373號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年6月26日本院113年度聲再字第158號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因懲處事件，向相對人高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟（案號：高高行110年度訴字第320號），並聲請林彥君法官迴避（案號：高高行112年度聲字第12 號），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處分之必要，向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以無管轄權為由，而以112年度聲字第537號裁定移送高高行高等行政訴訟庭。聲請人對本院移送裁定不服，向高高行聲請再審，經高高行112年度聲再字第10號裁定移送本院後，經本院113 年度聲再字第158號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官蕭君卉

2024-10-30

TPAA-113-聲再-373-20241030-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第408號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年1月11日本院112年度聲再字第826號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第7號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前對本院112年度聲再字第292號裁定聲請再審，經本院以112年度聲再字第553號事件（下稱系爭事件）受理，聲請人並聲請承審系爭事件之胡方新法官、林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官等（下合稱胡法官等4人）迴避，經本院112年度聲字第466號裁定駁回確定後，聲請人聲請再審，復經本院112年度聲再字第826號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略以：㈠參與本院111年度抗字第398號裁定之林玫君法官、李玉卿法官、洪慕芳法官再行參與系爭事件，應已構成「曾參與該訴訟事件之前審裁判或曾參與該訴訟事件再審前之裁判」或應自行迴避事由，其等仍參與系爭事件裁定之作成，有無故意一再不調查或不查證吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據或就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌等？應符合行政訴訟法第273條第1項第14款等再審事由。請立即調查吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之相關文書、證據、詳閱112年憲判字第14號、調查最高行政法院法官有無違法或故意不迴避。㈡請立即調查、詳閱高雄高等行政法院1 10年度訴字第270、320號、111年度訴字第279號、所有裁定、抗告、再審、憲法訴訟、相關文書、證據、未遮掩或隱匿之資料、完全資訊、具體事實、事實真偽、何者不實或錯誤、為判決基礎之證物是否係偽造或變造、證人有無虛偽陳述、參與裁判法官有無關於該訴訟違背職務、犯刑事上之罪或關於該訴訟違背職務應受懲戒處分、相對人之代理人、代表人、管理人或有無關於該訴訟有刑事上應罰之行為，林韋岑、孫國禎、曾宏揚法官有無故意或一再或多次或共同不查證或不實質或實體調查林彥君、相關人員、未遮掩或隱匿之文書、證據、延滯、違法、失職、瀆職、違背法令或職務、致不利益或受損害、不恪遵憲法或違反行政訴訟法第275條第3 項等？應合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或 14款等語。四、經查，原確定裁定駁回聲請人所請，其理由略以：本院112 年度聲字第466號裁定之論斷並無所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判牴觸之情形；聲請人再執其於前程序經本院112年度聲字第466號裁定所不採之見解，認胡法官等4人因曾承審本院另案裁定，使其受有不利之裁判，其等受理系爭事件執行職務有偏頗之虞，指摘本院112年度聲字第466號裁定未准其聲請法官迴避，核屬法律上之歧異見解，難謂本院112年度聲字第466號裁定有所謂「適用法規顯有錯誤」之情事，其依行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定，對本院112年度聲字第466號裁定聲請再審部分為顯無理由，應予駁回。另有關本院112年度聲字第466號裁定何以有行政訴訟法第273條第1項第3款、第4款等再審事由之具體情事，則未據聲請意旨敘明，顯未合法表明再審理由，此部分再審之聲請則不合法，亦應予駁回等語。經核，聲請人雖主張原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1、2、3、4、13或14款之再審事由，然綜觀其聲請意旨，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，顯非對於本院原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第273條第1 項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。　　五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-408-20241030-1

聲再

最高行政法院

交付法庭錄影光碟

最高行政法院裁定 113年度聲再字第349號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因交付法庭錄影光碟事件，對於中華民國113年6月27 日本院113年度聲再字第41號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因交付法庭錄影光碟事件，對於本院112年度抗字第108號裁定不服，聲請再審，經本院112年度聲再字第802 號裁定（下稱前確定裁定）駁回後，聲請人對之聲請再審，復經本院113年度聲再字第41號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人對原確定裁定猶不服，聲請本件再審，其聲請意旨略謂：請準用行政訴訟法立即調查、查證、調閱、調齊高雄高等行政法院110年度訴字第320號、110年度訴字第270號、111年度訴字第279號、未遮掩或隱匿之電子卷宗及電子檔、聲請林彥君法官迴避、相關裁定、抗告、再審、憲法訴訟、文書、證據、勘驗113年5月6日、7月4日、31日開庭、宣判錄音、錄影檔、吳淑芳結文、令或裁定林彥君法官迴避、停止、依法處置每個相關人員、命相關人員提出未遮掩或隱匿之文書、證據、交付聲請人、訴訟當事人、通知聲請人、訴訟當事人閱卷，以免行政訴訟當事人或聲請人一再或多次或無法閱覽、抄錄、影印或攝影卷內未遮掩或隱匿之資料或具體情事或完全資訊等語。三、本院原確定裁定係以聲請人對於本院前確定裁定聲請再審，並未表明究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審理由之具體情事，而裁定駁回其聲請。經核聲請人本件聲請所表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，顯非對於原確定裁定究竟如何具有行政訴訟法第 273條第1項各款再審事由為具體主張，依上開規定及說明，其聲請為不合法，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-349-20241030-1

搜尋結果：林彥君

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

聲請迴避

聲請迴避

訴訟救助

聲請定暫時狀態處分

聲請法官迴避

交付法庭錄影光碟