Know99判決書

搜尋結果：林惠瑜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

勞工退休金條例

最高行政法院判決 113年度再字第20號再審原告有志貨運物流有限公司代表人張秋稔訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師再審被告勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院111年度上字第844號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、緣再審原告未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱呂君等17人）在職期間提繳勞工退休金，前經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函請再審原告於106年 1月2日前改善，惟再審原告逾期未補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告以再審原告違反勞工退休金條例(下稱勞退條例)第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月1 0日保退三字第10660003560號裁處書處再審原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元（下稱第1次處分）。再審原告不服，經訴願後提起行政訴訟，為臺灣士林地方法院106年度簡字第31號行政訴訟判決駁回，並經臺北高等行政法院(下稱原審)107 年度簡上字第130號判決駁回上訴確定。因再審原告仍未依規定補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告陸續以10 7年10月30日保退三字第10760255441號、108年1月19日保退三字第10860007221號、108年3月26日保退三字第108600573 81號、108年5月27日保退三字第10860093971號、108年7月2 2日保退三字第10860160771號、108年9月2日保退三字第108 60224561號、108年10月22日保退三字第10860283441號、10 8年12月16日保退三字第10860320841號、109年2月3日保退三字第10960011681號、109年3月23日保退三字第109600464 11號、109年5月11日保退三字第10960085241號、109年6月2 9日保退三字第10960143171號、109年8月18日保退三字第10 960186001號、109年10月12日保退三字第10960241401號、1 09年12月11日保退三字第10960285031號、110年1月29日保退三字第11060009141號、110年3月22日保退三字第1106002 7221號及110年5月21日保退三字第11060054331號裁處書（上開18次處分與第1次處分合稱前19次處分）對再審原告為行政處罰。再審原告仍未依規定補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告續依勞退條例第49條及第53條之1規定，以110年7月26日保退三字第11060102391號裁處書處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以110年度訴字第1481號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經本院111年度上字第844號判決(下稱原確定判決)：「原判決廢棄，被上訴人(即再審原告)在第一審之訴駁回」確定。再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之再審事由，提起本件再審。二、再審原告起訴主張：　㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項，　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件並無行政執行法代履行之適用。原確定判決又認再審原告未依規定申報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為 19,519元，且再審被告之承辦人員不僅能提供申報表內容，更有確認除錯之核對資料，足見再審被告並非無法計算再審原告應予申報之勞工退休金金額，即非所謂無法代履行之態樣。是原確定判決不僅理由矛盾，且有適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，縱使以每次裁罰處分各具單一性，仍應綜合判定過往裁罰情況有無過苛而違反比例原則，原處分裁罰金額3萬元明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金，且罰鍰結果係歸國庫受益，並非由勞工受領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法上之請求權又罹於時效，再度作成原處分無助改善現況，是原確定判決未審酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之情事。　㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否有應依勞退條例第18 條申報之義務暨金額若干，再審被告有無踐行告誡程序、給予再審原告陳述意見之機會等，且再審原告又收受第24次罰鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確定之事實，原確定判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲，適用行政訴訟法第259條第1款、第125條第1項、第133條規定顯有錯誤，不符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等語，並求為判決將原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。三、再審被告未提出答辯。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。另所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不包括理由矛盾之情形在內。　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告未依規定申報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金19,519元，前經再審被告命限期改善而逾期未補申報，違反勞退條例第 18條規定為由，依同條例第49條規定，以第1次處分裁處再審原告罰鍰2萬元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟遭駁回確定。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報呂君等 17人提繳勞工退休金，繼以第2至19次處分對再審原告為裁罰，其中第5至19次處分併公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊在案。惟因再審原告仍未依規定補申報呂君等17人應提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條之1規定，再以原處分處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊等事實，論明：勞退條例第18條所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務，因具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第 29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相同之效果及行政目的。再審原告於原處分作成前，經由再審被告命為限期改善及上開前19次處分，對其依勞退條例第18 條規定，負有為呂君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受責難程度甚高，再審被告就再審原告於第19次處分送達後之違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原則情事，自屬適法有據，而廢棄原判決，駁回再審原告在第一審之訴。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。再審意旨主張再審原告應申報之勞工退休金金額，並非無法計算，顯無所謂無法由他人代履行之情。原確定判決未查本件係基於同一事實衍生之連續處罰案件、原處分裁罰金額3萬元已明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金金額、罰鍰非由呂君等17人受領，限縮本件審查範圍，認原處分未違反比例原則，有適用法規錯誤及判決理由矛盾之違法云云，核屬一己歧異之法律見解，依上述規定及說明，自難謂合於適用法規顯有錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有矛盾之情事。　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判。」查原確定判決本於原判決確定之事實，認定原處分適法有據，不違反比例原則，並指明關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等爭點，業經兩造於原審充分攻防，自為判決並不會對兩造造成突襲等情，是原確定判決係依原判決確定之事實而自為判決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規顯有錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未依職權調查再審原告應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否踐行告誡義務，給予再審原告陳述意見之機會，再審被告另所作成第24次裁罰處分，尚難認本件事實已確定，原確定判決違反行政訴訟法第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再審原告突襲，亦不符合憲法第16條訴訟權保障，應構成適用法規顯有錯誤之再審事由云云，核不足採。　㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再審理由，應予駁回。　　　　　五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-再-20-20250109-1

聲再

最高行政法院

有關人事行政事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第276號聲請人周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度聲再字第73號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告異議與聲請相同併案同時審理暨再審訴狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第 49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，係於民國113年6月29日以科技設備將書狀傳送於本院電子郵遞設備（繫屬本院日期係於112年8月 15日修正行政訴訟法施行後），惟其未依規定釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形或提出委任律師或上揭得為訴訟代理人之委任狀，經本院以113年7月4日裁定命聲請人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年7月10日寄存送達於中華郵政股份有限公司○○○郵局，復經聲請人於同年月20日領取，有送達證書及中華郵政國內掛號郵件查詢資料在卷可稽。而其聲請選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第593 號裁定駁回，此裁定並於113年12月10日寄存送達於同上郵局，有送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，上開裁定自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖具狀對前開補正裁定表示不服，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從以此補正其程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，聲請人另具狀聲請合併審理及言詞辯論，並就實體上理由之主張部分，均無庸審酌。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　章舒涵

2025-01-09

TPAA-113-聲再-276-20250109-1

上

最高行政法院

任用

最高行政法院判決 113年度上字第86號上訴人楊榮真訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被上訴人銓敘部代表人施能傑訴訟代理人莊捷茹曾靜萍（兼送達代收人）被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院代表人余忠仁訴訟代理人陳又寧律師輔助參加人衛生福利部代表人邱泰源上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺北高等行政法院111年度訴字第209號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係應民國86年專門職業及技術人員特種考試物理治療人員考試物理治療師考試及格，並領有物理治療師證書，經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師　　，並據被上訴人銓敘部（下稱銓敘部）銓敘審定，自96年5 月2日生效。嗣上訴人任被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（110年1月1日整併前為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱新竹臺大分院）師（三）級物理治療師，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590 俸點，新竹臺大分院於109年12月1日以臺大新分人字第1091 018343號令（下稱109年12月1日派令），核派上訴人自同日陞任該分院師（二）級物理治療師，並報請銓敘部銓敘審定，經銓敘部以110年7月30日部特一字第1105371826號書函（下稱審定函）復稱，上訴人所附○○科學技術學院（95年學年度改名○○科技大學，103學年度再更名為○○醫事科技大學，下稱○○學院）食品衛生系修習之學分與擬任之物理治療師職務無直接相關，尚難認屬醫事人員人事條例（下稱醫事人事條例）施行細則第3條第1款（下或稱系爭規定）第3目所稱之「相關醫事系組」，未具陞任師（二）級物理治療師應具備之學歷，無法辦理銓敘審定，並副知上訴人。新竹臺大分院乃以110年8月19日新竹臺大分院人字第1101020102號函（下稱原處分），註銷該分院109年12月1日派令。上訴人不服審定函及原處分，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈銓敘部部分：審定函暨該部分復審決定均撤銷。⒉新竹臺大分院部分：原處分及該部分復審決定，均應撤銷。」經原審以111年度訴字第209號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯及原判決理由均引用原判決之記載。三、本院經核原判決之結論並無違誤。茲就上訴意旨論述如下：　㈠醫事人事條例第2條第1項規定：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業證書之……物理治療師……及其他經中央衛生主管機關核發醫事專門職業證書，並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校（以下簡稱各機關）組織法規所定醫事職務之人員。」第3條第1項規定：「前條各類醫事人員依各該醫事法規規定分為師級及士（生）級，師級人員並再分為師（一）級、師（二）級與師（三）級，以師（一）級為最高級。」此規定明文將師級醫事人員再分三級，係因實務上，領有專門職業證書之醫事人員於執行業務，依其學識、經驗累積及訓練歷程，均有不同之專業知能程度（該條次移列前原第4條之立法理由參照）。又同條例第7條第1項、第3項規定：「（第1項）具有下列情形之一者，依所領有師級醫事專門職業證書，取得各該類別醫事職務師（二）級醫事人員任用資格：一、已達師（二）級最低俸級，並具備相關之學歷、經歷及專業訓練者。二、領有中央衛生主管機關核發之師類醫事專門職業證書後，實際從事4年以上相關專業工作，並符合前款學歷、經歷及專業訓練規定者。……。（第3項）前二項所稱學歷、經歷、專業訓練及相關專業工作，應於施行細則中明定之。」此規定係為提高公立醫療機構醫療服務效能，使能亦得直接遴用私立醫療機構、醫學院校及醫事研究機構之資深優秀人員擔任師（二）級醫事人員（該條之 95年5月17日立法理由參照）。同條例第19條規定：「本條例施行細則，由銓敘部會同中央衛生主管機關定之。」上揭法規已就師級醫事人員任用及晉敘資格之事項予以明確授權銓敘部會同中央衛生主管機關訂定施行細則。　㈡醫事人事條例第19條授權訂定之醫事人事條例施行細則第3條第1款規定：「本條例第7條第1項規定取得師（二）級醫事人員任用資格，應具備下列學歷、經歷及專業訓練：一、具下列各目學歷、經歷之一者：（一）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有博士學位後，實際從事相關專業工作1年以上。（二）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事之研究所畢業得有碩士學位後，實際從事相關專業工作3年以上。（三）在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位後，實際從事相關專業工作5年以上。（四）在教育部認可之國內專科學校或得以採認之國外專科學校相關醫事科畢業後，實際從事相關專業工作6年以上。」上開規定就取得師（二）級醫事人員任用資格所應具備之「相關學歷、經歷」予以明確定義規範，符合上述法律授權之目的，且未逾越母法授權之範圍及內容，與法律保留原則並無牴觸。又系爭規定明定師（二）級醫事人員之任用資格，須具備與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組專科學校以上畢業之學歷，乃係為提高公立醫療機構醫療服務效能，考量醫事人員之專業特性，其專業知能尚須仰賴系統性之專業養成教育，應屬維護國民生命健康公共利益所採取之必要規範，且此差別待遇乃是「非相關醫事系組專科學校以上學校畢業者」可透過個人之努力進修以達成之學歷，並非屬難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象或偏見等可疑分類，且與系爭規定目的之達成間具有實質關聯，符合憲法第7條規定之平等原則，亦未牴觸憲法第23條比例原則，核與憲法第18條保障人民服公職權之意旨無違，自得予適用。　㈢經查，上訴人經改制前行政院衛生署新竹醫院核定為師（三）級物理治療師，並據銓敘部審定，歷至109年考績核敘為師（三）級年功俸12級590俸點，已達師（二）級最低俸級；新竹臺大分院前以109年12月1日派令核派上訴人陞任師（二）級物理治療師後，向銓敘部提出之送審資料中，上訴人之學歷相關證件包括○○學院2年制食品衛生系學士學位證書、○○大學經營管理研究所碩士學位證書、私立○○高級醫事職業學校畢業證書，其中屬專科以上學位證書者（○○學院與○○大學）均非相關醫學科系等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。依此，上訴人既未具備系爭規定之各目所規定相關醫事專科以上學校之學歷，即不符合師（二）級醫事人員之任用資格，則原判決因此認定銓敘部以審定函不予審定，於法尚無不合，新竹臺大分院依職權以原處分撤銷（其用語為註銷）109年12月1日派令，亦無違誤，並據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，即無不合。又原判決業已引據系爭規定之授權依據為醫事人事條例第7條第3項規定，並敘明：系爭規定使師（三）級醫事人員須經完整系統性「相關醫學」訓練後始具陞任師（二）級資格，與專門職業與技術人員考試法、物理治療師法及相關法令規範對於專技人員職業訓練要求之體系相合，應具有實質關聯而與憲法第7條平等原則之保障無違，並未對上訴人服公職權造成違憲侵害等語，核無違誤，難謂有判決不備理由及理由矛盾之違法。上訴意旨以其主觀之見解，主張醫事人事條例第7條僅規定「並具備相關之學歷」，系爭規定卻限制僅專科以上之醫事相關科系學歷始得晉陞，違反法律保留原則，原判決未予論明，即有判決不備理由；暨系爭規定未就高級職業學校物理治療相關學系之學歷為規範，形成人民考試及格成為師（三）級物理治療師後，卻無法晉陞師（二）級物理治療師之差別待遇，應不予適用，原判決逕以系爭規定就師（二）級物理治療師要求具備更高之專業能力為由，駁回其訴，亦有判決理由矛盾之違法云云，均無可採。㈣上訴意旨雖復主張系爭規定違反法律明確性原則，依系爭規定之文義，應只要具「教育部認可之國內大學」即符合法定要件，並未限制國內大學學士學位應為醫事系組，原判決就此未予論明，即有判決不備理由之違法云云。惟按，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，系爭規定無論自其文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點均非難以理解，系爭規定之第3目所稱「在教育部認可之國內大學或得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」，顯係指符合「在教育部認可之國內大學相關醫事系組畢業得有學士學位」或「在教育部得以採認之國外大學相關醫事系組畢業得有學士學位」其中之一情形而言，又系爭規定所謂「相關醫事系組」，顯係指與擬任之各該類醫事職務專業知能相關的醫事科系組，此均為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，核無違反法律明確性原則。原判決疏未予指駁，固有未洽，然於駁回之結論不生影響，故原判決仍應維持。㈤綜上，原判決認審定函及原處分均核無違誤，並遞予維持復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，並無不合，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 9 　日書記官徐子嵐

2025-01-09

TPAA-113-上-86-20250109-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院裁定 112年度上字第656號上訴人許英善訴訟代理人黃子寧律師被上訴人臺中市大肚區公所代表人楊明坤參加人李裕男上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺中高等行政法院112年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要： (一)緣重測前即改制前臺中縣大肚鄉社腳段社腳小段382、382-2 地號土地，於民國84年12月11日經改制前臺中縣大肚鄉公所（現改制為臺中市大肚區公所，即被上訴人）囑託改制前臺中縣清水地政事務所（現業務由臺中市龍井地政事務所管轄）註記有三七五租約（登記文號：肚社字第91號，下稱系爭租約），嗣於85年間自上開382-2地號土地逕為分割382-3地號土地，重測後分別為臺中市大肚區福吉段1164、1165及11 66地號土地（下合稱系爭土地）。上訴人於101年間因贈與取得上開1164地號土地所有權應有部分1/8，並於105年因繼承取得上開1165及1166地號土地所有權應有部分各1/6。其前曾以系爭土地遭莫名註記有三七五租約，嚴重影響其權益，以及內容與被上訴人所存副本不同，應屬偽造為由，與承租人即參加人發生耕地租佃爭議，經調解、調處未達成協議，移送司法機關處理，案經臺灣臺中地方法院103年度重訴字第201號判決駁回上訴人之訴、臺灣高等法院臺中分院104 年度重上字第84號判決駁回其之上訴、最高法院105年度台上字第1563號判決廢棄發回、臺灣高等法院臺中分院105年度重上更㈠字第36號判決上訴駁回、並經最高法院106年度台上字第3005號裁定（下稱系爭民事終審裁定）駁回上訴確定在案，判決意旨略以系爭租約為真正，並非無效，亦無終止或消滅事由，上訴人請求確認與參加人間就系爭土地之系爭租約關係不存在，為無理由。 (二)嗣因系爭租約租期將於109年12月31日屆滿，被上訴人以109 年10月30日肚區農字第0000000000號函通知出租人及承租人，於系爭租約租期屆滿前，於公告期間（即自110年1月1日起至同年2月17日止），向被上訴人就系爭土地申請收回自耕或續訂租約。參加人遂向被上訴人申請續訂租約之登記，經被上訴人審查認符合規定，報請臺中市政府地政局同意備查後，被上訴人即以110年6月1日肚區農字第0000000000號函（下稱原處分），准予參加人續訂系爭租約之登記，租約期間自110年1月1日起至115年12月31日止，並以副本通知包含上訴人在內之出租人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分，並附帶請求被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）1,500萬元及其利息，經原審以參加人已向被上訴人依法提出續訂租約之申請，且有繼續耕作之事實，惟上訴人並未提出收回系爭土地自耕之申請，於原審仍僅一再爭執前經民事法院判決確定之系爭租約真正及有效性，未有申請收回系爭土地自耕之意為由，認原處分准予參加人續訂租約，核無違誤，以原判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：系爭土地舊簿地籍謄本36年至45年間所載所有權人，與系爭租約所載原出租人不同，租約上還有其他人之印文，並張貼54年間始發行之印花稅票，且舊簿地籍謄本未如現行地籍謄本註記有系爭租約，其中41年至50年間、74年至92年間亦無承租人申請續訂租約之登記，被上訴人也查無系爭租約自38年至79年間的續約登記申請資料，92年間續約申請書則有黏貼痕跡，又系爭土地原共有人應有部分於84年間變更為國有，該部分卻至98年間始為註銷登記，凡此均足證系爭租約真正性及續約之連貫性有疑，且參加人並非執民事判決申請續約登記，系爭民事終審裁定於106年12月25日，原處分則在核定110年1月1日至11 5年12月31日期間之續約，被上訴人不應受民事法院認定拘束，原審未審查參加人申請續租系爭土地是否提出相關文件可資證實系爭租約之真正及租約之連續，即認原處分適法，已嫌速斷等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官曾彥碩

2025-01-09

TPAA-112-上-656-20250109-1

上

最高行政法院

祭祀公業

最高行政法院判決 112年度上字第430號上訴人祭祀公業法人台中縣張振隆五常代表人張宗義訴訟代理人呂緯武律師被上訴人臺中市政府民政局代表人吳世瑋上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國112年6月1日臺中高等行政法院111年度訴字第260號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人第1屆管理人及監察人任期於民國102年9月屆滿，期間雖召開數次派下員大會，因出席人數不足而無法成會，原管理人於107年6月24日召開派下員大會改選第2屆管理人及監察人，出席人數仍不足而無法成會，乃依祭祀公業條例第 33條規定，以取得派下員同意書之方式進行改選，由原管理人繼續擔任上訴人之管理人，於107年9月3日向被上訴人申請核備，經被上訴人以107年9月11日中市民宗字第10700237 81號函(下稱107年9月11日函)備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人一案，嗣上訴人派下員認改選有爭議，提起民事訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣臺中地方法院以11 0年8月26日107年度訴字第3541號判決，確認上訴人於107年 9月3日以同意書方式所為推選第2屆管理委員會及監察人選舉之決議不成立。上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年8月23日110年度上字第460號判決駁回上訴，上訴人復向最高法院提起上訴。其間，上訴人又以111年6月20日中市祭法字第009號函(下稱111年6月20日函)檢送同年6月12 日召開之111年度派下員大會會議紀錄（下稱系爭派下員大會會議紀錄)、推選管理委員及監察人同意書清冊(下稱同意書清冊)申請備查，經被上訴人以111年6月23日中市民宗字第1110018028號函(下稱系爭函)復略以：「由於上訴人第2 屆管理委員會及監察人選任及備查事項，派下員間有異議，向法院提起確認之訴，目前仍訴訟繫屬中，上訴人召開旨揭會議涉及管理委員會及監察人選任事宜，建議貴法人依前揭內政部函釋所示，應俟法院判決確定後再依確定判決辦理，檢還上訴人原件。」上訴人不服，對系爭函提起訴願，經訴願決定不受理後，提起行政訴訟，先位聲明：1.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊應准予備查。備位聲明：1.訴願決定及系爭函撤銷；2.被上訴人就上訴人以111年6月20日函申報之系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊事項，應作成准予核發備查文件之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)上訴人第1屆代表管理人、管理人、管理委員、監察人4年任期於102年間屆滿後，第1屆代表管理人張宗義於107年6月24 日始召開派下員大會改選管理委員及監察人，由於出席人數不足致不能成會，乃改以過半數派下員簽章之書面同意書方式進行改選，經被上訴人以107年9月11日函備查派下員書面同意書改選管理委員及監察人，惟上訴人嗣後仍未完成造報管理人與監察人名冊送被上訴人鈐印及換發法人登記證書，且上訴人111年3月21日中市祭法字第111001號函載「本法人曾以107年9月3日……函送本法人管理委員推選同意書已核備在案，合先敘明。惜尚未推出新任代表管理人之際，突遭部分有心人士以同意人數未過半，訴請法院撤銷已核備在案之推選書……」等語，可知於107年間所為改選僅及於派下員行使同意權之管理委員，迄至111年間仍未由管理委員中推選5 大房之管理人各1名，自亦未由5大房管理人互選代表管理人 1名。從而，張宗義究竟以何身分召開111年6月12日派下員大會即有爭議，而此等爭議均事涉系爭民事事件判決結果。況107年間及111年間亦另有上訴人派下員張克光依上訴人章程第12條第2項規定檢送連署書，召開派下員大會報請被上訴人備查之事，為免衍生更多私權爭議，甚至害及第三人之交易安全，實有待系爭民事事件判決確定之必要，是上訴人先位聲明請求被上訴人應予備查系爭派下員大會會議紀錄及相關資料，並無理由，應予駁回。 (二)上訴人向被上訴人請求系爭派下員大會會議紀錄及相關文件准予備查，經被上訴人以系爭函復不予備查，該函非屬行政處分，且被上訴人所為備查函亦非作成行政處分，無從對之提起撤銷或課予義務訴訟。則上訴人備位聲明請求撤銷訴願決定及被上訴人系爭函，並請求被上訴人作成准予備查文件之行政處分，亦無理由，應予駁回。四、本院按: (一)祭祀公業條例第2條第2項規定：「主管機關之權責劃分如下：……二、直轄市、縣（市）主管機關：㈠祭祀公業法人登記事項之審查。㈡祭祀公業法人業務之監督及輔導。」第30條規定：「（第1項）祭祀公業法人派下員大會每年至少定期召開1次，議決下列事項：一、章程之訂定及變更。二、選任管理人、監察人。三、管理人、監察人之工作報告。四、管理人所擬訂之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行書。五、財產處分及設定負擔。六、其他與派下員權利義務有關之事項。（第2項）祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄於會議後30日內，報請公所轉報直轄市、縣（市）主管機關備查。」第57條規定：「管理人、派下員或利害關係人對祭祀公業申報、祭祀公業法人登記、變更及備查之事項或土地登記事項，有異議者，除依本條例規定之程序辦理外，得逕向法院起訴。」查祭祀公業條例第30條第2項規定，祭祀公業法人應將派下員大會會議紀錄報請主管機關備查，係為供主管機關為事後監督之行政管理措施，非為保障私人權益而設，並未賦予祭祀公業法人得請求主管機關應為准予備查之公法上請求權，且主管機關對祭祀公業法人派下員大會會議紀錄所為備查與否之觀念通知，對於該祭祀公業法人派下員大會決議事項是否有效，不生任何影響，其性質並非行政處分。 (二)經查，依上訴人章程規定，上訴人祭祀公業分5大房，設管理委員會，5大房各推選同額委員9人共45人擔任管理委員，各房管理委員各推選1名管理人共5人擔任管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，任期均為4年；及上訴人提出系爭派下員大會會議紀錄、同意書清冊報請被上訴人備查，經被上訴人以系爭函不予備查等情，已經原審認定甚明，核與卷內證據資料相符。故依上開說明，上訴人召開系爭派下員大會，依祭祀公業條例第30條第2項規定，固有將系爭派下員大會會議紀錄報請被上訴人備查之義務，惟此備查僅係供被上訴人為事後監督之用，上訴人並無請求被上訴人為准予備查之公法上權利。又依上述，被上訴人是否准予備查系爭派下員大會會議紀錄及同意書清冊，對於上訴人推選各房管理委員、監察人之決議是否有效，不生任何影響；且依上訴人章程規定，5大房推選同額9名管理委員後，尚須由各房管理委員各推選1名管理人，再由5名管理人互選1人為代表管理人，則在上訴人未選出代表管理人前，亦不生祭祀公業條例第38條規定辦理管理人變更登記之問題。至本院108年度判字第555號判決係涉及祭祀公業法人之財產處分變動事項，須持憑主管機關就派下員大會會議決議之備查函文，向土地登記機關辦理不動產登記；另本院109年度判字第162號判決則涉及祭祀公業條例第19條規定，新任管理人就祭祀公業管理人之變動申請備查的爭議，均與本件個案情形有別，無從比附援引。從而，原判決駁回上訴人先位、備位之訴，理由雖有未洽，但其結論並無不合，原判決應予維持。上訴意旨仍執詞主張祭祀公業事件涉及登記事項之備查，應屬行政處分，原判決認系爭函非屬行政處分，適用法律錯誤；依內政部99年1月21日內授中民字第0990030275號函，祭祀公業管理人之選任及備查事項有異議而為訴訟標的經起訴者，始有俟法院判決確定後再依確定判決辦理之問題，本件申請備查事項並未涉訟，原判決以不同屆之107年大會改選涉訟，駁回上訴人之訴，有適用法律錯誤及理由不備、理由矛盾之違法云云，即無可採。　　 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　月　 15 日書記官高玉潔

2025-01-09

TPAA-112-上-430-20250109-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第544號聲請人黃温友妹上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年8月22日本院113年度聲再字第2 52號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283 條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審事由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1 項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件聲請人對本院113年度聲再字第252號裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，而原確定裁定係於民國113年9月5日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起算，因聲請人住居新北市，扣除在途期間2日，算至1 13年10月7日（星期一）止，即告屆滿。聲請人遲至113年10 月14日始聲請再審，且其亦未主張並舉證再審事由有發生或知悉在後之情事，依上開規定及說明，其再審聲請顯已逾期，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-聲再-544-20250109-1

上

最高行政法院

有線廣播電視法

最高行政法院判決 112年度上字第344號上訴人大新店民主有線電視股份有限公司代表人浩鳴股份有限公司指定代表人陳柏宇訴訟代理人曾至楷律師張炳坤律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳耀祥訴訟代理人林至偉律師林智浩林庭萱上列當事人間有線廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年4 月20日臺北高等行政法院110年度訴字第1238號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人為有線廣播電視系統經營者（下稱系統經營者），於新北市新店區提供有線廣播電視服務。其於民國109年10月2 3日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第1項規定，提出「頻道之規劃及其類型」營運計畫變更申請書(下稱109年10月23日申請書)，向被上訴人申請變更其營運計畫中「頻道之規劃及其類型」，其中有關基本頻道申請變更部分之內容為：「1.、下架7個基本頻道：⑴第37台「東風衛視台」、⑵第38台「MUCH TV」、⑶第49台「壹電視新聞台」、⑷ 第50台「era news 年代新聞」、⑸第58台「非凡新聞台」、 ⑹第68台「好萊塢電影台」、⑺第90台「非凡商業台」(下稱系爭7基本頻道)。2.異動位置及新增共計7個頻道至上開基本頻道：⑴原屬付費頻道之「tvN」自第211台變更至第37台、⑵原屬付費頻道之「亞洲旅遊台」自第223台變更至第38台、⑶原屬付費頻道之「寰宇新聞台」自第222台變更至第49台、⑷新增「寰宇新聞台灣台」至第50台、⑸原屬免費頻道之「三立財經新聞台」自第89台變更至第58台、⑹原屬付費頻道之「CatchPlay電影台」自第233台變更至第68台、⑺免費頻道「Bloomberg Television」自第310台變更至第90台（即將原規劃為基本頻道之第90台變更為此免費頻道），並另新增第89台寰宇財經台為基本頻道）。」（下稱系爭申請，上訴人同時另申請免費頻道第80台WAKUWAKU JAPAN頻道下架部分，業經被上訴人於111年3月17日函予以備查在案)。嗣被上訴人於110年7月14日召開第972次委員會會議決議(下稱系爭決議)不予許可系爭申請，乃以110年8月23日通傳平臺字第10900561200號函否准系爭申請（下稱原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，並聲明：1.原處分撤銷。2.被上訴人應就上訴人系爭申請作成許可之行政處分。經原判決駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，係以： (一)被上訴人系爭決議以：本案綜合市場競爭、消費者權益及其他公共利益等因素後，依有線廣電法第29條第1項及第3項、有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法(下稱頻道變更許可辦法)第3條第4項、有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項等規定，不予許可系爭申請等語，並於原處分說明理由如下：「㈠依有線廣電法第29條第1項及第3項……等規定，就頻道規劃及其類型變更許可綜合考量指標分析，基於尊重與維護消費者習慣之考量下，頻道位置異動時應審酌是否將收視滿意度較高之頻道置於較前段位置，且異動至前段頻道位置之新頻道應經客觀證明優於被取代之原頻道，惟檢視貴公司所提資料，並未檢附替代頻道優於原頻道之具體證明文件，亦無相關資料以分析所擬替代之頻道較原頻道對消費者權益可能衍生之影響，故以現有申請資料尚難據以做為頻道位置異動之基礎。㈡此外，有鑑於新聞頻道除肩負正確傳達防疫訊息與緊急通知外，更是做為民眾獲取時事與社會脈動等資訊之重大來源之一。而本次申請變更內容中，涉及多個長期為民眾收視之新聞頻道異動，此恐衝擊訂戶收視習慣、影響民眾獲取重要訊息之管道，致生民怨，而對消費權益造成負面影響。」於原審審理時再予細述稱：觀諸上訴人自訂之「大新店民主有線電視服份有限公司頻道公平、合理及無差別待遇上、下架規章」(下稱上下架規章)，其中上架部分以頻道商能提出其「頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」及「公司營運狀況較佳、內控較優、違規紀錄較少、消費者滿意度較高或財務支付能力穩定」之證明(上下架規章第2點⑹、⑺)；下架部分以頻道商或頻道代理商要求公司支付之費用未能符合市場公平原則，且經雙方協商未果(同規章第4點⑼)；關於移頻部分則以依頻道類型區塊化原則協議安排頻道位置，並依收視戶滿意度調查及社會公益整體考量，以提升收視方便性與收視滿意度(同規章第3 點⑷)等原則辦理。惟經被上訴人以109年11月19日通傳平臺決字第10941033870號函(下稱109年11月19日函)請上訴人補正佐證資料諸如「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等，上訴人未予補正，難認有「寰宇新聞台灣台及寰宇財經台之頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」、「佳訊視聽股份有限公司(下稱佳訊公司) 要求之費用不符合市場公平原則」及「原頻道及替代頻道之收視戶滿意度及異動後對消費者權益等公益之影響」之事實，是不能認定系爭申請已符合上下架規章前揭原則；且上訴人擬下架之年代新聞台、非凡新聞台及壹電視新聞台等新聞頻道，均為消費者長期收視，且其平均收視率及每人每年平均收看時數亦位列各有線電視頻道前端，又均為不間斷直播之新聞節目（凌晨1時至清晨6時除外）。然上訴人擬以替代之寰宇新聞台、寰宇新聞台灣台及三立財經新聞台等頻道，每日均僅有共計6小時之新聞直播，寰宇新聞台更與寰宇新聞台灣台播出完全相同之節目內容，而顯著減少言論及新聞內容之多樣性，嚴重影響消費者之收視權益等語，亦據被上訴人提出相關資料為據。被上訴人於綜合考量該變更是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後所為不予許可之決定，亦無何悖於論理法則或正當程序，原審對其判斷予以尊重。 (二)又「頻道之規劃及其類型變更」攸關系統經營者之整體頻道安排，上訴人系爭申請係「先行下架7個基本頻道後，再新增或移動共7個基本頻道，以填補所下架之7個基本頻道」，下架之基本頻道與新增及異動位置有連動關係，亦即係下架特定頻道，並以其他頻道替補，如該頻道未等於或優於原頻道時，顯將損害收視戶權益，故下架與移頻（或新增上架) 頻道，兩者密不可分，本質上無法分割為部分許可及部分不許可，是被上訴人所稱本件系爭申請應就上架、下架及移頻等內容為一併整體之審查，始得達有線廣電法所揭示之管制目的，當屬有理。上訴人主張被上訴人尚非不得就系爭申請下架、上架及移頻分開審核准駁云云，洵無可採，原處分於法無違等詞，為其判斷之基礎。四、本院按: (一)有線廣電法第29條第1項、第3項規定：「系統經營者應依其營運計畫營運，其申請書及營運計畫內容於取得經營許可執照後有變更時，應向中央主管機關申請許可變更或報請備查；其應經許可項目、應報請備查項目及許可基準之辦法，由中央主管機關定之。」「系統經營者依第1項規定申請頻道之規劃及其類型之變更時，其許可辦法由中央主管機關定之。」被上訴人依上開授權，分別訂定營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法，營運計畫變更辦法第2條第1項第4款及第2 項規定：「有線廣播電視系統經營者（以下簡稱系統經營者）之申請書及營運計畫內容，除本法授權訂定之法規命令另有規定者外，其變更應經許可項目如下：……四、本法第11條第2項第5款依有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法，應申請許可之事項。」「申請書及營運計畫內容變更，除前項規定外，應向中央主管機關報請備查。」第4條第3項前段規定：「中央主管機關審查系統經營者申請營運計畫變更許可時，應考量並綜合判斷其能否增進或維持整體之市場競爭、消費者權益及其他公共利益，予以准駁；……。」頻道變更許可辦法第2條規定：「除因頻道供應事業終止經營而須停播該基本頻道外，有線廣播電視系統經營者之基本頻道新增、停播、位置異動，應申請頻道之規劃及其類型變更許可。」第3條第1項第9款、第4項規定：「系統經營者之基本頻道變更後，應符合下列規定，違反者不予許可：……九、依經中央主管機關備查之上下架規章實施。」「系統經營者依前條申請頻道之規劃及其類型變更，中央主管機關應綜合考量是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益。」核上開營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，並無逾越有線廣電法第 29條第1項、第3項之授權目的及範圍，自得適用。至有線廣電法第37條關於系統經營者應訂定公平、合理及無差別待遇之上下架規章，並應依該規章實施之相關規定，其規範對象既為「系統經營者」，目的在加強系統經營者就頻道規劃事宜之自律機制，無礙前述系統經營者之頻道規劃及其類型變更應申請取得被上訴人許可之規定。上訴意旨主張頻道變更許可辦法第2條系統經營者之基本頻道上架、下架及移頻均應事先申請許可之規定，牴觸有線廣電法第37條之規定，且違反法律保留原則云云，並不可採。 (二)承上所述，系統經營者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之上架（即新增）、下架（即停播）或移頻（即位置異動），即屬營運計畫內容之變更，應申請取得被上訴人許可。系統經營者應依其報請被上訴人備查之上下架規章實施，被上訴人受理後應依頻道變更許可辦法，綜合考量該變更是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益以為准駁。又被上訴人訂定「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」(下稱上下架規章參考原則)，供系統經營者訂定、修正上下架規章時參考，就上架(第6點)、下架(第7點)及移頻(第9點)定有不同之參考指標，其中關於下架部分，復於第8點規定:「頻道下架應具備嚴謹之審查流程，至少包括：㈠與頻道供應事業之協商機制。㈡消費者權益影響評估：影響訂戶程度及範圍，並應檢視有無適當之替代頻道，且訂定相關補償措施。㈢頻道減少或停止播送已達定型化契約應記載及不得記載事項所規範者，應依規定辦理補償。」 (三)被上訴人為依國家通訊傳播委員會組織法規定所設之合議制獨立機關，其組成與職權之行使，具民主正當性，且具電信、資訊、傳播、法律或財經等專業學識或實務經驗，復不受政黨政治或利益糾葛而須依法獨立行使職權（同法第4條、第7條、第8條等規定參照），以使其對有線電視頻道編排經營之准駁決定，能不受政黨政治或利益糾葛之干擾，依專業自主決定之空間，於決定是否許可上訴人申請基本頻道之上架、下架或移頻，核屬獨立機關對於前揭公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統經營者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，應認其有相當之判斷餘地，法院對其判斷應予以尊重，僅於其判斷有出於錯誤之事實認定或不完全資訊、與事物無關之考量、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序或相關法治國家應遵守之原理原則等違法情事，始得予以撤銷或變更。 (四)本件上訴人提出系爭申請，係申請許可下架系爭7基本頻道，並新增（2個)或移動(5個)共7基本頻道，以填補所下架之系爭7基本頻道；被上訴人受理後，除函請上訴人所屬直轄市政府即新北市政府提供審查意見外，並函請下架之頻道供應事業即訴外人年代網際事業股份有限公司等4家公司陳述意見後，復以109年11月19日函請上訴人就下架業者之意見補充說明，及提供「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等資料。上訴人嗣提出109 年12月31日大新店字第109010242-1號函(下稱109年12月31 日函)檢送陳述意見書及相關附件資料後，經被上訴人作成系爭決議不予許可系爭申請等情，為原審依法確認之事實，核與卷內證據相符。足見，依上訴人系爭申請之規劃內容，倘其申請下架系爭7基本頻道應不予許可，自不生後續以其他頻道替補下架頻道之問題，故本件應先審究者，係上訴人申請下架系爭7基本頻道，是否符合上開法令規範及上訴人自訂之上下架規章規定? (五)經查，上訴人於109年10月23日申請書就下架系爭7基本頻道之理由，載稱因頻道代理商佳訊公司要求上訴人支付之頻道授權費用，未能符合市場公平原則，且經雙方多次協商未果，已符合上訴人上下架規章第4點⑼「頻道商、頻道代理商…… 要求本公司支付之費用，未能符合市場公平原則者，且經雙方商業協商未果。」規定等情，業於申請書及以109年12月3 1日函提出陳述意見書為說明，並檢附其與佳訊公司間協商往返之函文為證，然觀諸系爭決議及原處分內容，均未就此為審認或敘明上訴人申請許可下架系爭7基本頻道，是否符合其上下架規章第4點⑼規定。另關於下架系爭7基本頻道對於消費者權益影響評估部分，上訴人於上開申請書已載明將以性質相近、節目優質之頻道替補，實際上未減少基本頻道數量，並提供6個月優質頻道免費收視方案予收視戶，減少收視戶所受影響，如收視戶仍擬終止數位視訊服務並要求退費，將依規定辦理退費等情，並未見系爭決議審認及敘明上訴人規劃之補償措施不足以保障消費者權益之理由。觀諸系爭決議僅略載「綜合市場競爭、消費者權益及其他公共利益等因素後，不予許可系爭申請」等語，亦看不出被上訴人綜合判斷之具體事實及所指市場競爭、消費者權益及其他公共利益等因素之具體影響為何。至原處分理由㈠所載「頻道位置異動時應審酌是否將收視滿意度較高之頻道置於較前段位置，且異動至前段頻道位置之新頻道應經客觀證明優於被取代之原頻道，惟檢視貴公司所提資料，並未檢附替代頻道優於原頻道之具體證明文件……」等語，係上下架規章參考原則第9點就頻道位置異動時之參考指標，並不是頻道下架之參考標準。再者，關於頻道下架對消費者權益影響評估部分，上下架規章參考原則第8點㈡係要求檢視有無「適當之替代頻道」，而非規定替代頻道必須優於被取代之原頻道，始得准許下架；且同點㈢規定頻道減少或停止播送已達定型化契約應記載及不得記載事項所規範者，應依規定辦理補償等語，並未排除無適當之頻道替代以至於頻道減少之情形，僅要求於此情形下，系統經營者應依規定辦理補償。另原處分理由㈡亦僅記載「本次申請變更內容中，涉及多個長期為民眾收視之新聞頻道異動，此恐衝擊訂戶收視習慣、影響民眾獲取重要訊息之管道，致生民怨，而對消費權益造成負面影響」等語，亦無就上訴人主張之前揭下架事由具體說明，則被上訴人是否有出於不完整之資訊或與事物無關之考量而作成系爭決議之決定，即有疑義，自有調查審認之必要。 (六)此外，原判決雖採納被上訴人於原審之論述，以上訴人未予補正諸如「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等資料，難認有「寰宇新聞台灣台及寰宇財經台之頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」、「佳訊公司要求之費用不符合市場公平原則」及「原頻道及替代頻道之收視戶滿意度及異動後對消費者權益等公益之影響」之事實；且擬替代之寰宇新聞台等3頻道相較擬下架之年代新聞台等3頻道，有顯著減少言論及新聞內容之多樣性，而嚴重影響消費者收視權益之情形等語。惟上訴人未補正上開資料，何以能得出難認「寰宇新聞台灣台及寰宇財經台之頻道內容較其他待上架之頻道更為優質」等事實之結論，原判決並未敘明認定之理由。況「收視滿意度」、「節目重播率或首播比率」、「評鑑結果或得獎紀錄」等項，多係關於頻道上架或位置異動之參考指標；另所稱擬替代之寰宇新聞台等3頻道，相較於擬下架之年代新聞台等3頻道，有顯著減少言論及新聞內容之多樣性，嚴重影響消費者收視權益之情形等語，亦係就替代頻道與下架之原頻道作比較，而不是依前述頻道下架標準審認後之結論。由此益徵被上訴人是否有出於不完整之資訊或與事物無關之考量而作成系爭決議之決定，尚有疑義，實有調查審認之必要。從而，原審未依職權調查證據，逕採納被上訴人之主張，以依系爭決議、原處分記載之理由，及被上訴人於原審審理時之論述，認被上訴人於綜合考量該變更是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後所為不予許可之決定，無悖於論理法則或正當程序，原審對其判斷予以尊重等語，遽為原處分合法之認定，尚嫌速斷，核有判決不適用法規及理由不備之違誤。 (七)綜上所述，原判決既有如上所述不適用法規及理由不備之違誤，並將影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。至上訴人主張其曾於110年12月6日另案向被上訴人申請「頻道之規劃及其類型」之變更，被上訴人並未將該等申請視為整體而予一併審查及作成一個准駁處分；以及於中天新聞台不准換照後，被上訴人既可接受中天新聞台空頻，當可先准予上訴人下架佳訊公司所代理之頻道一節。按上架、下架及移頻為不同型態之變更，亦各有不同之處理原則，各項變更之間或相互連動影響、或無關聯性，是否必須一併審查而不能分別准駁，應視申請案之各該具體內容而定，案經發回後，原審應併予查明審究，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 9 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　月　 15 日書記官高玉潔

2025-01-09

TPAA-112-上-344-20250109-1

上

最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最高行政法院判決 110年度上字第682號 113年12月12日辯論終結上訴人國防部代表人顧立雄訴訟代理人張靈秀陳君漢律師陳玫瑰律師被上訴人王少剛魚登榮魯翠英毛希奎孫台花毛志亮王錦娥柯定香王翔陵嚴效聖陳凌雲陳葉妯娜毛卓元(即毛雲風之承受訴訟人）毛卓人(即毛雲風之承受訴訟人）毛卓芬(即毛雲風之承受訴訟人）易萃雯(即易簡碧娥之承受訴訟人) 易之新(即易簡碧娥之承受訴訟人) 易之平(即易簡碧娥之承受訴訟人) 共同訴訟代理人周宇修律師李郁婷律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 110年9月2日臺北高等行政法院109年度訴字第660號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人易簡碧娥於民國112年2月26日死亡，由其繼承人易萃雯、易之新、易之平具狀聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被上訴人為○○市○○區懷仁新村（下稱懷仁新村）原眷戶。85 年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地，ＯＯ市ＯＯ區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會，經懷仁新村、慈祥新村4 分之3以上原眷戶同意改（遷）建，上訴人以　　93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防字第1010 051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，以102年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月27日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。被上訴人不服，經行政院10 3年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決（下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分被上訴人於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告確定。　㈡被上訴人王少剛於本院106年判決確定後，以存證信函請求上訴人所屬政戰局協助刪除被上訴人102年12月27日令，續行懷仁新村改建基地改建程序，經該局於106年5月12日函復略以：依本院106年判決意旨，上訴人刪除「懷仁新村改建基地」並無不當，自無撤銷上開令之必要，所請礙難辦理等語。被上訴人王少剛等人（即除毛志亮以外之被上訴人）與其他懷仁新村、慈祥新村住戶因認就上訴人非法刪除「懷仁新村改建基地」確有爭執，導致其等法律上權益有受損之虞，於107年9月17日向原審提起行政訴訟，經原審111年7月28日 107年度訴字第1158號判決（下稱原審107年判決），確認含被上訴人王少剛等人在內之原審107年判決附表一所示之原告依眷改條例第5條第1項規定承購被告（即上訴人）所興建「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並駁回其等其餘先位一般給付及備位損害賠償之訴，兩造均不服，提起上訴，業經本院113年5月16日111年度上字第839號判決駁回兩造上訴確定在案。㈢其間，上訴人因認懷仁新村改建基地業經刪除確定，無法執行，故重新擬具改建計畫，擬分別將懷仁新村、慈祥新村遷建至慈光五村改建基地。上訴人所屬軍事情報局（下稱軍情局）據於108年5月2日寄發開會通知單予懷仁新村原眷戶及違占建戶，於108年5月13日召開懷仁新村改（遷）建法定說明會，說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願認證、同意及不同意改（遷）建的效力等。嗣認證期限截止，因懷仁新村全體原眷戶未過3分之2同意改建之門檻，上訴人乃以108年10月25日國政眷服字第1080009819號令（下稱原處分）核列懷仁新村為不辦理改建眷村，軍情局據於108年11月11日發函通知懷仁新村自治會。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以109年度訴字第660號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及上訴人於原審答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠懷仁新村已經上訴人以93年11月22日令核定為同意改建眷村，上訴人應按同意改建的原眷戶意願辦理。又上開93年11月 22日令具有確認懷仁新村原眷戶認證結果符合眷改條例第22 條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，對同意改建的原眷戶而言，自屬授益行政處分。上訴人102年12月27日令應無廢止93年11月22日令的效力，亦無法認為原處分有廢止93 年11月22日令的效果。則在上訴人未能指出有以何處分廢止 93年11月22日令的情況下，被上訴人經93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍為同意改建眷村的情況下，於108年由軍情局通知懷仁新村原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分即非適法。㈡上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，雖經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定，但後續衍生被上訴人依眷改條例第5條第1項規定承購懷仁新村改建基地案住宅並領取輔助購宅款的法律關係存否爭議，被上訴人已於107年9月17日再向原審107年度訴字第1158號提起行政訴訟。然上訴人未待於訴訟確定，即由軍情局於108年5月13日召開說明會，辦理懷仁新村遷建慈光五村改建基地的認證程序，顯有違誠實信用原則。另慈光五村改建基地的住宅數僅有9戶，與懷仁新村改建基地的住宅數相去甚遠，同意改（遷）建至慈光五村改建基地的原眷戶僅有少數可以購置基地住宅，絕大多數僅能領取輔助購宅款或價購木柵營區重建基地住宅。在條件明顯劣於懷仁新村改建基地的情況下，被上訴人當無冒著不利原審107年度訴字第1158號事件敗訴的風險，而為同意改（遷）建至慈光五村改建基地的認證，亦徵上訴人在此階段重新辦理同意認證程序，有違誠實信用原則等由，判決撤銷訴願決定及原處分。五、本院按：　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，於85年2月5日訂定眷改條例。該條例第2條第1項：「本條例主管機關為國防部。」第3條第2項：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」「主管機關為執行國軍老舊眷村改建……之用，得運用國軍老舊眷村及不適用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段：「原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。」第11條第1項第6款：「第4條第2項之土地，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同意改建之眷村，應於本條例……98年5月12日修正之條文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意改建之眷戶，依第 1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔（補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96年1月3日修正前為4 分之3）。　㈡查上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項，係於98年修正、增訂之規定，依立法委員提出之修正草案說明及立法院院會紀錄所示，該次修法係為加速老舊眷村改建及提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第 4項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關規定請領各項輔(補)助款。準此足知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。　㈢本件被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核定懷仁新村為同意改建眷村。嗣上訴人以懷仁新村改建基地之違占建戶無法排除，已報經行政院101年8月20日函核定將懷仁新村改建基地刪除，故重新規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開說明會及辦理認證，因於108年8月 12日認證期限屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意改建之門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符。惟查，被上訴人王少剛等人因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟，關於訴請確認被上訴人王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在之訴，經原審107年判決其訴為有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認原審107年判決確認被上訴人王少剛等人及其他同意原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1 項承購上訴人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在，並無違誤，而駁回上訴人之訴確定在案，並有上開本院確定判決附卷足憑，亦為上訴人所不爭執。故依前揭說明，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占建戶，重新召開說明會及辦理認證，核屬不同之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4 項所定之「不辦理改建之眷村」，故原處分核列懷仁新村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合，即有違法。原判決撤銷訴願決定及原處分，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。　㈣又原判決依調查證據之結果，論明：上訴人102年12月27日令並未明確表示廢止93年11月22日令，且上訴人102年12月27 日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定在案；上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分，也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月27日令應無廢止上訴人93年11月22日令的效力等情，已詳述其認定之依據及得心證之理由，核無不合，並無判決理由不備之情事。上訴人主張102年12月27日令通知懷仁新村之遷建區位調整至木柵營區重建基地，並刪除懷仁新村改建基地，實質本已變更原眷戶原本同意改建計畫之重要內容，有廢止93年11月22日令之意，原判決未說明不採之理由，亦有違誤云云，無非重申其在原審提出而為原判決所不採之主張，及執其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為爭議，並無可採。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 月　 2 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-02

TPAA-110-上-682-20250102-1

抗

最高行政法院

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度抗字第177號抗告人李成吉李萬吉許耀輝共同訴訟代理人郭瓔滿律師上列抗告人因與相對人臺北市政府間有關土地登記事務事件，對於中華民國113年5月28日臺北高等行政法院111年度訴字第192號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、事實經過：　　緣重測前坐落○○市○○區○○○段○○○小段871、871-3、958-5、8 83-4、884-4、884-5地號土地(下稱甲土地)原為抗告人李成吉、李萬吉共有，坐落同區○○段○○○小段157地號土地(下稱乙土地，並與甲土地合稱系爭土地)則原為抗告人許耀輝(下與抗告人李成吉、李萬吉合稱抗告人)及原審原告許李成美之共同被繼承人許秋淋所有，前經改制前臺灣省水利局（現改制為經濟部水利署）檢具防洪工程用地囑託登記清冊等資料，囑託改制前轄管○○市○○區、北投區之改制前陽明山管理局（現已裁撤，由相對人承受其業務），辦理以收購為原因之所有權變更登記。陽明山管理局據以民國58年9月30日陽明地用字第24635號令(下稱系爭函令)，轉知所屬地政事務所（現改制為臺北市士林地政事務所，下稱地政事務所）辦理。地政事務所嗣經通知補正相關文件後，分別於62年12月 11日就甲土地、同年月14日就乙土地，辦妥土地所有權人變更為臺灣省、管理機關為臺灣省水利局之囑託登記。抗告人及原審原告許李成美不服系爭函令，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起確認行政處分為違法之訴，經原審以111年度訴字第192號裁定(下稱原裁定)駁回。抗告人不服，提起本件抗告（原審原告許李成美未提起抗告，已確定在案）。三、抗告意旨略謂：系爭函令對抗告人土地權利直接發生移轉為臺灣省所有之法律效果，應屬行政處分等語。四、本院查： (一)行政訴訟法第6條第1項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」依此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」，及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」等3種，若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。而所謂行政處分，指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，並未因該聯繫通知直接對外發生法律效果者，非屬行政處分，對之提起確認為違法之訴，其起訴不備要件，且其情形無法補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。 (二)經查，卷附系爭函令乃由當時轄管臺北市士林區行政業務之陽明山管理局，將臺灣省水利局囑託防洪工程用地產權變更登記事項，檢具防洪工程用地囑託登記清冊及免稅證明書等，轉命地政事務所辦理，其受文對象為地政事務所，副本通知對象為臺灣省水利局，系爭土地之登記內容尚未因系爭函令而直接有所變動，系爭函令並未直接對外使系爭土地利害關係人之權利或義務產生任何得、喪、變更的法律效果，性質上僅為上、下級機關間關於業務事項之聯繫通知，自非行政處分。抗告人對系爭函令提起確認行政處分為違法訴訟，參照前開說明，其起訴不備要件且其情形無法補正，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法無誤。抗告論旨，仍執前詞，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-113-抗-177-20241226-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 112年度上字第365號上訴人蔡政旺訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師林士農律師被上訴人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人梁建智上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國112年4月13日臺北高等行政法院111年度訴字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、爭訟概要：　　上訴人為○○市○○區○○街00巷0號0樓建築物（下稱系爭建物）之所有權人。緣系爭建物前經被上訴人查得有未申經許可，擅自以金屬等材質，搭建1層高約2.8公尺，面積約4平方公尺之構造物（下稱原構造物），乃依建築法第86條規定，以民國107年5月25日北市都建字第00000000000號函（下稱前處分），認定原構造物乃違反同法第25條規定之違章建築（下稱違建），上訴人並應予拆除。上訴人嗣於110年8月23日自行拆除，經臺北市建築管理工程處派員現場查認而予結案。之後，被上訴人經檢舉再至系爭建物查認發現，該地點又有未申經許可，擅自以金屬等材質搭建1層高約2.8公尺，面積約4平方公尺之構造物（下稱系爭構造物），再依同法第8 6條規定，以110年9月28日北市都建字第0000000000號函（下稱原處分），認定系爭構造物為違反建築法第25條規定之違建，上訴人並應予拆除。上訴人對原處分不服，循序提起撤銷訴訟，經原審法院判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠原處分並未明確記載系爭構造物屬違建之範圍、項目及材質、尺寸，亦未附照片說明，不符明確性原則，原審未依職權調查，也未說明其認原處分已足明確得以認定系爭構造物屬違建之理由，又僅依原處分所附不夠明確且與現況、使用執照不符之違建認定範圍圖，即認原處分已明確足以特定查報違建之範圍；另僅依110年8月23日原構造物拆除後之照片，比對認定系爭構造物乃拆除後之新違建。㈡被上訴人未依臺北市違章建築查報拆除標準作業流程，未調閱使用執照竣工圖，又未到場測量，即查認系爭構造物核屬違建及其範圍，原判決卻認無調閱必要，未說明被上訴人未到場測量如何認定違建面積。㈢系爭構造物之透明採光罩棚架、鐵捲門，以及使用執照竣工圖上雙實線部分，均非屬違建，或應拍照列管即可，不應在拆除範圍內，原判決卻違法認屬違建而均應拆除等語。惟查，原判決已論明：原處分及所附違建認定範圍圖，並佐以現況照片，已明確足以特定系爭構造物核屬違建而無誤拆風險之範圍，並無違反明確性原則；系爭構造物位在110年8月23日已拆除之原構造物位置，且為10 6年Google街景圖當時所不存在，且卷內已有前次查報原違建時所調閱之使用執照竣工圖，自無重複調閱必要，被上訴人並有到場勘查，依使用執照平面圖預估系爭構造物面積，難認原處分認定違建範圍有誤；而原處分是認定原構造物拆除後所違規重建之系爭構造物部分，核屬違建，應予拆除，使用執照竣工圖上雙實線合法建造部分，非在原處分認定違建範圍；現況所見拆除後重建之遮陽棚架，不符合臺北市違章建築處理規則第16條、第17條得以拍照列管之要件；原處分未涉及鐵捲門之拆除等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其主觀之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官曾彥碩

2024-12-26

TPAA-112-上-365-20241226-1