Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第788號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號: 　　Z000000000號）為受監護宣告之人乙ＯＯ之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙ＯＯ負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯ為相對人乙ＯＯ之配偶，相對人因罹患血管性失智症，已呈現重度失智狀態，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為確保相對人之權益，爰依法請求選定聲請人甲ＯＯ為相對人之監護人，另請指定相對人之長子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人乙ＯＯ應受監護宣告，並選定聲請人甲ＯＯ為監護人，另指定相對人之長子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　1.聲請人之陳述。　2.親屬系統表。　3.戶籍資料。　4.親屬會議紀錄:同意選定聲請人甲ＯＯ為監護人，指定相對人之長子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　5.丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　6.丁ＯＯ、丙ＯＯ、甲ＯＯ同意選定聲請人甲ＯＯ為監護人，指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人之同意書。　7.林新醫療社團法人林新醫院民國113年7月16日診斷證明書。　8.林新醫療社團法人林新醫院身心科廖翊儒醫師出具之成年監護鑑定書。　㈡相對人為重度血管性失智症、腦出血合併失語，下肢無力使用輪椅及上肢肌力下降需他人協助餵食，日常生活事務完全需倚賴他人照護，呈現嚴重障礙，短期回復可能性極低，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲ＯＯ聲請對相對人乙ＯＯ為監護之宣告，並認選定聲請人甲ＯＯ為監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市縣(市) 政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-15

TCDV-113-監宣-788-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2931號原告鄭凱文訴訟代理人翁瑋律師複代理人楊子敬律師被告香港商世界健身事業有限公司飛動台中分公司法定代理人柯約翰 John Edward Caraccio 被告黃靖芸陳怡婷共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行( 見本院卷第9-10頁)，嗣於民國113年10月16日言詞辯論程序就前開第1項聲明變更為：被告應連帶給付原告249萬5117元 (見本院卷第413頁)，經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告香港商世界健身事業有限公司飛動台中分公司(下稱世界健身台中分公司)訂有FITZONE會員合約，110年10月2 1日上午9時許，原告在被告世界健身台中分公司所經營位在臺中市○○區○○路000號之台中公益店進行FITZONE60分鐘高強度間歇訓練課程（下稱系爭課程），詎料當日上午9時16分許，原告突然自跑步機上跌落至後方地板，並呈現仰躺、昏迷(下稱系爭事故)，原告送往林新醫院後經診斷，到院前心跳已停止，並有心律不整、缺氧性腦病變、癲癇及右前額擦傷等情，雖入住加護病房接受低溫療法及心導管檢查，惟不見好轉，5日後再轉往臺中榮民總醫院加護病房，病情持續惡化，於同年11月8日行氣切手術，經診斷為到院前心跳停止、缺氧性腦病變併發癲癇、呼吸衰竭併氣切術後等情，原告再於急性呼吸照護病房住至同年11月24日，後轉往烏日林新醫院，持續住院治療至同年12月22日，仍未見甦醒，更因缺氧缺血性腦病變致四肢偏癱及諸多併發症，原告復轉回林新醫院繼續住院治療至111年1月13日，後再轉往中山醫學大學附設醫院住院治療至同年2月10日，原告雖幸運於111年1 月間甦醒，身體健康卻已無法回復。原告因系爭事故患有缺氧性腦病變併四肢無力與嚴重不自主震顫及吞嚥困難，甚至導致認知功能障礙，無法獨立站立與行走，難以維持平衡，日常生活包括沐浴、如廁及更衣均須他人協助，且大小便失禁，又因缺氧性腦病變引起失智症，併有不穩定情緒及缺乏自我照顧能力，須24小時仰賴他人照顧，完全喪失獨立生活之能力，且原告之認知及記憶功能均嚴重受損，達中度以上障礙及患有失智症之程度，而致原告之身體權及健康權受有上開損害（以下合稱系爭損害），現並受有輔助宣告與領有中度身心障礙證明。　㈡被告世界健身台中分公司對外營業之名稱為FitZone飛動公益店，其對外網站標榜：FITZONE係「60分鐘的高效運動課程」、「心肺訓練+肌力訓練+耐力訓練」+「燃燒將近1000大卡的熱量」，並主打「快速燃燒脂肪」、FITZONE提供給您最棒的60分鐘高強度間歇訓練」、「在課程中您將會使用到高坡度跑步機、水阻式划船機、TRX、AIRFIT、FITBENCH、T erraCore以及多元化重量訓練。在整個訓練過程中，您的心跳率、燃燒的熱量，以及努力程度都將被準確測量，並顯示在教室內的MYZONE電視螢幕上。」，並對外說明：「我們的身體在運動過後，會需要攝入比運動前更多的氧氣，同時身體在運動後，為了要進行恢復，也會消耗比運動前平均更多的熱量！FITZONE運動的理論是建立於『運動後過攝氧量』之上，此理論現象又稱為『後燃效應』。」、「我們專業設計60 分鐘的課程，是讓您至少有12分鐘以上的運動強度，是達到最大心跳率80%以上。這樣的課程設計是為了要達到運動後長達36個小時的『後燃效應』」，其館內提供之跑步機為特殊之「高坡度跑步機」，具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達，其不同於其他一般健身房之處為「燃燒大量卡路里」、「同時間享有團體課程教練的指導」。由此可知，被告與其他一般健身房不同，所經營之事業主打高強度間歇訓練；提供之跑步機為特殊高坡度及高馬力之設備；同時配置儀器即時監測心跳率等指數，目的均係為使消費者達到至少12 分鐘、最大心跳率80%以上之高運動強度。而高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞，此等級之運動較適合運動員。是以，被告世界健身台中分公司令消費者從事之運動方式與提供之特殊運動器材，顯然具備一定程度之危險性及危害性，足生損害他人權益之虞，原告爰依民法第191 條之3、第193條及第195條第1項請求被告世界健身台中分公司應負損害賠償責任。　㈢又，被告世界健身台中分公司為提供服務之企業經營者，除應確保提供之跑步機符合現代科技或專業水準可合理期待之安全性外，應於場館各處包含跑步機旁明顯處張貼適當說明與警語，提醒使用者以正確方式操作運動器械，尤其被告世界健身台中分公司提供之跑步機係具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達之特殊跑步機(下稱系爭跑步機)，更應張貼警語提醒使用者操作上注意事項，以及進行短時間高強度運動時，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，不應容任使用者為追求被告公司經營主打快速燃燒脂肪之效果，一昧追求螢幕上監測達最大心跳率80%以上之數據，而未注意高強度運動帶來之高度危險性。且鑑於高強度間歇運動之特殊性，被告世界健身台中分公司更應確保使用者在使用系爭跑步機前以專業教練進行指導，並且配置專業教練隨時、一對一有效地注意使用者之運動情形、健康狀況、心跳率與使用安全等情形。然就原告當日使用之系爭跑步機，僅有功能說明，並無任何警告標語及相關緊急處理措施，違反消保法第7條第2項之商品危險告示義務；被告陳怡婷則於系爭課程間，長達約15分鐘未留意原告身體反應，致原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意，顯見被告提供之系爭課程，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是原告自得依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告就系爭損害負連帶賠償責任。　㈣再者，被告黃靖芸身為FitZone飛動公益店店長，明知高強度間歇運動之風險，卻對高強度間歇運動健身場域環境之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學等，具有管理、維護與執行上缺失之過失；被告陳怡婷身為店內及原告之教練，明知高強度間歇運動之風險，於原告發生系爭事故當日跑步訓練時，竟未以其專業知識，隨時仔細觀察原告之運動情形，生理數據動態並照顧原告之安全，禁止其進行危險之跑步訓練，且於系爭事故發生時，未爭取救援時效先機，導致原告因缺氧而造成腦病變，足見其並未對原告為必要注意，亦顯有過失，其等過失與原告因系爭事故造成之損害結果間有相當因果關係，原告亦依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈤原告依上開民法及消費者保護法等規定，就所受醫療費用支出48萬5596元、喪失勞動能力534萬8740元（本件一部請求1 00萬9521元）、精神慰撫金100萬元等損害，共計249萬5117 元，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：1.被告應連帶給付原告249萬5117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告世界健身台中分公司經營健身運動事業，提供健身設備予消費者使用，並提供運動課程予消費者參與，前開工作性質或使用之工具，與民法第191條之3立法理由中所例示之爆竹工廠、炸藥開礦等因現代社會科技進步而難以控制危險範圍之活動事業性質不同，並無生損害於他人之危險。系爭課程主打至少12分鐘以上的運動強度，是達到最大心律百分之 80以上之有氧課程，符合衛生福利部國民健康署「促進健康體能的方法」記載建議運動時之心跳率達最大心跳率的百分之60至85之間為適宜，且每次運動時間至少20分鐘之標準，原告擷取新聞報導之無氧運動間歇課程，稱系爭課程使消費者達到最大心律百分之80係製造危險，並依民法第191條之3 、第193條及第195條第1項等規定請求損害賠償云云，並無依據。　㈡由原告簽名之會員合約書，及證人張至承、被告黃靖芸於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）112年度偵字第27548號偵查案件（下稱系爭刑案）警詢、偵查之陳述足以證明，被告於簽約前，已清楚告知原告系爭課程之強度、訓練內容，及使用器材可能造成相關風險，原告本身從事有氧教練工作，且不時參與國外體育競賽，為運動專業人士，有能力自行判斷系爭課程之內容及風險，依常情應知曉跑步機之使用方法，原告於事後無端指摘被告等未告知其跑步機使用方式及風險，實與其親自簽名之會員合約書，及關係人相關陳述均不相符，有悖於常情。另被告世界健身台中分公司店內配置有AED，教室外並張貼有「建議運動一小時前適度的輕食，以維持運動能量均衡，避免運動中血糖過低造成身體不適狀況，運動過程中請適度攝取水份，以防脫水狀況的發生。如有感冒發燒及肌肉骨骼不適狀況，盡量待身體恢復後再進行運動。如有任何疾病（如心臟病、高血壓、懷孕初期、癲癇、氣喘等等），建議先由醫生評估同意後再進行運動，並主動告知教練，以便隨時注意閣下運動狀況。請依照團體教練指示與上課方式，可依照個人體能限制或健身程度作調整」等文字之教室使用須知；系爭課程中使用之系爭跑步機螢幕旁亦貼有使用說明，清楚告知跑步公式，分別建議健走型態、慢跑、進階跑者三種類別適合之坡度及速度，以及加速後可調整之程度，前開使用說明大小適中且顏色醒目，課堂中學員可參考使用說明，按照自己可接受的強度調整。原告身為運動專業人士，應具備判斷能力，得參考使用說明依當日體況感受，選擇訓練強度，足徵被告世界健身公司已於跑步機明顯處，以適當字體大小標明使用須知，提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。至於系爭跑步機之「獨家專利一按改變速度」、「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達等性質，前二者係指跑步機調整模式更加便捷、快速，後二者則可提供消費者更多坡度及速度之選擇，使模式更具彈性，均與危險性無關，原告屢謂系爭跑步機具危險性應標示警語云云，實對於系爭跑步機之性質有所誤會。　㈢依據原告之會員合約書，原告選擇之系爭課程為「FITZONE基礎專案-每月4堂課」，內容透過多元化訓練課程，加上獨家高坡度跑步機、獨家水阻式划船機、TRX、啞鈴、壺鈴、BOS U、Dynamax球、階梯、徒手訓練，搭配獨家MYZONE心率帶系統，讓運動更有效率、數據化、遊戲化，供學員更有效之訓練，課堂上並搭配一名團體課程有氧老師，從旁協助及指導學員，供學員諮詢課程問題，並注意學員心律狀況。而原告於110年10月21日參與之系爭課程，費用僅為547元，對比一對一私人教練課程，單堂課程費用動輒1500元至2500元不等，原告支出之費用尚不足一般私人教練課的三分之一。然原告卻以私人教練課之標準，主張被告陳怡婷必須為原告個人訂製專屬之課程課表，且於課程中「一對一」、「全程」、「隨時」在原告身旁提供指導，其支付之對價與片面要求之服務間已顯失公平，且等同強求身為團體課程教練之被告陳怡婷，無視在場其他10多位學員之上課權益，足見原告無限上綱消費者保護法第7條之標準，主張實屬無稽。　㈣又課程教練即被告陳怡婷持有AED、CPR的證書，以及TRX國際證照、NCSF國際教練證照、UTSC訓練課程證照，系爭課程開始前，均會詢問學員當日身體狀況，包含是否吃早餐、身體有無不適等等，並依據學員當日體力及身體狀況調整訓練強度，課程中學員均會配戴心律帶，教室螢幕上會即時顯示各學員之心律，被告陳怡婷於課堂上均會在旁協助及指導學員，並注意學員心律狀況，若心跳太高亦會提醒學員降低訓練強度。110年10月21日為原告第三次參與系爭課程，先前已參與過系爭課程全程二次，並完成包含跑步機、划船機、TR X重量訓練等相同訓練內容，期間均無任何身體不適。系爭課程當日共有10多位學員一同參與，原告於系爭課程中，開始使用系爭跑步機訓練，未使用坡度功能，且另有4位學員，與原告使用同一型號之跑步機，正在進行相同之跑步訓練，直至系爭事故發生時，四位學員均持續跑步，並無發生心跳停止之情事，原告自跑步機上跌落在地後，被告陳怡婷立即上前查看原告情況，嗣即以AED進行救治直至救護人員到場。而心跳驟停之原因繁多，舉凡睡眠、休息或運動中，任何時點均有可能突發，且精神壓力、情緒激躁、暴飲暴食、過度勞累、過冷過熱等因子亦可能誘發，經常在無任何徵兆下發生，即便醫療專業人員，透過專業醫療儀器，亦很難透過診斷提前發現症狀，故事故當日，無論系爭課程之教練即被告陳怡婷，是否於原告跑步時全程在旁觀看，均不可能判斷出原告將發生心跳停止之情事，而進行課程強度調整，至於原告剛起跑時，雖有抓握跑步機上方手把奔跑，然其他學員於使用跑步機時，亦常有抓握手把之動作，證明原告於跑步時抓握手把，僅係其個人習慣，與其身體不適、體力不支與否無關。是原告於110年10月21日在系爭課程中發生系爭事故所受系爭損害，為偶然事實，原告未具體指出原告系爭事故與被告提供之服務間有何因果關係，或被告黃靖芸、陳怡婷有何疏失，且臺中地檢檢察官偵查後，亦認被告黃靖芸、陳怡婷難謂有何未盡注意義務之過失，以112年度偵字第2 7548號為不起訴處分，是原告請求被告應負民法侵權行為連帶損害賠償責任，均無理由。又倘認被告應負損害賠償責任，但縱使原告於系爭事故發生前確有身體不適，然原告為最了解自身狀況之人，卻未依使用須知先適當休息再運動，亦係未依通常方式使用被告之服務，對於系爭事故之發生亦與有過失等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第415-416頁）：　㈠原告與被告世界健身台中分公司於110年10月1日成立FITZONE 會員合約，由原告加入成為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部會員，會籍方案內容為「FITZONE基礎專案- 每月4 堂課」，合約期間自110年10月1日起至113 年9月30日止（見本院卷第301-302頁）。　㈡原告於110年10月21日上午參加被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部之系爭課程，該課程內容包含跑步機、划船機、 TRX等，原告自該日上午9時0分37秒開始進行系爭課程並在教室內之跑步機上跑步，原告於該日上午9時16分32秒，發生系爭事故。原告經救護車送往林新醫院急診診治結果，診斷認有「到院前心跳停止、心律不整、缺氧性腦病變、癲癇、右前額擦傷」等症狀（見本院卷第27、386-390頁）。　㈢系爭事故發生時，被告陳怡婷為在系爭課程教室現場指導之教練；系爭事故發生時，被告黃靖芸人不在系爭課程教室現場，其為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部之店長。被告陳怡婷、黃靖芸，於系爭事故發生時，均為受僱於被告世界健身台中分公司之人。　㈣原告經本院於111年1月26日以110年度監宣字第975號裁定，宣告對其為受輔助宣告之人（見本院卷第41-42頁）。　　四、爭執事項（見本院卷第416頁）：　㈠原告主張系爭事故致其因缺氧性腦損失致四肢無力與嚴重不自主震顫、認知能力損傷包含記憶力、定向感、注意力嚴重缺失，無法獨立站立與行走，難以維持平衡，大小便失禁，無法獨力完成日常正常生活活動，且其中樞神經系統機能遺存高度障礙等身體、健康權之損害，並受有醫療費用支出48 萬5596元、喪失勞動能力534萬8740元（本件一部請求100萬 9521元）、精神慰撫金100萬元等損害，共計249萬5117元，爰依下列規定，請求被告賠償原告上開損害，有無理由？　⒈依民法第191條之3、第193條及第195條第1項請求被告世界健身台中分公司應負損害賠償責任。　⒉依消費者保護法第7條第3項請求被告負連帶損害賠償責任。　⒊依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1 項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告負連帶損害賠償責任。　㈡被告抗辯如認被告應損害賠償責任，則原告就系爭事故發生亦與有過失等語，是否可採？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第191條之3、第193條及第195條第1項等規定，請求被告世界健身台中分公司賠償249萬5117元，為無理由：　⒈按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。此條所規範之責任主體係所經營之事業或所從事之工作或活動之人，其性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之「危險」者，惟此危險應加以限制，必須限於該危險源本身具有高度特別容易足以損害他人權益的危害性，而不包含日常生活上一般危險之情形，由此條之立法理由例示所謂危險活動包含「工廠排放廢水或廢氣，筒裝瓦斯廠裝填瓦斯、爆竹廠製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火」等亦可得知。　⒉原告主張，被告世界健身台中分公司所經營之事業主打高強度間歇訓練；提供之跑步機為特殊高坡度及高馬力之設備；同時配置儀器即時監測心跳率等指數，目的均係為使消費者達到至少12分鐘、最大心跳率80%以上之高運動強度。而高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞，此等級之運動較適合運動員。是以，被告世界健身台中分公司所提供之系爭課程及特殊運動器材，顯然具備一定程度之危險性云云。　⒊依前開說明可知，民法第191條之3之規範責任主體系所經營之事業或從事之活動，其本質上具有高度損害他人權益的危害性始足當之。然，系爭課程縱有原告所稱具有較高運動強度，系爭跑步機並具有原告所指特殊高坡度及高馬力之設備等情形，但系爭課程之性質仍係屬於「運動」、「健身」活動性質，其目的係為了增進參與學員之肌力、耐力或加強心肺訓練，所提供之器材本身亦不具有損害人身安全之高度危險性，實難認系爭課程是屬於具有高度損害他人權益之「危險活動」。再者，原告就其所指「高強度間歇運動屬無氧運動，容易導致心肌漲大，甚至阻塞血管，使血液循環突然全部中斷，可能誘發心肌梗塞」一節，亦未提出積極客觀證據加以證明。是以應認就被告世界健身台中分公司提供系爭課程一事，並不符合民法第191條之3所定之危險活動，則原告依民法第191條之3、第193條及第195條第1項等規定，請求被告世界健身台中分公司賠償249萬5117元云云，並無理由。　㈡原告依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告應連帶賠償2 49萬5117元，為無理由：　⒈按，從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條第1、2、3項分別定有明文。　⒉原告主張被告世界健身台中分公司就所提供之服務有未盡消費者保護法第7條第2項義務等語，並不可採：　⑴原告主張系爭跑步機係具備「獨家專利一按改變速度」及「獨家專利一按改變坡度」，坡度可高達30且配備5.0馬力後驅馬達之特殊跑步機，被告世界健身台中分公司應張貼警語提醒使用者操作上注意事項，以及進行短時間高強度運動時，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，然系爭跑步機僅有功能說明，並無任何警告標語及相關緊急處理措施，違反消保法第7條第2項之商品危險告示義務等語。　⑵查，原告於110年10月1日與被告世界健身台中分公司成立FIT ZONE會員合約，原告加入成為被告世界健身台中分公司位於臺中市之飛動公益俱樂部會員，會籍方案內容為「FITZONE 基礎專案- 每月4堂課」；課程有包含跑步機、划船機、TRX 等設備使用，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），可以認定。是被告世界健身台中分公司所提供之服務當係原告得每個月參與4堂系爭課程，並於課程中使用被告所提供之跑步機、划船機、TRX，及於課程中有被告之教練人員陪同。　⑶考量到運動、健身課程，仍有可能因參與人員自身之生理、疾病等因素而會對於其之身體有某程度影響，是被告應有就其提供之系爭課程服務，告知參與人員（學員）上開運動風險之必要，就此，被告世界健身台中分公司於其FitZone飛動公益店內之教室張貼之使用須知記載：「建議運動一小時前適度的輕食，以維持運動能量均衡，避免運動中血糖過低造成身體不適狀況，運動過程中請適度攝取水份，以防脫水狀況的發生」、「如有感冒發燒及肌肉骨骼不適狀況，盡量待身體恢復後再進行運動」、「如有任何疾病（如心臟病、高血壓、懷孕初期、癲癇、氣喘等等），建議先由醫生評估同意後再進行運動，並主動告知教練，以便隨時注意閣下運動狀況」、「請依照團體教練指示與上課方式，可依照個人體能限制或健身程度作調整」等文字，有FitZone飛動公益店內現場照片可證（見臺中地檢111年度發查字第970號卷第 85頁），是可認被告世界健身台中分公司已於明顯處對於參與人員揭露、告知此一運動風險，而由參與人員了解後自行評估，應認被告世界健身台中分公司就所提供之服務已符合消費者保護法第7條第2項關於為危險、風險警告標示之規定。　⑷原告雖稱因使用系爭跑步機、系爭課程，容易導致心肌漲大阻塞血管，有誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險，被告世界健身台中分公司應在系爭跑步機上特別設置警告表示提醒使用人員云云。然，是否多數人使用系爭跑步機、參與系爭課程後，均會有「誘發心肌梗塞之危險或因劇烈運動下生理反應不適帶來之風險」之高度可能，原告並未提出客觀積極證據足以證明，則原告所指已難憑採。況且，使用健身器材、參與健身課程，是否會對於個人身體、生理有何影響，實因不同之參與人員之自身因素，而有不同之差異，既被告被告世界健身台中分公司已於教室外張貼如前所述之使用須知，而提醒參與人員應自行評估個人身體狀況，並可自行採取調整、停止或告知教練等措施，應認已符合消費者保護法第7條第2項所定之義務，是原告所指，並不可採。　⒊原告主張被告世界健身台中分公司就所提供之服務有未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而有違反消費者保護法第7條第1項規定等語，並不可採：　⑴原告主張被告陳怡婷於系爭課程間，長達約15分鐘未留意原告身體反應，致原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意，顯見被告世界健身台中分公司提供之系爭課程，並未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性云云。　⑵按消費者保護法施行細則第5條規定：「本法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。」。　⑶查，就原告所參與之系爭課程屬於團體課程，被告陳怡婷為系爭課程之教練一節，兩造未有爭執，且此情與本院勘驗11 0年10月21日系爭課程現場監視器畫面見現場僅有一名教練於教室內來回穿梭之情形相符（見本院卷第386-390頁），堪以認定。　⑷而依本院勘驗110年10月21日系爭課程現場監視器畫面所得，於當日課程一開始，被告陳怡婷曾走至原告旁與原告短暫交談，後續直至原告自其跑步機跌落前，被告陳怡婷多係在教室內四處走動，並曾有與使用划船機之學員交談之狀況，監視器顯示學員達9人以上，有勘驗筆錄及監視器截圖畫面在卷可參（見本院卷第386-387、389-390頁），則衡諸系爭課程屬於團體課程性質，既被告陳怡婷於課程時間均在教室內，並有不時來回走動情形，如學員自身有任何身體狀況，應均能隨時主動聯繫被告陳怡婷，再參諸前述被告已有於教室外張貼使用須知提醒並告知使用人員相關運動風險之事項，應認被告世界健身台中分公司就系爭課程所提供之服務當已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。　⑸原告固主張原告於系爭事故發生前，已至少4度高頻率抓握跑步機把手，表現身體不舒服之徵兆，被告陳怡婷卻漏未注意云云。然，系爭跑步機之設計，其手把係自水平向上延伸彎曲，有多處均可抓握，有該跑步機照片可參（見本院卷第18 7頁）；且是否抓握何位置，是否隨時抓握，或者根本不抓握手把，均涉及使用者之個人習慣，則縱使依原告所提出之監視器截圖畫面（見本院卷第367、368頁），原告於系爭事故發生前有多次抓握、碰觸手把情形，亦難期待被告陳怡婷能事先預知原告後續將有昏厥、自跑步機上跌落之情形，並進而推論被告世界健身台中分公司所提供之服務有安全性欠缺之情形，原告主張並不可採。　⒋既被告世界健身台中分公司就系爭課程所提供之服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，亦有就運動風險事前向使用人員為告知，應認被告世界健身台中分公司並無違反消費者保護法第7條第1項、第2項之情形，原告依消費者保護法第7條第3項規定，請求被告應應連帶賠償249萬5117 元，並不可採。　㈢原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188 第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償249萬5117元，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償，民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項等定有明文。　⒉原告主張被告黃靖芸身為FitZone飛動公益店店長，明知高強度間歇運動之風險，卻對高強度間歇運動健身場域環境之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學等，具有管理、維護與執行上缺失之過失；被告陳怡婷為原告之教練，明知高強度間歇運動之風險，於原告發生系爭事故當日跑步訓練時，竟未以其專業知識，隨時仔細觀察原告之運動情形，生理數據動態並照顧原告之安全，禁止其進行危險之跑步訓練，且於系爭事故發生時，未爭取救援時效先機，導致原告因缺氧而造成腦病變，足見其並未對原告為必要注意，亦顯有過失，其等過失與原告因系爭事故造成之損害結果間有相當因果關係云云。　⒊查，被告已於教室外張貼使用須知提醒並告知使用人員相關運動風險之事項，均認定說明如前，則參與系爭課程之人員 (包含原告)當應自行評估自身身體狀況，進而決定是否及如何參與系爭課程，及自行調整參與過程之強度。是原告指稱被告黃靖芸就系爭課程之管理、維護、警語之標註、教練之安全訓練、會員從事運動時之提醒與教學具有過失，並與系爭事故發生有相當因果關係云云，並不可採。　⒋另，關於原告於110年10月21日上午在被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部教室內之上課情形，依本院勘驗教室內監視器檔案，顯示：原告約於當日上午9時0分37秒開始在跑步機上跑步，後續持續跑步至上午9時16分31秒，此段過程中除原告曾有幾次抓握跑步機上方手把情形外，其餘未見原告有何異狀，至上午9時16分32秒時原告突然自跑步機上跌落至後方地板、隨即呈現仰躺狀態，被告陳怡婷則於上午9時1 6分38秒跑向原告位置，蹲下檢視原告狀況，後續自上午9時 18分42秒起至9時25分7秒此段期間，被告陳怡婷則持續持AE D器材對原告進行處置、並進行CPR急救措施，消防隊救護人員則於上午9時25分8秒到場並一起進行救護工作，原告則於 9時32分41秒經消防隊救護人員帶離現場等情，有本院勘驗筆錄及現場監視器畫面截圖等在卷可稽（見本院卷第386-39 0、397-408頁），堪認為真。則依上開勘驗所得可知，原告於110年10月21日在被告世界健身台中分公司飛動公益俱樂部教室內，自跑步機跌落前，有持續自行跑步約16分鐘，期間並未見有何異狀，則自難以期待被告陳怡婷能預知、預見後續原告會突然自跑步機上跌落，而事先採取何避免事故發生之措施，被告陳怡婷自無過失可言；又被告陳怡婷於原告跌落後，已立即跑到原告位置檢視，隨後並採取一系列救助措施，再參酌被告陳怡婷領有「心肺復甦術加自動體外心臟電擊去顫器」訓練修畢證書（見臺中地檢111年度他字第314 9號偵查卷第565頁），當受有相關之專業訓練，且消防隊救護人員經聯繫後亦於原告跌落後之10分鐘內到場處理，則顯然被告陳怡婷於110年10月21日上午原告跌落並昏厥後，已採取適當之必要處理措施，實難認被告陳怡婷有何過失之處。　⒌基上，被告世界健身台中分公司之受僱人被告黃靖芸及陳怡婷並無原告所指之過失行為，則原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第 1項及第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償249萬 5117元云云，並不可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之3、消費者保護法第7條第3 項、第184條第1項前段、同條第2項、第185條、第188第1項及第2項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告連帶給付原告249萬5117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-15

TCDV-112-訴-2931-20241115-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊子琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9958號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第298號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文楊子琳汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8至10行關於「並疏於注意其右前方有黃湘雅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車欲自同向車道路旁迴轉，兩車閃避不及發生碰撞」之記載應更正為「適黃湘雅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲自前方同向車道路旁迴轉，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意，未暫停看清車輛而起步迴轉，2車遂不慎發生碰撞因而肇事」；於證據部分應補充「被告楊子琳於本院審理時之自白；車籍及駕籍查詢資料、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告楊子琳行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項，業於民國112年5月3日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經比較新舊法規定，修正前規定不分情節一律加重其刑至二分之一，修正後則規定為「得」加重其刑至二分之一，經核修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項後段規定，本件即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。又按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第2 84條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查被告發生本件交通事故時，並未考領機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡附卷可憑，其於本案騎乘普通重型機車上路，自屬無駕駛執照駕車之行為，而有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。　　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別訂有明文。依被告案發當時之年紀與其於本院審理時自陳之學經歷（見本院交易卷第28頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、速限時速50公里、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並以時速60公里之速度前行，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，並與告訴人之機車發生碰撞，使告訴人受有傷害，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。至汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；慢車迴車時，除應依第106條規定外，迴車前並應暫停，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款、第125條第2項亦分別定有明文，本件告訴人就本案車禍事故之發生固因疏未注意迴轉前應先暫停看清車輛，即貿然自路旁起步迴轉而與有過失，此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　㈢被告未考領機車駕駛執照，無視交通法規規範而仍騎乘本案機車上路，因而致人受傷，影響交通安全，且加重其法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　　㈣被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前來處理之員警坦承肇事而自首乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，且主動接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重事由，依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況並超速行駛，致與告訴人機車發生碰撞，肇生本件事故，應予以非難；考量告訴人所受傷害之程度，及被告雖已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷在憑，然僅於113年5月間履行賠償第一期賠償金額新臺幣1萬元，嗣即未依調解筆錄之條件履行賠償責任，其復於本院審理時陳稱因113年5月後透支無法按期給付，目前沒有能力再繼續賠償等語，此有本案電話紀錄表、審理筆錄在卷可參；兼衡被告始終坦承犯行之態度，暨其於本院審理時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院易字卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃芝瑋、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49958號　　被　　　告　楊子琳　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子琳未領有汽車駕駛執照，其於民國111年12月30日上午，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區南興路由北往南方向行駛，而於同日8時9分許，行駛至北屯區南興路285號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，在無標誌或標線者之車道，行車時速不得超過五十公里，且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟仍以時速 60公里之速度前行，並疏於注意其右前方有黃湘雅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車欲自同向車道路旁迴轉，兩車閃避不及發生碰撞，黃湘雅因而受有左股骨轉子間移位性粉碎性骨折之傷害。二、案經黃湘雅訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊子琳於警詢及本署偵詢時坦承不諱，並經告訴人黃湘雅於警詢及本署偵詢中指訴明確，復有林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、附近監視器錄影畫面照片等附卷可稽。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，道路交通安全規則第93條第1 項第1款、第94條第3項分別訂有明文。被告自應盡上開規定揭示之注意義務，且依卷附之道路交通事故調查報告表所示，當時路況天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意情事，竟疏於注意以致肇事，致告訴人受傷，被告應有過失。且被告過失行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯嫌，堪以認定。二、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請審酌得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　胡晉豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-交簡-753-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第98號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志武上列上訴人因被告被訴肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第389號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志武於民國（下同）112年5月3日下午1時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號（日式便當店）前，跨坐在車牌號碼000-0000號普通重型機車（熊貓外送機車，後有食物箱子）上往後牽倒車欲離去時，竟疏未注意及之；適同一時、地，告訴人許惠鳴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿黎明路2段慢車道由龍門路往市政北二路方向駛至，因被告有前揭之疏失，致告訴人閃避被告之機車時，重心不穩而人車倒地，受有左側額頭擦傷、雙側手背擦傷、左側手腕擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷等傷害（過失傷害部分因和解，業經原審不受理判決，檢察官未上訴，不在本院審理範圍）。詎被告「明知」告訴人已因其騎車肇事而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣經警調閱監視器後循線查獲上情。因認被告係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之警詢、偵訊時之指述、證人鍾政諭於警詢時之證述、員警職務報告、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器影像暨擷取畫面、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢資料等證據為憑。四、被告於審理期日雖未到庭，但被告於準備程序中否認有何犯行，陳稱：我沒有肇事逃逸，我當時倒車的時候很慢，還有向右擺頭注意看來車，我有聽到車子過來的聲音，他們速度很快，他們經過的時候我並沒有感覺到食物箱子有碰撞，我是車子向左轉正之後才知道有人跌倒，我以為是重機（鍾政諭）與告訴人（許惠鳴）兩人發生擦撞。我跑這個熊貓外送要良民證且有保全險，死亡險400萬元、傷害險也有20、30 萬元，我不可能為了這個事故跑掉，且當時現場至少有八個人在看，現場有人打電話報警，我不可能眾目睽睽下穿著制服跑掉。我與告訴人（許惠鳴）根本就沒有碰撞、接觸，是她自摔。我既然與告訴人車都沒有接觸，我想任何人在此情況都會離開（準備程序）。五、檢察官上訴意旨稱: 　㈠證人即告訴人許惠鳴迭於警詢、偵訊及審理時均證稱確有遭被告倒車時「碰撞」致其失控而人車倒地之情。依告訴人之直覺，2車既有碰撞，被告焉可能不知？證人即告訴人特別陳述是因「為被告撞到我之後，他沒有馬上就走，被告有看我一下才騎走的，所以被告一定知道我有跌倒受傷」與客觀之事實無何違背。　㈡另原審以證人（重機騎士）鍾政諭證述告訴人係因閃避被告機車之倒車而「自摔」。惟依證人鍾政諭之證述，至少可以認定告訴人會自摔受傷與被告未謹慎倒車有關，則被告之過失行為與告訴人倒地受傷間顯具有相當因果關係，被告亦應負擔相應之罪責。證人鍾政諭並非碰撞之當事人，並未感受碰撞的力道，故僅能客觀且大致陳述係閃避被告機車而自摔。惟此部分證言，尚不足以動搖告訴人指證之可信性。　㈢依監視器畫面所示，告訴人係因被告緩慢倒車，行經被告機車後方時，因閃避不穩而人車跌倒。被告應可察知當時確有「輕微碰撞」之情況。縱認被告所辯可採即被告車輛未與告訴人車輛直接發生碰撞，然告訴人之倒地受傷亦確為「被告倒車行為不當」所導致，被告倒車係造成本件事故之原因，被告未停留現場加以救助或報警處理並停留現場，而逕自駕車駛離，其有肇事逃逸之情應可認定。　㈣原審未能深入研析，遽為被告無罪之諭知，尚嫌速斷而不當。六、經查:　　　㈠被告擔任熊貓外送員，在黎明路日式便當店拿到食物後，跨坐在機車上，雙腳撐地，向外緩慢倒車出去（即車頭向路邊、車尾向黎明路），事後知悉告訴人有發生人車倒地之事實，為被告所不爭執，並有下列監視錄影可查，此等部分之事實，首堪認定。　　㈡被告在日式便當店前倒車，恰為便當店監視錄影拍下:　　　　（12:59:34被告倒車時，後方一台黑色小客車經過）　（12:59:34被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，頭看右邊，看到有告訴人機車、證人鍾政諭重機車過來）　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，往上箭頭所指的是告訴人機車，將要超過被告機車）　　　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車，等待右後方兩台機車先過。往上箭頭所指的是告訴人機車，後面有一台重機）　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。往上箭頭所指的是告訴人機車先過，後面有一台重機）　　　　（12:59:35被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。右後方重機經過）　　　　　　 ' （12:59:36被告維持同一姿勢，沒有繼續倒車。右後方已無機車，被告機車保持同一姿勢，沒有被撞擊而震動的跡象）　　　　（12:59:37前半秒，被告稍微臉朝前方。大致機車保持同一姿勢，沒有被撞擊而震動的跡象）　　　　（12:59:37後半秒，被告臉朝前方，但是便當店前面等候的另一名外送員聽到告訴人機車倒地聲音回頭，另一名在樹下等待的民眾也回頭。）　　　　　　（12:59:44，被告機車龍頭向左，臉也向左，應該有看到告訴人人車倒地。便當店前面另一名外送員往前跑去）　　（12:59:45，被告已經看到告訴人人車倒地。便當店前面另一名外送員往前跑去）　　　㈢證人即告訴人❶於警詢指稱：我沿黎明路由龍門路往市北二路方向行駛慢車道直行，碰撞前，被告在我右前方倒車。撞擊力道沒有很大(偵卷第22頁)。❷告訴人於偵訊時證述：我車子的右後車尾碰到被告外送之熊貓袋子才摔車的，當時我有被撞到的感覺，車子重心不穩滑行了一小段才摔車的(偵卷第86頁)。❸告訴人於原審審理程序時具結證述：「我當時要直行的時候，因為被告退後倒車，我要閃避被告，被告有稍微撞到我，我就摔車跌倒。我覺得被告不知道他有倒車撞到我，導致我摔車跌倒。(後改稱)被告知道他倒車撞到我，導致我摔車跌倒。我覺得被告知道，是因為被告撞到我之後，他沒有馬上就走，被告有看我一下才騎走的，所以被告一定知道我有跌倒受傷。當天是我機車右側的後面與被告的後輪有碰撞，被告的機車撞到我的後側我才跌倒的，我有印象有撞擊的力道，不是我為了閃避滑出去。我是撞到被告機車之後車輪。(後改稱)我是撞到被告外送袋子那邊的區域，不是碰到後車輪等語(原審卷第109、112-113頁)。是證人即告訴人針對撞擊位置究竟是「外送袋子、後輪」前後不一之情，是否可信，已非無疑。而被告機車上後面綁著一個大大的外送箱子，突出於車尾，如果被告機車有碰到告訴人，也一定是外送箱子先碰到。但上述12:59:35畫面截圖，告訴人機車是安全通過，如果真的有接觸也應該是告訴人右照後鏡去劃到被告外送箱子，但畫面中看不出有接觸，被告機車維持同一姿勢，沒有產生晃動。無法證明告訴人機車與被告機車接觸碰撞。　㈣證人（即告訴人後方的重機騎士）鍾政諭於道路交通事故談話時表示：案發時我正在行駛中，有目擊事故發生。當時告訴人在右前方的慢車道，閃避路邊之被告機車倒車，告訴人是自摔等節（偵卷第37頁），是證人鍾政諭證述告訴人係因閃避被告機車之倒車而自摔，已經形成對被告有利之證據，且輔以雙方之車輛照片（偵卷第43-44、48-50頁），亦未見刮痕、凹陷、破損等碰撞跡證，故無法證明雙方車輛有發生碰撞。　㈤從上述監視錄影截圖可知，被告在緩慢倒車的過程中，一直看著右邊來車，得知右後方有一台小客車、兩台機車要經過時，被告一直維持姿勢不動，沒有再進一步倒車。而等到後面兩台機車（告訴人與證人鍾政諭機車）都通過後，被告只有臉朝前方，並不是立即臉朝左。等到12:59:37後半秒，便當店前面等候的另一名外送員聽到告訴人機車倒地聲音回頭，另一名在樹下等待的民眾也回頭，但被告都還沒有將臉轉向左，被告是隨著機車龍頭向左，臉才向左，也才有機會看清楚左邊的車禍，但左邊的車禍已經發生。被告在臉朝右、臉朝前時，眼睛餘光有看到左邊有車禍，但不一定知道左邊車禍是怎麼發生的。且告訴人之車輛與證人鍾政諭之黑色重機距離甚近，此由上述勘驗內容顯示其等2人接續通過被告機車後方即可知悉，是被告在看見告訴人車輛倒地後，主觀上懷疑告訴人是與證人鍾政諭重機車輛發生碰撞而倒地，而與自身倒車之舉無關等節，並無明顯矛盾、不合理之情。　㈥告訴人跌倒時之錄影: 　　　　告訴人一經過被告機車後方後，機車龍頭忽然向右打，重心不穩。告訴人機車向左跌倒，告訴人也被拋離而飛起，此時與後方重機也很接近。　　　　　　　　　　　向上箭頭所指的是告訴人機車，而星星所指的是被告機車。從監視錄影可以判斷在告訴人開始重心不穩的瞬間，其實與證人鍾政諭之黑色重機車非常靠近。被告當時即使眼睛餘光有看到告訴人跌倒，也可能以為是告訴人與重機發生車禍才倒地。　㈦告訴人機車倒地後，證人鍾政諭立即將重型機車停下來，旁邊另一位外送員上來關心，前面的住家民眾也跑出來協助，將告訴人移到騎樓下休息，此有後續監視器截圖於偵卷內可證。告訴人也結證：現場的其他人也都沒有人講說肇事者跑掉，或是提到肇事者在哪裡、叫肇事者過來這一類的話等節 (原審卷第112頁)，足知在告訴人人車倒地後，告訴人或其餘在場之人均未要求被告停留在現場，亦或看到被告準備離去之際，告知被告其為肇事之人，需待警方到場等節，如此益證被告供稱其主觀上認為告訴人摔車與其無關乙節，亦非無據。　㈧就被告主觀犯意部分，被告應該不知道自己倒車與告訴人人車跌倒有什麼關聯，當時誤以為告訴人是與證人鍾政諭重型機車發生車禍才跌倒，應屬可信。檢察官僅以證人即告訴人前後不一致的指述當作主要證據，卻無其餘補強證據。基此，難認被告主觀上具有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之故意。七、維持原判決之理由:　　　　檢察官不服原審判決，上訴指稱被告即使沒有與告訴人機車擦撞，但是被告倒車不當，也是肇事因素，以被告當時情境應該知道自己因倒車不當而肇事，仍有故意。然而本院經綜合判斷全部證據，被告倒車不當而導致後方來車風險增加，因而人車不穩倒地受傷，被告是可能有過失責任。但是被告已經與告訴人就過失傷害部分達成和解，告訴人已撤回告訴，原審已經為不受理判決。告訴人機車究竟有無擦撞到被告的食物外送箱子，已無調查必要，就算真的有擦到，但食物外送箱子都是泡綿塑膠做的，材料都是軟軟的，也沒有留下什麼跡證，況且從監視錄影畫面中顯示被告在等待後方車輛通過之數秒內，一直維持同一姿勢，也沒有被撞擊而晃動的跡象，故被告當時應該沒有被撞擊。且告訴人機車不穩倒地的瞬間，真的與後面重機騎士非常接近，故被告縱然眼睛餘光有看到車禍，也可能誤以為告訴人與重機碰撞發生車禍。故綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，揆諸前揭說明，依法應維持原審對被告此部分無罪之諭知。檢察官上訴為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-98-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3319號原告何敬宜何欣庭共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師邱俊諺律師被告趙育萱上列當事人間因過失致死事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第230號），本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告何敬宜新臺幣603萬448元，及自民國112年5 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告何欣庭新臺幣200萬元，及自民國112年5月2 5日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月4日下午2時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市南屯區向上路1段內側直行左轉車道由西往東方向行駛，欲在行至向上路2段與文心路1段交岔路口後右轉彎，原告何敬宜則駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其配偶訴外人鄭麗惠，在系爭汽車之右前方，沿向上路1段外側車道由西往東方向直行。被告本應注意其當時係行駛在二線車道之內側直行左轉車道，行至有行車管制號誌交岔路口時，不得驟然變換車道，且行至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，轉彎車亦應禮讓直行車先行，而當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入外側車道，遲至系爭汽車沿內側直行左轉車道行駛至系爭路口，車頭超越在外側車道直行之系爭機車時，始驟然右轉彎，何敬宜見狀閃避不及，二車遂發生碰撞，何敬宜、鄭麗惠當場人車倒地，何敬宜受有左小腿擦傷及左足挫傷之傷害，鄭麗惠則受有左側硬腦膜下出血、呼吸衰竭、顱骨骨折及肺挫傷等傷害，送往林新醫療社團法人林新醫院急救後仍不治死亡。何敬宜因而向被告請求喪葬費用新台幣 (下同)12萬8100元、扶養費用290萬2348元及精神慰撫金320 萬元，共計623萬448元，何欣庭向被告請求精神慰撫金300 萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付何敬宜623萬448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付何欣庭300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對於喪葬費用及扶養義務之計算基準，不爭執。惟認為原告請求金額應改為450萬元，並願意分期給付，且認為何敬宜並無不能工作之情形，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視　　同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。查原告主張被　　告於111年10月4日下午2時7分許，駕車行至臺中市向上路2 段與文心路1段交岔路口，未遵守道路交通安全規則，驟然右轉彎，致原告閃避不及，二車遂發生碰撞，何敬宜因而受有傷害，鄭麗惠急救後不治身亡，案經本院112年度交訴字第124號刑事判決在案之事實，於言詞辯論時不為爭執，依前揭規定，亦應視同自認，原告此部分主張，堪認為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第2項、第191條之2 前段、第192條第1項、第2項、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通安全規則第91條、第102條第1項第4款及第7款規定，注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且右轉時應據交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，轉彎車亦應禮讓直行車先行，竟疏於注意驟然右轉，與原告所駕駛系爭機車發生碰撞，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償喪葬費、扶養費用、精神慰撫金等，是否應予准許，分述如下：　1.喪葬費用：原告何敬宜主張因系爭交通事故，致其配偶鄭麗惠身亡，已支付之喪葬費用12萬8100元等情，業據提出喪葬費用收據為證(見附民卷第13-21頁)，被告復未爭執前揭單據之真正及金額，則何敬宜請求被告賠償上開費用，自屬有據。　2.扶養費用：　⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第 1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1116條之1分別定有明文。查何敬宜為鄭麗惠之配偶，於00年0月00日生，其尚育有何欣庭1名子女，何敬宜於鄭麗惠111年10月4日死亡時為50歲餘，自本院調取何敬宜之財產資料（見本院卷末證物袋），何敬宜於111及110年間之薪資、利息、獎金、股利、其他所得共7筆，給付總額為12萬元左右，名下尚有房屋1 筆、土地2筆、汽車1輛及投資3筆，財產總額200萬元左右，仍屬中年，客觀上應認仍有工作能力，於法定退休年齡前，得以工作收入維持生活，並無受扶養之必要。參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認何敬宜於年滿65歲即126年3月11日之後，始有請求鄭麗惠扶養之權利。經斟酌本院調取何敬宜之財產資料觀之，應認何敬宜於年滿65歲後，憑現有財產之使用收益情況，尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件，屆時已符合不能維持生活之要件，而有權請求鄭麗惠扶養。是何敬宜年屆65歲之退休年齡後，其之扶養義務人，除鄭麗惠外，尚有1名子女，鄭麗惠對何敬宜於屆滿65歲退休年齡後之扶養義務為2分之1。　⑵次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為平均每戶家庭收支之調查，各項支出項目實已包括扶養所需之各項費用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，是何敬宜主張得請求扶養費部分，應依居住地之生活水準，即依行政院主計處公布之110年度臺中市平均每人月消費支出即每月2萬4775 元（見附民卷第27頁）作為扶養費計算基準，亦為被告所不爭執(見本院卷第42頁)，應無不合。　⑶又依內政部統計處之110年臺中市簡易生命表，何敬宜於鄭麗惠死亡時為50餘歲，其平均餘命為33.02年（見附民卷第20 頁），則何敬宜之可受扶養年數為18.02年（計算式:50＋33. 02－65=18.02）。佐以上述110年國人平均月消費支出表，臺中地區平均生活費每人每月為2萬4775元，以此酌定每年之扶養費用為29萬7300元（計算式:2萬4775元×12月＝29萬7300 元），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為580萬4696元【計算方式為：2萬47 75×234.00000000+(24775×0.24)×(234.00000000-000.00000 000)=0000000.0000000000。其中234.00000000為月別單利( 5/12)%第396月霍夫曼累計係數，234.00000000為月別單利( 5/12)%第397月霍夫曼累計係數，元以下四捨五入】，因鄭麗惠應負之扶養義務比例為2分之1，是何敬宜可請求被告賠償之扶養費用為290萬2348元（計算式:580萬4696元÷2＝290 萬2348元）。　 3.非財產上損害賠償：　　查原告2人因被告前述侵權行為，致鄭麗惠身亡而受有傷害，則原告2人主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌何敬宜剛退休領有250萬到280萬之退休金、存款、名下不動產、部汽車；何欣庭大學就讀中、名下無不動產；被告為大學畢業，待業中、名下無不動產及汽車等情，業據兩造於言詞辯論時陳述明確。另兩造之財產狀況，何敬宜名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，何欣庭名下無任何財產，而被告名下無房屋及土地、有投資1筆、111年及110年共有50萬元之所得，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及原告2人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認何敬宜請求精神慰撫金320萬元，何欣庭請求精神慰撫金300萬元，均屬過高，原告應各以300萬元、200萬元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付何敬宜603萬448元(計算式：12萬8100+290萬2348+300萬=603 萬448)、何欣庭200萬元，及均自112年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-13

TCEV-112-中簡-3319-20241113-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3111號原告王維誠被告李建興上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第255號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣51,875元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,875元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國112年8月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺中市西區向上路1段，由東往西方向行駛，行經該路段與東興路3段交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天候陰、道路有照明且開啟、路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然駛入系爭交岔路口，適原告之配偶郭維蓁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺中市西區東興路3段，由南往北方向行駛，行經系爭交岔路口時，亦疏未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，貿然駛入系爭交岔路口，雙方閃避不及而發生碰撞，郭維蓁因而人車倒地，並受有頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷而死亡（下稱系爭事故）。原告為郭維蓁之配偶，因郭維蓁遭被告駕車撞擊而受傷，經急救不治而死亡，原告因此為郭維蓁支出醫療費用新臺幣（下同）983元，及因傷重不治死亡後之殯葬費用394,155元，共計受有395,138元之損害，並因精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金2,000,000元，扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金666,666元，原告受有1,728,472元之損害，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：一、被告應給付原告1,728,472元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：原告請求支付郭維蓁之醫療費用及喪葬費部分，被告不爭執，本件郭維蓁就系爭事故應負7成肇事責任，並應扣除原告己領取之強制汽車責任保險理賠金666,666元，另精神慰撫金請求過高等語，並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。參、本院判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。二、原告主張其為郭維蓁之配偶，被告於上揭時、地駕駛被告車輛，行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，原告支出醫療費用共計983元、喪葬費用共計394,155元等情，有原告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第46056、51821 號起訴書、林新醫院112年8月18日及112年9月12日醫療費用收據、青山禮儀有限公司統一發票、慈航生命事業有限公司簽收證明、統一發票及收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、簽收證明、112年8月20日館內拜飯收據、創藝紙紮工坊收據、112年8月24日及112年8月25日收據（以上均影本）在卷可按，並為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失致人於死罪，經本院以112年度交訴字第435號刑事判決判處有期徒刑6月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至1 5頁），且經本院依職權調取刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。至原告請求被告給付精神慰撫金2,000,000元，則為被告抗辯金額過高。三、按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被告駕車行至系爭交岔路口時，疏未注意遇閃光黃燈應減速接近，注意安全，小心通過，而與亦疏未注意車輛遇閃光紅燈應減速接近，並停車待幹線道車優先通行後再開之郭維蓁騎乘之機車發生碰撞，致使郭維蓁倒地不治而死亡，已如前述，原告為其配偶，遽逢至親永別之變故，精神上痛苦萬分，其請求非財產損害，自屬有據。本院審酌兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟狀況（見本院卷第52頁），及依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得資料（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述，惟被告之所得及財產均高於原告），原告遭逢至親車禍驟逝所承受之精神上痛苦，及被告上開過失情節等一切情狀（見本院卷第40頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金2,000,000 元，尚稱允當，應予准許。綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,728,472元(計算式：醫療費用983元＋殯葬費用394,15 5元＋精神慰撫金2,000,000元＝1,728,472元)。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查，本件郭維蓁為肇事主因，應負 70％肇事責任；原告為肇事次因，應負30％肇事責任，為兩造所不爭執，並有刑事卷之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可按。則依上述比例減輕被告賠償金額70％後，被告應賠償原告之損害為718,541元（計算式：2,395,137 ×30％＝718,541，元以下四捨五入）。五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨參照）。經查，原告已領取本件事故之強制汽車責任險保險金666,666元，為兩造所共認，堪認屬實。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金666,666元後，原告得請求被告賠償之金額為51,875元（718,541-666,666=51,875），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。六、本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本則於113年5月14日送達被告（見附民卷第43頁），是原告請求被告賠償自113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,8 75元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，因本件為本於道路交通事故有所請求而涉訟，為依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，應由法院依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。另被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額，並准於供擔保後，免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-12

TCEV-113-中簡-3111-20241112-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第251號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃庭甄選任辯護人謝志忠律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 613號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃庭甄犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示本院調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、黃庭甄於民國112年10月30日11時51分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號市政公園停車場駛出時，本應注意應讓行進中之車輛先行，且依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車自市政公園停車場駛出，在車頭進入機車優先道後始暫停查看左方來車，適逢闕祥宇（闕祥宇另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區惠中路機車優先道由市政北三路往市政北五路方向行駛，行駛至上開地點時，闕祥宇發現黃庭甄駕駛之上開車輛甫駛出停車場，闕祥宇因而減速。適逢余適如駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車在闕祥宇後方，因余適如未與闕祥宇保持安全距離而追撞闕祥宇之機車，余適如、闕祥宇均人車倒地後，余適如摔至惠中路外側車道，身體與陳冠維（陳冠維另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛、同向沿惠中路外側車道直行之車牌號碼000-0000號自小客車右後車輪碰撞，經送醫急救後，余適如因顱內出血及顱骨骨折與左胸肋骨骨折，導致呼吸衰竭而死亡。二、案經余適如父親余慶龍訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃庭甄於本院審理時坦承不諱（本院卷第37、81、93頁），核與證人闕祥宇於警詢、偵查所為陳述（相卷第22至24、65、149至153頁）、證人陳冠維於警詢、偵查所為陳述（相卷第31至36、69、155至159頁）大致相符。並有112年10月31日員警職務報告（相卷第19、199頁）、林新醫療社團法人林新醫院法醫參考病歷摘要（相卷第 57頁）、道路交通事故現場圖（相卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第61至63頁）、現場及車損照片（相卷第75至86頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（相卷第87至89頁）、路口監視器及行車紀錄器影像畫面截圖（相卷第93至113頁）、相驗筆錄（相卷第145頁）、相驗屍體證明書（相卷第163頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（相卷第177至185頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（相卷第189至191頁）、相驗照片（相卷第243至252頁）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月 18日中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第27至29頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告合法領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統在卷可考（相卷第135頁），是被告於駕駛前揭自用小貨車時，自應知悉並遵守上述規定。依本案案發時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情況下，並無不能注意之情事等情，業經認定如前。詎被告於起駛前疏未注意及此，貿然駕車自市政公園停車場駛出，在車頭進入機車優先道後始暫停查看左方來車，致案外人闕祥宇減速因應以免於追撞，亦導致駕駛在闕祥宇後方之被害人余適如因而閃避不及，摔至惠中路外側車道遭上開車輛碰撞而死亡。被告自應有應注意、能注意而未予注意之過失甚明。是被告就本案交通事故之發生，確有過失。從而，被告因其違規駕車行為，對被害人製造法所不容許之風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，而導致被害人死亡之構成要件結果發生，該死亡結果顯可歸責於被告，是被告違規駕車行為，與被害人死亡結果間，顯有相當因果關係。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於有偵查犯罪權限之警察機關僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，主動向前往事故現場處理之警員坦承肇事，並接受裁判等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（相卷第119頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起駛時疏未注意而貿然自上開停車場駛出，在車頭進入機車優先道後始暫停查看左方來車，致生被害人死亡結果，令被害人家屬遭受失去親人之傷痛，所為應予非難。考量被告於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人余慶龍、陳秀惠調解成立等情，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第55至60頁），可認被告有意彌補本案所造成之部分損害。參以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。復參以被告就本案之過失程度、肇事情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（事涉隱私，見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，業經本院認定如前，本院考量被告犯後於本院審理時對本案均坦承不諱，並已與告訴人、陳秀惠調解成立，告訴代理人亦供稱被告已依約履行第1期之給付（本院卷第95頁），足認被告已有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞。綜合以上各情，本院認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示本院調解筆錄所載之成立內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-12

TCDM-113-交訴-251-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請停止審判

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1310號聲請人即選任辯護人熊賢祺律師呂尚衡律師被告謝玉珠上列聲請人因被告妨害名譽案件（本院113年度上易字第702號），聲請停止審判，本院裁定如下：　　主　文本院113年度上易字第702號妨害名譽案件，於謝玉珠能到庭以前停止審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝玉珠罹患「肺癌末期合併腦轉移」，另於民國113年8月間罹患「右側大腦動脈梗塞」，目前意識不清，無法坐輪椅，於同年9月13日入住敬德護理之家。依其目前病情，確實不適宜出庭，懇請依刑事訴訟法第294條第2項規定裁定停止審判，以保被告人身安全及訴訟權益。二、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑　　事訴訟法第294條第2項定有明文。三、經查：被告因妨害名譽案件，檢察官不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3829號113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35151號），提起上訴，現由本院以113年度上易字第702號案件受理中。被告因罹患「肺癌末期合併腦轉移」、「右側大腦動脈梗塞」，自113年8月間起，先後在林新醫院、臺中榮民總醫院治療至今，有卷附上開醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第9、11頁）。經本院向上開醫院函查：被告就醫期間病況，意識是否清楚，能否行走、站立或乘坐輪椅至法院開庭。林新醫院以113年11月1日林新法人醫字第1130000597號函覆：「病人到院治療後，經診斷為急性腦中風，合併有左半側肢體無力偏癱，意識仍為清楚，但無法站立或行走，乘坐輪椅或許仍有困難（此為出院時的評估狀態）。」臺中榮民總醫院以113年10月15日中榮醫企字第1139923516號函附本院：「病人謝女士肺癌第四期，多處轉移，臥床無法行走」等情（本院卷第23至27頁）。足認被告確有因疾病不能到庭應訊之情事，本件復查無其他得為被告缺席判決之情形，揆諸前開規定，本院113年度上易字第702號案件，即應於被告能到庭以前停止審判。又，上開妨害名譽案件為不得上訴於第三審法院之案件，則本件程序上之裁定，依刑事訴訟法第405條規定為「不得抗告」，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第294條第2項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHM-113-聲-1310-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1551號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晁祥上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11973號），本院判決如下：　　主　　　文張晁祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6至7行「使吳丞凱心生畏懼」補充為「使吳丞凱心生畏懼，致生危害於安全」，第8行「，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」補充為「竟基於傷害之犯意，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱」；證據部分補充「被告張晁祥於本院訊問時之自白、本院勘驗筆錄及勘驗影像擷圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晁祥所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告上述恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰依行為人之責任，審酌被告不思以正當管道解決糾紛，僅因細故而恣意以附件所示言詞恐嚇告訴人吳丞凱，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，復訴諸暴力，竟持甩棍攻擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念其犯後終能坦認犯行，雖有調解意願，但告訴人無調解意願，是迄未賠償損害或取得諒解，有本院電話紀錄表附卷可稽；再衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、告訴人傷勢程度；又參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡其於本院訊問時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標算。　　三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告持用之甩棍1支固屬其本案傷害犯罪所用之物，惟未據扣案、所在不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，亦無證據證明該甩棍為被告所有，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11973號　　被　　　告　張晁祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號8樓0 　　　　　　　　　　　　　00室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張晁祥與吳丞凱同為台灣保全公司之職員，擔任保全之工作。張晁祥於民國112年7月22日9時許，在與吳丞凱一同執行補鈔工作時起爭執，竟基於恐嚇危安之犯意，在臺中市○○區 ○○路0段00號「無老鍋」前之車內，明知吳丞凱即坐在旁邊，竟在與監控人員吳柏輝之電話對話中，恫嚇稱「我要換副駕，如果不換人，我會把他打到住院」等語，使吳丞凱心生畏懼。復於同日9時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號8樓之辦公室內，以手持甩棍之方式攻擊吳丞凱，致吳丞凱因而受有右側上臂挫傷之傷害。嗣經吳丞凱報案後為警循線查獲，始悉上情。二、案經吳丞凱訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告張晁祥固坦承有出言恐嚇及持甩棍攻擊之事實，惟否認有何恐嚇、傷害犯行，辯稱：我只是在跟別人聊天，不是針對他，我沒有恐嚇他；我是攻擊他的防彈背心，沒有攻擊他手臂云云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳丞凱於警詢及偵訊中指述綦詳，並有證人吳柏輝、林建安證述在卷，及林新醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖附卷可稽，事證明確，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安、第277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯2罪間，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、至報告及告訴意旨認被告在車上有辱罵「畜生」、「垃圾」等語，另涉公然侮辱罪嫌，惟查：被告否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我忘記有沒有說這些話等語。然證人吳柏輝於警詢中證稱：我沒有印象張晁祥有說過這些話。是被告是否有出言侮辱告訴人乙情尚有疑義，實難僅以告訴人之單一指述，遽以公然侮辱罪責相繩。此部分被告犯罪嫌疑不足，然該部分如成立犯罪與前開聲請簡易判決處刑書之恐嚇危安部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1551-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第47號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂煌義選任辯護人張志新律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4255號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂煌義前因傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國108年9月11日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，認為先前任職於金錢豹酒店之同事即告訴人謝明辰平時上班時多次對其辱罵、使其難堪，於112年8月3日在公司再次遭告訴人辱罵後，心生不滿，竟基於殺人之犯意，先於同日凌晨4時40分許，酒後騎乘機車至位於臺中市○○ 區○○○道0段000號之金錢豹酒店後方之臺中市西屯區四川西二街停放，而在機車旁等候告訴人下班，2、3分鐘後，並自機車前方置物箱取出其平時在公司擔任廚師時所使用之菜刀 1把後，插在其褲子後方口袋上繼續等候。嗣於同日凌晨5時許，即前往臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○街0號），見告訴人下班走出酒店，即向其靠近，並將右手搭在告訴人肩膀上，左手拉住告訴人之左手，而將告訴人強拉至停車場空地，告訴人以右手撥開被告之右手後，被告即將右手往後順勢自其褲子後方口袋取出上開菜刀，朝告訴人之頭、頸部位置砍殺，第一刀砍下後，因告訴人之左手仍遭被告以左手拉住，告訴人因欲掙脫而與被告拉扯重心不穩倒地，被告鬆開左手，繼續持上開菜刀朝告訴人之頭、頸部揮砍4刀，告訴人只能在地面上以手護頭並閃躲，斯時，謝政宏、謝宗育兄弟及其等友人魏献霖等3人在停車場遠處聽到有人在喊「義啊」，似乎在求救，覺得有異狀，乃走向聲音發出之位置查看，發現謝政宏兄弟之叔叔告訴人、被告在停車場，趕緊衝向2人所在之處，見告訴人倒臥在地，魏献霖向被告喊「住手！」，被告仍未作罷，見謝宗育等3人要靠近告訴人，遂喝令其等3 人不要插手干涉，並持著菜刀繼續要朝仍倒臥在地之告訴人揮砍，未揮刀前，告訴人趕緊趁機自地面爬起，並朝金錢豹酒店大門跑去，而被告隨即持著菜刀跟去，然因金錢豹酒店大門前人來人往，且有巡邏警員，被告始停手作罷並返回後門停車場離去，告訴人始幸免於難而倒臥在金錢豹酒店大門口前，並受有左側第六肋骨閉鎖性骨折、左側氣胸、左側胸壁5公分撕裂傷、臉部5公分撕裂傷、左側肩部1公分撕裂傷、左側前臂1.5公分撕裂傷、左側手部第四及第五指1公分撕裂傷、左側第5肋骨骨折、左肩、左胸壁、左前臂、左第4及第5手指等處多數刀傷等傷害。而謝宗育、謝政宏、魏献霖等3人見被告朝反方向離去，即趕緊跑向金錢豹大門前查看告訴人傷勢。嗣於同日凌晨5時6分許，警方據報抵達現場，見告訴人受傷，立即通報119救護人員，並發現被告在停車場形跡可疑，上前盤查，被告坦承持刀砍傷告訴人，警方遂當場逮捕被告並扣得所持之上開兇器菜刀1把而查獲上情。因認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、2 0年度非字第104號判決意旨可資參照。是以被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，無非是以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人、證人魏献霖於警詢、偵訊時之證述、證人謝政宏、謝宗育於警詢時之證述、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局112年9月18日中市警鑑字第000000000號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、告訴人之林新醫院診斷證明書、菜刀照片、檢察官勘驗筆錄及扣案之菜刀1把為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點持菜刀揮砍告訴人之事實，惟堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有要殺告訴人等語，辯護人亦為被告辯護稱：被告欠缺殺人故意等語。五、經查：㈠、被告有於上開時間、地點，持菜刀對告訴人為前揭之揮砍行為，致告訴人受有上述之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承不諱，核與證人即告訴人、證人魏献霖於警詢、偵訊時之證述、證人謝政宏、謝宗育於警詢時之證述情節大致相符，並有告訴人之林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人受傷照片、現場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局112年9月18日中市警鑑字第000000000 號鑑定書、臺中市政府警察局第六分局證物採證報告、菜刀照片、檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，且有扣案之菜刀1把可佐，此部分之事實，首堪認定。㈡、本件衝突之起因，乃係因被告與告訴人有工作糾紛，且不滿遭告訴人在同事面前辱罵，又不給被告解釋之機會，覺得被告訴人羞辱等情，業據被告於警詢、偵訊時供稱在卷（見偵卷第30至31頁、第100頁、第202頁），核與證人即告訴人於警詢時證稱：我與被告是同事也是師兄弟，我們在工作上因為工作分配的問題沒有妥善溝通，有產生爭執等語（見偵卷第37頁）相符，可徵被告與告訴人事前僅因工作上之細故產生衝突，彼此間並無其餘仇恨怨懟，則被告是否有殺人之動機，似非無疑。㈢、經本院勘驗監視器錄影畫面結果顯示，被告先朝仰躺在地上之告訴人揮砍5刀，被告於第6刀時，雖呈現欲揮砍之動作，但並未砍下，且被告於謝政宏、謝宗育、魏献霖抵達現場後，即停手而未繼續持菜刀向仰躺在地上之告訴人揮砍，其後告訴人起身徒步離去，被告亦未再持菜刀追趕或揮砍告訴人之身體等情，有本院勘驗筆錄及附件在卷可查（見本院卷第 133至152頁），可見被告在未有外力阻抗時，即已主動停止揮砍仰躺在地上之告訴人，且於謝政宏、謝宗育、魏献霖抵達現場後，亦未繼續朝仰躺在地上之告訴人揮砍，而是選擇讓告訴人起身離去，足見被告主觀上認其教訓目的已達，並無殺害告訴人之主觀意思，而僅係基於傷害之故意為本案犯行甚明。㈣、參以，告訴人因被告上開揮砍行為，而受有左側第六肋骨閉鎖性骨折、左側氣胸、左側胸壁5公分撕裂傷、臉部5公分撕裂傷、左側肩部1公分撕裂傷、左側前臂1.5公分撕裂傷、左側手部第四及第五指1公分撕裂傷、左側第5肋骨骨折、左肩、左胸壁、左前臂、左第4及第5手指等處多數刀傷等傷害，有告訴人之林新醫院診斷證明書在卷可參，可認告訴人傷勢雖重，但多處傷勢是在手臂、手部等部位，且整體傷勢尚未達到危及性命之程度，益證被告係基於傷害之故意，而持菜刀朝告訴人身體揮砍，則公訴意旨主張被告具有殺人之故意等語，尚有誤會。㈤、綜上所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而應僅構成刑法第277條第1 項之普通傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有未洽。六、末按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第30 3條第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地，最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照。查本案檢察官固認被告對告訴人所為係犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪嫌，然被告所犯實係普通傷害罪，業如前述，是起訴書就此所認，容有未洽。又普通傷害罪依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，茲因被告業與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人並對被告撤回刑事告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷足憑，揆諸前開規定及說明，本案爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCDM-113-訴-47-20241112-1