Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第94號再抗告人林柏安上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月18日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第428號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。且執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審即臺灣高雄地方法院以再抗告人即受刑人林柏安（下稱再抗告人）所犯如第一審裁定附表所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（編號1）、轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品（編號2）、持有第二級毒品（編號3）、持有第三級毒品純質淨重5公克以上（編號4）、販賣第三級毒品（編號5至8）共8罪，均經第一審法院判決確定，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動（如編號2、3所示），與不得易科罰金或易服社會勞動之罪刑（如編號1、4至8所示），有相關裁判書及再抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依再抗告人之請求聲請就其所犯上述共8罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號1所示有期徒刑4年2月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑20年5月）以下；並參酌再抗告人所犯如同上附表編號1、2，與編號4至8部分，曾經法院分別合併酌定其應執行之刑為有期徒刑4年5月與有期徒刑4年11月確定，經審酌再抗告人所犯各罪時間之密接程度、侵害法益之異同及對侵害法益之加重效應等一切情狀，依循刑事訴訟法第 370條所揭示不利益變更禁止原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑9年2月。再抗告人不服第一審上開定應執行刑之裁定，向原審法院提起抗告。原裁定則以：再抗告人於民國110年9、10月間犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之罪，於111年4月13日繫屬臺灣高雄地方法院審理中，仍再於同年8月間再犯附表編號3 至8所示販賣第三級毒品等罪，除反應其人格及犯罪傾向外，亦徵其並無確切悔改之決心。而附表編號4至8所示之罪前於定應執行刑時，已大幅減輕其刑度，第一審裁定再予減輕，尚難認第一審裁定所定之應執行刑有何苛重而不符罪責相當原則之情形。第一審裁定經審酌再抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、手段及因犯罪所反應其人格與犯罪傾向等一切情狀，因而合併酌定其應執行之刑為有期徒刑9年2月，並未逾越法律規定定刑範圍及不利益變更禁止原則之外部性界限，亦無明顯過重而違背比例、公平、罪刑相當原則或裁量權濫用等內部性界限之情形，因認其所提之抗告為無理由，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核並無違誤。三、再抗告意旨置原裁定適法敘明之理由於不顧，徒憑己見，泛謂伊因不明瞭合併聲請定應執行刑之意，誤勾選同意聲請合併定應執行刑。然本件若待全部犯罪確定後，始再合併聲請定刑，刑期僅約有期徒刑5年6月；或就編號2所示之刑選擇易科罰金而不與編號1所示之刑合併定刑，而僅合併編號1及編號4至8所示部分聲請定刑，再接續執行編號2、3所示之刑，其刑期至多亦不超過有期徒刑6年。足證第一審裁定所定之有期徒刑9年2月顯然過重而有責罰顯不相當之情形，原裁定未予糾正，仍予維持，顯非適當云云，而任意指摘第一審定應執行刑之裁定及原審駁回其抗告之裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 24 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-94-20250121-1

詐欺取財

最高法院刑事判決 114年度台上字第292號上訴人邱榆寧選任辯護人楊淑妃律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上易字第371號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25111號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人邱榆寧犯幫助詐欺取財罪刑（處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（追徵）之諭知。固非無見。二、惟按：㈠科刑判決所認定之事實及理由論述，與卷證資料不符，即有證據上理由矛盾之違誤。又證據雖已調查，若該項證據內容尚有重要疑點未予釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡原判決認定上訴人有幫助詐欺取財之不確定故意，雖說明略以：上訴人於偵查中所辯前後不一，又曾杜撰其所申辦門號 0000000000號之SIM卡遺失或遭剪掉等不實內容，且與男友許丞皓討論過「辦門號換現金」事宜，上訴人並向許丞皓表明擔心受到家人責罵等情，足認上訴人係基於自我認知而提供該門號之SIM卡予他人換取現金牟利，未因「智能不足」致完全欠缺辨識能力及控制能力；佐以上訴人於民國104年間曾因交付SIM卡予綽號「大哥」之人使用，經檢察官為不起訴處分；又於106年間因交付帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定並執行完畢，益徵上訴人已知悉交付SIM卡、金融帳戶予他人，可能被用作詐欺犯罪之工具等旨（見原判決第2至9頁）。惟查：⒈ 原判決所引用上訴人於偵查中之辯解，雖提及其於檢察事務官詢問時稱：手機門號「應該是我申辦的，但我是申辦給我男友的小孩使用，該張SIM卡不見了，因為我想說是預付卡，我就也沒有去停話」、「手機是在申辦好後三個月就遺失了，男友騎機車搭載我跟小孩時遺失手機在路上」等語。但前述詢問筆錄係分別製作於111年1月21日、同年2月25日，所詢之手機門號則為0000000000號（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第46068號卷第9至14頁）；且上訴人之0000000 000號手機門號，遭詐欺集團於110年6月15日用以行騙林榮霏，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，惟經偵查後認為上訴人犯罪嫌疑不足，已由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4 6068號為不起訴處分確定（見第一審卷第25至27頁）。以上情形與原判決所認定上訴人於112年4月18日15時26分前某時提供門號0000000000號之SIM卡予不詳詐欺集團，嗣經用以聯繫並詐欺張永如之犯罪事實，明顯有別，尚屬二事。原判決遽憑上訴人前揭所陳，認與其在本件偵查中稱申辦後約一星期就剪掉SIM卡之說詞不相吻合，並謂上訴人前後所辯情節並非一致，且有虛偽諉稱利己之抗辯（見原判決第4至5頁），其理由論述與卷證資料難謂相符，非無違誤。⒉關於上訴人前因提供SIM卡及帳戶予不詳之人使用，先後遭不起訴處分及有罪判決確定乙節，原判決雖援引臺灣臺南地方檢察署104年度偵字第9640號不起訴處分書及上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，據以推認上訴人可預見其於本案交付 SIM卡予他人，可能作為他人從事詐欺犯罪之工具（見原判決第5至6頁）；然依原審卷內所附上訴人之前案紀錄（見原審卷第33至36頁），並無原判決所載之上述偵查案號，亦未有上訴人於106年間曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺取財罪而遭法院判處有期徒刑6月確定之情形。則是否能謂上訴人對其交付前揭門號之SIM卡可能遭他人不法使用有所預見？即有究明之必要。原判決所憑重要證據既與卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違法。三、以上為本院得依職權調查之事項，且原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款所定之案件，惟因原審係撤銷第一審之無罪判決，而改諭知有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，上訴人仍得提起第三審上訴，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-292-20250121-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第138號上訴人蘇鉦凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第138 0號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定，從一重論處上訴人蘇鉦凱共同成年人利用少年運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯成年人利用少年私運管制物品進口罪；處有期徒刑6年），並為相關沒收（銷燬）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於警詢、偵訊、法院審理時均認錯坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣；本案私運第二級毒品進口次數只有1次；犯罪動機係幫胞弟籌措新臺幣（下同）200萬元和解金；其僅國中畢業，妻子甫產下幼子，須照顧雙親、妻子、弟弟及姐姐幼子；上訴人因工作收入有限，致思慮欠周誤觸刑章，犯罪情狀顯可憫恕，量處最低度刑仍嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決認為上訴人之第二審上訴關於請求適用刑法第59條為無理由，已詳述說明略以：上訴人於本案私運及運輸之第二級毒品驗餘淨重高達 2,950.05公克，數量甚鉅，幸海關及時發覺，運輸入境之毒品在國內遞送過程均經警監控，適時查獲，毒品未流入市面，但上訴人漠視法紀，其行為仍對社會治安及國民健康潛藏極大風險；上訴人預計但尚未取得30萬元報酬之犯罪所得甚高；且上訴人除自己參與犯罪外，為躲避查緝，更利用少年李○宇出面冒用少年黃○宇（名字均詳卷）姓名簽收並領取扣案毒品，犯罪惡性及情節均不輕；由上訴人所提出各項資料，雖可認定上訴人胞姐身體狀況不佳呈植物人狀態，其父健康狀況不佳領有身心障礙證明，及其家庭成員有多人等狀況，並供稱如前上訴意旨所述之情由，惟不應執此正當化其犯罪動機；酌以上訴人犯行經依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重、足堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地等語（見原判決第2至5頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-138-20250121-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第91號上訴人陳彥慈上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度上訴字第1502號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25873、26182、502 73、57679號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳彥慈之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，變更起訴法條，改判論處上訴人共同犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪刑（處有期徒刑1 年4月），並為沒收之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係因一時失慮，為取得較便宜之第一級毒品海洛因以供施用，並減少與上游交易毒品之次數，故而一次購買大量海洛因，其犯罪情節與大盤或中盤毒販明顯有別；且上訴人遭警查獲後即承認犯罪，並配合員警製作筆錄，犯後態度良好，毒品亦未流入市面，侵害國家、社會法益之程度較低。原判決未能審酌上情，逕認上訴人無從適用刑法第59條之規定酌減其刑，已有違誤。㈡上訴人所持有之海洛因僅供自己施用，並未散布予他人；且其配偶亦因毒品案件在監服刑，全靠上訴人照顧長輩及負擔家庭開銷。上訴人目前從事電子業技術員工作，已決心痛改前非。原判決量處有期徒刑1年4月尚嫌過重，請依比例原則及罪刑相當原則再為審酌，從輕量刑。四、惟查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人前因多次毒品案件經判刑確定，猶與蘇恩平以一人一半之比例，合資共新臺幣（下同）122萬元購買350公克之海洛因磚1 塊，並共同持有之，可見上訴人未記取前案科刑教訓而遠離毒品；又上訴人於本案所持有之毒品數量非微，助長毒品在社會之流通性，難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。是依本案犯罪情節觀之，並無法重情輕之情形等旨（見原判決第6至7頁）。亦即，原判決已就上訴人本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人與蘇恩平合資購買之海洛因磚，純度高達66.05%，以此換算其等共同持有之海洛因純質淨重為231.175公克（見原判決第3頁）；相較於毒品危害防制條例第11條第3項構成要件所規範之持有第一級毒品「純質淨重10公克以上」，已超逾20餘倍之多，難認上訴人之犯罪情狀在客觀上有何顯值憫恕之處。至於上訴人係基於供己施用之目的而購入大量毒品、犯後坦承犯行及未將毒品流入市面等情，均非在客觀上顯然足以引起一般人同情之特殊原因、背景或環境。上訴意旨率謂原審未依刑法第59條酌減其刑而有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第7至8頁），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。況上訴人所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，其法定本刑為1年以上7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金；原判決係量處上訴人有期徒刑1年4月，僅略高於該罪之法定刑下限，自無量刑失重之可言。有關上訴人之職業、家庭經濟狀況及是否決心不再犯罪等情，皆與本案犯行欠缺直接關聯性，此等個人情狀亦不致動搖原判決之量刑結果。上訴意旨仍執前詞，泛稱原判決之量刑過重，應再予減輕其刑等語，係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-91-20250121-1

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告李泰龍被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司共同代表人李泰龍上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月），並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦有判決不適用法則及理由不備之違法。　　㈡李泰龍部分：　李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即有未洽，當屬判決違背法令。　　四、惟按：　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。　　　　六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。　二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

殺人等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第139號抗告人張強龍上列抗告人因殺人等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第2607號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，其執行之指揮即難認為違法或不當。　　二、抗告人張強龍以原審106年度聲字第1030號裁定（下稱原確定裁定）所定應執行刑有期徒刑28年6月過重，有過度不利評價而過苛之虞，對於檢察官就該確定裁定之指揮執行聲明異議。原裁定則以本件聲明異議意旨僅係就原確定裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，並非以檢察官執行之指揮違法或執行方法不當為聲明異議之客體，裁定駁回其聲明異議，並無不合。三、抗告意旨並未依據卷內資料具體指明原裁定有何違誤，或本件檢察官依確定裁判所為執行之指揮或執行方法有何違法或不當情形，僅泛言本案最早確定者為原裁定附表(下稱附表) 編號1所示判決，且附表所示案件中刑期最長者為附表編號2 之有期徒刑13年，卻因接續執行，致刑期達28年6月，有責罰顯不相當之情形，應將本案應執行之數罪刑，另定應執行刑等語，指摘原裁定駁回其聲明異議為不當，顯非有據。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-139-20250116-1

違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2301號抗告人李東凱上列抗告人因違反個人資料保護法聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月11日駁回其部分聲請之裁定（113年度聲字第1089號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定關於駁回抗告人李東凱聲請交付民國113年6月27 日上午9時50分審判錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）部分，已說明抗告人係臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第621 號違反個人資料保護法案件之被告，為該案之當事人，其具狀聲請交付系爭錄音光碟，原審法院已於113年7月11日以11 3年度聲字第910號裁定准許，並於7月30日交付予抗告人，此部分聲請核屬重複，為無必要，因而駁回其此部分之聲請。二、按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」本件抗告人於此部分聲請時，僅敘明經比對系爭錄音光碟與書面審判筆錄，發現筆錄中多處內容與庭訊實際發生情況不符，需要再次聲請交付系爭錄音光碟，以核對該次庭訊內容，確保筆錄之真實與正確等語，並未具體說明法院開庭當日之真實法庭活動與法院筆錄內容有何不符之處，亦未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏，必須透過法庭錄音光碟之「再次」交付，以主張或維護其法律上利益之理由。本件抗告人此部分之主張，難認具有法律上利益。原審因而駁回其此部分之聲請，於法尚無不合。　三、抗告意旨略以：原審法院以「重複聲請，為無必要」駁回交付系爭錄音光碟之聲請，缺乏法律依據，未能保護其於審理過程中之合法權利等語，並未具體指摘原裁定此部分對其有何不利益或有其他違法、不當之情形，自難認其抗告為有理由，應予駁回。至抗告意旨另主張其聲請多份錄音光碟，除為比對筆錄與錄音是否一致外，還需提供監察院及其他相關機構，以證明審判過程中存在的不公行為，並協助展開調查等情，經核屬未曾於原審提出，未據原裁定加以審酌，其逕於抗告程序主張並執為抗告理由，本院自無從審究，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2301-20250116-1

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4006號上訴人甲男上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月18日第二審判決（113年度原侵上訴字第5 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人甲男（姓名詳卷）如原判決事實欄（下稱事實）一、㈠及㈡之犯行明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯強制性交共2罪罪刑（均想像競合犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；均累犯；各處有期徒刑6年6月、6年），及定應執行有期徒刑10年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴（原判決附表〈下稱附表〉所示違反保護令共10罪，即第一審判決犯罪事實一、㈡部分，業據上訴人撤回第二審上訴，已告確定）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠事實一、㈠，民國109年7月18日在喜來坊汽車旅館部分：　⒈甲女（姓名詳卷，上訴狀記載為A女）在偵查中對於究竟去過哪幾家汽車旅館及如何前往喜來坊汽車旅館，歷次陳述矛盾不一致。　⒉甲女騎車跟隨在上訴人後面，若不願意配合前往旅館，自可隨時駛離。　⒊原審曾勘驗上訴人於該日以手機拍攝雙方性行為之影像檔（下稱本案影片），過程中上訴人並未使用任何強制力逼迫甲女發生性行為；甲女陳述其有拍打及搶上訴人之手機，由此顯見其不懼怕上訴人，並非不願意發生性行為，只是不願意配合拍攝影片而已；甲女另陳述其是出於應付心態，顯然甲女也願意配合發生性行為，何來強制性交？　⒋甲女事後並無報警、驗傷之舉措；2人事後之對話亦與男女朋友無異。㈡事實一、㈡，109年9月8日或9日在上訴人住處部分：　　依甲女於110年4月20日之證述可知，當日係甲女主動前往上訴人家中，若甲女懼怕，何以主動前往，自曝險境？甲女因知悉上訴人家中尚有其他家人，上訴人無法對其從事違反意願之任何行為，故甲女係願意配合而為性行為；況且過程如有不愉快，何以甲女於上訴人家中待上近乎整天，事後更未報警、驗傷？　㈢本件僅有甲女片面、存有瑕疵之指述，並無其他證據補強其證述之真實性，原判決顯有應調查證據而未予調查，並有違反經驗法則、判決理由矛盾及不備之違背法令。　　　　四、惟查：　㈠原審認上訴人與甲女曾為男女朋友關係，其明知法院已核發民事通常保護令（下稱本案保護令），且知悉其內容（令上訴人不得對甲女為任何身體或精神上不法侵害之行為；不得對甲女為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之非必要聯絡行為；且應遠離甲女之住居所至少100公尺），竟於本案保護令有效期間內，分別：⒈於109年7月18日下午2時許，對甲女恫稱「我包包裡面有刀」等語，使甲女因心生畏懼，受迫（受制）一起前往汽車旅館，上訴人因而以該違背甲女意願之手法，對甲女強制性交。⒉以不惜散布其於前揭事實一、㈠過程中拍攝之本案影片及加害甲女生命等類同手法，恫令甲女提前讓自己陪同慶生，使甲女心生畏懼，受迫（受制）而於10 9年9月8日或9日上午8時許，在上訴人住處，對甲女強制性交等犯罪事實。係以上訴人坦承有於上揭各時、地與甲女性交之事實，並依憑甲女於偵、審中之指述，以及本案民事保護令卷宗、第一審勘驗本案影片所得，作為認定之依據（見原判決第3至4頁）。　㈡有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，原判決亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　　　⒈事實一、㈠部分，⑴甲女於偵查及第一審審理時，針對其於向上訴人提出分手並取得保護令後，猶遭上訴人長期跟蹤、威脅而無法心安、深感無助，因遭上訴人恫稱「我包包裡面有刀」等語，心生畏懼，終與上訴人前往汽車旅館性交，非心甘情願，而是為了能保命返家才屈從等基本事實，指訴均屬明確一致。原審辯護人雖辯護以：甲女就案發當日前後去過幾家汽車旅館等情節，陳述前後不一致，真實性可疑等語。經考量甲女於第一審作證時距案發時間已超過3年，其就犯行歷程中無關輕重之部分，有所疏漏，毋寧出於時間久遠所致，要非刻意捨去該部分過程之攀誣；況甲女於證述過程中屢屢出現哭泣、甚須確認是否能繼續證述之情形，益徵與上訴人間之種種，乃其不願主動回憶之極痛苦過往，則其對於非屬案情關鍵之枝節、細項缺乏精確記憶、甚已全然不復記憶，與常情無違。⑵甲女之指證，除有本案保護令為憑外，復有下述事證足資補強：①附表編號1至編號5（第一則）所示上訴人於案發前迭對甲女發送之恐嚇簡訊內容。②上訴人拍攝之本案影片中可見甲女曾以「雙手摀臉」、「反抗拍打」等積極手法，明確表達反對；並有一再以轉開臉、緊閉雙眼等消極方式，迴避面對上訴人所為，已清楚傳達「拍攝就不願為性交行為」，甚至是「不願意性交行為，更遑論該過程遭拍攝」等內心意思。自不容恣意片面曲解為「單純」拒絕拍攝而係合意（樂意）性交；或謂甲女既然敢拍打上訴人，即係毫無畏懼，而解為未遭恫嚇畏懼受迫（見原判決第6 至9頁）。　⒉事實一、㈡部分，⑴甲女於偵、審中就其仍持續飽受上訴人以散布本案影片、加害生命等語之威脅，不得不遵循上訴人「提前陪同慶生」之指示，其提出分手後與上訴人之性交行為，乃係出於畏懼而違背自身意願等基本事實，指訴亦屬明確一致。至於其無法回憶於109年9月8日或9日、在上訴人住所內之事；然參諸前述，與上訴人間之種種，實乃其不願主動回憶之極痛苦過往，縱隨時間經過已不復記憶，亦與常情無違，不能因此謂其先前證述之真實性有疑。⑵甲女之指訴有下述事證足資補強：①由附表編號6至編號10之簡訊內容及其發送頻率，可知上訴人於109年7月20至24日間，無視保護令，「每日」均「多次」利用其對甲女所拍攝之本案影片，告以甲女若想刪除之而不再為此擔心或制止自己對外散布，即須聯繫自己，甚至另須按自己片面決定之時間點「見最後一面」，並不時夾雜「我會用一切代價跟你換」、「那你就去死吧」等深具威脅性言論。上訴人「執意」致之，並期藉此讓甲女受制於自己、受己操控甚明。上訴人辯稱其只是想藉此讓甲女陪伴自己云云，乃卸責之詞，並不足採。②上訴人於事實一、㈡後短短2、3日之109年9月11日，以預藏水果刀朝甲女手、頸、頭、臉（面）鼻部及左胸等處砍刺，當日起遭羈押，經判處殺人未遂罪刑（處有期徒刑7年）確定。甲女則於110年5月10日經轉介進行心理衡鑑，結果為研判性侵事件及上訴人對甲女造成創傷反應延續至進行心理衡鑑當下，達「顯著」創傷反應（35分以上即達創傷反應，甲女高達60分為顯著創傷反應），且在侵入反應和逃避反應都很高，均達顯著，有屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可查，足以與甲女前述所證相互印證補強（見原判決第9至12頁）。　　　⒊甲女就事實一、㈠部分，固於案發前、後多次接觸汽車旅館之相關工作人員，均不曾求援；就事實一、㈡部分，亦始終未向斯時同在上訴人住所內之家人呼救，且係長待至當天近傍晚時分，才離去上訴人住所；甚且就事實一、㈠及㈡部分，均未曾於案發後主動向至親、摯友傾訴，亦未立即報警。惟查，甲女於偵查中就此部分已明確證稱：我之所以沒有向櫃檯人員報警是因為不敢求救，且汽車旅館的櫃檯人員是女生，我覺得也沒法幫我；我返家之所以沒向家人求助報警，是因為我雖有本案保護令，上訴人還是沒在怕，我覺得報警沒讓我受到幫助，只是惹怒上訴人，下次遭上訴人跟蹤到，只是讓我死的更慘，告訴家人或報警沒意義，我配合、安撫上訴人，可能還得以多活個一天，我不想讓父母知道後擔心，甚至對上訴人起報復心；我一直到遭上訴人刺殺住院，都還沒想過要提起遭上訴人性侵之事，因為我不是想讓上訴人長久入監，也害怕上訴人執畢刑期出監後對我施加更多報復，我只希望自己可以逐漸恢復正常生活；是有了律師的協助後，我不想讓上訴人保有日後可以繼續威脅我的本案影片，才說出遭性侵及本案影片的事等語。佐以上訴人於收悉本案保護令後，不僅不知收斂，持續跟蹤甲女，甚且變本加厲至一天對甲女恫嚇數次，對甲女施加恐怖控制，及上訴人嗣持刀對甲女犯殺人未遂罪各節，是甲女前揭關於擔心自己就本案對外求援只會更加激怒上訴人，甚至會因此喪命等疑慮，核與常情無違（見原判決第12至13頁）。　⒋原審辯護人就事實一、㈠部分，另辯護以：甲女於離開汽車旅館後主動發送簡訊「我看到我爸嚇死了我先回家了你先走吧」、「我媽訂好便當要我去拿我要回家了」給上訴人，如同正常男女朋友間之對話，並無指責上訴人為何強迫其發生性行為之內容等語。惟甲女傳送前述簡訊予上訴人之時間點，與上訴人傳送附表編號5第二則簡訊「我一直在你後面」予甲女之時點，各僅有1、4分鐘之差；再對照甲女長期飽受遭上訴人跟蹤而恐懼不安各情，則甲女傳送前述2則簡訊，毋寧冀求上訴人不要再跟蹤自己，方陳明自己將會返家而期上訴人「先走」，旋又再次重申「我要回家了」，其於極短時間內即須一再向上訴人申明自己之行蹤，顯非正常伴侶間應有之對話，此部分並不足為有利上訴人之認定（見原判決第 13頁）。㈢核其認定，係綜合卷內相關證據，經整體觀察後判斷所得，並非僅以甲女之證述為裁判基礎，且與經驗法則、論理法則無違，所為之論斷，於法並無不合。　五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，或就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執；或僅單純否認犯罪，就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，均非合法之上訴第三審理由，應認上訴人所犯得上訴本院之強制性交罪名之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。以上得上訴本院部分之上訴既非合法而應從程序上駁回，則原判決認上訴人各想像競合所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴本院之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起第三審上訴之情形，已無從依審判不可分原則予以審理，應併予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4006-20250116-1