Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2902號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉宜蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21989號），本院判決如下：　　主　文劉宜蓁犯詐欺取財罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告劉宜蓁於本院訊問時之自白（見簡卷二第22頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告施以詐術致告訴人黃珊若陷於錯誤，因而交付金錢予被告，被告所為確屬不該；惟念被告於警詢、偵查中、本院訊問時均坦承犯行（見偵卷第11至12、 364頁、簡卷二第22頁），且已將贓款新臺幣（下同）2萬元全數返還予告訴人（見簡卷二第22頁），足認其犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及目前從事家管、已婚、尚須扶養2個小孩等生活狀況（見簡卷二第23頁）之一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷二第5至7頁）。被告自始至終均坦承犯行，並賠償告訴人之損害，足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，復考量告訴人表示同意給予被告緩刑之機會（見簡卷二第23頁），因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。然為督促被告養成正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命於本判決確定之翌日起1年內，參加法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束，如主文後段所示。被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、被告已將其犯罪所得2萬元全額返還予告訴人，有本院訊問筆錄在卷可查（見簡卷二第22頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21989號　　被　　　告　劉宜蓁　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉宜蓁於民國113年5月19日，在臉書「二手名牌保真社」社團內，見黃珊若欲尋求購買LV迷你小書包（下稱精品包），即意圖為自己不法之所有，明知自己並無該精品包而無出貨能力，竟以臉書帳號「張菈菈」向黃珊若佯稱有該精品包，雙方隨即以LINE聯絡後續購買細節，劉宜蓁遂於附表所示時間、以附表編號1至4所示之話術，讓黃珊若誤以為其確有該精品包，而於同年月20日18時9分許，匯款新臺幣2萬元至劉宜蓁指定之蘇東鐿郵局帳號000-00000000000000號帳戶內，黃珊若匯款後即提供臺北市大安區基隆路地址予劉宜蓁出貨，然因劉宜蓁並無該精品包而無法出貨給黃珊若，經黃珊若多次催討後，其竟再以附表編號5之話術謊稱已交寄予黑貓宅急便。嗣黃珊若仍未收到該精品包而報警處理，始查知上情。　　二、案經黃珊若訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白，（二）告訴人於警詢時之指訴，（三）告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄截圖、被告住家蒐證照片，（四）臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第32873號、臺灣南投地方檢察署109年度偵字第27 83號、113年偵字第2242號不起訴處分書（可知被告曾多次以相同手法詐騙他人）在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號對話時間對話內容證明事項 1 113年5月20日 10：35 不然你看信不信任我寄黑貓這樣你比較快收到被告向告訴人表示可以寄黑貓 2 113年5月20日 10：35 因為我也是敢直接錄影給你看了被告以此讓告訴人誤認其有該精品包 3 113年5月20日 14：03 （傳送LOUIS VUITTON購買證明）被告佯稱為自己購買該精品包之單據 4 113年5月20日 14：03 好如果來得及我就今天預約被告以要預約寄送包裹，讓告訴人誤認其隨時可寄出該精品包 5 113年5月28日 17：14 確實黑貓是不會這麼久沒錯但我們這邊我也詢問過確實已經收走包裹被告實際上並無該精品包，卻仍堅稱已經將該精品包寄出

2024-11-11

TPDM-113-簡-2902-20241111-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第82號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬芷睿上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1594號），本院判決如下：　　主　文萬芷睿犯傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、萬芷睿因細故與吳國生發生爭執，基於傷害之犯意，於民國 112年12月22日15時許，在新北市○○區○○路000號之5徒手毆打吳國生，致其受有頭部、左臉部鈍傷、右側前胸壁挫傷等傷害（下合稱本案傷害）。二、案經吳國生訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，經被告萬芷睿於偵查中坦承不諱（偵緝卷第 57至59頁），核與證人即告訴人吳國生於警詢之證述（偵卷第5至6頁）大致相符，並有告訴人在耕莘醫院之診斷證明書 1紙（偵卷第11頁）、面部受傷部分照片1張（偵卷第13頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。聲請簡易判決處刑意旨雖另提及被告有持不明工具及以腳踹之方式傷害告訴人，惟被告於偵查中供稱僅有徒手毆打（偵緝卷第58頁），尚難僅依告訴人於警詢所指及前揭診斷證明書即遽認被告確有此等舉動，惟此部分細節既無礙於被告本案犯行之認定，爰逕予更正刪除，附此說明。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，未能理性溝通，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害之犯罪動機、手段、所生損害；參以本院聯繫告訴人，其先表示已與被告達成調解，將具狀撤回告訴，卻又於次月本院再次致電時稱其最近開刀無法出門、不清楚如何寫撤回告訴狀，有本院公務電話紀錄附卷為憑（本院卷第35、39頁），本院審酌被告既與告訴人達成調解，告訴人亦自陳同意撤回告訴，被告本可期待告訴人撤回告訴而獲不受理判決，卻因告訴人前揭拖延行為而仍須受追訴、處罰，顯然有失公平，惟考量本罪非屬刑法第61條各款得諭知免刑之罪名，且被告另因詐欺等案件經本院以111年度原訴字第52號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）60,000元，經被告提起上訴後撤回而確定，現已入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押紀錄表（本院卷第11至32、41頁），尚無從宣告緩刑，並審酌告訴人所受傷勢尚非嚴重，認本案以量處法定刑度最輕之罰金1,000元，方屬適當，爰量處如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日中華民國年月日（得上訴）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-原簡-82-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李建佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第105號），本院判決如下：　　主　文李建佑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李建佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第63頁），符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，造成告訴人羅毓棠受傷；惟念其坦承犯行，並於民國111年11月17日與告訴人調解成立，願意賠償告訴人新臺幣（下同）60萬元，自111年12月起，按月於每月10日前給付1萬6千元，至全部清償為止，有調解筆錄在卷可憑（見調院偵卷第11至12頁），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認為以緩起訴處分為適當，於112 年3月1日就本案以111年度調院偵字第2360號為緩起訴處分，然被告於緩起訴期間內並未遵期履行，僅給付24萬元，且故意更犯有期徒刑以上之罪而違反洗錢防制法，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第5820號提起公訴，並經臺灣新北地方法院以113年度審金簡字第62號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定在案，故臺北地檢署檢察官於11 3年8月5日以113年度撤緩字第242號撤銷前揭緩起訴處分，另以113年度撤緩偵字第105號向本院聲請簡易判決處刑；兼衡被告之素行、本案過失情節、告訴人受傷程度，及被告具狀陳報履行賠償情形與目前有經濟困難（見本院卷第17至35 頁）；暨其於警詢自述大專畢業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第105號　　被　　　告　李建佑　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，前經緩起訴處分，因有刑事訴訟法第 253條之3之法定事由，經本署檢察官撤銷緩起訴處分續行偵查，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建佑於民國111年8月14日上午9時11分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺北市中正區基隆路4段由東往西方向行駛，行經該路段與同區羅斯福路4段路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好及行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越上開路口紅燈直行，適羅毓棠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同區羅斯福路4 段由北往南方向駛至上開路口，李建佑上開車輛前車頭因而撞擊羅毓棠上開機車左側車身，致羅毓棠人車倒地，受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、右側手腕舟狀骨骨折及右側橈骨頭骨折等傷害。二、案經羅毓棠告訴臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建佑於偵查中坦承不諱，核與告訴人羅毓棠於警詢時指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場監視器畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、本署檢察官113年度撤緩字第242號撤銷緩起訴處分書1份、本署送達證書2份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-1426-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1423號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡順志籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第123號），本院判決如下：　　主　文蔡順志駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、蔡順志明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 1年8月10日晚間8時許起至翌日凌晨3時許，在其斯時位於臺北市萬華區住處內，飲用啤酒16瓶、含有酒精成分之保力達 3瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，貿然於飲酒後，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同年月11 日晚間8時35分許，行經臺北市萬華區中華路2段與雙和街31 巷口時，因交通違規為警攔查，並測得其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，而為緩起訴處分（11 1年度偵字第27447號）後，因蔡順志於緩起訴期間內，故意另犯本刑為有期徒刑以上之公共危險案件，由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，復經同署檢察官撤銷前開緩起訴處分確定後，聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蔡順志於警詢及偵查中之自白（見偵字卷第8至9頁、第3 1頁）。　㈡酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局掌電字第A00T3L791 號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份（見偵字卷第17頁、第19頁）。三、論罪科刑：　　　㈠罪名：　　⒈被告行為後，刑法第185條之3已於112年12月27日公佈施行，並自同年月00日生效，然此次修正乃係修正該條第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」及增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，就該條第1項第1款規定未予修正，是前揭修正對被告所犯本案公共危險犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有酒後駕車之公共危險前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自陳國小畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況（見偵字卷第8頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官曾揚嶺聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交簡-1423-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2624號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭年育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2086號、113年度執字第7040號），本院裁定如下：　　主　文鄭年育所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭年育因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款、第7款、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人鄭年育因詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，本院為犯罪事實最後判決之法院，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，程序上應予准許。　㈡本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示罪刑之總合。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑6月，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（6月）以上，及各罪宣告刑之總和（8月）之間。本院爰依上述規定，本於罪責相當之要求，審酌受刑人所犯附表編號1所為係於公共場所聚眾3人以上強行拉扯及毆打被害人，所犯編號2之犯行則為提供行動電話門號SIM卡予他人使用，使詐欺集團得以該門號遂行詐欺犯罪等情，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等節，就其所犯如附表所示各罪，並定其應執行之有期徒刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪刑，受刑人固已於民國113年7月10日因易科罰金執行完畢，有上述被告前案紀錄表在卷可查，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件定其應執行刑之結果。　㈣另因本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，為免耗費有限之司法資源，故本院認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日 ◎附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）偵查機關及案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 妨害秩序有期徒刑6月 110年4月8日臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第19811號臺灣臺中地方法院111年度原訴字第57號 112年8月2日臺灣臺中地方法院111年度原訴字第57號 112年12月13日是臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8052號（已執畢） 2 幫助詐欺取財有期徒刑2月 109年9月1日至同年月28日臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2689號臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第302號 113年7月9日臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第302號 113年7月9日是臺灣臺北地方檢察署113年度執字第7040號

2024-11-08

TPDM-113-聲-2624-20241108-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3970號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周碧雲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4152號），本院判決如下：　　主　文周碧雲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「木新街3段」應更正為「木新路3段」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。經查，告訴人陳東紫於警詢時指稱：我於民國113年3月17日12時許在新北市○○區○○路0段000號公車站牌前，自計程車卸載自己的東西至人行道上再搬置父親家，搬完整理好東西後，發現少搬1箱塑膠箱等語（見偵字卷第19-21頁），足認告訴人並非不知其遭被告周碧雲侵占之物係於何時、何地遺失，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪，容有誤會，惟聲請簡易判決處刑法條同一，尚無變更起訴法條之必要。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人物品，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反侵占入己，顯欠缺尊重他人財產法益，所為應予非難；惟念其終能坦承犯行之態度，並與告訴人以新臺幣（下同）3萬元成立調解，且經告訴人撤回告訴、不再追究被告本案刑事責任等節，業據告訴人指訴在卷（見調院偵卷第24頁），並有聲請撤回告訴狀、調解筆錄各1紙（見調院偵卷第7、9頁）可佐；兼衡被告侵占之物價值共計600元之損害情形、犯罪動機、手段、前因竊盜案件經聲請人以111年度偵字第36356號為職權不起訴之處分之前科素行，暨其為高職畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒之家庭經濟狀況（參見調院偵卷第17-18頁之前揭不起訴處分書、本院卷第9頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表、第11頁之個人戶籍資料、偵字卷第11頁之警詢筆錄所載受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查，未扣案之被告所侵占之物，當屬被告本案犯罪所得，惟因被告嗣後以3萬元賠償告訴人損失，已如前述，是被告賠償金額高於所獲犯罪所得價值，實已達成刑法第38條之1 剝奪犯罪所得及保障被害人求償權之立法目的，若仍宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4152號　　被　　　告　周碧雲　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周碧雲於民國113年3月17日13時12分許，在臺北市○○區○○街 0段000號前，拾獲陳東紫所有之綠色塑膠箱(內有吹風機、膠帶台、保單等物)後，明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將該綠色塑膠箱侵占入己。二、案經陳東紫告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告周碧雲之供述。　　(二)告訴人陳東紫之指訴。　　(三)告訴人提供之綠色塑膠箱照片。　　(四)現場監視器影像截圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。審酌被告業已賠償新臺幣3萬元予告訴人，有聲請撤回告訴狀、臺灣臺北地方法院調解程序筆錄及調解筆錄各1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-簡-3970-20241108-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第406號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧瑞雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3338號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1142號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄧瑞雯於民國112年11月3 日下午1時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區萬美街1段西往東方向行駛，行經上開路段與萬和街口處，欲迴轉至對向停放車輛，本應注意車輛迴車時，應先暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉至對向車道，適陳宥磬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後座搭載告訴人張尹蓁，沿萬美街1段東往西方向行駛而至，兩車當場相撞，告訴人因而受有左側膝部撕裂、右上肢及雙下肢擦挫傷、左膝撕裂傷約5公分等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、本件被告被訴過失傷害案件，如成立犯罪，係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-交易-406-20241108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3979號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳學仲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第5219號)，本院判決如下：　　主　　文吳學仲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告吳學仲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有如本件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之前案科刑及執行情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第9頁至第58頁)，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌檢察官於上揭犯罪事實欄已記載被告構成累犯之前案事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄建請本院審酌應否依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，本院參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認被告前所犯竊盜罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰以行為人為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能與告訴人林威宇達成和解並賠償其損失之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第11頁)，暨被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節，及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告因本件犯行竊得如附表所示之物，屬其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名/型號/數量價值(均新臺幣) 1 蘋果I Phone 14 Pro Max 128G行動電話1支 38,900元 2 蘋果I Phone 15 Pro Max 256G行動電話1支 44,900元附件：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5219號　　被　　　告　吳學仲　男　50歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳學仲前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第7463號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年3月2日徒刑執行完畢。詎吳學仲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月17日4時25分許，於臺北市○○區○○路0 段00號「錢櫃KTV中華新館」前，於四下無人之際，趁林威宇不注意，徒手竊取林威宇放置在地面之行動電話2支(I Ph one 14 Pro Max 128G，價格：3萬8900元；I Phone 15 Pro Max 256G，價格：4萬4900元，共價值新臺幣8萬3800元)。嗣林威宇發現物品遭竊後報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林威宇訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳學仲於警詢中坦承不諱，核與告訴人林威宇於警詢中指訴情節相符，復有監視器影像擷取照片在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，被告犯嫌堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之手機，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TPDM-113-簡-3979-20241108-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1418號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃維（原姓名：章維) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第107號），本院判決如下：　　主　文黃維吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第1行「3時許」應補充為「3時起至5時止」；　㈡犯罪事實欄一、第2行「威士忌數杯」應更正為「威士忌700 毫升」；　㈢證據部分增列「M3監理車籍資料查詢之車輛資料、駕駛資料」。二、論罪科刑：　㈠核被告黃維所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡本案無累犯適用之說明：　　本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽車之動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，且其前已有2次公共危險案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，仍不知戒慎，心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.33毫克；暨其犯罪動機、手段、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第37頁之個人戶籍資料、偵字卷第13頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第107號　　被　　　告　黃維　　(原名章維) 　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維於民國112年8月31日凌晨3時許，在臺北市萬華區昆明街親友家中，飲用威士忌數杯後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同(31)日下午6時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車上路，嗣於同日下午6時43分許，行經○○ 區○○路0段000號前遇警攔查，經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃維於警詢及偵訊時坦承不諱，且有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-08

TPDM-113-交簡-1418-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2547號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉家駒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2031號），本院裁定如下：　　主　文劉家駒所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉家駒因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其宣告刑不得易科罰金，其餘之宣告刑則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有卷附聲請定應執行刑調查表1紙附卷可憑，與刑法第50條第2項規定無違，是本件聲請應予准許。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年9月12日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年3月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示；至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。另，附表編號3併科罰金刑部分，於本件既無刑法第51 條第7款所規定宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名施用第二級毒品施用第二級毒品幫助洗錢宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 112年2月14日 112年6月5日17時38分許為警採尿時起回溯96小時內某時許 112年2月20日偵查機關及案號桃園地檢112年度毒偵字第2532號新竹地檢112年度毒偵字第2000號臺北地檢112年度偵緝字第3695號、112年度偵字第31771號、113年度偵字第8857號、新竹地檢113偵字第2923號最後事實審法院及判決案號桃園地院112年度桃簡字第1475號新竹地院113年度竹北簡字第37號臺北地院113年度審簡字第700號判決日期 112年7月31日 113年1月24日 113年4月23日確定日期 112年9月12日 113年5月10日 113年5月28日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號桃園地檢112年度執字第13190號新竹地檢113年度執字第2207號臺北地檢113年度執字第4976號

2024-11-08

TPDM-113-聲-2547-20241108-1