Know99判決書

搜尋結果：毀損他人物品罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第69號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖守義梁朝貴上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第9號），本院判決如下：　　主　文廖守義犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。梁朝貴犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告廖守義所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被告梁朝貴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、被告廖守義以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。　　四、本院審酌⒈被告2人均無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，素行均尚可；⒉被告梁朝貴因懷疑被告廖守義竊取竹筍，致雙方發生爭執而互毆之動機； ⒊被告2人傷勢之嚴重程度、被告梁朝貴遭毀損之眼鏡約價值新臺幣1,000元（警卷第23頁）；⒋被告2人均坦承犯行，惟迄今尚無法成立調解；⒌被告廖守義於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事商業；被告梁朝貴於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事農業，及被告2人之經濟及家庭生活狀況（警卷第1、17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告廖守義雖使用未扣案之安全帽毆打被告梁朝貴，惟安全帽為日常生活用品，取得並非困難，對之宣告沒收就犯罪預防之目的無顯著效用，是認欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第9號　　被　　　告　廖守義　　　　　　　　　梁朝貴　上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝貴（涉犯恐嚇罪嫌另為不起訴處分）於民國113年9月30 日下午3時許，在南投縣○○市○○路00號前，因懷疑廖守義竊取竹筍，而與廖守義起口角，2人竟分別基於傷害人身體之犯意，廖守義另基於毀損之犯意，廖守義持安全帽毆打梁朝貴頭部，梁朝貴所戴眼鏡因此鏡片脫落破裂而不堪使用，致梁朝貴受有腦震盪、臉部損傷、頭部其他部位鈍傷等傷害；梁朝貴則徒手毆打並戳廖守義眼睛，廖守義因而受有雙眼結膜撕裂傷各約2公分、右眼瞼0.5公分表淺撕裂傷、顏面部擦挫傷、右上肢擦挫傷、左上肢挫傷等傷害。　二、案經廖守義、梁朝貴訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖守義、梁朝貴對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1紙、現場照片16張附卷可稽，足認被告等任意性自白核與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告廖守義另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告廖守義以一行為，而觸犯傷害、毀損二罪名，係想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪處斷。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

NTDM-114-投簡-69-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41593號），本院判決如下：　　主　文林志龍犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「林志龍基於毀損之犯意，於民國113年5月17日4時9許」，更正為「林志龍基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月17日4時9分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-8087號自小客車車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用」，更正為「持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-80 87號自小客車（下稱本案小客車）車窗玻璃，致本案小客車之車窗玻璃破裂而損壞」。　㈢補充「警員職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告林志龍所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢次按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持鐵棍打破本案小客車之車窗玻璃，致本案小客車車窗之外形及遮蔽效用減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟恣意持鐵棍毀損告訴人陳麒友之本案小客車，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，所為殊值非難；兼衡告訴人本案小客車遭毀損之情形（見偵卷第13頁下方照片）等犯罪所生之損害；併考量被告於偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第21至61頁），素行非佳，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，非屬中低收入戶之家庭經濟狀況，現因另案在監執行之生活狀況（見偵卷第47頁，本院卷第56至61、75、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以打破本案小客車車窗之鐵棍1支，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，並無明顯證據顯示上開鐵棍為被告所有，依上開說明，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41593號　　被　　　告　林志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍基於毀損之犯意，於民國113年5月17日4時9許，在新北市○○區○○路0段000號停車場內，發現陳麒友所有車號000- 0000號自小客車停放在該地，利用無人看管之際，持鐵棍擊破陳麒友所有車號000-0000號自小客車車窗玻璃，致該車窗玻璃破裂而致令不堪用，足生損害於陳麒友。二、案經陳麒友訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單（一）被告林志龍於偵查中之供述。（二）告訴人陳麒友於警詢之指訴。（三）案發地現場毀損採證照片。（四）道路監視器錄影翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-03-10

PCDM-113-簡-4143-20250310-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王晏勳上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17891號），本院判決如下：　　主　文王晏勳犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行應補充更正為「持球棒砸毀范氏絨所有並停放該處之車牌號碼000-00 00號自小客車駕駛座車窗、前檔風玻璃及前大燈，又持刀刺破該車輪胎4個，致使該車之車窗、前擋風玻璃、前大燈及輪胎損壞而不堪使用」；證據部分增加「指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王晏勳所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟因與告訴人范氏絨發生債務糾紛即持球棒及刀具毀損告訴人之財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，暨考量告訴人現已無意願與被告進行調解或和解，此有本院刑事報到單在卷可佐（見簡卷第27頁）；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可佐，暨其自述高中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之球棒1支，為被告所有且供本件犯行所用之物，業據被告供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告用以破壞本案車輛輪胎之刀子1支，雖係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17891號　　被　　　告　王晏勳　（年籍詳卷) 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王晏勳因與范氏絨存有債務糾紛，竟於民國113年8月13日10 時許，在高雄市○○區○○路000號對面空地，基於毀損之犯意，持球棒砸損范氏絨停放該處之車牌號碼000-0000號自小客車左側車窗、前檔風玻璃，又持刀刺破該車輪胎4個，致使玻璃、輪胎破損而不堪使用，足生損害於范氏絨。嗣經范氏絨報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面，循線通知王晏勳到案，並扣得作案用之球棒1支，而悉上情。二、案經范氏絨訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王晏勳於警詢中坦承不諱，核與告訴人范氏絨於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。至報告意旨另認被告於上開所為另涉有恐嚇危害安全罪嫌部分，然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第75 1號判例意旨參照）。查被告不思正途解決糾紛雖屬不當，然依一般社會通念，毀損他人物品不必然表示其日後另有欲加害他人之生命、身體、自由、名譽、財產等情事，衡其亦未有其他恐嚇之言詞及舉動，實難單憑上開舉止認已屬明確、具體加害生命、身體、自由、名譽及財產等之意思表示行為，不能認為屬於「惡害通知」。是尚難遽認被告為毀損之實害行為本身，亦具有恐嚇之犯意及犯行，此部分自不能另以前揭罪責相繩。惟倘若此部分成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-10

CTDM-114-簡-7-20250310-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林寶帝黃冠博上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林寶帝、黃冠博均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「王銘緯」。　　㈡犯罪事實欄一第7行「陳柏全等7人」以下補充「，其中陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等5人業經本院另以1 13年度審訴字第513號判決在案」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「陳柏全竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與林寶帝、黃冠博、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣犯罪事實欄二第7行「不堪使用」以下補充「（黃冠博毀損部分業經邱朝陽撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。　㈤證據部分補充「被告林寶帝於本院訊問時、被告黃冠博於本院訊問及準備程序中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片、本院調解筆錄各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告林寶帝所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；被告黃冠博所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告黃冠博與同案被告林寶帝、陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；被告林寶帝與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告林寶帝所犯上開2罪，有行為局部重合關係，乃以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告林寶帝、黃冠博雖符合刑法第 150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持棒球棍、開山刀等兇器針對特定財物即告訴人邱朝陽駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告林寶帝、黃冠博與告訴人邱朝陽素不相識，竟與同案被告陳柏全、王銘緯、何定祐、周國榮、劉文傑等人在公眾得出入之場所以器械暴力砸毀告訴人座車，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告林寶帝、黃冠博2人之素行、參與本案犯行之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告黃冠博業與告訴人於本院調解成立，經告訴人表示願意原諒被告林寶帝、黃冠博2人，並參酌被告黃冠博於本院準備程序中自陳高中畢業、現待業中、尚有雙親需其扶養照顧、被告林寶帝於警詢中自陳國中肄業、業商、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　三、又被告林寶帝、黃冠博分別持以為本件犯行所用之棒球棍、開山刀，固為其2人供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告林寶帝、黃冠博於警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。四、公訴意旨另以：被告黃冠博於起訴書所載時、地持開山刀敲打砸毀本案車輛，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，因認被告黃冠博亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款分別定有明文。經查，本件告訴人邱朝陽告訴被告黃冠博毀損部分，起訴書認被告黃冠博係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院114年度審訴緝字第1號卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　陳柏全　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林寶帝　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠博　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何定祐　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周國榮　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文傑　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏全與邱朝陽素不相識，緣陳柏全於民國112年11月1日13 時5分許，因懷疑邱朝陽駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街00 0號「Times新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人。陳柏全、林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑（下稱陳柏全等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由黃冠博駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載周國榮、劉文傑；王銘偉駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載何定祐，林寶帝則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、陳柏全待林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對邱朝陽施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因陳柏全發現邱朝陽所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人陸續離開現場，復由邱朝陽報警處理，警方據報到場後在陳柏全身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經邱朝陽訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏全於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人邱朝陽所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告林寶帝於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告黃冠博於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告劉文傑、綽號「小周」之被告周國榮前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告何定祐一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告何定祐於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告陳柏全召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告周國榮於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告劉文傑、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告劉文傑於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告陳柏全召集而與被告周國榮、黃冠博一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人邱朝陽於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告陳柏全所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第1 50條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告林寶帝、黃冠博、王銘偉、何定祐、周國榮、劉文傑所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告陳柏全等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告陳柏全所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-03-07

PCDM-114-審簡-350-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4551號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許志耀（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 72號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許志耀共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。　　事　實一、許志耀與翁明川（業經本院審結）意圖為自己不法所有，基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國113年8月12日10時36分許，由翁明川騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載許志耀，至新北市○○區○○路0段000○0號旁（路燈編號236382），許志耀見田主明所有之車號00-0000號自用小貨車停放在該處且車門未上鎖，認有機可趁，即進入車內發動電門欲竊取該車，翁明川則在旁把風，嗣因該車發動後又熄火，翁明川遂上車協助許志耀，並在副駕駛座前之置物箱內取得客觀上具有危險性、足以對人之生命及身體構成威脅，足供兇器使用之螺絲起子1支後，與許志耀共同持該螺絲起子破壞電門旁之外殼，致該外殼喪失保護內部線路之作用，足以生損害於田主明，以此方式順利發動竊取上開自用小貨車得逞。嗣田主明發現遭竊，報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經田主明訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告許志耀於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告翁明川於偵查中供述；證人即告訴人田主明於警詢時證述之情節相符，復有贓物認領保管單、尋獲車輛照片、監視器錄影畫面擷圖、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第22 頁、第40頁至第48頁、第49頁至第104頁、第105頁至第107 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）；又上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告於警詢及偵查中均陳稱：翁明川從副駕駛座的抽屜內找到螺絲起子1把，我們就共同破壞外殼等語（見偵卷第12頁反面、第135頁），該螺絲起子既可用以破壞貨車電門外殼，顯屬質地堅硬之金屬器械，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開螺絲起子客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第 321條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告與翁明川持該螺絲起子實施本件竊盜犯行，自屬攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪。　㈡被告與翁明川就上開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與翁明川毀損上開車輛電門外殼之目的係為竊取告訴人車輛，其等所為毀損、攜帶兇器竊盜之複數舉動，顯係基於單一之行為決意所為，是應就被告與翁明川所為上開之複數舉動，評價為法律上之一行為，其等2人以一行為同時觸犯毀損、攜帶兇器竊盜2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈣爰審酌被告前有竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再與翁明川共犯本案攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工情形、犯後坦承犯行之態度、竊得財物之種類及價值，及高職肄業之智識程度、離婚，自陳從事園藝工作、需扶養高齡母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第266頁至第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告與翁明川共同竊得之車號00-0000號自用小貨車，業經警方尋獲並發還告訴人一節，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第22頁），爰依刑法第38條第5項規定不予宣告沒收。　㈡被告與翁明川共犯本案所使用之螺絲起子1支，係自遭竊貨車副駕駛座前方置物箱車內取得，業如前述，非被告所有之物，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

PCDM-113-審易-4551-20250307-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告許碩廷許瑞喜共同訴訟代理人林石猛律師黃淯暄律師被告段權祐周清富王媚羚兼共同訴訟代理人許芳瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告許瑞喜新臺幣2,604元、原告許碩廷新臺幣17,604元，及被告段權祐自民國113年10月26日起，被告周清富、被告王媚羚、被告許芳瑞自民國113年9月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣2,604元、新臺幣17,604元為原告許瑞喜、原告許碩廷預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告基於共同毀損及恐嚇之故意，由被告許芳瑞指示被告王媚羚，被告王媚羚再指示被告周清富，被告周清富則以新臺幣（下同）2萬元之代價指示被告段權祐至原告2 人位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱原告住處）潑灑油漆。被告段權祐因而於民國112年6月6日下午4時55分許對原告住處之門口鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致鐵捲門、騎樓地板及原告所管領使用停放於騎樓之車牌000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。原告自力清除油漆各耗費工時15小時，依時薪176元計算此部分所受損害各2,640元；又系爭機車毀損嚴重而報廢，未受損前殘價約15,000元，該機車所有權人許世勳業將損害賠償債權讓與原告許碩廷；而潑灑紅色油漆顯有恐嚇意思，使原告心生畏懼，致生危害於安全，受有精神上痛苦，被告自應連帶賠償原告許瑞喜、許碩廷精神慰撫金各20萬元、40萬元。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告許瑞喜 202,640元（含清潔油漆費2,640元、精神慰撫金20萬元）、原告許碩廷417,640元（含清潔油漆費2,640元、系爭機車殘值15,000元、精神慰撫金40萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許瑞喜202,640元，及自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許碩廷417,640元，及其中402,640元自民事變更聲明暨準備狀繕本送達翌日起，另15,000元自113年1 2月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告王媚羚因得知被告許瑞芳與原告許碩廷間有爭執，稱欲為被告許瑞芳出一口氣，然被告許瑞芳向被告王媚羚表示不要做有的沒的，被告許瑞芳雖有向被告王媚羚告知原告住處，惟被告王媚羚於刑案調查中稱係其叫被告周清富去做，是被告段權祐所為潑漆行為非被告許芳瑞所指示，原告對被告許芳瑞之請求即無理由。又被告同意給付原告所請求之油漆清潔費各2,640元，然系爭機車僅外觀受損，不影響機車效能，更換污損之零件後仍可使用，無報廢必要，且原告所請求精神慰撫金均屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告周清富與被告王媚羚為配偶關係，被告段權祐與周清富、王媚羚間為友人關係，被告王媚羚及被告許芳瑞間亦為友人關係，原告許碩廷則為訴外人蘇致榮之員工，依蘇致榮之指示為蘇炎城提供勞務為免遭審理當看小我是用那個打字的嗎手寫他是有律師的人記得4月10號下午3點2六格是四月時下午3點10分。被告許芳瑞與蘇炎城及原告許碩廷間就高雄凱旋夜市經營權有所紛爭。　㈡被告周清富以2萬元之代價，指示被告段權祐至原告住處潑灑油漆。被告段權祐因而於112年6月6日下午4時55分許至原告住處，向該處鐵捲門及騎樓等處潑灑紅色油漆，致門口之鐵捲門、騎樓地板及原告2人所管領使用停放在住處騎樓之系爭機車、車牌000-000號重型機車（車主：許碩廷）及車牌0 00-000號重型機車（車主：許詩弘）均因遭潑灑紅色油漆，難以清除，致原本美觀之效能受損。　㈢臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以被告段權祐前項潑漆行為，係與其他被告共犯恐嚇、毀損罪而提起公訴，經本院刑事庭以112年度易字第324號判決被告4人共同犯毀損他人物品罪；被訴恐嚇部分則認定為無罪（此部分因與毀損罪具有想像競合之裁判上一罪關係而不另為無罪之諭知）。檢察官就無罪部分提起上訴，為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度上易字第269號判決駁回此部分之上訴確定（下稱系爭刑案）。　㈣系爭機車經高雄市機車商業同業公會鑑估於正常使用下（未發生事故）於112年6月6日之價值約15,000元，視車身情況價值也有差異。　㈤許世勳已將其因系爭機車毀損得對被告行使之損害賠償債權請求權讓與原告許碩廷，並通知於被告。　㈥原告許瑞喜為國中畢業，現任職於高雄市政府工務局公園處，月收入約3萬元；原告許碩廷為大學畢業，現受僱於蘇致榮擔任行政助理，月收入約4萬元；被告段權祐為國中畢業，為臨時工，每月收入不穩定，日薪1,100元，平均月薪約1 至2萬元；被告周清富為高工畢業，事發時為燒烤店負責人，現無業；被告王媚羚為高職畢業，事發時為餐酒館幹部，現無業；被告許芳瑞為高職畢業，事發時擔任凱旋市場管理員，且自營凱旋跳蚤市場，現於鐵工廠擔任臨時工，每月收入至少28,000元。四、兩造爭執之事項：　㈠被告許芳瑞是否參與分擔實施被告段權祐之潑漆行為？　㈡原告以被告段權祐向原告住處潑灑紅色油漆之行為，係不法侵害其免於恐懼之意思自由權，有無理由？　㈢原告依共同侵權行為法律關係，得請求被告賠償之項目及金額為何？五、本院之判斷：　㈠被告4人共同參與分擔實施對原告住處潑漆之行為：　⒈原告主張被告段權祐於前揭時、地，對原告住處潑漆，致其住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車均因被潑灑紅色油漆致原本美觀之效能受損等情，為被告段權祐所不爭執（本院113 年度訴字第838號卷【下稱訴字卷】第73頁），而原告住處地址係被告許芳瑞提供予被告王媚羚並指示其計畫前往潑漆，被告王媚羚再轉知被告周清富前往原告住處潑漆計畫後，被告周清富乃以2萬元之代價指示被告段權祐前往原告住處潑漆等情，亦據被告王媚羚、周清富及段權祐於系爭刑案警詢、偵查及審理中坦承不諱(警卷第7、8、14、15、18、19 、33至36、43至45、48至50頁；橋頭地檢署112年度偵字第1 1731號卷【下稱偵一卷】第141至147、195、197、199、260 至262頁；本院刑事庭112年度審易字第1012號卷【下稱審易卷】第83頁；本院刑事庭112年度易字第324號卷【下稱易字卷】第76、264頁)，復有潑漆現場照片5張、被告段權祐於小北百貨新裕誠店購買油漆之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告段權祐購買紅色油漆、手套、松香油之交易明細1張、被告段權祐騎乘共享電動自行車前往現場監視器錄影畫面擷圖照片1張、U-BIKE共享電動自行車借車紀錄明細表、被告段權祐所有手機鑑識還原紀錄資料、被告段權祐與周清富討論潑漆計畫之監視器錄影畫面擷圖照片2張、被告王媚羚與許芳瑞間LINE對話紀錄擷圖6張、被告王媚羚與周清富間L INE對話紀錄擷圖2張在卷可稽(警卷第87至91、95、97、99 、101至103、105至129、131、133至138、139、140頁)，堪信原告主張為真實。　⒉被告許芳瑞固不爭執曾提供原告住處予被告王媚羚，惟否認於事發前曾與被告王媚羚提及其與原告許碩廷間因凱旋夜市經營權發生糾紛，因而心生不滿，指示被告王媚羚前往潑漆等情。然查：　⑴被告許芳瑞於警詢中自陳：我於今年6月初前往王媚羚所經營之餐酒館喝酒時，我有問過王媚羚能不能找人出頭或是潑漆，但不要傷到人這些話，我是在喝酒時跟王媚羚說過要去潑漆地點的地址。這個地址是凱旋夜市甲方股東的新聞發言人許碩廷住所，因為許碩廷發表不實新聞，影響到我租賃土地的權益跟利益，所以我才會對許碩廷不爽，並在喝酒的時候跟王媚羚說這些話，後來王媚羚就找人去潑漆了。因為許碩廷是蘇致榮的助理，之前選舉的時候我也有幫忙蘇致榮助選借看板事宜，所以我才會知道許碩廷住所，我於112年6月7 日晚上有交付2萬元給王媚羚，就是潑漆的報酬等語(警卷第 67至69頁)；核與被告王媚羚於警詢中陳稱：我在餐酒館上班認識的一位客人綽號「瑞哥」(即被告許芳瑞)於112年6月初到我的店裡，問我說有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但是不要傷害到人，我就回復許芳瑞說會幫他問，回到家中我就問我老公周清富有沒有人可以幫忙潑漆，周清富原本勸我不要作這種事情，但我一直跟周清富提起說想要幫綽號「瑞哥」男子出氣，周清富後來就答應幫我處理。後來綽號「瑞哥」的男子直接告訴我說潑漆後的法律責任及賠償部分，他會全權處理，並告知我說會給付2萬元給潑漆的人。從112年5 月31日綽號「瑞哥」以LINE請我找人潑漆的時候，就有告訴我說是因為凱旋夜市經營問題與人有糾紛，當時我們談論的内容還並未說到要潑漆的事情，隔沒幾天「瑞哥」就到我的店裡找我商量要請人幫忙潑漆，當時「瑞哥」有告知我潑漆地點，我用紙筆抄寫下來，並告知我請人幫忙潑漆的代價是 2萬元，「瑞哥」沒有指定潑漆的時間點為何，只叫我們盡快處理。我答應要請人潑漆後，我就直接把抄寫的地址交給周清富去處理，「瑞哥」只知道我有找到人去潑漆，但他不清楚潑漆的人是誰。當時我在家請周清富幫忙找人潑漆時，周清富有告訴我說他要找一位綽號叫「阿呆」的男子幫忙潑漆，因為周清富說「阿呆」家裡很缺錢。之後周清富於112 年6月7日19時28分許打LINE告知我已經完成潑漆了。後來我以LINE訊息向「瑞哥」告知我店裡有一個小姐生日，請他來店裡捧場，「瑞哥」就知道是潑漆完畢的意思，之後「瑞哥」於112年6月7日晚間22時許，有請一位我不認識的人來我的餐酒館捧場，並請該人拿2萬元給我作為潑漆之酬勞等語( 警卷第48至49頁)；及於偵查中陳稱：當時許芳瑞在店裡跟一群朋友與我一起喝酒，許芳瑞提到他跟某些人有糾紛，許芳瑞就跟他朋友說要找人出頭或潑漆，我心裡想許芳瑞很照顧我，我要還這個人情，我就跟許芳瑞要對方住處的住址，許芳瑞也將對方地址給我，我回家後就跟周清富說這件事，我也跟周清富說許芳瑞幫我們很多，所以我請周清富一定要幫忙處理此事，周清富也有答應處理，112年5月31日許芳瑞就曾用LINE提到其與對方有發生糾紛的事等語(偵一卷第260 頁)。依被告王媚羚上開陳述內容以觀，被告許芳瑞與其友人在被告王媚羚所任職之餐酒館內與被告王媚羚聊天時，確曾提及其與原告許碩廷間就凱旋夜市經營權有所糾紛，並要求被告王媚羚代為找人前往原告許碩廷住處潑漆以資警告，且提供許碩廷住處之地址等經過，其前後所述情節大致相符，亦與被告許芳瑞於警詢中自陳其曾請求被告王媚羚代為找人潑漆之情節大致相符，堪認被告王媚羚上開所述為可信。　⑵證人劉昇鑫即被告許芳瑞員工雖於系爭刑案審理時證稱：事發前許芳瑞約我去餐酒館續攤，許芳瑞當時很生氣，跟餐酒館的公關王媚羚說他心情不好，王媚羚追問發生什麼事，許芳瑞便把我們明明是凱旋夜市的員工，但許碩廷說我們不是，又出言諷刺的事情經過告訴王媚羚，因為許芳瑞平時對王媚羚很好，王媚羚就主動說要幫許芳瑞出氣，並向許芳瑞問許碩廷的住址，許芳瑞有將許碩廷的住址告訴王媚羚。但後來在喝酒過程中，許芳瑞有說千萬不要做犯法的事情，因為事情會難以收拾，當時並沒有人說要去潑漆，王媚羚只有說要幫許芳瑞出氣等語(易字卷第115至116頁)；然參之被告許芳瑞於警詢中已自陳其於112年6月初，前往王媚羚經營之餐酒館喝酒時有問過王媚羚能不能找人出頭，或是潑漆等語( 警卷第67頁)，及其於偵查中陳稱因當天在王媚羚店裡喝酒時，講到要去潑漆時，該朋友也在場等語(偵一卷第263頁) ，而證人劉昇鑫於本院審理中證稱其即係被告許芳瑞所指在被告王媚羚所經營餐酒館內一同喝酒之該名友人等語(易字卷第123頁)，則證人劉昇鑫當時既在場與被告許芳瑞一同喝酒，應有聽聞被告許芳瑞與被告王媚羚討論代為找人潑漆事宜，其證稱被告許芳瑞當時並無要求王媚羚找人對原告許碩廷潑漆，與被告許芳瑞於警詢所述不符，應屬事後刻意配合被告許芳瑞所為辯解而為迴護之詞，自無足採。　⑶況依被告王媚羚於系爭刑案警詢及審理中陳稱：許芳瑞事後有託人拿2萬元報酬給我，說要補貼段權祐等語(警卷第49頁；易字卷第147頁)，是倘被告許芳瑞並無要被告王媚羚代為找人潑漆，或事後反悔並告以被告王媚羚不要做犯法的事，自毋庸於事發後交付2萬元予被告王媚羚轉交予被告段權祐作為報酬之必要。準此，被告許芳瑞辯稱其後來有跟王媚羚說不要做犯法的事等語，應屬事後卸飾之詞而無可採。又被告上開共同潑漆行為，經檢察官提起公訴後，為本院112年度易字第324號就毀損系爭機車部分為有罪之判決，經上訴後仍經高雄高分院就此部分維持有罪之認定，有上開刑事判決書在卷可參（訴字卷第49至66頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，堪認被告許芳瑞確有唆使被告王媚羚為潑漆行為，且提供原告住處予被告王媚羚，並於事後給付 2萬元報酬予被告王媚羚代為轉交被告段權祐，與其他被告分擔實施而完成整體潑漆計畫，堪以認定。　　㈡被告共同潑漆行為不構成故意不法侵害原告之意思自由權：　⒈按法律上所規制之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以我國社會民情而言，對他人住所潑漆之舉動，雖常見屬帶有警告意味致被害人心生畏懼之情形，然亦不乏僅在表達不滿、憤怒情緒，亦即單純為了洩憤之案例，則尚難認潑漆行為必然該當恐嚇。而被告段權祐除對原告住處潑灑油漆外，並未留下其他不利於原告之文字圖畫、為其他明顯帶有恐嚇警告意思之言詞或舉動，或在現場遺留危險物品，亦即並無其他明確、具體加害原告及其同住家人生命、身體、自由、名譽、財產之言行，尚難憑此遽認一般人均會因此心生畏怖而該當惡害通知。　⒉雖被告段權祐潑灑之油漆顏色為紅色，然其於系爭刑案均陳稱：周清富叫我去潑漆時，只說潑漆地點及叫我盡快，沒有其他具體指示，也沒有說為何要潑漆或要買什麼顏色的漆，紅色是我在小北百貨隨手拿的等語（警卷第8、14至15頁；偵一卷第145頁；易字卷第78至79、98至99、103頁；高雄高分院113年度上易字第269號卷【下稱上易字卷】第143、387 頁）；被告周清富於系爭刑案亦陳稱：我老婆王媚羚說她的一個顧客「瑞哥（指許芳瑞，下同）」對她很好，她欠「瑞哥」人情，因「瑞哥」跟人有糾紛受了委屈，想出口氣，我不知道「瑞哥」是怎樣被欺負，也沒有問，我想潑漆不是什麼大事，就找段權祐去做，我只是想還老婆欠的人情。段權祐潑的漆是他自己去買的，不是我給的，我沒有指示段權祐要怎麼潑，也沒有告訴他為何要潑漆，亦沒有要他去買紅色的漆，我只有交代段權祐要挑水泥漆，因為擦的掉等語（警卷第34至35、44至45頁；偵一卷第195頁；易字卷第78、106 頁；上易字卷第143至144頁）；被告王媚羚於系爭刑案則陳稱：許芳瑞是我在餐酒館上班認識很久的一位客人，他於11 2年6月初到我店裡，問我有沒有認識的人可以幫忙潑漆，但不要傷害到人，許芳瑞沒有指定潑漆時間，只叫我盡快。我回家後問我老公周清富是否有人可以幫忙，周清富答應幫我處理。許芳瑞說想找人去潑漆只是想出一口怨氣，我不知道他們會潑紅漆等語（警卷第48至49頁；審易卷第84頁；上易字卷第362頁），均一致否認是刻意挑選紅色油漆，卷內亦無其他事證足以證明被告4人共謀刻意挑選紅色油漆，以營造原告及其同住家人將有血光之災等意象，藉此恐嚇原告致其等心生畏懼而故意侵害原告之意思自由權。　⒊復觀諸被告段權祐於系爭刑案二審審理時陳稱：跟我聯繫叫我去潑漆的只有周清富，我不曾接觸過王媚羚跟許芳瑞等語（上易字卷第388至389頁）；被告周清富亦陳稱：從頭到尾聯繫段權祐的人只有我，另許芳瑞不曾聯絡過我等語（上易字卷第389頁）；被告王媚羚亦為上開相同之陳述（上易字卷第389頁），卷內亦無其他與其等陳述相反之證據，足認被告4人間各僅是單線聯繫。又被告許芳瑞否認指使王媚羚去潑漆一節固不可採，然被告王媚羚堅稱其委由周清富找人去潑漆只為幫許芳瑞出一口怨氣，並非為了恐嚇等語（上易字卷第362頁），而被告段權祐、周清富則一致供稱不知為何要潑漆等語，業如前述，卷內亦無其他事證顯示被告故意恐嚇之行為，尚無從僅以被告段權祐至原告住處潑灑紅漆，即造成原告意思自由受侵害。況原告許瑞喜事發翌日向警方報案時，僅表示要提告毀損附帶民事賠償，不曽言及此舉已使其心生畏怖，有高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理案件證明單、警詢筆錄在卷可憑（警卷第19、72頁），亦難認被告潑漆行為已使原告生畏怖心而侵害其等意思自由。　⒋綜上，原告不能舉證證明被告確有故意以潑漆為恐嚇原告之行為，其主張因被告潑漆行為致心生畏懼而侵害其意思自由權，尚無足採。　㈢原告許碩廷、許瑞喜依共同侵權行為法律關係，各得請求被告連帶賠償2,604元、17,604元，逾此範圍即屬無據：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第2 13條、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生預期的結果之情形而言。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。　　　⒉原告主張被告潑漆行為致其需付出勞力清潔住處鐵捲門、騎樓地板等處油漆，以工時15小時按時薪176元計算，各為2,6 04元（計算式：176元×15小時＝2604元），為被告所不爭執並同意給付（訴字卷第107頁），自應准許。原告另主張系爭機車因遭被告潑灑大量油漆，致車身嚴重受損，業已報廢，原車主許世勳已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告許碩廷而合法通知於被告等情，業據提出損害賠償請求權讓與同意書1紙、損害賠償請求權讓與通知書4紙及載有被告住所之信封影本為憑（本院113年度審訴字第533號卷【下稱審訴卷】第65至75頁），為被告所不爭執。被告既不法侵害許世勳財產權，且其不法侵害行為與許世勳所受損害並有相當因果關係，則原告許碩廷依前揭規定及債權讓與之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。再原告主張系爭機車受損嚴重，以維修方式欲達成回復系爭機車外觀之原狀顯有困難，業經許世勳辦理報廢等情，有系爭機車毀損照片（警卷第89頁）及車號查詢車籍資料附於限閱卷内可考，依上開照片顯示系爭機車外觀毀損狀態嚴重，實難期以清潔方式完全除去油污，須採更換全車車殼、引擎、坐墊等方式以回復原狀，是原告許碩廷雖未提出相關修復費用估價結果，然衡諸經驗法則，應認系爭機車回復原狀確顯有重大困難。又系爭機車為104年6月出廠，如未發生本件事故，於事發時之價值約15,000元，有車籍詳細資料報表及據高雄市機車商業同業公會113年11月21日高市商珠字第1130029號函復在卷（審訴卷第79頁；訴字卷第45頁），為被告所不爭執，是以原告許碩廷自得請求被告以金錢賠償系爭機車價值之損害。被告抗辯系爭機車僅外觀較不美觀，性能仍屬正常而得為通常之使用，認其未受有系爭機車毀損之損害云云，要無足採。　　　⒊末按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。故以受精神之損害請求賠償者以法律有明文規定為限，現行民法就人格權受侵害得請求精神上之損害賠償，係規定在民法第19 5條第1項前段不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。至不法毀損他人之物，民法第196條僅規定被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，此係財產上之損害，就不法毀損他人之物所致被害人精神上之損害，法無賠償之明文，尚不得請求賠償非財產上損害。經查，被告共同潑漆致原告住處鐵捲門、騎樓地板及系爭機車受損，僅使其發生財產上之損害，並未對原告之身體、自由或其他人格權造成危害，原告尚不得請求賠償非財產上之損害。　⒋從而，原告許瑞喜請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元，原告許碩廷請求被告連帶賠償油漆清潔費2,604元及系爭機車殘值15,000元，合計17,604元，為有理由，應予准許，逾此範圍即難認正當。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告許瑞喜2,604元、原告許碩廷17,604元，及均自刑事附帶民事變更聲明暨準備狀繕本送達之翌日即被告段權祐自113年10月26日（參審訴卷第83頁本院送達證書）起，被告周清富、王媚羚、許芳瑞自113年9月5日（參訴字卷第27 至31頁中華郵政國內掛號查詢單）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-07

CTDV-113-訴-838-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳聰吉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 806 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聰吉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳聰吉於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告吳聰吉所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及同法第354 條之毀損他人物品罪（兌幣機之鎖頭及箱體部分）。　㈡被告係為遂行竊盜犯行之目的而破壞兌幣機之鎖頭及箱體，是其自始即同時基於竊盜及毀損之犯意，且被害人相同，犯罪時間、地點均密接，就法律上一行為觀之，被告應係一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告著手於攜帶兇器竊盜犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之　㈣爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行　　，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告用以犯本案竊盜罪所使用之螺絲起子、鐵撬等物，雖屬供犯罪所用之物，惟未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，且僅屬一般日常使用之生活用品，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。　　　　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17806號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，於民國113年5月25日6時56分許，在臺北市○○區○○○路 0段000號「歐日自助洗衣延一店」，欲竊取兌幣機內之零錢，而自其隨身攜帶之行李箱取出客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鐵撬及螺絲起子，破壞店內兌幣機之鎖頭、箱體，使店內兌幣機毀損而不堪使用，嗣因有路人行經該店，吳聰吉驚覺形跡曝光，而停止破壞兌幣機，旋即離開現場致未得竊取兌幣機內零錢而未遂。嗣曾之俞發覺店內兌幣機遭毀損，遂報警處理，並調閱店內監視器畫面始悉上情。二、案經曾之俞訴臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聰吉於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人曾之俞於警詢時指述相符，並有113年5月25日「歐日自助洗衣延一店」監視器翻拍照片及本署勘驗「歐日自助洗衣延一店」113年5月25日監視器影像之勘驗筆錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條毀損罪嫌。又被告各係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告已著手於加重竊盜之實行，然未生竊得他人財物之結果，為未遂犯，因其犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。至未扣案之鐵撬及螺絲起子各1支，均為被告所有供本案犯行所使用之工具，業據被告供承在卷，爰請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林弘捷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-30-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告凃富美上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28533號），本院判決如下：　　主　文凃富美犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行「113年3月某時」補充為「113年3月某日19時」、第7行「29日10時，分別持菜刀破壞……」更正為「29日10時，基於毀損他人物品之犯意，分別持菜刀破壞……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告凃富美(下稱被告)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。聲請意旨認恐嚇危害安全罪為毀損罪所吸收，不另論罪，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟率爾恫嚇告訴人，使之心生畏懼，又恣意以附件所載之方式破壞玻璃3片、鐵門1扇，告訴人亦因此受有財產上之損害，所為實非可取；復考量被告坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、未扣案之菜刀1把、磚頭1塊，固為被告供犯本案所用之物，然未據扣案，亦非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28533號　　被　　　告　凃富美　(年籍資料詳卷) 上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、緣黃美秀高雄市○○區○○里○○路000號房屋(下稱本案房屋)之所有權人，凃富美則無償居住在本案房屋，其後黃美秀要求凃富美遷離本案房屋，凃富美竟基於恐嚇之犯意，於民國11 3年3月某時，在本案房屋前以「如果要求伊搬走，就要把本案房屋的東西破壞砸爛」等語恫嚇黃美秀，使黃美秀心生畏懼，復凃富美因同一原因，基於毀損犯意，於113年7月29日 10時，分別持菜刀破壞本案房屋之玻璃三片及持磚頭破壞鐵門一扇，致玻璃門破裂及鐵門損壞，足生損害於黃美秀。二、案經黃美秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告凃富美坦承不諱，核與告訴人黃美秀指訴情節相符，並有本案房屋現場暨毀損照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇、第354條之毀損罪嫌。被告所犯恐嚇危害安全罪為危險犯，應為毀損罪之實害犯所吸收，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-07

KSDM-113-簡-4641-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第135號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐偉倫上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 24306 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐偉倫犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐偉倫於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告徐偉倫所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告因對告訴人江郁柔擺放攤位之事宜心生不滿，竟即毀損攤位之布條等物品，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24306號　　被　　　告　徐偉倫　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉倫因不滿江郁柔於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號騎樓擺攤，竟基於毀損之犯意，於民國113年10月15日凌晨2時 8分許，在該處將江郁柔所有之布條、布條桿、商品支架、L ED燈等物品（下稱本案物品）拉扯在地並踩踏，導致本案物品毀損，足生損害於江郁柔。二、案經江郁柔訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐偉倫於警詢及偵查中之自白坦承上開毀損之犯行。 2 證人即告訴人江郁柔於警詢及偵查中之證述證明其所有之本案物品遭毀損之事實。 3 1.監視錄影光碟暨翻拍畫面4張 2.本案物品遭毀損後之照片6張證明被告毀損本案物品之事實。二、核被告徐偉倫所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-135-20250307-1

港簡

臺灣雲林地方法院

傷害等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第29號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11517號），本院判決如下：　　主　　　文林家豪犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林家豪於民國113年8月30日12時37分許，在雲林縣○○鄉○○○路 000號「御花園汽車旅舘」611室內，因見陳威任自褲子口袋取出折疊刀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳威任，致其受有右側眼瞼3公分皮膚裂傷、右側第四指1公分撕裂傷等傷害。林家豪隨後另基於毀損之犯意，持鐵鈎環1支(未扣案)砸毀陳威任所駕駛並停放在上開處所外之車牌號碼000-0000號自用小客車前擋風玻璃，足生損害於陳威任。　㈡案經陳威任訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告林家豪於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即告訴人陳威任於警詢筆錄中之證述。　㈢中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、刑案現場照片各1份三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損他人物品罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，惟其犯後坦承不諱，態度尚可，其因對告訴人行為不滿，一時失慮即徒手傷害告訴人，並持鐵鈎環砸毀告訴人所駕駛車輛之前擋風玻璃，犯後雖向本院表示業與告訴人無條件和解，但迄未提出和解文書，本院亦聯繫告訴人無著（詳見本院公務電話紀錄單及收文收狀資料查詢清單），自無從為其有利之認定，另酌其學歷為高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之鐵鈎環1支，並無證據證明為被告所有之物，且聲請人亦未聲請宣告沒收，自毋庸為沒收之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

ULDM-114-港簡-29-20250307-1