Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第127號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告倪克里上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13866 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文倪克里犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之新臺幣12900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實倪克里於民國112年10月8日凌晨4時32分許，見新竹市東區東門市場內四下無人，認有機可乘，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意暨毀損他人物品之犯意，持放置於該市場未營業之1052號店面附近之梯子，攀爬至該店面側邊2樓之窗戶外，以不詳方式毀壞該窗戶並踰越之而進入該店面後，拿取該店面經營者林旻叡所有置於收銀機內之現金新臺幣（下同）15000元而竊取得手，並於行竊及逃離現場過程中，毀損該店面內之置物架、監視器及1 樓鐵捲門鎖，足生損害於林旻叡。嗣經林旻叡發覺遭竊報警處理，經警方調閱現場監視器發覺倪克里涉嫌重大，遂於112年10月1 2日晚間10時31分許在新竹市東區中華路二段竹蓮地下道前查獲倪克里，並扣得剩餘之犯罪所得2100元（已發還林旻叡）。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告倪克里對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第100 、106頁），並經證人林旻叡於警詢中證述明確（偵卷第6-9 頁），且有新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告行竊過程之相關監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第9-13、24-26頁、院卷第73-79頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠被告其於進入1052號店面後，在行竊及逃離現場過程中所遂行毀損該攤位內置物架、監視器及1樓鐵捲門鎖部分等行為，則顯非其遂行毀越窗戶竊盜行為過程中所必然發生、也與該款加重竊盜構成要件所欲加強保障之財產安全射程範圍無關，故核被告所為，除係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪外，應另論以同法第354條之毀損罪。至於被告所為毀壞案發現場2樓側邊窗戶之行為，係其所涉毀越窗戶竊盜罪之部分行為，不另論罪。又本案被告上開所為，終究係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評價，較為合理，被告以此法律上一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之毀越窗戶竊盜罪處斷。　㈡起訴書雖未就被告⒈「毀壞窗戶」及⒉「毀壞置物架、監視器及1樓鐵捲門鎖」等部分行為提起公訴，然其中⒈部分與業經起訴部分有前揭實質上一罪之關係、⒉部分則與業經起訴部分有前揭裁判上一罪關係，應認均為起訴效力所及，而應由本院予以擴張審理之。　㈢被告前因犯竊盜、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑並經本院裁定應執行有期徒刑9年6月確定（相關案號：本院10 4年度聲字第493號等），於111年12月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所竊取他人財物之價值雖非甚高，且犯後尚知坦承犯行，但被告前所涉竊盜前科眾多，前已經長期自由刑執畢後仍再犯本案，目前亦因竊盜等案件在監服刑，若課予較輕刑責顯難有效矯正被告暨維護他人財產安全等），量處如主文所示之刑；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案之現金12900元為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業經實際合法發還林旻叡之2100元之部分，則依刑法第38條之1第5項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

SCDM-114-易-127-20250307-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭聖霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

原簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第19號上訴人即被告李智斌選任辯護人黃永吉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年9月 13日113年度沙原簡字第14號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第 37853號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案審理範圍說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官聲請以簡易判決處刑被告甲○○（下稱被告）係涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；經原審審理後，認被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日。扣案瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6支、鋼珠1包均沒收。本案檢察官未提起上訴，被告則對原審判決提起上訴，且未具體表明上訴範圍，有刑事上訴狀（本院原簡上字卷第7頁）附卷可參，而本院於準備程序及審理時向被告及其辯護人確認上訴範圍，經被告及其辯護人明確表明係針對有關恐嚇罪「量刑部分」提起上訴，並未對原審判決有關犯罪事實、論罪法條及沒收等部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄、審理筆錄（本院原簡上字卷第68、88頁）在卷可證。綜上，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，被告及其辯護人既已明示僅就判決之「刑」一部為之，本院審理範圍僅限原判決關於被告量處「有期徒刑5月，如易科罰金，以1仟元折算1日。」部分，至於本案犯罪事實、所犯法條及沒收等部分，均如附件原審判決書【含附件聲請簡易判決處刑書】所載，合先敘明。二、維持原審判決及駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人乙○○以3500元和解，希望從輕量刑，給予緩刑宣告等語。㈡、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本案經本院審理結果，依原審判決認定之犯罪事實及論罪法條，並以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人之妻子有感情紛爭，竟不思以理性、平和方式解決糾紛，動輒以持扣案外型、外觀酷似真槍之空氣槍，朝告訴人駕駛之小貨車發射鋼珠彈，以此方式對告訴人施加恐嚇，造成告訴人精神上、心理上之壓力與不安；被告犯後坦承犯行，且賠償告訴人車輛損壞之損失，再考量被告前科紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所生損害等，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、經濟狀況（偵卷第47頁），暨檢察官之意見（本院原簡上字卷第104頁）等一切情狀，本院認原審在法定刑度內量處被告有期徒刑5月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審所為刑之宣告堪稱允當，應予維持。㈢、至被告雖已與告訴人達成和解並賠償損失，且提出和解書1紙為憑，然該和解書之和解事項欄係勾選：「交通事故」、「毀損車窗」；和解書之事由經過欄則記載：「因甲方於（與）乙方有糾紛甲方毀損乙方車窗經雙方同意以新台幣3500元和解並不再追就（究）責任。」等語（本院原簡上字卷第81 頁），核與告訴人於偵查中陳稱：（問：被告是否有對你的車輛開槍？）有。（問：你的車輛玻璃是否有毀損？）有。（問：是否要告被告？）我要告他恐嚇。（問：就毁損部分有無提告？）不用，他已經有賠償我等語（偵卷第121頁）相符，堪認被告與告訴人達成和解部分，應係指毀損車窗之部分，告訴人亦因此未提出毀損之告訴，而僅提出恐嚇之告訴。按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決要旨參照）。是本案毀損罪部分雖因欠缺訴追條件而未予論罪，仍應就被告被訴之恐嚇罪部分予以裁判。又民事責任與刑事責任係屬二事，且恐嚇罪並非告訴乃論之罪，雙方雖針對毀損車窗部分已達成和解，並已納入原審對本案被告之量刑因素，然仍不能解免其罪責。是本案被告於準備程序時請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌作為量刑之事由，且經本院綜合一切因素後，仍認不足以動搖原判決量刑之結果，是被告上訴請求從從輕量刑，難認為有理由。㈣、又被告雖請求為緩刑之諭知：然按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。被告於本案判決前5年內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷，被告既非「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，亦非「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，自不符合宣告緩刑之法定要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。㈤、綜上，本案被告之上訴無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第45 5條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙原簡字第14號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37853號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案瓦斯槍壹把、二氧化碳鋼瓶陸支、鋼珠壹包均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件認定被告之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37853號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓之2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因故對乙○○心生不滿，於民國113年4月8日17時57分許，因見乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行經臺中市大甲區孔雀路70巷口時，遂基於恐嚇危害安全之犯意，手持瓦斯槍（槍枝管制編號：中市鑑0000000000號）朝該小貨車發射鋼珠彈，致使該車輛之車窗玻璃破損並因此傷及在車內之乙○○及乙○○之未成年子女（毀損及傷害部分，均未據告訴），乙○○則因此心生畏懼，致生危害於安全。後因在場之民眾發現此事報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面後，再於同日18時50分許至甲○○位在臺中市○○區○○路00號2樓之居處內查明此事，甲○○即自行提出該瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6 支、鋼珠1包、K煙2支及K盤1個等物，而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　（一）被告甲○○於警詢之供述（偵查中經傳喚未到庭）。（二）告訴人乙○○於警詢及偵查中之陳述。（三）臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片。（四）臺中市政府警察局113年4月26日中市警鑑字第1130034863 號鑑定書。（五）現場監視錄影畫面翻拍照片二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之瓦斯槍1把、二氧化碳鋼瓶6支及鋼珠1包等物，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之K煙2支及K盤1個等物部分，則由警另行依法處置，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-03-07

TCDM-113-原簡上-19-20250307-1

審簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第126號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅雍翔張佑銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第164 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、丙○○共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「造成攤位之前擋玻璃1 片、吊牌8 個及招牌1 個破裂，並致攤位餐檯上擺放之物品（饅頭1 盒、銀絲卷1 盒、油鍋1 桶、醬料5 瓶、配料3 盒、叉子1 盒及盒子紙袋1 批）因沾染玻璃而無法販售，致令不堪使用，足生損害於乙○○、甲○○」；證據部分補充「被告戊○○、丙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被告二人與謝０佑（無證據可證被告二人於行為時知悉謝０佑之實際年齡，而有與少年共同犯罪之故意）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告二人因對告訴人乙○○心生不滿，竟即夥同他人持球棒共同毀損告訴人乙○○與甲○○所經營攤位之玻璃、招牌及食材等物品，造成告訴人二人受有損害，所為實不足取，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人二人達成和解或為賠償，暨本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告二人用以犯本案毀損罪所用之球棒，因未扣案，且非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，是縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第164號　　被　　　告　戊○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、丙○○（上二人涉犯妨害秩序、恐嚇部分，另為不起訴處分）共同基於毀損之犯意，因丙○○之友人前與乙○○有糾紛，竟於民國113年8月17日21時42分，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載戊 ○○及謝○佑（98年生，真實姓名年籍詳卷），共同前往由乙○○、甲○○所經營，址設臺北市大同區寧夏夜市第53號攤位瘋炸芋頭，由戊○○及謝○佑持球棒敲擊攤位，並由丙○○在旁錄影，以致該攤位之玻璃破裂、招牌及食材不堪使用。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於偵查中之供述證明全部之犯行。 2 被告丙○○於偵查中之供述證明全部之犯行。 3 告訴人乙○○於偵查中之證述證明全部之犯行。 4 告訴人甲○○於偵查中之證述證明全部之犯行。 5 現場及監視器翻拍照片數張、告訴人乙○○開立之毀損明細證明全部之犯行。二、核被告所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-審簡-126-20250307-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第129號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡欣娟上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7481號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡欣娟因不滿告訴人王麗芳之家人挑撥其與父親之關係，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年9月11日5時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000巷 00號住處前，徒手推倒告訴人所有之車牌號碼000-000號及N FR-7809號普通重型機車，致上開機車之面板、大燈罩、前土除、右拉桿、黃蜂護片、左右邊條、車手前蓋毀損（損失價值共新臺幣1萬1700元），致令不堪使用，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

ILDM-114-易-129-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第438號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王字宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第328號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年4月18日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑2年7月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量，無意見表示等語，有受刑人意見回覆表1紙在卷可參。　㈢本院審酌數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。　㈣茲受刑人所犯如附表所示各罪，其罪名為販賣第三級毒品未遂及毀損罪等，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，就其整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就其所犯酌定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編　號 1 2 罪　名販賣第三級毒品未遂毀損宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑9月犯罪日期 111年7月24日 111年11月26日偵查機關及案號臺北地檢111年度少連偵字第161號臺北地檢112年度調院偵字第1162號最後事實審法院及判決案號臺北地院111年度訴字第1306號臺灣高等法院113年度上易字第977號判決日期 112年3月16日 113年10月24日確定判決法院及判決案號同上同上確定日期 112年4月18日 113年10月24日是否為得易科罰金之案件否否執行案號臺北地檢112年度執緩字第500號（即臺北地檢114年度執撤緩字第28號）臺北地檢113年度執字第8833號

2025-03-06

TPDM-114-聲-438-20250306-1

審原易

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第95號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱瑋翔籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人林邦彥律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第186 37號），因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱瑋翔犯結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行「基於毀棄損壞、無故侵入他人建築物、毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡」更正為「基於無故侵入他人建築物、結夥三人以上毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡」、第6至7 行「以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞致不堪用後」更正為「以不詳方式破壞電動鐵捲門門鎖之安全設備，再更換為新電動鐵捲門門鎖」、第10行「冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽」更正為「冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、圓鉅機、電鑽各1台、木工工具1批」；證據部分，起訴書證據清單編號3「贓物認領保管單、」刪除，並補充「被告朱瑋翔於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之（最高法院55年台上字第547號判例、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。查本件被告以不詳方式破壞本案店面之電動鐵捲門門鎖，係屬毀壞具有防盜作用之安全設備。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第321條第1項第2、4款之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪。被告破壞電動鐵捲門門鎖之行為，屬其所犯竊盜罪之加重要件，自不應另論以毀損罪，公訴意旨認被告所為另犯刑法第354條毀棄損壞罪，容有誤會，一併敘明。另被告所為雖兼具刑法第321條第1項第2、4款等 2種加重情形，惟因竊盜行為祇有一個，仍僅成立一罪。　㈡被告自民國113年4月14日16時許起至113年4月20日19時許，數次侵入本案建築物及竊取其內財物之行為，均係在密接時間、空間下所為，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之一罪。　㈢被告與「游勝峰」、「向逢政」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪處斷。　㈤爰審酌被告任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其行為不僅侵害他人財產權，亦影響社會治安，自應予非難，另考量被告於犯罪後坦承犯行，已與告訴人張明華經調解成立（尚未屆履行期），有調解筆錄附卷可憑（見本院卷第129頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及其為高職畢業之教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自述入監前之職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之毒品吸食器1組、毒品殘渣袋2個、毒品殘渣吸管4支、 ASUS筆記型電腦1台、IPHONE 6S手機1支、身分證1張，依卷內事證尚無從證明與本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按2人以上屬於共犯關係，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得，或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序，釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯間，難以區分各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院110年度台上大字第372 2號判決意旨參照）。查被告與共犯「游勝峰」、「向逢政」共同竊得如附表「犯罪所得」欄所示之財物，為其等本案之犯罪所得，然綜合本案卷證資料及調查結果，尚無法區分被告與共犯間之分得數，則被告就上開犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：犯罪所得冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、圓鉅機、電鑽各一台、木工工具一批。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18637號　　被　　　告　朱瑋翔　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱瑋翔與真實姓名年籍不詳之「游勝峰」、「向逢政」共同意圖為自己不法之所有，基於毀棄損壞、無故侵入他人建築物、毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日16時許，騎乘機車前往張明華所有位於臺北市○○區○○路00○0號暫休業之麵店，未經張明華之同意，以不詳工具將上開住宅之電動鐵捲門門鎖破壞致不堪用後，於11 3年4月14日16時許起至113年4月20日19時許張明華發現門鎖遭破壞時止，朱瑋翔、「游勝峰」、「向逢政」接續擅自侵入上開建築物內，竊取張明華放置在上址麵店內之冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品（價值約新臺幣13萬6,700元許）後，將竊得物品搬運至不知情之資源回收場變現。嗣經張明華於113年4月20日19時許發現上址電動鐵捲門門鎖遭破壞並報警，後朱瑋翔於113年4月21日 22時許再侵入上址麵店並滯留其內，張明華於同日22時33分許至上址察覺並報警，當場發現朱瑋翔躲藏在住宅閣樓窗戶外而查獲（朱瑋翔於113年4月21日所涉侵入住宅罪嫌，現由臺灣臺北地方法院以113年度審原簡字82號案件審理中）。二、案經張明華訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱瑋翔於警詢及偵訊中之供述被告於113年4月14日20日間，與「游勝峰」、「向逢政」一同侵入告訴人位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店之事實。 2 證人即告訴人張明華於警詢及偵訊中之證述 1.告訴人所有位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店之鐵捲門開關遭破壞之事實。 2.告訴人所有放置於上址麵店內之冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品於113年4月13日至4月20日間遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片警方於臺北市○○區○○路00○0號扣得被告之國民身分證、筆記型電腦、手機之事實。 4 監視錄影照片擷圖被告與「游勝峰」、「向逢政」於113年4月14日20日間，侵入告訴人所有位於臺北市○○區○○路00○0號之麵店，竊取冷氣室內機、抽油煙機、除濕機、木工、圓鉅機、電鑽等物品變賣之事實。 5 告訴人與被告之對話紀錄擷圖佐證被告原已認識告訴人，被告知悉該處為告訴人所經營之麵店之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、同法第321條第1項第2款、第4款毀越安全設備結夥三人以上而犯竊盜、同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告就上開罪嫌間，與「游勝峰」、「向逢政」具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重竊盜罪處斷。又被告竊取之物品，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝

2025-03-06

TPDM-113-審原易-95-20250306-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第952號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游良福上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82362號），本院判決如下：　　主　文游良福犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游良福與張文勇素不相識，其於民國112年11月25日9時48分許，步行至新北市新莊區中正路與新泰路交岔路口，因不滿張文勇參加之遊行車隊喇叭音量過大及非於選舉期間進行選舉活動，見張文勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經上開交岔路口停等紅燈欲直行之際，竟基於強制及毀損之犯意，明知張文勇直行方向已顯示綠燈，仍徒步穿越馬路走向張文勇所駕駛之車輛前方，先以腳踹該車輛前方車牌，徒手敲打該車輛引擎蓋，再走向該車輛左側以不詳方式敲擊左側車身，隨後走回該車輛前方，強行拔下位於左側車頭所安裝之美國國旗，造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝該車輛丟擲，以阻擋張文勇所駕駛之車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利，且該車輛旗座斷裂及該面國旗毀損而致令不堪用，足生損害於張文勇。案經張文勇訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第104頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告游良福固坦承於上開時、地阻擋告訴人張文勇之車輛之事實，惟堅決否認有何強制等犯行，辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為車輛旗座沒有受損，可能是自然損壞，因為我前兩次選桃圍區市議員都失敗，這屆我也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，我再次發作燥鬱症，應有刑法第19條規定之適用云云。經查：　　㈠證人即告訴人張文勇於警詢中證稱：我們是臺灣自治政府團體有申請遊行，當時參加遊行宣導活動，被告直接走路到車陣中攔下我的車不讓我往前，被告的腳先端我的車，再徒手捶我的車蓋等語（偵卷第10頁反面）；於偵查中證稱：我當時在等紅燈，被告在路邊，突然踢我的車牌，車牌凹陷，並打我車的引擎蓋，將旗子拔下來丟在路上，被告擋我的車時是紅燈，後來綠燈時，他仍持續站在車子前方，不讓我們通行，直到警察制伏他，我們才可以通行。旗桿被他折斷，無法再使用。旗子底座壞了，無法重新插旗，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於本院審理中證稱：上開交岔路口，當天有6台汽車我們出來遊行，有向警察申請，也有警察跟隨，我是第一台，被告拔完我的旗子後，他站在路中間，我們不敢過去，打電話報警後，也要等警察來，偵卷第34頁照片是被告毀損後旗座的照片等語（本院卷第100至101頁），且被告於本院準備程序時亦不爭執於上開時、地有阻擋告訴人車輛及該旗座有斷裂等情（本院卷第68至69頁），並有行車紀錄器影像暨影像截圖（偵卷第16至17頁反面）及該車輛旗座毀損照片（偵卷第34至35頁）等件附卷可稽。　　㈡本院勘驗檔名「行車紀錄器畫面」檔案結果：⒈畫面時間顯示112年11月25日9時48分11秒至同分25秒時，告訴人駕車直行綠燈，被告一手拿帽子、一手拿物品徒步走至交岔路口，並將手上所持物品丟在地上後，向告訴人所駕駛車輛揮手，並戴上帽子走向告訴人車輛。車內女子以台語對告訴人說：「別開，後面有警察」、「等一下，有狀況，我報我報。」；⒉同日9時48分26秒至9時49分12秒時，被告走到告訴人車輛前方，先伸出左腳踹車輛下方，並以雙手敲打車輛引擎蓋，再往車輛左側前行，並揮右手招手後，再走至車輛駕駛座左側（於43秒聽到「碰！」聲音），又走回車輛前方的左側，以右手將車輛前方之美國國旗拔出，再走向前方交岔路口，將該面國旗丟棄地面，並向車輛方向做出招手的舉動，再轉身以雙手揮舞，接著撿起地面上之物品，朝車輛左側後視鏡部位丟擲，並發出「碰！」的聲響（車輛內之女子向警方報案），被告又做出脫帽後載上並招手再背身之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（本院卷第99、109至116頁）。　　㈢由上析知，被告先以腳踹告訴人車輛前方車牌，並徒手敲打車輛之引擎蓋，再走向車輛左側以敲擊左側車身，又走回車輛前方，強行拔下左側車頭安裝之美國國旗，同時造成該旗座毀損，並將美國國旗丟擲在上開交岔路口，且徘徊在上開交岔路口撿拾地上之不詳物品朝告訴人車輛丟擲，以阻擋告訴人車輛向前行駛，以此強暴方式妨害張文勇駕車行駛於道路之權利甚明。再者，倘被告認告訴人車輛所屬之車隊喇叭音量過大，或告訴人於非競選期間進行選舉活動等情，應依法向環保局或選舉委員會檢舉告訴人之違法行為，自不得逕以上開強暴方式妨害告訴人車輛通行於道路之權利。參以被告行為時年屆61歲，且於本院陳稱伊為資訊工程博士，現從事代理老師工作等語（本院卷第 107頁），並有查詢個人基本資料在卷可參（偵卷第19頁），被告顯係具備相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。是被告辯稱：我以為告訴人是總統立委競選車隊提前競選活動，違反選舉罷免法之宣傳期間，才阻止告訴人繼續進行競選活動，我認為旗座沒有受損云云，顯係事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第354 條之毀損罪。　㈡被告以一行為同時觸犯強制罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強制罪處斷。　㈢被告並無刑法第19條規定之適用：　　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149 號判決意旨參照）。　　　⒉被告雖主張：因為伊前兩次選桃園區市議員都失敗，這屆伊也要參選立委，壓力很大，且家裡不支持，伊再次發作燥鬱症、雙相情緒障礙症，當晚伊被家人強制就醫，住院治療2個月，伊應屬行為時因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請依刑法第19條規定不罰云云（本院卷第53至55、107頁），並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱桃園總醫院）診斷證明書（本院卷第57頁）及被告於103、1 07年度參選桃園市議員得票數列印資料可考（本院卷第 75頁）。惟查，被告雖經桃園總醫院診斷罹患「雙相情緒障礙症」，且於112年11月25日至113年1月23日於該醫院情神科病房全日住院治療等情，有桃園總醫院診斷證明書在卷可考（本院卷第57頁）。本院觀諸被告先於案發同（25）日警詢時供稱：我有攔車，也有踢車及打車，但我沒有毀損他人財物，車隊是紅燈停下來不是我去攔下他的等語（偵卷第8頁反面）；復於同（25）日於偵查中供稱：我承認有踢車子，且有拔旗子，但我不承認毀損，因為對方的車子及旗子都沒有壞，但我的腳受傷等語（偵卷第26頁），可知被告於同日警詢及偵查中均明確知悉其有攔車、踢車及打車等情，復否認其有毀損行為，核與被告於本院上開辯解大致相符，且被告於本院準備程序及審理過程中，對法官之提問，均能清楚陳述，應答流暢，其整體表現與一般人無異，而對當時發生過程亦能清楚記憶等情，有本院準備程序及審理筆錄在卷可按（本院卷第65至71、97至108頁），足認被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用。是被告上開主張因患有雙相情緒障礙症，應屬行為時因精神障礙，請依刑法第19條規定不罰云云，難認可採。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上開強暴方式妨害告訴人駕車行駛於道路之權利，且毀損該車輛旗座及美國面國旗毀，足生損害於告訴人，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其阻擋告訴人車輛向前行駛之時間尚屬短暫，有本院勘驗筆錄及附件截圖可參（本院卷第99、109至116頁），暨被告於本院自陳：罹患雙相情緒障礙症，資訊工程博士畢業，現從事代理老師工作，經濟狀況小康等語（本院卷第68、107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告游良福基於毀損之犯意，以腳踹告訴人車輛之車牌，再走向車輛左側敲擊車身，致車牌磨損凹陷而影響美觀功能，而致令不堪用，足生損害於告訴人張文勇。因認被告此部分涉有刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有此部分毀損犯行，係以㈠被告於警詢及偵查中之供述，㈡證人張文勇於警詢及偵查中之證述，㈢行車紀錄器影像暨影像截圖、告訴人車輛車牌照片數張等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地以腳踹告訴人車輛車牌之事實，惟堅決否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的車牌沒有凹陷等語。經查：　　㈠證人張文勇於偵查中證稱：被告突然踢我的車牌，車牌凹陷，我的車子只有擦傷沒有凹陷等語（偵卷第30頁正反面）；於審理中則證稱：車牌污損的地方還沒處理，都還在，被告踢下去很大聲，車牌是平的、有彈性，但要踢到壞是不可能，變成稍微有一點弧度。我還沒用抹布擦掉車牌汙損的地方，那是塑膠擦在上面黑黑的，我有洗過還沒掉，要用蠟去打，但我沒有特別去用，用單純洗車方法沒有洗掉等語（本院卷第101頁），是證人張文勇自承伊尚未用抹布擦掉車牌污漬，也未特別用蠟去打除乙情，倘證人張文勇以上開方式清潔，或許有可能將污漬除去，且觀諸告訴人提供該車牌照片（偵卷第33、37頁），雖見車牌上方留有局部黑色污漬，然未見該車牌有如起訴書所指明顯「磨損凹陷」情形，足認該車牌尚未達到喪失辨別車號效用之「損壞」程度，核與毀損罪之構成要件不符。　　㈡告訴人張文勇雖提供車輛左側車門上標章照片2張（偵卷第 36、38頁），且於本院證稱：被告用腳去踹左邊駕駛座的側門，在側門上有第七艦隊噴繪的標章貼紙，照片上黑黑的是被告踹下去鞋子的印，這個污損我也還沒處理，如果要處理要重做，洗不掉等語（本院卷第101至102頁），是告訴人倘設法加以清潔，或許有可能將污漬除去，且此部分起訴書僅記載：被告「再走向車輛左側敲擊車身」一節，應屬強制犯行之手段，益見告訴人所指述左側門上第七艦隊噴繪之標章貼紙留有污漬乙節，並非起訴之範圍，本院基於「不告不理原則」，此部分自不得逕為被告不利之認定。　　㈢綜上所述，本件依調查所得證據尚不足以證明被告此部分涉有毀損犯行，依前開說明，此部分不能證明被告犯罪，因公訴意旨認被告此部分與本案前揭論罪科刑部分，具有為想像競合犯之事實上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-06

PCDM-113-易-952-20250306-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度中簡字第2741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳唯哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39060號），本院判決如下：　　主　　文陳唯哲教唆犯強暴侮辱罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　犯罪事實欄第4、5行關於「12時13分」之記載，均應更正為「0時13分」。　㈡證據部分補充：　⒈現場照片。　⒉車牌號碼0000-00-號自用小客車之車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料。　⒊行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單。二、論罪科刑　㈠核被告陳唯哲所為，係犯刑法第29條第1項、同法第309條第2 項之教唆犯強暴侮辱罪，應依同法第29條第2項規定，依其所教唆之罪即同法第309條第2項之強暴侮辱罪處罰。　㈡被告以一行為教唆多人共同犯強暴侮辱罪，仍論以一教唆強暴侮辱罪。又被告以一行為教唆他人強暴侮辱告訴人2人，係以一行為侵害不同告訴人之名譽法益，應依刑法第55條規定，從一重之強暴侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人間有細故，不思以和平方式處理，竟教唆賈秉歷、賈易真為本件強暴侮辱犯行，所為實有不當，考量被告犯罪之目的、動機、手段、所造成之損害、犯後始終坦承之態度、其雖曾與告訴人2 人成立調解，然迄今並未履行調解內容等情，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本)。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39060號　　被　　　告　陳唯哲　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳唯哲與友人賈秉歷、賈易真（渠等2人所涉犯行，前經本署檢察官以112年度偵字第29616號案件提起公訴，並經法院判刑；下稱前案）共同基於加重公然侮辱之犯意聯絡，由陳唯哲於民國112年2月26日12時13分前某時，教唆賈秉歷、賈易真後，渠等即於112年2月26日12時13分許，由賈易真駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載賈秉歷，在不特定人均可見聞之臺中市○○區○○路0段000號富王大飯店前，先由賈秉歷在橘色塑膠桶內以水攪拌西莎牌狗飼料罐頭後，即由賈易真持橘色塑膠桶將上開穢物潑向曾苡柔、陳子瑄，以此強暴方式公然侮辱曾苡柔、陳子瑄。案件來源曾苡柔、陳子瑄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告陳唯哲於警詢及偵訊中之自白。二、共犯賈秉歷、賈易真於前案警詢及偵訊中之證述。三、告訴人曾苡柔於前案及本案警詢中之證述；告訴人陳子瑄於前案警詢之證述。四、員警受理各類案件紀錄表、案發監視錄影及錄影截圖、告訴人2人提出之衣物遭潑灑照片。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第29條、第309條第2項、第1項之教唆加重公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，請從一重處斷。二、告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉有刑法第29條、第305條之恐嚇、第354條毀損等罪嫌之教唆犯。惟查：刑法354條之毀損罪須以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為成立要件。參以告訴人2人提出遭潑灑之上開衣物照片，僅得認定衣物上有汙漬，無法判斷是否已達不堪用之程度，而告訴人2人亦未提出上開衣物已因遭潑灑而毀損之程度，尚難認被告及共犯賈秉歷、賈易真涉有毀損罪嫌。又參以被告及共犯賈秉歷、賈易真所為已達加重公然侮辱之實害犯，非屬以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人2人之行為，尚與恐嚇罪要之要件不符。然縱認被告成立上開2罪，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。查告訴人2人前分別於案發後6個月內即112年2月26日至警局報案並對共犯賈秉歷、賈易真提出告訴，則依上開規定，當時告訴之效力已及於共犯即本案被告陳唯哲，併此敘明。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-06

TCDM-113-中簡-2741-20250306-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度簡上字第20號上訴人即檢察官臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳晉偉上列上訴人因被告犯毀棄損壞等案件，不服本院中華民國113年6 月14日113年度簡字第92號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、審理範圍： (一)上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官(下稱上訴人)於本院第二審（下稱本院）準備程序時表示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有本院準備程序筆錄1份在卷可參（本院卷第61頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍，合先敘明。 (二)本案上訴人僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、次按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3 項分別定有明文。本案被告陳晉偉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭進行審判程序，且未有在監在押之情形，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。三、上訴人上訴意旨略以：本案被告陳晉偉與多人共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，夥同多名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如原判決附表所示之損壞。被告僅因細故，與多人共同為前述暴力犯罪，其等所為，已破壞社會治安，亦造成被害人多種財物損失。原審僅判決被告拘役5日，然本案法定本刑可處被告到有期徒刑2年之刑，依照上開說明，原審量刑恐有過輕等語。四、撤銷改判之理由： (一)原審經調查後，以被告犯罪事證明確，應予以論罪科刑。量刑部分認：被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等情，固非無見。惟本院審酌被告上開無故侵入告訴人住宅，並持器具以暴力方式毀損告訴人物品等行為，不但造成告訴人等內心之恐懼，亦嚴重破壞社會秩序及民眾之居住安寧，影響不可謂輕；再經本院以電話詢問告訴人甲○○、丙○○及乙○○是否已收到被告與渠等和解之賠償金？告訴人丙○○稱：其與告訴人甲○○均未收到被告之任何之賠償金等語；告訴人乙○○則行動電話無人接聽及暫停使用（不同門號）等情，有本院之公務電話紀錄（本院卷第81頁）在卷可參，是被告雖已與各告訴人達成和解，然並未實際賠償各告訴人之損害。綜上，上訴人以量刑過輕為由而指摘原判決不當，請求從重量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等素不熟識，僅為幫崔定宏（原名崔祐誠）索討債務，卻不思透過正當方式為之，竟以無故侵入告訴人等住處，並持大鐵鎚、小鐵鎚、花耙、鋁棒等器具砸毀告訴人等之機車、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門及潑灑紅色油漆等方式為之，不但嚴重破壞告訴人等之居住安寧，造成告訴人等內心之恐懼，影響社會秩序甚鉅，並造成告訴人等財產之損害，所為實屬不該，應予以非難；雖被告犯後坦承犯行，且已與告訴人等達成和解，然並未實際賠償告訴人等之損害，已如前述，顯見其犯後態度尚難謂良好，暨衡酌其犯罪之動機、手段、目的、品行及所受之刺激等情節，於原審中自陳其為大學肄業之智識程度，從事商，小康之家庭經濟狀況等一切生活情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第373條、第299條第1項前段，刑法第306條第1項、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附件臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳晉偉上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1號、第2號、第3號、第4號、110年度少連偵字第12號），因被告自白犯罪（原案號：111年度訴字第92號），本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳晉偉共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳晉偉因乙○○積欠崔祐誠（已改名崔定宏另行審結）賭債，遂與崔祐誠夥同林以承、邱子桓（另行審結）共同基於接續侵入住宅、毀損之犯意聯絡，先由邱子桓經由徵信社查得乙 ○○地址，林以承承租甲車（RAE-1962號自用小客車），再由崔祐誠、陳晉偉於109年7月16日20時許，夥同2名不詳成年男子，駕駛甲車前往屏東縣里港鄉乙○○、其母親丙○○、其弟甲○○住處（地址詳卷），並進入上址鐵捲門內之住宅內，再分持不明物體砸毀甲○○機車（559-KLU號普通重型機車）、丙○○機車（AEG-0221號普通重型機車）、鋁門、玻璃鋁門、電動捲門，及潑灑紅色油漆，再由林以承、邱子桓、陳晉偉與1名不詳成年男子，駕車（BCE-6577號自用小客車）前往上址，分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2支等物再度砸毀上述機車、門，及潑灑紅色油漆，致上述物品有如附表所示之損壞。二、本案證據除增列被告陳晉偉於本院準備程序時之自白外，其餘均引用起訴書證據清單（四）犯罪事實四之記載（如附件，起訴書其餘與本案無關之部分，略不引用）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損告訴人乙○○、丙○○、甲○○房屋物品之犯罪目的，於密接之時間、地點，以相同方式反覆實施，且係侵害同一法益，足認各次犯行之獨立性較為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，較為合理，應各論以接續犯之一行為。又被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，且係以一行為同時侵害上開各告訴人法益，可認為以一行為而犯之（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照），依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第354條之毀損罪處斷。上開被告與同案被告崔祐誠、林以承、邱子桓，及其他數名不詳男子就上開犯行，有行為分擔與犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告無視他人得和平保有財產之權益，率爾以毀損之方式，侵害各告訴人所屬財物，致其等無端受有若干財產損害，所為殊值非難，惟念其坦承犯行，且已與各告訴人達成和解，有本院調解筆錄可憑，並衡酌上述被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失財物之價值，暨被告依卷內個人戶籍資料表所示大學肄業之智識程度、未婚，及警詢當事人欄所載經商、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告與其餘共犯雖分持大鐵鎚、小鐵鎚及花耙各1把、鋁棒2 支、油漆桶等物而為犯罪事實四之毀損犯行，然上開物品業經渠等遺留現場並為警扣押在案，有屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表可稽（警卷一第529至533頁），應認已非上開被告所有，爰不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕

2025-03-06

HLDM-113-簡上-20-20250306-2